On aika perusteltusa väittää, että Hitlerin ja Stalinin MS sopimus oli varsinainen sodan lähtölaukaus. Eri mieltä ovat lähinnä palstan stallarit, mutta sehän juuri todistaa Stalinin syyllisyydestä.
Huttuloihin taottu britikauna ja neuvostopropaganda tosin vaativat syytämään jatkuvia valeita sodan syistä, mutta ei ne toistolla tosiksi muutu.
Huttuloihin taottu britikauna ja neuvostopropaganda tosin vaativat syytämään jatkuvia valeita sodan syistä, mutta ei ne toistolla tosiksi muutu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ainakin ne hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Kai se jotain todistaa?
Talvisodan aikana aseavun ja vapaaehtoisten tulon Suomeen. Pitihän liittolaista tukea.
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen äänestystä, mutta epäonnistui.
http://yle.fi/uutiset/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa/845422
ETYJin kaikki muut maat olivat sitä mieltä , että Venäjä ja Saksa olivat aloittajamaat. Venäjä ei tätä kastänyt. Mistä tämä kertoo?
-----Venäjä ei tätä kastänyt. Mistä tämä kertoo? ----
Varmaan siitä kun valehdeltiin räikeesti ja jätettiin Englannin osuus käsittelemättä.
että NL:n meno länsimaiden rinnalle olisi pysäyttänyt Saksan oitis. Mutta Hitler lupasi enemmän...
KYllä NL syyllinen on siinä kuin Saksakin. Länsimaat eivät oikein missään vaiheessa hallinneet pelin henkeä.
Näin se nimenomaan on, mutta pitää muistaa se, että se oli Brittien ja Neukkujen tavoitekkin, aloittaa sota Saksaa vastaan.
Tuo sopimus tehtiin nimenomaan sentakia, että Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan.
ollut sota, vaan sen välttäminen.
NL sai oikeuden hoidella oman reviirinsä asiat haluamallaan tavalla.
Saksa vältti kahden rintaman sodan, joka olisi ollut sille tuhoksi.
----Tuo sopimus tehtiin nimenomaan sentakia, että Saksa saatiin hyökkäämään Puolaan.-----
Ei noin vaan siksi, että vältettiin Englannin järjestelyt sodan saamiseksi Puolan jälkeen N-liiton ja Saksan välille. Englanti halusi Saksan hyökkäävän Puolaan ja kuvitteli voivansa järjestää sodan jatkumaan idässä. Mutta joutuikin itse sotaan ilman maavoimia. No ei se mitään, olihan siinä välissä Ranska mikä sopi uhrattavaksi hätätilanteessa.
Englanti nimenomaan yriti välttää sodan sytymisen, koska ei halunnut joutua mukaan suureen maasotaaan.
Toisaalta briteillä ei ollut mitään Saksan ja NL:n sotaa vastaan. Hitlerillä ja Stalinilla oli.
Britithän yritivät saada NL:n länsivaltojen puolelle, mutta Hitler maksoi enemmän.
Sota olisi jäänyt paljon lyhyemmäksi, jos NL olisi antautunut heti kesällä -41 eikä olisi ruvennut rettelöimään saksalaisjoukkoja vastaan..
Ryssä petti kaikki sopimuksensa. Riian rauha rikottiin Puolan kanssa.
tsaarin ajan rajat. Muualla onnistui ja ylikin, mutta ei Suomen suunnalla.
Niitä oli jo 1934 enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä.
aseita ja miehiä Espanjan sisällissotaankin. Siellä heräsi terve kunnioitus saksalaisten kykyihin.
Espanjasta oikeita johtopäätöksiä, muut eivät.