Ateistisella ajattelulla ei näytä menevän kovinkaan hyvin postmodernissa maailmassa. Uusateismi on liian voimakkaasti sitoutunut vanhentuneeseen tiedekäsitykseen, jota uusi filosofia ja sen laajat aatteelliset sovellutukset vieroksuvat. Dawkins ja muut hänen kaltaisensa kristinuskon kieltäjät eivät ole juurikaan vaivautuneet tarkistamaan tieteenteorian lähtökohtia eivätkä nykyaikaista metodikeskustelua. Sen sijaan he toistelevat satoja vuosia vanhoja käsityksiä varmoina totuuksina. Tämä saattaa heidän esiintymisensä outoon valoon.
Vastaavat ongelmat koskevat ateistien uskontokritiikkiä. Eri suuntien vapaa-ajattelijat ja uskonnottomat ryhmät vetoavat yhä esimerkiksi Kersey Gravesin heppoiseen pamflettiin1800-luvulta. Uskontokritiikki nojaa lähteiden väärinkäyttöön ja niin heikkoon uskontojen tuntemukseen, että monien ateistienkin on ollut enää vaikea yhdistää sitä tieteellisenä pitämäänsä maailmankuvaan.
Vastaavat ongelmat koskevat ateistien uskontokritiikkiä. Eri suuntien vapaa-ajattelijat ja uskonnottomat ryhmät vetoavat yhä esimerkiksi Kersey Gravesin heppoiseen pamflettiin1800-luvulta. Uskontokritiikki nojaa lähteiden väärinkäyttöön ja niin heikkoon uskontojen tuntemukseen, että monien ateistienkin on ollut enää vaikea yhdistää sitä tieteellisenä pitämäänsä maailmankuvaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Voi olla, ettei ateismi suuria massoja kiinnosta, mutta varsinainen joukkopako on käynyt juuri kristinuskon suhteen.
Luterilaisen kirkkomme omien herätysliikepappien omilla sanoilla:
"Tavallisena... sunnuntaina paikalle [jumalanpalvelukseen] vaivautuu selvästi alle prosentti seurakunnan jäsenmäärästä. Kyse on promilleliikkeestä. Voidaan siis sanoa, että kirkon ”varsinainen” toiminta... ei kiinnosta kirkon jäseniä."
http://www.teolinst.fi/index.php/115-blogi/457-kirkon-mittarit-nayttavat-alaspain
Lue tuo ja tuki turpas.
"kirkon ”varsinainen” toiminta... ei kiinnosta kirkon jäseniä"
Niin sillä Jeesus tappaa talossa ja puutarhassa. Ei siihen välttämättä kirkkoa tarvita.
Kirkon toiminnassa ruoka-avussa, äiti-lapsikerhoissa, miesten toiminnassa, luentosarjoissa, teema rippikouluissa, hengellisessä opetuksessa (erilaiset alfakurssit yms.) on kuitenkin mukana kokoajan kasvava joukko ihmisiä.
Siksi on todettava, vaikken kirkon jäsen olekaan, että osaltaan se on mukana ajassa ja vastaamassa niihin haasteisiin, jotka siinä nykyaikana ovat. Eli ihmisen yhteisöllisyyden uudelleen järjestäytymiseen yhteiskunnassa, jossa kuitenkin vielä suurimmat ikäluokat ovat ajatusmaailmaltaan enimmäkseen agraariyhteiskunnasta lähtöisin. Ja, joka on jo kuitenkin pitkälle siirtynyt jälkiteolliseen aikaan.
Se, että organisaatiot ovat ongelmallisia, on varnasti tuttua myös muillekin kuin kirkolle.
Tämän tähden pidän jossain määrin disinformaationa sitä, tavoittaako kirkko enemmän vai vähemmän ihmisiä, kuin ennen. Ilmeisesti ainakin nykyään monipuolisimmissa yhteyksissä kuin ennen?
Suhtautumisensa kirkkoon saa jokainen valita itse. Mutta ehkä kuitenkin mieluummin se kuin joku toinen järjestelmä? On nimittäin niin, että hengellinen tyhjiö on kuin sotilaallinen. Se täyttyy aina jotenkin.
"Kirkon toiminnassa ruoka-avussa, äiti-lapsikerhoissa, miesten toiminnassa, luentosarjoissa, teema rippikouluissa, hengellisessä opetuksessa (erilaiset alfakurssit yms.) on kuitenkin mukana kokoajan kasvava joukko ihmisiä."
Briteissä kirkkoja on muutettu liikuntahalleiksi, ravintoloiksi.
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/labour/3291865/Andy-Burnham-Churches-should-be-turned-into-gyms.html
Todella uudestisyntyneiden uskovien määrä maailmassa kasvaa. Ei kirkossa istuminen ja muotojumalisuus ketään vielä pelasta. Uskonnollisuus voi vähetä mutta todellisten kristittyjen, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan maailamassa
lisäntyy jopa perinteisillä muslimialueilla.
!800-luvulla ei Suomessa ollut näinkään paljon kuin nyt on todellisia uskovaisia.
Ja totuus on että vain hyvin pieni osa ihmisistä ottaa vastaan evankeliumin. Ihan sama olla vaikka ateisti kuin uskonnollinen pakana.
Ja liikuntahalleiksi*
kertaalleen kastettu ei parane ainakaan yhden lisäräpiköimisen ansiosta. Rituaaliset eleet vahvistavat paremminkin taikauskoa, koska ihminen voi luopua ja uudestisyntyä monta kertaa. Helluntaipastori koivisto on floridassa elpymässä uudestisyntyneeksi kun ei kehtaa kotimaassaan näyttää miten kaava todellisella seuraajalla toimii. siinä on esikuvaa
Norjassa ja miksei briteissäkin, on kirkkoja muutettu paitsi liikuntahalleiksi ja ravintoloiksi, niin myös moskeijoiksi. Kyllä tyhjiö monesti jotenkin täyttyy. Jos seinät eivät ole siinä kunnossa, että ihan päälle kaatuvat.
Edelliseen viestiini tahtoisin lisätä yhden seikan, jota itse ainakin arvostan kirkon toiminnassa. Nimittäin suurimmissa kaupungeissa, kuten esim. Tampereella on olemassa alkoholisteille, asunnottomille, narkomaaneille, mielenterveyden ongelmista kärsiville jne. oma seurakunnan tilansa, jossa he saavat vaihtaa vaatteensa puhtaiksi, peseytyä, joskus syödä, apua erilaisten hakemusten ja papereiden täytössä. Lisäksi heille on tarjolla kotiapua.
Niinkauan kun ateistit eivät järjestä vastaavaa palvelua, esitän, että kirkko järjestää sen. Ja, kun ateistit järjestävät vastaavan palvelun, ehdotan markkinaehtoista kilpailua siitä kumman palvelun asiakkaat valitsevat.
Ja on monia muitakin kirkon toimintoja, mutta kun en vain muista niiden nimiä. Joku pyhäkoulu, moottoripyöräily, erilaiset kerhotoiminnot etc.
Siinä mielessä haastan käsityksen tavoittaako kirkko nykyään, kun virkatodistusta ei enää tarvita minnekään, enemmän vai vähemmän ihmisiä, kuin jossain toisessa ajanjaksossa.
Ilmeisesti on olemassa molemmat trendit se, että erotaan, mutta myös se, että uudet toiminnat "vetävät" uusia ihmsiä puoleensa. (en tiedä)
"Niinkauan kun ateistit eivät järjestä vastaavaa palvelua, esitän, että kirkko järjestää sen."
Kirkko tekee mitä tekee verovaroilla. Tiesitkö muuten, että kirkon budjetista, joka siis tulee melkeinpä sataprosenttisesti verovaroista, vain alle puoli prosenttia menee noihin kehumiisi erinäisiin hyväntekeväisyys- ja avustustoimintoihin?
Alle 0,5 %. Sanoisin melko tehottomaksi organisaatioksi.
"Edelliseen viestiini tahtoisin lisätä yhden seikan, jota itse ainakin arvostan kirkon toiminnassa. Nimittäin suurimmissa kaupungeissa, kuten esim. Tampereella on olemassa alkoholisteille, asunnottomille, narkomaaneille, mielenterveyden ongelmista kärsiville jne. oma seurakunnan tilansa, jossa he saavat vaihtaa vaatteensa puhtaiksi, peseytyä, joskus syödä, apua erilaisten hakemusten ja papereiden täytössä. Lisäksi heille on tarjolla kotiapua.
Niinkauan kun ateistit eivät järjestä vastaavaa palvelua, esitän, että kirkko järjestää sen. Ja, kun ateistit järjestävät vastaavan palvelun, ehdotan markkinaehtoista kilpailua siitä kumman palvelun asiakkaat valitsevat."
-- Entä jos esim. kunta tai kaupunki järjestäisi nuo palvelut? Tai sosiaalivirasto?
Sitä paitsi, jos kirkolla ei ole varaa pyörittää palvelujaan, niin miksi se on meidän päänsärky? Nostakoot jäsenmaksujaan tai keksikööt uusia tulonlähteitä. Ihan kuin kirkko olisi jokin maailman tärkein instituutio, jota on pidettävä pystyssä hinnalla millä hyvänsä.
Sitä paitsi, kirkolla on valtavasti omaisuutta, myykööt sitä jos rahat loppuvat.
Olen ajatellut asian niin, että tarvitaan myös kolmatta sektoria. Kirkon diakonian ja muun avustustyön tehtävä ei ole olla ensisijainen toimeentulonlähde.
Mutta monelle se on tärkeä. Samoin on joitakin kristillisiä järjestöjä kuten Hursti Helsingissä, Uusipesula Turussa ja vaikkapa laupeuden työ Tampereella. Jotka toimivat vapaaehtoisuuden pohjalta heidän avustamisessaan, keille esim. elintarvikkeiden hankkiminen on kaikkein vaikeinta tulojen vähäisyydestä johtuen.
Toki kyseiset järjestöt voivat ja ehkä ovatkin hakeneet valtiolta tai kunnalta tukea?
En ole sosiaalipuolen ihminen joten en osaa sanoa siitä mitään, jos kunta tai valtio tekee jotain. Olisiko se joku ongelma? Mielestäni sitä asiaa tulisi tiedustella heiltä ketkä ovat avuntarpeessa ja sitä saaneet, onko siinä ollut ongelmia mistä avun on saanut.
Lain mukaan. Kunnilla ja ehkä valtiollakin on tiettyjä velvollisuuksia. Osan niistä kohdistuessa varmaankin sosiaalisektoriin? Mutta sillä asialla en osaa spekuloida.
Olisiko se ongelma, jos vain valtio ja kunnat saisivat tehdä tiettyjä asioita kuten avustustyötä? Ehkä se olisi?
"En ole sosiaalipuolen ihminen joten en osaa sanoa siitä mitään, jos kunta tai valtio tekee jotain. Olisiko se joku ongelma? Mielestäni sitä asiaa tulisi tiedustella heiltä ketkä ovat avuntarpeessa ja sitä saaneet, onko siinä ollut ongelmia mistä avun on saanut."
-- Tuossahan on juuri se avustuksien idea: Auttaa niitä, joita 'virallinen' apu ei tavoita. Totta kai avustus on hyvää, mutta samalla pitäisi katsoa voiko avuntarvitsejoiden määrää vähentää.
Sitten vielä pienenä huomiona: Hyväntekeväisyys ei saa olla PR-temppu eikä hyväntekeväisyyttä tai avustusta saa pitää panttivankina. Jos järjestö rahoittaa avustustoimintaansa mm. jäsentuloistaan, niin silloin järjestöllä tai kenellekään muulla ei ole mitään oikeutta syyllistää rahanpuutteesta ihmisiä, jotka eivät ole tämän järjestön jäseniä. Kirkko ei ole pelkkä avustusjärjestö eikä kenellekään ole velvoitetta kuulua siihen.
kirkko käyttää valtavista tuloistaan täysin mitättömän osan avustustyöhön.
Tästä se oikeasti näkyy,mihin kirkko niitä suuria tuloja tarvitsee
Björkstrand Gustav, Porvoon uusi piispa, 151 310
Heikka Mikko, Espoon piispa, 111 183
Huotari Voitto, Mikkelin piispa, 95 811
Huovinen Eero, Helsingin piispa, 113 360
Mäkinen Kari, Turun piispa, 101 492
Paarma Jukka, arkkipiispa, 137 880
Peura Simo, Lapuan piispa, 99 978
Pihkala Juha, Tampereen piispa, 104 252
Riekkinen Wille, Kuopion piispa, 102 258
Salmi Samuel, Oulun piispa, 100 221
Ja nuokin tiedot ovat vuoden 2007 verotiedoista, joten nykyään nuo kaikki palkat ovat tietenkin vielä huomattavasti korkeampia.
http://www.kaleva.fi/juttutupa/uskonto/milloin-piispat-leikkaavat-palkkojaan/2309096?page=1
Jos palkkaa makseteen sen mukaan, miten hyvin ihmiset ovat "firmansa" asioita hoitaneet ja edistäneet, niin kirkon jatkuvan alamäen ja koko ajan jyrkkenevän syöksykierteen vuoksi piispojen palkkoja pitäisi leikata todella rajusti.
Vaikka niitä leikattaisiin yli 50% olisivat ne siltikin vielä täysin kohtuuttomia siihen nähden, että hommassa ei tarvitse osata muuta kuin höpistä pannumyssy päässä typeriä taikauskoisia idioottimaisuuksia muinaisten lammaspaimenten tarukirjasta. Siihen kykenee kuka tahansa kadulta repäisty avohoitopotilaskin, jotka vieläpä yleensä puhuvat paljon järkevämpiä, kuin keskiaikaisessa pimeydesssään elävät piispat.
Höh. Mitä hyötyä tuollaisesta valehtelemisesta on?
Ei ateismin tarvitse perustua tieteelliseen maailmankuvaan.
Ikiateistilta löytyi turpa.
Aloituksessa annattiin ymmärtää, että uskonnottomuus olisi alamäessä ja ehkä lisäksi, että kristinusko olisi nousussa.
Mutta kun ei ole ja aloituksen väitteet on nähty niin monta kertaa, ettei niihin viitsi enää edes paneutua. Liian rasittavaa.
Kiitos kysymästä, ateismini voi ihan hyvin. Kohtapuoliin lähden löylynhenkeä herättelemään, sauna on lämpiämässä.
Onko joku vihdoinkin esittänyt sitovat todisteet jonkun jumalan olemassaolosta?
Mitenkään muutenhan ateismini ei voisi olla minkäänlaisessa kriiisissä.
Ai ei siis ole vieläkään MITÄÄN todisteita jumalista löytynyt? No se siitä sitten.
Taas kerran uskova valehteli meille ja minulle. Mutta valheilla on lyhyet jäljet.
Erittäin huonon kuvan uskostanne ja moraalistanne antaa ainainen valehtelu. Mutta todellakin totuudenmukaisen kuvan.
Kriisissä on, jos palstan saldoa tuijottaa!
Sinunkaltaisesi sanomana tuota ei voi ottaa kuin kehuna ja varmistuksena sille, että ollaan todella oikealla asialla. Jatka ihmeessä kirjoitteluasi. Teet loistavaa työtä uskonnottomuuden hyväksi joka ikinen kerta kun kirjoitat jotain. Parempaa kuin yksikään ateisti.
Hassua mihin kaikkeen hihun mieli taipuukin. Parantaako se oloasi kun kuvittelet tuollaisia?
Sinä voit olla kyllä tuota mieltä, mutta ei välttämätä kaikki palstan ateistit toivota noin tervetulleeksi meikäläistä "etistämään" ateismia.