Ateismi on todella kuivaa. Ainut tehtävä pilkata kristittyjä. Islaminuskoisia eivät uskalla (vrt. Dawkins). Taitaa olla aika tosikko porukkaa pääosin. Kuivuus tosin johtuu osittain siitä, ettei ateisteilla ole:
-todellisuuden rakennetta koskevia perusteluja
-tietoteoriaa
-ihmiskäsitystä
-eettistä arvoteoriaa
-omaa identiteettiä
-todellisuuden rakennetta koskevia perusteluja
-tietoteoriaa
-ihmiskäsitystä
-eettistä arvoteoriaa
-omaa identiteettiä
Vastaukset 38
Vanhimmat
On siis vain esim. vapaa-ajattelijayhdistyksen identiteetti, jota kiusallisesti määrittää Jumala. Tosin negaationa siten, että yhdistyksen tarkoituksena on kieltää Jumala. Aika tylsää.
Vapaa-ajattelijoihin kuuluu pari tuhatta ihmistä. Enintään tuhannesosa maamme ateisteista ja uskonnottomista.
Vapaa-ajattelijat edustavat vain itseään.
> Islaminuskoisia eivät uskalla (vrt. Dawkins)
Tuota... Islaminuskoisia todellakin tuntuvat pilkkaavan lähinnä kristityt. Ateistit pääsääntöisesti pilkkaavat uskontoja, eivät uskovaisia. Ja Dawkins on ateisti, joskaan en muista hänenkään koskaan islaminuskoisia pilkanneen, uskontoa kylläkin.
Joskin välillä on vaikea olla pilkkaamatta hihhuleita. Varsinkin kun näitä palstoja lukee. Sen verran huvittavaa porukkaa ovat.
Dawkinshan kehoitti vain pilkkaamaan kristittyjä.
Mitäs pahaa siinä muka olisi?
Onko sinulla muuten joku tunne siitä, että kristinuskoiset pilkkaisivat islaminuskoisia, ja mihin tuo tunne perustuu. Meitä on toki joka junaan, mutta tunnustava kridtitty ei pilkkaa islaminuskoisia, eivätkä islamia. Opillista asioista käydään välillä kovaakin väittelyä, mutta sehän ei olekaan pilkkaamista, eihän.
Mutta: jotta voisit parantaa statustasi, niin kerropa nyt joku linkki tai artikkeli, jossa uskova pilkkaa islamia ja islaminuskoisia!
Kristitty ei ole uskonto. Kristitty on henkilö.
Sattuisko sulla olemaan linkkiä tuohon, kun Dawkins kehoittaa pilkkaamaan kristittyjä, varmaan on näin sanonut, mutta olisi ihan kiva muuten vain lukea missä hän tälläisiä on mennyt sanomaan. Kiitos jo etukäteen.
The humanist lehdessä on ainakin esimerkki Dawkinsin humaanisuudesta.
" on muodikasta paasata lopunaikojen tyyliin aids-viruksen, hullun lehmän taudin ja muiden sen tapaisten aiheuttamasta uhasta ihmiskunnalle, mutta minä ajattelen että maailman pahin vitsaus on uskonto. Se on verrattavissa isorokkovirukseen mutta vaikempi kitkeä pois. Usko joka on todisteisiin perustumattomia uskomuksia on pahe, joka on havaittavissa kaikissa uskonnoissa."
Eihän tuossa suoranaista käskyä ole pilkata ketään, mutta eikö tuo kuvaa samantasoista asennetta kuin fundisuskovilla on seksuaalisesti poikkeaviin.
Olen todella pahoillani, mutta aloittaja teki väitteen, jossa Dawkinsin sanottiin suoraan kehoittaneen pilkkaamaan kristittyjä, niin mielelläni lukisin sen alkuperäisen tekstin missä hän on sen sanonut, ja muuten minäkin pidän näitä lopunaikojen saarnaajia vähän tyhminä, ja siinäkin olen samaamieltä, että uskontoa ei koskaan saada maailmasta pois, eikä myöskään sen ääri-ilmiöitä, ja näitä ääri-ilmiöitä on joka uskonnossa, ja ei tuo ole mielestäni verrattavissa uskontofundamentaalejen asenteeseen seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan, seksuaalisesti pokkeavat, kuten pedofiilit, raiskaajat ynnä muut eivät minunkaan sympatioitani saa. ps. ethän sinä vain ole tämä Hanni, jos et niin anteeksi epäilyni.
ei hanni ei edes hannibal, mutta Dawkins vaikuttaa ateisti-kiihkoilijalta. Kirjapinosta löysin: Alister McGrath: Dawkinsin Jumala, geenit meemit ja elämän tarkoitus ja siinä
tuodaan esille aika jyrkästi tieteilijän fundamentaalinen ja tunteeton puoli. Vaikka Dawkins on älykäs, niin hän on myös erittäin kylmä suhtautumisessaan uskovia kohtaan
Sinulla on varmaan antaa linkki tähän kehoitukseen? Ja kerrotko vielä, mistä olet päätellyt, ettei Dawkins ole kehoittanut mitään muuta?
Sen tiedän, että dawkins on kehoittanut pilkkaamaan perusteettomia uskomuksia. Siis mm. kristinuskoa ja islamia.
> tunnustava kridtitty ei pilkkaa islaminuskoisia
no true scotsman...
En siis voi tämän jälkeen enää antaa tietenkään linkkiä, jossa "tunnustava kristitty" pilkkaisi islaminuskoisia. Kelpaako linkki, jossa kristitty pilkkaa islaminuskoisia? Niitä nimittäin löytää aika nopeasti. Ekana tulee mieleen eräs babtistikirkko länsiborosta... Tai vaikka hommafoorum (en ole lukenut, mutta arvaan, että sieltäkin löytyy islaminuskoisten pilkkaa).
Sitä saa mitä tilaa. Jos tulee tänne raamit kaulassa selittämään, että olette pahoja kun ette usko näin tai noin niin kannattaa varautua pieneen arvosteluun, siis siihen, jota kutsut pilkaksi.
Eli sinä otat mielipiteesi jostain Dawkinsia arvostelevasta kirjasta, jonka todennäköisesti on kirjoittanut joku, joka käyttää esim. uusateismi sanaa paljon(varmaankin, en ole kirjaa lukenut), ja muodostat hänen kirjoituksistaan varman luonneanalyysin, jota sitten totuutena levität, mutta olkoon se oikeutesi. Mutta minä vain ja ainoastaan kysyin, että olisiko aloittajalla alkuperäistä linkkiä kirjoitukseen, missä Dawkins kehottaa kaikkia ateisteja pilkkaamaan kristittyjä, itse en löytänyt, mutta ei mahdotonta etteikö hän niin olisi sanonut. ps. On hyvä ettet ole Hanni :)
Juu. Kamalaa kun suhtaudaan kylmäkiskoisesti ihmisiin, joiden mielestä kaikki eri tavalla ajattelevat ansaitsevat kitua helvetissä.
Ei kehoittanut.
Jos tuossa nyt vilahtaa hullun lehmän tauti ja uskonto samassa paketissa, niin
joku voisi ottaa vertauksesta reilusti ja ropisemalla hernettä nenäänsä. Aika kärkästä ja alistavaa tekstiä Dawkinsilta. Siitä huolimatta kannattaa lukea kaikenlaista kirjallisuutta ja usko ei tee ainakaan itselleni mitään esteitä ateistien kirjallisiin sovelluksiin ja ajatuksiin, koska ei kirjallisuus ole vain uskovien paraatilaji sieltä löytyy hienoja ajatuksia ateistien suunnalta, kuten myös kaikista uskonnoista. as welliä siis.
Johan täälläkin ovat useat ateistit kertoneet lukevansa/lukeneensa uskonnollistakin kirjallisuutta. Minä muiden muassa. Eihän sinulla nyt vain ole jonkinlainen ennakko-oletus, jonka mukaan ateistit eivät tietäisi ollenkaan mistä puhuvat, kun uskontoja arvostelevat? Tai etteivät lue yleensä mitään?
Voi olla kyllä pieni asennevika, samanlainen mielikuvaharha kuin ateisteilla voisi olla uskovista, jotka ovat käärineet kaikki yhden kortin varaan.. Varmasti monikin ateisti on lukenut Raamattua, mutta totuudet eivät aukene samalla tavalla, jos ja koska epäusko jytää taustalla kaikkeen yliluonnolliseen ja Jumalan olemassaoloon. Silloin luetaan ennakkoasenteella ja käytännössä vain satukirjoja, eikä Jumalan yhtään sanaa Raamatustakaan ole tarkoitus käsitellä todellisena. Jos ateistit lukevat paljon, hyvä niin ja lukekaamme kuitenkin lisää koska se on ravintoa tälle ymmärryksen pienelle kasvimaalle, vaikka kaikki eivät pyhitä tai pyhity samalla tavalla.
Ei ateismissa ole kyse mistään epäuskosta. En minä mieti koko ajan, miten pääsisin eroon "jäytävästä epäilystäni". Tiedätkö miksi? Koska en epäile. En ole epäuskoinen. En vain usko kuten sinä teet. Ja sinä selkeästi väität, että olen jäänyt paitsi jostain, koska en usko kuten sinä. Tuollainen on ajattelun köyhyyttä. Sinä olit uskovainen jo ennenkuin luulit sellaiseksi tulleesi.
Miksi muuten jumalasi sanaa ei tule käsitellä todellisena? Siksikö koska kirjaimellisesti luettuna sanassa on asioita, jotka tuntuvat sinusta hirveiltä? Haluat tulkita ne vertauskuviksi siksi, koska ne olisivat muuten liian pahoja sisäistää? Puet ne pahimmilta osin vähän vaaleanpunaisemmiksi ja kiltimmiksi, helpommiksi sopeuttaa siihen omaan maailmankuvaan? Ihan ymmärrettävää, mutta valheellista.
Ei kehottanut.
http://ladydifadden.wordpress.com/2012/03/28/transcript-of-richard-dawkins-speech-from-reason-rally-2012/
"So when I meet somebody who claims to be religious, my first impulse is: “I don’t believe you. I don’t believe you until you tell me do you really believe — for example, if they say they are Catholic — do you really believe that when a priest blesses a wafer it turns into the body of Christ? Are you seriously telling me you believe that? Are you seriously saying that wine turns into blood?” Mock them! Ridicule them! In public!
Don’t fall for the convention that we’re all too polite to talk about religion. Religion is not off the table. Religion is not off limits."
Se mikä ateismissa ihmetyttää eniten on tarkoituksellinen mielikuvituksen tukahduttaminen. Voisi kuvitella, että jokaisen ihmisen olisi mielenkiintoista
ja tärkeä pohtia Jumalan olemusta ja kaikkia universumin tarjoamia rajattomia mahdollisuuksia.
Mielenkiintoista on myös tutkia eri uskontoja ja Jeesuksen asemaa niiden keskellä.
Mutta tämä skeptisyys taitaa kuulua ihmisyyteen siinä missä tänä päivänä NewAge
joten ei siitä voi tuomitakaan
Näin se on! On uskomattoman mielenkiintoista löytää ja löytää aina uudestaan olevaisuuden luotu perusta joka on kaikista ensimmäiseksi määritelty selvimmin Raamatussa ihmiskunnan historiassa, tätä ihastuttavaa työtä jokainen voi jatkaa omalla osallaan oli sitten ateistisesti tai teistisesti suuntautunut, toivon silti idologisesti ateistisesti suuntautuneiden löytävän Jumalan olemassaolon focukseksi, koska tästä focuksen keskiösä löytyy myös : )
tällaiselle tielle, missä on sekä usko Kristukseen, että myös tieteellinen perusta on hyvä jokaisen ateistin lähteä ja turvallisella mielellä. Vaikka tässäkin näitä miinuksia tulee enemmän kuin lääkäri määrää, niin uskoisin että jokainen ymmärtää ja erottaa rehellisen asenteen valheista
Usko vaikuttaa koko ihmisen olemukseen ja vaikka se usko Jumalaan herättääkin paljon lisäkysymyksiä niin usko alkaa aina mielen ja sydämen vakuuttuneisuudesta, ei miinuksia siis kenellekään ateistille. Tiede antaa kaikelle vahvistusta vaikka roikkuukin perässä. Epäusko puolestaan taas alkaa ristiriidasta ja mielen, ts. aivojen vaatimista riittämättömistä todisteista.- Sitähän omassakin elämässä oli. Ristiriitaa isolla R:llä ja kapinaa tuulimyllyjä vastaan, kunnes muutos tuli.
Yhden totuuden ihminen saarnaa meille mielikuvituksen puutteesta?
Raamattu ihmisen näkemys maailman synnystä:
Jumala teki sen
Raamattu ihmisen näkemys ihmisen synnystä:
Jumala teki sen
Raamattu ihmisen näkemys vuoroveden vaihtelusta:
Jumala teki sen
....
Jumala teki sen
Jumala teki sen
Mahdottoman mielikuvituksekasta toimintaa?
Voisi kuvitella, että jokaisen ihmisen olisi mielenkiintoista
ja tärkeä pohtia Jumalan olemusta ja kaikkia universumin tarjoamia rajattomia mahdollisuuksia. "
Minä pohdin sillointällöin millaista taikuus olisi ja millaista taikuutta itse käyttäisin, mihin käyttäisin ja miten.
Minun tai kenenkään muunkaan ei kuitenkaan tarvitse uskoa taikuuden olevan todellista pystyäkseni tähän.
Mun mielestä ainakin on välillä miettiä universumia, eksoplaneettoja, ja sitä kuinka helevatan mahrottoman valtavan kokoinen avaruus ylipäänsä on.
"Se mikä ateismissa ihmetyttää eniten on tarkoituksellinen mielikuvituksen tukahduttaminen."
Myönnät siis, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta. Hienoa, että olet noinkin hyvin kiinni todellisuudessa.
"Voisi kuvitella, että jokaisen ihmisen olisi mielenkiintoista ja tärkeä pohtia Jumalan olemusta ja kaikkia universumin tarjoamia rajattomia mahdollisuuksia."
Muuten olen yhtämieltä, mutta "Jumalan" tilalle tuohon lauseeseen kannattaa sijoittaa jotain muuta. Mielikuvitusolennon olemuksen pohtiminen ei minusta ole erityisen kehittävää toimintaa.
Älä viitsi sotkea tiedettä ja kristusmyyttiä keskenään. Ei siitä mitään tule.
Mutta ristinusko on todella mehevää!
Voimme aina maiskutella
-GDI
Siihen ei atet pysty!
Kuivaa? No tietysti ateismi on kuivaa!
Mutta katsos kun ateismi ei ole mikään uskonto. Uskonto kahlitsee uskovan piinalliseen henkiseen pakkopaitaan; uskon ulkopuolella ei ole mitään elämää. Uskova saattaa luulla ateismin olevan yhtä ahdistavaa kamaa ilman jumaluustaruja. Minä en kuitenkaan istu 24/7 pimeän huoneen nurkassa hokemassa "Jumalia ei ole. Jumalia ei ole. Jumalia ei ole..." Ateismi ei sulje pois kaikkea muuta kivaa, toisin kuin fundamentalistiset uskontulkinnat.
Kaikki, mitä on liikaa, johtaa hillittömyyteen ja sitä kautta anarkiaan. Tunnet varmaan Sokrateen: hänhän kehoitti kohtuullisuuteen.
Mistä muuten tiedät, ettei uskon ulkopuolella ole elämää. Ei usko mitään rajoita. Vain noudattamaan kohtuullisuutta. Kuten olena aiemmin todennut ihmisiä on erilaisia. On kusipäitä uskovia pappejakin. Ateistien lisäksi.
On helppo ja vaikea olla ihminen. Meillä se on helppoa, kun pohditaan vaan Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, laskuja joita tippuu postilaatikosta, kun vaimo lähti, mitähän kirjoittaisi seuraavaksi. Mukavaa, lämmintä ja helppoa.
"On kusipäitä uskovia pappejakin."
Jos se kusipää on vaikka portsari, joka sanoo, että herran olisi nyt aika lähteä nukkumaan, niin kyllä sitä kannattaa uskoa. Niillä on tiukat otteet.
"Ei usko mitään rajoita."
Hehheehhehheee. Tuo oli ehkä hauskinta mitä olen kuullut pitkään aikaan.
Pitäisiköhän sinun kertoa tuo uskontovereillesi, jotka eivät tuota tosiaankaan tiedä. Usko kun määrittää ja piirtää rajat ihan kaikelle. Tämä tulee ilmi joka ikinen kerta, kun on uskovan kanssa edes jossain tekemisissä. Ne todella tiukat ja ahtaat rajat löytyvät aina.
Ateismi ei velvoita ateistia pilkkaamaan kristittyjä tai ketään muitakaan. Ateismi on jumaluskon puutetta.
Sen sijaan kristinusko tuntee lähetyskäskyn: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Ja kristityt ja muslimit kilpaa toivottavat toisiaan sinne kuumaan paikkaan.
Ai eivätkö kristityt tee niin? Aika kuiva uskonto.
"Ateismi on todella kuivaa."
Suurin osa kuitenkin kaipaa sen vapauttavaa voimaa. Ateistinen vapaus suo elämään ilon. Todiste: kirkoissa käy hyvin vähän porukkaa, koska he eivät halua saada itselleen apatiaa.