Hyökkäsivät homobaariin Lillessä ja aloittivat käsirysyn parlamentin istunnossa.
Niin sitä pitää, rakasta lähimmäistäsi!
Niin sitä pitää, rakasta lähimmäistäsi!
Ranskassa homofobikot häiriköi
xfgzfs
43163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Näin jutun tosta parlamentin kähinästä France24-kanavalla. Homofobikkokansanedustajat, mitä ilmeisimmin uskovaisia, lähtivät tasa-arvoista avioliittolakia kannattavien kansanedustajien kimppuun.
Kolme homobaariin iskenyttä homofobikko oikeuden eteen.
Älä yritä! Jos jollakin on homofobia, niin ei hän kyllä homobaariin mene, tai sitten on vääri puhua fobiasta.
Tiedän tarkalleen, mitä fobia on. Minulla on käärmefobia, eikä minua saisi kirveelläkään menemään käärmeittenpesälle tonkimaan, saati sitten, että niihin koskisin pitkällä tikullakaan.
Käärmefoobikot yleensä tappavat käärmeen aina heti, jos heillä on siihen vain tilaisuus. Heidän mielestään kaärmeillä ei ole olemassaolon oikeutta heidän maailmassaan. Kutakuinkin samanlainen käsitys homoista on homofoobikoilla. Vasaralla päähän.
Puhutaan sitten homovihaajista jos se sinusta on parempi termi, ja niinhän se onkin.
Mutta homofobikko ei pelkää niinkään homoa ihmistä vaan homoutta ja se saa aikaan väkivaltaisen käyttäitymisen homoja kohtaan.
Kuten täällä jo sinulle vastatiinkin niin ei fobia aina johda pakoreaktioon ,se voi johtaa myös raivokaaseen hyökkäysreaktioon, vaikkapa käärmeitä kohtaan.
Fobian oireet Wikipedian mukaan:
"""Oireet jaotellaan yleensä fyysisiin ja psyykkisiin oireisiin. Fyysisiä oireita voivat olla muun muassa vapina, hikoilu, huimaus, sydämen tykytys, punastuminen sekä ripuli. Psyykkisiä oireita taas ovat muun muassa voimakas halu paeta tilanteesta, kyvyttömyys hallita fyysisiä oireita, jännittäminen sekä unettomuus.
Fobia pakottaa välttelemään tilanteita, asioita ja paikkoja jossa pelkoa aiheuttava ärsyke jouduttaisiin kohtaamaan. Se voi esimerkiksi pakottaa ihmisen pysymään kotonaan ja jättämään tästä syystä työpaikkansa tai keskeyttämään opintonsa. Fobia voi pahimmissa tapauksissa kontrolloida elämää."""
Ei siis puhettakaan, että vasaralla päähän mitään fobiaa aiheuttava, vaan voimakas halu paeta sitä.
"""Kuten täällä jo sinulle vastatiinkin niin ei fobia aina johda pakoreaktioon ,se voi johtaa myös raivokaaseen hyökkäysreaktioon, vaikkapa käärmeitä kohtaan."""
Ottaisit sinäkin selville faktaa fobiasta, ennenkuin alat papukaijamaisesti käyttämään väärin sitä sanaa. Käärmefobikko ei koskaan, EI KOSKAAN mene niin lähelle käärmettä, että pystyisi vahingoittamaan sitä. Sama juttu homofobikon tai minkä vain fobikon kanssa.
Kysymys ei siis ole mistään homofobiasta vaan inhosta homoja kohtaan, jos joku menee takomaan heitä turpiin.
Eli sä pidät parempana, että sinua kutsutaan väkivaltaiseksi homovihaajaksi?
No sorry nyt vaan, mutta minun äitini oli käärmefoobikko, hän pelkäsi ja inhosi käärmeitä aivan suunnattomasti ja hysteerisesti. Ja hän tappoi kesämökkimme pihalla ja lähiympäristössä ties kuinka monta käärmettä. Kaukaa ja turvallisesti haravalla tai jollain muulla pitkävartisella lyömäaseella.
Aina jos hän kohtasi käärmeen, niin ensin pelästyi suunniltaan ja pakeni aivan täyden hysterian vallassa, kiljuen ja kauhusta täristen. Mutta heti sen jälkeen palasi aseen kanssa ja tappoi käärmeen armotta. Vaikka se olisi ollut vain vaaraton tarhakäärme tai käärmeen näköinen vaskitsa.
Olen tuon kaiken nähnyt niin monta kertaa omin silmin, etä aivan turha tulla selittämään etteikö käärmefoobikko tappaisi käärmettä.
Sorry vaan, mutta ei äidilläsi siinä tapauksessa fobia ollut. Hän vain, kuten itsekin sanoit,"pelästyi suunniltaan" ja tuli hysteeriseksi. Hysteeria on ihan eri juttu kuin fobia. Jos hänellä olisi ollut fobia, niin hän ei olisi aivan lähiaikoina mennyt takaisin pihalle, ei lähellekään sitä paikkaa, missä käärme oli ollut.
Sitä sanon jo fobiaksi, kun ihminen seisoo reilut kolme tuntia vessanpöntön päällä, itkee ja vapisee sydän hakaten, kun on nähnyt hämähäkin menevän kylpyammeen alle. Vasta sitten uskaltaa alas, kun joku tulee kotiin ja tarkistaa, ettei hämähäkki enää ole siellä.
Vaikea kuvitella, että monellakaan ihmisellä oikeasti olisi homofobia. Vaikea kuvitella, että monikaan ihminen edes pelkäisi homoja, paitsi ehkä jollekin homon raiskaamalle on saattanut jäädä ymmärrettävistä syistä traumoja.
Aivan turha puolustella pahoinpitelijöitä sillä, että se päällekäyminen johtui heidän fobiastaan. Sehän tietysti olisi lieventävä asianhaara ja hyvä puolustus heille oikeudessa.
"Jos hänellä olisi ollut fobia, niin hän ei olisi aivan lähiaikoina mennyt takaisin pihalle, ei lähellekään sitä paikkaa, missä käärme oli ollut."
Itseasiassa fobia voi aiheuttaa myös muunlaisiakin oireita kuin pelkkä fobian kohteen pakeneminen. Oleellista fobian kannalta on se että fobian kohde aiheuttaa oireita joita ihminen ei kykene hallitsemaan. Fobian aiheuttama reaktio voi olla yhtä hyvin vihaa kuin se voi olla pelkoakin.
Joten fobiasta kärsivä ihminen voi hyvinkin reagoida käärmeeseen siten että ensisijaisesti yrittää tappaa fobian kohteen sen sijaan että pakenisi tätä.
"Vaikea kuvitella, että monellakaan ihmisellä oikeasti olisi homofobia. Vaikea kuvitella, että monikaan ihminen edes pelkäisi homoja, paitsi ehkä jollekin homon raiskaamalle on saattanut jäädä ymmärrettävistä syistä traumoja."
Homoja ei ehkä moni pelkää mutta homoutta tunnutaan pelkäävän hyvinkin näkyvästi. Homot ovat vain niiden homofobian oireiden kohteena, ne jotka joihin nuo homofobian aiheuttamat reaktiot kohdistetaan.
Sehän sitten oikeuttaa vetämään kaikkia homoja kuonoon, kun kertoo vain oikeudessa, että minulla on niin paha homofobia, että omasta tahdostani riippumatta kävin häneen käsiksi.
Minut katsotaan vain fobikoksi ja annetaan vähän aikaa terapiaa fobiaani päätä silitellen. Ei vankilaa, ei mitään korvausten maksua, katsotaan terapian jälkeen terveeksi...
Tää on taas tätä uskisten harhautustaktiikkaa. Eksytetään aiheesta. Mitäs jos palattaisiin keskustelemaan uskovaisista homovihaajista, ja jätettäis semantiikka vähemmälle.
Olisitte uskikset, realismi/totuusfobikot yhtä tarkkoja raamatun virheellisistä sanomisista ja käännöksistä. Keskittykää niihin niin ei tule aika pitkäksi. Haravoimista riittää loppu iäksenne.
Jotkut menevät niin pitkälle inhossaan, että haluavat poistaa kaiken mitä inhoavat.
Tälläkin palstalla joku inhoaa mainoksia niin paljon, että haluaa väkivaltaisesti poistattaa ne, vaikka minä suorastaan rakastan niitä ja haluaisin avioliittoonkin niitten kanssa. Mutta tuo suvaitsematon laki, prrrhana.
Miten poistatetaan väkivaltaisesti?
Nauhoita ostos-tv:n mainoksia.
Nytkö sinäkin rakastat jo mainoksia? Onko pervous todella noin tarttuvaa?
''Nytkö sinäkin rakastat jo mainoksia?''
En. Mistä sinä sellaiseen väärinkäsitykseen päädyit?
Niin, olisivatko olleet ateisteja
Tuskin, kyllä sinun kaltaiset natsit ovat todenäköisemmin teistejä.
Natseilla ja ateisteilla on sama ihanne nietzsche.
Sinähän sen natsina tiedät, mikä on natsien ihanteena. Minulle Nietzsche ei ole mikään ihanne, joten ateistien ihanne hän ei ole.
Ainakin jonkun ateistin:
belial_6662.2.2010 19:020 SULJE
Minäkin haluaisin tietää, mitä uskonlahkosi kertoo uusateismin olevan?
Nietzsche taas on yksi hienoimpia filosofeja joita olen lukenut ja moraalifilosofian tärkeä ajattelija.
Niin, jonkun ateistin, ei suinkaan kaikkien.
"Minulle Nietzsche ei ole mikään ihanne, joten ateistien ihanne hän ei ole".
Michael Palmer: The Atheist's Primer. The Lutterworth Press, 2012
Tuo ateisti puhuu Nietzschestä. Tarkemman esittelyn teoksesta saat: http://jussikniemela.blogspot.fi/2013/03/ateismia-vasta-alkajille-ja.html
Ei kai miehestä kannata kirjoittaa jos tietää, ettei kirja tule myymään.
Tuon Palmerin lisäksi kyseinen Jussi K. kirjoittaa:"Henkilökohtaisesti, elämän sotakorkeakoulun kasvattina, voin vahvistaa Friedrich Nietzschen kuuluisan maksiimin: ”Mikä ei minua tapa, se vahvistaa minua.”
Hei! Nythän on löytynyt jo kolme ateistia, jotka diggaavat Nietzscheä
Et kai sinä ole = ateismi, kun vedät johtopäätöksen, että jos et pidä Nietzschestä niin seuraus: ateistit eivät pidä Nietzschestä.
Ainakin uskomaton ego.
''Et kai sinä ole = ateismi, kun vedät johtopäätöksen, että jos et pidä Nietzschestä niin seuraus: ateistit eivät pidä Nietzschestä.''
Sanoisinpa, että tämä osoittaa vain sinun uskomattoman kykysi käsittää asioita päin persettä.
Tähän on tultu, koska ihmisiä on pakotettu hyväksymään homoseksuaalisuus normaalina asiana. Asioita on ajettu voimakkaasi vastakkain ja nyt sitten ihmetellään enemmistön reaktioita. Totuushan on se, että kaikki ihmiset eivät tule koskaan hyväksymään homoseksuaalista käyttäytymistä. Herääkin kysymys, että onko sellaisille ihmiselle enää tilaa yhteiskunnissa?
Niin ja eivät ne kaikki ihmiset, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista käyttäytymistä, ole suinkaan kristittyjä.
Kristityt ovat tässä pieni ja nöyrtyvä paha, joka tuskin tekee vastarintaa.
Eivät Sami homofobiset ja väkivaltaiset uskovaiskusipäät ole missään päin maailmaa enemmistö.
"Herääkin kysymys, että onko sellaisille ihmiselle enää tilaa yhteiskunnissa?"
On, ikävä kyllä. Demokratian varjopuolia.
"Totuushan on se, että kaikki ihmiset eivät tule koskaan hyväksymään homoseksuaalista käyttäytymistä."
On paljon asioita, joita kaikki eivät tule koskaan hyväksymään. Listaa joutessasi kaikki asiat joita et hyväksy ja mieti sitten kuinka paljon heitä on, jotka hyväksyvät nämä sinun listaamasi inhokit.
Minä en esimerkiksi hyväksy sukuelinten silpomisia, naisten alistamista ja kuolemantuomioita. Silti nämä asiat ovat hyvin monien hyväksymiä monissa maissa.
Kyllä sinullakin paikka tässä yhteiskunnassa on, kukaan ei estä sinua laukomasta mielipiteitäsi.
”Minä en esimerkiksi hyväksy sukuelinten silpomisia, naisten alistamista ja kuolemantuomioita. Silti nämä asiat ovat hyvin monien hyväksymiä monissa maissa.”
En minäkään hyväksy sukupuolielinten silpomista, naisen alistamista enkä kuolemantuomiota.
Ilmeisesti hyväksyt kuitenkin sukupuolielinten silpomisen, jos kyseessä on ”sukupuolen korjaaminen?”
Sukupuolenkorjausleikkaus on tasa-arvoa, joten sen on pakko olla hyvä ja kannatettava asia. Hyväksyntää on ainakin osoitettu runsaasti niille, jotka ovat menneet rohkeasti korjaamaan sukupuolensa.
"Ilmeisesti hyväksyt kuitenkin sukupuolielinten silpomisen, jos kyseessä on ”sukupuolen korjaaminen?”"
Hieman eri asia se että aikuinen ihminen haluaa omasta vapaasta tahdostaan sukupuolielimiään silvottavan kuin se että vauvan sukuelimet silvotaan.
"Sukupuolenkorjausleikkaus on tasa-arvoa, joten sen on pakko olla hyvä ja kannatettava asia. Hyväksyntää on ainakin osoitettu runsaasti niille, jotka ovat menneet rohkeasti korjaamaan sukupuolensa."
Sukupuolenkorjausleikkaukset ovat hyvä asia muistakin syistä että tämä edustaa tasa-arvoa, kyse on pitkälti ihmisen vapaudesta tehdä keholleen mitä haluaa, kyse on siis sikäli itsemääräämisoikeudesta.
Ja varmasti suuri osa sukupuolenkorjausleikkauksista jäisi tekemättä jos meillä ei olisi kulttuurisesti valloilla juutalais-kristillisyyteen perustuva hyvin mustavalkoinen sukupuolikäsitys joka määrittelee ihmisen sukupuolen virheellisesti pelkästään sukuelinten mukaan ja sitoo nämä liian tiiviisti tiettyihin toisistaan erotettuihin sosiaalisiin miehen ja naisen malleihin.
No ei varmasti, sillä en tunne ketään, jolla olisi homofobia. Onko sellaista olemassakaan muualla kuin homojen kuvitelmissa ja homoliikkeen agendassa, jossa sanaa käsketään käyttämään leimatakseen vastustajat?
Kuitenkin kaikki tuntemani heterot ovat homoilun jyrkkiä vastustajia, vaikka eivät olekaan minkään lajia uskovaisia.
Ja, jos sinun mielestäsi tosiaan on näin: """Eivät Sami homofobiset ja väkivaltaiset uskovaiskusipäät ole missään päin maailmaa enemmistö.""", niin missä teillä on nyt sitten se paljon mainostettu suvaitsevaisutenne meitä vähemmistöjä kohtaan?
"Ilmeisesti hyväksyt kuitenkin sukupuolielinten silpomisen, jos kyseessä on ”sukupuolen korjaaminen?”
Kyllä, koska siinä on kyse aikuisen ihmisen omasta valinnasta. Mutta sitä en hyväksy, että intersukupuolisia lapsia leikellään vanhempien päätöksellä jompaankumpaan sukupuoleen.
"No ei varmasti, sillä en tunne ketään, jolla olisi homofobia. Onko sellaista olemassakaan muualla kuin homojen kuvitelmissa ja homoliikkeen agendassa, jossa sanaa käsketään käyttämään leimatakseen vastustajat? "
''Kuitenkin kaikki tuntemani heterot ovat homoilun jyrkkiä vastustajia, vaikka eivät olekaan minkään lajia uskovaisia."
Ainakin mitä homon oikeuksien vastustajien argumenteistä voidaan tulkita niin kyllä siellä taustalla hyvin pitkälti pelko paistaa läpi.
Jotkut pelkää homouden sallimisen ja vaikkapa avioliittojen sallimisen homopareille olevan asia josta Jumala tulee rankaisemaan tavalla tai toisella, jotkut taas pelkäävät homouden alkavan hyväksynnän mukana leviämään ja pahimmat jopa pelkäävät täten ihmisten sukupuuttoa. Sitten tietysti adoptiokeskustelussa pelätään lapsen kärsivän homovanhempiensa takia.
Jotkut jopa pelkäävät että homoparien avioliitot johtavat. marxilaisfeministiseen vallankumoukseen jossa kaikki heteronormaativisuus kriminalisoitaisiin.
Ja pitää muistaa että fobia ei välttämättä esiinnyt aina pelkona vaan yhtä hyvin se voi esiintyä inhona ja vihana.
Sitä yleensä harvemmin vastustetaan asioita joita ei tunneta uhaksi itselleen, täten vastustuksen takana on aina pelko.
"""Ja pitää muistaa että fobia ei välttämättä esiinnyt aina pelkona vaan yhtä hyvin se voi esiintyä inhona ja vihana."""
Puhut aivan eri asioista kuin fobia. Ei edes pelkkä pelko ole fobiaa, saati siten että pelkkä viha tai inho olisi fobiaa. Sellaisen se ero on vaikea ymmärtää, jolla ei itsellään ole mitään fobiaa.
Vastustuksen takana saattaa kyllä olla pelko, sen myönnän, mutta fobia on liian voimakas ilmaisu. Pelkoahan se on maahanmuuttajienkin vastustaminen, pelkoa siitä, että nyt islamilaisuus saa yliotteen ja naisemme joutuvat kohta peittämään päänsä hunnuilla. Pelkoa se on kai kaiken muunkin uskonnollisuuden vastustaminen. Jos se olisi fobiaa, niin silloinhan tämän palstan voisi sanoa olevan täynnänsä uskifobikoita.
"Puhut aivan eri asioista kuin fobia. Ei edes pelkkä pelko ole fobiaa, saati siten että pelkkä viha tai inho olisi fobiaa. Sellaisen se ero on vaikea ymmärtää, jolla ei itsellään ole mitään fobiaa."
Tunnen kyllä pelon ja fobian eron, perustelin vain sitä että homofobia tarkoittaa todellista tilaa joka pohjautuu pelkoon. Pelko on vain pelkoa, fobiaan liittyy hallitsemattomia oireita, halusta riippumattomia reaktioita.
"Vastustuksen takana saattaa kyllä olla pelko, sen myönnän, mutta fobia on liian voimakas ilmaisu. "
Voi olla että homofobia on sana jota käytetään huolimattomasti, mutta on hyvä muistaa että joillakin ihmisillä on todella homofobia joten kyseessä on oikea olemassaoleva fobia. Myöskin kyseinen fobia voi johtaa monenlaisiin oireisiin joten sinänsä se voi näkyä vain pelkkänä homouden vastustamisena vaikka kyse olisi paljon vahvemmasta homouden kohtaamisen aiheuttamasta pakkoreaktiosta.
Eikä homofobialla useimmiten edes tarkoiteta lääketieteellistä fobiaa homoja tai homoutta kohtaan vaan enemmänkin puhutaan perusteettomasta pelosta, aivan kuten mitä fobialla hyvin usein tarkoitetaan arkikielessä muutenkin.
"Pelkoahan se on maahanmuuttajienkin vastustaminen, pelkoa siitä, että nyt islamilaisuus saa yliotteen ja naisemme joutuvat kohta peittämään päänsä hunnuilla. Pelkoa se on kai kaiken muunkin uskonnollisuuden vastustaminen."
Molemmat asioita joiden pelkääminen ja täten vastustaminen on paljon perustellunpaa kuin homojen tai homouden vastustaminen.
Pelon perusteet ovat se ratkaiseva tekijä, arkikielessä fobiasta puhuminen ei tarkoita lääketieteellistä fobian tilaa vaan perusteetonta pelkoa.
Miksi täällä puolustellaan homojen pahoinpitelijöitä sillä, että se on vain fobiasta johtuva pakkoreaktio? Sehän on samaa kuin antaisitte perustellun luvan pahoinpitelyyn ja vapauttavan tuomion heille.
”Sukupuolenkorjausleikkaukset ovat hyvä asia muistakin syistä että tämä edustaa tasa-arvoa, kyse on pitkälti ihmisen vapaudesta tehdä keholleen mitä haluaa”
Arvelinkin, että ääni muuttuu kellossa, kun kyseessä on sukupuolenkorjausleikkaus. Sukupuolenkorjausleikkaus on paljon enemmän sukupuolielinten silpomista kuin ympärileikkaus, jota palstan kaksinaismoralistit kauhistelevat ja luulevat olevansa kovin moraalisia.
”Ja varmasti suuri osa sukupuolenkorjausleikkauksista jäisi tekemättä jos meillä ei olisi kulttuurisesti valloilla juutalais-kristillisyyteen perustuva hyvin mustavalkoinen sukupuolikäsitys joka määrittelee ihmisen sukupuolen virheellisesti pelkästään sukuelinten mukaan”
Eikö olekin kummallista, miten isimme ja äitimme erehtyivät arvioidessaan lastensa sukupuolta? He elivät kristinuskon pimeydessä ja luokittelivat virheellisesti lapsensa tytöiksi ja pojiksi. Nyttemmin tähän pimeyteen on tullut uutta valoa Setan ja viranomaisten taholta. Kenenkään ei enää tarvitse elää sukupuolipimennossa, vaan jokainen voi korjata sukupuolensa oikeaksi. Olisihan se kauheaa, jos olisi feikki.
”"Ilmeisesti hyväksyt kuitenkin sukupuolielinten silpomisen, jos kyseessä on ”sukupuolen korjaaminen?””
”Kyllä, koska siinä on kyse aikuisen ihmisen omasta valinnasta.”
Ei se, että ihminen valitsee jotain tarkoita sitä, että olisi tehty oikea valinta; toimittu ihmisyyden ja moraalin kannalta oikein. Mitä tulee sukupuolenkorjausleikkaukseen, niin lähes poikkeuksetta sukupuoltaan korjanneet katuvat valintaansa.
Sukupuolta on mahdoton korjata, koska sukupuoli ei ole valinta, vaan se valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää niin kuin monet muutkin asiat, joiden kanssa me joudumme elämään.
"Arvelinkin, että ääni muuttuu kellossa, kun kyseessä on sukupuolenkorjausleikkaus. "
Paitsi että ääni ei muutu mitenkään riippumatta siitä onko kyse sukupuolenkorjausleikkauksesta vai ei. Minusta aikuisella ihmisellä on leikkauttaa sukuelimiään sellaiseksi kuin haluaa, aivan kuten tällä on oikeus ottaa vaikka kehoonsa vaikkapa tatuointi tai lävistys.
Kysymys on siitä että viattoman lapsen silpominen väärin, aikuinen ihminen saakoon tehdä omalle keholleen mitä haluaa. Kyse ei ole kaksinaismoraalista. Ei olisi oikein se että vauvalle vanhemmat teettäisivät tatuoinnin joten ei ole myöskään ole oikein että vauvan sukuelimet silvotaan.
"Eikö olekin kummallista, miten isimme ja äitimme erehtyivät arvioidessaan lastensa sukupuolta?"
Mikä siinä nyt niin kummallista on? Isillämme ja äideillämme on paljon virheellisiä käsityksiä sukupuolesta.
" He elivät kristinuskon pimeydessä ja luokittelivat virheellisesti lapsensa tytöiksi ja pojiksi. Nyttemmin tähän pimeyteen on tullut uutta valoa Setan ja viranomaisten taholta. "
Sinänsä ihmisten luokittelu tytöiksi ja pojiksi ei ole se ongelma, todellinen ongelma on sukupuolten erottelu luonnottomilla sosiaalisilla rajoitteilla jotka kuuluvat hyvin vahvana osana moniin uskontoihin, kuten vaikkapa kristinuskoon. Tajua että esittämäni kritiikki ei kohdistu vain kristinuskoon.
"Kenenkään ei enää tarvitse elää sukupuolipimennossa, vaan jokainen voi korjata sukupuolensa oikeaksi. "
Tajuat kai että suurin tarve korjata sitä sukupuolta tulee nimenomaan sukupuolten keinotekoisesta erottelusta ja luonnottomista sukupuolen malleista jotka ovat osa kulttuuriamme.
Ihminen joka huomaa omaavansa enemmän nimenomaan vastakkaisen sukupuolen sosiaalisia piirteitä joutuu käymään läpi sukupuolenkorjauksen koska tällöin kulttuurimme kykenee mustavalkoisesta ajattelutavastaan johtuen paremmin hyväksymään kyseisen ihmisen sosiaalisen toiminnan.
Se on sukupuoleen sidotut sosiaaliset rajoitteet jotka ajavat ihmisiä nimenomaan eniten korjaamaan sukupuoltaan, he ovat pakotettuja valitsemaan puolen voidakseen olla mahdollisimman hyvin oma itsensä yhteiskunnassamme.
Jos sosiaalisia rajoituksia ei olisi vaan jokainen olisi täysin vapaa olemaan sosiaalisesti mitä tahansa miehen ja naisen väliltä, myöskin sukupuolenkorjausleikkkausten määrä vähenisi ratkaisevasti.
Onko mielestäsi oikein, että intersukupuolisen lapsen vanhemmat päättävät kumpaan sukupuoleen lapsi leikataan? Miksi edes pitäisi leikata?
"Ei se, että ihminen valitsee jotain tarkoita sitä, että olisi tehty oikea valinta; toimittu ihmisyyden ja moraalin kannalta oikein."
Mutta kunnes kyseisen valinnan kykenet osoittamaan vääräksi, ihmisyyden ja moraalin kannalta ongelmaksi, kyseisessä valinnassa ei ole mitään vikaa.
"Mitä tulee sukupuolenkorjausleikkaukseen, niin lähes poikkeuksetta sukupuoltaan korjanneet katuvat valintaansa. "
Olisko esittää jotain oikeaa dataakin tämän väitteen pohjaksi? Ja useinhan se pakkovalinta kahden puolen välillä johtaa siihen ettei kummallakaan puolella ihmisen tule olemaan hyvä olla.
"Sukupuolta on mahdoton korjata, koska sukupuoli ei ole valinta, vaan se valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää niin kuin monet muutkin asiat, joiden kanssa me joudumme elämään."
Biologinen sukupuoli ei ole valinta, siinä olet oikeassa. Mutta usein tapahtuu niin että ihmisen sosiaalinen sukupuoli päätyy hyvin eri pisteeseen kuin mitä biologinen sukupuoli on.
Esim. Samoalla jotkut pojat kasvatetaan tyttöinä ja sosiaalinen ympäristö ei näe kyseisiä poikia aikustuttuaan miehinä vaikka heiltä sinänsä kaikki biologiset miehen piirteet löytyvät. Kyseiset ihmiset eivät useimmiten koe minkäänlaista tarvetta leikkauttaa sukuelimiään jo pitkälti siksikin että heillä on selkeä paikkansa yhteiskunnassa, heitä ei yritetä pakottaa sopimaan miehen tai naisen rooliin vaan ovat oma kolmas sukupuolensa samoalaisessa yhteiskunnassa.
Meidän kulttuurimme ei jätä sosiaalisesta tilaa millekään muulle kuin miehelle ja naiselle, joka pakottaa rajatapaukset valitsemaan jomman kumman sen sijaan että saisivat olla mitä ovat. Se on tämä pakotettu valinta joka johtaa tarpeeseen leikkauttaa itseään paremmin sosiaaliseen sukupuoleensa sopivaksi.
Kyse on ongelmasta jonka kristillinen sukupuolikäsitys on tuottanut. Jokaisella reaktiolla on vastareaktionsa, sukupuolenkorjaukset ovat luonnollinen vastareaktio kristinuskon luonnottomaan sukupuolikäsitykseen.
Kyllä siinä räkä lentää, kun ranskalaiset homofobikot suunsa avaavat: persshee lemuaa munamuu ja apetii.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-22261494
Oivoi. Taas meni Samilta yksi maa matkakohteena ketuille. Ranskakin hyväksyi homoliitot. Ei auttanut edes väkivallalla uhkailu.