Hyysärit selittää näillä sivuilla että kaikki uskonnot ovat rauhan ja rakkauden uskontoja
Se ei pidä paikaansa
Kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon uskonto. Ohje on kääntää toinenkin poski lyöjille
Islami on vihan ja koston usko. Se selviää kun selaa mm koraania.
Se ei pidä paikaansa
Kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon uskonto. Ohje on kääntää toinenkin poski lyöjille
Islami on vihan ja koston usko. Se selviää kun selaa mm koraania.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Molempia levitetään miekalla. Kristinuskoa aiemmin, Islamia nyt.
Kyllä Koraanissakin kehotetaan mielestäni enemmän leskien ja köyhien auttamiseen, kuin pahantekemiseen. Mutta ilman Kristuksen sovitustyötä, jossa hän sovitti ihmisen ja Jumalan suhteen, ihmiselle ymmärrettäväksi, on sitä ajatusta koraanista lukien äärimmäisen vaikeaa ymmärtää, muiden kuin pitkälle edistyneiden uskon-oppineiden.
Siksi he ovat, ilman Kristusta, niin uskon-oppineidensa armoilla. Kuin juutalaiset rabbiensa kanssa. Eivätpä silti meilläkään monet ymmärrä vanhan ja uuden liiton kirjojen sanomaa, ja kuitenkin uuden testamentin, eli hyvä sanoman ajatus on sentään äärimmäisen selkeästi ilmaistu.
"Siksi he ovat, ilman Kristusta, niin uskon-oppineidensa armoilla. "
Missä kohtaa Kristus kielisi naispapit ja homoliitot? Tai ajatuksen siitä että maapallo kiertää aurinkoa, siitäkin ovat papit polttaneet ihmisiä roviolla.
Kyllä kaikissa uskonnoissa on tilaa todella ilkeille, itsekkäille ja valtaa havitteleville papeille.
Kristinuskolla on kaikista verisin historia, jonka ohella islam kalpenee.
Kristinusko muuten ei kummonnut vanhan testamentin sääntöjä, jos nyt ihan tarkkoja ollaan. Näin ollen pirulliset papit ovat kautta aikain valikoisvasti noudattanut niitä omien pyrkimystensä pönkittämiseksi.
Oletettavasti naispappeus- ja homoliittokielto tulee nimenomaan vanhasta testamentista. Ja nyt meillä kristillisten Räsänen lukee vanhaa testamenttia kuin pitu raamattua. Uuden testamentin hengen mukaan homoliittojen vastustaminen on Kristuksen vastustamista.
"Kristinuskolla on kaikista verisin historia, jonka ohella islam kalpenee."
Tuo on poliittisesti korrekti valhe, jota hyysärit mielellään toistelevat, vaikka se on kumottu jo useita kertoja.
Todellisuudessa islamilla on verisin historia, jonka rinnalla kaikki muut uskonnot kalpenevat - pelkästään Eurooppaan hyökätessään muslimit tappoivat satoja miljoonia ihmisiä.
"Uuden testamentin hengen mukaan homoliittojen vastustaminen on Kristuksen vastustamista."
Rautaako? (ateisti) kuvittelee olevansa Uuden Testamentin _HENGEN_ asiantuntija!
HA HA HA HA HA HA HAAA !!!
Voi pyhä jysäys!
"Kristinusko muuten ei kummonnut vanhan testamentin sääntöjä, jos nyt ihan tarkkoja ollaan"
Niinpä. Itsepä sen sanoit, mutta olet liian tyhmä ymmärtääksesi, mitä siitä seuraa.
1. Vanhan Testamentin mukaan homous on synti
2. Jeesus ilmoitti, ettei tullut lakia ja profeettoja kumoamaan.
Uuden Testamentin hengen mukaan homoliittojen vastustaminen on Kristuksen seuraamista - ei suinkaan vastustamista.
Tämä on kilpailu, jolla ei ole voittajaa.
Uskontojen rankkaaminen on oma uskontonsa, jonka tähtäimessä on tehdä sitä, mitä kaikki maailmanuskonnot pahimmillaan ovat tehneet: Luokitella ihmisiä heidän uskontonsa mukaan.
voitit tuolla kilpailun:
KUUKAUDEN TYPERIN KOMMENTTI
onneksi olkoon(!)
Tuon otan sinulta - pelkästään - kehuna.
Siis natseja ja kommunisteja ei saa pitää pahoina vaikka molempien takana on miljoonia tapettuja? Saako edes natsismia tai kommunismia pitää pahana?
Väitteesi on soopaa. Muslimit hyökkäsivät Eurooppaan viimeksi 1686 ja hävisivät murskaavasti. Euroopassa ei edes ollut satoja miljoonia ihmisiä kyseisenä aikana.
Aikaisemmatkin hyökkäykset lyötiin takaisin tuloksettomina paitsi Espanjan valloitus vuonna 711.
jaa, onko muslimit valloittaneet Espaniankin.
Osaatko, ghfhfhfhfhff, kertoa ihan juurta jaksain, mikä ai sinut esittämään nuo kysymykset?
Kun tekstistä en ainakaan löytänyt niille viitettä?
Sinun kantsisi varmaan lukea hieman hissaa siellä tolpalla?
Muun muassa.
Ehkä pointtina oli se, että uskontoja todellakin voi rankata. Aivan kuten muitakin ideologioita.
Muslimejahan on edelleen Balkanilla, että ei ole näemmä takaisinlyönti ihan onnistunut. Lisäksi yksi suurimmista muslimikaupungeista ja samalla yksi Euroopan ja kristinuskon historian tärkeimmistä kaupungeista, Istanbul on puoliksi Euroopassa. Antiikin ja varhaiskeskiajan aikaan Konstantinopoli ja ympäristönsä oli eurooppalaisuuden ja kristinuskon ydinaluetta. Siellä oli kreikkalaisen sekä roomalaisen kulttuurin jatkumo.
Niinpä voisi aivan hyvin väittää, että islam on valloittanut ja siis edelleen pitää hallussaan aivan eurooppalaisuuden ja kristinuskon ydinalueita. Tämän rinnalla on aika merkityksetöntä mihin maantieteilijät ovat sittemmin mantereiden rajat piirtäneet. Kulttuurin, historian ja etnisyyden perusteella Turkin rannikkoalueet olivat enemmän Eurooppaa kuin nyt vaikka Suomi. Lopullinen kreikkalaisten etninen puhdistus toteutettiin vasta I maailmansodan tiimellyksessä.
Eivät uskonnot ole, koskaan, mikään yhtenäinen normisto - niin kuin esimerkiksi yhteiskunta - koska niitä harjoittavat periaatteessa voivat "valita" niiden suunnat ja opinkohdat, joita kannattavat. Sen vuoksi esimerkiksi muslimeja kuuluu niin Amnestyyn kuin al-Qaidaan.
Voithan niistä tehdä rankingin, jos sinua huvittaa. Veikkaan, että yhteiskunnallista käyttöä sille ei hirveästi ole.
voi poimia pelkkiä rusinoita, vaan kyllä ne on nieltävä kokonaisuutena.
Uskonnon määrittelevät sen opinkappaleet ja uskonoppineet, joiden tulkinnoissa voi tosin olla eroja.
Minä "kokonaisuutena"!
Onko Jumala todella olemassa, joka kertoo mikä se on!
Ei ole - yhteiskunnaliseta näkökulmasta! Jumala ei ole yhteiskunnallinen instituutio.
Uskonto on.
Tokihan on kaikenalaista "viisasta" - niin gurua kuin lahkoa - jotka kertovat omaavansa totuuden - mutta:
Yhteiskunnallisesta näkökulmasta uskonto on yhteiskunnan normille alisteinen instituutio, jolla ei oikeudellisessa mielessä ole minkäänlaista erityisasemaa.
Kuuluitpa siis lennokkikerhoon, lukupiiriin tai islamilaiseen seurakuntaan, sinua kehystää viime kädessä - sekä suojaa että rajoittaa - Suomen laki.
Tästä syystä uskonnosta, periaatteessa, on mahdollista poimia rusinat tai rasinat ihan halunsa mukaan.
Rekisteröidyllä uskonnollisella yhteisöllä on ihan eri säädöksensä kuin jollain lukupiirillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekisteröity_uskonnollinen_yhdyskunta
Ja jos laki ei kieltäisikään poimimasta rusinoita pullasta, on esim. muslimiyhteisöt hyvin tarkkoja jäsentensä tekemisistä.
"Uskonnollinen yhteisö antaa jäsenelleen turvaa mutta saattaa myös asettaa rajoituksia vaatimalla tietynlaista elämäntapaa ja pukeutumista."
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_4_1.html
"Ja jos laki ei kieltäisikään poimimasta rusinoita pullasta, on esim. muslimiyhteisöt hyvin tarkkoja jäsentensä tekemisistä."
Kyllä. Ja niistä saa erota, jos tekemisien valvomisen kokee liian tarkaksi.
Moveri 6 v taas höpöttelee omiaan.
Ja natsejakin on monenlaisia. Kuten kommunistejakin. Ja saatananpalvojia.
sharian mukaan islamista eroamiselle on rangaistuksena kuolemantuomio, joten et viitsisi pelleillä vakavien asioiden kanssa, mover.
Asia on niin, että Suomen laki kepittää sharia-lain - ja asiassa toimitaan sen mukaan.
Ei ole tainnut kyllä tuosta ristiriidasta olla merkkinä kuin sinun juttujesi kaltaisia merkkejä...
Natseilla taitaa pakata olemaan tuo "rotukysymys" kyllä aina agedalla..
jakeluun, että ENEMMISTÖ muslimeista on sitä mieltä, että sharia kepittää Suomen lain?
Kunniaväkivalta on siitä yhtenä esimerkkinä.
- Pommit tappoivat ainakin 43 ihmistä tiistaina eri puolilla Iraki
- Kanadan poliisi kertoi tiistaina paljastaneensa al Qaeda -henkisen pommi-iskuaikeen.
-Kaksi itsemurhapommittajien iskua on tappanut ainakin 33 ihmistä Irakissa eilisen aikana
- Seitsemän kuoli autopommi-iskussa Afganistanin pääkaupungissa
- Pakistanissa verinen sunnuntai - yli 40 ihmistä kuoli
- tanskassa on jo alueita jossa tanskan laki ei enää ole voimassa - vaan niissä on käytössä sharialaki.
- Hallitusta vastustavat muslimikapinallisten ryhmät ovat tehneet hyökkäyksiä Yalan, Pattanin ja Narathiwatin maakunnissa jo yhdeksän vuoden ajan. Hyökkäyksissä on kuollut yli 5 700 ihmistä.
- Saksassa paljastui suunnitelma lennokki-iskuista
- Al-Qaidan terroristeja kiinni Espanjassa
- Seitsemän kuoli kahvilaiskussa Somaliassa
- Yli tuhat kuoli toukokuussa Irakin väkivaltaisuuksissa
-Sotilasta puukotettiin kadulla Pariisissa
Vaikka olisikin - niin silti asia on näin.
niin.
Todellisuus on toinen.
Siis että Suomen laki ei kepitä shariaa?
muslimiyhteisössä tutkimuksen mukaan.
Mutta kumpikohan niistä jää voimaan, kun kissa nostetaan pöydälle?
Samaa mietitään tällä hetkellä esim. Egyptissä.
Mitä mietit sinä?
Tuskin hänen mietteensä asiaa ratkaisee.
Ratkaisemassa kai emme liene nyt mitään?
Kysyin vain hänen mielipidettään siihen, kumpi Suomessa viimekädessä, finaalissa pelittää - sharia vaiko Suomen laki?
tietysti sharia, eikö tuo nyt mene jo jakeluun?
Uskontofilosofia on paljon monimutkaisempaa kuin annat ymmärtää.
Kristinusko ei ole pelkkää Uutta Testamenttia - mukana on aina myös Vanha Testamentti, joka on väkivaltaisin tuntemani kirja. Myös Paavali oli yllättävän naisvihamielinen - Luther-säätiö nojaa Paavaliin.
Koraani taas sisältää huomattavan paljon rauhaa ja rakkautta.
Buddhalaisuus on sisällöltään maailman rauhanomaisin kirja - siitä huolimatta buddhistit sotivat ja tappavat (katso vaikka tämän päivn uutisia Thaimaasta).
Erityisesti on tympivää, jos yhden uskonnon sisällöksi esitetään perustajan (valikoituja) kohtia, kun taas toisen kohdalla ääriedustajien tämän päivän toimintaa. Saman voisi yhtä hyvin tai huonoin perustein kääntää toisinpäin.
Otettava tietysti huomioon, että Thaimaassa ne rikolliset ovat aina muslimeja.
On otettava huomioon hyvin monta asiaa, jota sinä et ota huomioon!
Paavalia luetaan väärin, hänen filosofiansa muistuttaa paljon Platonin filosofiaa (kreikkalaisiahan he olivat molemmat); hänen nimiinsä pantu naisviha on ihan marginaalinen juttu miehen kirjeissä. Paavalissa olennaista on se että pitää olla suopea ja ylevämielinen eikä yhtenään käräjöidä muiden kanssa. Siinä olisi luettavaa monellekin tämän palstan taulapäälle.
Mikähän on tämä Buddhalaisuus-kirja?
suurin osa terroristeista on muslimeja.
Ei ole yhtä buddhalaisuus - kirjaa. On kaanonit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tripitaka
Tripiṭaka (त्रिपिटक 'kolme koria' sanskriittia; paaliksi: Tipiṭaka; hanzi: 三藏, Sānzàng (pinyin); japaniksi: Sanzo; khmeriksi: ត្រៃបិតក Traipětâk; koreaksi: 삼장 Samjang; thaiksi: ไตรปิฎก Traipidok; vietnamiksi: Tam tạng) on buddhalaisuuden kirjallinen kaanon. Tripitakan sisältö vaihtelee suuntauksesta riippuen, länsimaissa näistä parhaiten tunnettu on Theravada-koulukunnan ns. Pāli-kaanon.
Ei vaan että kaikki rasistit ova rikollisia.
kaikkia maailman muslimeja on vaikea sulloa vankilaan.
Kiitos valaistuksesta, hyvä bodhisattva, mutta kysyin Meteltä.
Mensa-Meten mukaan
"Buddhalaisuus on sisällöltään maailman rauhanomaisin kirja"
Itselläni oli lukiossa uskonto kymppi. Uskonnon filosofia ei ole vaikeaa tai monimutkaista. Ymmärrän kyllä, että Metelle se on todella monimutkaista, koska hän ensinnäkin erehtyy pitämään buddhalaisuutta uskontona ja toiseksi yrittää tehdä analyyttistä vertailua buddhalaisuuden ja kahden monoteistisen kirjauskonnon kristinuskon ja islamin välillä.
Thaimaan historiaa toisesta maailmansodasta lähtien on leimannut sarja sotilasvallankaappauksia ja sotilasdiktatuureja; aina, kun maahan on valittu hallitus vaaleilla, mielenosoitukset ovat kaataneet sen. Muistatko esimerkiksi nimen Taksim Shinawatra ja hänen ympärillään edestakaisin velloneet mielenosoitukset, pommi-iskut ja väkivaltaisuudet?
Kyllä buddhalaisuus on uskonto. Kirjalla tarkoitin Tripitakaa ja Timanttisutraa. Buddhalaisuus lasketaan yhdeksi kirjan uskonnoista kristinuskon ja islamin ohella. Eräs uskontofilosofi nimesi nämä kolme uskontoa "matkalaukku-uskonnoiksi", koska ne voidaan siirtää maasta ja maanosasta toiseen nimenomaan kirjan muodossa. Hindulaisuus esimerkiksi ei ole matkalaukku-uskonto, se on riippuvainen paikoista, kuten joista, vuorista ja kaupungeista.
Intiassa syntynyt Gautaman alkuperäinen oppi on länsimaalaisittain katsoen lähinnä filosofia. Siinä ei palvota jumalaa/jumalia. Buddha-Gautama itse teroitti, ettei ole jumala tai profeetta, vaan ihminen. Buddha ei myöskään itse kirjoittanut tai kirjoituttanut mitään kirjaa. Hänen tarkoituksenaan oli selvästi se, että jokaisen pitää itse selvittää tiensä valaistukseen oman työnsä eli mietiskelyn kautta.
Intiasta buddhalaisuus alkoi hävitä vuoden 500 jälkeen, osittain hindulaisuuden voimistumisen ja osittain muslimivalloitusten takia (muslimit tuhosivat 1000- ja 1100-luvuilla suuret luostariyliopistot).
Nykyisin tosin on buddhalaisuuden haaroja, joissa Buddhaa palvotaan jumalana ja näitä voidaan pitää uskontoina. Mitä tekemistä niillä sitten on Buddhan alkuperäisen filosofian kanssa, on kokonaan toinen asia.
Varsinkaan kun siinä ei ole mitään järkeä.
?
Jaa.
Että sinulla on epäselvyyttä että on se rasismi nyt huono juttu ollenkaan...
Onhan noita lainkohtia.
Mutta mitä olet, ihan itse, ko. ilmiöstä?
"Se selviää kun selaa mm koraania."
Niin tai uskomalla hommalaisuuteen.
Koraania ovat "selanneet" oppineet ja oppimattomat kymmenintuhansittain jo 1500 vuotta. Vieläkään ei ole yksimielistä tulkintaa juuri mistään sen sisällöstä.
Koraania voi lukea kuin piru raamattua jos se palvelee omia intressejä.
Hommauskovaisten ei tarvitse edes lukea sitä. He uskovat oman teologinsa ylivoimaiseen viisaukseen ja hänen tulkintaansa. Tosin nämäkin ylipapit ovat hyötyneet tulkinnastaan ja saaneet hyvinpalkatun valtiollisen pestin. Enkä nyt puhu vankeustuomioista.
Islamilaiset koulukunnat ovat kaikki lähes yksimielisiä siitä, miten Koraania tulee tulkita.
oikealta vasemmalle, jos se on arabiaksi kirjoitettu
Niin,
Koraani on suoraan kopioitua Allahin sanaa, josta on kuitenkin useita versioita.
Joten tuo yksimielisyys ei taida olla ihan totta.
Yksi asia erityisesti ihmetyttää:miksi Koraanin lause ja ilmaisu tapa muistuttaa niin movasti Raamatun tekstiä; vain hieman yksinkertaistetuna ja sisällöltään muunneltuna.
Tulee mieleen monen luki-häiriöisen tapa toistaa kuulemaansa tekstiä. Kun laajaa aineistoa yrittää toistaa ja jäsentää ulkomuistista tapahtuu tuollainen muunnos.
Mohammedin elämänkertaa tutkimalla on huomattu, että nuoruusuosina Mohammed olisi halunnut tunnustusta juutalaisena profeettana,mutta tuli torjutuksi.
Siksi juutalainen Toora tuntuu paistavan tekstistä läpi,mutta sisältö muuttunut juutalaisten ja kristittujen vihaksi.
Tuo viha lienee se asia josta jokainen Islamilainen koulukunta on lähes yksimielinen...
NINEL
Hommalaisten kannattaisi todellakin perustaa uskonto, Silloin he saisivat lainsuojassa punoa juoniaan.
Minä varsinkin muistaisin aina haukkua sinua rasistiksi, kun yrittäisit vastustaa hommalaisuutta.