Ottakaa talteen, tällä on tapana kadota foorumilta. Laitan tämän, koska pakkoruotsia (siis ruotsin kielen opiskelen velvoittavaa lakia) on perusteltu niinkin idioottimaisin perustein, että laki on oikeudenmukainen. (Millähän perusteilla lakia saisi pakkoruotsittajien mielestä muuttaa?)
Rikoslaki 1991:
20 luku, 1 §: ”Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta [kuritushuoneeseen] enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.
Yritys on rangaistava.”
20 luku, 2 §: ”Joka muussa kuin 1 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen henkilön avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen tai muuhun haureuteen, on tuomittava vapautta loukkaavasta haureudesta [kuritushuoneeseen] enintään neljäksi vuodeksi tai vankeuteen taikka sakkoon. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan toisen henkilön saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.
(…)
Yritys on rangaistava.”
21 luku, 5 §: ”Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.
(…)
Yritys on rangaistava.”
27 luku, 12 §: ”Joka ilman laillista oikeutta, väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, tuomittakoon, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.”
(Yritys ei ole rangaistava.)
27 luku, 13 §: ”Joka toista vastaan nostaa aseen tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy olettaa omasta tai toisen puolesta vakavasti pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vaarassa, tuomittakoon, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen.”
(Yritys, minkälainen se sitten olisikaan, ei ole rangaistava.)
Rikoslaki 1991:
20 luku, 1 §: ”Joka pakottaa naisen avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla taikka sellaisella uhkauksella, jossa pakottava vaara on tarjona, on tuomittava väkisinmakaamisesta [kuritushuoneeseen] enintään kymmeneksi vuodeksi. Jos asianhaarat, huomioon ottaen sen suhteen, joka vallitsee tekijän ja naisen välillä, tai muuten ovat erittäin lieventävät, olkoon rangaistus vankeutta. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan naisen saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.
Yritys on rangaistava.”
20 luku, 2 §: ”Joka muussa kuin 1 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen henkilön avioliiton ulkopuolella tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen tai muuhun haureuteen, on tuomittava vapautta loukkaavasta haureudesta [kuritushuoneeseen] enintään neljäksi vuodeksi tai vankeuteen taikka sakkoon. Väkivallan ja uhkauksen veroiseksi katsotaan toisen henkilön saattaminen tunnottomaan tilaan tai kykenemättömäksi puolustamaan itseään.
(…)
Yritys on rangaistava.”
21 luku, 5 §: ”Joka tahallaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, tuomittakoon pahoinpitelystä vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.
(…)
Yritys on rangaistava.”
27 luku, 12 §: ”Joka ilman laillista oikeutta, väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, tuomittakoon, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.”
(Yritys ei ole rangaistava.)
27 luku, 13 §: ”Joka toista vastaan nostaa aseen tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy olettaa omasta tai toisen puolesta vakavasti pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vaarassa, tuomittakoon, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai enintään kahdeksi vuodeksi vankeuteen.”
(Yritys, minkälainen se sitten olisikaan, ei ole rangaistava.)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jo aikaisemman poistetun viestin yhteydessä ihmettelin, mitä tällä asialla on tekemistä RKP:n kanssa erityisesti, Ihmetys herää uudestaan. Näköjänsä on rikoslaista copypastattu kolmen eri rikoksen rangaistussäännökset. Onko niillä erityistä tekemistä RKP.n kannalta?
Kyllä, lakiin vetoaminen liittyy varsin vahvasti pakkoruotsittajien esittämiin perusteisiin pakkoruotsille, ja pakkoruotsi taasen liittyy vahvasti RKP:hen (joka valitettavasti myös osallistuu muuhunkin lainsäädäntötyöhön).
Eikö kirjoittaja siinä aivan ensiriveillä perustellut näkemystään siitä, että miksi otti asian esille tällä palstalla?
Ja miten juuri noihin mainittuihin rikoslian kohtiin vetoaminen erityisesti todentaisi väitteesi, parahin 18 4.
En ymmärrä kysehän on eräistä rikoslain rangaistavaksi määrämiistä teoista, joista tosin tuo väkisinmakaaminen on jo kumottu säännös ja nykyään rangaistussäännös on hieman erilaineen rikoksen nimi raiskaus.
Laki ei itsessään voi missään määrin perustella itseään eikä osoita sitä, että laki on oikeudenmukainen.
Onko tämä asia pakkoruotsittajille liian vaikea ymmärrettäväksi?
Mitä erityisen merkityksellistä mainitsemassasi kysymyksessä lain oikeudenmukaisuudesta suhteessa näihin nimenomaisiin lainkohtiin on juuri näillä nimenomaisilla lainkohdilla, h:ttu. Oma juristin ymmärrykseni ei nyt kyllä nappaa ajatuksesi tarkoitusta.
Seksuaalirikoset ovat erityisen kulttuuri- ja aikasidonnaista. Joka tapauksessa kriminalisointi lähtee useimmiten oikeushyväajattelusta ja vieroksuu ns. moraalikriminalisointeja. Olen tietenkin ajankulukseni valmis diskuteeraamaan näistäkin säännöksistä, mutta foorumi on pikkuisen väärä. Suojeltavat oikeushyvät sinällään ovat helposti havaittavissa, seksuaalinen itsemääräysoikeus ja fyysinen koskemattomuus.
Kyse olikin siitä, ettei pakkoruotsin määrääviä lakeja voi perustella niillä itsellään. Nyt jos mentäisiin takaisin vuoteen, niin em. pakkoruotsin "peruste" olisi verrattavissa siihen, että perustelee vaimonsa raiskaamisen oikeutuksen vuoden 1991 rikoslailla (eli sillä, ettei se vaimon raiskaamista ollut kriminalisoitu).
Sadan vuoden päästä suomenkielisiä pakkoruotsittavia lakeja tuskin enää onkaan ja niille nauretaan kuten tänä päivänä nauretaan vuoden 1991 rikoslaille.
Suomen väkivaltakoneistolla on oikeus pakottaa suomalaislapset uhraamaan tulevaisuutensa kielitarpeet ruotsalaisten hyväksi. Tämä oikeus pitäisi Suomen väkivaltakoneistolta poistaa.
Ioni¤ sitten lopetti tämän keskustelun muilta sangen lyhyeen.
Tuntuu olevan poistopyyntökin jo vetämässä, kun poistoa mäkin yritin lähettää.
Voisin keskustella mielelläni kunhan tietäsin, mistä keskustelisin. Mitä haluaistte tietää lain sisällöstä ja sen mahdollisesta tulkinnasta. Tietenkin tälläkin Suomi24-palstalla lienee omat fooruminsa muun muassa oikeusasioita varten.
Ioni, tästä lienee kysymys.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11420155#comment-61207394-view
Tähän säikeeseen lienee enää turha vastata jos poisto on jo päällä.
Eduskunnassa säädetään niin paljon lakeja, etteivät kaikki kansanedustajat (tavallisista kansalaisista puhumattakaan) lue läheskään kaikkia myöhemmin hyväksyttäviä lakipykäliä. Täten oikeudenmukaisuudesta voidaan puhua tosiasiassa vain siltä osin kuin varsinaiset lakipykälät kirjoittavat henkilöt (joita on hyvin vähän) tähän pyrkivät jos pyrkivät.
"Tähän säikeeseen lienee enää turha vastata jos poisto on jo päällä."
Rautalapio/forn-jotr ei perustellut poistoaan tarpeeksi hyvin. Perustelut taisivat olla samaa laatua kuin hurrien perusteet pakkoruotsille.
Rautalapio/jorn-jotr kirjoittaa avauksensa aina rekisteristeröidyllä nimimerkillä. Sen jälkeen hän käyttää rekkaamatonta Fornjotori-nickiä, koska kuvittelee, että kirjoitustensa volyymiä ja muuta toimintaansa olisi vaikeampi seurata.
Ei saanut Paskalapio kovin nopeasti tätä poistatettua.
Ei näytä poistuvan tuo pakkoruotsikaan kovin nopeasti vaikka joku sekopää sekoilee rikoslakien kanssa.
Rautalankaa PISA-hurrille:
1991:
Laki on peruste itselleen ->
* vaimon sai laillisesti väkisinmaata oikeudenmukainen, hyvä ja suotava asia
* suomenkielisten täytyy lukea pakkoruotsia oikeudenmukainen, hyvä ja suotava asia
Mutta tämän käsittämiseksi PISA-hurrin pitäisi kyetä loogisempaa ajatteluun, mikä on aikaisemman todistusaineiston perusteella erittäin epätodennäköistä.
Eihän tuo kantahämäläinen työkyvyttömyyseläkeläinen mitään ole koskaan aiemminkaan tajunnut.