Näennäinen fennoherrasmies esitti vaihtoehdon, jossa kaksikielisyyden kustannuksia kohdennettaisiin niin, että ruotsinkielisiksi rekisteröityneet joutuisivat maksamaan 1 - 2%:n kieliveron, jolla katettaisiin kaksikielisyyden kustannuksia. Tässä tapauksessa hän ei lainkaan näkisi erityistä syytä vaatia yksikielistä Suomea.
Muussa tapauksessa hän ilmeisesti vaatii (siis mielessään) suomeksi yksikielistä Suomea, vaikka asia kestäisikin todella kauan.
Herrasmiespoliitikon suusta tuo oli todellinen sammakko, ja pidin sitä alunperin vitsinä. Tuota ideaa kävi kuitenkin raivon vallassa puolustamaan ainakin yksi kappaletta fennopoikia ja pari muutakin nettifennomaania. Fennot olivat siis tässä järjettömyydessään aikuisten oikeasti tosissaan. Näin ollen uskon, että asia ei ollut mikään vahingossa suusta päästetty sammakko.
___F-J___
Esitin asian toimimattomuuteen useita perusteita.
1. Ensinnäkään emme tiedä, paljonko Suomen kaksikielisyys maksaa.
Suomen kaksiklelisyys on ajettu ylös satojen vuosien kuluessa, joten tilanne ei muistuta (Perssonin) Ruotsin tilannetta lainkaan. Kuten kaikki jo hyvin tiedämme, erään kielipoliittisen liiton arvaukset on tehty kahdella eri välineellä: pesäpallomailalla sekä maksamalla lapsille kansalaispalkka. Lapsia ei kuitenkaan saa käyttää työvoimana.
Nim. Freygeirin laskelmatkin, vaikka ovatkin laatuaan parhaat, sisältävät virheitä. Tämän aivan oikein huomasi nim. rautaako? Edelleen tulonjakauma ei ole varsinkaan suomen- ja ruotsinkielisten miesten (kyllä!) välillä tasainen. Pääkaupunkiseudun miesten tulot ovat koulutuksen ja ikäjakauman vuoksi keskimäärin jopa 20 % korkeammat kuin suomenkielisillä miehillä. He siis ovat tämän maan parhaat veronmaksajat!
(Kohta 1 on kuitenkin sivuseikka.)
2. Suomi on ratifioinut lukusia kansainvälisiä sopimuksia, osan myös EU:n sisällä. Mm. YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus kertoo suunnilleen seuraavaa: Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. Kun viranomaiset päättävät asioista, he eivät voi katsoa, mikä on ihmisen rotu, väri, etnisyys, kieli, kansallisuus, uskonto, omaisuus, sukupuoli, poliittinen tai muu mielipide jne. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä.
3. Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
4. Äidinkieleen perustuva veronmaksu olisi diskriminoivaa, ja se sotisi kaikkia oikeita länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan moraalikäsityksiä vastaan. Tämä olisi täysin ennenkuulumatonta.
5. Fennomaanin mukaan lakiin perustuvat käytännöt oikeudenmukaisuudesta eivät päde edes yleisellä tasolla. Tämän perusteella, sanoo fennomaani, olisi mahdollista ja jopa suotavaa kerätä erillisveroja ruotsinkielisltä. Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia.
6. Ruotsinkieliset maksavat varmuudella veronsa, useimmat jopa merkittävästi enemmän kuin suomenkieliset virkaveljensä, ja he ovat tärkeä yhteiskunnallinen tukipilari.
___F-J___
Sanoin jo aikaisemmin, että fennomaanit ovat hukassa ja useimmilla fennomaaneilla on kompassissa neulan suunnat vaihtaneet paikkaa. Joudun kuitenkin korjaamaan tätä tietoa, sillä ei fennomaaneilla tunnu olevan kompassia lainkaan. He eivät edes tarvitse sitä, koska heidän ajatuksensa eivät ole edes tältä planeetalta. Earth Calling!
Kaikille ruotsinkielisille lukijoille: olen pahoillani siitä, että puhun ja kirjoitan samaa kieltä näiden fennomaanien kanssa. Pyydän heidän puolestaan anteeksi.
Muussa tapauksessa hän ilmeisesti vaatii (siis mielessään) suomeksi yksikielistä Suomea, vaikka asia kestäisikin todella kauan.
Herrasmiespoliitikon suusta tuo oli todellinen sammakko, ja pidin sitä alunperin vitsinä. Tuota ideaa kävi kuitenkin raivon vallassa puolustamaan ainakin yksi kappaletta fennopoikia ja pari muutakin nettifennomaania. Fennot olivat siis tässä järjettömyydessään aikuisten oikeasti tosissaan. Näin ollen uskon, että asia ei ollut mikään vahingossa suusta päästetty sammakko.
___F-J___
Esitin asian toimimattomuuteen useita perusteita.
1. Ensinnäkään emme tiedä, paljonko Suomen kaksikielisyys maksaa.
Suomen kaksiklelisyys on ajettu ylös satojen vuosien kuluessa, joten tilanne ei muistuta (Perssonin) Ruotsin tilannetta lainkaan. Kuten kaikki jo hyvin tiedämme, erään kielipoliittisen liiton arvaukset on tehty kahdella eri välineellä: pesäpallomailalla sekä maksamalla lapsille kansalaispalkka. Lapsia ei kuitenkaan saa käyttää työvoimana.
Nim. Freygeirin laskelmatkin, vaikka ovatkin laatuaan parhaat, sisältävät virheitä. Tämän aivan oikein huomasi nim. rautaako? Edelleen tulonjakauma ei ole varsinkaan suomen- ja ruotsinkielisten miesten (kyllä!) välillä tasainen. Pääkaupunkiseudun miesten tulot ovat koulutuksen ja ikäjakauman vuoksi keskimäärin jopa 20 % korkeammat kuin suomenkielisillä miehillä. He siis ovat tämän maan parhaat veronmaksajat!
(Kohta 1 on kuitenkin sivuseikka.)
2. Suomi on ratifioinut lukusia kansainvälisiä sopimuksia, osan myös EU:n sisällä. Mm. YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus kertoo suunnilleen seuraavaa: Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. Kun viranomaiset päättävät asioista, he eivät voi katsoa, mikä on ihmisen rotu, väri, etnisyys, kieli, kansallisuus, uskonto, omaisuus, sukupuoli, poliittinen tai muu mielipide jne. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä.
3. Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
4. Äidinkieleen perustuva veronmaksu olisi diskriminoivaa, ja se sotisi kaikkia oikeita länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan moraalikäsityksiä vastaan. Tämä olisi täysin ennenkuulumatonta.
5. Fennomaanin mukaan lakiin perustuvat käytännöt oikeudenmukaisuudesta eivät päde edes yleisellä tasolla. Tämän perusteella, sanoo fennomaani, olisi mahdollista ja jopa suotavaa kerätä erillisveroja ruotsinkielisltä. Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia.
6. Ruotsinkieliset maksavat varmuudella veronsa, useimmat jopa merkittävästi enemmän kuin suomenkieliset virkaveljensä, ja he ovat tärkeä yhteiskunnallinen tukipilari.
___F-J___
Sanoin jo aikaisemmin, että fennomaanit ovat hukassa ja useimmilla fennomaaneilla on kompassissa neulan suunnat vaihtaneet paikkaa. Joudun kuitenkin korjaamaan tätä tietoa, sillä ei fennomaaneilla tunnu olevan kompassia lainkaan. He eivät edes tarvitse sitä, koska heidän ajatuksensa eivät ole edes tältä planeetalta. Earth Calling!
Kaikille ruotsinkielisille lukijoille: olen pahoillani siitä, että puhun ja kirjoitan samaa kieltä näiden fennomaanien kanssa. Pyydän heidän puolestaan anteeksi.
Vastaukset 270
Vanhimmat
Tähän samaan fennoperiaatteeseen vedoten olisi myös mahdollista suorittaa verotus henkilön sukupuolen tai ihonvärin mukaan. Kieli, sukupuoli, vakaumus ja ihonväri ovat samanlaisia ominaisuuksia kuin hengittäminen - ei hengittämisestäkään tarvitse maksaa, eikä sitä veroteta.
" Kieli, sukupuoli, vakaumus ja ihonväri ovat samanlaisia ominaisuuksia kuin hengittäminen - ei hengittämisestäkään tarvitse maksaa, eikä sitä veroteta. "
Svekorasistin olkiukkoilu sen vain jatkuu.
Siis kieliverossa olisi kyse siitä, että ruotsinkieliset kustantaisivat itselleen palvelunsa omin varoin, niin ettei enemmistön tarvitsisi osallistua niiden kustantamiseen.
Itsehän ruotsinkieliset ovat sanoneet, että kaikki tai lähes kaikki heistä ovat kaksikielisiä. Eli miksi suomenkielisten pitää rahoittaa tuplapalvelut sellaisille jotka osaavat suomea ja jopa työskentelevät suomeksi?
Ehkä sitten pitäisi vaihtoehtoisesti kutistaa suomenkielisten velvollisuutta palvella ruotsinkielisiä ihan minimiin vain hallinnon ydintoiminnot jäädessä kaksikielisiksi.
Svekorasistin olkiukon mukaan ruotsinkieliset ovat liian pieniä ja köyhiä edes hengittämään itse, vaan vaatisivat siihenkin suomenkielisten apua.
Onko sellainen vähemmistö edes elinkelpoinen?
> kieliverossa olisi kyse
http://www.adressit.com/ruotsinkielenvero
Tässä on jo 51 ääntä. Lisää siis mahtuu, ellei ole mennyt jo vanhaksi.
"Tässä on jo 51 ääntä. Lisää siis mahtuu, ellei ole mennyt jo vanhaksi. "
Muista äänestää!
Äänestänen ensi vaaleissa RKP:tä. PS on ainoa puolue poissa laskuista.
"Äänestänen ensi vaaleissa RKP:tä. PS on ainoa puolue poissa laskuista. "
EVVVK
MVSK
Ihminen on umpityhmä, kun ei opi edes suomen kieltä, vaikka on asunut koko elämänsä Suomessa.
Tässä vastaus: http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/155127/Pakkoruotsia ei ole
Sanoo, että tyhmyydestä sak...verotetaan.
Tämä Vesan heitto ei ole vahinko eikä sammakko, sillä hän on puhunut siitä Sampo Terhon blogissa jo vuonna 2010.
http://www.sampoterho.net/?p=816
Olet oikeassa. Ilk*** Luo**** oli tehnyt asiasta samana vuonna 2010 adressin, jonka allekirjoitti 51 fennomaania.
(Nimi tähditetty, ettei tule poistopyyntöjä.)
Tässä yhteydessä asiasta ei kannattane tehdä kärpäsestä härkästä. Tämä oli taas näitä marginaaliryhmien juttuja, toki Facebook-ryhmät ja kaikki oli olemassa. Ehdotus ei ottanut lainkaan tuulta purjeisiin, ja eihän se olisi voinutkaan - lainvastaisena ajatuksena.
http://www.adressit.com/ruotsinkielenvero
Voisiko tällainen korvamerkitty verokäytäntö muutenkin ottaa käyttöön?
Se joka maksaa enemmän veroa, eli suuripalkkainen, saa enemmän avustuksia ja yhteiskunnallisia palveluita.
Se joka maksaa vähemmän, eli pienipalkkainen, saa valtiolta ja kunnalta vähemmän.
Ei hitto, minusta ei kyllä ole persun kannattaja.
Yhteiskunnan tehtävänä on tasoittaa tuloeroja. Tai oikeastaan tietenkin kääntäen, yhteiskunnan tehtävänä on pitää huolta myös vähäosaisista, sairaista ja mm. vähemmistöjen oikeuksista. Tätä kautta tuloerot tasoittuvat.
Olen samaa mieltä että tällaiseen järjestelmään ei pidä
mennä. Luulen myös että olisi poliittisesti aika mahdoton
toteuttaa.
Monissa maissa vielä reilut sata vuotta sitten äänimäärä
riippui varallisuudesta. Tämä tietenkin oli epäoikeudenmukaista.
Suomessa v.1906 vaaliuudistus korjasi tilanteen.
Kieliasiat täytyy hoitaa suomessa kuntoon toisin keinoin.
Täytyy muistaa että vähemmistön perusoikeus ei voi
olla enemmistön pakottaminen esim. Opettelemaan
omaa kieltään.
Kieliasioissa voisimme ottaa mallia rakkaasta naapurimaasta
ruotsista. Mikä on maan valtakielen suhde vähemmistökieliin
ja mitkä ovat valtion velvollisuudet.
Suomessa ruotsinkielellä pitäisi olla vain paikallisia
(kunnallisia) oikeuksia.
> Kieliasiat täytyy hoitaa suomessa kuntoon toisin keinoin.
Kieliasiat ovat tällä hetkellä kunnossa, jos vähänkään kunnioittaa Suomen perustuslakia. Pakkoruotsi eli hyötyruotsi on eräs parhaita ja tasapuolisimpia tapoja tasoittaa kielieroja, jotta kaikki valtion ja kuntien virat olisivat ainakin näennäisesti kaikkien suomalaisten saavutettavissa. Jos vastustaa Suomen kaksikielisyyttä, niin tietenkin vastustaa myös nykyistä perustuslakia.
Sen sijaan olet oikeassa - verotuksen ja äänestyskäyttäytymisen pitää olla siinä mielessä tasapuolinen, että eroja ei voi tehdä varallisuuden, värin tai kielen perusteella. Eri asia on keskustella tasaveromallista, se ei ole kuitenkaan ketään diskriminoiva.
> Täytyy muistaa että vähemmistön perusoikeus ei voi olla enemmistön pakottaminen.
Ns. vähemmistö ei pakota ketään. Kaikki nykyiset lait ovat kulloisenkin Eduskunnan siunaamia - mikään vähemmistö ei saa yhtä ainoaa lakiehdotusta läpi yksin.
"ai oikeastaan tietenkin kääntäen, yhteiskunnan tehtävänä on pitää huolta myös vähäosaisista, sairaista ja mm. vähemmistöjen oikeuksista. Tätä kautta tuloerot tasoittuvat. "
Ja miksi koko enemmistön resurssit ovat valjastettu tämän yhden vähemmistön paapomiseen. Sillä ilmeisesti menee tosi huonosti ja on häviämisen partaalla?
Toisin kuin vaikkapa romanit tai saamelaiset, joita ei tueta hurjilla määrillä.
Osaako svekorasisti kertoa, miksi juuri ruotsinkielisiä pitää hyysätä näin runsaaasti?
"Kieliasiat ovat tällä hetkellä kunnossa, jos vähänkään kunnioittaa Suomen perustuslakia."
Eivät ole, ja lakeja ei muutenkaan tarvitse kunnioittaa kuin noudattamalla sen hetkisiä lakeja. Perustuslain kohdalla tällaisia velvollisuuksia ei juuri edes ole. Eli mitä ihmeen roskaa taas selität?
Kielilait eivät ole kunnossa, jos 90 prosentin enemmistö joutuu rahoittamaan, palvelemaan ja pakko-opiskelemaan 5-vähemmistön kieltä.
"Pakkoruotsi eli hyötyruotsi on eräs parhaita ja tasapuolisimpia tapoja tasoittaa kielieroja, jotta kaikki valtion ja kuntien virat olisivat ainakin näennäisesti kaikkien suomalaisten saavutettavissa. "
Eivätkö ne olisi yhtälailla saatavissa, jos kaikille suomessa asuville opetettaisiin suomen kieli kunnolla? Tietenkin svekorasisti puhuu hyötyruotsista, mutta tunnustit sentään asian oikean nimen joka kuvaa todellisuutta eli pakkoruotsin.
"Jos vastustaa Suomen kaksikielisyyttä, niin tietenkin vastustaa myös nykyistä perustuslakia."
Taas olkiukkoilua, jos vastustaa historiallista Perustuslakiin jäänyttä vääryyttää, jossa yksi vähemmistö nostetaan samaan asemaan enemmistön rinnalle ja muiden edelle, ja vaatii sen pohjalta tehtyjen poliittisesti korruptioituneiden lakien muuttamista, niin se ei tarkoita että vastustetaan koko Perustuslakia vaan vain pientä osaa siitä, Ja sitäkään ei tarvitse edes muuttaa, kun se ei edes vaadi pakkoruotsia tai virkamiesruotsia.
Jopa Perustuslain mukaisesti voidaan muutta virkojen pätevyysvaatimukset siten että ruotsinkielen osaamista vaaditaa vain niiltä jotka sitä tarvitsevat.
Joten svekorasistille ei ole turvaa Perustuslaista, ja turha mennä sen taakse piiloon.
"Sen sijaan olet oikeassa - verotuksen ja äänestyskäyttäytymisen pitää olla siinä mielessä tasapuolinen, että eroja ei voi tehdä varallisuuden, värin tai kielen perusteella"
Eikö progressiivinen verotus ole itsessään epätasa-arvoinen eri tuloja saavien kesken tai vanha varallisuusverotus, sillä siinä verotettiin varallisuuden mukaan vain varakkaita?
"Ns. vähemmistö ei pakota ketään. Kaikki nykyiset lait ovat kulloisenkin Eduskunnan siunaamia - mikään vähemmistö ei saa yhtä ainoaa lakiehdotusta läpi yksin. "
Hienoa että svekorasisti on ymmärtänyt kuinka ruotsinkielisten asemaa tullaan muuttamaan.
Suomen valtio on jo huolehtinut siitä, että saamenkielisiä on enää alla 2000 henkilöä. Niiden etuja olisi paljon aikaisemmin pitänyt huomioida. Nyt on liian myöhään.
Tässähän oli kysymys verojen maksamisesta.
Onko ruotsinkielisillä erilainen paapomisveroasteikko?
Vai pitäisikö mielestäsi olla korotettu asteikko?
"Suomen valtio on jo huolehtinut siitä, että saamenkielisiä on enää alla 2000 henkilöä. Niiden etuja olisi paljon aikaisemmin pitänyt huomioida. Nyt on liian myöhään."
Se on siis Suomen valtion syy? Eikö RKP ole ollutkin aina siellä päättämässä, eli miksi yksi vähemmistö on halunnut syrjiä muita?
"Tässähän oli kysymys verojen maksamisesta.
Onko ruotsinkielisillä erilainen paapomisveroasteikko?"
Tuo paapomisveroasteikko oli muuten hyvä, pitää laitaa mieleen.
"Vai pitäisikö mielestäsi olla korotettu asteikko? "
Itse ajattelin että lähinnä olisi erillinen veron lisä vaikkapa kunnallisveroon liittyen, joilla rahoitetaan nämä omakieliset palvelut. Mutta voihan sen liittää vaikka valtion veroonkin, ei sillä väliä.
Kyllä saamenkielen ”hävitys” on Suomen valtion syy. Mikä puolue on kautta aikojen ollut mukana tässä päätöksenteossa en tiedä, sitä varten en maininnut puolueita erikseen, mutta sinä näköjään löysit yhden.
”Itse ajattelin että lähinnä olisi erillinen veron lisä vaikkapa kunnallisveroon liittyen”
Sitten meillä on niitäkin kuntia jossa on ruotsinkielinen enemmistö. Pitääkö silloin olla korotettu veroasteikko suomenkielisillä vai koskisiko tämä korotus vain ruotsinkielisiä?
"Kyllä saamenkielen ”hävitys” on Suomen valtion syy. Mikä puolue on kautta aikojen ollut mukana tässä päätöksenteossa en tiedä, sitä varten en maininnut puolueita erikseen, mutta sinä näköjään löysit yhden."
Suurimmat hävitystyöt on tehty saamelaisille kauan ennen kuin koko Suomen valtiota edes oli. Onko Suomi valtiona näistäkin vastuussa, jos Ruotsin kuninkaan nimissä vainottiin saamelaisia?
"Mikä puolue on kautta aikojen ollut mukana tässä päätöksenteossa en tiedä, sitä varten en maininnut puolueita erikseen, mutta sinä näköjään löysit yhden."
Valtaan sisältyy myös vastuu, ja vaikka nyt RKP on siirtynyt omien intressiensä vuoksi tukemaan osaa saamelaisista, niin sama RKP on ollut tekemässä näitä Suomen valtion olemassa olon aikana tehtyjä saamelaisia syrjiviä päätöksiä.
"Sitten meillä on niitäkin kuntia jossa on ruotsinkielinen enemmistö. Pitääkö silloin olla korotettu veroasteikko suomenkielisillä vai koskisiko tämä korotus vain ruotsinkielisiä? "
Myös näiden ruotsinkielisten kuntien palvelujen infrastrutktuuri perustuu pitkälti muun Suomen ja suomenkielisten rahoitukselle.
Haluatko sitten että kieliverotus tapahtuisi valtion verotuksen kautta, tai näille ruotsinkielisille kunnille hyvitetään valtion taholta näiden suomenkielisten palvelujen järjestäminen?
Oikeastaan tämä kielivero alkaa tuntua aika hyvältä ajatukselta.
Lait eivät ole muuttumattomia. Ne ovat lähtökohtaisesti laadittu niin, että sinä aikaan, kun ne on kirjoitettu, ne ovat pyrkineet oikeudenmukaisuuteen ja kohtuuteen. Ajat muuttuvat ja käsitys siitä, mikä on oikeudenmukaista ja kohtuullista muuttuu ajan mukana. Siksi lakejakin on jakuvasti päivitettävä. Suomen kielilait ovat jo lähtökohtaisesti olleet vinoutuneita, mikä johtuu ruotsinkielisen vähemmistön prosenttiosuuteensa nähden kohtuuttoman suuresta vaikutusvallasta kielipolitiikassa.
Ideoimani kielivaro ei perustu veronmaksajan äidinkieleen vaan siihen, minkä kieliseksi hän on rekisteröinyt itsensä. Jos ruotsinkielinen vähemmistömme saisi vain samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muutkin maamme kielivähemmistöt, niin silloin tietenkään mitään erityisveroa heitlä ei voisi periä eikä siihen olisi tietenkään mitään syytäkään. Mutta nyt kun ruotsinkieliset ovat maassamme täysin etuoikeutetussa asemassa muihin kielivähemmistöihimme nähden, niin minusta heidän tulisi maksaa suhteessa suurempi osuus kaksikielisyyden kuluista kuin suomenkielisten. Kohdennetulla kieliverolla se kävisi kätevästi.
Meillä kahdella on tässä asiassa näkökulmaero: Sinä pyrit muuttamaan nykyisen käytännön perustuslain ja kielilakiien mukaisiksi, minä taas pyrin muuttamaan nykyiset lait vallitsevan käytännön mukaisiksi.
> Lait eivät ole muuttumattomia.
Näin olen avauksessani kirjoittanut: Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia.
Jos mielestäsi lait ovat lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaiset, niin ole hyvä, siitä vain perustelemaan. Sana on sinulle vapaa!
Kaksi fennomaania sai heräämään keskustelua vain kahdesta ainoasta laista: "aborttilaista" (Laki raskauden keskeytyksestä, v. 1970) ja "vaimon saa raiskata" (Rikoslaki, muutos 1994). Kumpikin esimerkki ontuu pahan kerran, sillä aborttilaki on ollut sellaisenaan voimassa vuodesta 1970 ja herättää keskustelua ainoastaan ääriuskovaisten joukossa.
Vaimoa ei ole saanut raiskata edes ennen vuotta 1994; silloin sitä vain on käsitelty eri termillä, tyypillisesti pahoinpitelynä. "Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua, on tuomittava pahoinpitelystä rangaistukseen." On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Joka muuta väittää, niin todistakoon sen.
7500 lakisivuun on siis mahtunut kaksi ainoaa epäilystä siitä, etteikö laki olisi lähtökohtaisesti oikeudenmukainen. Molemmat epäilykset lain oikeudenmukaisuudesta ovat kuitenkin jäänet kananlennoiksi.
___F-J___
> Mutta nyt kun ruotsinkieliset ovat maassamme täysin etuoikeutetussa asemassa muihin kielivähemmistöihimme nähden, niin minusta heidän tulisi maksaa suhteessa suurempi osuus kaksikielisyyden kuluista kuin suomenkielisten.
Yhtä ainoaa etuoikeutta ette ole voineet tähän päivään mennessä perustella. Yritystä on toki ollut, mutta yritys on ollut subjetiivista ja ideologiaan perustuvaa.
Saamea ja romanin kieltä lukuunottamatta suomi ja ruotsi ovat Suomen ainoat alkuperäiskielet. Muut kielet ovat tulleet siirtolaisten mukana - me suomen- ja ruotsinkieliset emme ole siirtolaisia.
> Kohdennetulla kieliverolla se kävisi kätevästi.... Ideoimani kielivaro ei perustu veronmaksajan äidinkieleen vaan siihen, minkä kieliseksi hän on rekisteröinyt itsensä.
Toisin sanoen ruotsinkielisen ns. ummikon tulisi veroja välttääkseen rekisteröityä jonkin muun kieliseksi - hallitsee hän tätä kieltä tai ei. Saman periaatteen mukaisesti myös musta suomalainen saa edelleenkin olla musta, mutta hän voi rekisteröidä itsensä myös valkoiseksi. Jos hän rekisteröisi itsensä valkoiseksi, hän saisi veronkorotuksen. Samoin sairas ihminen saa olla sairas, mutta veroja välttääkseen hän voisi myös rekisteröityä terveeksi. Köyhä ihminen voisi olla edelleen köyhä, mutta rekisteröitymällä rikkaaksi hän saisi parempaa palvelua. Mies voisi edelleen olla mies, mutta voisi myös rekisteröityä naiseksi veroja välttääkseen....
Täysin puhdas silmänkääntötemppu - ei tuo ole maksu mistään palvelusta vaan maksu oman äidinkielen käyttämisestä. Äidinkieli on kuin kiinteä maaomaisuus, ei sitä voida luoda uudestaan.
Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Jos lakia muutetaan toiveesi mukaan, perustuslain mukaan kansalainen voidaan tarvittaessa saattaa eri asemaan kielensä perusteella.
> Meillä kahdella on tässä asiassa näkökulmaero.
Varmuudella.
Suurin ero on siinä, että minun silmissäni ihmisten tulee olla YK:n julistuksen mukaan myös kielellisesti tasa-arvoisia ja että Suomen perustuslaki on sellaisenaan hieno ja arvokas. Sinun silmissäsi Suomessa on olemassa kieleen perustuva etuoikeutettujen luokka, joilla on jotakin (määrittelemätöntä)* muuta kansaa enemmän, ja sitä kautta Suomen perustuslaki on osaltaan syrjivä ja arvoton. Tätä täsmällisemmin en osaa asiaa sanoa.
(*): Välittömästi, kun pystyt objektiivisesti tarkastellen määrittelemään tuon termin "määrittelemätön", olet vahvoilla. Palaamme siis peruskysymykseen: mikä sellainen lakiin perustuva oikeus tai etuus ruotsinkielisellä suomalaisella on, mikä sinulta puuttuu?
"Näin olen avauksessani kirjoittanut: Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia."
Lakien noudattaminen ei perustu niissä olevaan oikeudenmukaisuuteen vaan niiden luonteeseen pakkonormina, jota on pakko noudattaa.
"Vaimoa ei ole saanut raiskata edes ennen vuotta 1994; silloin sitä vain on käsitelty eri termillä, tyypillisesti pahoinpitelynä. "Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua, on tuomittava pahoinpitelystä rangaistukseen." On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Joka muuta väittää, niin todistakoon sen."
Homma ei toimi siten että jos jokin paheksuttava teko ei ole rikos, niin sen voi ohittaa jollain muulla nimikkeellä sopivasti,
Siis jos ei käytetty väkivaltaa, niin pahoinpitely ei tullut kyseeseen. Jos ei uhattu aseella, niin laiton uhkaus ei tullut kyseeseen. Lisäksi molemmat olivat asianomistajarikoksia, joiden tutkinta riippui täysin siitä halusiko uhri asian oikeuteen vai peruiko hän ilmoituksen.
Lakitiedon Pikku Jättiläinen (1985)
s. 675
Suora lainaus:"Väkisinmakaamisrikoksista on rajattu pois aviopuolisoiden välinen yhdyntään pakottaminen. Samoin on katsottu, ettei miestä voi raiskata: teko on rangaistava vain naiseen kohdistuneena"
Kellä on harhakuvitelmia?
"7500 lakisivuun on siis mahtunut kaksi ainoaa epäilystä siitä, etteikö laki olisi lähtökohtaisesti oikeudenmukainen. Molemmat epäilykset lain oikeudenmukaisuudesta ovat kuitenkin jäänet kananlennoiksi."
Entä kuolemanrangaistukset? Ruumiilliset ja häpeärangaistukset? Homoseksuaalien aseman muuttuminen kriminalisoidusta hyväksytyksi vähemmistöksi? Lasten oikeuksien kehittyminen? Naisten aseman ja oikeuksien kehittyminen niin ettei aikuinen nainen tarvitsekaan aviomiehen tai holhoojan lupaa tilin avaamiseen tai isompaan ostokseen?
Olisiko tässä jotain lisää epäilyksiä?
"Saamea ja romanin kieltä lukuunottamatta suomi ja ruotsi ovat Suomen ainoat alkuperäiskielet. Muut kielet ovat tulleet siirtolaisten mukana - me suomen- ja ruotsinkieliset emme ole siirtolaisia."
Mistä lähtien romanikieli on ollut alkuperäiskieli. Ja mistä lähtien ruotsi on sitä ollut, siis alunperin pohjoissaksan murre, joka ensin muuttui tanskaksi ja siitä erosi myöhään. Edes ruotsinkieliset eivät ole tähän mennessä väittäneet mitään noin ääliömäistä, että ruotsi olis Suomen alkuperäiskieli. Ruotsin se varmaan on.
"Yhtä ainoaa etuoikeutta ette ole voineet tähän päivään mennessä perustella. Yritystä on toki ollut, mutta yritys on ollut subjetiivista ja ideologiaan perustuvaa."
Väärin, me olemme tuoneet niitä useitakin. Sinun olisi pitänyt sanoa ettet hyväksy mitään sellaista etuoikeudeksi, joka on svekorasistimaailmankuvasi vastaista.
"Saman periaatteen mukaisesti myös musta suomalainen saa edelleenkin olla musta, mutta hän voi rekisteröidä itsensä myös valkoiseksi. "
Osaatko sanoa mitähän eri palveluita musta tarvitsisi, jos hän puhuisi suomea?
Siis puhdas olkiukko, jolla yrität siirtää keskustelua sivuun, kun et pärjää.
"Samoin sairas ihminen saa olla sairas, mutta veroja välttääkseen hän voisi myös rekisteröityä terveeksi. Köyhä ihminen voisi olla edelleen köyhä, mutta rekisteröitymällä rikkaaksi hän saisi parempaa palvelua. Mies voisi edelleen olla mies, mutta voisi myös rekisteröityä naiseksi veroja välttääkseen...."
Ehkä sinun kannattaa luopua tästä olkiukkojen sarjatuotannosta, sillä ennen ne olivat sentään paremmin tehtyjä, ja melkein jopa uskottavia.
"Täysin puhdas silmänkääntötemppu - ei tuo ole maksu mistään palvelusta vaan maksu oman äidinkielen käyttämisestä. Äidinkieli on kuin kiinteä maaomaisuus, ei sitä voida luoda uudestaan."
Puhdas silmänkääntötemppu, äidinkieltä ei verotetakaan, vaan ruotsinkielisten palvelujen käyttöä. Äidinkieltä saa jokainen puhua jatkossakin ilman veroa, jos ei käytä palveluja. Kai tiedät että kaikki erityispalvelu maksaa?
"Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Jos lakia muutetaan toiveesi mukaan, perustuslain mukaan kansalainen voidaan tarvittaessa saattaa eri asemaan kielensä perusteella."
Niinhän ei tehdäkään, vaan päin vastoin parannetaan ruotsinkielisten omaa palvelua, kun on niille on selvä rahoitus ja maksaja, jotka voivat valvoa vähemistöpalveluidensa hintaa ja laatua.
"Suurin ero on siinä, että minun silmissäni ihmisten tulee olla YK:n julistuksen mukaan myös kielellisesti tasa-arvoisia ja että Suomen perustuslaki on sellaisenaan hieno ja arvokas."
Tietenkin se on, ja kieliveron jälkeen myös ruotsinkieliset ymmärtävät oman palvelunsa arvokkaaksi.
"Palaamme siis peruskysymykseen: mikä sellainen lakiin perustuva oikeus tai etuus ruotsinkielisellä suomalaisella on, mikä sinulta puuttuu? "
Ongelma on enemmänkin siinä, että runsaudenpulasta huolimatta sellaista ei ole, jonka svekorasisti hyväksyisi, kun se on svekorasistisen maailmankatsomuksen vastaista.
> Siis jos ei käytetty väkivaltaa, niin pahoinpitely ei tullut kyseeseen.
Rikoslaki: "Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua, on tuomittava pahoinpitelystä rangaistukseen."
Väkivaltaa tekemättä. Siis myös väkivaltaa tekemättä. Ymmärrätkö?
Pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttää jopa henkinen väkivalta.
Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen. Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen. Vuoteen 1995 saakka avioliitossa tapahtuvat pahoinpitelyt olivat asianomistajarikoksia, ts. niistä ei voinut nostaa syytettä, ellei uhri sitä pyytänyt.
On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Höpinäsi on semanttista harhaanjohtamista. Väkisin jäsenen survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan. Hallituksen esityksessä viitattiin "siihen, että NÄIHIN TAPAUKSIIN voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä." Siis jo vanhassa vuoden 1970 laissa asia oli huomioitu!
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920365#id1887007
Fornjotori kirjoitti :"Suurin ero on siinä, että minun silmissäni ihmisten tulee olla YK:n julistuksen mukaan myös kielellisesti tasa-arvoisia ja että Suomen perustuslaki on sellaisenaan hieno ja arvokas. Sinun silmissäsi Suomessa on olemassa kieleen perustuva etuoikeutettujen luokka, joilla on jotakin (määrittelemätöntä)* muuta kansaa enemmän, ja sitä kautta Suomen perustuslaki on osaltaan syrjivä ja arvoton. Tätä täsmällisemmin en osaa asiaa sanoa."
Muistuttaisin Sinua, että meillä on kunnallisvero, jonka suuruus riippuu merkittävästi siitä, missä verotettava henkilö asuu. En ole havainnut, että tätä kunnallisveroprosenttien erilaisuutta olisi pidetty perustuslain vastaisena tai moraalittomana. Jos Suomi itsenäistyisi vasta nyt, ja sille laadittaisiin perustuslakia, niin pidän hyvin epätodennäköisenä, että Suomesta tehtäisiin virallisesti kaksikielinen maa. Jos lähdemme siitä, että Suomen looginen kielisyys perustuisi yksikielisyyteen kuten muillakin Pohjoismailla, niin silloin tarvittaisiin perusteltu syy siihen, miksi yksi kielellinen vähemmistö nostetaan ratkaisevasti muita kielivähemmistöjä vahvempaan asemaan. Jos ruotsinkieliset osallistuisivat merkittävästi kaksikielisyydestä aiheutuvien kutannusten maksamiseen, niin kyllähän se kaksikielisyyteen kohdistuvaa kritiikkiä sekä suomenkielisten että muiden kielivähemmistöjen silmissä pienentäisi.
"Väkivaltaa tekemättä. Siis myös väkivaltaa tekemättä. Ymmärrätkö?
Pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttää jopa henkinen väkivalta"
Ei tuolloin, vaan silloiseen tunnusmerkistöön ei sisältynyt henkinen väkivalta, edes lievänä pahoinpitelynä.
"Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen. Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen."
Niinhän sinä sanot, missä on sinun lähteesi? Vai onko sittenkin vain sinun arvauksesi jolla yrität puolustautua?
Missä on sanottu että pahoinpitelyä voitiin suoraan soveltaa raiskaukseen avioliitossa, jos sitä ei oltu kriminalisoitu eikä väkivaltaa käytetty.
Kai tiesit että raiskausta ei aiaksiemmin edes pidetty väkivaltarikoksena vaan se tutkittiin omana sivellisyysrikoksena. Uhrina ei vielä aikaisemmin edes pidetty raiskattua, vaan hänen puolisoaan tai mielspuolista holhoojaansa, jota loukattiin raiskauksella. Etkö tiennyt tätä?
"On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Höpinäsi on semanttista harhaanjohtamista. "
Kyllä sai, jos ei olisi saanut niin lakia ei olisi ollut tarvetta muuttaa.
"Hallituksen esityksessä viitattiin "siihen, että NÄIHIN TAPAUKSIIN voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä." Siis jo vanhassa vuoden 1970 laissa asia oli huomioitu!"
Niin silloin jos pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyttyi. Ongelma olikin etteivät ne aina täyttyneet koska oikeuskäytäntö määritteli tietyt rajat mitä tulkitaan pahoinpitelyksi.
"Höpinäsi on semanttista harhaanjohtamista. "
Minä johdan harhaan, kun kerron miten tilanne oli. Ja sinä et, kun selität että vaikkei jotain oltu kriminalisoitu, se oli silti jotenkin kriminalisoitu, muttet oikein teidä miten, etkä osaa edes perustella.
> Niinhän sinä sanot, missä on sinun lähteesi? Vai onko sittenkin vain sinun arvauksesi jolla yrität puolustautua?
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920365#id1887007
Siis missä sanotaan että pahoinpitelyä tai pakottamissäännöstöä voitaisiin käyttää toissijaisena?
Siinähän vain todetaan että "voitaisiin", ja kun soveltamisesta on kyse, niin se tarkoittaa tilannetta jossa tunnusmerkistö täyttyy.
Sinä puhut koko ajan kuin pahoinpitely, pakottaminen tai laiton uhkaus olisivat automaattisia toissijaisia rikosnimikkeitä aina aviopuolisoiden välisessä raiskauksessa, mutta näin ei ole, vaan näitä voidaan soveltaa vain sellaisessa tapauksessa että niiden oma tunnusmerkistö täyttyy.
"Pahoinpitely- Joka aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden". Kumman sukupuoliyhteys aiheuttaa, jos ei käytetä väkivaltaa.
"Laiton uhkaus-Teko jossa uhkaat toista aseella tai rikoksella, jota on vakava syy pelätä." Entä jos ei uhata millään, tai uhkaus on epäsuora.
Pakottaminen- Joka väkivallalla tai sen uhkauksella pakottaa toisen tekemään sietämään jne, johon hänellä ei ole laillista oikeutta."
Asian ongelma vain on siinä, että aviopuolison aviolliset velvollisuudet katsottiin laillisiksi oikeuksiksi joiden suorittamiseen on oikeus pakottaa toinen. Joissain maissa on edelleen voimassa jopa laki, että sakon tai vankeuden uhalla on suoritettava aviolliset velvollisuudet, lisäksi voi saada eron hyvityksineen.
Lisäksi nuo kaikki, kuten silloinen raiskauskin olivat asianomistajarikoksia, joiden kohdalla noudatettiin aikaisempaa yhden vuoden vanhentumisaikaa siitä, kun uhri sai tiedon rikoksesta.
Eli aviopuolison raiskaus on ollut laillista, ja se on nykyajattelun mukaan esimerkki epäoikeudenmukaisesta laista. Ja tämä on muutettu.
> En ole havainnut, että tätä kunnallisveroprosenttien erilaisuutta olisi pidetty perustuslain vastaisena tai moraalittomana.
Eihän se sitä olekaan. Kunnallisvero ei saata ihmisiä eri arvoiseen asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
"Ruotsin kielen vero" olisi sekä moraaliton että Suomen (ja EU:n) ratifioimien kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain vastainen. Kyseessä ei olisi mikään maksullinen lisäpalvelu, vaan puhdas termikikkailu ja silmänkääntötemppu, jonka taustalla on puhtaasti henkilöön liittyvä syy.
> Jos Suomi itsenäistyisi vasta nyt.
Jos tädillä olisi mun*at, niin täti olisi setä!
Itsenäistä Suomea ovat olleet ajamassa käyntiin lukuisat ruotsinkieliset yhdessä suomenkielisten kanssa. Kaksikielisyyttä on rakennettu vuosisatoja, ja ruotsinkieliset ovat edelleen Suomelle äärimmäisen merkittävä voimavara. Järjetöntä, että tällaista itsestäänselvää asiaa joutuu selittämään toiselle ja vielä kohtuullisen älykkäälle suomalaiselle.
> Jos ruotsinkieliset osallistuisivat merkittävästi kaksikielisyydestä aiheutuvien kutannusten maksamiseen, niin kyllähän se kaksikielisyyteen kohdistuvaa kritiikkiä sekä suomenkielisten että muiden kielivähemmistöjen silmissä pienentäisi.
Katso avaukseni - et ilmeisesti sittenkään ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin.
Kukaan ei ole voinut edes osoittaa pitävästi, että kaksikileisyys ensinnäkään varmuudella maksaa ja millaisia veronmaksajia ruotsinkieliset ovat. Osa heistä on kuulunut vuosikymmenten ajan koko Suomen parhaisiin veronmaksajiin, puhumattakaan siitä, millaisilla investoinneille he ovat olleet rakentamassa suomalaista infrastruktuuria, teollisuutta ja kauppaa.
Ja puhumatta tietenkään siitä, että kielen perusteella ei voi verottaa. Sehän on sama kuin menisit tilaamaan Mäkkäriin kahvin: suomeksi 1,20 Euroa ja ruotsiksi 1,50 Euroa.
Mustille oma bussi ja valkoisille omansa. Kaksi rotua, kaksi taksaa. Kaksi kieltä, kaksi taksaa.
Nyt, arvoisa Vesa Kaitera, sinun kannattaa nyt ottaa lusikka kauniiseen käteen. Sinulla on paljon maltillisia ajatuksia, mutta tämä ehdotuksesi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit. Olet kuitenkin yrittänyt peittää tämän "kynttiläsi" harvalla lohiverkolla ja kuvittelet ettei kukaan liekkiä näe. Silmänkääntötemppusi epäonnistui.
Ps. Hypoteettinen kysymys sinulle: voisitko, haluaisitko ja kehtaisitko esittää tämän ajatuksesi Kokoomuksen seuraavassa puoluekokouksessa?
"Eihän se sitä olekaan. Kunnallisvero ei saata ihmisiä eri arvoiseen asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Väärin, eri kunnissa on erilainen vero ja erilaiset palvelut.
Eli ihmiset asetetaan verotuksen ja sillä saatavien palvelujen suhteen eriasemaan toisiinsa nähden asuinkunnasta riippuen.
""Ruotsin kielen vero" olisi sekä moraaliton"
Ei ainakaan minun moraalini mukaan, ja miksi minä olisin kiinnostunut kenenkään svekorasistin moraalisista käsityksistä.
"Suomen (ja EU:n) ratifioimien kansainvälisten sopimusten ja Suomen perustuslain vastainen."
Ei ole, sitä sinä olet hokenut muttet ole pystynyt edes osoittamaan miten se olisi Perustuslain vastainen, muista sopimuksista puhumattakaan ja siitä miten ne yleensä edes liittyvät verotusasiaan.
Asia ei muutu sillä todeksi että hoet sitä tarpeeksi monta kertaa.
"Kyseessä ei olisi mikään maksullinen lisäpalvelu, vaan puhdas termikikkailu ja silmänkääntötemppu, jonka taustalla on puhtaasti henkilöön liittyvä syy"
Sinä et olekaan puolueeton henkilö arvioimaan, vaan svekorasisti joka puolustaa ruotsia ja kaikkea ruotsalaisten etuoikeuksia henkeen ja vereen.
Mikä henkilöön menevä syy on taustalla, jos jokainen saa itse valita minkäkielisen palvelun ottaa ja mistä maksaa?
"Kaksikielisyyttä on rakennettu vuosisatoja, ja ruotsinkieliset ovat edelleen Suomelle äärimmäisen merkittävä voimavara. "
Kun ruotsinkieliset maksaisivat kieliveron, ja hoitaisivat oman palvelunsa järjestämisen rahoituksineen he olisivat vielä suurempi voimavara maalle.
"Järjetöntä, että tällaista itsestäänselvää asiaa joutuu selittämään toiselle ja vielä kohtuullisen älykkäälle suomalaiselle."
Oletko miettynyt että vika ei olekaan kuuntelijassa, vaan siinä suomenruotsalaisten erinomaisuudesta vaahtoavassa svekorasistissa?
"Kukaan ei ole voinut edes osoittaa pitävästi, että kaksikileisyys ensinnäkään varmuudella maksaa ja millaisia veronmaksajia ruotsinkieliset ovat."
Veron tullessa se varmasti selvitetään, tuskin ruotsinkieliset suostuisivat maksamaan suomenkielisten tavoin mitä vain ruotsinkielisistä palveluista.
Ei kai sinulla ole mitään tämän hinnan selvittämistä vastaan?
"Ja puhumatta tietenkään siitä, että kielen perusteella ei voi verottaa. Sehän on sama kuin menisit tilaamaan Mäkkäriin kahvin: suomeksi 1,20 Euroa ja ruotsiksi 1,50 Euroa."
Kyllä minusta voidaan palvelu helposti hinnoitella kielen perusteella, ihan jo kysynnän ja tarjonnan perusteella, tai syntyvien kustannusten, kun joudutaan laittamaan resursseja ruotsinkielisen materiaalin tekemiseen.
"Mustille oma bussi ja valkoisille omansa. Kaksi rotua, kaksi taksaa. Kaksi kieltä, kaksi taksaa."
Taas ihanaa olkiukkoilua? Etkö parempaan pysty?
"Sinulla on paljon maltillisia ajatuksia, mutta tämä ehdotuksesi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit."
Millä tavoin svekorasisti näkee tässä veroehdotuksessa rasismia, jos verotulot käytetään ruotsinkielisten omien palvelujen rahoittamiseen?
"Olet kuitenkin yrittänyt peittää tämän "kynttiläsi" harvalla lohiverkolla ja kuvittelet ettei kukaan liekkiä näe. Silmänkääntötemppusi epäonnistui."
Tähän mennessä et ole pystynyt osoittamaan mitään ongelmaa, sen sijaan olet mölissyt milloin laista, milloin mustista ja valkoisista, milloin uhannut Suomen eristämisellä, milloin pitänyt muuten vain kamalana. Kyllä tässä keskustelussa on ihan eri bluffaaja kuin Vesa.
Tämähän selviää vanhoista lakikirjoista. Jos jokin seksuaalirikos on rajattu vain avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin, niin loogiseen ajatteluun täysin kykenemättömälle forn-jotrillekin asiaa ei voi enää tehdä selvemmäksi. Epäilen vähän, ettei mene kuitenkaan jakeluun. Tarkistetaan siis asia, vanhoja lakikirjoja saa luettavakseen kirjastoista.
"Jos jokin seksuaalirikos on rajattu vain avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin, "
Tähän oli poikkeuksena se, että myös aviopuolisoiden välillä raiskaus oli mahdollinen, jos puolisot olivat joko virallisessa asumiserossa tai muuten asuivat todistetusti erillään välien rikkoutumisen takia.
Tuo asumiserohan oli joskus aikaisemmin aika tiukka kriteeri avioerolle, ja huvittavaa oli että samalla kun myönnettiin avioero, niin saattoi tulla silloinen syyte "naineena kihlautumisesta", eli jos asui asumiseron ajan uuden avopuolison kanssa ja oli lupautunut naimisiin sen kanssa avioeron jälkeen ja lisäksi mikäli kihlasormukset oli vaihdettu ennen eron virallistumista, niin siitä saattoi tulla sakkoja tai aikaisemmin jopa parin kuukauden ehdollinen tuomio.
Tämäkin yksityiskohta on lisänä näihin aikaisempiin epäoikeudenmukaisiin, mutta muutettuihin lakeihin.
> vaan näitä voidaan soveltaa vain sellaisessa tapauksessa että niiden oma tunnusmerkistö täyttyy.
Ei pidä paikkaansa. Hallituksen esityksessä viitattiin "siihen, että NÄIHIN TAPAUKSIIN (eli väkisinmakaamisiin avioliitossa) voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä." Siis jo vanhassa vuoden 1970 laissa asia oli huomioitu!
> "Pahoinpitely- Joka aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden". Kumman sukupuoliyhteys aiheuttaa, jos ei käytetä väkivaltaa.
Pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttää jopa henkinen väkivalta. Sukupuoliyhteyden ei tarvinnut aiheuttaa ulkoisen ruumiinvamman merkkejä silloin, eikä sen tarvitse aiheuttaa niitä myöskään nyt.
> Eli aviopuolison raiskaus on ollut laillista, ja se on nykyajattelun mukaan esimerkki epäoikeudenmukaisesta laista.
Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen. Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen. Vuoteen 1995 saakka avioliitossa tapahtuvat pahoinpitelyt olivat asianomistajarikoksia, ts. niistä ei voinut nostaa syytettä, ellei uhri sitä pyytänyt. Se on kuitenkin asiassa täysin sivuseikka.
On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Väkisin jäsenen survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan. Laki ei ollut epäoikeudenmukainen, asia oli vain hoidettava muuta reittiä. Näin kertoo yksiselitteisesti ko. lain esityöt.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920365#id1887007
> forn-jotr-> Ruotsiin
Luuletko, että tämä olisi minulle rangaistus? Arvaapa kaksi kertaa.
(oikea vastus: ei varmuudella olisi)
"Ei pidä paikkaansa. Hallituksen esityksessä viitattiin "siihen, että NÄIHIN TAPAUKSIIN (eli väkisinmakaamisiin avioliitossa) voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä." Siis jo vanhassa vuoden 1970 laissa asia oli huomioitu!"
Niin silloin kun niiden tunnusmerkistö täyttyi.
Se rikkoisi jo rikosoikeuden perussääntöjä jos alettaisiin rikoksena pitää sellaista, mitä ei ole sellaiseksi säädetty.
"Pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttää jopa henkinen väkivalta. Sukupuoliyhteyden ei tarvinnut aiheuttaa ulkoisen ruumiinvamman merkkejä silloin, eikä sen tarvitse aiheuttaa niitä myöskään nyt."
Ei, henkinen väkivalta on tullut joskus 90-luvulla pahoinpitelyrikoksen alle, nyt puhutaan 80-luvun ja aikaisemmasta laista. Silloin pahoinpitely edellytti ruumiinvammaa tai selvää pidempiaikaista sairautta.
"Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen."
Siinä sinulle googlattavaa eräästä rikosoikeuden periaattesta:
"Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali"
"Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen."
Ei tullut ja olen kertonut miksei. Eikö luetun ymmärtäminen riitä.
"Vuoteen 1995 saakka avioliitossa tapahtuvat pahoinpitelyt olivat asianomistajarikoksia, ts. niistä ei voinut nostaa syytettä, ellei uhri sitä pyytänyt. Se on kuitenkin asiassa täysin sivuseikka. "
Teoriassa ei, käytännössä kyllä. Eli se riippui täysin uhrista veikö poliisille ja nostiko syytteen, ja lisäksi kävi niin että rikokseen alettiin soveltamaan tätä prosessuaalista vuoden vanhentumisaikaa, jolloin suuri määrä rikoksia yksinkertaisesti vanheni.
"On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Väkisin jäsenen survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan."
Ainoa jolla tässä on harhakuvitelmia on eräs svekorasisti.
"Laki ei ollut epäoikeudenmukainen, asia oli vain hoidettava muuta reittiä. Näin kertoo yksiselitteisesti ko. lain esityöt."
Lain esityö ei edes väitä sellaista, ja se mitä puhut rikkoisi eräitä muitakin rikosoikeuden periaatteita, eli myös syytetyllä on oma oikeusturvansa ei häntä voida tuomita minkä muun lain perusteella tahansa, jos jotain moitittavaa asiaa ei ole säädetty rikokseksi.
"Luuletko, että tämä olisi minulle rangaistus? Arvaapa kaksi kertaa.
(oikea vastus: ei varmuudella olisi) "
Siispä tuumasta toimeen, me fennotkin olisimme hyvin tyytyväisiä kun Suomestakin vähenisi vihapuheita viljelevien svekorasistien määrä yhdellä.
"Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen"
Tuohan muuten rikkoisi jo Perustuslain syyttömyysolettamaa, sillä tekijää pidettäisiin jo etukäteen syyllisenä johonkin rikokseen vaikkei itse tekoa ole mitenkään krimalisoitu.
Samoin se rikkoo näitä roomalaisen oikeuden täsmällisyysperiaatteita vastaan, kun jokaisen lain pitää täsmälleen kertoa sen, mistä tuomitaan ja millä perusteella. Rikoslakia ei voi lähteä venyttämään Suomessa tarkoitushakuisesti jos kivalta tuntuu, vaan joko jotain lakia voidaan soveltaa tai ei voida. Jos ei voida, niin teko ei ole ainakaan se rikos.
Nyt ei olla amerikassa, siellä ehkä olisi mahdollista tuonkaltainen mutta kyse onkin erilaisesta oikeusjärjestelmästä.
En tiennyt, että Ruotsista on netti lakkautettu?
> myös syytetyllä on oma oikeusturvansa
Tuo on suuri myönnytys fennomaaneilta.
> Tuohan muuten rikkoisi jo Perustuslain syyttömyysolettamaa, sillä tekijää pidettäisiin jo etukäteen syyllisenä johonkin rikokseen vaikkei itse tekoa ole mitenkään krimalisoitu.... Se rikkoisi jo rikosoikeuden perussääntöjä jos alettaisiin rikoksena pitää sellaista, mitä ei ole sellaiseksi säädetty.
Oletko sinä edes katsonut niitä lain perusteluja läpi, perusteluja jotka linkin myötä lähetin? Kannattaisi lukea, että tietää mistä puhuu.
Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön PAKOTTAMISTA sukupuoliyhteyteen.
Lain esitöissä on perusteltu vallan kattavasti, mistä asiassa on kysymys. Koko asia oli vanhassa laissa huomioitu, arvioitu ja paljon keskusteltu, vaikka sille ei ollut annettu rikoslaissa erillistä lain kohtaa. Väkisinmakaaminen avioliitossa ei ollut sallittu, ja siitä oli myös vanhan lain pohjalta mahdollista langettaa tuomio. Väkisinmakaamisen (raiskaus) tunnusmerkistöön liittyy poikkeuksetta PAKOTTAMINEN sekä sen lisäksi mahdollisesti joko väkivalta, väkivallan uhka, pahoinpitely tai sen uhka.
Hallituksen esityksessä sanotaan sanasta sanaan liittyen väkisinmakaamiseen avioliitossa: "...etteivät käytännöllisetkään syyt puolla väkisinmakaamisrikoksen tunnusmerkistön ulottamista koskemaan aviopuolisoiden välisiä tekoja ja arvioitiin, että säännönmukaisesti tällaisia tekoja ei esiinnykään avioliitossa olevien kesken. Lisäksi viitattiin siihen, että näihin tapauksiin voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä."
Eli vanhan lain arvion mukaan:
A. Avioliitossa ei säännönmukaisesti esiinny raiskauksia; ja vaikka esiintyisikin
B. väkisinmakaamisen tuomitsemiseen avioliitossa voidaan soveltaa joko pahoinpitelyn tai pakottamisen normistoa.
Raiskaus täyttää yhtäältä pakottamisen tunnusmerkistön: joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava rangaistukseen. Toisaalta raiskaus voi täyttää myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön riippumatta siitä, näkyyko uhrissa merkkejä väkivallasta.
Sinun on turha höpistä mitään semantiikkaa, sillä raiskausilmoituksista ainakin 20 % on perättömiä. Todistelu on aivan eri asia kuin se, onko jotakin tapahtunut. Se ei kuitenkaan mitenkään liity siihen että (Suomen) lain ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.
Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
> Eli ihmiset asetetaan (kunnallis)verotuksen ja sillä saatavien palvelujen suhteen eriasemaan toisiinsa nähden asuinkunnasta riippuen.
Eri arvoiseen asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden vaiko jonkin muun henkilöön liittyvän syyn perusteella? Minkä näistä vaiko kaikkien?
"Lain esitöissä on perusteltu vallan kattavasti, mistä asiassa on kysymys. Koko asia oli vanhassa laissa huomioitu, arvioitu ja paljon keskusteltu, vaikka sille ei ollut annettu rikoslaissa erillistä lain kohtaa. Väkisinmakaaminen avioliitossa ei ollut sallittu, ja siitä oli myös vanhan lain pohjalta mahdollista langettaa tuomio. Väkisinmakaamisen (raiskaus) tunnusmerkistöön liittyy poikkeuksetta PAKOTTAMINEN sekä sen lisäksi mahdollisesti joko väkivalta, väkivallan uhka, pahoinpitely tai sen uhka."
Höpö höpö. Tarkoittaa että on mahdollista antaa tuomio jos jonkin muun rikoksen tunnusmerkistö täyttyi. Etkö osaa edes lukea näitä esitöitä etkö ymmärrä, nyt sinä vain jankkaat koko ajan samaan, ilman että osaat perustella.
"A. Avioliitossa ei säännönmukaisesti esiinny raiskauksia; ja vaikka esiintyisikin
B. väkisinmakaamisen tuomitsemiseen avioliitossa voidaan soveltaa joko pahoinpitelyn tai pakottamisen normistoa."
Oletko ajatellut että se mietintö liittyi ajankohtaan, jolloi alettiin pohtia sitä kuuluisiko raiskaus siveellisyysrikosten sijaan pahoinpitelyrikoksiin?
Siis sinä selität koko ajan länsimaisista oikeuskäsityksistä, mutta tuo mitä ehdotat on aika itäistä. Siis avioliitossa raiskauksen tehnyt oli mielestäsi syyllinen, mutta ei raiskaukseen koska sitä ei oltu kriminalisoitu. Joten sinä keksit, hei kaveri on syyllinen joten etsitäänpä sopiva rikos josta voi tuomita.
Yleensä on ensin rikosnimike, ja sitten vasta katsotaan onko syyllistynyt tekoon. Näin niin kuin länsimaissa.
"Raiskaus täyttää yhtäältä pakottamisen tunnusmerkistön: joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava rangaistukseen. Toisaalta raiskaus voi täyttää myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön riippumatta siitä, näkyyko uhrissa merkkejä väkivallasta."
Ahaa, nyt oletkin tullut toisiin ajatuksiin, ensinhän sinä väitit että se aviopuolison raiskaus on kriminalisoitu, mutta silloin tuomitaan vain toisella nimikkeellä. Nyt kun esitin epäilyni, aloitkin hiljaa lipua siihen suuntaan että tunnusmerkistöllä onkin väliä.
"Se ei kuitenkaan mitenkään liity siihen että (Suomen) lain ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia."
Eiväthän ne ole, sillä et ole pystynyt perustelemaan mistä tämä mystinen oikeudenmukaisuus tulee ja kenen oikeudenmukaisuuskäsitystä silloin noudatetaan.
Siinä sinulle jatko-opintoja rikoslain tulkinnasta:
"Ei rikosta ilman lakia
Rikosoikeudellista legaliteettiperiaatetta kuvaillaan oikeustieteessä usein roomalaisesta oikeudesta peräisin olevalla klassisella lauseella:
"Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali" eli miltei sanatarkasti se lause, joka on otettu Suomen perustuslakiin.
Tämän periaatteen soveltaminen aiheuttaa ongelmia oikeastaan vain tilanteissa, joissa jotain tekoa ei ole säädetty rangaistavaksi teoksi siitä huolimatta, että teko (yleisesti) mielletään rangaistuksen ansaitsevaksi. Tällaisen tilanteen syntyessä on useimmiten kyse yhteiskunnallisesta uudesta ilmiöstä. Esimerkiksi vuonna 1986, jolloin Suomessa ajettiin ensimmäistä kertaa syytteitä hakkeroinnista, oli hakkerointi täysin uusi ilmiö. Syytteet hakkeroinnista hylättiin, koska tekoja ei ollut tuolloin lailla säädetty rangaistavaksi teoksi (syyttäjä tosin väitti että, että teot täyttivät toisen irtaimen omaisuuden luvattoman haltuunoton (nykyisen käyttövarkauden) tunnusmerkistön. Eräässä toisessa tapauksessa, jossa syytetty oli kiusantekomielessä kantanut isohkoja kiviä naapurinsa omakotitalon oven edustalle ja jossa syytteet hylättiin, ei toisaalta ollut kyseessä suinkaan uusi ilmiö.
Tapauksissa, joissa tuomioistuimessa jokin teko mielletään rangaistuksen ansaitsevaksi, vaikkei se ole laissa säädetty rangaistavaksi, johtaa laintulkintoihin, jotka venyvät kuminauhan tavoin. Näissä tapauksissa katsotaan (muka tulkinnallisesti), että jokin rangaistussäännös on tapaukseen soveltuva, jolloin päästään langettamaan rangaistus, vaikkei tämä normaalein tulkintamenetelmin olisi mahdollista (kysymyksessä on siis tarkoitushakuinen tulkinta). Senkaltaisia tapauksia esiintyy tavan takaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate
"Eri arvoiseen asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden vaiko jonkin muun henkilöön liittyvän syyn perusteella? Minkä näistä vaiko kaikkien? "
Ihmisiä ei myöskään saa syrjiä asuinpaikan perusteella, niin että aiheuttaa epätasa-arvoa perusoikeuksien toteutumiseen. Etkö tiennyt tätä?
"En tiennyt, että Ruotsista on netti lakkautettu? "
Ei väliä kunhan svekorasisitien määrä Suomen maaperällä vähenee.
> Ihmisiä ei myöskään saa syrjiä asuinpaikan perusteella
Missä kunnassa näin tehdään?
> Tarkoittaa että on mahdollista antaa tuomio jos jonkin muun rikoksen tunnusmerkistö täyttyi.
Väkisinmakaamisessa pakottaminen täyttyy aina.
> Siis avioliitossa raiskauksen tehnyt oli mielestäsi syyllinen, mutta ei raiskaukseen koska sitä ei oltu kriminalisoitu.
Raiskaukseen kuuluu olellisena osana pakottaminen, jonka lisäksi mahdollinen väkivalta tai sen uhka. Hyvin yksinkertaista. Loppu on pelkkää semantiikkaa.
> Siinä sinulle jatko-opintoja rikoslain tulkinnasta.
Harjoittelijoiden on turha tulla selittämään minulle mitään laista.
Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
"Missä kunnassa näin tehdään? "
Sinusta siis kaikki kuntalaiset ovat asuinpaikastaan riippumatta täysin samassa asemassa kunnallisveron ja niillä saatavien palvelujen suhteen?
"Väkisinmakaamisessa pakottaminen täyttyy aina."
No kun ei täyty, vai osaatko antaa sen aikaisista tuomioista esimerkkejä?
"Raiskaukseen kuuluu olellisena osana pakottaminen, jonka lisäksi mahdollinen väkivalta tai sen uhka. Hyvin yksinkertaista. Loppu on pelkkää semantiikkaa."
Ei, se on juridiikkaa. Se mitä sinä selittelet, se on semantiikkaa.
"Harjoittelijoiden on turha tulla selittämään minulle mitään laista."
Pitkä rikosputki jo takana?
"Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa"
Nyt sinä aloit pyörittämään samaa levyä ja jankkaamaan samaa, ilman että osaisit perustella.
> Sinusta siis kaikki kuntalaiset ovat asuinpaikastaan riippumatta täysin samassa asemassa kunnallisveron ja niillä saatavien palvelujen suhteen?
He ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
> No kun ei täyty, vai osaatko antaa sen aikaisista tuomioista esimerkkejä?
Täyttyy. Lue tästä tunnusmerkistöt:
A) Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön PAKOTTAMISTA sukupuoliyhteyteen.
B) Pakottamisessa henkilö oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin ja on tuomittava rangaistukseen.
> Ei, se on juridiikkaa.
Sinä et sitä erottaisi, vaikka opettajasi selittäisi sitä sinulle viikon putkeen.
> Pitkä rikosputki jo takana?
Sitäkin.
> Nyt sinä aloit pyörittämään samaa levyä ja jankkaamaan samaa, ilman että osaisit perustella.
Seura tekee kaltaisekseen.
"He ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. "
Saavatko he samat palvelut joilla toteutaan perusoikeuksia samalla hinnalla vai eivät? Vastaa äläkä selittele?
"Täyttyy. Lue tästä tunnusmerkistöt:
A) Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön PAKOTTAMISTA sukupuoliyhteyteen.
B) Pakottamisessa henkilö oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin ja on tuomittava rangaistukseen."
Eivät nuo ole tuomioita.
Etkö ymmärtänyt kysymystä, siis anna tuomioistuimen päätöksiä jossa avioliiton sisällä tapahtunut raiskaus on tuomittu aikaisemmin pakottamisena? Onko niitä vai ei?
"Sinä et sitä erottaisi, vaikka opettajasi selittäisi sitä sinulle viikon putkeen."
Riittää että osaan erottaa paremmin kuin sinä.
"Sitäkin."
Kyllähän sitä pitkän linjan kriminaalia varmaan kiehtookin svekorasistinen vihapuhe.
"Seura tekee kaltaisekseen. "
Toivotaan ettei tee minua sinun kaltaiseksi.
Onko sulla kyselyikä?
(Fenno seuraavaksi: osui ja upposi! Blaa Blaa)
> Eivät nuo ole tuomioita.
Entä sitten. Etsi itse tuomiosi. Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
> Riittää että osaan erottaa paremmin kuin sinä.
No mutta kun et osaa.
> Kyllähän sitä pitkän linjan kriminaalia varmaan kiehtookin svekorasistinen vihapuhe.
Et arvaakaan.
> Toivotaan ettei tee minua sinun kaltaiseksi.
No, jokainen meistä kasvaa aikuiseksi ajallaan. Sinäkin vielä jonakin päivänä. Luulen.
Svekorasisti luuuuuseri vain ei osaa!
"Entä sitten. Etsi itse tuomiosi. Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. "
Etsi tuomioita, joissa ei ole tuomittu pakottamisesta?
Siellähän puhuu oikea itseoppinut juristi.
" Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa."
Harmi ettei lainsäätäjä ja tuomioistuimet ole samaa mieltä sinun kanssa, mutta mielipiteen vapaushan on kaikille taattu.
"No mutta kun et osaa."
Kuka tahansa osaa paremmin kuin sinä.
"Et arvaakaan."
Ei tarvitse arvata, se huokuu teksteistäsi.
"No, jokainen meistä kasvaa aikuiseksi ajallaan. Sinäkin vielä jonakin päivänä. Luulen. "
Toivottavasti en tule koskaan niin vanhaksi, että minusta tulisi sinunkaltainen svekorasisti.
Arvasin.
Sulla vain meni hermo.
:-)
> Etsi tuomioita, joissa ei ole tuomittu pakottamisesta?
Etsi itse tuomiosi.
> Siellähän puhuu oikea itseoppinut juristi.
Ja siellä itseoppinut juomari
> mielipiteen vapaushan on kaikille taattu.
Ymmärrän. Sen takia sinäkin saat kirjoittaa asiasta mitä haluat, kuten myös teet.
> se huokuu teksteistäsi.
Kiitos, kohteliasta!
> Toivottavasti en tule koskaan niin vanhaksi, että minusta tulisi sinunkaltainen
En usko että tulee. Pumppusi tulee pettämään ennen aikojaan - poika käy kuumana kuin Ladan pakosarja.
Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
"Luuletko, että tämä olisi minulle rangaistus? Arvaapa kaksi kertaa."
Joku tykkää jostain, joku toinen ei. Ehkäpä vaimosi/tyttöystäväsi tykkää väkisinmakaamisesta.
Olipa se sinulle rangaistus tai ei, niin meille aidoille suomalaisille se olisi palkinto.
Looooooseeer!!
Vastaisit jos osaisit! Kyllä mahtaa harmittaa hävitä fennolle?
> Vastaisit
OK.
Ihmisten tulee olla samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
"Etsi itse tuomiosi."
Etsi siis tuomioita joita ei ole annettu? Sinä olet oikea svekorasisti-Einstein.
"Ja siellä itseoppinut juomari"
Pitikö sekin sinulle toisen opettaa?
"En usko että tulee. Pumppusi tulee pettämään ennen aikojaan - poika käy kuumana kuin Ladan pakosarja."
Pakoputkimiehellä on pakoputket mielessä.
"Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. "
Huomaatko sinun levysi juuttui samalle kehälle toistamaan perustelemattomia väitteitä?
Sallitko sananvapauden vain itsellesi?
Ovatko ihmiset silloin samassa asemassa jos he joutuvat asuinpaikasta riippuen maksamaan eri summan veroja ja saavat erilaiset palvelut?
Eikö svekorasisti osaa vastata?
> Etsi siis tuomioita joita ei ole annettu?
No miksi minun pitää ne etsiä, ellei niitä ole?
> Pitikö sekin sinulle toisen opettaa?
Minä en juo, mutta sinusta näkee, että juot. Ja paljon.
> pakoputket mielessä.
Sinullakin on sen jälkeen, kun saat mopokortin, puhumattakaan ajokortista.
Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
> Eikö svekorasisti osaa vastata?
En tiedä osaako. Minä kyllä osaan.
"En tiedä osaako. Minä kyllä osaan. "
No ovatko eri kunnissa asuvat kuntalaiset samassa asemassa, vaikka maksavat erisuuruiset verot ja saavat erilaiset palvelut?
> ovatko eri kunnissa asuvat kuntalaiset samassa asemassa, vaikka maksavat erisuuruiset verot ja saavat erilaiset palvelut
He ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
"No miksi minun pitää ne etsiä, ellei niitä ole? "
Sinähän väitit että avioliiton sisäiset raiskaukset tuomittiin pakottamisena, ja nyt siis myönnätkin ettei tällaisia tuomioita olekaan?
"Minä en juo, mutta sinusta näkee, että juot. Ja paljon."
Sinussa onkin pahoja kuivumisen merkkejä, juttujasi myöten.
"Sinullakin on sen jälkeen, kun saat mopokortin, puhumattakaan ajokortista."
Siinä tapauksessa taidan jättää mopokortin väliin.
"Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. "
Meditoitko tuolla värssyllä, vai toivotko että jos sitä tarpeeksi monta kertaa toistaa se voi jossain todellisuudessa muuttua todeksi?
> Ehkäpä vaimosi/tyttöystäväsi tykkää väkisinmakaamisesta.
Älä tyrkytä tapojasi.
> meille aidoille suomalaisille se olisi palkinto.
Älä nyt sekoita saastaista suomalaisen irvikuvaasi mihinkään aitoon suomalaiseen! Perussuomalainen saatat olla, jos sinnekään kelpaat. Onhan heilläkin jonkinlaiset laatukriteerit.
> Sinähän väitit että avioliiton sisäiset raiskaukset tuomittiin pakottamisena, ja nyt siis myönnätkin ettei tällaisia tuomioita olekaan?
En minä niin ole väittänyt. ja sinähän se sanoit ettei tuomioita ole. Retuuta itse sitä olkiukkoasi.
> Sinussa onkin pahoja kuivumisen merkkejä, juttujasi myöten.
No me ollaan siinä mielessä vastakohtia. Sinä olet kuin asiastaan ulos pursunut pullataikina. Juttujasi myöten.
> Siinä tapauksessa taidan jättää mopokortin väliin.
Mopoissa on se hyvä puoli, että oppii tasapainoa ja liikennöintiä muiden ihmisten kanssa. Siinä sinulla on runsaasti opittavaa, jos ihmisten ilmoille joskus tietokoneeltasi joudut.
Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
"En minä niin ole väittänyt. ja sinähän se sanoit ettei tuomioita ole. Retuuta itse sitä olkiukkoasi."
Sinä sanoit aikaisemmin:
"On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Höpinäsi on semanttista harhaanjohtamista."
Siis onko se ollut rikos josta on tuomittu myös silloin vaikkeivat muun nimikkeen kriteerit ole täyttyneet vai ei ole? Siis joko on tuomittu tai ei ole?
"No me ollaan siinä mielessä vastakohtia. Sinä olet kuin asiastaan ulos pursunut pullataikina. Juttujasi myöten."
Mielummin näin.
"Mopoissa on se hyvä puoli, että oppii tasapainoa ja liikennöintiä muiden ihmisten kanssa. Siinä sinulla on runsaasti opittavaa, jos ihmisten ilmoille joskus tietokoneeltasi joudut."
Ja kiinnostumaan pakoputkista, ja etsimään seuraa toisista samanlaisen kiinnostuksen omaavista?
"Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. "
Toinen hyvä meditointilause on tämä auuuummm!
"He ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Noin nätisti svekorasisti pakenee meditaation maailmaan pakoon pahoja tosiasioita, ilman että täytyisi yrittää vastata vaikkei osaaminen riitä.
> Siis joko on tuomittu tai ei ole?
Etsi itse tuomiosi. Minä vain kerroin sinulle, mitä laki asiasta sanoi.
Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
> että täytyisi yrittää vastata vaikkei osaaminen riitä.
Olen vastannut sinulle. En vain vastaa sitä, mitä ideologiasi perusteella odotat. Sen takia olet todella tyytymätön.
"Etsi itse tuomiosi. Minä vain kerroin sinulle, mitä laki asiasta sanoi."
Mutta eihän laki sanonut niin, vaan vain pelkkä mietintö jonka sinä vielä tulkitsit väärin.
"Suomen lait ovat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Asiasi on huomioitu, mutta perustelusi heikoiksi havaittu. Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. "
Aauuuummm!
Näin paetaan ikäviä tosiasioista kuten osaamattomuutta.
"Sallitko sananvapauden vain itsellesi? "
Myös itselleni!
"Olen vastannut sinulle. En vain vastaa sitä, mitä ideologiasi perusteella odotat. Sen takia olet todella tyytymätön. "
Et ole vastannut, vaan lähinnä yrittänyt meditoida ikävät tosiasiat ja kysymykset tiehensä.
Aauuuummmm!
"Älä nyt sekoita saastaista suomalaisen irvikuvaasi mihinkään aitoon suomalaiseen! Perussuomalainen saatat olla, jos sinnekään kelpaat. Onhan heilläkin jonkinlaiset laatukriteerit."
Lisää! Lisää!
Kun tälle palstalle eksyy kerrankin kunnon paatunut kriminaalihistorian omaava vihapuhe-svekorasisti, niin pitää oikein nauttia kunnon ammattilaisen vihapuheista.
Mihin kysymykseesi en ole vastannut?
> Mutta eihän laki sanonut niin, vaan vain pelkkä mietintö jonka sinä vielä tulkitsit väärin.
Ei se ole mikään mietintö, vaan "Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi rikoslain väkisinmakaamista ja vapautta loukkaavaa haureutta koskevien säännösten muuttamisesta." Jos et ymmärrä asiaa, niin tutustu. Uusi laki on laadittu tuon esityksen pohjalta.
> Aauuuummm!
Ymmärrän, kyllä sinua harmittaa.
> Näin paetaan ikäviä tosiasioista kuten osaamattomuutta.
Jos minä olen osaamaton, miksi sinä et voi todistaa fennomaaniväitettä siitä, että Suomen lait ovat lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaisia?
Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa, se on täysin yksiselitteistä. Sallinut ei ole sama asia kuin tuomio. Kuten sanoin, voit etsiä tuomiot aivan itse.
"Ei se ole mikään mietintö, vaan "Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi rikoslain väkisinmakaamista ja vapautta loukkaavaa haureutta koskevien säännösten muuttamisesta." Jos et ymmärrä asiaa, niin tutustu. Uusi laki on laadittu tuon esityksen pohjalta."
Siinä vain viitattiin aikaisempaan mietintöön.
Hallituksen esitys koski taas myöhempää lainmuutosta.
"Ymmärrän, kyllä sinua harmittaa."
Kyllä se vähän harmittaa jos keskustelukumppani pakenee omaan maailmaansa ja silmät kiinni hokee samaa rimpsua vastaukseksi kysymyksestä riippumatta.
"Jos minä olen osaamaton, miksi sinä et voi todistaa fennomaaniväitettä siitä, että Suomen lait ovat lähtökohtaisesti epäoikeudenmukaisia?"
Ei kaikki lait olekaan, mutta osa on kuten kielilaki.
Nyt yrität päästä pinteestä tekemäsi yleistyksen taakse pakenemalla?
"Vanhakaan laki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa, se on täysin yksiselitteistä. Sallinut ei ole sama asia kuin tuomio. Kuten sanoin, voit etsiä tuomiot aivan itse. "
Rikos on teko joka on säädetty rikokseksi laissa, ja jonka rikkomisesta seuraa rikoslaissa säädetty rangaistus. Etkö parempaan pysty?
Aauuuumm!
"Mihin kysymykseesi en ole vastannut? "
No ovatko eri kunnissa asuvat kuntalaiset samassa asemassa, vaikka maksavat erisuuruiset verot ja saavat erilaiset palvelut?
Tämä auuumm-värssy ei ole vastaus mihinkään:
"He ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. "
> Hallituksen esitys koski taas myöhempää lainmuutosta.
Antamani kohta koski vanhan lain sisältöä, ja sitä, miten asiaa oli ajateltu sovellettavaksi.
> Kyllä se vähän harmittaa.
No, voi. Ellet kestä lämpöä, pysy poissa saunasta.
> Ei kaikki lait olekaan, mutta osa on kuten kielilaki.
Et sitten olekaan samaa mieltä nim. Fennosuom. (-fenno) kanssa siitä, että "lakiin perustuvat käytännöt oikeudenmukaisuudesta eivät päde edes yleisellä tasolla". Mitä kielilakiin tulee, sen arvostelu perustuu ideologiaan.
> Nyt yrität päästä pinteestä tekemäsi yleistyksen taakse pakenemalla?
Mistä ihme pinteestä - sinähän tässä harmittelet olemassa oloasi?
> Rikos on teko joka on säädetty rikokseksi laissa, ja jonka rikkomisesta seuraa rikoslaissa säädetty rangaistus.
Hienoa. Sen takia vanhakaan rikoslaki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa.
> ovatko eri kunnissa asuvat kuntalaiset samassa asemassa, vaikka maksavat erisuuruiset verot ja saavat erilaiset palvelut?
Koska jo neljä kertaa antamani vastaus ei kelpaa sinulle, voisitko antaa vihjeen siitä, mitä minun tulisi vastata, että vastaus sinulle kelpaisi?
"Antamani kohta koski vanhan lain sisältöä, ja sitä, miten asiaa oli ajateltu sovellettavaksi."
Mutta laki on pakkonormi, ja varsinkin rikoslaki on. Eli jos jotain ei tule rikoslakiin asti, niin se on samantekevää miten asia oli ajateltu ratkaistavaksi, ja lisäksi tässä tapauksessa ei ollut edes siitä kysymys, vaan senpohdinnasta kuuluuko raiskaus siveellisyysrikosnormiston sijaan väkivaltarikosnormistoon.
"No, voi. Ellet kestä lämpöä, pysy poissa saunasta."
Kyllä se löylynlyömä taitaa olla se, joka laittaa silmät kiinni ja hokee vastaukseksi kaikkiin kysymyksiin saman värssyn. Eli kysymys onkin mitä sinä teet, kun et edes pärjää mitenkään hyvin.
""lakiin perustuvat käytännöt oikeudenmukaisuudesta eivät päde edes yleisellä tasolla". Mitä kielilakiin tulee, sen arvostelu perustuu ideologiaan."
Tarkoitin vain sitä, ettei oikeudenmukaisuuslähtökohta ole merkityksellinen lakia arvioitaessa. Eli osaa lakeja voi pitää oikeudenmukaisina osaa ei, eli jokaisen lain oikeudenmukaisuutta pitää arvioida aina tapauksellisesti.
Lisäksi sinulla taas kielilain kannatus ja sen oikeudenmukaiseksi ymmärtäminen liittyy myös ideologiaan.
"Mistä ihme pinteestä - sinähän tässä harmittelet olemassa oloasi?"
Ei, minä ihmettelen sinun olemassaolosi tarkoitusta?
"Hienoa. Sen takia vanhakaan rikoslaki ei sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. "
Ja sinä osaat näyttää ne kohdat jossa se kriminalisoidaan ja niiden perusteella annetut tuomiot? Vai osaatko?
Auuummm? Arvasinko oikein?
"Koska jo neljä kertaa antamani vastaus ei kelpaa sinulle, voisitko antaa vihjeen siitä, mitä minun tulisi vastata, että vastaus sinulle kelpaisi?"
No vaikkapa "kyllä kuntalaiset ovat samassa asemassa asuinkunnasta riippumatta" tai "eivät ole samassa asemassa" tasapuolisen kohtelun osalta ja perustelu?
Onko vaikeaa?
Auuummm?
> niin se on samantekevää miten asia oli ajateltu ratkaistavaksi,
Ei se mitään sama ole, koska lain esitöissä siitä puhutaan. Laki on vahvasti velvoittava, mutta seuraavat ohjeet haetaankin lain esitöistä, oikeuskäytännöstä sekä kirjallisuudesta. Väkisinmakaamiseen liittyi ja liittyy oleellisena pakottaminen sekä mahdollinen (henkinen tai) ruumiillinen väkivalta. Väkisinmakaamisesta avioliitossa olisi ollut mahdollista saada rangaistus sekä pakottamisesta että pahoinpitelystä. Voit etsiä mahdolliset tuomiot itse.
> hokee vastaukseksi kaikkiin kysymyksiin saman värssyn.
Lapsi hyvä, niinhän sinäkin teet.
> Tarkoitin vain sitä, ettei oikeudenmukaisuuslähtökohta ole merkityksellinen lakia arvioitaessa.
Tarkoitin? - sinä kirjoitat siis myös nikillä Nettisuom. (-fenno). OK, hyvä tietää.
Vai ei lain tarvitse olla oikeudenmukainen?! Kiitos, tämä oli uusi ja hyvä tieto - ilmeisesti edes lainsäätäjät eivät vielä tiedä tätä. Pistähän Eduskuntaan ja ministeriöin postia menemään.
> kielilain kannatus ja sen oikeudenmukaiseksi ymmärtäminen liittyy myös ideologiaan.
Ei vaan Suomen perustuslakiin, jota sinä halveksut.
> Ja sinä osaat näyttää ne kohdat jossa se kriminalisoidaan.
Osaan kyllä ja olen ne sinulle kertonut.
> annetut tuomiot?
Ne voit etsiä aivan keskenäsi.
> Auuummm?
Epilepsia sinulla, kenties?
Kyllä kuntalaiset saman kunnan sisällä ovat samassa asemassa asuinkunnasta riippumatta.
Lisäksi eri kuntien keksen kuntalaiset ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
"Lisäksi eri kuntien keksen kuntalaiset ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Mutta kysymys olikin, ovatko eri kuntien asukkaat samassa asemassa saamiensa palveluiden ja verotuksen osalta.
Ei kysytty saman kunnan asukkaista vaan eri kunnissa olevien asukkaiden välillä.
"Lisäksi eri kuntien keksen kuntalaiset ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ja tämä auuuummm-vastaus, jonka tulkitsen vastaamisen välttelyksi on siis epäsuora myöntösi ettei yhdenmukaisuutta ja tasa-arvoisuutta ole nykyäänkään, eli kielivero ei aiheuttaisi ongelmaa.
"Ei se mitään sama ole, koska lain esitöissä siitä puhutaan. Laki on vahvasti velvoittava, mutta seuraavat ohjeet haetaankin lain esitöistä, oikeuskäytännöstä sekä kirjallisuudesta. "
Esityöt eivät koskaan mene sen edelle mitä lain kirjaimessa sanotaan, sillä lakeja tulkitaan lopullisen version sanamuodon mukaan. Muutenhan lainsäädäntövalta olisikin eduskunnan sijaan valmistelijoilla.
"Väkisinmakaamisesta avioliitossa olisi ollut mahdollista saada rangaistus sekä pakottamisesta että pahoinpitelystä. Voit etsiä mahdolliset tuomiot itse."
Eli tuomioita ei ole, sillä jos olisi olisit jo ne kaivanut ja vedonnut niihin. Eli koko tulkintasi oli alustapitän väärä, ja kertoi lähinnä osaamattomuudestasi.
No onhan se noloa sinulle kun jäät fennolle toiseksi.
"Lapsi hyvä, niinhän sinäkin teet."
Minä en ole antanut koskaan vastaukseksi samaa rimpsua.
"Tarkoitin? - sinä kirjoitat siis myös nikillä Nettisuom. (-fenno). OK, hyvä tietää."
Ei sinusta kalastajaa tule noilla narraustaidoilla.
"Vai ei lain tarvitse olla oikeudenmukainen?! Kiitos, tämä oli uusi ja hyvä tieto - ilmeisesti edes lainsäätäjät eivät vielä tiedä tätä."
Kyllä tietävät, samoin kuin kaikki muutkin lakien tulkinnan ja valmistelun kanssa tekemisissä olevat.
"Ei vaan Suomen perustuslakiin, jota sinä halveksut."
Millä tavoin minä halveksun Perustuslakia? Miten se ilmenee? Meinaako svekorasistilta loppua argumentit, niin päätit yrittää tuolla heitolla?
"Osaan kyllä ja olen ne sinulle kertonut."
Mutta kun et osannut.
"Epilepsia sinulla, kenties? "
Yritin vain auttaa sinulle helpomman tavan eskapismiisi.
> Esityöt eivät koskaan mene sen edelle mitä lain kirjaimessa sanotaan, sillä lakeja tulkitaan lopullisen version sanamuodon mukaan.
Puuttuiko sinun vanhasta rikoslaistasi PAKOTTAMINEN tai PAHOINPITELY termeinä ja kuvauksineen? Minulla olevassa versiossa ne ovat jäljellä.
> Eli tuomioita ei ole
Niinhän sinä sanoit. Minä vastasin, että saat etsiä ne keskenäsi.
Koska et ole näyttänyt minulle maan ulkopuolista elämää, sitä ei ole olemassa.
> Eli koko tulkintasi oli alustapitän väärä, ja kertoi lähinnä osaamattomuudestasi.
Tulkintani on täsmälleen oikea, osaamattomuudesta sinä olet puolestasi kouluesimerkki.
> Kyllä tietävät, samoin kuin kaikki muutkin lakien tulkinnan ja valmistelun kanssa tekemisissä olevat.
OK. Eli fennomaanin mukaan lain ei tarvitse olla oikeudenmukainen. Kiitos uudesta asenteesta - jälleen yksi olematon sulka fennomaanien olemattomaan hattuun.
> Meinaako svekorasistilta loppua argumentit
Svekorasistista en tiedä. Minulta ei meinaa.
> Mutta kun et osannut.
Syytön minä olen, että sinä kuljet opaskoiran kanssa.
Auuummm?
Fennopoika nyt: Mutta kysymys olikin, ovatko eri kuntien asukkaat samassa asemassa saamiensa palveluiden ja verotuksen osalta.
Fennopoika aluksi: No vaikkapa "kyllä kuntalaiset ovat samassa asemassa asuinkunnasta riippumatta" tai "eivät ole samassa asemassa" tasapuolisen kohtelun osalta ja perustelu?
Käskit minun valita jommasta kummasta antamastasi vastauksesta. Turhaan syytät minua siitä, ettet osaa esittää kysymystäsi.
Olet oikeassa, että kielivero aiheuttaisi TODELLSIA ongelmia.
"Käskit minun valita jommasta kummasta antamastasi vastauksesta. Turhaan syytät minua siitä, ettet osaa esittää kysymystäsi."
Ja vastauksesi kysymykseen on:
"Mutta kysymys olikin, ovatko eri kuntien asukkaat samassa asemassa saamiensa palveluiden ja verotuksen osalta."
"Olet oikeassa, että kielivero aiheuttaisi TODELLSIA ongelmia. "
Ahaa, sinulla on svekorasistilasit, ja siksi et ymmärrä lukeemaasi ja kysymyksiä.
No mitä nämä TODELLISET ovat?
Osaatko nimetä, vai pakenetko taas joidenkin vihapuheselitysten taakse?
"Puuttuiko sinun vanhasta rikoslaistasi PAKOTTAMINEN tai PAHOINPITELY termeinä ja kuvauksineen? Minulla olevassa versiossa ne ovat jäljellä."
Lukiko niissä että niitä sovelletaan toissijaisesti aviopuolisoiden väliseen raiskaukseen, jos väkisinmakaus ei tullut kyseeseen? Sitähän sinä alunperin väititkin ja olet pysynyt koko ajan kannassasi? Vai yritätkö nyt kiemurrella pinteestä kun osaaminen ei riittänytkään?
"Niinhän sinä sanoit. Minä vastasin, että saat etsiä ne keskenäsi.
Koska et ole näyttänyt minulle maan ulkopuolista elämää, sitä ei ole olemassa."
Ei olekaan, tosin sinä olet sen verran UFO, että jätän sen olemassaololle sittenkin pienen varauksen.
"Tulkintani on täsmälleen oikea, osaamattomuudesta sinä olet puolestasi kouluesimerkki."
Tulkintasi on täyttä roskaa, ja et edes pysynyt omien selitystesi takana.
"OK. Eli fennomaanin mukaan lain ei tarvitse olla oikeudenmukainen. Kiitos uudesta asenteesta - jälleen yksi olematon sulka fennomaanien olemattomaan hattuun."
Jos olisit oikeasti valmistunut alalle, niin kuin Vesa tuolla kyselee, niin tietäisit tämän ilman kysymättäkin. Eli jos olet ollut usein oikeudessa, niin lähinnä tuomittavana, mitään alan koulutusta tai osaamista sinulla ei ole.
"Svekorasistista en tiedä. Minulta ei meinaa."
Eikö svekorasisti tunne itseään?
"Auuummm? "
Kokeileppas häviääkö fennot tällä mantralla meditoimalla, lakimantrasi ei ainakaan toiminut.
Fornjotori kirjoitti:”Itsenäistä Suomea ovat olleet ajamassa käyntiin lukuisat ruotsinkieliset yhdessä suomenkielisten kanssa. Kaksikielisyyttä on rakennettu vuosisatoja, ja ruotsinkieliset ovat edelleen Suomelle äärimmäisen merkittävä voimavara.”
Väite1 on OK. Väite2 ei pidä paikkaansa, ruotsinkieliset tosin ajoittain tukivat suomen kielen nousua 1800-luvulla (eivät sitä ennen), mutta lähinnä torjuakseen venäjän kielen johtoasemaa. Väite3 on OK.
Fornjotori:”Kukaan ei ole voinut edes osoittaa pitävästi, että kaksikielisyys ensinnäkään varmuudella maksaa ja millaisia veronmaksajia ruotsinkieliset ovat. Osa heistä on kuulunut vuosikymmenten ajan koko Suomen parhaisiin veronmaksajiin, puhumattakaan siitä, millaisilla investoinneille he ovat olleet rakentamassa suomalaista infrastruktuuria, teollisuutta ja kauppaa.”
Jos kaksikielisyys maksaisi alle sata miljoonaa euroa vuodessa, niin enpä usko, että kielivero olisi järkevää toteuttaa. Luulen kuitenkin, että vuotuiset kulut ovat melkoisesti tätä lukua suuremmat.
Fornjotori:”Sinulla on paljon maltillisia ajatuksia, mutta tämä ehdotuksesi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit. Olet kuitenkin yrittänyt peittää tämän "kynttiläsi" harvalla lohiverkolla ja kuvittelet ettei kukaan liekkiä näe. Silmänkääntötemppusi epäonnistui.”
Logiikkasi pettää. Minä olen niitä harvoja tälle saitille kirjoittavia, joka esiinnyn joka kirjoituksessani omalla nimelläni. Kuinka siis voisin bluffata?.
Fornjotori:”Ps. Hypoteettinen kysymys sinulle: voisitko, haluaisitko ja kehtaisitko esittää tämän ajatuksesi Kokoomuksen seuraavassa puoluekokouksessa?”
Periaatteessa kyllä, mutta se ei palvelisi mitään tarkoitusta, koska saisin todennäköisesti vain muutaman tukijan äänestyksessä. Kokoomuslaiset suhtautuvat varsin myönteisesti suomenruotsalaisiin, eikä kaksikielisyyttä ole Kokoomuksessa ainakaan vielä asetettu kriittiseen valoon. Vuonna 2100 tilanne voi olla jo toinen.
> Auuummm?
Tiedän, kyllä se tekee kipeää kun osuu.
"Tiedän, kyllä se tekee kipeää kun osuu."
Niin näkyy tekevän!
Tuollaista rehellisyyttä pitää arvostaa.
Sinä ja ruotsi olette häviäjiä.
"Kielivero olisi lainvastainen ja moraaliton. "
Siis verot säädetään lakeina, jolloin selitäpä se miten laki voisi olla lain vastainen?
Moraaliton varmasti svekorasistin mielestä, mutta valitettavasti svekorasistin moraali ei olekaan se jonka mukaan asioista pitää päättää.
"1. Ensinnäkään emme tiedä, paljonko Suomen kaksikielisyys maksaa."
Kuinka tämä voi olla peruste sille ettei voisi asettaa kieliveroa. Sehän tarkoittaa vain lähinnä veron määrää, ja sen ei pitäisi olla ongelma kun ruotsinkieliset ovat varakkaita ja kaksikielisyys onkin sinun mukaasi halpaa.
Tai ehkä onkin niin, että tiedät puhuneesi pötyä ja todellisten kustannusten hinnalla vero nousisi korkeaksi. Tosin silloin pitäisi miettiä miksi näiden korkeiden kustannusten maksu on vieritetty suomenkielisille?
"(Kohta 1 on kuitenkin sivuseikka.)"
Ai niin oletkin ajatellut ongelmaa siirtänyt tämän sivuseikaksi, ettei tule ikäviä kysymyksiä.
"Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. Kun viranomaiset päättävät asioista, he eivät voi katsoa, mikä on ihmisen rotu, väri, etnisyys, kieli, kansallisuus, uskonto, omaisuus, sukupuoli, poliittinen tai muu mielipide jne. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä."
Ja missä näissä sopimuksissa sanotaan että enemmistö on velvollinen osaamaan yhtä vähemmistökieltä, palvelemaan sillä ja rahoittamaan sen palveluita? Ja missä sanotaan että yksi vähemmistö nostetaan etnisen taustansa muita parempaan asemaan? Mutta hei siellähän sanotaankin jotain. Siis vähemmistöryhmiä ei saisikaan laittaa etnisyyden tai kielen takia eri asemaan.
". Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Eihän siinä laitetakaan, vaan ainoastaan kerätään rahoitus kohdennetun verotuksen kautta kun palvelu annetaan omalla kielellä ja sehän suorastaan auttaa toteuttamaan näitä perusoikeuksia.
"4. Äidinkieleen perustuva veronmaksu olisi diskriminoivaa, ja se sotisi kaikkia oikeita länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan moraalikäsityksiä vastaan. Tämä olisi täysin ennenkuulumatonta."
Taas olkiukko, eikö svekorasistit osa keskustella muuten kuin menemällä niiden taakse piiloon? Siis äidinkielen puhumisesta ei tietenkään veroteta ketään, vaan vain niiden palveluiden käyttämisestä jotka menevät yli niiden mitä annetaan muille vähemmistöille. Kaksikielinen pääsee helposti kieliverosta eroon rekisteröitymällä suomenkieliseksi.
"Fennomaanin mukaan lakiin perustuvat käytännöt oikeudenmukaisuudesta eivät päde edes yleisellä tasolla."
Mitkä oikeudenmukaisuudet? Et ole pystynyt esittämään yhtään, vaa selittänyt jotain huttua jostain lainsäädäntä prosessista ja parista lainvalvontavirkamiehestä. Et ole edes ymmärtänyt ettei lakien tarkoitus edes liity oikeudenmukaisuuteen kuin hyvin pieneltä osin.
"Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia."
Sinun osoittamisesi meni niin, että ensin väitit lakien olevan muuttumattomia ja olevan siten oikeudenmukaisia. Sitten hävisit ja aloitit selittämään että on ne joka tapauksessa oikeudenmukaisia, eli jollain mystisellä tavalla oikeudemukaisuus tarttuu kun esittelijät ja poliitikot valmistelevat ja päättävät lakeja.
Lisäksi tuo jättää mahdollisuuden että kun uusi kielilaki säädetään, mekin voimme sitten puolustaa sitä oikeudenmukaisuudella.
"6. Ruotsinkieliset maksavat varmuudella veronsa, useimmat jopa merkittävästi enemmän kuin suomenkieliset virkaveljensä, ja he ovat tärkeä yhteiskunnallinen tukipilari."
Tuohan suorastaan on kannanotto kieliveron puolesta, ja varmasti hekin haluavat että heidän rahojaan käytetään ruotsinkielisten palvelujen parantamiseen.
"Kaikille ruotsinkielisille lukijoille: olen pahoillani siitä, että puhun ja kirjoitan samaa kieltä näiden fennomaanien kanssa. Pyydän heidän puolestaan anteeksi. "
Minusta sinun pitäisi pyytää anteeksi pikemmin kaikilta suomalaisilta suomenkielisiltä olemassaoloasi. Suomenkielisenä svekorasistina olet loukkaus kaikkia suomenkielisiä kohtaan.
Muun muassa Heikki Tala totesi aikanaan tällä palstalla (viesti 4.10.2009 klo 20.02) näin:
" Jos katsotaan veroprosentteja, niin suomenruotsalaiset ovat huikeasti yliedustettuina vähiten veroa maksavien joukossa (maksavat vain pääomatuloista veroa 29 %). Tarve on siis nostaa ruotsinkielisten veroprosentteja."
Ajatus erilaisesta ruotsinkielisten verokohtelusta ei ole siis vieras entiselle SL:n puheenjohtajallekaan
Ymmärtääkseni nimimerkki Ioni oli mukana laskemassa ansiokkainta tähän saakka esitettyä Freygeirin kustannuslaskelmaa kaksikielisyydestä. Laskelmassa on toki virheitä, mutta se menee realistisuudessaan huikeasti nim. Herkon ja PJ Heik**** Tal*** laskelmien ohi.
Nim. Ioni voisi jatkaa ansiokasta laskentaansa, joka entisellä kileipoliittisella liitolla jäi nim. Herkon lähdön seurauksena kesken.
___F-C___
" Jos katsotaan veroprosentteja, niin suomenruotsalaiset ovat huikeasti yliedustettuina vähiten veroa maksavien joukossa (maksavat vain pääomatuloista veroa 29 %). Tarve on siis nostaa ruotsinkielisten veroprosentteja."
> Ajatus erilaisesta ruotsinkielisten verokohtelusta ei ole siis vieras entiselle SL:n puheenjohtajallekaan
Ei ole vierasta, ei. Hänelle ei toisaalta mikään epäinhimillinen olekaan vierasta jos hänen teeseihinsä on uskomista.
Kielipoliittisen liiton entinen PJ ei ole (yksinkertaisuudessaan) huomioinut sitä, että pääomatuloista veroja maksaakseen jossakin tulee olla yritys, joka tekee voittoa. Joko pörssinoteerattu tai noteeramaton. Ko. yritys on maksanut jo yhteisöveron 26 % (2009). Tästä voi yrittää laskea kokonaisveroastetta, joka ei varmuudella ole alle 35 %:in.
Sen lisäksi, että entisen puheenjohtajan mainitsemat suomenruotsalaiset ovat maksaneet 29 % pääomaveron, ne yritykset joihin he ovat investoineet, ovat maksaneet 26 % yhteisöveroa. Investointi yrityksiin (osakkeisiin) pitää teollisuuden ja kaupan pyörät pyörimässä, sanoo PJ mitä tahansa.
Joillakin alueilla, kuten pääkaupunkiseudulla, ruotsinkieliset miehet ansaitsevat jopa 17 % enemmän kuin suomenkieliset miehet. On siis turha kenekään viitata, edes entisen PJ:n, etteivät suomenruotsalaiset olisi Suomelle merkittävä voimavara ja hyvä veronmaksaja tässä maassa.
http://www.vasa.abo.fi/users/jsaarela/manuscripts/Finnish%20Economic%20Papers,%202004,%2017%281%29,%2035-48.pdf
"Joillakin alueilla, kuten pääkaupunkiseudulla, ruotsinkieliset miehet ansaitsevat jopa 17 % enemmän kuin suomenkieliset miehet. On siis turha kenekään viitata, edes entisen PJ:n, etteivät suomenruotsalaiset olisi Suomelle merkittävä voimavara ja hyvä veronmaksaja tässä maassa."
Tämä selittyy vanhojen sukujen varallisuudesta, joka on aikoinaan kasattu repimällä suomenkielisten selkänahkoja, saatavilla pääomaveroilla, josta myös maksetaan pienempää veroa-astetta kuin suomenkielisten rehellisesti tekemästä ansiotyöstä.
Toisekseen selittyy kunnallisiin turhatyöpaikkoihiin junailluilla korkeilla viroilla, joiden palkat siis nekin maksetaan käytännössä suomenkielisten selkänahoista revittävillä veroilla. Ja kun svekko maksaa korkeasta, vastikkeettomasta kunnalta saatavasta palkastaan (näennäisesti, kuten edellä käy ilmi) veroa, niin sehän palautuu hänelle takaisin seuraavan perioidin palkassa. On erityisen helppoa olla svekko, raha on helppoa sitä tulee itsestään sisään ovista ja ikkunoista.
Kolmannekseen valtion nettomenot yhtä ahvenanmaalaista kohden ovat 4000 euroa. Tämä ja kansantalouden kierto selittävät lopuilta osin palkkaeron.
Tykkäsin. Lisää juuri tätä propagandaa. Unohdit vain kertoa Hakkapeliitoiden urheellisuudesta ja miten heitä käytettiin herrakansan tykinruokana 1600-luvulla.
"Tykkäsin. Lisää juuri tätä propagandaa. Unohdit vain kertoa Hakkapeliitoiden urheellisuudesta ja miten heitä käytettiin herrakansan tykinruokana 1600-luvulla. "
Historiaan pakeneminen on yleensä svekorasistien puolustautumiskeino, kun nykyajasta ei enää löydy perusteita pakkokielille ja keinotekoiselle kaksikielisyydelle.
> Historiaan pakeneminen on yleensä puolustautumiskeino
Ilmankos fennot mielellään puhuvat herrakansan sotaisasta historiasta.
"Ilmankos fennot mielellään puhuvat herrakansan sotaisasta historiasta. "
Fennot vain vastaavat, kun svekorasistit alkavat paatoksellisen puolustelun kaksikielisyydelle ja pakkoruotsille sillä, kuinka ilman Ruotsia täällä asuttaisiin vielä puussa.
Blaa blaa.
Osui ja upposi svekorasistiin!
MVSK
Luuseri!!
:-)
Menikö hermo!
"Menikö hermo! "
Tavallaan, kun olet niin tahattoman humoristisella tavalla hervoton tapaus.
> Tavallaan.
Hienoa, että myönsit ongelmasi. Hengitä välillä.
:-)
"Hienoa, että myönsit ongelmasi. Hengitä välillä. "
Svekorasistijutuillesi nauraessa henki kulkee hyvin ja syvään.
Huoli pois!
> nauraessa henki kulkee hyvin ja syvään.
Hienoa, että osaat nauraa itsellesi.
"Hienoa, että osaat nauraa itsellesi. "
Siirryn nauramaan itselleni myöhemmin, nyt nauran ihan vain sinulle.
Olet varmaan otettu huomiosta?
> Olet varmaan otettu huomiosta?
Mistä huomiosta?
"Mistä huomiosta? "
Ja vaatimaton vielä, se on hieno piirre svekorasistissa.
> vaatimaton vielä, se on hieno piirre älykössä
Kiitos!
"vaatimaton vielä, se on hieno piirre svekorasistissa
Kiitos! "
Ole hyvä!
Boring!
"Boring! "
No olet sinä vähän sitäkin, kun toistelet vain samaa.
"Ei ole vierasta, ei. Hänelle ei toisaalta mikään epäinhimillinen olekaan vierasta jos hänen teeseihinsä on uskomista."
Vähän kuin svekorasistillekin?
"Kielipoliittisen liiton entinen PJ ei ole (yksinkertaisuudessaan) huomioinut sitä, että pääomatuloista veroja maksaakseen jossakin tulee olla yritys, joka tekee voittoa. Joko pörssinoteerattu tai noteeramaton. Ko. yritys on maksanut jo yhteisöveron 26 % (2009). Tästä voi yrittää laskea kokonaisveroastetta, joka ei varmuudella ole alle 35 %:in."
Niin, mutta siinä verotetaankin yritystä eikä sen omistajia. Kai ymmärrät näiden eron?
Monet palkatkin maksetaan jo verotetusta tulosta, samoin alvi. Eli mikä mahtaa olla tämän oivalluksesi perimmäinen tarkoitus. Yritys on eri asia kuin sen omistaja, jolloin niitä verotetaan eri tavoin.
Eli mikä ihmeen kokonaisveroaste? Ja kuinka se liittyy aiheeseen? Kai tiedät että osa yrityksen tulosta on ollut verovapaata toisin kuin palkat?
"Joillakin alueilla, kuten pääkaupunkiseudulla, ruotsinkieliset miehet ansaitsevat jopa 17 % enemmän kuin suomenkieliset miehet. On siis turha kenekään viitata, edes entisen PJ:n, etteivät suomenruotsalaiset olisi Suomelle merkittävä voimavara ja hyvä veronmaksaja tässä maassa."
Sittenhän kieliveroa voidaan pitää hyvänä ratkaisuna kun tiedetään että on olemassa maksukykyisiä verotettavia.
Jos olen oikein ymmärtänyt, Vesa Kaiteran mielestä ruotsinkielisten pitäisi sekä
a) edelleenkin osallistua suomenkielisten palvelujen rahoittamiseen ja tämän lisäksi vielä
b) maksaa etnisperusteista erillisveroa ruotsinkielisten palvelujen rahoittamiseksi.
Kaiteran mielestä suomenkielisten siis tulisi maksaa AINOASTAAN suomeksi tuotetuista palveluista ja ruotsinkielisten SEKÄ suomeksi ETTÄ ruotsiksi tuotetuista palveluista.
Ruotsinkielisiin sovellettaisiin siis etnisperusteisesti korotettua veroprosenttia periaatteella: "maksat enemmän veroa, koska olet ruotsinkielinen; veroprosenttisi palautuu normaaliksi, jos rekisteröit itsesi suomenkieliseksi".
Kyseessä olisi siis selkeästi rangaistusluonteinen vero, jonka varsinaisena tarkoituksena olisi muodostaa insentiivi sille, että mahdollisimman moni ruotsinkielinen rekisteröityisi suomenkieliseksi.
Ruotsinkieliset palvelut (koulut, päiväkodit, terveyspalvelut jne) mitoitetaan sen mukaan, miten paljon kussakin kunnassa on ruotsinkielisiä. Jos etnisperusteisen rangaistusveron avulla saadaan osa ruotsinkielisistä rekisteröitymään suomenkielisiksi, tästä seuraa ruotsinkielisten palvelujen näivettyminen entisestäänkin, mikä tietenkin kiihdyttää sitä assimiloitumisprosessia, johon Kaitera ehdotuksellaan selvästi tähtää.
Kaiteran varsinaisena päämääränä on siis, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen suomenkielistyy ja lakkaa olemasta erillisenä kansanryhmänä.
Olen tähän asti pitänyt Kaiteraa suhteellisen maltillisena tapauksena (siis ollakseen ns. uusfennomaani), mutta nyt minun on tarkistettava käsitykseni, sillä Kaiteran rangaistusverosuunnitelmassa eikä siinä mihin hän tällä suunnitelmalla tähtää ei totisesti ole mitään maltillista.
Etnisperusteinen rangaistusvero ei olisi mahdollinen, ellei perustuslain 17§:ää muuteta, mikä käytännössä ei ole poliittisesti mahdollista. Jopa jos yli kaksi kolmasosaa kahdesta peräkkäisestä eduskunnasta koostuisi äärilaidan uusfennomaaneista (mikä olisi edellytys 17§:n muuttamiselle), Suomi tuomittaisiin mm. EU:n tuomioistuimessa ja saisi kenkää EU:sta sekä joutuisi huomattaviin vaikeuksiin YK:ssa ja muissa kansainvälisissä toimielimissä, puhumattakaan siitä, miten tämä vaikuttaisi Suomen kuvaan maailmalla sekä suhteisiin muihin maihin, alkaen Pohjoismaista. Lyhyesti sanottuna: Suomi joutuisi paariavaltion asemaan.
Nöyrä kiitos tekstistäsi tähän avaukseen - se oli kuin tuulahdus tuoretta kesäilmaa homeiseen, fennomaanien hallitsemaan maakellariin.
> Kaiteran varsinaisena päämääränä on siis, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen suomenkielistyy ja lakkaa olemasta erillisenä kansanryhmänä.
Siltä vahvasti näyttää. Mutta se on myös nykyisen Ruotsinvastaisuusliiton (SuoLi) teemana.
> Olen tähän asti pitänyt Kaiteraa suhteellisen maltillisena tapauksena (siis ollakseen ns. uusfennomaani), mutta nyt minun on tarkistettava käsitykseni, sillä Kaiteran rangaistusverosuunnitelmassa eikä siinä mihin hän tällä suunnitelmalla tähtää ei totisesti ole mitään maltillista.
Aivan samoin olen ajatellut. Luojan kiitos, aloitteleva poliitikko Kaitera sai viime vaaleissa kokonaiset seitsemän ääntä.
"a) edelleenkin osallistua suomenkielisten palvelujen rahoittamiseen ja tämän lisäksi vielä
b) maksaa etnisperusteista erillisveroa ruotsinkielisten palvelujen rahoittamiseksi.
Kaiteran mielestä suomenkielisten siis tulisi maksaa AINOASTAAN suomeksi tuotetuista palveluista ja ruotsinkielisten SEKÄ suomeksi ETTÄ ruotsiksi tuotetuista palveluista."
Kysymys on pikemmin näin, mikä velvollisuus meillä suomenkielisellä enemmistöllä on rahoittaa tämän yhden vähemmistön etuoikeuksia.
Suomenkielinen palvelu on ilmaista peruspalvelua kaikille niin enemmistölle kuin vähemmistöillekin, ja ruotsinkielinen palvelu on erikoispalvelua josta pitää maksaa veroa jolla sitä rahoitetaan.
"Ruotsinkielisiin sovellettaisiin siis etnisperusteisesti korotettua veroprosenttia periaatteella: "maksat enemmän veroa, koska olet ruotsinkielinen; veroprosenttisi palautuu normaaliksi, jos rekisteröit itsesi suomenkieliseksi"."
Se ei ole etninen jako, vaan käyttöperusteinen jako. Eihän muutkaan etniset ryhmät saa omakielistä erityispalvelua, joten miksi ruotsinkielisten pitäisi saada ja vielä suomenkielisen enemmistön maksamana.
Mutta kuulostaa suorastaan hyvältä tuo sinun tiivistyksesi.
"Kyseessä olisi siis selkeästi rangaistusluonteinen vero, jonka varsinaisena tarkoituksena olisi muodostaa insentiivi sille, että mahdollisimman moni ruotsinkielinen rekisteröityisi suomenkieliseksi."
Mitä rangaistusta siinä on maksaa siitä erityispalvelusta jota käyttää, jos ei halua käyttää ruotsinkielisiä palveluita niin silloin ei tarvitse rahoittaakaan niitä. Ei se ihmisen oma kieli-identiteetti siitä hallinnollisesta valinnasta miksikään muutu, varsinkaan jos on kaksikielinen jo muutenkin.
"Jos etnisperusteisen rangaistusveron avulla saadaan osa ruotsinkielisistä rekisteröitymään suomenkielisiksi, tästä seuraa ruotsinkielisten palvelujen näivettyminen entisestäänkin, mikä tietenkin kiihdyttää sitä assimiloitumisprosessia, johon Kaitera ehdotuksellaan selvästi tähtää."
Siis ruotsinkieliset palvelut voidaan tuottaa hintaan mihin tahansa, niin pitkään kuin niiden todellinen hinta pidetään piilossa ja enemmistö on se joka ne pääasiassa maksaa?
Mutta jos ruotsinkieliset joutuvatkin itse maksamaan omat ruotsinkieliset palvelunsa, niin ne näivettyvät? Siinäpä sitä on luottamusta ruotsinkielisen kulttuurin vahvuuteen ja elinvoimaisuuteen.
Jos ruotsinkieliset valitsevat assimilaation taloudellisen syyn vuoksi, niin se on heidän asiansa. Tai jatkavat ruotsinkielisinä, mutta koska eivät halua maksaa kieliveroa käyttävät vain suomenkielisiä palveluita, niin sekin on jokaisen yksilön oma päätös.
"Kaiteran varsinaisena päämääränä on siis, että ruotsinkielinen väestönosa vähitellen suomenkielistyy ja lakkaa olemasta erillisenä kansanryhmänä."
Menet olkiukon taakse taas. Tarkoitus vain on, että ruotsinkielestä aiheutuva suomenkieliseen enemmistöön kohdistuva rasitus pienenee, ja ruotsinkieliset ottavat enemmän taloudellista vastuuta sen tuottamisesta.
"Etnisperusteinen rangaistusvero ei olisi mahdollinen, ellei perustuslain 17§:ää muuteta, mikä käytännössä ei ole poliittisesti mahdollista. Jopa jos yli kaksi kolmasosaa kahdesta peräkkäisestä eduskunnasta koostuisi äärilaidan uusfennomaaneista (mikä olisi edellytys 17§:n muuttamiselle), "
Millä tavalla sitä pitäisi muuttaa.
"17§
..
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Ruotsinkielisillä olisi edelleen oikeus saada julkiset palvelunsa ruotsiksi, jopa ehkä aikaisempaa paremmin.
Eli taas svekorasistin vihapuhesumutusta.
"Suomi tuomittaisiin mm. EU:n tuomioistuimessa ja saisi kenkää EU:sta sekä joutuisi huomattaviin vaikeuksiin YK:ssa ja muissa kansainvälisissä toimielimissä, puhumattakaan siitä, miten tämä vaikuttaisi Suomen kuvaan maailmalla sekä suhteisiin muihin maihin, alkaen Pohjoismaista. Lyhyesti sanottuna: Suomi joutuisi paariavaltion asemaan."
Unohdit siitä lisäksi aiheutuvan meteoriitin iskemisen, kolmannen janeljännen maailmansodan, ilmestyskirjan ratsastajat, viimeisen taistelun, sitä edeltävän toiseksi viimeisen taistelun, lopun ajan vitsaukset, antirkristuksen tulon sekä RKP:n tippumisen hallituksesta.
"Nöyrä kiitos tekstistäsi tähän avaukseen - se oli kuin tuulahdus tuoretta kesäilmaa homeiseen, fennomaanien hallitsemaan maakellariin."
Mikä pitää svekorasistia täällä homeisessa fennomaanien hallitsemassa maakellarissa jos et viihdy täällä?
Tietenkin pakonomainen svekorasismin puolustaminen.
"Siltä vahvasti näyttää. Mutta se on myös nykyisen Ruotsinvastaisuusliiton (SuoLi) teemana."
Tehän alatte nähdä salaliittoja. Joko pian on foliohatun aika?
Ajatelkaa persuissa on tuollaista ajattelua, kokoomusnuorissa on tuollaista ajattelua, muissa kielivapautta ajavissa yhdistyksissä mietitään kieliveroa. Kyllä svekorasistin tulevaisuus näyttääkin huonolta.
"Aivan samoin olen ajatellut. Luojan kiitos, aloitteleva poliitikko Kaitera sai viime vaaleissa kokonaiset seitsemän ääntä. "
Myös moni ruotsinkielinen pakkoruotsin kannattaja sai vaaleissa seitsemän ääntä tai vähämmän.
Joko svekorasisti alkaa hyökkäämään omalla nimellään esiintyvää kohtaan?
Kai svekorasisti muistaa että Kaiteralla on suoja kunnianloukkausta vastaan, ja loukkauksen tekijä voidaan selvittää poliisin pakkokeinoin.
> Kai svekorasisti muistaa että Kaiteralla on suoja kunnianloukkausta vastaan, ja loukkauksen tekijä voidaan selvittää poliisin pakkokeinoin.
Maa kutsuu.
Kaitera kertoi AIVAN ITSE, että hän sai myös Vantaalla 13 ääntä. Se on yhteensä 20 ääntä.
"Maa kutsuu.
Kaitera kertoi AIVAN ITSE, että hän sai myös Vantaalla 13 ääntä. Se on yhteensä 20 ääntä. "
Ero onkin siinä, että Kaitera esiintyessään omalla nimellään saa kertoa mitä haluaa, mutta se ei anna toiselle oikeutta käyttää näitä tietoja omalla nimellä esiintyvän kunniaa loukkaavalla tavalla.
Aikaisemmin rikosnimike oli nimeltään solvaus.
Ajattele, kun joku svekorasisti meneekin rajan yli ja hänet etsitään ja henkilöllisyys selvitetään kuulusteluja varten. Jos Vesa on niin pitkämielinen ettei mene oikeuteen, haluaa lopettaa siihen, niin tämän solvaajan henkilöllisyys tulee tutkinnan päättymisen jälkeen heti julkiseksi tiedoksi, jonka jokainen voi käydä pyytämässä.
Tykkäsin tuosta - ihan parhaita heittojasi!
Jatka samaan malliin!
"Jatka samaan malliin! "
Ihan varmasti.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää sinun nimesi ja osoitteesi, ja varmaan palstallakin kauhisteltaisiin että mikä siellä päin asuvalla on mennytkin niin pieleen, että on muuttunut svekorasistiksi.
Ehdotus edellyttäisi perustuslain 17§:n muuttamista, sillä 17§:ssä todetaan: "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnalisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Jos säädetään, että ruotsinkielisten tulee maksaa SEKÄ suomenkielisten ETTÄ ruotsinkielisten palveluiden tuottamisesta korkeammalla veroprosentilla kuin suomenkielisten (jotka maksaisivat AINOASTAAN suomenkielisten palveluiden tuottamisesta), ei voida mitenkään väittää, että valtiovalta huolehtisi maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista SAMANLAISTEN PERUSTEIDEN mukaan (kuten 17 § edellyttää).
Kuten ylempänä tässä ketjussa todesin, perustuslain 17§:n muuttaminen edellyttäisi sitä, että ns. "uusfennomaanien" äärisiivellä olisi vähintään kanden kolmasosan enemmistö kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa, mikä on tietenkin mahdotonta. Siinä hypoteettisessa tapauksessa että näin tosiaan tapahtuisi (ja samalla ruotsinkielisille määrättäisiin Kaiteran suunnittelema, ruotsinkielisen kieliryhmän vähittäiseen näivettämiseen ja assimilointiin tähtäävä etnisperusteinen rangaistusvero, kansainväliset seuraukset etniseen syrjintään syyllistyneelle Suomen valtiolle olisivat todellakin huomattavat, ja EU:n tuomioistuimen antama tuomio olisi vasta alkusoittoa siitä, mitä kaikkea muuta siitä seuraisi: vähintäänkin kaikki se, minkä viestissäni klo 19:26 totesin.
Olen aina ihmetellyt, miksi uusfennomaanit ovat aina niin kiinnostuneita ruotsin kielen puolustajien osoitteista ja muista yhteystiedoista.
Varmasti tämä liittyy jollakin tavalla siihen uusfennomaaneille ominaiseen käsitykseen, jonka mukaan sananvapaus ei Suomessa kuulu ruotsin kielen puolustajille.
"Olen aina ihmetellyt, miksi uusfennomaanit ovat aina niin kiinnostuneita ruotsin kielen puolustajien osoitteista ja muista yhteystiedoista."
Oletpas sinä epäluuloinen. Ehkä me haluamme vain vältella alueita joissa meitä ei ymmärretä, ja ottaa etukäteen selvää näistä alueista.
Tai voihan olla että nämä alueet ovat juuri sellaisia jossa tarvitaan lisäinformaatiota kielivapaudesta ja sen edistämisestä.
Tai olemme kiinnostuneita muuten vain. Et kai nyt huomiota pelkää? Sitähän sinä haet tällä palstalla?
"Varmasti tämä liittyy jollakin tavalla siihen uusfennomaaneille ominaiseen käsitykseen, jonka mukaan sananvapaus ei Suomessa kuulu ruotsin kielen puolustajille. "
Sananvapaus tarkoittaa perusoikeusytimeltään sitä, ettei valtio saa julkisen vallan avulla ennakkosensuroida mielipiteitä, mutta se ei tarkoita etteikö sanomisistaan muuten voi joutua vastuuseen tai ainakin selventämään sanomisiaan.
"Jos säädetään, että ruotsinkielisten tulee maksaa SEKÄ suomenkielisten ETTÄ ruotsinkielisten palveluiden tuottamisesta korkeammalla veroprosentilla kuin suomenkielisten (jotka maksaisivat AINOASTAAN suomenkielisten palveluiden tuottamisesta), ei voida mitenkään väittää, että valtiovalta huolehtisi maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista SAMANLAISTEN PERUSTEIDEN mukaan (kuten 17 § edellyttää)."
Väärin, koska silloin molemmat saavat samanlaiset palvelut ja samanlaisten perusteiden mukaan. Vain rahoitustapa on eri.
Perustuslain tuo kohta ei edes ota kantaa rahoitukseen, jos se tehdään verotuksen kautta.
"Kuten ylempänä tässä ketjussa todesin, perustuslain 17§:n muuttaminen edellyttäisi sitä, että ns. "uusfennomaanien" äärisiivellä olisi vähintään kanden kolmasosan enemmistö kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa, mikä on tietenkin mahdotonta."
Mutta kun Perustuslain 17 pykälä ei edes mitenkään rajoita veron keräämistä, niin koko höpinäsi uusfennomaanien äärisiivistä on vain svekorasistista haaveilua.
" Siinä hypoteettisessa tapauksessa että näin tosiaan tapahtuisi (ja samalla ruotsinkielisille määrättäisiin Kaiteran suunnittelema, ruotsinkielisen kieliryhmän vähittäiseen näivettämiseen ja assimilointiin tähtäävä etnisperusteinen rangaistusvero, kansainväliset seuraukset etniseen syrjintään syyllistyneelle Suomen valtiolle olisivat todellakin huomattavat, ja EU:n tuomioistuimen antama tuomio olisi vasta alkusoittoa siitä, mitä kaikkea muuta siitä seuraisi: vähintäänkin kaikki se, minkä viestissäni klo 19:26 totesin."
Millä tavalla se näivettäisi ruotsinkielisiä, jos heiltä perittävä vero pikemmin takaisi omakielisen palvelun säilymisen?
Sinähän olet oikein lietsonut itsesi vihapuheiseen svekokiihkoon, mutta mitään rangaistusveroja ei ole, kun veron tuotto käytetään ruotsinkielisten omiin palveluihin.
Viestiisi 19:26 on vastattu, ja mielipiteesi todettu perustelemattomiksi.
Tosin täällä on muistutuksena lisää uhkakuvia jos ruotsiapuhuville säädetään vero:
"Unohdit siitä lisäksi aiheutuvan meteoriitin iskemisen, kolmannen ja neljännen maailmansodan, ilmestyskirjan ratsastajat, viimeisen taistelun, sitä edeltävän toiseksi viimeisen taistelun, lopun ajan vitsaukset, antikristuksen tulon sekä RKP:n tippumisen hallituksesta. "
Jos säädettäisiin erityinen verolaki, jonka mukaan
a) suomenkielisten maksamilla veroilla rahoitettaisiin ainoastaan suomenkielisiä palveluja, mutta
b) ruotsinkielisten maksamilla veroilla rahoitettaisiin sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä palveluja, joten
c) ruotsinkielisten veroprosentti olisi korkeampi kuin suomenkielisten,
on selvää, että EI voisi enää puhua "samanlaisista perusteista" perustuslain 17§:n tarkoittamassa mielessä. Ketä hyvänsä, joka yrittäisi vakuuttaa esimerkiksi oikeuskanslerin tai eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsenet siitä, että kuvaillun kaltainen ylimääräinen "ruotsinkielisyysvero" muka ei olisi ristiriidassa perustuslain 17§:n (ja erinäisten Suomen allekirjoittamien kansainvälisten sitoumusten) kanssa pidettäisiin aiheellisesti mielenvikaisena.
"Jos säädettäisiin erityinen verolaki, jonka mukaan
a) suomenkielisten maksamilla veroilla rahoitettaisiin ainoastaan suomenkielisiä palveluja, mutta
b) ruotsinkielisten maksamilla veroilla rahoitettaisiin sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä palveluja, joten
c) ruotsinkielisten veroprosentti olisi korkeampi kuin suomenkielisten,"
Pitää muistaa että palvelut ja niiden tuottaminen jakaantuvat usealle eri toimijalle pitkässä tuottajaketjussa.
Sille joka palvelee ruotsinkielistä, on kuitenkin suomenkielisten varoin rahoitetut tiedostot, järjestelmät, hallinto, koutlutus, kiinteistöt, laitteisto, tutkimus jne, eli ruotsinkieliset rahoittaisivat erityisverollaan koko systeemistä vain viimeistä osaa jossa ollaan varsinaisessa asiakaskontaktissa.
Lisäksi jos ruotsinkieliset ovat kaksikielisiä, niin miksi heille pitää antaa enempää palveluja suomenkielisten varoilla kuin muillekaan vähemmistöille?
Meillä suomenkielisellä enemmistöllä ei ole mitään velvollisuutta rahoittaa kenenkään vähemmistöoikeuksien toteutumista, eli tarjoamme palvelut suomenkielellä, ja joitain ydinpalveluita vähemmistön kielellä, ja jos nämä eivät riitä, niin rahoittakoon kukin vähemmistö itse omat siitä yli menevät palvelunsa.
Tämä on mielenkiintoista, olet huolestunut kovasti siitä mahdollisuudesta, että ruotsinkieliset joutuisivat maksamaan omat palvelunsa, muttet siitä että me suomenkielinen enemmistö maksamme sitä koko ajan. Mikset ole huolissasi siitä mihin suomenkielisten verorahat menevät?
Siis se on okei, että suomenkieliset maksavat ruotsinkielisten palvelut, ilman että edes hintaa saa selvittää, mutta jos ruotsinkieliset joutuisivat kustantamaan omat palvelunsa, niin maailma kaatuu, lakeja rikotaan, vähemmistö assimiloidaan ja Suomi joutuu paariaksi?
"on selvää, että EI voisi enää puhua "samanlaisista perusteista" perustuslain 17§:n tarkoittamassa mielessä."
Kyllä voi, kun pykälä kohdistuu nimenomaan saataviin palveluihin jotka turvaavat perusoikeuksia, se ei edes ota kantaa palvelun rahoitukseen. Usko jo, tuosta pykälästä ei sinulle apua tule.
"Ketä hyvänsä, joka yrittäisi vakuuttaa esimerkiksi oikeuskanslerin tai eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsenet siitä, että kuvaillun kaltainen ylimääräinen "ruotsinkielisyysvero" muka ei olisi ristiriidassa perustuslain 17§:n (ja erinäisten Suomen allekirjoittamien kansainvälisten sitoumusten) kanssa pidettäisiin aiheellisesti mielenvikaisena. "
Tuohan on puhdasta svekorasistin vihapuhetta, jossa kun asia-argumentit ovat loppuneet aletaan asian esittäjän epäsuora leimaaminen.
Oikeuskansleri on vain neuvonantaja, joka ei juurikaan edes osallistu lainsäätämiseen, vaan antaa vain lausuntoja jotka huomioidaan tai sitten ei. Epäilen kyllä pahasti, että persuista, kokoomuksesta ja parista muustakin puolueesta saattaisi suorastaan löytyä innokkaita hankkeen tukijoita tulevissa perustuslakivaliokunnan jäsenissä.
Mielenkiintoinen tämä teidän ruotsinkielisten joka paikkaan laki-fetissi (lagen-lagen) joka aina ulottuu myös lainsäädännön valmisteluun ja erikoisin käsityksin vielä. Ongelma vain on, ettei tätä laintuntemusta ja sen tulkintaa tunnuta osaavan finlex-hakuja enempää.
> Olisi muuten mielenkiintoista tietää sinun nimesi ja osoitteesi.
Etköhän etsi seurasi ihan vain jonkin treffipalvelun kautta. En minä mihinkään kirjeenvaihtoon ala kanssasi, kun vasta juuri ollaan tutustuttu.
Naulan kantaan.
"Etköhän etsi seurasi ihan vain jonkin treffipalvelun kautta. En minä mihinkään kirjeenvaihtoon ala kanssasi, kun vasta juuri ollaan tutustuttu"
Jos on kovin innoissaan ruotimassa omalla nimellään esiintyvän Vesan aloitteita, niin varmaan sehän olisi reilua tehdä avoimesti omalla nimellään.
Etkö halua julkisuutta, vai mistä johtuu että tälläkin palstalla omalla nimellään ajatuksiensa takana ovat uskaltaneet seistä vain fennot.
Vai onko niin että nämä fennot ovat vain rohkeampia ja sellaista rohkeutta puskasta vihapuheita ampuvilla svekorasisteista ei yhdeltäkään löydy.
> Jos on kovin innoissaan ruotimassa omalla nimellään esiintyvän Vesan aloitteita, niin varmaan sehän olisi reilua tehdä avoimesti omalla nimellään.
Fennomaanit ovat kautta aikojen uhanneet perustuslain puolustajia väkivallalla - se lienee fennomaanien sisäänrakennettu ominaisuus. Sinä voit milloin tahansa ilmoittaa nimesi täällä, ole hyvä vain. Mutta en pidätä hengitystäni odottaessani.
Mitä Vesaan tulee, niin häntähän on kohdeltu kuin kukkaa kämmenellä. Vesa itse lienee samaa mieltä. Hänen henkilöönsä ei ole koskettu, häntä ei ole haukuttu, parjattu tai paneteltu. Hänen edustamansa asia sen sijaan on asetettu täysin kyseenalaiseksi, kuten oikein onkin.
Nim. "Heikk*_Tal*" sai vuoden 2007 eduskuntavaaleissa 55 ääntä ja vuoden 2011 vaaleissa 321 ääntä. Luojan kiitos, ettei hän päässyt eduskuntaan erästä kansanryhmää syrjivillä mielipiteillään.
"Fennomaanit ovat kautta aikojen uhanneet perustuslain puolustajia väkivallalla - se lienee fennomaanien sisäänrakennettu ominaisuus. Sinä voit milloin tahansa ilmoittaa nimesi täällä, ole hyvä vain. Mutta en pidätä hengitystäni odottaessani."
Tuohan on panettelevaa vihapuhetta jolla yrität peitellä svekorasistien pelkuruutta. Minä en olekaan hyökännyt puskista ketään omalla nimellään esiintyvää kohtaan, kuten te svekorasistit Talaa ja nyt ilmeisesti Vesaa kohtaan aloittelette.
"Mitä Vesaan tulee, niin häntähän on kohdeltu kuin kukkaa kämmenellä. Vesa itse lienee samaa mieltä. Hänen henkilöönsä ei ole koskettu, häntä ei ole haukuttu, parjattu tai paneteltu. Hänen edustamansa asia sen sijaan on asetettu täysin kyseenalaiseksi, kuten oikein onkin."
Kukka kannattaa pysyä jatkossakin kämmenellä, tai saattaa joutua käytännössä ihmettelemään miten esitutkinta-syyteharkinta ja tuomioistuin -ketju etenee omalla kohdallaan.
"Nim. "Heikk*_Tal*" sai vuoden 2007 eduskuntavaaleissa 55 ääntä ja vuoden 2011 vaaleissa 321 ääntä. Luojan kiitos, ettei hän päässyt eduskuntaan erästä kansanryhmää syrjivillä mielipiteillään. "
Jaa, no entä sitten?
> panettelevaa vihapuhetta jolla yrität peitellä pelkuruutta.
Tämä oli pelkkää itkunsekaista tuherrusta sinulta - sinä pystyt parempaankin. (Mutta minä en, kuten olet sanonut.)
> Kukka kannattaa pysyä jatkossakin kämmenellä, tai saattaa joutua käytännössä ihmettelemään miten esitutkinta-syyteharkinta ja tuomioistuin -ketju etenee omalla kohdallaan.
Voi, lapsi hyvä. Minä olen ollut useammin oikeussalissa kuin sinä petihommissa. Älä siis, poika, käy opettamaan isääsinaimaan.
> Jaa, no entä sitten?
Sitä vaan, että nuo äänimäärät ovat julkista tietoa.
"Tämä oli pelkkää itkunsekaista tuherrusta sinulta - sinä pystyt parempaankin."
Voi sattuiko totuus pieneen?
"(Mutta minä en, kuten olet sanonut.)"
Nyt alamme päästä samalle aaltopituudelle.
"Voi, lapsi hyvä. Minä olen ollut useammin oikeussalissa kuin sinä petihommissa. Älä siis, poika, käy opettamaan isääsinaimaan."
Tuliko pitkäkin kakku? Joko olet vapautunut?
"Sitä vaan, että nuo äänimäärät ovat julkista tietoa. "
Jaa, no entä sitten?
> Voi sattuiko totuus pieneen?
Älä käytä sanoja, joita et tunne.
> Nyt alamme päästä samalle aaltopituudelle.
Älä imartele itseäsi.
> Tuliko pitkäkin kakku? Joko olet vapautunut?
Riittävästi. Kyllä.
> Jaa, no entä sitten?
Sitä vaan, että valheella on paskainen loppu.
"Älä käytä sanoja, joita et tunne."
Kyllä minä tunnen, mutta svekorasistille tämä totuus voi olla aika vieras käsite ja sana.
"Riittävästi. Kyllä."
Pedofiliastako tuomittiin, kai sait riittävästi terapiaa ennen vapautumista? Olet sitten ajatellut purkaa patoutumiasi vihapuheisella svekorasismilla?
"Sitä vaan, että valheella on paskainen loppu. "
Jaa, vai niin.
> Kyllä minä tunnen
Osoita se sitten.
> Pedofiliastako tuomittiin, kai sait riittävästi terapiaa ennen vapautumista?
Nyt sotket omat tuomioni minun tuomioihini.
> Jaa, vai niin.
Sinä, jos joku, tietää sen.
"Nyt sotket omat tuomioni minun tuomioihini."
Älä ole turhan vaatimaton, puhutaan vain sinun rikollisesta elämästäsi, ja siitä miten se on vaikuttanut siihen että sinä ajauduit svekorasistiksi joka elää vihapuheilleen?
> puhutaan vain sinun elämästäsi
On epäkohteliasta puhua vain itsestään - eikä äitisi vielä ole opettanut sitä sinulle?
"On epäkohteliasta puhua vain itsestään - eikä äitisi vielä ole opettanut sitä sinulle? "
Etkö halua avautua siitä, kuinka sinusta tuli kriminaali ja ajauduit sen jälkeen svekorasismin syövereihin?
Itsehän toit asian esille?
> Etkö halua avautua siitä, kuinka sinusta tuli kriminaali
Tarina on lapsilta kielletty.
> Itsehän toit asian esille?
Niinkö, olipa epäkohteliasta puhua itsestään muutoin asiallsella foorumilla.
"Tarina on lapsilta kielletty."
Ja varmaan lapset liittyivät muutenkin tapaukseen?
"Niinkö, olipa epäkohteliasta puhua itsestään muutoin asiallsella foorumilla. "
Ei ole, anna tulla vain, kyllä me kestämme.
> Ja varmaan lapset liittyivät muutenkin tapaukseen?
Itsehän kerroit, että ne liittyvät sinuun?!
"> Ja varmaan lapset liittyivät muutenkin tapaukseen?
Itsehän kerroit, että ne liittyvät sinuun?! "
Ei sinähän sanoit että se lapsilta kielletty, ja minä kysyin että liittyivät varmaan muutenkin, eli sinusta ja sinun rikollisurasi ansioista oli puhe.
Onko sinulle yleensäkin vaikea seurata keskustelua, ilman ettet ymmärrä kenestä on kyse tai että alat toistamaan samaa vastausta riippumatta kysymyksestä?
Sivumennen sanoen, ruotsinkieliset maksavat jo nykyisin veroa suhteessa enemmän kuin suomenkieliset. Tämä johtuu seuraavista syistä:
1) Ruotsinkielisten työttömyysprosentti on selvästi alhaisempi kuin suomenkielisten.
2) Ruotsinkielisiä on työkyvyttömyyseläkkeellä selvästi vähemmän kuin suomenkielisiä.
3) Ruotsinkielisen väestönosan huoltosuhde on parempi kuin suomenkielisen väestönosan.
4) Ruotsinkieliset ansaitsevat keskimäärin jonkin verran enemmän kuin suomenkieliset. Koska tulovero on progessiivinen, ruotsinkieliset siis keskimäärin maksavat palkastaan enemmän veroa kuin suomenkieliset.
5) Ruotsinkieliset ovat yliedustettuina yrittäjien joukossa, joten ruotsinkieliset maksavat väestöosuuttaan suuremman osan kaikista yritysveroista.
Ruotsinkieliset väestöryhmänä siis maksavat suhteessa enemmän veroa kuin suomenkieliset. Koska tämä ei johdu mistään erillisestä "ruotsinkielisyysverosta" vaan mainituista viidestä syystä (joista yksikään ei liity suoraan kieleen tai etniseen alkuperään), tässä seikassa ei ole mitään outoa tai paheksuttavaa.
Nykyinen järjestelmä on se, että kaikki Suomessa, kieleen ja etniseen alkuperään katsomatta, maksavat veroa samojen periaatteiden mukaan. Yhteisistä verovaroista kustannetaan suomenkieliset, ruotsinkieliset ja saamenkieliset palvelut.
Mikään maa ei tiettävästi sovella etnisiin vähemmistöihinsä tai kielivähemmistöihinsä kovennettua veroasteikkoa. Jos jokin maa ryhtyisi soveltamaan tuontyyppistä vähemmistöjä vastaan diskriminoivaa veropolitiikkaa, siitä ei taatusti seuraisi kyseisen maan kansainvälisille suhteille mitään hyvää.
"Ruotsinkieliset väestöryhmänä siis maksavat suhteessa enemmän veroa kuin suomenkieliset. Koska tämä ei johdu mistään erillisestä "ruotsinkielisyysverosta" vaan mainituista viidestä syystä (joista yksikään ei liity suoraan kieleen tai etniseen alkuperään), tässä seikassa ei ole mitään outoa tai paheksuttavaa."
Hienoa, sittenhän kieliveroin rahoitetuille palveluille on luvassa varma rahoituspohja.
Tietenkin sitä pitäisi olla vähän ymmärrystä vertailtaessa 5 prosentin maksamia verotuloja loppujen 95 prosentin maksamiin verotuloihin.
"os jokin maa ryhtyisi soveltamaan tuontyyppistä vähemmistöjä vastaan diskriminoivaa veropolitiikkaa, siitä ei taatusti seuraisi kyseisen maan kansainvälisille suhteille mitään hyvää. "
Maat eivät juurikaan ole kiinnostuneita toistensa verotuksesta tai veroperusteista kuin verokilpailun näkökulmasta, joten svekorasisteilla ei siis ole oikeita perusteita kieliveroa vastaan. Tuo kansainvälisillä suhteilla pelottelu on kyllä aika epätoivoinen veto, joka kertoo että muut perusteet on jo käytetty.
Tai sille miksi suomenkielisten pitäisi olla maksamassa näitä kustannuksia joilla rahoitetaan ruotsinkielisiä palveluita tai sille miksei näitä kuluja voi edes laskea ja julkaista.
Siis olet sitä mieltä että se on syrjintää että jos varakkaat ruotsinkieliset joutuisivat kustantamaan omat palvelunsa, muttei se että nämä maksaa kertomasi mukaan köyhempi enemmistö?
Ruotsinkielisethän nimenomaan kustantavat omat palvelunsa jo nykyisin, sillä ruotsinkielisten maksamien verojen osuus Suomessa maksetuista veroista on ylempänä tässä ketjussa esitetyistä viidestä syystä johtuen suurempi kuin ruotsinkielisten osuus väestöstä.
Koska niin huomattava osa veroista on ruotsinkielisten maksamia, ruotsinkielinen väestö osallistuu myöskin suomenkielisten palvelujen kustantamiseen. Suomenkielinen väestö on toisin sanoen jo nyt "vapaamatkustajan" roolissa, kun suomenkielisten palvelujen hyväksi käytetään ruotsinkielisten maksamia veroja.
Jostain merkillisestä syystä se, että suomenkielisillä on jo nykyisessä järjestelmässä veropoliittisen "vapaamatkustajan" asema ei riitä eräille ns. uusfennomaaneille, vaan he haluaisivat uuden verolain, jonka mukaan kaikkien ruotsinkielisten veroprosentti korotettaisiin korkeammaksi kuin yhtä paljon ansaitsevien suomenkielisten.
Tiettävästi missään olemassaolevassa valtiossa ei ole lakia, jonka mukaan etnisten tai kielellisten vähemmistöjen edustajia verotetaan muita korkeamman veroprosentin mukaan. Suurin osa maailman valtioista (mm. Suomi) on allekirjoittanut joukon sopimuksia, joiden vastaista tuollainen kielivähemmistölle asetettu erityisvero olisi.
Eri asia tietysti olisi sellainen laki, jonka puitteissa suomenkieliset palvelut rahoitettaisiin ainoastaan suomenkielisten maksamista veroista ja vastaavasti ruotsinkieliset palvelut rahoitettaisiin ainoastaan ruotsinkielisten maksamista veroista, mutta koska tämä johtaisi ruotsinkielisten palvelujen laajenemiseen ja vastaavasti suomenkielisten palvelujen supistumiseen, tämä ei luonnollisestikaan kävisi uusfennomaaneille. Uusfennomaanithan haluavat mallin, jossa suomenkieliset voisivat vielä nykyistäkin selvemmin poimia rusinat pullasta. Uusfennomaanien käsitys oikeudenmukaisuudesta on se, että ruotsinkielisten osuutta suomenkielisten palvelujen maksamiseen tulee kasvattaa vielä entisestäänkin, mutta ruotsinkieliset palvelut tulee siirtää kokonaan ruotsinkielisten maksettavaksi (ilman että ruotsinkieliset vapautetaan suomenkielisten palvelujen maksamisesta).
"Ruotsinkielisethän nimenomaan kustantavat omat palvelunsa jo nykyisin, sillä ruotsinkielisten maksamien verojen osuus Suomessa maksetuista veroista on ylempänä tässä ketjussa esitetyistä viidestä syystä johtuen suurempi kuin ruotsinkielisten osuus väestöstä. "
Kun ei tiedetä kaksikielisyyden hintaa, eikä oikein sitäkään paljonko ruotsinkieliset maksavat veroja, niin puhut puppua palveluidensa kustantamisesta. Tietenkin ruotsinkielisille kuuluu myös muun yhteiskunnan toiminnan rahoittaminen, samoin kuin suomenkielisillekin, ei kaikkeen liity kielikysymys.
"Koska niin huomattava osa veroista on ruotsinkielisten maksamia, ruotsinkielinen väestö osallistuu myöskin suomenkielisten palvelujen kustantamiseen."
Annappas luvut montaako euroa tämä huomattava osa tarkoittaa euroissa? Vai tarkoititko että ruotsinkieliset maksavatkin 5 prosentin sijaan 5,17 prosenttia?
"Suomenkielinen väestö on toisin sanoen jo nyt "vapaamatkustajan" roolissa, kun suomenkielisten palvelujen hyväksi käytetään ruotsinkielisten maksamia veroja."
Tämä täytyy olla joko svekorasisti huumoria tai sitten olet pilvessä. Luulen ettei 5 vähemmistö maksa koskaan niin paljoa veroja, että sillä rahoitettaisiin edes mainittavaa osaa suomenkielisten palveluista.
"vaan he haluaisivat uuden verolain, jonka mukaan kaikkien ruotsinkielisten veroprosentti korotettaisiin korkeammaksi kuin yhtä paljon ansaitsevien suomenkielisten. "
Myös ruotsinkielisissä on sellaisia joista tämä olisi hyvä ajatus.
Tuntuu ettet ole niinkään huolissasi ruotsinkielisistä tai heidän palveluistaan, vaan enemmän vain haluat käydä svekorasista pyhää sotaa fennoja vastaan.
"Tiettävästi missään olemassaolevassa valtiossa ei ole lakia, jonka mukaan etnisten tai kielellisten vähemmistöjen edustajia verotetaan muita korkeamman veroprosentin mukaan."
Kun svekorasisti sanoo ei missään, niin se pitää aina lukea ettet tiedä asiasta mitään, tai ainakaan usko olevan.
"Suurin osa maailman valtioista (mm. Suomi) on allekirjoittanut joukon sopimuksia, joiden vastaista tuollainen kielivähemmistölle asetettu erityisvero olisi."
Näytä se sopimus joka koskee verotusta, ja vielä sellaisessa tapauksessa jos verolla kerättävä raha käytettäisiin ruotsinkielisten omiin palveluihin? Onko sellaista joka kieltää verotuksen vai ei ole? Tietääkseni kansainvälisissä sopimuksissa verotus ja sen muodot kuuluvat kunkin maan autonomian alle.
"vastaavasti ruotsinkieliset palvelut rahoitettaisiin ainoastaan ruotsinkielisten maksamista veroista, mutta koska tämä johtaisi ruotsinkielisten palvelujen laajenemiseen ja vastaavasti suomenkielisten palvelujen supistumiseen, tämä ei luonnollisestikaan kävisi uusfennomaaneille."
Kyllä sopii, turhaa kertoa meille mikä meille sopii, kyllä me sen tiedämme itse paremmin.
"Uusfennomaanien käsitys oikeudenmukaisuudesta on se, että ruotsinkielisten osuutta suomenkielisten palvelujen maksamiseen tulee kasvattaa vielä entisestäänkin, mutta ruotsinkieliset palvelut tulee siirtää kokonaan ruotsinkielisten maksettavaksi (ilman että ruotsinkieliset vapautetaan suomenkielisten palvelujen maksamisesta)"
Siis näyttää siltä, että jos kaksikielisyyden kustannukset maksaa suomenkieliset, ne ovat svekojen mielestä niin naurettavan pienet, ettei niitä kannata edes selvittää tai julkistaa. Mutta jos ne pitääkin maksaa ruotsinkieliset itse, niin kyse onkin assimilaatiosta, ruotsinkielisten kurjistamisesta jne, koska ne ovatkin niin valtavat. Ja tästä huolimatta sitten selitätte kuinka suomenkieliset ovat vapaamatkustajia, vaikka jo omien viiden prosentin palveluiden näyttää olevan mahdotonta.
Fornjotori kirjoitti :"Voi, lapsi hyvä. Minä olen ollut useammin oikeussalissa kuin sinä petihommissa. Älä siis, poika, käy opettamaan isääsi naimaan."
Näin maallikkotuomarina kiinnostaisi tietää, missä roolissa olet ollut noissa oikeussali-istunnoissa? Valistunut arvaukseni on se, että olet puolustusasianajaja. Mikä on muuten käsityksesi nykyisestä lautamiesjärjestelmästä?
Kun ajattelen, että kaltaisesi uusfennomaaniset "vapaamatkustajat" on koulutettu ja annettu teille muita yhteiskunnallisia palveluja verovaroilla, joista ruotsinkieliset ovat maksaneet väestöosuuttaan selvästi suuremman osan, tulee mieleen vanha sananlasku: "Kiittämättömyys on maailman palkka." =)
"Kiittämättömyys on maailman palkka."
Tuo minullekin tulee mieleeni kun ajattelen kuinka me suomenkielinen enemmistö kustannamme teidän rutotsinkieliset palvelunne, kaksikielisyytenne, luemme pakkoruotsin ja virkamiesruotsin, siedämme teidän virkoihin asettamia kielivaatimuksia, teidän suomenkielistä enemmistöä ja muita vähemmistöjä syrjivää politiikkaa, ja te vain marisette siitä jos joutuisitte kustantamaan omia palveluita hieman nykyistä enemmän tai syytätte syrjinnästä jos haluamme päättää itse mitä kieliä luemme.
Päinvastoin. Koska ruotsinkielinen väestönosa maksaa selvästi väestöosuuttaan suuremman osan kaikista Suomessa maksetuista veroista, juuri suomenkieliset palvelut ovat ruotsinkielisten veronmaksajien subventoimia. Jos suomenkieliset maksaisivat itse omat palvelunsa ja ruotsinkieliset omansa, suomenkielisten palvelujen taso laskisi ja ruotsinkielisten paranisi.
"Uusfennomaanit" kuuluvat siis väestönosaan, jota ruotsinkieliset veronmaksajat subventoivat. Muista aina tämä. =)
" Koska ruotsinkielinen väestönosa maksaa selvästi väestöosuuttaan suuremman osan kaikista Suomessa maksetuista veroista, juuri suomenkieliset palvelut ovat ruotsinkielisten veronmaksajien subventoimia."
Ruotsinkieliset myös käyttävät näihin vähemmistöpalveluihinsa enemmän, eli ruotsinkielisten rahat ei riitä edes niiden rahoittamiseen. Ja lisäksi virallisen kaksikielisyyden ja sen rakenteiden että pakko- että virkamiesruotsin kustannukset ovat pääosin suomenkielisten niskassa.
"Jos suomenkieliset maksaisivat itse omat palvelunsa ja ruotsinkieliset omansa, suomenkielisten palvelujen taso laskisi ja ruotsinkielisten paranisi."
No sittenhän nähdään, eli mallisi käy ainakin minulle.
""Uusfennomaanit" kuuluvat siis väestönosaan, jota ruotsinkieliset veronmaksajat subventoivat. Muista aina tämä."
Suomenruotsalaiset ahvenanmaalaisia myöten ovat niitä loisia jotka imevät varat suomenkielisen veronmaksajan kukkarosta.
Muista tämä!
Väärin. Muista, että
a) ruotsinkielisten keskuudessa työttömyysprosentti on selvästi alhaisempi kuin suomenkielisten,
b) ruotsinkielisistä selvästi pienempi osa kuin suomenkielisistä on työkyvyttömyyseläkkeellä,
c) ruotsinkieliset ovat yleensäkin keskimäärin terveempiä kuin suomenkieliset ja kuormittavat siksi terveydenhoitojärjestelmää suhteessa vähemmän kuin suomenkieliset,
d) ruotsinkielisistä selvästi pienempi osa kuin suomenkielisistä saa toimeentulotukea ja muita vastaavia sosiaalisia tulonsiirtoja,
e) ruotsinkieliset syyllistyvät rikoksiin suhteessa harvemmin kuin suomenkieliset, joten vankien (joita yhteiskunta elättää) keskuudessa ruotsinkielisten osuus on pienempi kuin ruotsinkielisten osuus koko maan väestöstä,
f) ruotsinkieliset ansaitsevat keskimäärin enemmän kuin suomenkieliset ja maksavat tuloveron progressiosta johtuen suhteessa suuremman osan ansioistaan veroina kuin suomenkieliset,
g) ruotsinkielisistä on selvästi suurempi osuus yrittäjiä kuin suomenkielisistä, joten myös yritysverotuksen alalla ruotsinkieliset maksavat suhteessa enemmän veroa kuin suomenkieliset ja
h) edellä mainituista syistä johtuen ruotsinkielisen väestön huoltosuhde on parempi kuin suomenkielisen väestön.
Näistä syistä johtuen sinun olisi pikemminkin syytä kiittää Luojaasi suomenruotsalaisen kansanryhmän olemassaolosta, sillä ilman sitä ja sen panosta suomalaisen kulttuurin, talouslämän ja yhteiskunnallisen kehityksen alalla Suomi olisi oleellisesti nykyistä köyhempi maa niin kulttuurin kuin taloudenkin kriteereillä mitattuna. Muista RKP:n iskulause vuoden 2011 eduskuntavaalikampanjan ajalta: "Rikkaamman Suomen puolesta." Jo Paasikivi aikoinaan kirjoitti päiväkirjaansa, että Suomen kannalta olisi parasta, jos ruotsinkielisten osuus maamme väestöstä olisi vähintään 20%, ja jos ajatellaan edellä mainitsemiani seikkoja, on vaikea olla olematta Paasikiven kanssa samaa mieltä tästä asiasta. =)
"Näistä syistä johtuen sinun olisi pikemminkin syytä kiittää Luojaasi suomenruotsalaisen kansanryhmän olemassaolosta, sillä ilman sitä ja sen panosta suomalaisen kulttuurin, talouslämän ja yhteiskunnallisen kehityksen alalla Suomi olisi oleellisesti nykyistä köyhempi maa niin kulttuurin kuin taloudenkin kriteereillä mitattuna. "
Kiittää luojaa suomenruotsalaisten olemassaolosta? Heittääkö isoratas?
"Muista RKP:n iskulause vuoden 2011 eduskuntavaalikampanjan ajalta: "Rikkaamman Suomen puolesta." "
Kaikki tiedämme että se tarkoitti että rikkaamman säätiö- ja suomenruotsin puolesta.
"Jo Paasikivi aikoinaan kirjoitti päiväkirjaansa, että Suomen kannalta olisi parasta, jos ruotsinkielisten osuus maamme väestöstä olisi vähintään 20%, ja jos ajatellaan edellä mainitsemiani seikkoja, on vaikea olla olematta Paasikiven kanssa samaa mieltä tästä asiasta. =) "
Paasikivi oli puolihullu raivokohtauksia saava piilosveko, josta parasta oli lyhyeksi jäänyt valtakausi.
Mistä johtuu ruotsinkielisten suhteellisesti paremmat luvut, heidän hyväosaisuutensa: työttömyysprosentti on pienempi, työkyvyttömyyseläkkeellä on vähemmän, ruotsinkieliset ovat keskimäärin terveempiä, saavat vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja, syyllistyvät rikoksiin harvemmin, ansaitsevat enemmän ja heistä selvästi suurempi osuus on yrittäjiä kuin suomenkielisistä? Näin muistuttelee nimimerkki Kunhan muistuttelen.
Aikoinaan ruotsinkielistyneet säätyläiset omivat kaiken koulutuksen itselleen ja osuus ruotsinkielisestä koulutuksesta väheni kovin hitaasti. Jos he eivät olisi koulutuksen itselleen kahmineina hyväosaisina saaneet mitään aikaan kulttuurin, talouslämän ja yhteiskunnallisen kehityksen alalla, se se vasta skandaali olisikin. Suomenkielisten mahdollisuudet rajattiin suomenkielisen koulutuksen estämisellä mahdollisimman pieneksi ruotsinkielisten oman aseman säilyttämiseksi mahdollisimman entisellään.
Ruotsin kieli oli tulppana suomenkielisten etenemiselle. Tulpparuotsin avulla ruotsinkielisten asema säilyy edelleen hyvänä. Sopii kysyä, millaiseksi Ruotsissa pienen vähemmistön asema tulppasuomen avulla muodostuisikaan. Siinä sitä riittäisi pöyhkeilyä omalla erinomaisuudella huomaamatta, että se olisikin systeemin luomaa erinomaisuutta, jolla hyväosaisuudella luotaisiin lisää hyväosaisuutta pienelle suomenkieliselle vähemmistölle. Näistä syistä RKP ajaa raivokkaasti kaiken koulutuksen ja virkakoneiston pakkoruotsia, mikä on vain jatkoa vuosisataiselle pakkoruotsille.
> Tulpparuotsin avulla ruotsinkielisten asema säilyy edelleen hyvänä.
Tulpparuotsin synonyymi on siis hyötyruotsi. Kuten olemme nähneet kaikki vakanssit Suomessa ovat sekä suomen- että ruotsinkielisten saavutettavissa. Muutoinhan kyse olisi syrjimisestä, jollaiseen Suomen kaltainen hyvinvointivaltio ei voi ryhtyä.
"Tulpparuotsin synonyymi on siis hyötyruotsi."
Olisiko siis vastaavasti tulppasaamen synonyymi hyötysaame tai tulppasuomen mahdollinen nimi Ruotsisa hyötysuomi? Olisitko valmis suosittelemaan tulppasuomea Ruotsin kielipolitiikan hyötysuomeksi? Pitäisitkö tulppasuomea oikeudenmukaisena Ruotsin enemmmistölle ja sitä syrjimättömänä samojen suhteellisten kieliosuuksien vallitessa kuin Suomessa?
Kannatan kaikkea kielenvaihtoa naapurimaiden kesken.
Valitettavasti Ruotsilla ei ole varaa kaksikielisyyteen enstisen PM Perssonin mukaan - todella ikävää. Onneksi Suomessa oltiin fiksuja, ja kaksikielisyys ajettiin ylös satojen vuosien aikana.
"Valitettavasti Ruotsilla ei ole varaa kaksikielisyyteen enstisen PM Perssonin mukaan - todella ikävää."
On siis olemassa kielikysymyksiä, jotka voidaan ratkaista oikeudenmukaisesti muulta kuin syrjintäongelman pohjalta, jollaiseksi yrität sen nimetä. Niinpä Suomi voi toimia siinä asiassa muiden maiden tavoin hyvällä omallatunnolla.
Ruotsin kielelle säädetään kansallisen vähemmistökielen asema ja muut asiat sen mukaisesti. Se on tavoite. Yo-kirjoitusten pakkoruotsi on jo poistettu. Seuraava vaihe voisi olla esimerkiksi kielitaitolain muuttaminen koskemaan henkilöstön sijasta viranomaista.
Kunhanmuistuttelen kirjoitti :"Jo Paasikivi aikoinaan kirjoitti päiväkirjaansa, että Suomen kannalta olisi parasta, jos ruotsinkielisten osuus maamme väestöstä olisi vähintään 20%"
Paasikivi todellakin kirjoitti noin päiväkirjaansa, mutta tämä teksti on asetettava oikeaan asiayhteyteensä. Entisenä suomalaisen puolueen edustajana Paasikivi eri tietenkään pitänyt suomenruotsalaisia suomenkielisiä parempina tai tuottavampina ihmisinä. Mutta noina aikoina Suomi oli pitkälti ilman liittolaisia ja Neuvostoliiton painostus oli ajoittain sangen kova. Paasikivellä oli tarkoituksena mahdollisimman hövelillä suhtautumisella suomenruotsalaisiin varmistaa Ruotsin positiivinen kiinnostus Suomen itsenäisyyden tukemiseen. Kuta suurempi prosenttiosuus suomalaista olisi suomenruotsalaisia ja kuta paremmin heitä täällä kohdeltaisiin, niin sitä todenäköisemmin Suomi saisi Ruotsilta poliittista ja taloudellista tukea. Tämä oli lyhykäisyydessään homman nimi.
Fjornjotrille vain sanasena, etten enää viitsi alkaa uudetaan päivittämään laskemiani, joille olen havainnut jonkun jopa jakaneen ymmärrystään. Laskelmat kaipaisivat täsemennyksiä, ovathan ne muutaman vuoden takaisia, mutta jääköön aikansa päiväperhosiksi. Luulisin omanneeni riittävän osaamistaustan laskelmien teolle.
Monet muut asiat kiinnostavat niin paljon enemmän, ettei minulla ole aikaa roikkua täällä päiväkausia.
Hyvää kevättä! 1520 km.
Hirveä marina pakkoruotsista.
Miksi ette lopeta sitä?
Hemmetin saamattomia marisijoita.
Hyvä ehdotus.
Lopetetaan sekä pakkoruotsi että marina.
"Lopetetaan sekä pakkoruotsi että marina. "
Kannatetaan!
Miksi sitten mariset?
Nimenomaan.
Eivät taida fennot vain pystyä lopettamaan pakkoruotsia.
(Arvaus fennon seuraavasta: odota ensi vaaleihin; kohtalonne on lähempänä kuin uskottekaan. Ja muuta blaa blaata)
"Miksi sitten mariset? "
Miksi ei?
No kun lupasit lopettaa marinan.
___F-J___
Pakkoruotsin loppu 20.4.2013 11:30
"Lopetetaan sekä pakkoruotsi että marina. "
Kannatetaan!
"No kun lupasit lopettaa marinan."
Minä vasta kannatin ajatusta.
"Eivät taida fennot vain pystyä lopettamaan pakkoruotsia."
Fennot lopettivat jo yo-kirjoitusten pakkoruotsin. Se oli päänavaus ja tuli svekoille - ainakin RKP:n kellokkaille - yllätyksenä ja pyytämättä, katkerana palana nieltäväksi, katkerana todisteena siitä, mitä fennot ajattelevat pakkoruotsin eri muodoista; katkerana todisteena siitä, että fennojen enemmistö pitää kaiken koulutuksen pakkoruotsia tulpparuotsina eikä kaiken kansan hyötyruotsina; katkerana todisteena siitä, että fennot eivät halua ruotsia omien virkojensa tulpaksi, kuten Ruotsissa ei ikinä haluta pakkosuomea maan virkojen tulppasuomeksi; jne.
Fennoilla ei ole tuossa asiassa osaa eikä arpaa. Sen tekivät muut suomalaiset. Sikäli tuo asia oli sääli, koska suomenkielisten mahdollisuudet saada tiettyjä virkoja vaikeutui.
"Sen tekivät muut suomalaiset. Sikäli tuo asia oli sääli, koska suomenkielisten mahdollisuudet saada tiettyjä virkoja vaikeutui. "
Millä tavalla, vai etsitkö uuden lainkohdan jolla alat meditoimaan vastaukseksi?
"Fennoilla ei ole tuossa asiassa osaa eikä arpaa. Sen tekivät muut suomalaiset."
Sanakirjan mukaan fenno tarkoittaa suomenkielistä, joten nämä lopettivat yo-kirjoitusten pakkoruotsin.
"Sikäli tuo asia oli sääli, koska suomenkielisten mahdollisuudet saada tiettyjä virkoja vaikeutui."
Tulpparuotsi jäi vielä virkojen saamisen tulpaksi, siksi suomalaiset ajavat kielitaitolain muuttamista niin, että siinä mainitun henkilöstön tulpparuotsista päästään eroon ja kielitaito asetetaan henkilöstön sijasta viranomaiselle, joka tarpeen vaatiessa käyttää tulkkeja ja kääntäjiä, jos virastossa ei ole omasta takaa ruotsintaitoista. Tämänkin muutoksen suomalaiset voivat tehdä niin, että se tulee svekoille yllättäen ja pyytämättä.
Seuraavaksi on siis tiedossa virkojen tulpparuotsin alasajo. Ruotsissa virkojen tulppasuomi olisi pöyristyttävä ajatus. Viiden miljoonaan suomenkielisenkään ei tarvitse loputtomasti sietää omassa maassaan tulpparuotsia.
Väärin. Sanakirjan mukaan "fenno" EI tarkoita suomenkielistä.
"Fenno" on lähinnä tälle palstalle ominainen slangisana, joka on lyhennelmä sanasta "fennomaani", joka on poliittinen kanta eikä mikään kieliryhmä tai etninen ryhmä.
Nykysuomen sanakirja on tässä asiassa toista mieltä: fenno 'suomenkielinen, -mielinen'.
Svekot tuppaavat näillä palstoilla antamaan suomen kielen sanoille ihan ikiomia sanaselityksiään.
Siis fennot lopettivat pakkoruotsin. Se oli alkusoitto pakkoruotsia vastaan. Se osoitti, että perustuslaista ei ole johdettavissa 5 miljoonalle kansalaiselle kaiken koulutuksen pakkoruotsia eikä virkojen tulpparuotsia, kuten svekot yrittävät uskotella.
Väitätkö täysin vakavissasi, että Nykysuomen sanakirjasta löytyy hakusana "fenno"?
"Väitätkö täysin vakavissasi, että Nykysuomen sanakirjasta löytyy hakusana "fenno"?"
NS näin: fenno 'suomenkielinen, -mielinen' ( vrt. sveesi), -fiili, -fiilinen, -maani, -maaninen, -mania, -ugristi.
Fennopoika: Kun tälle palstalle eksyy kerrankin kunnon paatunut kriminaalihistorian omaava vihapuhe-svekorasisti, niin pitää oikein nauttia kunnon ammattilaisen vihapuheista.
Sinä itse olet nuori natsi, en minäkään muutoin tässä jatkaisi täydellisen kypsymätöntä jankkausta. Olet foorumien puhdasta natsiaatelia, täysin poikkeuksellinen jopa fennomittakaavassa.
(Nyt sinun kuuluu vastata: natsikortti käytetty. Jonka jälkeen voit palata takaisin viljelemiisi pedofiliaan, rasismiin, tyhmyyteen ... Ja, ei, siinä ei ollut kaikki - tiedän, että sinulla on varastossa paljon lisää. Et voi kuitenkaan sanoa tässä nyt mitään, mitä ei jossakin muualla minulle olisi jo sanottu. Ja ei, ei mennyt herne nenään.)
Olen niin varma, että et voi olla vastaamatta tähän viestiin, että lupaan pyytää Vesa Kaiteralta anteeksi keskusteluun mukaan vetämääni hänen huonoa vaalimenestystään. Sitähän (pahoitteluahan) sinä niin kovin toivoit.
Olet kaveri, jonka tulee aina saada viimeinen sana. Nythän se nähdään: sinun natsiylpeytesi vastaan minun anteeksipyyntöni. Tavalla tai toisella sinä tähän vastaat, koska haluat sen viimeisen sanan.
" Olet foorumien puhdasta natsiaatelia, täysin poikkeuksellinen jopa fennomittakaavassa."
Kiitos kiitos, aina pitää pyrkiä huipulle. Tosin svekorasistin mielessä tämä natsiaateli taitaa tarkoittaa lähinnä vakaumuksellista pakkoruotsin vastustajaa.
"Olen niin varma, että et voi olla vastaamatta tähän viestiin, että lupaan pyytää Vesa Kaiteralta anteeksi keskusteluun mukaan vetämääni hänen huonoa vaalimenestystään."
Sehän on reilu ele, että osaa pyytää anteeksi asiattomuuksiaan omalla nimellään esiintyvän todellisen henkilön herjaamisesta.
Eli ei ole mitään sitä vastaan, minulle se käy hyvin ja oikeastaan ensimmäiset respektit siitä.
"Tavalla tai toisella sinä tähän vastaat, koska haluat sen viimeisen sanan. "
Jep.
> natsiaateli taitaa tarkoittaa lähinnä vakaumuksellista pakkoruotsin vastustajaa.
Ilmeisen samalla tavalla kuin svekorasisti on henkilö, joka kannattaa Suomen nykyistä perustuslakia sellaisenaan. Onko sinulla mitään sitä vastaan, että minä nimitän sinua jatkossa natsiksi?
> anteeksi asiattomuuksiaan omalla nimellään esiintyvän todellisen henkilön herjaamisesta.
Eihän kyse ollut herjaamisesta - miksi näin sanot? Kyse ei ollut edes solvauksesta, saatikka kunnianloukkauksesta. Kysehän oli vain vaatimattoman vaalimenestyksen mukaan vetämisestä keskusteluun - menestyksen, jonka henkilö itse kertoi toisessa keskustelusäikeessä. Kuitenkin jokainen kunnollinen kansalainen, joka pistää itsensä likoon yhteisten asioiden hoitamista varten, ansaitsee hatunnoston. (Tähän jätän pienen varauksen liittyen eräiden kielipoliittisten järjestöjen äärisiipiin.)
> "Tavalla tai toisella sinä tähän vastaat, koska haluat sen viimeisen sanan. "
Jep.
M.O.T.
"Onko sinulla mitään sitä vastaan, että minä nimitän sinua jatkossa natsiksi?"
Tee mitä haluat, se on sinun asiasi.
Nimityksilläsi ei ole väliä.
Mitä merkitystä onkaan pikku nimittelyllä pakkoruotsittamiseen verrattuna.
Eipä mitään, vain pakkoruotsin poistaminen on tärkeää.
Tosin kyllähän svekojen näkemään palstan puhtaaseen natsiaateliin yleneminen näin nopeasti aina lämmittää mieltä. ;)
Rantaluopio = forn-jotr, kyllä sinut tunnistetaan...
Keskustelu on rönsyillyt kiitettävän runsaana. Erityistä mielenkiintoa on herättänyt fennomaanin väite "Vaimon sai raiskata (ennen vuoden 1994 lakiuudistusta)". Tämä liittyy siis väitteeseeni, että Suomen laki on lähtökohtaisesti oikeassa.
Vaikka "väkisinmakaaminen avioliitossa" kriminalisoitiin vasta vuonna 1994 ja siitä poistettiin asianomistaja-leima vasta 1999, vaimoa ei saanut raiskata aikaisemminkaan: se oli moraalisesti väärin ja siitä oli mahdollista antaa laissa määrättävä rangaistus.
___F-J___
1.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920365#id1887007
"Näihin tapauksiin (eli väkisinmakaamisiin avioliitossa) voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä."
Jo vanhassa vuoden 1970 rikoslaissa oli huomioitu, että väkisinmakaamista ei saa suorittaa edes avioliitossa. Väkisinmakaamista rikoksena ei ollut yksilöity, koska katsottiin, että väkisinmakaamiseen voidaan soveltaa joko rikoslain mukaista pahoinpitelyä tai pakottamista.
Väkisinmakaamisesta voitiin kuitenkin langettaa tuomio myös vanhan rikoslain mukaan, koska väkisinmakaaminen täyttää aina pakottamisen tunnusmerkistön, tapauskohtaisesti myös pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Väkisinmakaaminen aviolittossa oii oikeudenvastaista myös vanhan lain mukaan, rangaistus tuli vain eri tunnusmerkistöllä kuin nykyisin.
___F-J___
2.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119324-kova-syytos-tvssa-–-nain-niinisto-todella-sanoi-1451991
"Toukokuussa 1991 eduskunnan täysistunnossa käsiteltiin lakialoitetta avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisoinnista. Sen aikaisen lainsäädännön mukaan aviopuolison väkisinmakaamista ei voitu tuomita raiskauksena, vaan vain pahoinpitelynä."
Näin asiasta kirjoitettiin nykyisen presidentti Niinistön vuoden 1991 lausuntotapauksen kohdalla, kun epäiltiin, että hän ei vastustanut perheen sisäisen raiskauksen kriminalisointia. "On minusta aika tarkkaan ajateltava asia, kannattaako lähteä siihen, viedä mahdollisuus antaa rehellisesti ja avoimesti anteeksi", Sauli Niinistö lopetti.
Väkisinmakaaminen tuomittiin joka tapauksessa pahoinpitelynä eli väkisinmakaaminen ei ollut sallittu edes avioliitossa.
___F-J___
3.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref.sh?{KEY}=LA 25/1991
"Aloitteessa ehdotetaan säännöksien muuttamista siten, että teko olisi rangaistavaa myös avioliitossa väkisinmakaamisena eikä vain pahoinpitelynä tai pakottamisena."
Lakialoite siis ehdottaa että väkisinmakaaminen olisi jatkossa rangaistavaa myös väkisinmakaamisena. Tämä on tulkittava vain ja ainoastaan siten, että aikaisemmin väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rangaistavaa joko pahoinpitelynä tai pakottamisena. Väkisinmakaaminen avioliitossa ei siis ole ollut sallittavaa edes vanhan lain aikana.
___F-J___
4.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
"Ennen vuotta 1994 Suomen laki ei määritellyt avioliiton sisäistä raiskausta raiskaukseksi, vaan siihen sovellettiin muita rikosnimikkeitä, esimerkiksi pahoinpitelyä."
Raiskaukseen sovellettiin siis eri tunnusmerkistöä kuin nykyisin. Väkisinmakaaminen ei ollut sallittua edes vanhan lain aikana.
___F-J___
Fennomaani voi edelleen yrittää selittää asiaa parhain päin itsellensä eli että "raiskaus avioliitossa oli sallittu eikä siitä tuomittu". Se, että fenno ei tuomioita löydä, ei tarkoita sitä, etteikö asiassa ole ketään tuomittu. Raiskaus ei ole eikä ole ollut sallittu avioliitossa.
Väkisinmakaaminen avioliitossa, vaikka sitä ei esitetty sillä nimikkeellä vanhassa rikoslaissa, oli ja on moraalisesti väärin ja jo vanhassakin laissa siitä oli mahdollisuus antaa tuomio joko pahoinpitelynä tai pakottamisena. Vanhakaan laki ei siis sallinut väkisinmakaamista. Raiskaus täytti jo vanhassa laissa mm. pakottamisen tunnusmerkistön.
Suomen lait ovat siis lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Ei ole syytä muuttaa kantaansa esitettyjen perustelujen pohjalta.
"Väkisinmakaaminen aviolittossa oii oikeudenvastaista myös vanhan lain mukaan, rangaistus tuli vain eri tunnusmerkistöllä kuin nykyisin."
Svekorasisti uskoo näköjään siihen, kun tarpeeksi monta kertaa toistaa, niin se voisi muuttua totuudeksi.
Svekorasisti voisi myös kertoa, miksi sitten raiskaus aviopuolisoiden välillä kriminalisoitiin omalla nimikkeellä, jos se olikin aikaisemmin kriminalisoitu muutenkin.
"Väkisinmakaaminen tuomittiin joka tapauksessa pahoinpitelynä eli väkisinmakaaminen ei ollut sallittu edes avioliitossa."
Joka tapauksessa? Onko sinulla jotain näyttöäkin tästä, siis muuta kuin jokin vanha mietintö esitöissä, jota et osaa edes lukea. Onko näyttää tuomioita vai ei. Onko näyttää lakia jossa sanotaan että raiskauksen toissijaisena tunnusmerkistönä käytetään pahoinpitelyä tai pakottamista. Siis lakia? Ei esityötä.
Siis tuomitaan pahoinpitelynä silloin jos pahoinpitelyn tunnumerkistö täyttyy ei muuten.
"Raiskaukseen sovellettiin siis eri tunnusmerkistöä kuin nykyisin. Väkisinmakaaminen ei ollut sallittua edes vanhan lain aikana."
Niin, jos syyllistyi toiseen rikokseen ja täytti tunnusmerkistön, muuten ei ollut rikos.
"Väkisinmakaaminen avioliitossa, vaikka sitä ei esitetty sillä nimikkeellä vanhassa rikoslaissa, oli ja on moraalisesti väärin ja jo vanhassakin laissa siitä oli mahdollisuus antaa tuomio joko pahoinpitelynä tai pakottamisena. Vanhakaan laki ei siis sallinut väkisinmakaamista. Raiskaus täytti jo vanhassa laissa mm. pakottamisen tunnusmerkistön."
Linnakundimme ei sitten ole jaksanut opiskella rikosoikeuden periaatteita.
"Ei rikosta ilman lakia
Rikosoikeudellista legaliteettiperiaatetta kuvaillaan oikeustieteessä usein roomalaisesta oikeudesta peräisin olevalla klassisella lauseella:
"Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali" eli miltei sanatarkasti se lause, joka on otettu Suomen perustuslakiin.
Tämän periaatteen soveltaminen aiheuttaa ongelmia oikeastaan vain tilanteissa, joissa jotain tekoa ei ole säädetty rangaistavaksi teoksi siitä huolimatta, että teko (yleisesti) mielletään rangaistuksen ansaitsevaksi. Tällaisen tilanteen syntyessä on useimmiten kyse yhteiskunnallisesta uudesta ilmiöstä. Esimerkiksi vuonna 1986, jolloin Suomessa ajettiin ensimmäistä kertaa syytteitä hakkeroinnista, oli hakkerointi täysin uusi ilmiö. Syytteet hakkeroinnista hylättiin, koska tekoja ei ollut tuolloin lailla säädetty rangaistavaksi teoksi (syyttäjä tosin väitti että, että teot täyttivät toisen irtaimen omaisuuden luvattoman haltuunoton (nykyisen käyttövarkauden) tunnusmerkistön. Eräässä toisessa tapauksessa, jossa syytetty oli kiusantekomielessä kantanut isohkoja kiviä naapurinsa omakotitalon oven edustalle ja jossa syytteet hylättiin, ei toisaalta ollut kyseessä suinkaan uusi ilmiö.
Tapauksissa, joissa tuomioistuimessa jokin teko mielletään rangaistuksen ansaitsevaksi, vaikkei se ole laissa säädetty rangaistavaksi, johtaa laintulkintoihin, jotka venyvät kuminauhan tavoin. Näissä tapauksissa katsotaan (muka tulkinnallisesti), että jokin rangaistussäännös on tapaukseen soveltuva, jolloin päästään langettamaan rangaistus, vaikkei tämä normaalein tulkintamenetelmin olisi mahdollista (kysymyksessä on siis tarkoitushakuinen tulkinta). Senkaltaisia tapauksia esiintyy tavan takaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laillisuusperiaate
Ei voi olla niin, että katsotaan ensin että on syyllinen johonkin, ja etsitään sopiva rikosnimike jonka perusteella tuomitaan.
"Suomen lait ovat siis lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Ei ole syytä muuttaa kantaansa esitettyjen perustelujen pohjalta. "
Nyt ne ovatkin lähtökohtaisesti? Ensinhän ne olivat alusta asti oikeudenmukaisia? Seuraavaksi varmaan väität että Suomen lait voivat olla oikeudenmukaisia?
On esitetty väite, että kuntalaiset ovat eri asemassa keskenään, koska maksavat erisuuruiset verot ja saavat erilaiset palvelut. Tämä pitää ja ei pidä paikkaansa.
Kuntalaiset saman kunnan sisällä ovat samassa asemassa asuinkunnasta riippumatta. Ketään kuntalaista ei saa saattaa epätasa-arvoiseen asemaan niiden palveluiden osalta, joita kunta tarjoaa.
Eri kuntien kesken kuntalaiset ovat samassa asemassa sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Sen sijaan terveyskeskusjonojen pituus, hammashuollon hinnoittelu, eläkeläisten palvelutalot, nuorison harrastusmahdollisuudet, veroäyrin suuruus jne jne tietenkin vaihtelevat kuntakohtaisesti. Olisi naurettavaa kuvitella että sallalainen ja helsinkiläinen saisivat kunnaltaan samanlaiset palvelut.
Suomen laki ei kuitenkaan salli minkäänlaista diskriminoitia sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Se ei salli siltä Sallassa eikä Helsingissä.
Tätäkin taustaa vasten mahdollinen kielivero olisi diskriminointia, ja sen verhoaminen palvelu-nimikkeen alle olisi puhdas silmänkääntötemppu. Sen näkee jopa sokea reetta.
Arvoisalle Vesa Kaiteralle:
> Jos kaksikielisyys maksaisi alle sata miljoonaa euroa vuodessa, niin enpä usko, että kielivero olisi järkevää toteuttaa. Luulen kuitenkin, että vuotuiset kulut ovat melkoisesti tätä lukua suuremmat.
Kustannuksista emme ole millään tasolla päässeet yhteisymmärrykseen, ilmeisesti kukaan ei ole. Freygeirin laskelmat ovat esitetyistä laskelmista parhaat, mutta nekin vielä epäluotettavat, nim. kuten rautaako? osoitti.
Edelleen nim. "kunhan muistuttelen" toi erinomaisesti esille:
a) ruotsinkielisten keskuudessa työttömyysprosentti on selvästi alhaisempi kuin suomenkielisten,
b) ruotsinkielisistä selvästi pienempi osa kuin suomenkielisistä on työkyvyttömyyseläkkeellä,
c) ruotsinkieliset ovat yleensäkin keskimäärin terveempiä kuin suomenkieliset ja kuormittavat siksi terveydenhoitojärjestelmää suhteessa vähemmän kuin suomenkieliset,
d) ruotsinkielisistä selvästi pienempi osa kuin suomenkielisistä saa toimeentulotukea ja muita vastaavia sosiaalisia tulonsiirtoja,
e) ruotsinkieliset syyllistyvät rikoksiin suhteessa harvemmin kuin suomenkieliset, joten vankien (joita yhteiskunta elättää) keskuudessa ruotsinkielisten osuus on pienempi kuin ruotsinkielisten osuus koko maan väestöstä,
f) ruotsinkieliset ansaitsevat keskimäärin enemmän kuin suomenkieliset ja maksavat tuloveron progressiosta johtuen suhteessa suuremman osan ansioistaan veroina kuin suomenkieliset,
g) ruotsinkielisistä on selvästi suurempi osuus yrittäjiä kuin suomenkielisistä, joten myös yritysverotuksen alalla ruotsinkieliset maksavat suhteessa enemmän veroa kuin suomenkieliset ja
h) edellä mainituista syistä johtuen ruotsinkielisen väestön huoltosuhde on parempi kuin suomenkielisen väestön.
Jatkaisin edelleen tuohon listaan, että yrittäjyyden lisäksi ruotsinkieliset ovat tehneet aikojen saatossa ja tekevät Suomen mittakaavassa massiivisia investointeja Suomen teollisuuteen, kauppaan ja yleiseen infrastruktuuriin. Se luo merkittävästi vaurautta sekä alueellisesti että valtakunnallisesti, luo työvoimantarvetta ja luo verotuloja.
Edelleen ruotsinkieliset ovat usein kielitaitoisia ja koulutettuja, mutta jo edellä kuvatun verotuksen progressiivisuuden lisäksi he luovat ympärilleen vaurautta vaikkapa erityisesti suomalaisen viennin palveluksessa. Suuren hatunnoston ansaitsee erityisesti jokainen vientitehtävässä toimiva henkilö, äidinkielestä riippumatta, koska he "hakevat" vaurautta Suomeen ulkomailta. Vientitehtävissä mikä tahansa kielitaito on valttia, Suomessa erityisesti ruotsin kieli, jonka Suomen ruotsinkieliset toki erityisesti hallitsevat.
Tätä taustaa vasten todellsten kustannusten laskeminen alkaa tuntua lähes ylitsepääsemättömältä.
(Fornjotori:”Sinulla on paljon maltillisia ajatuksia, mutta tämä ehdotuksesi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit. Olet kuitenkin yrittänyt peittää tämän "kynttiläsi" harvalla lohiverkolla ja kuvittelet ettei kukaan liekkiä näe. Silmänkääntötemppusi epäonnistui.”"
> Logiikkasi pettää. Minä olen niitä harvoja tälle saitille kirjoittavia, joka esiinnyn joka kirjoituksessani omalla nimelläni. Kuinka siis voisin bluffata?.
Tein itseni huonosti ymmärretyksi. Olet verhonnut kieleen perustuvan diskriminoinnin eli kieliveron maksullisen palvelu-nimikkeen alle. Se on puhdas silmänkääntötemppu, joka ei tulisi menemään läpi missään lain käsittelyn vaiheessa niin kauan kuin Suomi pitää kiinni perustuslaistaan eikä irtaudu Euroopan Unionista.
Kielivero täyttää rasimin tunnusmerkit, jos paneudet asiaan hieman tarkemmin. Sen takia kannatuksenne adressissa on jäänyt varsin vaatimattomaksi.
"Tämä pitää ja ei pidä paikkaansa."
Vähän kuin on raskaana ja ei ole samaan aikaan?
"Olisi naurettavaa kuvitella että sallalainen ja helsinkiläinen saisivat kunnaltaan samanlaiset palvelut."
Eivätkö he olekaan tasa-arvoisia?
Ottiko koville myöntää?
"Suomen laki ei kuitenkaan salli minkäänlaista diskriminoitia sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden ja jonkin mahdollisen muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Se ei salli siltä Sallassa eikä Helsingissä."
Asuinpaikka on myös tekijä jonka perusteella ei saa syrjiä tai asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Vai saako? No sittenhän ei ole estettä aletaan keräämään ruotsinkielisiltä kieliveroa, kun kun kyse onkin palvelujen rahoittamisesta eikä henkilöön menevästä syystä.
"Tätäkin taustaa vasten mahdollinen kielivero olisi diskriminointia, ja sen verhoaminen palvelu-nimikkeen alle olisi puhdas silmänkääntötemppu. Sen näkee jopa sokea reetta. "
Ja millä tavoin se olisi diskriminointia, jos varat kuitenkin käytetään ruotsinkielisten omiin palveluihin ja niiden rahoittamiseen.
Diskriminointia se voisi olla jos näin ei tehtäisi. Ja kysehän on vain siitä haluaako käyttää näitä ruotsinkielisiä palveluita, jos on kaksikielinen niin ei tarvitse. Miksi ruotsinkielisellä vähemmistöllä pitäisi olla muita vähemmistöjä parempi eli jopa enemmistön tasoinen palvelutaso omalla kielellään.
Sehän on puhdasta svekorasismia kaikkia muita Suomessa asuvia kohtaan.
"Jatkaisin edelleen tuohon listaan, että yrittäjyyden lisäksi ruotsinkieliset ovat tehneet aikojen saatossa ja tekevät Suomen mittakaavassa massiivisia investointeja Suomen teollisuuteen, kauppaan ja yleiseen infrastruktuuriin. Se luo merkittävästi vaurautta sekä alueellisesti että valtakunnallisesti, luo työvoimantarvetta ja luo verotuloja."
Eli ruotsinkielisiä ei saa verottaa, koska he ovat niin vauraita?
Siis sehän on vain positiivista kieliveron näkökulmasta, ja tuo mitä toit esille suorastaan tukee sitä, ettei sinusta "köyhien" suomenkielisten tulisi osallistua mitenkään ruotsinkielisten palvelujen rahoittamiseen jos ne menevät yli sen muille vähemmistöille tarjottavan minimitason.
Eli verotushan on siis perusteltua ja oikeudenmukaista, koska se tasoittaa kielisuhtein vääristyneitä tuloeroja ja rahoituspohjasta tulis riittävä. Lisäksi jos ruotsinkieliset ovatkin niin vähän työttömiä, terveitä, varakkaita ja yrittäjiä, niin sittenhän rahoituksen ja sitä myötä veron pitäisi pysyä matalana. Vai onko sittenkin niin ettei kieliveroa saa tulla, koska ruotsinkielisten palvelut ovat niin kalliita, etteivät ruotsinkielisten omat varat riitä tai verosta tulisikin hyvin korkea?
"Tätä taustaa vasten todellsten kustannusten laskeminen alkaa tuntua lähes ylitsepääsemättömältä."
Ei, vaan tuntuu että ne pitäisi laskea, mutta jostain syystä sitä ei haluta. Jos asia on noin kuten sanot, niin miksi RKP vastustaa näiden kustannusten laskemista ja julkistamista henkeen ja vereen?
"Suuren hatunnoston ansaitsee erityisesti jokainen vientitehtävässä toimiva henkilö, äidinkielestä riippumatta, koska he "hakevat" vaurautta Suomeen ulkomailta. Vientitehtävissä mikä tahansa kielitaito on valttia, Suomessa erityisesti ruotsin kieli, jonka Suomen ruotsinkieliset toki erityisesti hallitsevat."
Et sitten satu olemaan vientitehtävissä toimiva ruotsinkielinen?
"Se on puhdas silmänkääntötemppu, joka ei tulisi menemään läpi missään lain käsittelyn vaiheessa niin kauan kuin Suomi pitää kiinni perustuslaistaan eikä irtaudu Euroopan Unionista. "
Perustuslain 17 pykälä ei ainakaan estä, ja osaatko sanoa sen EU:n verosopimuksen joka estäisi tämän?
"Kielivero täyttää rasimin tunnusmerkit, jos paneudet asiaan hieman tarkemmin. Sen takia kannatuksenne adressissa on jäänyt varsin vaatimattomaksi. "
Rasismin tunnusmerkit, kun kerätään vähemmistöltä rahaa heidän palveluidensa rahoittamiseen?
Onko pakolliset vakuutukset rasismia? Onko eläkemaksut rasismia? Onko koiravero rasismia, siinähän asetetaan koirien omistajat eri asemaan?
Arvoisalle Vesa Kaiteralle.
Hyvä lautamies on parhaimmillaan kuin hyvä ammattituomari eli yhteiskunnalle (siis asianosaisille) painonsa arvoinen kultaa. Oleellista on, että lautamiehet pohtivat nimenomaan lain juridista puolta, mutta tuovat mukaan sekä kansan ja yhteiskunnan näkemystä että tunnetta, ja eivät saa olla ohjailtavissa. On oleellista tuntea myös asioiden juridista puolta.
Kaikissa jutuissa lautamies ei voi olla omimmillaan. Parhaimmillaan lautamies on jutuissa, joissa juttu ei ole juridisesti vaikea, vaan enemmän painoa tulee asettaa elämänkokemukselle tai joissa tulee edustaa ns. kansaa. On itsestään selvää, että osa tapauksista on jätettävä ammattituomareille.
Vaikka järjestelmä edustaakin kansaa, riman tulee olla korkealla. Oleellista on, vaikka koulutus puuttuukin, että lautamiehissä pitää asua tuomarin henki. "Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan."
Ellei se kohtuus, ei se voi olla oikeuskaan. Liittyen tuohon kieliveroon sinun tulee pohtia lain oikeaa tarkoitusta ja päättää sen jälkeen oman mielesi mukaan. Tuttu tapaus sinulle. Jos olet sitä mieltä, että kielivero kestäisi päivän valon ja edustaisi kansan tahtoa, asia on täysin vilpitön ja sinä mies paikallaan.
Fornjotori kirjoitti :"Kielivero täyttää rasimin tunnusmerkit, jos paneudet asiaan hieman tarkemmin. Sen takia kannatuksenne adressissa on jäänyt varsin vaatimattomaksi."
Olen paneutunut tähän kielipolitiikkaan suhteellisen perusteellisesti viimeisen 40:n vuoden aikana. Pidän Suomen nykyistä kielipolitiikkaa pahasti vinoutuneena ja suomalaisten selvän enemmistön kannalta epäoikeudenmukaiselta ja suorastaan mieltä vailla olevana (tuloksena kaksikielinen Kotka, vaikka ruotsinkielisiä on siellä vain 1.3%).
Missään muualla maailmassa ei näin pienellä kielivähemmistöllä ole näin suuria oikeuksia. Jos näitä oikeuksia leikataan, niin kyse ei välttämättä ole rasimista.
Suoraan sanoen en ollut tietoinen koko kielivero-kansalaisaloitteesta. Tällä hetkellä sen ajaminen lienee lähinnä isku ilmaan. Noin kolmen sukupolven päästä tilanne voi hyvinkin olla toinen, mutta sitähän minä en ole enää näkemässä.
> Pidän Suomen nykyistä kielipolitiikkaa pahasti vinoutuneena ja suomalaisten selvän enemmistön kannalta epäoikeudenmukaiselta ja suorastaan mieltä vailla olevana
Sinä tarkastelet asiaa fennomaanina, siis ideologian kannalta, jossa näet korkeintaan politiikkaa - siis varsinkin RKP:n politikkaa. Et tarkastele asiaa lain, historian, kulttuurin tai todellisen tasavertaisuuden kannalta.
> tuloksena kaksikielinen Kotka, vaikka ruotsinkielisiä on siellä vain 1.3%.
Höpsis. Ei Kotka ole kaksikielinen. Kaksikielisyyteen vaaditaan 8 % osuus tai 3000 kuntalaista. Erikseen kunta voi hakea kaksikielisyyttä kunnanvaltuuston esityksellä.
> Jos näitä oikeuksia leikataan, niin kyse ei välttämättä ole rasimista.
Olen näitä puhuttuja "etuoikeuksia" nyt odottanut melko pitkään. Mitä lakiin tai maan tapaan perustuvaa sellaista ruotsinkielisillä on, mitä sinulla ei ole? Kielivero on ajatuksena absurdi - vertailukohdaksi voitaisiin ottaa partavero.
> Suoraan sanoen en ollut tietoinen koko kielivero-kansalaisaloitteesta.
Ihme, että adressi on Suomen lainvastaisena saanut jäädä olemaan.
"Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia."
Pakottaminen:
Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Raiskaus:
Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen
Raiskaus on pakottamista. Pakottamisen tunnusmerkistö täyttyi aina jo vanhan lain mukaan. Näin se vain oli.
""Jouduin edelleen osoittamaan, että (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia." "
Millä tavoin ne ovat oikeudenmukaisia ja kenen kannalta.
Kai ymmärrät ettei oikeudenmukaisuutta edes voi arvioida objektiivisesti.
Yrität ohittaa koko kysymyksen vetoamalla lain valmisteluun ja eduskunnan hyväksyntään, mutta missä kohdin lainvalmistelua sijaitsee kohta jossa pohditaan lain oikeudenmukaisuutta?
Lakien ollessa pakkonormeja, lähinnä kai pohditaan sitä, ettei laki saa olla liian epäoikeudenmukainen koska sitä ei hyväksyttäisi eikä noudatettaisi.
"Pakottaminen:
Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Pakottaminen puhuu oikeudettomasta teosta, ongelma vain olikin että aikaisemmin oli oppi aviollisista velvollisuuksista. Oli siis oikeus vaatia ns. aviollisia oikeuksia avioliiton aikana. Nyt siitäkin on onneksi luovuttu.
Osaatko antaa esimerkiksi tuomioita joissa on joku tuomittu avioliiton sisäisessä raiskauksesta pakottamisesta?
Jos et pysty, niin ilmeisesti et edelleenkään osaa tulkita lakia.
"Raiskaus on pakottamista. Pakottamisen tunnusmerkistö täyttyi aina jo vanhan lain mukaan. Näin se vain oli. "
No ei ollut, ja sinulla ei ole ollut esittää mitään näyttöä väitteidesi tueksi, jotka ilman tulkintaa vahvistaisivat väitteesi.
Suomalaisten kannalta katsottuna ruotsalaisen ongelmavähemmistön aiheuttamaan Suomen järjettömään kielipoliittiseen tilanteeseen ei ole mitään muuta järkevää ratkaisua kuin yksikielisyys. Kaikki muu on pelkkää harhaanjohtamista ja saivartelua ja ruotsalaisliturgioiden laulamista.
Sinulla on oikeus mielipiteesesi.
...
Mitä mieltä olet väitesarjoista 1 ja 2?
Kysymys 1: Osaatko antaa esimerkiksi tuomioita joissa on joku tuomittu avioliiton sisäisessä raiskauksesta pakottamisesta?
Jatkototeamus: Jos et pysty, niin et edelleenkään osaa tulkita lakia.
...
Kysymys 2: Osaatko antaa konkreettisen todisteen UFO:sta?
Jatkototeamus: Jos et pysty, et edelleenkään osaa etsiä UFO:ja
Jatkototeamus 2: Koska et pysty, UFO:ja ei ole olemassa.
Selvästi sinunkin tapauksessasi kyse on puhtaasti harhaanjohtamisesta ja saivartelusta.
Mitä mieltä olet yksikielisyydestä, olisiko siitä jotakin haittaa suomalaisille? Ennen kaikkea, olisiko siitä enemmän haittaa suomalaisille kuin kaksikielisyydestä?
"Kysymys 1: Osaatko antaa esimerkiksi tuomioita joissa on joku tuomittu avioliiton sisäisessä raiskauksesta pakottamisesta?
Jatkototeamus: Jos et pysty, niin et edelleenkään osaa tulkita lakia."
Olet väittänyt ettei avioliiton sisäistä raiskausta ole tarvinnut kriminalisoida aikaisemmin, koska se tuomittiin aina pakottamisena tai pahoinpitelynä, ja olet viitannut johonkin mietintöön jossa tällaista mahdollisuutta ajateltiin.
Jostain syystä mikään laki kuitenkaan ei väitä sellaista että pahoinpitely tai pakottaminen olisi raiskauksen toissijainen nimike, et ole löytänyt yhtään tuomiota jossa näin olisi tehty, eli ilmeisesti koko väitteessä on kyse sinun mielikuvituksestasi.
Syy miksi ripustaudut tähän väitteeseesi noin epätoivoisesti liittyy lähinnä siihen, että alussa julistit mahtipontisesti lakien olevan oikeudenmukaisia, minkä takia kieliveroa ei voisi käyttää siinä näkemäsi epäoikeudenmukaisuuden takia ja yhtä-äkkiä kävikin ettei todellisuudessa olekaan näin, vaan lait voivatkin olla epäoikeudenmukaisia ja tätä keksimääsi oikeudenmukaisuusväitettä puolustaaksesi olet valmis selittämään ja keksimään rikoslakiin uusia tulkintoja ja tuomiotapoja.
Sinun tapasi keskustella on, että teet pitkän aloituksen jossa kerrot näkemästäsi aiheesta ja rajaat sen niin pitkälle kuin mahdollista svekorasistin näkökulmaan sopivaksi.
Seuraavaksi käyt keskustelun, jossa alun inttämisen jälkeen luovutat kun et osaa perustella näkökulmiasi etkä pysty enää viemään keskustelua sivuraiteille epäolennaisuuksiin.
Seuraavaksi julistaudut edellisestä huolimatta keskustelun voittajaksi, ja sanot ettei mitään sellaista joka kumoaa sinun svekorasistiväitteesi ole tullut keskustelussa esiin.
Ehkä sittenkin yksi svekorasistinen UFO on olemassa.
> Selvästi sinunkin tapauksessasi kyse on puhtaasti harhaanjohtamisesta ja saivartelusta.
Ai kun kerroin, että sinulla on oikeus mielipiteeseesi?
Vai siinä, että olen väittänyt että vaimoaan ei saa raiskata - ei saa eikä ole saanut? Väkisinmakaaminen on pakottamista, ja pakottaminen on löytynyt Suomen rikoslaista rangaistavana jo pitkään. Väkisinmakaaminen saattaa olla myös pahoinpitelyä. Oletko eri mieltä tästä?
Raiskaus ei ole ollut sallittua edes avioliitossa, vaan kyse on puhtaasta semantiikasta.
> Mitä mieltä olet yksikielisyydestä, olisiko siitä jotakin haittaa suomalaisille?
Siitä olisi haittaa, kyllä toki.
> Ennen kaikkea, olisiko siitä enemmän haittaa suomalaisille kuin kaksikielisyydestä?
Ei kaksikielisyydestä ole mitään haittaa. Koko Suomen nykyinen menestys ja hyvinvointi on perustunut nykyiseen perustuslakiin ja siten kaksikielisyydelle. Rattaat pyörivät hienosti rasvattuina joka ikinen päivä, ja olisi täydellistä typeryyttä ajaa alas järjestelmä, jota on luotu satoja vuosia. Hienosti rullaa koneisto nykyisellä järjestelmällä. Suomalaisen pitää olla ylpeä sellaisesta.
"Väkisinmakaaminen on pakottamista, ja pakottaminen on löytynyt Suomen rikoslaista rangaistavana jo pitkään. Väkisinmakaaminen saattaa olla myös pahoinpitelyä. Oletko eri mieltä tästä?"
Onko raiskaus avioliitossa ollut kriminalisoitu raiskauksena? Kyllä vai ei?
Nyt alat selittelemään pakottamisesta, ja että "saattaa olla myös pahoinpitelyä"?:)
"Raiskaus ei ole ollut sallittua edes avioliitossa, vaan kyse on puhtaasta semantiikasta."
Ei, kyse ei ole semantiikasta, vaan kyse on juridiikasta. Eli siitä voidaanko joku tuomita jostain tietyllä rikosnimikkeellä syylliseksi toteamisen jälkeen.
Annat ymmärtää palstalla että olet juristi, muttet ymmärrä edes tuota peruseroa?
"Siitä olisi haittaa, kyllä toki."
Kenelle siitä olisi haittaa?
Aiotko taas paeta jonkin lain tai sopimuksen taakse ja toistamaan sitä loputtomiin?
"Ei kaksikielisyydestä ole mitään haittaa. Koko Suomen nykyinen menestys ja hyvinvointi on perustunut nykyiseen perustuslakiin ja siten kaksikielisyydelle. Rattaat pyörivät hienosti rasvattuina joka ikinen päivä, ja olisi täydellistä typeryyttä ajaa alas järjestelmä, jota on luotu satoja vuosia."
Perustuslaki pitää muuttaa, mikäli se on ainoa keino päästä eroon pakkokielistä ja ruotsinkielisten tukemisesta.
"Hienosti rullaa koneisto nykyisellä järjestelmällä. Suomalaisen pitää olla ylpeä sellaisesta. "
Mutta kun me emme ole, ja emme kysy mistä meidän "pitää" olla ylpeä. Vuosisatoja valmisteltu svekorasistinen riistokoneisto pitää ajaa alas viimeistä osaa myöten, ja parhaiten se alkaa luopumalla pakkoruotsista.
Kyllähän UFOja on pakko olla olemassa. Miten ruotsalaiset alienit muuten olisivat tulleet maapallolle imemään ihmisistä verta?
Nettisuom. (-fenno) tuolla ylempänä kertoi, mitä sanakirjat kertovat sanasta "fenno". Näin se kertoo täysin sanasta sanaan:
fenno
substantiivi
suomea koskeva (etuliite)
Linkitä fenno
Synonyymisanakirja: fenno
fenno
homoseksuaalinen, homo, homo-, homoseksuaali, homoseksualisti.
Liittyvät sanat: fennofiili, fennomaani, fennomania, fennougristi, fennougristiikka.
http://suomisanakirja.fi/fenno
Kummallista, eikö totta?
"fenno
homoseksuaalinen, homo, homo-, homoseksuaali, homoseksualisti.
Liittyvät sanat: fennofiili, fennomaani, fennomania, fennougristi, fennougristiikka.
Kummallista, eikö totta? "
Heh, svekorasistimme on siis löytänyt sisäisen fennonsa?
"Annat ymmärtää palstalla että olet juristi, muttet ymmärrä edes tuota peruseroa?"
Kyllä aloittaja ihan hyvin voi olla juristi. Eihän Suomessa ruotsalaisilta juristeilta kovin paljon vaadita; lähinnä pitää osata lukea lakikirjoja ruotsiksi. Jopa oikeusministeriksi voi päästä puolidebiili, kunhan vain on ruotsalainen.
> Jopa oikeusministeriksi voi päästä puolidebiili, kunhan vain on ruotsalainen.
Ruotsalainen? Kyllä kaikkien ministerien pitää olla rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
Joku parempimuistinen voisi vastata, tarjottiinko PS:lle mahdollisuutta osallistua hallitustyöskentelyyn.
"Ruotsalainen? Kyllä kaikkien ministerien pitää olla rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia."
Eli RKP:lla ei edes pitäisi olla yhtään ministerin paikkaa, jos pitää olla rehellinen ja taitava. Vai lasketaanko rehellinen ja taitava kuppaus suomenkielisiltä ansioksi?
> jos pitää olla rehellinen ja taitava.
Tästä voisi ajatella myös näin:
sinä - ilmeisen rehelliseksi ja taitavaksi (vain) fennojen joukossa tunnustettu - kirjoitat täällä viidelle fennolle ja kahdelle svekolle yhdellä kielellä, koska et muuhun pysty. Sanomasi näkee siis parhaimmillaan 5 - 10 kansalaista.
Ministeri Anna-Maja Henriksson puolestaan - hmmm, sinun siis taitamattomaksi ja epärehelliseksi julistama - kirjoittaa lehtiin ja lakeihin kahdella kielellä. Samoin hänen puhumansa kuulee ja näkee miljoonat kansalaiset, ja häntä siteerataan ulkomaita myöten.
Tätä taustaa vasten: mitä hyötyä sinulle siis on ollut olla ummikko yksikielinen, rehellinen ja taitava, jos kaksikielisyydellä, taitamattomuudella ja epärehellisyydellä olisit päässyt ministeriksi saakka? Ai niin, auuummm, pakkoruotsi häviää mantralla meditoimalla - eihän sinua ministerin hommat ole koskaan kiinnostaneet.
(Tähän voit lisätä jotakin näsäviisasta.)
"kirjoitat täällä viidelle fennolle ja kahdelle svekolle yhdellä kielellä, koska et muuhun pysty."
Kyllä teitä svekorasisteja on lukijoissa enemmän.
" Sanomasi näkee siis parhaimmillaan 5 - 10 kansalaista."
Tämä koskee myös svekorasistin omia avauksia.
"Ai niin, auuummm, pakkoruotsi häviää mantralla meditoimalla - eihän sinua ministerin hommat ole koskaan kiinnostaneet."
No ei ole kiinnostanut, mutta pakkoruotsin poisto on, ja te svekorasistit olette tappiolla jo nyt ja tulette häviämään yhdessä pakkoruotsin kanssa.
Kerrankin asiallinen avaus.
"Ruotsalainen? Kyllä kaikkien ministerien pitää olla rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia."
Onhan meillä ruotsalainen puoluekin.
"Ruotsalainen? Kyllä kaikkien ministerien pitää olla rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia."
Jälleen pitää opettaa ruotsalaisille suomen kielen perusasioita. Kansalaisuus ja kansallisuus ovat kaksi eri asiaa. Usein ne ovat samat, mutta eivät aina. Esim. Suomen kansalaiset koostuvat useista eri kansallisuuksista, kuten suomalaisista enemmistönä, ja sitten erilaisista vähemmistökansallisuuksista kuten saamelaiset, mustalaiset, ruotsalaiset, tataarit jne.
Tosin Suomessa ministeripaikat on aina ensisijaisesti varattu ruotsalaisille ja vaihtelevassa määrin myös suomalaisille.
> Jälleen pitää opettaa ruotsalaisille suomen kielen perusasioita.
En usko, että tämä foorumi ruotsalaisia kiinnostaa. Tuskin sinusta siis on opettamaan kenellekään mitään.
> Suomen kansalaiset koostuvat useista eri kansallisuuksista
Kansallisuus ja kansalaisuus ovat lähes 100 %:sesti käytettyinä synonyymejä. Suomenruotsalaiset ovat ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvia syntyperäisiä Suomen asukkaita.
Koska fennot painottavat usein sitä, että suomenruotsalaiset eivät itsekään tiedä, mihin etniseen ryhmään he kuuluvat, suomenruotsalaisia ei voida pitää suin päin yhtenä etnisenä ryhmänä ruotsalaiset. Tilanne on sama kuin ryhtyisit kuvaamaan Joensuun alueelta tulevia kansallisuudeltaan karjalaisiksi, kuopiolaisia kansallisuudeltaan savolaisiksi tai seinäjokisia kansallisuudeltaan pohojalaasiksi.
Jos haluat korostaa Suomen ruotsinkielisten erikoisasemaa heidän kielensä perusteella ja siten omana etnisenä ryhmänään, sinun tulee käyttää termiä suomenruotsalaiset. Se on termi, joka lienee kaikkien hyväksyttävissä. Vaikka puhekielessä "ruotsalaisuus" lienee hyväksyttävissä, kirjoitettuna se on harhaanjohtavaa. He ovat kuitenkin Suomen täysvaltaisia ja täällä syntyneitä Suomen kansalaisia, joilla on Suomen passi. He siis ovat myös suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi ja joiden kulttuuri voi olla osittain suomenruotsalaista.
> Suomessa ministeripaikat on aina ensisijaisesti varattu ruotsalaisille
Mitä sinulla on sitä vastaan että paikat on ensijaisesti varattu suomenruotsalaisille? Onko vain niin, että aitosuomalaisista ei ole itsestään kantamaan vastuuta? Aina on olemassa riittävän tiukkoja paikkoja, joissa tarvitaan taitoa, rehellisyyttä ja yhteistyökykyä. Siitäkö tässä nyt on kyse?
Muistanet sanonnan: If you wanna win, take a Finn. Tämähän sopii myös RKP:hen, jos haluaa hallitukseen.
"En usko, että tämä foorumi ruotsalaisia kiinnostaa. Tuskin sinusta siis on opettamaan kenellekään mitään."
Olethan sinäkin täällä.
"Kansallisuus ja kansalaisuus ovat lähes 100 %:sesti käytettyinä synonyymejä. Suomenruotsalaiset ovat ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvia syntyperäisiä Suomen asukkaita. "
Ruotsia puhuvat Suomen kansalaiset eivät ole suomalaisia, vaan suomenruotsalaisia. Vain suomea puhuva voi olla suomalainen.
"Tilanne on sama kuin ryhtyisit kuvaamaan Joensuun alueelta tulevia kansallisuudeltaan karjalaisiksi, kuopiolaisia kansallisuudeltaan savolaisiksi tai seinäjokisia kansallisuudeltaan pohojalaasiksi. "
Täyttä puppua, sillä kaikki nuo puhuvat suomea. Suomenruotsalaiset eivät puhu.
"He ovat kuitenkin Suomen täysvaltaisia ja täällä syntyneitä Suomen kansalaisia, joilla on Suomen passi. He siis ovat myös suomalaisia, joiden äidinkieli on ruotsi ja joiden kulttuuri voi olla osittain suomenruotsalaista."
Eivät ole, vaan he ovat suomenruotsalaisia eli ruotsalaisia , jotka ovat Suomen kansalaisia vähän kuin ahvenanmaalaiset ovat ahvenoita joilla on Suomen passi.
"Mitä sinulla on sitä vastaan että paikat on ensijaisesti varattu suomenruotsalaisille?"
Mitä sinulla on sitä vastaan että pakkoruotsi ja kaksikielisyys poistuu, kun RKP heitetään hallituksesta?
"Onko vain niin, että aitosuomalaisista ei ole itsestään kantamaan vastuuta? "
Tuossahan taas paljastit oman rasistisen vihapuheita viljelevän sisäisen svekosi.
"Aina on olemassa riittävän tiukkoja paikkoja, joissa tarvitaan taitoa, rehellisyyttä ja yhteistyökykyä. Siitäkö tässä nyt on kyse?"
Kysymys on, mitä tekee RKP:nen tehtävässä jossa vaaditaan rehellisyyttä ja taitoa. Yhteistyökykykin tarkoittaa ruotsalaisten kohdalla lähinnä säätiöllä rahoitettuja korruptioverkostoja.
"If you wanna win, take a Finn. Tämähän sopii myös RKP:hen, jos haluaa hallitukseen. "
Eli sinäkin kannatat ei-suomalaisen RKP:n heittämistä pihalle hallituksesta?
"sinun tulee käyttää termiä suomenruotsalaiset"
Olet täysin hakoteillä ja selvästi omaan loputtomaan saivarteluusi sotkeutunut. Sinullako, tai hurrreilla yleensä, on jokin erioikeus määrätä, miksi suomalaisten tulee hurrreja nimitellä? Jos hurrrit eivät itse aina tiedäkään, mitä ovat, niin suomalaiset kyllä tietävät.
Muistanet sanonnan: Hurrri on hurrri vaikka voissa paistaisi, ja siksi hurrreihin ei kannata voita tuhlatakaan. Eli olipa hurrri mistä maasta tahansa, niin hurrri se on. Ei sitä kannata eikä tarvitse miksikään muuksi nimitellä.
> Jos hurrrit eivät itse aina tiedäkään, mitä ovat, niin suomalaiset kyllä tietävät.
Saanko arvata: hallituksen ikuisjäseniä?
> Hurrri on hurrri vaikka voissa paistaisi
Tuota en olekaan kuullut koskaan, mutta itäisestä naapurista kyllä olen kuullut tuon sanonnan. Ja fennoista,
Oletko sinä kuullut tämän: "Joskus olet enemmän oikeassa kun olet väärässä kuin jos olisit oikeassa."
"Oletko sinä kuullut tämän: "Joskus olet enemmän oikeassa kun olet väärässä kuin jos olisit oikeassa." "
Onko tuo svekorasistin lääkitys kohdallaan?
"Näennäinen fennoherrasmies esitti vaihtoehdon, jossa kaksikielisyyden kustannuksia kohdennettaisiin niin, että ruotsinkielisiksi rekisteröityneet joutuisivat maksamaan 1 - 2%:n kieliveron, jolla katettaisiin kaksikielisyyden"
Minä maksaisin erittäin mielelläni vaikkapa 1000 euroa vuodessa siitä, ettei lapseni tarvitsisi opiskella ruotsia.
Myykää edes meille maksukykyisille vapautuksia!
Paljonko maksaisit, että lapsesi vapautettaisiin kokonaan oppivelvollisuudesta?
Maksan mielelläni terveydenhuollosta, koulutuksesta, teistä,... Maksan asioista, jotka tekevät hyvää ja nostavat kaikkien hyvinvointia.
Pakkoruotsi on hyvinvointitappio ja ennen kaikkea tappio lapsilleni. Sellaisesta en maksa. Maksaisin mielelläni siitä, ettei lapsilleni kyseistä haittaa koidu.
Edes rahalla on päästävä pakkoruotsista eroon. Tietysti yliopistoon voi lähteä ulkomaille, mutta lukiolainen on vielä minusta liian nuori asumaan yksin ulkomailla.
Aika karua, että suomalaisten on muutettava ulkomaille saadakseen lapsilleen vapautuksen pakkoruotsista.
Paljonkohan lapsesi maksaisi siitä, että pääsisi sijaiskotiin? No, leikki leikkinä. Mistä meinasit tuollaiset rahat itsellesi hankkia?
1000 euroa on pieni raha.
Kyllä kai lapsillesi suurin haitta koituu hänen vanhemmistaan. Sen verran karulta kuulostaa.
"Paljonkohan lapsesi maksaisi siitä, että pääsisi sijaiskotiin?"
Niin, kulttuuri-imperialistit ovat aina ottaneet alkuperäiskansan lapsia huostaan ja sijoittaneet joko lastenkoteihin tai ottolapsiksi oppimaan hallitsevan ryhmän kulttuurin ja kielen. Sitäkö sinäkin haluat?
Se että vanhemmat pyrkivät sabotoimaan lastensa koulunkäyntiä esim. pitämällä nämä poissa jonkin tietyn aineen oppitunneilta on riittävä peruste lasten huostaanotolle.
Ruotsalaisille maahanmuuttajille ei kielivero yksin riitä, vaan sen lisäksi on maksettava hevosnaamaveroa.
> Ruotsalaisille maahanmuuttajille ei kielivero yksin riitä, vaan sen lisäksi on maksettava hevosnaamaveroa.
Tämä ei kuitenkaan siis koskisi ruotsinkielisiä Suomen kansalaisia?
Hevosnaamavero tosin on monissa maissa käytössä, siinä ei sinänsä ole mitään omituista.
Kun näitä fornjotrin älyvapauksia lueskelee, tulee väkisinkin mieleen, että ruotsalaiset voisivat olla Suomelle ihan hyödyllisiäkin, esim. täytemaana saunan takana.
Miten sinun mielestäsi tuo kieleen perustuva vero otettaisiin vastaan EU:ssa? Pitäisikö ensin erota EU:sta?
Ota kantaa!
Tykkäät siis saivarrella varsinaisen asian vieressä.
Yksikielisyys on selkeä ja lopullinen ratkaisu ruotsalaisen ongelmavähemmistön luomaan kielikysymykseen.
> Yksikielisyys on selkeä ja lopullinen ratkaisu ruotsalaisen ongelmavähemmistön luomaan kielikysymykseen.
No, näin minulle on täällä kerrottu. Jostakin kumman syystä minä en ole tuota tarinaa kuitenkaan uskonut. Ai minkä vuoksi? Koska perusteluja ei ole osattu esittää. Muutoin minä mielelläni uskoisin sinua.
> Tykkäät siis saivarrella varsinaisen asian vieressä.
Tuo kielivero tulee sinun verrokkiryhmästäsi.
"Tuo kielivero tulee sinun verrokkiryhmästäsi."
Mutta sinä tykkäät saivarrella siitä.
Saivarrella mitä? Kieleen perustuva vero on Suomen lain vastainen, siinä ei ole mitään saivarreltavaa.
Eihän siitä voi muuta kuin saivarrella. Missä kohdassa Suomen lakia sanotaan, että kieleen perustuva vero on Suomen lain vastainen?
Perustuslaissa, 2 luku 6§: Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Jos lakia muutettaisiin fennotoiveen mukaiseksi, perustuslain mukaan kansalainen voidaan tarvittaessa saattaa eri asemaan kielensä perusteella.
Kaikilla ihmisillä on samat oikeudet. Kun viranomaiset päättävät asioista, he eivät voi katsoa, mikä on ihmisen rotu, väri, etnisyys, kieli, kansallisuus, uskonto, omaisuus, sukupuoli, poliittinen tai muu mielipide jne. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia lain edessä.
Fennomaanin mielestä suomenkielisten siis tulisi maksaa vain suomeksi tuotetuista palveluista - kuten nytkin - mutta ruotsinkielisten tulisi maksaa sekä suomeksi että ruotsiksi tuotetuista palveluista, joista ruotsinkielisestä osuudesta seuraisi korotettu maksu. Tällä hetkellä ei ole olemassa erikseen suomeksi ja ruotsiksi tuotettuja viranomaispalveluita, sillä kaksikielisissä kunnissa ja valtion viroissa (yleensä) samat henkilöt voivat tuottaa molemmat palvelut.
Kyseessä olisi siis rangaistusluonteinen veronkorotus, jonka toimeenpano perustuisi joko kieleen tai etniseen ryhmään. Jos ruotsinkielinen kirjaisi tai palauttaisi itsensä rekisterissä suomenkieliseksi, ylimääräinen kieleen perustuva rangaistus poistuisi ja veroprosentti palautuisi suomenkielisen tasolle. Valtio tai kunta ei voi kerätä kieleen perustuvaa palvelumaksua korotettuna verona, koska se olisi kieleen perustuvaa syrjintää.
Vastaavalla tavalla arvioituna vammautuneen henkilön veron pitäisi olla korkeampi kuin terveellä, koska vammautunut käyttää hänelle suunnattuja palveluita. Edelleen jos vammautunut henkilö olisi vielä ruotsinkielinen, vero olisi edelleen korotettu, koska hän saisi ruotsinkielistä vammautuneelle suuntautunutta palvelua.
Hypoteettisesti ajateltuna - edellyttäen että kaikki muut ruotsinkieliset ovat jo verotussyistä kirjautuneet suomenkielisiksi Suomen edelleen pysyessä kaksikielisenä - tuhat vaasalaista ja tuhat helsinkiläistä joutuisivat maksamaan omasta kielestään aiheutuvan palvelumaksun koko valtakunnan aluella, jonka maksun suuruus olisi heidän tuloihinsa nähden moninkertainen. Ajatus on siis periaatteellisellakin tasolla tuhoon tuomittu.
Jokainen yhteiskunnallinen palvelu joko kuuluu kansalaiselle tai sitten se ei kuulu.
-
Ei verolle, vaan https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131
-
En näe mitään syytä pistää nimeäni tuohon aloitteeseen, kiitosta vaan.
Ionille.
Keskustelu lähti liikkeelle siitä, että olen esittänyt näin: (Suomen) lait eivät ole muuttumattomia, mutta ne ovat aina lähtökohtaisesti ja objektiivisesti tarkasteltuina oikeudenmukaisia, ja ne ovat ammattilaisten laatimia ja kansan siunaamia.
Koska nykyinen kielilaki ja perustuslaki ovat fennomaanien mukaan epäoikeudenmukaisia, nikittömät fennomaanit hakivat väittteidensä tueksi kaksi esimerkkiä: aborttilain ja jostakin kumman syystä myös vanhan rikoslain. Fennomaanit väittivät, että vanhan rikoslain (1970) mukaan avioliitossa vaimonsa sai raiskata, koska väkisinmakaamista ei ollut näissä olosuhteissa erikseen kielletty. Väkisinmakaaminen kiellettiin avioliitossa erikseen 1992.
Olen esittänyt asian fennomaaneille seuraavasti eli väitin päinvastaista:
>>> Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen. Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen. Vuoteen 1995 saakka avioliitossa tapahtuvat pahoinpitelyt olivat asianomistajarikoksia, ts. niistä ei voinut nostaa syytettä, ellei uhri sitä pyytänyt.
On siis harhakuvitelma että oman vaimonsa saisi koskaan länsimaisessa hyvinvointivaltiossa raiskata. Ei saa eikä ole lain mukaan saanut. Höpinäsi on semanttista harhaanjohtamista. Väkisin jäsenen survominen rinnastui lyömiseen, puukottamiseen tai muuhun väkivaltaan. Hallituksen esityksessä viitattiin "siihen, että NÄIHIN TAPAUKSIIN voitaisiin soveltaa rikoslain pahoinpitelyä tai pakottamista koskevia säännöksiä." Siis jo vanhassa vuoden 1970 laissa asia oli huomioitu.
Ahaa, nyt sytytti!
Rikoslain 20 luvun osaltahan tilanne ei vastannut yhteiskunnallisen elämän muutosta, jossa käsitys sukupuolielämän ja avioliiton suhteesta oli muuttunut. Sen vuoksi täsmennettiin lain sisältöä niin, ettei avioliiton solmiminen merkitsisi sukupuolisen itsemääräämisoikeuden kannalta rikosoikeudellisen suojan heikkenemistä. Näin ollen lakia muutettiin siten, että väkisinmakaamisesta ja itse asiassa myös vapautta loukkaavasta haureudesta poistettiin avioliittoa koskennut rajaus. Myöhemmin on tunnusmerkistö täsmenetynyt ja nimike on raiskaus.
Sekä raiskauksen ja aiemman väkisinmakaamisen tunnusmerkistötekijöinä on ollut pakko ja väkivallan käyttö tai sen uhka. Sinänä myös raiskaus rikos voidaan toteuttaa uhrin tiedotonta tilaa hyväksi käyttäen.
No, aiemmin ei ollut avioliitossa tapahtunutta seksuaalisen itsemääräysvallan loukkaamista mahdollisuutta rangaista väkisinmakaamisena, jonka rangaistusasteikko oli olennaisella tavalla ankarampi pahoinpitelyyn tai pakottamiseen nähden. Mutta jos teko toteutti myös tuon vanhan väkisinmakaamisrikoksen yhden tunnusmerkistötekijän, uhrin tahdon murtaneen pakon tai väkivallan, oli mahdollista tuomita tekijä joko pakottamisesta tai pahoinpitelystä, aivan kuten hallituksen esityksessä todettiin. Rangaistusasteikko oli näissä rikoksissa alhaisempi ja näin ollen lain kannalta arvioiden avioliitossa tapahtunut tahdonvastainen yhdyntä vähemmän paheksuttava teko kuin vastaava teko avioliiton ulkopuolella. Tottahan se on, ettei väkisinmakaamisesta avioliiton sisällä tuohon asti tuomittu, mutta säännös ei suinkaan tarkoittanut sitä, että tahdonvastainen yhdyntä tai muu seksuaalinen toiminta pakon tai väkivallan kautta olisi aiemminkaan jäänyt rankaisematta. Näitä jutttuja ajettiin tuomioistuimissa, mutta ei väkisinmakaamisina vaan pakottamisina tai pahoinpitelyinä. Kyse oli myös lainkohtien soveltamisen lainkonkurenssista. Usein käytetään ilmaisia, ellei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta., kuten pakottamisrikoksessa. Nykyään ei pakottaminen sovellu, koska on olemassa erityissäännös ankaramalla rangaistusuhalla. Tunnusmerkistötekijöiden arvioinnistahan tässä oli kysymys.
Kovin paljoa näitä juttuja ei ollut, koska avioliiton sisällä eivät naiset aina välttämättä halunneet tehdä ilmoituksia.
Nykyään muuten raiskausrikos on sukupuolineutraali ja asianomistajana voi olla mies tai nainen.
Mutta mielenkiintoinen tämä esimerkki siitä, että yhteiskunnalliset arvostukset eivät välttämättä toteudu laissa, lain muuttamisen paineena oli juuri se, että yleinen yhtyeiskunnallinen käsitys avioliiton ja sukupuolisen itsemääräämisoikeuden oslata oli aikojen saatossa muuttunut eikä voimassa ollut laki enää vastannut yleistä asennetta sen suhteen. Yleisestikin ei laki aina peilaa yhteiskunnassa vallitsevaa näkemystä ja saattaa siten olla jäänyt jälkeen yhteiskunnallisesta muutoksesta ja siten laki on korjauksen tarpeessa. Ei me sentään maaherra Wibeliuksen ajassa eletä.
Ahaa, nyt sytytti!
Rikoslain 20 luvun osaltahan tilanne ei vastannut yhteiskunnallisen elämän muutosta, jossa käsitys sukupuolielämän ja avioliiton suhteesta oli muuttunut. Sen vuoksi täsmennettiin lain sisältöä niin, ettei avioliiton solmiminen merkitsisi sukupuolisen itsemääräämisoikeuden kannalta rikosoikeudellisen suojan heikkenemistä. Näin ollen lakia muutettiin siten, että väkisinmakaamisesta ja itse asiassa myös vapautta loukkaavasta haureudesta poistettiin avioliittoa koskenut rajaus. Myöhemmin on tunnusmerkistö täsmentynyt ja nimike on raiskaus.
Sekä raiskauksen ja aiemman väkisinmakaamisen tunnusmerkistötekijöinä on ollut pakko ja väkivallan käyttö tai sen uhka. Sinänsä myös raiskaus rikos voidaan toteuttaa uhrin tiedotonta tilaa hyväksi käyttäen.
No, aiemmin ei ollut avioliitossa tapahtunutta seksuaalisen itsemääräysvallan loukkaamista mahdollista rangaista väkisinmakaamisena, jonka rangaistusasteikko oli olennaisella tavalla ankarampi pahoinpitelyyn tai pakottamiseen nähden. Mutta jos teko toteutti myös tuon vanhan väkisinmakaamisrikoksen yhden tunnusmerkistötekijän, uhrin tahdon murtaneen pakon tai väkivallan, oli mahdollista tuomita tekijä joko pakottamisesta tai pahoinpitelystä tai aivan kuten hallituksen esityksessä todettiin. Myös vapautta loukkaavan haureuden osalta oli mahdollisuus soveltaa vastaavasti muita tunnusmerkistöjä. Rangaistusasteikko oli näissä rikoksissa alhaisempi ja näin ollen lain kannalta arvioiden avioliitossa tapahtunut tahdonvastainen yhdyntä vähemmän paheksuttava teko kuin vastaava teko avioliiton ulkopuolella. Tottahan se on, ettei väkisinmakaamisesta avioliiton sisällä tuohon asti tuomittu, mutta säännös ei suinkaan tarkoittanut sitä, että tahdonvastainen yhdyntä tai muu seksuaalinen toiminta pakon tai väkivallan kautta olisi aiemminkaan jäänyt rankaisematta. Näitä juttuja ajettiin tuomioistuimissa, mutta ei väkisinmakaamisina vaan pakottamisina tai pahoinpitelyinä. Kyse oli myös lainkohtien soveltamisen lainkonkurrenssista. Usein käytetään ilmaisia, ellei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, kuten pakottamisrikoksen säännöksessä todetaan. Nykyään ei pakottaminen sovellu, koska on olemassa erityissäännös ankarammalla rangaistusuhalla. Tunnusmerkistötekijöiden arvioinnistahan tässä oli kysymys.
Kovin paljoa näitä juttuja ei ollut, koska avioliiton sisällä eivät naiset aina välttämättä halunneet tehdä ilmoituksia.
Nykyään muuten raiskausrikos on sukupuolineutraali ja asianomistajana voi olla mies tai nainen.
Mutta mielenkiintoinen tämä esimerkki siitä, että yhteiskunnalliset arvostukset eivät välttämättä toteudu laissa, lain muuttamisen paineena oli juuri se, että yleinen yhteiskunnallinen käsitys avioliiton ja sukupuolisen itsemääräämisoikeuden osalta oli aikojen saatossa muuttunut eikä voimassa ollut laki enää vastannut yleistä asennetta sen suhteen. Yleisestikin ei laki aina peilaa yhteiskunnassa vallitsevaa näkemystä ja saattaa siten olla jäänyt jälkeen yhteiskunnallisesta muutoksesta ja siten laki on korjauksen tarpeessa. Ei me sentään maaherra Wibeliuksen ajassa eletä.
Ioni: Mutta jos teko toteutti myös tuon vanhan väkisinmakaamisrikoksen yhden tunnusmerkistötekijän, uhrin tahdon murtaneen pakon tai väkivallan, oli mahdollista tuomita tekijä joko pakottamisesta tai pahoinpitelystä, aivan kuten hallituksen esityksessä todettiin.
Forn-jotr: Vanha laki ei sallinut edes avioliitossa tapahtuvaa raiskausta (= terminä väkisinmakaaminen), vaan se oli käsiteltävä muita pykäliä hyväksi käyttäen. Tällöin tuli kysymykseen erityisesti pahoinpitely tai pakottaminen.
Vaikka näkemyksemme on (näennäisesti) tältä osin yhtenevä, ja olen jankuttanut kyllästymiseen saakka että väkisinmakaamisen tunnusmerkistöön liittyy pakottaminen sekä sen lisäksi mahdollisesti joko väkivalta, väkivallan uhka, pahoinpitely tai sen uhka, nikitön fennomaani palaa kohta tähän säikeeseen väittämään, että vanhan lain aikana vaimon sai väkisinmaata.
Tuskin tarvitsee pitkään odotella, kun nimetön fennomaani tulee hokemaan mantraansa sallitusta vaimon raiskaamisesta ja puuttuvista tuomioista.
Nimetön fennomaani ei ole palannut puolustamaan kantaansa "Vaimon sai raiskata", joten pidämme asiaa loppuunkaluttuna.
Vanhakaan laki ei siis sallinut väkisinmakaamista avioliitossa. Muut lienevät viimein samaa mieltä kanssani?
Mielenkiintoinen kysymys. Perustuslain yhdenvertaisuussäännös on ensijaisesti lainkäyttäjää - viranomaista ja tuomioistuinta velvoittavaa niin, ettei samalaisessa tapauksessa ja samoilla lähtöpremisseillä henkilöitä kohdella eri tavoin heidän henkilöllisetn erojensa vuosi, joita voi olla kieli, uskonto, rotu tai muu perustuslain 6 §:n 2 momentissa mainittu ominaisuus, Tämä on yhdenveraisuusäännöksen muodollinen puoli. On toisaalta myös eroteltava lainsäätäjän kannalta näkyvämpikin yhdenvertaisuuden puoli eli sen tosiallinen puoli, jolloin lainsäätäjä joutuu toiminnassaan pyrkimään siihen, että yhteiskunnassa vallistevaa mahdollisuutta epätasa-arvoisuutta korjataan lainsäädännön keinoin.
Mutta voidaanko mennä niin pitkälle, että verotuskohtelu olisi erilainen perustuslain 6 §:n 2 momentin kuvaamien ominaisuuksien perusteella? Ajatus ei tietenkään ole täysin mahdoton nimenomaan ajatellen tuota lainsäätäjän kannalta relevanttia toisiasiallisen yhdenvertaisuuden näkökulmaa. Verotuksen osalta kunnallisvero on huono esimerkii, sillä kunnan sisällä ei luonnollisten henkilööiden välillä voida tuon muodollisenkaan yhdenvertaisuuden perusteella hyväksyä indivuduaaleja eroja veroasteen suhteen niin, että esimerkiksi ruotsinkielinen kuntalainen maksaisi enemmän kunnalisveroa kilenesä takia. Sen sijaan lähes kaikkialla verotuksessa ylipäätään asapäisen kohtelun vastakohdaksi on haluttu katsoa hyväksyttäväksi erilaisia veronhuojennussäännöksiä ja verotuksen progressiivisuus, joilla on pyritty tasaamaan tuloeroja ja siten toisasiassa toteuttamaan verotuksen osalta tuota toista yhdenvertaisuuden puolta eli tosiasiallisen yhdenvertaisuuden periaatetta.
Kun nyt tarkastelen verotusta koskevan lainsäädännön tekemistä lainsäätäjän kannalta nimenomaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannalta, ei se ole pelkästään pelkästään yhdenvertaisuuden muodollisen puolen perusteella arvioitavissa. Samalla totean, ettei kuitenkaan ajatuskannastani saa tehdä johtopäätöstä, ettei lainsäätäjää lainkaan sitoisi yhdenvertaisuuden muodollinen puoli. Kyllä se sitoo ja yhdenvertaisuutta on mietittävä tälltäkin kannalta lakien säätämisen yhteydessä. Arvioni on kuitenkin se, että esitetyn kaltainen "ruotsinkielivero" selkeästi loukkaa myös muodollista yhdenvertaisuutta ja olisi siten perustuslain vastainen. On moniaita eritysiryhmiä joiden osalta voi tulla heidän palveluistaan lisäkustannuksia, joita ei kuitenkaan peritä heiltä millään erityisverolla. Rinnasteisena esimerkkkinä voisi todeta saamelaiset, joilla on omat lainsäädännöllisesti turvatut kielipalvelut. Oman tarkastelun aiheensa on se, miten se soveltuisi perustuslain omaisuudensuojasäännöksiin,
Tässä pientä pohdintaa!
> ...lainsäätäjä joutuu toiminnassaan pyrkimään siihen, että yhteiskunnassa vallistevaa mahdollisuutta epätasa-arvoisuutta korjataan lainsäädännön keinoin.
Olen sanonut tuolla aikaisemmin jo useasti, että lain tärkein tarkoitus on estää epätasa-arvoisuutta vallitsemasta. Fennomaanien mukaan suurin mahdollinen epätasa-arvoisuus seuraa siitä, että "enemmistö" opiskelee "vähemmistön" kieltä. Se ei kuitenkaan millään tasolla ole epätasa-arvoa kuvaava elementti, pois lukien tietenkin ideologinen näkökanta.
Sen sijaan Suomen kaksikielisyyttä ajatellen se, etteivät ruotsia äidinkielenään puhuvat voisi käyttää korvauksetta omaa kieltään koulutuksessaan, kulttuurissaan ja viranomaisissa, olisi varsinainen epätasa-arvoa kuvaava elementti. Sen takia asia on huomioitu sekä nykyisessä kielilaissa että perusopetuslaissa.
> Verotuksen osalta kunnallisvero on huono esimerkii
Sitäkin tänne ehdotettiin esimerkkinä, mutta se ammuttiin savikeikkona alas.
> Ajatus ei tietenkään ole täysin mahdoton nimenomaan ajatellen tuota lainsäätäjän kannalta relevanttia toisiasiallisen yhdenvertaisuuden näkökulmaa.
Progressiivisen verotuksen keskeisenä ajatuksena on tietenkin sovittaa verot veronmaksajien maksukyvyn mukaan. Progressiivien verotus ei toki ole ainoa mahdollinen tapa järjestää ansiotulojen verotusta, kuten hyvin tiedämme mm. Virosta tai pelkästään kuntien keräämästä tasaverosta. Oleellista tässä kuitenkin on se, että mikään nykyisistä veroista ei kohdistu henkilöön, vaan hänen ansaintaansa. Lain mukaan ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Henkilön ansiot eivät liity mitenkään henkilön ominaisuuksiin, jotka laissa nimenomaan rajataan suojatuiksi. Kieli on yksi henkilöön liittyvä syy, joka on Suomen ratifioimien sopimusten erityissuojeluksessa.
> Arvioni on kuitenkin se, että esitetyn kaltainen "ruotsinkielivero" selkeästi loukkaa myös muodollista yhdenvertaisuutta ja olisi siten perustuslain vastainen.
Tämänkin on jo fiksummat fennomaanit hyväksyneet muutamaa jääräpäätä lukuunottamatta.
> On moniaita eritysiryhmiä joiden osalta voi tulla heidän palveluistaan lisäkustannuksia, joita ei kuitenkaan peritä heiltä millään erityisverolla.
Olen esittänyt kommentistasi jo lukuisia esimerkkejä, kuten seuraavan:
"Vastaavalla tavalla arvioituna vammautuneen henkilön veron pitäisi olla korkeampi kuin terveellä, koska vammautunut käyttää hänelle suunnattuja palveluita. Edelleen jos vammautunut henkilö olisi vielä ruotsinkielinen, vero olisi edelleen korotettu, koska hän saisi ruotsinkielistä vammautuneelle suuntautunutta palvelua."
Asia siis kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Yhteiskunnan tehtävänä on tasoittaa tuloeroja. Tai oikeastaan tietenkin kääntäen, yhteiskunnan tehtävänä on pitää huolta myös vähäosaisista, sairaista ja mm. vähemmistöjen oikeuksista. Tätä kautta tuloerot tasoittuvat.
Kiitos fjornjotr näistä huomion arvoisista lisätäydennyksistä. Myös tietenkin tuo verotuksen ja omaisuudensuojan aspekti, johon lopuksi viittasin olisi pohdiskelun arvoinen.
Ajatus ei ilmeisimminkään tästä "kieliverosta" ei ole aivan uusi, koska Heikki Tala parisen vuotta sitten vaati hieman rosoisemmalla tavalla ruotsinkielisten veroprosentteja nostettaviksi.
Omalta osaltani tämä riittää tästä aiheesta
> ... koska Heik**** Tal**** parisen vuotta sitten vaati hieman rosoisemmalla tavalla ruotsinkielisten veroprosentteja nostettaviksi.
Henkilö on polttanut lähes kaikki sillat takanaan, ja syynä siihen ovat nimenomaan hänen (suurimmaksi osaksi) katkeruutensa, järjettömät mielipiteet ja keskustelunavaukset. Fennomaanien on yleisellä tasolla helppo tehdä lähes tulkoon mitä tahansa "heittoja", koska ei tarvitse vastata mistään asioista millään tasolla käytännössä. Sen näimme viimeksi juuri tässä kieliveroasiassa, joka siis sotkeutui puhtaasti omaan laittomuuteensa.
> Kiitos fjornjotr näistä huomion arvoisista lisätäydennyksistä.
Kiitos itsellesi.
Mielenkiintoinen kysymys. Perustuslain yhdenvertaisuussäännös on ensisijaisesti lainkäyttäjää - viranomaista ja tuomioistuinta velvoittavaa niin, ettei samanlaisessa tapauksessa ja samoilla lähtöpremisseillä henkilöitä kohdella eri tavoin heidän henkilöllisten erojensa vuosi, joita voi olla kieli, uskonto, rotu tai muu perustuslain 6 §:n 2 momentissa mainittu ominaisuus, Tämä on yhdenvertaisuusäännöksen muodollinen puoli. On toisaalta myös eroteltava lainsäätäjän kannalta näkyvämpikin yhdenvertaisuuden puoli eli sen tosiasiallinen puoli, jolloin lainsäätäjä joutuu toiminnassaan pyrkimään siihen, että yhteiskunnassa vallitsevaa mahdollisuutta epätasa-arvoisuuteen korjataan lainsäädännön keinoin.
Mutta voidaanko mennä niin pitkälle, että verotuskohtelu olisi erilainen perustuslain 6 §:n 2 momentin kuvaamien ominaisuuksien perusteella? Ajatus ei tietenkään ole täysin mahdoton nimenomaan ajatellen tuota lainsäätäjän kannalta relevanttia toisiasiallisen yhdenvertaisuuden näkökulmaa.
Verotuksen osalta kunnallisvero on huono esimerkki, sillä kunnan sisällä ei luonnollisten henkilöiden välillä voida tuon muodollisenkaan yhdenvertaisuuden perusteella hyväksyä individuaaleja eroja veroasteen suhteen niin, että esimerkiksi ruotsinkielinen kuntalainen maksaisi enemmän kunnallisveroa kielensä takia. Tämä huolimatta siitä, että kuntien verotusautonomian takia kunnallisveron aste vaihtelee kunnittain. Sen sijaan lähes kaikkialla verotuksessa - ylipäätään tasapäisen kohtelun vastakohdaksi - on haluttu katsoa hyväksyttäväksi erilaisia veronhuojennussäännöksiä ja verotuksen progressiivisuus, joilla on pyritty myös tasaamaan tuloeroja ja siten toisasiassa toteuttamaan verotuksen osalta tuota toista yhdenvertaisuuden puolta eli tosiasiallisen yhdenvertaisuuden periaatetta. Kyse on hyväksyttävyyden
Kun nyt tarkastelen verotusta koskevan lainsäädännön tekemistä lainsäätäjän kannalta nimenomaan tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kannalta, ei se ole pelkästään yhdenvertaisuuden muodollisen puolen perusteella arvioitavissa. Samalla totean, ettei kuitenkaan ajatuskannastani saa tehdä johtopäätöstä, ettei lainsäätäjää lainkaan sitoisi yhdenvertaisuuden muodollinen puoli. Kyllä se sitoo ja yhdenvertaisuutta on mietittävä tältäkin kannalta lakien säätämisen yhteydessä. Arvioni on kuitenkin se, että esitetyn kaltainen "ruotsinkielivero" selkeästi loukkaa myös muodollista yhdenvertaisuutta ja olisi siten perustuslain vastainen.
On moniaita erityisryhmiä joiden osalta voi tulla heidän palveluistaan lisäkustannuksia, joita ei kuitenkaan peritä heiltä millään erityisverolla. Rinnasteisena esimerkkinä voisi todeta saamelaiset, joilla on omat lainsäädännöllisesti turvatut kielipalvelut.
Oman tarkastelun aiheensa on se, miten kielivero soveltuisi perustuslain omaisuudensuojasäännöksiin.
On selvää, että kaksikielisyydestä ei päästä eroon ihan hetkessä. Sen vuoksi olisi siirtymäkauden aikana vain oikeus ja kohtuus, että ne, jotka aiheuttavat muulle yhteiskunnalle kustannuksia ja kärsimystä kielellisillä etuoikeuksillaan, myös maksavat niistä, esimerkiksi juuri ruotsalaisveron muodossa, samaan tapaan kuin koiratkin on joskus pantu maksamaan omat passkannuksensa koiraveron muodossa.
Kyllähän lain perusteella on voitu säätää ruotsalaisille etuoikeuksiakin, joten miksei myös vastuita ja velvollisuuksia?
Ruotsalaiset saisivat sitten maksamastaan verosta jonkin merkin, esim. kaulapannan, jota heidän on aina näytettävä vaatiessaan suomalaisilta palveluita ruotsiksi.
Sinulla oli postauksessasi sekä erinomaisia että heikkotasoisia kannanottoja.
> On selvää, että kaksikielisyydestä ei päästä eroon ihan hetkessä.
Juuri näin. Eikä siihen ole oikeastaan suurta aihetta jatkossakaan.
> esimerkiksi juuri ruotsalaisveron muodossa
Voi, voi, kun et ole ilmeisesti ymmärtänyt sanaakaan lukemastasi - vai oletko seurannut lainkaan tätä keskustelusäiettä? Mehän olemme yksissä tuumin päätyneet siihen lopputulemaan, että kieleen tai etniseen ryhmään kohdistuva vero olisi lainvastainen. Kai sinä sen nyt jo ymmärrät, kun se oli avauksessakin kerrottu?
> koiratkin on joskus pantu maksamaan omat passkannuksensa koiraveron muodossa.
Koiraverohan on kunnallinen vero. Yhdenvertaisuuden vuoksi kaikki koirat asetetaan verolle siinä vaiheessa, kun ne täyttävät puoli vuotta. Mustat koirat, valkoiset koirat, pienet koirat, isot koirat... kaikille sama veroa. Koska otit esille kieliveron ja koiraveron, niin olisiko ajatuksesi mukaan ruotsinkielisissä talouksissa koiravero korkeampi kuin suomenkielisissä talouksissa? Onko sinulla koiraa?
> Kyllähän lain perusteella on voitu säätää ruotsalaisille etuoikeuksiakin...
Näin täällä on väitetty oikeinkin hanakasti. Olen tivannut useampaan otteeseen niitä etuoikeuksia, mutta ruudulle ei ilmesty mitään muuta kuin fennomaaninen itkunsekaista tuherrusta. Joko teillä on aivan oikeita ajatuksia, mutta ette vain osaa kertoa niitä meille muille. Tai; toinen vaihtoehto on se, että teillä ei ole esittää todellisia etuoikeuksia, vaan ainoastaan omaan ideologiaanne perustuvia ajatuksia.
> Ruotsalaiset saisivat sitten maksamastaan verosta jonkin merkin, esim. kaulapannan, jota heidän on aina näytettävä vaatiessaan suomalaisilta palveluita ruotsiksi.
Aivan, tätä samaahan perussuomalaiset ehdottivat jo aikaisemmin - siis natsi- vs. juutalaistyyliin, sitähän ajattelit? Naurattiko tämä kopio sinua itseäsi? Voisiko sinulle saman periaatteen mukaisesti tatuoida otsaan vaikkapa tekstin "Illeteraatti" tai "Tollo"? Ihan vain sen vuoksi, että muut tietäisivät jo kaukaa, että nyt on syytä olla varuillaan - fennomaani saapuu.
Fornjotori kirjoitti :"Mehän olemme yksissä tuumin päätyneet siihen lopputulemaan, että kieleen tai etniseen ryhmään kohdistuva vero olisi lainvastainen."
Ei kai tässä kukaan kuvittelekaan, että kielivero voitaisiin laatia niin, että se olisi täydessä sopusoinnussa nykyisen perustuslain kanssa. Jos se toteutetaan, niin silloin joudutaan muuttamaan sekä perustuslakia että useita muitakin lakeja. Siksi en usko alkuunkaan, että tässä asiassa tapahtuisi mitään kovin oleellista ainakaan seuraavaan seitsemäänkymmeneen vuoteen. Mutta Suomen kaksikielisyys ei kumminkaan ole mikään graniittiin hakattu asia, vaan siitä voidaan ja pitääkin käydä keskustelua.
Pakkoruotsin poistaminen on sitten ihan eri asia. Ruotsin pakollinen opiskelu on aivan älytöntä ja pitää poistaa heti. Se haittaa suurten eurooppalaisten ja aasialaisten kielten opiskelua.
> joudutaan muuttamaan sekä perustuslakia että useita muitakin lakeja
Joko Eduskunta hyväksyy perustuslain muutosesityksen jätettäväksi lepäämään, minkä jälkeen se seuraavien vaalien jälkeen valitussa Eduskunnassa hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä,
tai
Eduskunta julistaa perustuslain muutosehdotuksen kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä.
Ei ole siitä helpoimmasta päästä asioita muuttaa perustuslakia.
Kuten Stephen Hawking on sanonut: "Ihmisten pitää lähteä Maasta säilyäkseen hengissä." Tai Ahti Karjalainen: "Mikään ei ole niin vaikeaa kuin ennustaminen, ainakaan tulevaisuuden."
> Ruotsin pakollinen opiskelu on aivan älytöntä ja pitää poistaa heti.
Minulla on tuohon eräs ajatus, jota täytyy haudutella. Pakollinen ruotsin opiskelu on kuitenkin parhaita tapoja edistää kielellistä tasa-arvoisuutta.
> Se haittaa suurten eurooppalaisten ja aasialaisten kielten opiskelua.
Kuten sanottua, tämä on kengurukeppi.
Pieteri Suuri määräsi aikanaan erityisen partaveron parrakkaille, josta verosta tietenkin välttyi ajamalla partansa pois. Sama on henki kuin tässä kieliverossakin eli vakaalla pohjalla on asia!!!
Tavoitteena yksi oli siis joko parrattomuus tai jonkin toimen rahoitus. Ellei partansa pitävä voinut maksaa, seurauksena oli pakkotyö.
Modernina tavoitteena kaksi on siis joko suomeksi yksikielinen Suomi tai jonkin toimen rahoitus. Jos ruotsinkielinen haluaa pitää äidenkielensä, mutta ei halua maksaa, seurauksena on pakkotyö. En minä ainakaan maksaisi euron jeniä oikeudesta käyttää äidinkieltäni kotimaassani.
Ja ruotsinkielisen pakkotyö kyllä käy fennolle, niin loppuu etuoikeudet! Vakaalla pohjalla on asia.
:-)
Kaqhden virallisen kielemme palvelut voisi kattaa niiden käyttäjä määrään.On paljon maahanmuuttajia jotka ovat muutamassa vuodessa oppineet jo tyydyttävän Suomenkielen.Suomen Ruotsalaisia on osa jotka eivät koskaan haluaisikaan oppia Suomea koska se tuntuu heistä kai alentavalta?
Sinulla ilmeisesti oli jokin tärkeä asia, mutta valittaen on todettava, että kuningasajatuksesi meni minulta ohi.
Sanot, että on olemassa suomenruotsalaisia, jotka eivät haluisi oppia suomea. Palaako sinulle mieleen, onko sinull missään vertaispiirissäsi suomensuomalaisia, jotka eivät haluaisi oppia ruotsia?