Nyt tuli ohjelma siitä kohutusta Karjakylän turkistarhaamosta. Noin kymmenisellä eläimellä oli jotain pientä vaivaa, töhnää silmässä ym. SEN sijaan jä sitten kuvaamatta ne kymmenet tuhannet terveet ja onnelliset turkiseläimet. Eli taas kohua ihan turhasta.
NO NIIH!
Turkis on in
256176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 256
Vanhimmat
Kuvattiinhan siinä myös niitä iloisiakin eläimiä, vaikka tosin vähän pääsivät kameroihin. Kuitenkin hyväturkkiselta ja tyytyväisiltä vaikuttivat joten en pidä ollenkaan poissuljettuna että seuraava turkikseni olisi tuotettu eestissä. Turkis on kaunis, lämmin ja ekologinen.
Miksei ne terveet eläimet pääse ollenkaan kuvattaviksi. Sairaloissakin on vain sairaita ihmisiä. Sairasosastolla on sairaita eläimiä.
"Noin kymmenisellä eläimellä oli jotain pientä vaivaa, töhnää silmässä ym. "
Puhummekohan nyt edes samasta ohjelmasta? Ajankohtaisessa kakkosessa (23.4.) siis näytettiin virolaiselta turkistarhalta kuvattua materiaalia, jonka perusteella eläimiä on kohdeltu todella kaltoin.
Ovatko avonaiset tulehtuneet haavat, halvaantuneet raajat ja umpeen muurautuneet silmät mielestäsi "pieniä" vaivoja? Onko psyykkinen häiriökäyttäytyminen, kuten stereotyyppinen käyttäytyminen (esim. häkissä edestakaisin toistuvasti ravaaminen) mielestäsi "pieni" vaiva? Arvostelukykysi on tainnut nyt pahasti pettää, tai sitten et ole koko ohjelmaa katsonutkaan.
"jä sitten kuvaamatta ne kymmenet tuhannet terveet ja onnelliset turkiseläimet."
Onnellista turkiseläintä ei ole olemassakaan.
Kyseinen jakso katsottavissa:
http://areena.yle.fi/tv/1867562/#/play
"psyykkinen häiriökäyttäytyminen, kuten stereotyyppinen käyttäytyminen"
Kuten esimerkiksi jatkuva turha vaahtoaminen suoli24-palstalla...
Rauhoitu!
Suurin osa turkiseläimistä voi hyvin ja ja eläimet ovat onnellisia
Kuten nimim. 9696 kirjoitti;
"Kuvattiinhan siinä myös niitä iloisiakin eläimiä, vaikka tosin vähän pääsivät kameroihin. Kuitenkin hyväturkkiselta ja tyytyväisiltä vaikuttivat"
Sinä ja kaltaisesi vain haluatte tarkoituksellisesti nostaa kaikki pikkujutut ja saastan tikun nokkaan.
Häpeä!
2hek3k3m4hfkrp se siellä taas huutelee höpöhöpöjuttujaan.
Millä perusteella toteat turkiseläinten voivan hyvin ja olevan onnellisia? Näkisipä yhdenkin tutkimuksen, jossa todetaan turkiseläinten voivan hyvin. Ainiin oho, semmoisia tutkimustuloksia ei ole olemassakaan. Ymmärtäähän nyt jokainen jo maalaisjärjellä, että ei mikään eläin voi voida hyvin viruessaan koko elämänsä kokoonsa nähden yhtä ahtaassa ja virikkeettömässä häkissä kuin turkiseläimet. Siihen päälle kun lisätään vielä nämä törkeät eläinten kaltoinkohtelut, sairaiden eläinten hoitamatta jättäminen ja lajitovereiden syöttäminen turkiseläimille niin alkaa hyvinvointi olla kohdallaan joo...
Eläimen hyvinvointi ei ole yhtä kuin eläimen hieno turkki - samoin kuin ihmisen hyvinvointia ei voi päätellä pelkästään kiiltävien hiusten perusteella. Eläimen hyvinvointi on moniulotteinen kokonaisuus, johon kuuluu sekä psyykkinen että fyysinen terveys. Esimerkiksi Karjakülan turkiseläimillä ei kumpikaan näistä kriteereistä näytä toteutuvan.
"Sinä ja kaltaisesi vain haluatte tarkoituksellisesti nostaa kaikki pikkujutut ja saastan tikun nokkaan."
Sairaiden turkiseläinten puutteellinen hoito ja suoranainen kiduttaminen ei ole "pikkujuttu". Ja tämä tapaus on vain yksi turkistarhaukseen liittyvistä lukuisista epäkohdista. Miljoonat ihmiset ovat kanssani samaa mieltä, sillä turkistarhaus on jo kielletty joko kokonaan tai osittain tai se on tehty lainsäädännöllä taloudellisesti kannattamattomaksi mm. Britanniassa, Bulgariassa, Hollannissa, Irlannissa, Itävallassa, Italiassa, Kroatiassa, Ruotsissa, Saksassa, Sveitsissä, Tanskassa ja Sloveniassa. Ehkäpä eläinten kiduttaminen on "pikkujuttu" sinulle, koska sinulla ei ole tunteita tai etiikan tajua.
"Millä perusteella toteat turkiseläinten voivan hyvin ja olevan onnellisia?"
Jos ne voivat huonosti tai niitä kohdellaan tarhoilla huonosti tai jos eläimet ovat onnettomia, niin viranomaisten asia/tehtävä/velvollisuus on puuttua asiaan ja vaatia tarhaajilta korjausta menettelyihinsä.
Nykytilanteessa viranomaisten puuttumista tapahtuu vain poikkeustapauksissa, josta voikin helposti päätellä, että asiat ovat tarhoilla hyvin.
Höpöhöpöjuttuja sen sijaan ovat sinun hupsut tunteilusi, joiden mukaan turkiseläimillä olisi asiat jotenkin huonosti.
Laki on meillä Suomessa semmoinen kuin on ja siihen sinunkin pitää vain tyytyä.
"Miljoonat ihmiset ovat kanssani samaa mieltä"
Siinäpä vasta olikin kelpo argumentti. Minun kanssani samaa mieltä olevia ihmisiä löytyy jo pelkästään Kiinasta ja Venäjältä noin 1,5 MILJARDIA, (muista maista puhumattakaan) joten ole sinä hyvä ja tuki suusi!
.
Höpöhöpö!
Paskan jauhaminen. Ainoa asia, minkä tämä 4otfg 294ur 394ie osaa hyvin.
Nimim. Turkistarhaton Suomi perusteli omaa näkemystään sillä, että mm. Britanniassa, Bulgariassa, Hollannissa, Irlannissa, Itävallassa, Italiassa, Kroatiassa, Ruotsissa, Saksassa, Sveitsissä, Tanskassa ja Sloveniassa miljoonat ihmiset ovat hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että turkistarhaus on kiellettävä.
Ihan yhtä lailla asiallista on puolustaa turkistarhausta vetoamalla siihen, että Kiinassa ja Venäjällä on runsaasti ihmisiä, joiden mielestä tarhaus on OK.
Ja sinä syytät asiattomuuksista vain minua!
Hei HALOO!!
Olet paskan jauhamisen lisäksi hyvin ansioitunut sanojen laittamisessa toisten suuhun. :)
Se, että mainitsin kyseiset turkistarhauksen kokonaan kieltäneet tai sitä rajoittaneet maat, ei ole perusteluni vastustaa turkistarhausta, vaan fakta. Se, että monessa Euroopan maassa viranomaiset ovat päättäneet lopettaa epäeettisen turkistarhauksen kertoo, että turkistarhauksen epäkohdat eivät ole miljoonien ihmisten mielestä mitään "pikkujuttuja". Turkistarhauksen kokonaan kieltäneiden maiden määrä myös kasvaa koko ajan.
Jos taas haluat perusteluja sille, miksi minä vastustan turkistarhausta, niin tässä ole hyvä:
Turkistarhaus on erittäin epäeettinen elinkeino. Turkistarhoilla eläimiä pidetään koko elämänsä ahtaissa virikkeettömissä verkkopohjahäkeissä, joissa eläimillä ei ole mahdollisuuksia käyttäytyä lajityypilleen ominaisella tavalla. Tutkimusten mukaan koko elämänsä turkistarhalla kasvaneet minkit kaipaavat uimista, ketut maan kuopimista ja supikoirat mahdollisuutta nukkua talviunta. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin minimikoko on vain 0,8 m² ja täysikasvuisen minkin häkin koko 0,25 m². Häkeissään eläimet eivät voi juosta, kiipeillä, kaivella tunneleita eivätkä toteuttaa muita lajityypillisiä tarpeitaan. Oltuaan vangittuna ahtaissa kopeissa koko elämänsä, eläimet sitten tapetaan niinkin tärkeän syyn kuin muotiteollisuuden takia.
Turkistarhaukseen liittyen tulee julkisuuteen jatkuvalla syötöllä tapauksia, joissa eläimiä on kohdeltu kaltoin, ja jopa törkeitä eläinsuojelurikoksia. Suomessakin turkistarhoista vain 10 % tarkastetaan vuosittain (ja muissa maissa tarkastukset eivät ole edes näin hyvällä tolalla), joten on ilmeistä, että nämä julkisuuteen tulleet tapaukset ovat vain jäävuoren huippu. Esimerkiksi Eviran vuonna 2011 tekemässä tarkastuksessa kolmasosalla turkistarhoista todettiin laiminlyönti tilavaatimusten noudattamisessa. Myös pureskelu- ja virikemateriaalin puuttuminen oli yleinen laiminlyönti: peräti 26 %:lla tiloista eläimillä ei ollut käytettävissä sopivaa pureskelu- ja virikemateriaalia. Kaikkien häkkien pohjat eivät olleet aina asianmukaisia, esimerkiksi pohjaverkon muovipäällyste puuttui useassa tapauksessa. Usealla tarhalla oli laiminlyöty sairaiden ja vahingoittuneiden eläinten asianmukainen hoitaminen sekä tarhan pakovarmuudesta huolehtiminen.
Turkikset ovat nykypäivänä täysin tarpeeton tuote. Suurin osa turkistarhoilla tuotetuista turkiksista käytetään vain somisteisiin, kuten takkien huppujen reunuksiin ja turkiskauluksiin. Myöskään lämpimänä pysyminen ei ole mikään syy ostaa turkiksia, sillä lämpimänä pysymiseen on nykypäivänä olemassa paljon ekologisempia ja eettisempiäkin vaatemateriaaleja.
Turkistalouden ympäristövaikutukset ovat huomattavat. Turkis ei ole ekologinen tuote. Turkistarhat tuottavat vesistöjä saastuttavia typpi- ja fosforipäästöjä, sekä puustovaurioita aiheuttavia ammoniakkipäästöjä. Turkiksia myös käsitellään voimakkailla kemikaaleilla. Turkisten mainostaminen ekologisisina tuotteina kiellettiin Suomessa vuonna 1993.
Sairaita ihmisiä voitaisiin myöskin kuvata.
Suomessa on tarkka lainsäädäntö ja tietääkseni tuottajat saavat sanktioita, mikäli eläintenhoito ei ole lainnmukaista. Se, että eläimiä käytetään ihmisille sekä ruoaksi että asusteiksi - ei todellakaan ole eläinrääkkäystä.
Turkistarhoilla suurin osa eläimistä saa hyvää ja asianmukaista hoitoa.
"Sairaita ihmisiä voitaisiin myöskin kuvata."
Eviran tekemissä tarkastuksissa sairaiden eläinten puutteellinen hoito on todettu paikan päällä, ei minkään kuvien perusteella. Mutta viittaat tällä lauseellasi ilmeisesti mediassa nähtyihin kuviin ja videoihin sairaista turkiseläimistä? Sairaita eläimiä on esimerkiksi tässä Karjakülan tapauksessa kuvattu siksi, koska ne osoittavat selkeästi, että sairaat turkiseläimet ovat jääneet ilman asianmukaista hoitoa. Jos sairaita eläimiä hoidettaisiin hyvin ja nopeasti, ja kituvat eläimet lopetettaisiin heti, ei tällaisia kuvia halvaantuneista eläimistä ja umpeen muurautuneista silmistä mediassa näkyisi.
"Suomessa on tarkka lainsäädäntö ja tietääkseni tuottajat saavat sanktioita, mikäli eläintenhoito ei ole lainnmukaista."
Laiminlyönnit suomalaisilla turkistarhoilla ovat yleisiä, eli eläinsuojelulakia ei monellakaan turkistarhalla noudateta. Rangaistukset eläinsuojelurikoksista ovat minimaaliset niin Suomessa kuin ulkomailla. Esimerkkinä tämä Karjakülan tapaus Virossa, josta turkistarhaaja selvisi pelkillä sakoilla. Samoin Suomessa eräässä tapauksessa, jossa puutteellisen hoidon takia jouduttiin lopettamaan eläimiä, turkistarhaaja selvisi pelkillä sakoilla. Kuten Karjakülan tapauksestakin sanottiin, tuottajan on kannattavampaa tuottaa eläimille kärsimystä ja maksaa minimaaliset sakot, kuin parantaa eläinten elinoloja.
"Se, että eläimiä käytetään ihmisille sekä ruoaksi että asusteiksi - ei todellakaan ole eläinrääkkäystä."
Turkiseläimet eivät päädy ruoaksi. Eläimet tapetaan ainoastaan muodin takia. Suurin osa turkiksista päätyyy nimenomaan vaatteiden somisteiksi. Turkistarhaus aiheuttaa eläimille kärsimystä: ensin eläimiä pidetään ahtaissa virikkeettömissä häkeissä koko elämänsä, ja sen jälkeen eläimet tapetaan joko kaasulla tai sähköiskulla. Jos esimerkiksi koiraa pidettäisiin koko elämänsä alle neliömetrin kokoisessa häkissä, sitä kutsuttaisiin eläinrääkkääykseksi. Turkistarhausta koskevat säädökset ovatkin räikeässä ristiriidassa eläinsuojelusäädösten kanssa.
"Turkistarhoilla suurin osa eläimistä saa hyvää ja asianmukaista hoitoa."
Se on ilmeisesti helppo tuudittautua valheisiin, kun ei totuutta kestä.
Voivoi, kuinka sinä jaksatkin höpöttää.
Ja ihan turhaan tunteilla joutavia turkistarhausta vastaan.
Turkistarhaus on laillinen ja tuottava kelpo elinkeino maassamme, joten lopeta turha touhotus ja rauhoitu!
Oho, etkö tuon pidempää vastausta saanut aikaan? :) Nämä perusargumenttisi "höpöhöpö, "turhaa tunteilua", sekä "turkistarhaus on laillinen elinkeino" ovat jo kuule aika nähtyjä.
Mitä mieltä olet esimerkiksi lapsityövoimasta? Sekin on ollut joskus laillista ja tuottavaa toimintaa Suomessa, mutta on myöhemmin kielletty lailla, koska lapsityövoiman käyttäminen on epäeettistä...
Saako koiraa sinun mielestäsi sitten pitää koko elämänsä alle neliömetrin kokoisessa virikkeettömässä verkkopohjahäkissä? Jos ei, niin miksi mielestäsi sitten turkiseläimiin pitäisi saada soveltaa eri säädöksiä kuin muihin eläimiin?
Miksi eläintarhasäädösten mukaan ketulla täytyy olla 600 m² kokoinen ulkotarha, mutta turkistarhasäädösten mukaan kettua voidaan pitää koko elämänsä 0,8 m² kokoisessa häkissä? Miksi eläimiä pitäisi sinun mielestäsi saada kohdella eri tavoin sen perusteella, mihin tarkoitukseen ihminen eläintä hyödyntää?
Voivoi, kuinka sinä yhä edelleen jaksat höpöttää.
Pelkkää lapsellista ja turhaa tunteilua turkistarhausta vastaan.
Turkistarhaus on yhä edelleen täysin laillinen ja tuottava kelpo elinkeino maassamme, eikä näköpiirissä ole lyhyellä aikavälillä tulossa olevia muutoksia.
Hyväksy sinäkin tilanne ja rauhoitu!
Enpä ole nähnyt koiralla 600 neliön ulkotarhaa?
Luehan viestini uudestaan. Kyse oli eläintarhasäädöksistä ja ketuista. :)
Voivoi, kuinka sinä yhä edelleen jaksat höpöttää.
Eipä ole uusia pointteja sinunkaan jorinoissasi, sama turha tunteilu se vaan jatkuu.
Ja Suomen lait ovat yhä voimassa.
Tuskinpa eläinlääkärit valehtelevat ja TV-ohjelmassakin eläinlääkäri oli turkistarhauksen puolella.
Paljonko vaaditaan eläintarhasäädöksissä kissaeläimille tilaa?
Missä tv-ohjelmassa?
Mitään lemmikkieläimiä ei pidetä kokoonsa nähden yhtä pienissä häkeissä kuin turkiseläimiä pidetään.
Lajin elinolojen vaatimukset vaihtelevat lajin tarpeiden mukaan. Esimerkiksi Korkeasaaressa pidettävät kissaeläinlajit ovat villikissoja, kuten eurooppalaisia villikissoja ja manuleita. Lemmikkinä pidettävä kesykissa taas on elänyt ihmisen kanssa yli 5 000 vuotta, jonka aikana se on sopeutunut vankeudessa elämiseen ja kesyyntynyt ihmiseen.
Mitä turkiseläimiin tulee, eläintarhoissa ja turkistarhoilla pidettävät eläimet ovat täysin samaa lajia. Turkiseläimiä on Suomessa jalostettu vasta muutamia vuosikymmeniä, ja jalostus on keskittynyt pääasiassa tuotannollisiin asioihin, kuten pentuetuottoon. Suomessa kantaa on turkistarhoille täydennetty myös suoraan luonnosta aina 1980-luvulle asti. Näiden seikkojen takia turkiseläimillä on jäljellä edelleen villit vietit ja vaistot, joita ne eivät voi 0,25 - 0,8 m² kokoissa verkkopohjahäkeissä toteuttaa.
Turkiseläimiä koskevat säädökset ja eläintarhasäädökset ovat räikeässä ristiriidassa keskenään, vaikka kyse on täysin samoista eläinlajeista.
Voisitko toistaa? Vielä kerran. Seitsemäs kerta toden sanoo.
Suorassa lähtyksessä edukuntatalosta, missä käsiteltiin kansalaisaloitetta turkistarhauksen kiltämiseksi.
Turkistarhausta voitaisiin laajentaa Suomessa, koska tarhaajat ovat ammattitaitoisia ja tunnollisia.
Lemmikkikissoillakin ovat villit vaistot vielä tallella. Kun päästät kissan luontoon, niin heti kissa alkaa saalistamaan. Kun kissa näkee hiiren vipeltävän nurmikolla, niin kissa menee matalaksi ja alkaa vainoamaan hiirtä.
Kissat eivät saa yksin olla luonnossa, vaan omistajan täytyy taluttaa kissaa. Jos ihminenkään ei saisi vapaana kulkea, vaan taluttaja olisi aina mukana, niin olisipa onnetonta oloa.
Pidetäänkö lemmikkikissoja yleisesti alle neliömetrin kokoisissa, virikkeettömissä verkkopohjahäkeissä? Ei pidetä, sillä se on lain mukaan eläinrääkkäystä. Lemmikkikissat saavat myös toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään. Ne saavat esimerkiksi juosta, kiipeillä, teroittaa kynsiään, leikkiä ja simuloida saalistamista lelujen kanssa.
Turkiseläimillä sen sijaan ei ole mitään mahdollisuuksia toteuttaa lajityypilleen ominaista käyttäytymistä. Verkkopohjaisissa ahtaissa häkeissä eläimet voivat hädin tuskin liikkua. Turkiseläimet eivät voi esimerkiksi uida (minkit), nukkua talviunta (supikoirat), kuopia maata (ketut), juosta, saalistaa, pariutua, kiipeillä tai kaivella tunneleita. Kun eläin ei voi toteuttaa lajilleen ominaista käyttäytymistä, eläin voi huonosti.
Turkiseläimiä pidetään koko elämänsä alle neliömetrin kokoisissa häkeissä. Turkistarhasäädökset ovatkin räikeässä ristiriidassa muiden eläinsuojelusäädösten kanssa.
No suurennetaan niitä häkkejä niin rauhoitutko sitten!
Ja miksi turkistarhaus pitäisi lopettaa. Eikö sitä voisi antaa niille vain paremmat olot elää siellä!
Kuten suurentaa niitä häkkejä yms
Voi voi kun aikuiset kissat eivät leiki. Onkisitko sinä uima-altaasta kaloja, vaikka tiedät ettei siellä ole kaloja ? Oikea elävä hiiri on kissalle se aito oikea elämys, josta kissa nauttii mielin määrin. Kissa voi vain haaveilla tällaisesta. Kissa on yöeläin - siis normaalisti on valveilla saalistamassa öisin ja päivisin nukkuu. Eläin voi siis huonosti.
Lemmikkipuolella käärmeet ovat terraariossa eivätkä suinkaan vapaana luikertelemassa asunnossa.
Häkkilintuja pidetään pienissä häkissä samoin kuin marsuja. Rotatkaan eivät saa vapaasti juoksennella vaan ovat häkissä suurimman osan ajastaan.
Minäkin haluaisin suuremman asunnon, mutta tyydyn pieneen asuntoon. Kaikilla ei ole asuntoa ollenkaan.
Näkemäni turkiseläimet ovat mahtuneet hyvin liikkumaan häkissään.
"Pidetäänkö lemmikkikissoja yleisesti"
Lemmikkikissoja pidetään yleisesti heitteillä, kun ne päästetään yksin ja valvomattomina luontoon kulkemaan. Alttiiksi muiden vapaana liikkuvien lemmikkien, luonnon eläinten, liikenteen, teemumäkien ja ties vaikka minkä aiheuttamille vaaroille alttiiksi.
Se on lain vastaista ja rikollista!
Turkiseläinten pitäminen ja kasvattaminen häkeissä sen sijaan on laillinen kelpo elinkeino.
.
Turkistarhaus täytyy lopettaa Suomesta kokonaan, koska turkistarhausta ei voida missään muodossa toteuttaa niin, että eläimet voisivat hyvin. Eläinten hyvä kohtelu tekisi turkistarhauksesta kannattamatonta. Niissä maissa, joissa turkistarhasäädöksiä on nostettu tasolle, jolla eläinten hyvinvointi voidaan taata, on turkistarhaus käytännössä loppunut taloudellisesti kannattamattomana.
Turkiseläinten häkit ovat pienenpieniä siksi, että kuluissa säästettäisiin ja toiminta olisi kannattavaa. Turkiseläimet ovat kuitenkin villieläimiä, joiden reviiri on luonnossa useiden kymmenien tai jopa tuhansien hehtaarien kokoinen. Esimerkiksi eläintarhasäädösten mukaan ketulla tulee olla 600 m² kokoinen ulkotarha. Turkistarhalla tällaisten liikkumismahdollisuuksien tarjoaminen olisi taloudellisesti mahdotonta.
Turkiseläimillä on myös monia lajityypillisiä käyttäytymistapoja, joita ne eivät tällä hetkellä verkkopohjaisissa häkeissä voi toteuttaa. Esimerkiksi ketut kaipaavat maan kuopimista, minkit uimista ja supikoirat mahdollisuutta nukkua talviunta. Myös näiden lajityypillisten käyttäytymismuotojen mahdollistaminen turkiseläimille on kuitenkin täysin mahdotonta niin, että turkistarhaus pysyisi vielä taloudellisesti kannattavana.
Et sitten ole ikinä nähnyt aikuista kissaa. Ne nimittäin leikkivät.
Lemmikkikissoja ei edelleenkään pidetä alle neliömetrin kokoisissa virikkeettömissä verkkopohjahäkeissä koko elämäänsä, joten voit todellakin lopettaa kissojen elinolojen vertaamisen turkiseläinten elinoloihin.
Samoin voit lopettaa käärmeiden, lintujen ja rottien vertaamisen turkiseläimiin, sillä mitään lemmikkieläintä ei pidetä kokoonsa nähden yhtä ahtaassa häkissä kuin turkiseläimiä pidetään. Mitään lemmikkieläintä ei laiteta elämään koko elämäänsä täysin virikkeettömässä terraariossa/akvaariossa/häkissä. Lemmikkieläimillä on terraarioissaan/akvaarioissaan/häkeissään virikkeitä, leluja sekä pehmikkeitä. Niiden häkkien pohja ei myöskään ole pelkkää verkkoa, toisin kuin turkiseläimillä. Lemmikkieläimille ei syötetä omia lajitovereitaan, toisin kuin turkiseläimille. Lemmikkieläimet hoidetaan hyvin ja nopeasti, toisin kuin turkiseläimet.
Höpsistä!
Sinä vain kuvittelet ja tunteilet!
Oikeasti turkiseläimet ovat sopeutuneet ja tottuneet tarhaelämään, eivätkä tiedä muusta.
Rauhoitu!
Miksi sitten lehdissä on kirjoituksia, kuinka lemmikkieläimiä on kohdetu kaltoin, jos mielestäi lemmikkejä hoidetaan hyvin?
Raha merkitsee lemmikinomistajalle paljon. Jos ei ole rahaa ostaa ruokaa tarpeeksi, käyttää lemmikkiä eläinlääkärillä ja ostaa lääkkeitä, niin mitä teet?
Tietääkseni maa- ja metsätalousministeriö o n laskeneet, että kyseinen tila riittää tarhaeläimille. Kuka laskee lemmikkien häkkien koot?
Esim. kaikilla koirilla ei ole edes ulkotarhaa, missä ne voisivat jaloitella, nousta milloin haluavat ja vartioida liikennettä ympärillä. Koirat ovat sisällä päivän eivätkä voi käydä tarpeillaan milloin olisi tarve. Ulkoileminenkin voi jäädä minimaalisen vähäiseksi. Koirille onkin masennuslääkkeiden käyttö lisääntynyt.
Kissoja ei saisikaan mielestäni ottaa kerrostaloon, koska ulkoileminen jää miltei kokonaan. Kissat eivät tiedä saalistamisesta mitään ja pentujen synnyttäminen jää monelle kissalle haaveeksi kissoja sterilisoimalla.
Olet nyt toistanut pitkissä vastauksissasi samat asiat kymmenen kertaa. Vastineeksi saat parin lauseen mittaisia piruiluja. Tämä ei johda mihinkään. Toisaalta paatoksesi ymmärtää, se on sinun iässäsi (kirjoitustesi perusteella noin 12 vuotta, eikö) luonnollista. Mutta mitään vaikutusta sillä ei ole. Kai huomaat että sinua kiusataan. Itse omistan turkiksia ja aion hankkia ja käyttää niitä jatkossakin, mutta ärsyttää kun täällä jotkut pitävät pikkutyttöä pilkkanaan.
Se, että väität aloittajaa pikku tytöksi kertoo paljon sinusta. Ahdistaako jotenkin että aikuiset ihmiset ovat myös turkistarhausta vastaan? Varsinkin kun kerrot omistavasi turkin, niin voisin väittää että jollakin tavalla yrität lepytellä omaatuntoasi sillä, että et yritäkään ottaa kirjoittajaa vakavasti vaan omalle itsellesi uskottelet että kyseessä on vain joku pikku tyttö, joka ei mistään mitään tiedä. Koska jos hän onkin ihan aikuinen varteenotettava ihminen, joudut oikeasti pohtimaan omaa etiikkaasi ja siitä ei moni ihminen pidä.
Itse en aloittajan ikää tiedä mutta hänen tavastaan kirjoittaa päättelin että kyseessä olisi täysi-ikäinen ihminen, joka on tutkinut asioita ja tuntuu tietävän aiheesta aika paljonkin. Hyvin paljon itseasiassa verrattuna niihin ihmisiin, jotka täällä häntä vastaan väittelevät. He eivät kykene muodostamaan sen parempia argumentteja kuin että lemmikkieläimiäkin pidetään huonosti ja että turkiseläimet ovat tottuneet häkkien kärsimyksiin ja tämä kaikkein paras: höpöhöpöä. Kukaan ei kykene esittämään yhtään mitään varteenottettavaa argumenttia siihen, miksi tarhausta tulisi jatkaa. Joten jos täällä joku on "pikku tyttö" niin juuri nämä tarhausta puolustavat. He ovat trolleja, eivätkä todennäköisesti edes ajattele asiaa sen kummemmin, kunhan vain nauttivat siitä että saavat täällä jauhaa puutaheinää ja ärsyttää muita keskustelijoita. Enkä usko missään nimessä että tämä Turkistarhaton Suomi-kirjoittaja ottaa heitä vakavasti, ei kukaan järkevä ihminen ota. Näihin kysymyksiin vastailu ja saman asian toisto on kuitenkin tavalla tai toisella asian eteenpäin viemistä, koska aina silloin tällöin täälläkin palstalla käy asiasta kiinnostuneita ihmisiä varmasti lukemassa tästä aiheesta ja se, että täällä on joku/joitakin ihmisiä, jotka trolleista huolimatta jaksavat pysyä aiheessa ja faktoissa, ja jaksavat seistä asiansa takana, saa varmasti jonkinlaista ajattelua heräämään näiden vierailijoiden mielessä.
Loppupeleissä turkistarhauskysymyksessä on vain kaksi asiaa vaakakupissa: eläinten hyvinvointi vs. raha. Kumpi merkitsee enemmän. Kaikki muut argumentit tarhauksen puolesta ovat turhia, koska ne pystyy hyvin helposti osoittamaan vääriksi ja ne myös monesti ovat niin kaukaa haettuja että huvittaa.
"sinä vain kuvittelet ja tunteilet"
Tämäkö on se argumentti joka meille todistaa että kaikki tulokset mitä tutkijat ympäri maailmaa ovat saanet, kaikki raportit mitä aiheesta on kirjoitettu ja kaikki asiantuntijalausunnot aiheesta, ovat väärässä koska se on vain "kuvitelmaa ja tunteilua".
Rauhoitu ja anna ihmisten keskustella aiheesta asiallisesti ilman tuollaista turhaa jauhamista.
Älä itse jauha!
Sinun pöhköihin tunteiluihisi perustuvat mielipiteesi ovat kyllä käyneet kaikille selviksi, kuten sekin, ettet sinä kykene yhtään mihinkään järkevään ajatteluun turkistarhaukseen liittyvissä kysymyksissä.
Rauhoitu siis ja ota lääkkeesi!
"Sinun pöhköihin tunteiluihisi perustuvat mielipiteesi ovat kyllä käyneet kaikille selviksi"
Jaa, että tutkimukset ovat sinun mielestäsi pöhköjä tunteiluja, nonni, se kertoo sitten sinusta kaiken tarvittava.
Ethän sinä vieläkään ole kyennyt löytämään niitä kolmea lupaamaasi tutkimusta.
Tunteilusi ovat pöhköjä, ei siitä mihinkään pääse.
Rauhoittuisit!
"Ethän sinä vieläkään ole kyennyt löytämään niitä kolmea lupaamaasi tutkimusta"
Nyt en kyllä tiedä yhtään mistä puhut mutta olet sitä mieltä että tutkimukset ovat tunteilua, niin en yhtään ihmettele että normaali ihmiselle menee vähän yli hilseen!
"Ethän sinä vieläkään ole kyennyt löytämään niitä kolmea lupaamaasi tutkimusta."
Nyt en kyllä yhtään tiedä mistä puhut mutta väität että tutkimukset ovat tunteilua, joten en kyllä yhtään ihmettele että normaalille ihmiselle juttusi menevät yli hilseen.
Jaah olisihan se pitänyt arvata että sama tyyppi täällä edelleen trollaa..
Niin tekee.
Ja käyttää useita eri nimimerkkejä sekä puhuu rumia.
Hyihyi!
Yks fanaatikko siinäkin. Minulle on ihan sama minkälaiset rahat turkistuotannossa liikkuu. Niin kauan kun valmiin tuotteen hinta on minun kukkarolleni sopiva, ostan. Ja näytän tyylikkäältä.
Niin..näytät lihavalta vanhanaikaiselta venakolta, öykkäriltä ja keräät säälittäviä katseita. Ennen kaikkea SINUSSA TYHMYYS TIIVISTYY !
Olet vaan kateellinen....... :D
Nimimerkille "Turkis on lämmin":
Tiedoksesi, olen aikuinen ihminen. Näillä keskustelupalstoilla turkistarhauksen puolustajilla on näköjään tapana alkaa nimittelemään ja haukkumaan "pikkutytöksi", "vihernarsistiksi" tai "ituhipiksi", heti kun käsiteltävä aihe menee liian vaikeaksi, ja ette keksi muuta sanottavaa.
Olen kyllä huomannut, että näillä keskustelupalstoilla saa toistaa samat asiat kymmeneen kertaan. Turkistarhauksen puolustajilla taitaa olla joko todella vaikea-asteisia lukivaikeuksia tai kuten itsekin sanoit, heidän motiivinaan on kiusaaminen. Täällä pyörii ainakin yksi ihminen, jolle tuntuu olevan elämäntehtävänä trollata näitä Eläinten suojelu-palstan keskusteluja. Kai kyseinen henkilö saa siitä jonkinlaista tyydytystä, en tiedä.
Pyrkimykseni on vastata asiallisiin kysymyksiin, jotta näitä keskusteluja lukevat ihmiset saisivat oikeaa tietoa turkistarhauksesta. Turkistarhauksen puolustamisessahan on kyse joko tiedon puutteesta tai oman moraalin puutteesta. Kenenkään ihmisen arvomaailmaan en voi vaikuttaa, mutta sen sijaan voin tarjota oikeaa ja asiallista tietoa turkistarhauksesta.
Eli turkis on sinulle muotiasia.. Okei, en olekaan näin itsekeskeiseen ihmiseen vielä törmännyt! Rahanahneuden vielä ymmärrän, koska se voi olla sairaus siinä missä masennuskin mutta se, että oman tyylikkyyden takia heilauttaa kättä eläinten hyvinvoinnille, se on jo todella itsekästä. Jos se turkki kerran kestää niin pirun kauan kuin kaikki täällä väittävät, miksi sinun pitää ostaa uusia? Jos olet niin itsekäs kuin annat ymmärtää, eikö sinulla ole jo loppuelämäksesi turkiksia eikä sinulla varmasti kiinnosta saako muut ihmiset turkiksensa ostettua. Joten en ymmärrä tarhaus myönteisyyttäsi.
"Turkistarhauksen puolustamisessahan on kyse joko tiedon puutteesta tai oman moraalin puutteesta. Kenenkään ihmisen arvomaailmaan en voi vaikuttaa, mutta sen sijaan voin tarjota oikeaa ja asiallista tietoa turkistarhauksesta."
Juuri näin! Luulisi että tarhauksen puolustajat toimisivat täysin samalla tavalla eli tarjoaisivat oikeaa ja asiallista tietoa turkistarhauksen puolesta. Mutta näin he eivät tee ja syyn kyllä tyhminkin tajuaa, turkistarhausta kun ei voi puolustaa käyttämällä oikeaa ja asiallista tietoa. Siksi puolustajat eivät kykene kommentoimaan muulla tavalla kuin yrittämällä vähätellä itse kirjoittajaa! Faktat, joita tänne laitetaan on heidän mielestään tunteilua, höpöhöpöä, pelkkiä mielipiteitä tai fanaattista haihattelua, jos se kerran niin on, niin luulisi heidän olevan kykeneväisiä osoittamaan nämä faktat vääriksi, kukaan ei vain ole onnistunut sitä tekemään.
Totta on, että keskustelua on vaikea saada aikaiseksi jos molemmat keskustelijat ovat samalla puolella mutta asiallisena voi silti pysyä. Ei turkistarhaus muutu yhtään sen paremmaksi alaksi vaikka tarhauksen vastustajia kuinka haukkuu.
"Luulisi että tarhauksen puolustajat toimisivat täysin samalla tavalla eli tarjoaisivat oikeaa ja asiallista tietoaturkistarhauksen puolesta." Niin luulisi, Vaan annetaanko heille mahdollisuus? Kaikki asipitoiset kannattajapuolen viestit poistatetaan. Olen nyt seurannut palstaa parisen viikkoa ja tarkoitukseni oli alunperin vastustaa tarhausta. Mutta halusin asiallista keskustelua joka ei nyt onnistu. Turhauttavaa. Antaa olla.
"Olen nyt seurannut palstaa parisen viikkoa ja tarkoitukseni oli alunperin vastustaa tarhausta. Mutta halusin asiallista keskustelua joka ei nyt onnistu."
Eli olet niin helposti ohjattavissa, että jos et saa asiallista keskustelua suomi24 palstalla vaihdat mielipidettäsi? Niinkö? Ja kuvittelet muiden uskovan että joku voisi olla tuollainen? Ota nyt oikeasti huomioon että kyse on suomi24 palstasta, täällä asiallinen keskustelu on yhtä harvinainen kuin onnellinen tarhakettu.
"Kaikki asipitoiset kannattajapuolen viestit poistatetaan"
Ei viestejä noin vain "poistateta". Aika huono selitys sille ettei vain yksinkertaisesti löydä mitään päteviä puolustusargumentteja. "kyllä mulla niitä olisi mutta kun ylläpito aina poistaa kun ne asiallisesti tänne laitan, just sopivasti niin ettei kukaan ehdi niitä ensin edes vilaukselta lukemaan" Niin varmasti joo! Säälittävä yritys..
voi voi miten vihernarsistit ovat nykypäivänä täysin tarpeettomia.
turkistarhaus poistaa itämerestä tuhansia tonneja fosforia vuodessa roskakalan muodossa antaen samalla toimeentulon kalastajille.
Tuo fosforijuttu pitää tutkitusti paikkansa. Mutta eihän vastustajia kiinnosta meriemme hyvinvointi.
"Se, että väität aloittajaa pikku tytöksi kertoo paljon sinusta." Missä hän ALOITTAJAA pikkutytöksi väittää? Se ettet edes silmilläsi näe kuin agendaasi vastaavaa kirjoittelua, kertoo paljon sinusta. ALOITTAJA kulläkin kannatti turkistarhausta.
Arvasin että joku pikku sielu nostaa tämän esille! :D Että et sitten sen parempaa vasta-argumenttia keksinyt kuin nostaa esille sen että ERHEESSÄ viittasin aloittajaan vaikka tarkoitin keskustelijaa Turkistarhaton Suomi. Kaikki muut varmasti ymmärsivät kyseessä olevan erhe ja niin mitätön erhe että sitä ei kannata edes esiin nostaa. Se, että nostat tällaisen mitättömän mihinkään liittymättömän asian esille, kertoo todella paljon sinusta. Tuntuuko nyt siltä että olet saavuttanut jotain? :D
On myös tutkittu että tuo turkistarhauksen fosforipitoisuuteen vaikutus on mitätön ympäristön kannalta kun verrataan siihen kuinka paljon haittaa tarhauksesta ympäristölle on.
"Turkistarhoilla kertyvän virtsan ja lannan sisältämiä typpeä ja fosforia pääsee huuhtoutumaan ympäristöön. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää."
"Turkistuotannon yhteenlasketut ammoniakkipäästöt ovat Suomessa noin 4 000 tonnia vuodessa."
"Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista. Tutkituista tarhoista sadan metrin säteellä olleista havupuista noin kolme neljännestä on ollut pahoin vaurioituneita."
"Kun verrataan aidon turkin ja tekoturkin koko tuotantoprosessia raaka-aineista valmiiksi vaatteeksi, aito turkki osoittautuu huomattavasti suuremmaksi ympäristökuormittajaksi. Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate."
Saavutukseni on mitätön. Ei minulla ole mitään velvollisuutta minkään vasta-argumentin tuomiseen. Miksi olisi? Huomasinpahan vain että näet ketjusta ainoastaan mitä haluat nähdä. Ulkona paistaa aurinko, mene sinne hiukan rauhoittumaan, ei tässä keltään olla henkeä viemässä.
"On myös tutkittu että..."
Turkistarhauksen vastustajat jauhavat runsaasti paskaa.
"Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen "
Mistä löytyy tämä tutkimus, johon niin usein täällä viitataan?
Miksi sitä ei löydy painettuna joka ikisen höpöhöpöjärjestön nettisaitin etusivulta?
Siksikö, että tutkimus sisältää muutakin tietoa, kuin tuon yhden maininnan öljynkulutuksesta?
"Huomasinpahan vain että näet ketjusta ainoastaan mitä haluat nähdä"
Huomasit? Mistä sen huomasit? Siitä, että erehdyksessä kirjoitin aloittaja kun tarkoituksena oli kirjoittaa toinen kommentoija? Miksi minä "haluaisin nähdä" jotain tuollaista? Saavutuksesi todella on mitätön mutta kuvittelit ilmeisesti saavuttavasi vähän enemmän kun kerran vaivauduit nostamaan asian esiin.
"Mistä löytyy tämä tutkimus, johon niin usein täällä viitataan?"
www.google.com
noh noh älkääs tapelko keskenänne vihrenarsismin haluamalla tavalla.
En ole ohjailtavissa. Vastustan edelleenkin turkistarhausta. Mutta on mielestäni väärin jatkuvasti poistattaa vastapuolen perusteluja silloin kun ne perustuvat asialliseen näyttöön kun heidän aivopierunsa saa silti palstalla pysyä. Minulla olisi paljonkin argumenttejä tarhausta vastaan, mutta haluaisin vastauksiksi muutakin kun aivopieruja. Mutta miksi kirjoittaa mitään jos vastustajan kommentti poistuu saman tien. Minulla on hiukan kakspuolinen näkemys aiheeseen koska vastustan tarhausta, mutta aiempien vuosien aktivismi sai aikaan sen että vapautettu minkki tappoi lasteni lemmikkikanit. En halua riitaa palstalle.
Eihän aikaisempien vuosien aktivistien toimilla ole mitään merkitystä nykypäivän turkistarhaukseen. Miten voit antaa tuollaisen asian vaikuttaa omaan mielipiteeseesi? Eihän se niiden turkiseläinten vika ole, että joku turhan innokas kettutyttö kävi tekemässä tuhoja turkistarhalla. Olisit mieluummin vihainen näille ääriaktivisteille, jos jollekin pitää vihainen olla.
No näytäpä sinä taitosi, ja linkitä tänne se Gregory H. Smithin tutkimus!
Ei kaikkia tutkimuksia noin vain voi internetistä lukea, et taida ihan tietää miten tiedemaailma toimii..
"Ei kaikkia tutkimuksia noin vain voi internetistä lukea, et taida ihan tietää miten tiedemaailma toimii.. "
Et taida tietää sinäkään. Vai miksi kirjoitit edelle seuraavan viestin:
"älä jauha p*skaa 1.5.2013 16:07
"Mistä löytyy tämä tutkimus, johon niin usein täällä viitataan?"
www.google.com"
Melko helposti tuon ymmärtää niin, että viestilläsi suosittelit (tai oikeastaan yritit suositella) kysyjälle googlen käyttämistä, vai mitä?
Miksi kirjoitin viestin: www.google.com?
Kyllä, kuten sanoit, suosittelin käyttäjälle googlen käyttöä. Se on ihan näppärä tapa löytää etsimänsä.
Tiesitkö että googlea voi käyttää vaikka mihin?! Sen avulla esimerkiksi voit löytää sen paikan mistä tuon tutkimuksen voit ihan paikan päälle mennä lukemaan!
Asiat voi helposti ymmärtää ihan miten vain! Punaisen voi ymmärtää siniseksi ja sinisen punaiseksi jos vain tahtoa löytyy, silti vaikka punaisen on helposti ymmärtänyt siniseksi ei silti muuta punaista siniseksi.
Kannattaa tutustua tähän sivuun jos googlen käyttö ei ole ihan hanskassa:
http://searchengineland.com/guide/how-to-use-google-to-search
No osoita taitosi, käytä googlea ja etsi linkki siihen Gregory H. Smithin tutkimukseen, johon melkein kaikissa turkistarhauksesta käytävissä kiistoissa aina viitataan.
Ellei linkkiä löydy, tulkitsen tilanteen niin, että sinäkään et väittämistäsi huolimatta osaa käyttää googlea.
-
Onko luetun ymmärtämisessä ongelmaa? Ilmeisesti. Minä en ole missään vaiheessa sanonut että netistä voi löytää tuon tutkimuksen, itseasiassa olen sanonut juuri päin vastaista "Ei kaikkia tutkimuksia noin vain voi internetistä lukea, et taida ihan tietää miten tiedemaailma toimii..". En tiedä löytyykö tutkimus netistä jostain, hyvin epätodennäköistä että löytyisi koska tutkimuksia harvemmin nettiin laitetaan, ei ainakaan kokonaisina.
Mene googleen ja etsi sieltä se paikka missä tutkimuksen voi käydä lukemassa, siis paikkana tarkoitan ihan oikeaa paikkaa, en internet sivua, jos se tutkimus niin hirveästi sinua kiinnostaa. Minä en sinulle mitään etsi, pelkästään jo sen takia etten pidä siitä tavasta miten täällä keskustelet, joten en halua tehdä sinulle mitään palveluksia.
Seli seli ja lässyti lässyti.
Minkä takia sitten aiemmassa viestissäsi viittasit googlen käyttöön, jos olit jo hyväksynyt minun esittämäni epäilyksen siitä, ettei Gregory H. Smithin tutkimusta löydy netistä?
"Minä en sinulle mitään etsi, "
Etpä tietenkään etsi, kun et löydä.
"etten pidä siitä tavasta miten täällä keskustelet"
No tämäpä vasta oli yllätys! Siitä huolimatta kaikki kunnia mielipiteellesi.
"Älä jauha p*skaa": ei kannata tuhlata omaa aikaansa kyseisen henkilön kanssa väittelyyn. Hän saa vain tyydytystä, kun saa tahallaan ärsyttää muita esittämällä urpoa ja jauhamalla p*skaa. Kyseinen henkilö on aiemminkin inttänyt näillä palstoilla aivan samalla tavalla tutkimuksista, joita hänelle ei kyetty linkittämään. Kyseinen henkilö ei vieläkään näytä tajuavan (tai luultavasti vain ärsyttääkseen esittää ettei tajua) että harva tutkimus nykypäivänä a. löytyy Internetistä b. löytyy Internetistä ilmaiseksi c. löytyy Internetistä ilmaiseksi, ja kirjoitettuna suomen kielellä.... Jos tälle henkilölle ei sitten tällaista suomenkielistä, netistä ilmaiseksi saatavaa tutkimusta löydy, niin tutkimuksenhan täytyy sitten olla ihan "höpöhöpöä".
Väännetään vielä ihan rautatangosta:
Google on hakukone, jolla voi etsiä tietoa kaikesta maan ja taivaan väliltä. Se, että sinua ohjataan käyttämään Googlea etsiäksesi käsiisi tämän kyseisen tutkimuksen, ei tarkoita, että kyseinen tutkimus löytyy Internetistä. Googlella voisit halutessasi etsiä esimerkiksi kirjaston tai kirjakaupan, josta kyseisen tutkimuksen voisit itsellesi hankkia.
Ahaa, paskanjauhajakin on siis niin tyhmä, ettei tiedä, mitä googlella voi tehdä.
Vaikka niin nokkelana edellä esiintyikin.
Eikö sinustakin ole hassua, että Smithin tutkimukseen (tai oikeammin kai johonkin yksittäiseen lauseeseen siellä) viitataan aktivistipiireissä toistuvasti ja jatkuvasti, mutta siitä huolimatta kyseistä tutkimusta ei löydy netistä mistään.
.
Voivoi, on siitä kansakoulusta näköjään ihan liian pitkä aika, kun tuo lukeminen näyttää olevan sinulle niin vaikeaa. Edelleenkin:
Harva tutkimus nykypäivänä a. löytyy Internetistä b. löytyy Internetistä ilmaiseksi c. löytyy Internetistä ilmaiseksi, ja kirjoitettuna suomen kielellä.
Googlella voisit halutessasi etsiä esimerkiksi kirjaston tai kirjakaupan, josta kyseisen tutkimuksen voisit itsellesi hankkia.
Mutta on semmoisiakin tutkimuksia, joita voi netissä lukea ilmaiseksi ja Suomen kielellä.
On sangen epäilyttävää, että höpöhöpöaktivistit niin usein perustelevat näkemyksiään nimenomaan sillä Gregory H. Smithin tutkimuksella, jota ei kuitenkaan sitten löydy mistään.
Kuten sekin, että erääskin tunnettu vänkääjä kaikista kehuskeluistaan huolimatta joutui nöyrtymään, eikä vieläkään ole löytänyt väittämiensä tueksi yhtään ainoata järjellistä tutkimusta.
"Minkä takia sitten aiemmassa viestissäsi viittasit googlen käyttöön, jos olit jo hyväksynyt minun esittämäni epäilyksen siitä, ettei Gregory H. Smithin tutkimusta löydy netistä?"
Siksi koska:
"Tiesitkö että googlea voi käyttää vaikka mihin?! Sen avulla esimerkiksi voit löytää sen paikan mistä tuon tutkimuksen voit ihan paikan päälle mennä lukemaan!"
Joo eiköhän tämä google ole jo käsitelty juttu. Jos joku ei sitä osaa käyttää, opetelkoot tai sitten ei, ihan sama mulle.
Kohtalaisen raivostuttavia tuollaiset ihmiset, jotka eivät kykene normaaliin asialliseen keskusteluun vaan pitää alkaa inttämään jostakin päivän selvästä asiasta, koska itsellä ei taidot riitä asioiden selvittämiseen. Ja kyllähän sen tuosta kyseisestä ihmisestä huomaa, että hänen motiivinsa täällä "keskusteluun" ovat jotkut ihan muut kuin turkistarhauksen puolustaminen, tuskin hän muuten tarttuisi niin mitättömiin asioihin ja alkaisi kysellä esim. minun englanninopiskeluhistoriaani..
Minkä takia sitten aiemmassa viestissäsi viittasit googlen käyttöön, jos olit jo hyväksynyt minun esittämäni epäilyksen siitä, ettei Gregory H. Smithin tutkimusta löydy netistä?
Et siis osannut vastata.
On yhä edeleen sangen epäilyttävää, että höpöhöpöaktivistit niin usein perustelevat näkemyksiään nimenomaan sillä Gregory H. Smithin tutkimuksella, jota ei kuitenkaan sitten löydy mistään.
Kehotus googlen käyttöön ja matkustamiseen ties minne pelkästään sen takia, että voisi todeta aktivistin lukeneen tutkimuksesta pelkästään yksittäisiä ja oman asian kannalta myönteisiä lauseita ei ole kovinkaan fiksua argumentointia.
"tuollaiset ihmiset, jotka eivät kykene normaaliin asialliseen keskusteluun vaan pitää alkaa inttämään jostakin päivän selvästä asiasta,"
Mitä näkyy sinun peilistäsi?
Kertailepa hieman kaikkia suoli24-palstalle kirjoittamiasi älyttömyyksiä!
kyllä se kakka ajetaan sinne pellolle missä viherpiipertäjille kasvatetaan salaattia.;)
"Mitä näkyy sinun peilistäsi?"
Oma naamahan se sieltä tuijottaa takaisin! :D
"Kertailepa hieman kaikkia suoli24-palstalle kirjoittamiasi älyttömyyksiä!"
Sinullehan ne varmaan älyttömiltä vaikuttavat kun et yksinkertaista esimerkkiäkään ymmärtänyt. Voit minun puolestani aina kysyä selventäviä kysymyksiä jos et ymmärrä ihan kaikkea mitä kirjoitan! Yritän vastata parhaani mukaan! :)
ei sitten varmaankaan kannata vedota sellaiseen tutkimukseen minkä paikkansa pitävyyttä ei kykene osoittamaan?
voinhan minäkin jonkun nimen temmata tuulesta ja kertoa tutkimuksesta jota ei voi tähän linkittää väittäen että siinä perusteet.
osatotuuksia,vanhentunutta tietoa manipuloitua tietoa,manipuloituja väärennettyjä kuvia.
mitä vielä keksitte yritittehän eläinsuojelullisista syistä polttaa vaatekaupan joka sijaitsi kerrostalon alakerrassa,melko eläinsuojelullista eikö totta?
eikö laki koskekaan "eläinsjuojelijoita?"samaan aikaan kuitenkin vaaditta kaksinaismoralistit muita elämään lain mukaan.
"Sinullehan ne varmaan älyttömiltä vaikuttavat"
Ei pelkästään minulle.
Mitäs, jos vielä itsekin lukisit niitä esimerkkejäsi uudelleen?
älä ihmeessä,minnekäs ne jäivät ne öljynjalostuksessa tulevat ympäristökuormittajat joita syntyy kun synteettinen raaka aina ensin valmistetaan ja sitten toimitetaan suomeen,intian lapsityövoimatehtaisiin?
"Ei pelkästään minulle"
No kenelle muulle ne vaikuttavat älyttömiltä? Oletko ehtinyt jo tehdä jonkun gallub kyselyn? :D
"Mitäs, jos vielä itsekin lukisit niitä esimerkkejäsi uudelleen?"
Minä? Sinunhan ne pitäisi lukea uudestaan kun sinä et niitä ymmärrä! :D
On se tutkimus, jota ei voi linkittää, parempi kuin heittää väitöksiä ilmaan noin vain. Ja kun perusteita kysytään niin vastaus on "minä vain tiedän".
Vaikka linkkiä ei voisikaan laittaa, tiedot tutkimuksista kuitenkin varmasti ovat jossakin päin bittiavaruutta, joten tutkimuksen olemassa olon voi ainakin todistaa.
Niin vastustajat ovat psyykanneet itsensä uskomaan valheisiin.
Niin puolustajat ovat psyykanneet itsensä uskomaan valheisiin.
Suomeen vaan lisää turkistarhoja! Poikii työpaikkoja ja turkki päällä on ihanaa pöllistellä 35 asteen pakkasella :)!
"turkki päällä on ihanaa pöllistellä 35 asteen pakkasella :)!"
Eli kaksi päivää vuodessa ihan pohjoisimmassa Suomessa. Kyllähän tuohon jo lappalainen naurahtaa kun käytetään satoja euroja muutaman päivän takia! Tule vain lappiin patsastelemaan turkkisi kanssa niin nauramme sinut takaisin pohjanmaalle.
tukristarhauksen vastustajat ovat psyykanneet itsensä yrittämään kerrostalon alakerrassa sijaitevan turkisvaate myymälän polttoa,ah auvoa miten eläinsuojelullista.
vastustajat on vieraantuneet kokonaan todellisuudesta.
Alkaa nämä vasta-argumentit olemaan kyllä todella köyhiä! :D
onko se esillä missään netissä kun pentele unohtui katsomatta.
eli jos sais linkkiä!
Turkistarhaajat ovat psyykanneet itsensä kiduttamaan eläimiä. Ah miten kunniallista yrittäjyyttä:
"Suomalaisten luvaton turkistarha Virossa. Kuvamateriaali esittelee mm. eläinten vammoja, ruhjeita ja häiriökäyttäytymistä. "
http://areena.yle.fi/tv/1867562
"Tarkastetuista turkistiloista yli puolella todettiin puutteita eläinsuojelusäädösten noudattamisessa."
http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet/ajankohtaista/?bid=3005
Kuvia ja videoita "hyvin" hoidetuista eläimistä:
http://www.tarhauskielto.fi/kuvat-ja-videot
EU-komission raportti turkiseläinten hyvinvoinnista:
(Raportin mukaan tutkimuksissa on selvinnyt useita hyvinvointiongelmia jokaisen tarhattavan eläinlajin kohdalla.)
http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/international/out67_en.pdf
Okei. Voititte. Poltan turkistakkini joka on palvellut minua jo kaksikymmentä vuotta. Sitä ennen sotaveteraani isääni. Ikää takillani on jo seitkytviisivuotta. Ja olisi ollut vielä pitkään käyttökelpoinen. Poltan sen ja ostan puuvilla-tekokuituisen joka kestää juuri ja juuri yhden talven. Tämä osittain uusiutumattomista luonnonvaroista (tekokuidut ja muutenkin luonnonvaroja kuluttava puuvillamyrkkysaastepelloilla) valmistettu tuleva talvitakkini kestää hätinä yhden kylmän kauden. Eli monta vielä joudun ostamaan. Mutta maapallommehan ei ole teille tärkeä, huomaan. Sääli.
Taidat harrastaa parkouria tai nakkikioskitappeluita, jos kaikki tekokuituiset takkisi menevät rikki yhdessä talvessa? Villakangastakit ja toppatakit kestävät kyllä helposti siisteinä ja käyttökelpoisina yli kymmenen vuotta, tai kauemminkin.
Mitään uutta informaatiota ei taida turkistarhauksen kannattajien pieniin aivoihin mahtua, mutta yritetäänpä nyt kuitenkin... Unohditko tahallasi turkistarhauksen ympäristövaikutukset, turkisten värjäämiseen käytetyt myrkyt ja eläinten lannasta ja virtsasta aiheutuvat happamoittavat päästöt? Turkis ei ole ekologinen materiaali. MTT:n mukaan vaihtoehtotuotteiden (akryyli, polyesteri, akryyli) hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä.
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf
turkistilalliset sentään hoitaa eläimiä toisin mitä vihernarsistit jotka pyrkivät lopettamaan kaikki ihmisten hoidossa olevat eläimet ja jopa kuvaavat useita kuukausia omien sanojensa mukaaan samaa sairasta eläintä toteuttaakseen aatettaan sen sijaan että yrittäisivät auttaa eläimiä.
ai sinunko mielestä kaikkien pitäisi pukeutua sinun mielesi mukaisesti?
unohditko tahallasi keinokuituvaatteiden ympäristövaikutukset?
ketä edes kiinnostaa joku hiilijalanjälki jos tänne samaan aikaan rahdataan porukkaa toiselta puolelta maapalloa elämään leveästi?
"Kun verrataan aidon turkin ja tekoturkin koko tuotantoprosessia raaka-aineista valmiiksi vaatteeksi, aito turkki osoittautuu huomattavasti suuremmaksi ympäristökuormittajaksi. Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate."
Minkä vuoksi sinä "unohdit" lukea tutkimuksesta esim. seuraavia asioita?
* "Turkistuotantoketjulla on selkeästi vesistöjä rehevöittäviä ravinnepäästöjä vähentävä vaikutus. Minkinrehussa käytettävän kalan mukana poistuu ravinteita viisikertainen määrä suhteessa minkinnahan elinkaaren ravinnepäästöihin. Ketunnahan kohdalla vastaava ravinnepoistuma on yli nelinkertainen suhteessa ketunnahan elinkaaren ravinnepäästöihin."
* "Turkiseläintuotannon toksisissa tai ekotoksisissa vaikutuksissa ei tullut esiin viitteitä mitenkään huomattavista vaikutustasoista, varsinkin kun nahkojen muokkauskäsittely tapahtuu hallituissa olosuhteissa."
* "Turkiseläinten ravintona käytettävän rehukalan kalastuksessa Itämerestä poistuvafosfori ja typpi arvioitiin merkittäväksi, ollen 155 t P/vuosi ja 1080 t N/vuosi, jolloin kalastetun silakan mukana poistuu 3,6 %fosforin ja 1,4 % typen kokonaiskuormituksista Suomessa. Vertailun vuoksi Helsingin Viikinmäen pu
hdistamon kuormitus oli vuonna 2007 25 tonnia fosforia ja 500 tonnia typpeä. Turkiselinkeinon vuosittaiset ravinnepäästöt taas ovat Maa- ja metsätalousministeriön mukaan 1,1 % fosforin kokonaiskuormituksista ja 0,6% typen kokonaiskuormituksista, eli pienemmät kuin rehukalan mukana Itämerestä poistuvat ravinnemäärät"
Siitä syystäkö, ettei kyseinen uusi informaatio mahdu sinun päähäsi?
Tuskinpa kukaan on unohtanut lukea yhtään mitään. Tuolla informaatiolla mitä tuohon pistit ei vain yksinkertaisesti ole mitään merkitystä, koska se ei millään tavalla mitätöi niitä haitallisia vaikutuksia ympäristöön joita turkistarhaus tutkitusti aiheuttaa.
onhan se huomattavasti pitkäikäisempikin mitä tekotuote siis ympäristökuormitus laimenee ajan myötä!
mites käy afrikasta tuotavien elätettävien hiilijalanjäljen tai omasi kun käytät ydinenergialla tuotettua sähkö'?
Ja nyt ne tutkimukset tänne, kiitos. Muuten olet vain tuuleen huutava pelle.
http://www.mtt.fi/mttraportti/pdf/mttraportti29.pdf
Vahvasti haiskahtaa siltä, että sinä olet "unohtanut" lukea tutkimuksesta kaiken muun, paitsi ne muutamat lauseet, joissa mainitaan kielteisiä asioita turkistarhauksesta.
Mutta kysehän on pelkästään sinun lukutaidottomuudestasi ja yksisilmäisyydestäsi, joten ei siitä sen enempää.
Turkistuotantoketjulla on kyseisen tutkimuksen mukaan vesistöjä rehevöittäviä ravinnepäästöjä vähentävä vaikutus turkiseläinten rehussa käytettävän Itämerestä pyydystetyn kalan takia. Vaikka vaikutukset olivat tutkimukseen tehtyjen laskelmien mukaan siis negatiiviset, turkistarhauksella on kuitenkin aina paikallisesti rehevöittäviä vaikutuksia. Turkistarhauksella on myös paljon muita ympäristöhaittoja, jotka sinä "unohdit" kokonaan mainita...
"Ketun- ja minkinnahan tuotantoketjussa kasvihuonekaasupäästöissä merkittävin tekijä oli lannan käsittelyn sisältämä typpioksiduuli ja happamoittavissa päästöissä lannan käsittelyssä haihtuva ammoniakki. Vaihtoehtotuotteiden hiilijalanjälki on turkistuotteita pienempi; pienimmillään vain noin viidesosa erityisesti minkkiturkin hiilijalanjäljestä." (MTT)
"Turkistarhojen ilmapäästöillä on vaikutusta tarhojen lähimetsiin typpipäästöjen osalta. Eläinten lannassa on paljon typpeä, josta suuri osa haihtuu ilmaan ja muuttuu puille haitalliseksi ammoniumtypeksi. Turkistarhojen lähimetsissä on havaittu mm. puiden runkojen katkeamista, puiden laadun ja elinvoiman heikkenemistä, juuristovaurioita ja kasvuhäiriöitä." (Valtion Ympäristöhallinto)
"Turkiseläinten ulosteiden sisältämät typen ja fosforin yhdisteet huuhtoutuvat sade- ja sulamisvesien mukana pohjavesiin tai pintavaluntana vesistöihin, jos turkistarhoilla ei ole halliratkaisuja ja vesitiiviitä lanta-alustoja vesistökuormituksen minimoimiseksi. Turkiseläinten jätöksistä peräisin oleva ammonium muuttuu maaperän bakteerien toimesta nitraatiksi nitrifikaatiossa, joka on happamuutta tuottava prosessi, minkä seurauksena pohjavesi happamoituu ja useiden raskasmetallien liukeneminen pohjaveteen lisääntyy. Turkistarha-alueiden vaikutukset näkyvät pohjavedessä kohonneina ammonium-, nitraatti- ja nitriittitypen pitoisuuksina, kohonneina kloridi- ja sulfaattipitoisuuksina, happamoitumisena eli alhaisina pH-lukemina, kohonneina metallipitoisuuksina, hapen kulumisena tai hapettomuutena sekä alhaisena orgaanisen aineksen pitoisuuksina." (Valtion Ympäristöhallinto)
Mitä "unohteluihin" tulee, niin siinä sinun raamattunasi käyttämä turkistieto.fi on hyvin ansioitunut. Sivustolla on "unohdettu" esittää tietoa esimerkiksi turkiseläinten hyvinvointiongelmista, jotka on todettu useissa tutkimuksissa ja raporteissa. Sivustolla on "unohdettu" kertoa turkiseläimiin kohdistuneista eläinsuojelurikoksista, jotka ovat hyvin yleisiä. Sivustolla on "unohdettu" mainita myös se tosiasia, että yli puolella suomalaisista turkistarhoista on todettu puutteita eläinsuojelulain noudattamisessa.
Yhä edelleen ja entistä vahvemmin vaikuttaa siltä, että sinä et ollenkaan osaa lukea tutkimuksista muuta, kuin ne muutamat lauseet, joissa mainitaan kielteisiä asioita turkistarhauksesta.
Mutta kysehän on pelkästään sinun lukutaidottomuudestasi ja yksisilmäisyydestäsi, joten ei siitä sen enempää.
"Sivustolla on "unohdettu" mainita myös se tosiasia, että yli puolella suomalaisista turkistarhoista on todettu puutteita eläinsuojelulain noudattamisessa."
Mainitaanko animalian ja oe:n sivustoilla, kuinka monta aktivistia on jäänyt kiinni turkistarhojen terrorisoinnista ja muista vahingonteoista?
"Mainitaanko animalian ja oe:n sivustoilla, kuinka monta aktivistia on jäänyt kiinni turkistarhojen terrorisoinnista ja muista vahingonteoista?"
Ei varmasti mainita koska ne eivät liity eläintensuojeluun millään tavalla vaan kyse on yksittäisten ihmisten toimista.
"Mitä "unohteluihin" tulee, niin siinä sinun raamattunasi käyttämä turkistieto.fi on hyvin ansioitunut. Sivustolla on "unohdettu" esittää tietoa esimerkiksi turkiseläinten hyvinvointiongelmista, jotka on todettu useissa tutkimuksissa ja raporteissa. Sivustolla on "unohdettu" kertoa turkiseläimiin kohdistuneista eläinsuojelurikoksista, jotka ovat hyvin yleisiä. Sivustolla on "unohdettu" mainita myös se tosiasia, että yli puolella suomalaisista turkistarhoista on todettu puutteita eläinsuojelulain noudattamisessa." Nämä kaikki "unohdukset" liittyvät kuitenkin todella paljon turkistarhaukseen, joten aika epäilyttävältä vaikuttaa että ne on vain "unohdettu" mainita sivulla, ihan kuin he yrittäisivät peitellä jotain..
Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat harvinaisia yksittäistapauksia. Ei niitä ole mitään syytä tai tarvetta riepotella erikseen julkisuudessa. Patisi korkeintaan hölmöllä aktivistilla, joka kuvittelee riepottelun olevan eduksi hänen omalle asialleen.
"eläinsuojelurikoksista, jotka ovat hyvin yleisiä"
Jälleen kerran törkeä ja väärä väite. Kukaan ei kiistä, etteikö yksittäisiä tapauksia voi olla olemassa, mutta on täysin tuulesta temmattua ja lapsellista väittää, että eläinsuojelurikokset olisivat yleisiä, puhumattakaan siitä, että ne olisivat "hyvin yleisiä".
Uskallatko esittää saman väittämän julkisesti ja omalla nimelläsi?
"Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat harvinaisia yksittäistapauksia."
Eivät ole. On olemassa fyysistä sekä henkistä hyvinvointia. Jos perustaa sivuston nimeltä turkistieto.fi olisi minusta suotavaa käsitellä tietoa turkiksista ihan laidasta laitaan eikä vain niitä asioita jotka itseä miellyttää ja jotka ajavat omaa asiaa.
"Unohditko" sinäkin ottaa kantaa tähän väittämään:
"Sivustolla on "unohdettu" mainita myös se tosiasia, että yli puolella suomalaisista turkistarhoista on todettu puutteita eläinsuojelulain noudattamisessa"
Jos tekoturkista ei halua käyttää niin miten olisi sitten lampaannahka tai poronnahka? Kyllä yhtä kestäviä ja lämpimiä nahkatuotteita saa sitenkin että kuormitus ympäristölle on suht vähäinen eikä eläimiä tarvitse pelkän nahan takia tuottaa. Luontoystävällisiä sekä eläinystävällisiä.
Ei turkis oikeasti ole mitään muuta kuin ylellisyystuote, kyllähän jokainen sen tietää. Rikkaille naisille hienohin juhliin valmistettuja egonkohotus tuotteita joilla voidaan näyttää muille että pätäkkää löytyy!
Jos turkistuotteen tahtoo oikeasti lämmikkeeksi kuten vaikka turkishatun, voi tuotteen ostaa kotimaiselta yksityiseltä myyjältä joka myy omia itse metsästämiään nahkoja. Ei ole pakko käyttää tarhakettua.
Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat yksittäistapauksia.
Henkisen hyvinvoinnin puutteesta sinä olet yksi mainio esimerkki.
Mitä turkistieto.fi -sivustoon ja sen sisältöön tulee, oletko kertonut mielipiteesi sivuston ylläpitäjille? Minulla ei ole keinoja vaikuttaa turkistieto.fi -sivuston sisältöön yhtään enempää kuin sinullakaan.
"yli puolella suomalaisista turkistarhoista on todettu puutteita eläinsuojelulain noudattamisessa"
Milloin? Missä? Kenen toimesta? Mitä puutteita? Milloin kaikkien suomalaisten turkistarhojen toiminta on tarkistettu?
"Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat yksittäistapauksia."
Oho! Hyvä poika! Aiemmin olet nimittäin sitkeästi väittänyt, että turkiseläimet voivat hyvin! Tämähän on jo jonkinlaista edistystä. Alkaako sinne päähäsi vihdoin mahtua jotain uutta informaatiota?
On tosiasia, että turkiseläimet eivät voi hyvin. Se on todettu useissa tutkimuksissa ja raporteissa (joita ei edelleenkään valitettavasti ole saatavina Internetissä ilmaiseksi suomen kielellä). Oletko muuten ikinä kuullut paikasta nimeltä kirjasto? Mitäpä jos vierailisit siellä? Tai jospa menisit vaikkapa englannin kielen kursille, niin voisi aueta ihan uusi maailma sinulle? Englanti on tieteen kieli, ja suurin osa suomalaisistakin tutkimuksista kirjoitetaan nykypäivänä ainoastaan englanniksi.
"Milloin? Missä? Kenen toimesta? Mitä puutteita?"
Vuonna 2011. Suomessa. Eviran toimesta.
Tarkastetuista 53 turkistilasta 28 tarhalla (53 %) todettiin puutteita eläinsuojelusäädösten noudattamisessa, kun edellisenä vuonna puutteita löytyi peräti 61 %:lla tarkastetuista 57 tarhasta. Kolmasosalla turkistarhoista todettiin laiminlyönti tilavaatimusten noudattamisessa. Erityisesti vieroitettujen ketunpentujen käytettävissä ei ollut aina riittävästi tilaa. Turkiseläinten häkkivaatimusten siirtymäkausi päättyi vuoden 2010 lopussa ja osalla tarhoista häkkien uusiminen oli vielä kesken valvontavuonna 2011. Myös pureskelu- ja virikemateriaalin puuttuminen oli edellisvuosien tapaan yleinen laiminlyönti: peräti 26 %:lla tiloista eläimillä ei ollut käytettävissä sopivaa pureskelu- ja virikemateriaalia. Kaikkien häkkien pohjat eivät olleet aina asianmukaisia, esimerkiksi pohjaverkon muovipäällyste puuttui useassa tapauksessa. Usealla tarhalla oli laiminlyöty sairaiden ja vahingoittuneiden eläinten asianmukainen hoitaminen sekä tarhan pakovarmuudesta huolehtiminen.
http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet/elainsuojelu_ja_elainten_pito/elainsuojelun_valvonta/otantaan+perustuvat+tarkastukset/otantaan+perustuvat+tarkastukset+2011
"Milloin kaikkien suomalaisten turkistarhojen toiminta on tarkistettu?"
Suomessa tarkastetaan vuosittain vain 5-10 % turkistarhoista. Tässäkin tarkastuksessa oli tarkastettu vain viitisenkymmentä turkistilaa. Tuloksista voidaan kuitenkin tehdä yleistyksiä, kuten tutkimuksissa yleensä on tapana tehdä. Vai miten muuten saataisiin tietoa tutkimuksiin? Pitäisikö sinun mielestäsi aina haastatella jokaikistä suomalaista, ennen kuin voitaisiin saada tilastotietoa esimerkiksi suomalaisten terveystottumuksista? Tilastojen tekeminen ei valitettavasti toimi niin... Tässä sinulle perustietoa tilastoinnista:
"Tilastotiede on todennäköisyyslaskentaan perustuva tieteenala, joka tutkii tilastollisten aineistojen keräämistä, käsittelyä ja tältä pohjalta tehtävää päättelyä. Aineistoa on tavallisesti mahdollista kerätä vain populaation osajoukosta, jolloin tutkimuksen kohteena on otos. Otannalla tarkoitetaan tutkimukseen mukaan tulevien tutkimusyksiköiden valitsemista perusjoukosta. Otannan tavoitteena on saada mahdollisimman edustava otos koko perusjoukosta, jotta päättely voitaisiin yleistää koskemaan myös perusjoukkoa."
Täällä ihan pohjoisimmassa Suomessa ainakin saa ostettua noita metsästettyjen eläinten turkistuotteita melkein jokaisesta matkamuistomyymälästä, porotuotteista puhumattakaan! Ei niitä kyllä paikalliset osta kun he metsästävät ihan itse omat turkkinsa, voisi melkein sanoa että täällä päin on häpeä kulkea ostettu turkislakki päässä, kyllä se pitää olla itse metsästetty! :D Poron ja metsästetyn turkiksen lisäksi markkinoilta löytyy myös saksanhirvituotteita, jotka on valmistettu tarhatuista eläimistä joiden liha on ensin mennyt elintarvikkeeksi. Joten kyllä niitä vaihtoehtoja oikeasti on, jos vain kiinnostusta löytyy. Eikä tosiaan ole mitään syytä pitää niitä eläimiä turkistarhoilla.
"Minulla ei ole keinoja vaikuttaa turkistieto.fi -sivuston sisältöön yhtään enempää kuin sinullakaan."
Mutta silti pystyt kommentoimaan sivuston puolesta siitä miksi he ovat "unohtaneet" mainita useita seikkoja turkistarhaukseen liittyen. Mielenkiintoisesti ailahtelee tuo sinun mielesi..
" Ei niitä ole mitään syytä tai tarvetta riepotella erikseen julkisuudessa." Luulisi että turkitieto.fi ihan itse päättää onko jotakin asiaa tarvetta riepotella julkisuudessa, et sinä. Ja turkistieto.fi on päättänyt olla julkaisematta turkiksista sellaista tietoa mikä selvästi olisi haitallista julkisuutta turkisten suosion kannalta ja minun on hyvin vaikea uskoa että kyse olisi "unohduksesta" vaan enemmänkin tietoisesta päätöksestä. Ja tämä taas antaa hyvän syyn siihen miksi kyseistä sivua ei voi pitää varteenotettavana lähteenä turkistarhausta käsittelevää tietoa etsiessä.
"Oho! Hyvä poika! Aiemmin olet nimittäin sitkeästi väittänyt, että turkiseläimet voivat hyvin! "
Pysyn edelleen kannassani. Turkiseläimet suomalaisilla tarhoilla voivat hyvin. Yleisestä hyvinvoinnista huolimatta yksittäistapauksia huonommastakin voinnista voi esiintyä. On melko lapsellista jopa sinulta, jos aiot ruveta niuhottamaan moisesta pikkujutusta.
"Tarkastetuista 53 turkistilasta 28 tarhalla"
Eli tosiasiallisesti virheitä (jotka, kuten itsekin huomannet, olivat suurimmalta osaltaan naurettavia pikkujuttuja) todettiin ainoastaan 28 tarhalla ja sillä perusteella yleistettiin roska koskemaan koko alaa.
"esimerkiksi pohjaverkon muovipäällyste puuttui"
Oletko ikinä tullut ajatelleeksi, minkä takia pohjaverkon muovipäällyste on häkkeihin haluttu? Entä kuinka paljon Suomen kesässä ketunpentujen kasvatusaikaan on kovia pakkasia?
"Suomessa tarkastetaan vuosittain vain 5-10 % turkistarhoista"
Niinpä niin.
"silti pystyt kommentoimaan sivuston puolesta siitä miksi he ovat "unohtaneet" mainita useita seikkoja turkistarhaukseen liittyen"
Mitä kommenttia tällä tarkoitat? Tarkenna!
"Luulisi että turkitieto.fi ihan itse päättää onko jotakin asiaa tarvetta riepotella julkisuudessa, et sinä."
Siinä uskossa minäkin olet ollut. Mikä saa sinut päättelemään jotakin muuta?
Ja kukas se olikaan, joka tässä ihan äskettäin hyvin voimakkaasti korosti sanaa lähdekritiikki?
Sinunko mielestäsi lähdekritiikki tarkoittaa sitä, että kokonaisia sivustoja tulee luokitella käyttökelvottomiksi pelkästään sillä perusteella, ettei kaikki niissä oleva tieto ole oikeata? Tai että sivustolla esitetään semmoisia mielipiteitä, jotka ovat erilaisia, kuin omat? Sinunko mielestäsi kaikki turkistieto.fi -sivustolla oleva tieto on kelvotonta? Niinkö?
"Ei niitä ole mitään syytä tai tarvetta riepotella erikseen julkisuudessa. Patisi korkeintaan hölmöllä aktivistilla, joka kuvittelee riepottelun olevan eduksi hänen omalle asialleen."
Tämä lainaus on vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseesi.
"Ja kukas se olikaan, joka tässä ihan äskettäin hyvin voimakkaasti korosti sanaa lähdekritiikki?"
Minä korostan edelleen sanaa lähdekritiikki ja tulen varmasti tekemään niin vielä montaa kertaa, miksi niin?
"Sinunko mielestäsi lähdekritiikki tarkoittaa sitä, että kokonaisia sivustoja tulee luokitella käyttökelvottomiksi pelkästään sillä perusteella, ettei kaikki niissä oleva tieto ole oikeata?"
Ei tarkoita vaan se tarkoittaa sitä että jos itse huomaa, että jokin sivu esim. muuttaa tietoa/jättää kertomatta tietoa/kertoo virheellistä tietoa, kaikkeen informaatioon mitä sivulta löytyy pitäisi suhtautua epäilevästi ja tarkastaa sivun antamat faktat ainakin parilta toiseltakin taholta. Ei myöskään voi sanoa että jokin asia ei ole totta jos sitä ei tältä kyseiseltä sivulta löydy, yleensäkin tuollainen argumentti on käyttökelvoton mutta vielä vähemmän silloin jos kyseinen sivu on epämääräinen ja voidaan ajatella sen ajavan omia etujaan. Enkä myöskään menisi laittamaan tätä sivua lähteeksi mihinkään tietoon, en ainakaan ainoaksi lähteeksi. Ja lause "se on totta koska turkistieto.fi sivulla ei sanota niin/sanotaan niin" ei ole todellakaan pätevä argumentti.
"Tai että sivustolla esitetään semmoisia mielipiteitä, jotka ovat erilaisia, kuin omat?"
Mielipiteillä ei ole minulle mitään merkitystä, vain fakta on se jolla on väliä.
"Sinunko mielestäsi kaikki turkistieto.fi -sivustolla oleva tieto on kelvotonta?"
Ei ole, enkä ole väittänytkään. Mutta jos olisin etsimässä tietoa turkiksista, tarkistaisin kaiken tiedon mitä turkistieto.fi sivulla on, myös joltain toiselta taholta. Sivua ei voi pitää yksinään hyvänä lähteenä mutta kyllä sielläkin ihan faktaa on, harmi vain että he ovat päättäneet ottaa tuollaisen "toispuolisen" linjan..
"Tämä lainaus on vastaus kahteen ensimmäiseen kysymykseesi."
Joka vastaus jälleen kerran paljastaa sinun surkean lukutaitosi. On kerrassaan hupaisaa, että ensin varta vasten kysyt minun mielipidettäni siitä, miksi joitakin asioita ei mainita turkistieto.fi -sivustolla ja sitten, kun minä mielipiteeni kerron, alat penätä sitä, millä oikeudella vastaan turkistieto.fi -sivuston puolesta.
Olet sinä kyllä aikamoinen!
"Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat harvinaisia yksittäistapauksia. Ei niitä ole mitään syytä tai tarvetta riepotella erikseen julkisuudessa. Patisi korkeintaan hölmöllä aktivistilla, joka kuvittelee riepottelun olevan eduksi hänen omalle asialleen."
Kun tämän kommentin laitoit, minä en ollut kysynyt sinulta mitään mielipidettä.
"Turkiseläinten hyvinvointiongelmat ovat harvinaisia yksittäistapauksia. Ei niitä ole mitään syytä tai tarvetta riepotella erikseen julkisuudessa. Patisi korkeintaan hölmöllä aktivistilla, joka kuvittelee riepottelun olevan eduksi hänen omalle asialleen."
Näinhän asia on, mitä siitä sen enempää jankkaamaan. Ei se siitä miksikään muutu.
miksi minun pitäisi käytttää lammasta tai poroa sinun mielesi mukaan kun voin käyttää turkista oman mieleni mukaan:)
mitenkäs se oikeutta eläimille perustaja toimii animaliassa?
Ei kukaan ole sinua käskenyt käyttämään lammasta tai poroa. Mutta mikään ei sinua myöskään pakota käyttämään turkiksia, joten sitä ei voi käyttää argumenttina.
Ja turkistakin on saatavilla vapaana eläneestä eläimestä, se on jokaisen oma valinta minkälaista eläimen ihoa tahtoo oman ihonsa päälle pistää. Kaikilla ihmisillä ei omatunto kolkuta vaikka he ostavatkin tuotteita jotka on saatu eläimiä riistämällä. On olemassa varmaan paljonkin ihmisiä, joita ei eläinten hyvinvointi kiinnosta tippaakaan.
ei ole käskenytkään mutta miksi minun pitäisi pukeutua siihe jonkun ulkopuolisen mieliksi jos voin käyttää turkista jota itse haluan?
lue vaikka tuo kettu kiittää kirjoutus tuosta ylhäältä hänhän tuota esitteli miten minun pitäisi pukeutua.
niin mitä sitten jauhat täällä muiden turkistarhauksesta kerta jokaisella on oikeus omaan elämäänsä,myös turkistilallisella ja tilan työntekijöillä ilman että viherpiiperöt alkavat mussuttaa miten pitäisi elää?
"Eikä tosiaan ole mitään syytä pitää niitä eläimiä turkistarhoilla. "
oikeus valita laillinen elinkeino ja toimeentulo demokratiassa lienee riittävä syy.
tässä juurikin tulee esille se vihernarsistien perimmäinen halu puuttua muiden elämäntapaan tällä kertaa lakialoitteen muodossa
niin Suomellahan ei ole tuota öljyä mistä tuottaa keinokuituja eli se rahdataan tänne ulkomailta,tässä tutkimuksessa lieneekin jäänyt huomioimatta se miten egolokista tuo raakaaineiden kuljetus ulkoa tänne on.
"ei ole käskenytkään mutta miksi minun pitäisi pukeutua siihe jonkun ulkopuolisen mieliksi jos voin käyttää turkista jota itse haluan?"
Ei miksikään. Jos haluat käyttää turkista, käytä turkista!
Turkistilallinen on oikeutettu elämään oman elämänsä miten haluaa, samoin kun tarhauksen vastustaja, niin kauan kun lakeja ei rikota. Jos sinä haluat tarhata kettuja, sinulla on siihen täysi oikeus, jos teet sen lakien puitteissa. Jos minä haluan vastustaa tarhausta, minullakin on siihen täysi oikeus, jos minä teen sen lakien puitteissa. Jos sattuu käymään niin että turkistarhaus kielletään, sitten sinun on lopetettava tarhaus, koska siinä vaiheessa se ei ole enää laillista eikä sinulla ole oikeutta sitä tehdä. Ei kukaan yritä täällä mussuttaa sinulle miten sinun pitäisi elää, minä veikkaisin että kovin monella täällä ei edes kiinnosta miten sinä elät.
ostaa sitä lammasta sitten jos keinokuitujen öljyt huolestuttaa.
kommenttisi ovat kummallisia! Ei millään pahalla! :D
vihernarsistien yön hämäryydessä ottamia kuvia itsensä rääkkäämistä eläimistä ja hoidossa olevista.
sehän on vain raportti joka toteaa että myös eläimissä on sairaita ja vaillinaisia yksilöitä.
kymmene vuotta vanha eu komission raportti,tuossa ajassa vapautuu jo elinkautisvankikin Suomessa niin katson että tuolla ei ole enää mitään merkitystä millekään,vanhentunutta tietoa.
Se oli muuten minä joka ketjun aloitti. Ihan kieli poskessa. Yllä pito saisi lähettää kahvipaketin, niin pitkä ketju tuli ja sitä myöten mainosta. Hyvä minä!
Kannattaisin turkiksia niiden ylivoimaisen ekologisuuden vuoksi, mutta niissä on yksi huono puoli: Hinta! Kaippa se johtuu siitä että ne ovat kotimaista laatutyötä, eivätkä ole lapsityövoimaa nähneetkkään. Toisin kuin vastustajien luonnonsaastuttajamateriaaleista tehdyt kertakäyttövaatteet.
"Kun verrataan aidon turkin ja tekoturkin koko tuotantoprosessia raaka-aineista valmiiksi vaatteeksi, aito turkki osoittautuu huomattavasti suuremmaksi ympäristökuormittajaksi. Yhdysvaltalaisen tutkijan Gregory H. Smithin tekemän tutkimuksen mukaan turkistarhalla tuotetuista turkiksista tehty vaate aiheuttaa lähes 70 kertaa suuremman energian- ja öljynkulutuksen kuin vastaava tekoturkisvaate."
Tämähän pitää melkein joka kohtaan laittaa.. Kertoo siitä kuinka ulapalla turkkien puolustajat ovat..
sekaan oli taas ympätty ilmeisesti kaikki mahdolliset kuvat eri vuosilta ja kuvattu taas jo hoidossa olevia eläimiä.
kyllä osatotuuksilla ja hämäräperäisesti otetuilla kuvilla hälyä aikaan saadaan.
aivan kuten suomen sikalakuvissakin väitettiin istuvan sian olevan halvaantunut ja jätettiin kuvista pois se osa missä sika alkoi kävellä.
"asdfasdf " juuri sinun kirjoituksillasi ei ole minkäänlaista painoarvoa täällä. Olet tyhjänpäiväinen räksyttäjä joka toinen sana on vihernarsisti.
Lukiessani hyppään aina kirjoituksiesi yli, kun niissä ei ole järjen häivää.
Minkä takia sitten olet niin vihainen nimim. "asdfasdf":lle, että varta vasten täytyy tuommoinen kommentti palstalle kirjoittaa?
Etkö sittenkään malta olla lukematta hänen kirjoituksiaan?
Nimim. "asdfasdf" puhuu näillä palstoilla runsaasti täyttä asiaa, älä suotta väheksy hänen sanomaansa!
"Nimim. "asdfasdf" puhuu näillä palstoilla runsaasti täyttä asiaa, älä suotta väheksy hänen sanomaansa!"
:D Omakehu haisee!
":D Omakehu haisee!"
Niinhän sinä luulet.
Suosittelen "höpöhöpötykselle ja " asdfasdfälle" alla olevaa kirjallisuutta. Keskustelun taso voisi huomattavasti parantua. Voisitte hyödytää kirjan oppeja työssänne tarhalla, turkiseläimelläkin on tunteet.
Balcombe 2011: The Exultant Ark: a Pictorial Tour of Animal Pleasure. Amerikkalaisbiologin kauniisti kuvitettu kirja eläinten iloista ja niiden takana olevasta tieteestä.
Masson 1995: Kun norsut itkevät: eläinten tunne-elämä. Kirjanmuotoinen kritiikki tiedemaailman vastahakoisuudelle hyväksyä eläinten tunteita.
Darwin 1872: Tunteiden ilmaisu ihmisissä ja eläimissä. Tunteiden tutkimuksen varhainen raamattu, joka sisältää vielä nykyäänkin mielenkiintoisia havaintoja.
Allan 2006: Quieter shelter dogs? It’s a laughing matter. Animal sheltering May-June, s. 6
Boissy ym. 2007: Assessment of positive emotions in animals to improve their welfare. Physiology & Behavior.
Burgdorf & Panksepp 2006: Neurobiology of positive emotions. Neuroscience & Biobehavioral Reviews.
Balaban & Chase 1991: Interrelationship of the emotionally positive and negative regions of the brain of the edible snail. Neuroscience and Behavioral Physiology.
Cabanac 1999: Emotion and phylogeny. The Japanese Journal of Physiology.
Vau mikä lista! Viikonlopun suunnitelmaksi reissu kirjastoon tämän listan kanssa, toivottavasti kaupunkini kirjastosta löytyisi edes joku näistä! Tällaiset on aina kiinnostavia ja aina oppii jotain uutta!
Kiitos vain suosituksista, mutta tunnen olevani siinä määrin vanha ihminen, etten taida jaksaa satukirjoja lukea.
Varsinkaan, kun vaikuttaisivat olevan vielä vieraskielisiä.
Ymmärrätkö kuinka törkeän ja ylimielisen kuvan annat itsestäsi sanomalla tiedekirjoja satukirjoiksi? Sinäkö olet se nero, joka tietää ihan kaikesta kaiken ja on viisaampi kuin kukaan maailman ihminen? Ilmeisesti kuvittelet olevasi kun voit tuolla tavalla nostaa itsesi tutkijoiden, tiedemiesten ja asiantuntijoiden yläpuolelle. Ja minkälainen nero ihminen voi olla jos ei osaa edes englantia, tieteen virallista kieltä? Ei millään pahalla mutta annat itsestäsi harhaisen kuvan..
Ymmärrätkö sinä itse, kuinka lapsellisen ja herkkäuskoisen kuvan annat itsestäsi, kun automaattisesti rojahdat polvillesi kumartelemaan jumalan sanaa, kunhan vain asiakirjan nimessä vilahtaa muutama vieraskielinen sana?
Mietihän vielä sitä lähdekritiikkiäsi!
:D Eihän sinulle voi enää kuin nauraa!
"kunhan vain asiakirjan nimessä vilahtaa muutama vieraskielinen sana?"
Etten vain huomaisi pientä kateutta tässä lauseessa? ;D
Naura pois vaan!
Ja kerro lisää kielitaidostasi! Missä, miten ja kuinka kauan olet opiskellut Englannin kieltä? Entä mitä tutkintoja olet suorittanut? Tai mitä kielikokeita olet läpäissyt?
Englanninkieli on niin yksinkertaista ettei sen ymmärtämiseen normaalijärkinen tarvitse vuosien opiskelua.
No ei kyllä hirveästi liity aiheeseen mutta yhdeksän vuotiaasta asti olen englantia opiskellut, koko peruskoulu tuli perehdyttyä englantiin, lukiossa sitten kiinnostus lisääntyi vielä enemmän ja kävinkin kaikki mahdolliset englannin kurssit. Yo-kirjoituksissa sitten kirjoitin englannin pitkänä ja E siitä napsahti, harmitti kun jäi vain yhdestä pisteestä vaille L. Sen jälkeen itsenäistä opiskelua muutaman vuoden eli englanninkielisiä kirjoja, englanninkielisiä sarjoja ja elokuvia ilman tekstityksiä jne.. Sitten kauppiksessa commercial english kurssi ja english for financial administration - kurssi. Sen jälkeen olen käyttänyt englantia työelämässäni oikeastaan päivittäin useamman vuoden ajan sekä ihan omassa elämässäni englanninkieltä tulee harjoitettua kaikenlaisen materiaalin parissa, englantiin kuitenkin törmää koko ajan joka paikassa.
Tyydyttikö?
Niinpä.
Englannissa lapsetkin puhuvat sitä.
-
Lankean polvilleni uskomattoman sivistyneisyytesi edessä.
Mitäänn tutkintoja tai kielikokeita et kuitenkaan ole suorittanut, vai mitä?
"Lankean polvilleni uskomattoman sivistyneisyytesi edessä."
Älä turhaa. Englannin taitoni ei ole kuin keskivertoa hiukan parempi.
"Mitäänn tutkintoja tai kielikokeita et kuitenkaan ole suorittanut, vai mitä?"
No, jos koulun satoja kokeita eikä ylioppilastutkintoa lasketa niin en ole.
oho nyt ollaan jo todella syvällä menneisyydessä,vähän aikaa vielä ja olet jo siinä ajassa jolloin ihmiset todellakin käyttivät vain turkiksia täällä pohjolan perällä
"ei ole kuin keskivertoa hiukan parempi."
Etpä silti malttanut olla keekoilematta sillä tuossa vähän aiemmin.
(Äläkä suotta kysy, missä kohdassa muka keekoilit, tiedät kyllä itsekin)
Mutta ei se mitään, kummankaan meidän kielitaitoon ei keekoiluillasi taida olla juuri vaikutusta.
No kysyn silti, koska tämä vaikuttaa jälleen niiltä sinun mielikuvituksesi tuotokselta. Jos kerran tiedät että aion kysyä, eikö olisi helpompaa heti lainata se lause siihen viereen, niin ei tarvisi turhaa alkaa kyselemään ja sinulla turhaa alkaa vastaamaan. :D Itse sinä minulta kysyit mitä kouluja olen englanninkieleni eteen käynyt joten sinun on aivan turha alkaa sitten valittamaan siitä kun vastaan kysymykseesi! Jos et olisi halunnut tietää, miksi kysyit? Olet hassu! :D
"Itse sinä minulta kysyit mitä kouluja olen englanninkieleni eteen"
Niin kysyin ja ihme kyllä sain vieläpä asiallisen vastauksenkin.
Sinäkö luulit minun pitävän tuota vastaustaustasi keekoiluna?
No joo, en minä muutakaan keksi.
No on kai se mahdollista, että keekoilija oli joku alter-egoistasikin, en viitsi ryhtyä tarkistamaan.
Jakakaa "keljuiluni" tuska keskenänne, ehkä tilanne jossakin toisessa viestissä korjaantuu paremmaksi.
Ei minulla edelleenkään ole täällä mitään alter-egoja! :D
No jakakaa siitä huolimatta viestistäni mahdollisesti aiheutunut tuska keskenänne.
Mitä luultavimmin se myöhemmässä vaiheessa joskus tasaantuu.
Niin mitenkä sen turkistarhauksen kanssa?
Siten, että kyseessä on mitä mainioin, laillinen ja kohtalaisen tuottava kelpo elinkeino Suomessa.
Eläimet tarhoilla voivat hyvin, eikä merkittäviä eläinsuojelullisia puutteita ole.
.
"Eläimet tarhoilla voivat hyvin, eikä merkittäviä eläinsuojelullisia puutteita ole."
Tämähän ei ole totta ja tiedät sen varmasti aivan hyvin. Jaksat inttää tätä samaa fraasia mutta syytä siihen en kykene keksimään. Tämä on varmasti sanottu sinulle miljoona kertaa täällä mutta sanonpa vielä kerran.
Eläimet eivät varmasti joka tarhalla ole nähtävän fyysisen kärsimyksen kourissa mutta se on vallan hyvin tiedossa että ne eläinlajit, joita Suomessakin tarhataan eivät sovi häkkiolosuhteisiin. Tästä johtuen ne joutuvat kokemaan stressiä ja stressistä johtuvia sivuoireita kuten esimerkiksi ympyrää juokseminen ja itsensä pakonomainen sukiminen. Olosuhteet eivät täsmää lähellekään niitä elinolosuhteita mitkä eläimillä pitäisi olla eikä luontainen käyttäytyminen ole mahdollista.
Koska eläimet joutuvat elämään tällaisissa olosuhteissa ei voida sanoa ettei eläinsuojelullisia puutteita ole, koska eläinsuojelulain heti ensimmäinen lause kuuluu näin:
"Tämän lain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta". Eikä tämä toteudu turkistarhoilla.
Päivästä toiseen tarhauksen puolustajat jaksavat jankata sitä, että vain murto-osalla tarhoista on löydetty laiminlyöntejä eläinten hoidossa mutta kun se ei ole se mikä tarhauksessa mättää. Vaikka eläimiä hoidettaisiin silkkihansikkain, niin kauan kun ne elävät häkeissä, ne kärsivät. Ne kärsivät henkisesti koska niiden aivot eivät ole tehty häkissä elämiseen ja ne kärsivät fyysisesti, koska niiden kroppa ei ole tehty häkissä elämiseen, niillä on paljon luusto, nivel sekä rakenneongelmia.
Nämä tarhauksen ongelmat on tiedostettu kyllä ihan siellä tarhaus päässäkin, koska näistä on julkaistu tutkimuksia. Se, miksi me tällä hetkellä vielä mietimme pitäisikö tarhaus kieltää, on se, että vielä ei ole saatu päätettyä kumpi painaa puntarissa enemmän, eläinten hyvinvointi vai raha.
Turkistarhaus on mitä mainioin, laillinen ja kohtalaisen tuottava kelpo elinkeino Suomessa.
Eläimet tarhoilla voivat hyvin, eikä merkittäviä eläinsuojelullisia puutteita ole.
Ei tuon saman toistaminen mitätöi kommenttiani eikä kyllä tee sinun kantaasi yhtään vakuuttavammaksi, oikeastaan toisin päin. Tulee mieleen sellainen skenaario, jossa pidät käsiä korvilla ja silmiä tiukasti kiinni, heilut edes takaisin toistellen tuota valheellista mantraasi toivoen että kun avaat silmäsi, mantrasi olisi muuttunut todeksi.
"Ei tuon saman toistaminen mitätöi kommenttiani eikä kyllä tee sinun kantaasi yhtään vakuuttavammaksi,"
Kiitos samoin sinulle. Mitään uuttahan sinäkään et tähän asiaan ole kyennyt esittämään, korkeintaan samoja vanhoja juttuja hiukan eri sanakääntein.
Siispä; Turkistarhaus on mitä mainioin, laillinen ja kohtalaisen tuottava kelpo elinkeino Suomessa.
Eläimet tarhoilla voivat hyvin, eikä merkittäviä eläinsuojelullisia puutteita ole.
"Mitään uuttahan sinäkään et tähän asiaan ole kyennyt esittämään, korkeintaan samoja vanhoja juttuja hiukan eri sanakääntein."
Niin no, faktat on mitä on, ne ei miksikään muutu ihan sama kuka niistä kertoo. Mitään uutta en tähän aiheeseen voi tuoda koska mitään uutta tutkimustietoa turkistarhauksesta ei ole tullut, samat faktat ovat siis edelleen voimassa.
- turkistarhoilla eläimet ovat liian pienissä häkeissä
- turkistarhoilla eläimet elävät liian virikkeetöntä elämää
- turkistarhoilla eläimet eivät voi elää lajilleen tyypillistä elämää
- nämä seikat vaikuttavat siihen että eläimet tarhoilla eivät voi hyvin
Faktat ovat tässä:
Turkistarhaus on mitä mainioin, laillinen ja kohtalaisen tuottava kelpo elinkeino Suomessa.
Eläimet tarhoilla voivat hyvin, eikä merkittäviä eläinsuojelullisia puutteita ole.
Tunteet ja muut hempeilyt sitten erikseen.
Turkiseläimet ovat ajan saatossa kesyyntyneet ja sopeutuneet tarhaelämään.
Eivät ole. Tästä on ihan tutkimustietoa. Tutkisit asioita ennen kuin tulet heittämään perättömiä väitteitä.
On ne.
Eräs hyvin selkeä todiste sopeutumisesta ovat ne eläimet, jotka häkkien avaamisista huolimatta eivät poistuneet tarhalta, vaan jäivät hämmentyneinä pyörimään alueelle.
"selkeä todiste sopeutumisesta ovat ne eläimet, jotka häkkien avaamisista huolimatta eivät poistuneet tarhalta, vaan jäivät hämmentyneinä pyörimään alueelle."
Voi sinua.. Ei tuo ole todiste sopeutumisesta vaan aivan muista asioista! Tutkipa vähän eläinten käyttäytymistä, varsinkin pelkoreaktioita koskevaa aineistoa, niin huomaat kuinka naurettava tuo väite on.
Esimerkki. Villi gebardi nukutetaan nuolella jotta saadaan häkkiin jossa se kuljetetaan uudelle elinalueelle. Gebardi heräilee jo matkalla ja joutuu viettämään jonkin aikaa häkissä ennen vapautusta. Kun häkin ovi avataan gebardi ei lähdekään samalla sekunnilla ravaamaan häkistä vaan sillä menee useampi minuutti ennen kuin se saa kerättyä rohkeutta tulla ulos. Häkistä tuli gebardille turvapaikka, se tiesi koko sen alueen missä oli, se tiesi kaikki uhat ja tapahtumat mitä häkin sisällä tapahtui, joten se oli sille turvallisempi paikka kuin täysin tuntematon vieras ja vieraan hajuinen paikka.
Kun eläin elää elämänsä vankeudessa, sille kaikki mikä on häkin ulkopuolella, on vierasta ja pelottavaa. Varsinkin turkiseläimet, jotka elävät todella kokemuksellisesti ja aistillisesti köyhän elämän, ovat todella arkoja uusia asioita kohtaan ja stressaantuvat helposti, paljon helpommin kuin eläin joka on saanut elää elämänsä tutkien uusia asioita ja oppien että kaikki uusi ei tarkoita vaaraa. Eläimet vieroitetaan todella varhain ja ne jäävät ilman emon opastusta eivätkä ne tule oppimaan elämässään kuin ne muutamat rutiinit mitkä tarhalla toistuvat, ne ovat niin henkisesti vajaavaisia etteivät ne osaa millään tavalla suhtautua niihin haasteisiin mitä häkin ulkopuolella on. Olisi todella kummallista, jos turkiseläin lähtisi samantien tilaisuuden tullen juoksemaan vapauteen, se ei olisi eläimelle ominaista käyttäytymistä. Pakoreaktioon todennäköisesti vaadittaisiin se, että joku pelottaisi sitä niin paljon että se ei kokisi häkkiä enää turvalliseksi vaihtoehdoksi vaan pakeneminen olisi ainoa vaihtoehto. Vaikka eläin eläisi häkissä stressaantuneena ja henkisesti kärsien, se tosiaan ei tiedä paremmasta ja kärsimys on sille joka päiväistä eikä tällainen eläin voi tietää, että häkistä poistuessaan tämä kärsimys loppuisi. Siksi eläimet eivät pakene häkeistä.
No jopa olikin esimerkki!
Ja sinä väität minua naurettavaksi!!
Hehheh!
Se, että sinä et ymmärrä minun todella yksinkertaista esimerkkiäni, ei yllätä kyllä yhtään! :D
Edes sinä itse et ymmärrä pöhköjä esimerkkejäsi.
Olet sinä noitä satujasi kirjoitellut tänne ennenkin, tosin yhtä laihoin tuloksin.
Eivät ne todista yhtään mitään.
Paitsi tiettyjä asioita henkisestä kypsyydestäsi.
"Edes sinä itse et ymmärrä pöhköjä esimerkkejäsi."
Ymmärrän kyllä.
"Olet sinä noitä satujasi kirjoitellut tänne ennenkin, tosin yhtä laihoin tuloksin."
?? Saisiko esimerkkiä näistä "saduista"?
Olisi varmaan parempi että jättäisit nämä suomi24 keskustelut, koska et selvästikään osaa keskustella ilman että otat kaiken henkilökohtaisesti.. Minä ja varmasti muutkin keskustelevat täällä vain eläinsuojelusta eikä kyseessä ole mikään hyökkäys sinua kohti, joten ota ihan rauhassa!
"?? Saisiko esimerkkiä näistä "saduista"?"
Valitettavasti en viitsi ryhtyä kaivamaan vanhoista viesteistä, koska kirjoitit niitä silloin eri nimimerkillä.
"Olisi varmaan parempi että jättäisit nämä suomi24 keskustelut"
Pidätän oikeuden päättää suoli24-keskusteluihin osallistumisestani itse.
.
"Valitettavasti en viitsi ryhtyä kaivamaan vanhoista viesteistä, koska kirjoitit niitä silloin eri nimimerkillä."
Minä en ole kirjoittanut tänne kuin yhdellä nimimerkillä. :D
"Pidätän oikeuden päättää suoli24-keskusteluihin osallistumisestani itse."
Tottakai, se oli vain ehdotus kun sinulla tuntuu tulevan niin huono mieli täällä kirjoittamisesta kun pitää alkaa haukkumaan ja vähättelemään muita kirjoittajia.
Tämä tyyppi varmaan luulee että olet joko minä tai Turkistarhaton Suomi. Hän jossakin vaiheessa oli 100% varma että me olemme sama henkilö siis TS ja Kettukiittää mutta kai hän jossakin vaiheessa ymmärsi olevansa väärässä. Ilmeisesti hänen maailmassaan ei ole mahdollista että tarhauksen vastustajia voisi olla enempää kuin yksi vaikka kansalaisaloitteeseenkin saatiin melkein 70 000 ääntä.
Itse uskon että tämä johtuu siitä että hän itse kirjoittaa tänne useammalla eri nimimerkillä ja siksi epäilee että kaikki muutkin tekevät samoin. Mutta tiedä häntä..
Juu samat jutut on käyneet mullakin mielessä. Itse en ole kyllä tänne palstalle edes kauaa kirjoittanut mutta kyllä nämä palstojen vakkaririenaajat jo tunnistaa! Kävin lukemassa myös vanhempia kirjoituksia joten eivät ilmeisesti ihan uusia tuttavuuksia ole! :D
Hehheh!
Vai huono mieli täällä kirjoittamisesta.
Ennemmin se "huono mieli" tulee palstan lukemisesta kuin tänne kirjoittamisesta.
Minun kirjoittamisistani taitaa tulla huono mieli ihan muille henkilöille...
"Ennemmin se "huono mieli" tulee palstan lukemisesta kuin tänne kirjoittamisesta."
No jos kerran tulee huono mieli lukemisesta, niin hyvä ihminen, älä turhaa rääkkää itseäsi! Vai pakottaako joku sinut tänne joka päivä lukemaan näitä kirjoituksia?
"Minun kirjoittamisistani taitaa tulla huono mieli ihan muille henkilöille..."
Tuskin sinun kirjoituksillasi on kenellekään mitään kummempaa merkitystä, saatika että ne herättäisivät jotakin tunnetiloja! :D
"No jos kerran tulee huono mieli lukemisesta,"
Jälleen yksi loistoesimerkki tahallisesta väärin ymmärtämisestä! Edes sinä et liene niin typerä, että oikeasti olisit käsittänyt kirjoittamani noin.
"Tuskin sinun kirjoituksillasi on kenellekään mitään kummempaa merkitystä"
Mistä sitten johtuu, että vähän väliä minua pyydetään olemaan kirjoittamatta tänne?
Kai palstalle tekstiä mahtuu?
.
"Ennemmin se "huono mieli" tulee palstan lukemisesta kuin tänne kirjoittamisesta."
No miten tämä sitten olisi pitänyt käsittää?
"Mistä sitten johtuu, että vähän väliä minua pyydetään olemaan kirjoittamatta tänne?"
Varmaan siksi että kommenttisi ovat ajoittain suhteellisen turhia ja sekoittavat asiallista keskustelua.. Tokihan tekstiä mahtuu mutta itse ainakin mieluiten täyttäisin sen asiallisella keskustelulla.
"No miten tämä sitten olisi pitänyt käsittää?"
Siten, että ennemmin se huono mieli tulee palstan lukemisesta kuin tänne kirjoittamisesta.
Em. tarkoittaa sitä, että lauseen kirjoittajalle ei tule huono mieli sen enempää palstan lukemisesta kuin sinne kirjoittamisestakaan, mutta JOS se jommasta kummasta joskus tulisi, niin siinä tapauksessa helpommin lukemisesta kuin kirjoittamisesta.
(Miten ihmeessä se voisikaan kirjoittamisesta tulla, sillä sangen helppoa olisi jättää viestit kokonaan kirjoittamatta, vai mitä?)
"Tokihan tekstiä mahtuu mutta itse ainakin mieluiten täyttäisin sen asiallisella keskustelulla. "
Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä, että viimeaikainen käyttäytymisesi tällä palstalla täyttää asiallisen keskustelun tunnusmerkistön?
Minähän olen tunnetusti hullu, mutta entäpä itse "TEIDÄN JÄRKEVYYTENNE"?
.
Niin juurikin eli kyse oli vain termistön erilaisuudesta. Itse olen tottunut käyttämään sanontaa "kirjoitan jollekin sivulle" sitä että osallistun johonkin keskusteluun, mikä sitten kattaa sen lukemisen sekä kirjoittamisen. En arvannut että tällainen tapa käyttää sanaa "kirjoittaa" on sinulle ihan täysin tuntematon.
"Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä, että viimeaikainen käyttäytymisesi tällä palstalla täyttää asiallisen keskustelun tunnusmerkistön?"
No ei se nyt ihan oppikirjojen mukaisia väittelysääntöjä noudata mutta minkäs teet kun keskusteluseura on mitä on! Ei sitä nyt helmiä sioille kehtaa antaa! :D
Sinulla vaikuttaa olevan koko joukko tottumuksia, joista näin ulkopuolisella ei ole (ollut) aavistustakaan.
"minkäs teet kun keskusteluseura on mitä on!"
Niinpä niin. Kovin on ikävää, mutta eipä turkistarhojen sielulta tahi kettukiitäjältä juuri järkeviä kommentteja ole kuulunut. Pelkkää tunnepohjaista touhotusta jatkuvalla syötöllä.
"Kovin on ikävää, mutta eipä turkistarhojen sielulta tahi kettukiitäjältä juuri järkeviä kommentteja ole kuulunut. Pelkkää tunnepohjaista touhotusta jatkuvalla syötöllä."
Hyvä yritys mutta tarkoitin kyllä niitä ihmisiä jotka puhuvat tarhauksen puolesta. :D
Kylläpä ne viihtyvät hyvin kotoisissa häkeissään. Ei ne muualla haluaisi asuakkaan.
Jos vertaa villinä elävn otuksen elämään, niin hyvin on lokoisat olot trahaelukalla.
Muuta kun makoilee ja ruoka tuodaan eteen. Villi elukka kuolee usein nälkään ja joutuukin kaiken aikaa etsimään ruokaa ja varomaan muita petoja, että ei itse joutuisi syödyksi.
Kyllä aikuiset osaa olla tyhmiä ja välinpitämättömiä,kokeillaanko tällästä?Otetaan ja laitetaan teidät eläinvihaajat ja turkkistarhojen kannattajat pienen komeron kokoiseen häkkiin joudutte kuseen ja paskoon niihin ja nukkumaan ulosteidenne päällä.Pääsette ulos vain silloin kuin silmiinne tungetaan jotain tai teille pakkosyötetään lääkkeitä joita ei ole todettu turvalliseksi,pian teillä on vatsahaava tai maksa sanoo itsensä irti.Se on melkein kuin vankila paitsi että teillä ei ole omaa vessaa,vähän yli puolet sellistä pois ja lisäks teillä on naapureita parhaimmillaan sivuilla,ylhäällä,alhaalla ja jopa ylhäällä.Saatte kuunnella toistenne tuskan huutoja tai valitusta.Kuulostaako mukavalta?Tuollaista toimintaa kannattatte,toivottavasti saatte joskus samanlaista kohtelua.Eli ei ulkoilua,vähän ruokaa ja sen verran tilaa et pystytte nukkuun kippurassa.Jos haluutte turkkiksen niin olkaa hyvä ja menkää ostamaan tekoturkki.
Ennen vanhaan tehtiin suunnilleen kaikki vaatteet nahkasta mutta silloin käytettiin kaikki eläinten ruumiinosat esim maksa syötiin,vatsalaukusta tehtiin vesileili ja luista neuloja,ongenkoukkuja jne.
"kuseen ja paskoon niihin ja nukkumaan ulosteidenne päällä."
Minkä vuoksi haluaisit tuommoista? Turkistarhoilla ulosteet menevät häkkiverkon reikien läpi maahan, eikä eläimen tarvitse nukkua niiden päällä. Kenties ne nukkuvat ulosteiden "yläpuolella", mutta ei siltikään niiden "päällä".
"silmiinne tungetaan jotain"
Mitä sinun mielestäsi tungetaan terveen turkiseläimen silmiin? Ja missä? Sairaille eläimille voidaan laittaa jotain lääkettä, mutta sehän on kokonaan eri asia, vai mitä?
"lääkkeitä joita ei ole todettu turvalliseksi"
Mistä lähtien turkistarhoilla on ollut oikeus käyttää hyväksymättömiä lääkkeitä? Selitähän tarkemmin!
"naapureita parhaimmillaan sivuilla,ylhäällä,alhaalla ja jopa ylhäällä"
Missä sinun mielestäsi turkistarhojen olot on järjestetty tuolla tavalla? Väittämäsi kertoo paljon turkistarhaukseen liittyvän tietämyksesi tasosta.
Mitäs, jos sinäkin ottaisit edes hieman selvää tosiasioista, ennen kun muodostat hyvin vahvoja mielipiteitä?
"Mitäs, jos sinäkin ottaisit edes hieman selvää tosiasioista, ennen kun muodostat hyvin vahvoja mielipiteitä?"
Sanoo ihminen joka sulkee silmänsä täysin niiltä asioilta turkistarhoilla, jotka eivät itseä miellytä..
Oletko sinäkin sitä mieltä, että turkistarhoilla eläinten häkit ovat useissa kerroksissa?
Voi taivahan jumala teitä aktivisteja!
En. En ole missään niin sanonut. Keksit tuonkin omasta päästäsi.
No mitäs, jos yrittäisit ottaa selvää niistä tosiasioista?
Minulle tosiasiat ovat todella selviä. Minä tiedostan tarhauksen huonot sekä hyvät puolet. Sinä suljet silmäsi ihan täysin niiltä huonoilta puolilta. Valitettavasti minun on kuitenkin ilmoitettava sinulle että huonot puolet eivät kuitenkaan häviä mihinkään vaikka niiltä silmänsä sulkee.
Höpöhöpö!
Sinä touhotat puhtaasti tunnepohjalta ja nuoruuden kiihkolla.
Lisäksi vielä hermostut ja loukkaannut, kun näkemyksiäsi kyseenalaistetaan.
Semmoinen eläjä sinä olet.
En minä ole hermostunut enkä loukkaantunut mistään! :D Sinä se vaikutat hermostuneelta kun tällaisia kommentteja laitat. Minun haukkumiseni ja vähättelyni ei aja sinun asiaasi millään tavalla, joten olisi varmaan sinunkin mielenterveydellesi parempi jos et ottaisi näitä suomi24 keskusteluja niin henkilökohtaisesti.
"En minä ole hermostunut enkä loukkaantunut mistään! :D"
Niinkö? Kirjoittamiesi viestien perusteella on syntynyt osittain erilainen käsitys.
"jos et ottaisi näitä suomi24 keskusteluja niin henkilökohtaisesti"
Voi, kuinka ikävää, jos olet käsittänyt kirjoituksiani tuolla tavalla.
älä sinäkään käytä eläintestattuja lääkkeitä,antibiootit
jos lopettaisit tuon ylimielisen muiden ihmisten vertailun tuotantoeläimiin?
vai meinaatko että ihmiset lopetetaan kun ne tulevat vanhoiksi kuten eläimille tehdään?
kuten karpela teki koirilleen kun ei kehdannut hoitaa niitä?
"Niinkö? Kirjoittamiesi viestien perusteella on syntynyt osittain erilainen käsitys."
No se on sitten sinun ihan oman pääsi sisällä enkä siihen voi vaikuttaa.
"Voi, kuinka ikävää, jos olet käsittänyt kirjoituksiani tuolla tavalla"
Mistä sitten kimpoaa nuo kaikki vähättelyt ja haukkumiset? Miksi koet sen tarpeelliseksi? Miksi ylipäänsä koet tarpeelliseksi kommentoida täällä palstalla?
"älä sinäkään käytä eläintestattuja lääkkeitä,antibiootit"
Eläintestatut lääkkeet ja turkistarhaus ovat hyvin kaukana toisistaan. Lääketeollisuuden testit ovat hyvinkin tarpeellisia ihmiskunnalle, turkikset eivät.
"vai meinaatko että ihmiset lopetetaan kun ne tulevat vanhoiksi kuten eläimille tehdään?"
Minä olen itse henkilökohtaisesti eutanasian puolella (vaikka ei aiheeseen liitykään) ja jos ihminen niin tahtoo, hänellä pitäisi olla oikeus tulla "lopetetuksi".
"kuten karpela teki koirilleen kun ei kehdannut hoitaa niitä?"
Karpela menee kyllä niin ohi aiheen että en edes ymmärrä mistä hänet tähän keksit tai tunsit tarpeeksesi mainita hänet! :D
Vai vähättelyt ja haukkumiset!
Sinullakaan ei ole mitään syytä osoitella muita sormella vähättelyistä ja haukkumisista, joten et viitsisi suotta vinkua.
"Sinullakaan ei ole mitään syytä osoitella muita sormella vähättelyistä ja haukkumisista"
Ei minun kyllä oikeastaan hirveästi tarvitse osoitella sormella kun kyllä kaikki näkevät kirjoituksesi ihan omin silmin. :D
"Ei minun kyllä oikeastaan hirveästi tarvitse osoitella sormella"
Ei tarvitse niin, mutta silti vain jaksat vinkua.
.
No kai minäkin saan kommentteja kirjoittaa jos sinäkin saat! :D Jos sinä kerran jatkat tuota samaa vähättelyä ja haukkumista niin tottakai minä saan niihin vastata mieleiselläni tavalla jos haluan. Jos sinä tunnet tarvetta haukkua ja väheksyä muita keskustelijoita niin minä tunnen tarvetta huomauttaa sinua siitä! :D
"No kai minäkin saan kommentteja kirjoittaa"
Kaikin mokomin, anteeksi jos loukkasin tunteitasi.
Kirjoita toki kommenttejasi.
Et loukannut, ole ihan huoleti! :D
Ei kuule ole ennenkään kettuja tai minkkejä syöty.
Kyllä nykyäänkin syömäelukoista maksat syödään, että tiedoksi sinulle.
missä välissä oon väittänyt et kettuja tai minkkejä ollaan syöty?Kettuja on ehkä syöty joskus hirveeseen nälkään.Enkä tarkoittanut sitä noin ja tiedoksi sinulle että yhdestäkään eläimestä ei käytetä kaikkea hyväksi,valitettavaa... turkkistarhauksessa ei ole yhtään mitään järkeä koska niin paljon henkiä lähtee yhden turkkis takin takia esim.n.20minkin nahkaa tarvitsee yhteen takkiin.Oletko koskaan kuullut tällaista:jokainen henki on arvokas.Ja voin sanoa että itse olen 15w tyttö ja meidän paikkakunnan kaikissa kouluissa(3ala-astetta,ylä-aste ja lukio)kaikki on turkkiksia vastaan joten luulenpa että n.10vuoden päästä turkkikset eivät enää myy hirveän hyvin. ;) heh nuoriso päättää viime kädessä millainen maailma on 10-15vuoden päästä.
"Ja voin sanoa että itse olen 15w tyttö ja meidän paikkakunnan kaikissa kouluissa(3ala-astetta,ylä-aste ja lukio)kaikki on turkkiksia vastaan joten luulenpa että n.10vuoden päästä turkkikset eivät enää myy hirveän hyvin"
Tämä on totista totta! Siksi, vaikka tänä päivänä ei muutosta saadakaan aikaan, kaikki tämä turkisten vastainen työ mitä teemme on arvokasta! Jos emme voi vaikuttaa tämän päivän päättäjiin, meidän on vaikutettava tulevaisuuden päättäjiin! Minä jaksan uskoa siihen että minun elinaikanani turkistarhaus Suomessa tulee olemaan historiaa!
"Minä jaksan uskoa siihen"
Ainahan sitä voi ja saa nuori ihminen unelmoida.
"Ainahan sitä voi ja saa nuori ihminen unelmoida."
Saa vanhakin.
vastaus kysymykseen:mitä eläinten silmiin pistetään?Yksinkertaista jos on koe-eläimiä niiden silmiin/ripsiin voidaan pistää esim.silmätippoja,silmävoidetta,ripsaria mitä tahansa.Se mitä olen nähnyt ja kuullut on pahimmillaan ollut juuri tuollaista häkit tiivisti yhteen jne.Lisää kysymyksiä/vastaväitteitä
Kirjoitin ehkä hieman sekavasti mutta puhuin kuitenkin koe-eläimistä ja turkkiseläimistä.Eikä oo kyllä mikään ihme et eläinten silmät muurautuvat yhteen kun turkkistarhoissa on niin huono hygieniä.Siellä on bakteereita,viruksia ja muuta moskaa. Toiseksi missä turkkistehtaassa on ollut luvallista testata eläimillä ei turvallisia lääkkeitä,no voi haloo!Sitähän varten ne eläimet siellä on!Tiedätkö että suunnilleen kaikki lääkkeet ja kosmetiikka tuotteet on testattu ensin eläimillä ja kun ne on todettu eläimillä turvallisiksi siirrytään ihmisiin?Huom.ihmiskokeissa pitää aina olla lääkäri mukana(Suomessa)
mitä vähäjärkisiä kysymyksiä tulee vielä?!
Niin ja 15v. tytöt joutuvat massapsykoosiin jonkin Justin Bieberin edessä. Ne 15v. tyttöset on sillällailla psyykkisesti rakentuneet.
Suurinosa niistä nyt 15. tyttösistä unohtavat turkisten vastustamisen kun pääsevät hieman kypsempään ikään, vain pieni prosentti ei parane tuon iän hömpötyksistä.
onkohan sinulla kenties omia lapsia enpä usko.Toiseksi Justin on joillekkin rock tähti niin kuin joku Elvis jne. Oli teille,oma kantani Justinista on tämä:hän on homo joka on keskiverto laulamaan.Toiseksi miten Justin Bieber liittyy turkkistarhaukseen?Kolmanneksi taidat pitää nuorisoa tyhmänä kun oletat niin monien nousevan turkkistarhauksen puolelle.Itselläsi taitaa olla asenneongelma nuoria vastaan,yritähän nyt hyväksyä se että maailma muuttuu ja te vanhemmat vanhenette,nuoret kasvaa aikuisiksi ja päättää mihin maailma menee yksinkertaista.
Aivan - nuoret päättävä,t mitä haluavat ruoakseen ja vaatetukseen. Nuoret ovat innokkaita jatkamaan turkistarhausta ja myö nuoret haluavat ostaa turkiksia mm. korvaläppinä, kauluksissa ja jopa turkisliiveinä.
Niinhän sinä luulet. Tosiasiassa:
Suomessa lähivuosina alaa leimaa turkistuottajien eläköityminen ja tuotannosta luopuminen. Vain noin 10 % tuottajista on alle 35-vuotiaita. Tutkimusten mukaan yli 55-vuotiaista turkistuottajista 70 % aikoo lopettaa tuotannon. Suoranainen uhka alalle on turkistuottajien nopea eläköityminen ja tuotannon jatkajien puute.
Nykypäivänä sekä nuoret että aikuiset ovat entistä kiinnostuneempia eettisyydestä ja ekologisuudesta kaikessa kuluttamisessa ja valinnoissaan. Tästä on esimerkkinä vaikkapa second hand -muodin kasvu, lähiruoan suosion kasvu, kosmetiikan eläinkokeiden kieltäminen EU:ssa sekä turkistarhauksen kieltäminen monissa Euroopan maissa. Turkistarhaus on vanhanaikainen epäeettinen elinkeino, ja tullaan myös Suomesta lähitulevaisuudessa lopettamaan. Nykypäivän nuoret ovat tulevaisuuden päättäjiä.
Teilläpäin täytyy olla tosi ajattelemattomia nuoria. Meillä ei nuoret IKINÄ pukeutuisi turkiksiin. Kun otin asian puheeksi, nuorten kommentit seuraavia; kuka käyttää, eläimet pitäis vapauttaa, ei kukaan tarvii, en kyllä laittais päälleni, tarhaus on karmeeta, ym. ym.
Sekoitit koe-eläimet ja turkistarhojen eläimet keskenään oikein huolella.
Ja todistit samalla äärimmäisen tietämättömyytesi tosiasioiden suhteen.
Ikävää, että jyrkät mielipiteesi eivät perustu tosiasioihin.
Ja valitettavaa, kun vaikuttaa siltä, ettet ole edes kiinnostunut ottamaan selvää tosiasioista.
Ei meilläpäin ainakaan kesäaikaan nuoretkaan pukeudu turkiksiin. Talvipakkasilla tietenkin sitten pukeudutaan tosi lämpimästi.
Nuorilla on vähän rahaa, joten täytyy hankkia sellaisia asusteita, että ne kestävät tosi pitkään. Turkistuotteet ovat juuri sellaisia, jotka kestävät vuosikymmeniä. Turkisliivit ovat tosi mukavia talvipakkasilla.
Kuka on puhunut kesäajasta ?
"Säästeliäs" on varmaan Laihialta, kun laittaa nuoret KIVIKAUDEN AJAN ASUIHIN.
ei teidän touhuja kukaan noteeraa.
ja sitten vihernarsistit vielä lisäksi kaikkeen tähän vaativat maapohjaisia häkkejä eläimille,kiesus avita.
Siis aina ajan hengessä eli ei tarvitse olla muodinorja vaan turkikset ovat aina käytännöllisiä. Säästöä tulee kun ei tarvitse ostaa takkeja tuon tuostakin.
Asusteita voidaan tarvittaessa suurentaa tai pienentää taitavien ompelijoiden ansiosta. Öljyäkin säästyy valtavasti.
Edelleenkin käytän turkiksia ensi talvenakin kuin muinakin talvina. Minua ei haittaa toisten pukeutuminen olleenkaan vaan ajattelen toisten viihtyvän asusteissaan vaikka ne olisivat kuinka hassunnäköisiä asusteita.
Onkohan tällä "Säästeliäällä" koiraa tai kissaa (epäilen, sen verran vähän eläinten oikeudet näyttävät sinua kiinnostavan...)??
Kun kerran turkistarhaus on mielestäsi niin kovin hyvä ja mukava asia, niin sinua ei sitten varmasti haittaisi, vaikka tunkisin kissasi tai koirasi alle neliömetrin kokoisiin virikkeettömiin verkkopohjahäkkeihin niiden koko loppuelämäksi? Sitten keinosiementäisin eläimet, jotta saisin tunkea niiden pennutkin minimaalisiin häkkeihin. Sitten kun olen ensin kasvattanut eläimille kiiltävän turkin syöttämällä niille niiden lajitovereista tehtyä rasvaista ruokaa, tappaisin ne sähköiskulla tai kaasulla, nylkisin ne ja kulkisin ylpeänä niiden turkit päällä? Voi että, kuinka olisinkaan säästeliäs! :)
Olen nähnyt myynnissä koiranhäkkiä, mikä on tarkoitettu sisälle laitettavaksi vaikkapa pöydän alle. Sinne sitten laitetaan koira siksi aikaa, kun ollaan töissä. Koira laitetaan siksi häkkiin, ettei koira tekisi pahoja omistajan poissaollessa.
On kissa, joka saa vapaasti saalistaa ja nauttia luonnosta. Pihapiiri on tarpeeksi iso ja naapuritkin ovat kissarakkaita. Kissa ei siis aiheuta naapureille harmia.
Kissa ei siis lähde kauas pihapiiristä.
Käärmettä ei päästetä pois terraariosta. Käärme ei siis saa vapaasti luikerrella asunnossa.
Turkiseläimet ovat sopeutuneet häkkielämään samoin kuin käärme terraariolämään.
Pitäisiköhän sinun aloittaa vaikka uusi ketju lemmikkien hoidon "ongelmista", kun ne noin näkyvät sinua harmittavan?
Eikö sinua harmita lemmikkien huono kohtalo ollenkaan? Minulle kaikki eläimet ovat tärkeitä eikä ainoastaan turkiseläimet.
En nyt edes jaksa provosoitua. :) Tiedät varmasti varsin hyvin itsekin, mistä puhutaan: Lemmikkieläinten oloja ei voi verrata turkiseläinten oloihin.
Se nuoruus paistaa tuosta itsevarmuudesta, tämä Justin oli juurikin vain esimerkkinä 15. tyttöjen psyykkisestä rakenteesta, tulet sen aikuisena itsekin ymmärtämään.
Nuoruuteen kuuluu jonkinmoinen protesti ja monella tuon ikäisellä se voi ilmetä, tuollaisena eläinten oikeuksien puolesta puhumisella. Tuollaiset nuoruuden yksisilmäiset mielipiteet lievenevät aina, kun saadaan vuosia lisää.
Suurimmalle osalle ihmisiä se oman elämän rakentaminen tulee tärkeäksi ja nuoruuden mielipiteet jäävät juuri sinne minne ne kuuluvat, eli uusille nuorille.
Kaikki me olemme nuoria olleet, joten se asiantuntemus on iän tuomaa. Sitä ei 15v. voi vielä oikein ymmärtää.
No se voi olla totta että nuoret ovat itsevarmoja.Mutta en usko et monikaan nuorista muuttaa mielipidettä turkkistarhauksesta tai koe-eläimien kidutuksesta,se on vain niin sairasta touhua.Toiseksi nyt on jo erittäin aidon näköisiä tekoturkkiksia joten miltä luulette niiden näyttävän 10vuoden kuluttua?Vielä aidommalta joten miksi kukaan ostaisi entistä kalliimpaa aitoa turkki takkia tai muuta kun sellaisen saa n.puolet halvemmalla eikä tarvitse uhrata eläinparkoja mokoman takia...
No näemme kumpi on oikeassa joskus 10 tai 15vuoden kuluttua.Elikkä silloin kun kaikki on entistä kalliimpaa palkat luultavasti liian pieniä ja muuta sellaista.Toiseksi mitä te suurpetojen (ei liity turkkistarhaukseen)vihaajat kuvittelette että mitä tapahtuisi jos karhut,sudet,ilvekset jne.kuolisi sukusukupuuttoon?Raadot jäisi teille ja metsiin huomattavasti kauemmaksi ajaksi kun petoeläimet eivät olisi syömässä niitä.talvisin suomessa ei olisi edes haaskalintuja koska ne eivät onnistu rikkomaan jäistä eläinten nahkaa...Kaikki menisi päin mäntyä ymmärrättekö?Eläinten raadot haisisi tienpenkoilla,metsissä,pienemmissä kylissä...Lista on loputon.Ainiin lisäksi hirvet,jänikset jne.lisääntyisi paljon nopeammin,kolareita tulisi entistä enemmän.Sellaistako haluaisitte?On niin paljon muitakin seurauksia mutta en jaksa kirjoittaa niitä.
Jaksa ny vaa!! On tää ny nii miälenkiintoosta!!
Lieneekö nyt ihan tosissaan kirjoitettu, mutta jos näin on, niin kovin on 15vuotiailla vielä hepposta tuo ravintoketju. Luulisi sen jo biologiassa selitetyn. Nuoruus lähtee ihan itsestään ajan kanssa, mutta tietoa on haettava aktiivisesti, se ei tule itsestään, joten hommaa löytyy vielä kosolti.
jaa-a lienee joku joko nukkunu tunneilla tai jättänyt koulut käymättä...
Tiedoksi sinulle että nuo väitteeni on tutkittua faktaa.Esim.sudet löytävät talvisin ruokaa juuri haaskalintujen avulla seuraavat ja kuuntelevat helpon ruuan toivossa,haaskalinnut kerääntyvät ruhon ympärille ja pian saapuu susi tai ilveskin mahdollinen.Peto/pedot repivät jäätyneen nahan irti,syövät vatsansa täyteen ja jättävät lopun ruhon haaskalinnuille näin ne tekevät yhteistyötä ja säilyvät paremmin hengissä.Yksinkertaista eikö?
En tiedä sinusta mutta oma biologian nmr. On ala-asteelta lähtien pyörinyt lähinnä 9 tienoilla.Sekin on ihan tutkittua että jos peto-eläimiä ei olisi hirvien jne.kanta lähtisi huimaan nousuun,joten sinä taidat olla meistä se tiedoton.Ette vain halua millään hyväksyä sitä totuutta että nuoret saavat koko ajan parempaa opetusta kuin te vanhemmat aikoinaan saitte.Olen nähnyt kuvia ja jonkun videon ala-asteella juuri turkkis-ja koe-eläinten kohtelusta ja ulkonäöstä niiden asuintiloista.Ja voin sanoa että ihan hirveetä kidutusta olivat kokeneet,pitäjä sai tietääkseni linnaa ainakin pari kuukautta ja eläinten rääkkäyksesta sakot.Suunnilleen kaikki eläimet jouduttiin lopettamaan lopuista en tiedä.Ravintoketjun mukaan petoeläimiä tarvitaan tasoittamaan esim.hirven kantaa ja karsimaan ne vanhat ja sairaat eläimet pois,tai emoistaan eksyneet poikaset joita odottaisi hidas nälkäkuolema tietysti on sellaisiakin tapauksia joissa poikaset ovat löytäneet uuden "varaemon"ja säilyneet hengissä.
Hirven poikanen on vasa! Sano sille biologian opettajalle!!
tarkotin eläimiä ja niiden poikasia n.yleensäkatsoen mutta joo tiedän hirven poikanen on vasa ja vaikka hevosen varsa
Noin sitä vaan oikastaan mutkat suoriksi ja nollaa niin tietäväistä, nuoruuden varmuudella sitä ollaan uskotaan, vaikka asiasta ei mitään tiedetäkkään.
Oletkos nukkunut tunnilla, vai eikä koulussa käydä tällaisia asioita, muuta kuin pintapuolisesti läpi ?
Nuo sudet kunnostautuvat lähinnä raadon tekijöinä, ei ne eläimet itsestään sinne metsään kuole, joku ne sinne tappaa. Toki sudet jonkun raadon syövätkin, mutta meidän susikanta ei tämänkokoista maata puhtaana pitäisi, vaikka taksilla vietäisiin raadolta toiselle.
Kun Suomi oli sata vuotta käytännössä susivapaata aluetta, niin mitenkäs asia sen biologian open mukaan silloin hoitui ?
Onko opelta unohtunut susihurmoksessa kertoa noista pienpedoista ? Kyllä se on kuule ketut ja supikoirat, jotka hoitaa pääosin tuon raadon syönnin. Jos mitä raatoja metsässä on, niin supit kun keväällä herää, niin nopeasti raadon löytävät.
Lentävistä, korppi on se joka syö äkkiä isonkin raadon. talvella umpijäässä ne raadot ei haise, luonnon puhtaanapito lähtee keväisin toimimaan, tosin ne ketut kyllä nakertaa läpi talvenkin.
Myös sellainen asia, joka on opelta nähtävästi unohtunut. Siomessa metsästäjät on ottanut ison pedon paikan luonnossa. Hirvikantaa säädellään nimenomaan metsästyksellä, ei siihen susia tarvita.
Ilves taas ei juurikaan raatoja syö, paitsi äärimmäisessä hädässä, tosin ilves tekee niitä raatoja aika vakuuttavalla nopeudella. pienet sorkkaeläimet kun on sen nykyistä ravintoa ja ilveskannan vahvistuminen, osuukin hyvin kauriskannan leviämisen kanssa samaan sykliin. Kauris tulee ilveksen toimesta syötyä käytännössä kahdessa päivässä ja se käyttää siitä itselleen ravinnoksi tapauksessa riippyuen 5-90%. Tuo 5% on siinä tapauksessa, että korpit löytää raadon heti kun ilves on sen tappanut ja ensimmäisen kerran evästänyt. Tämä voi olla biologian opelle uutta tietoa, koska se on vasta hiljan Suomessakin tutkijoiden toimesta julkaistu. Sainoin tuo käyttöprosentin vain opetusmielessä, koska siitä käy ilmi, kuinka raadot menevät joskus vieraisiin suihin, eikä se suu olekaan suden, niinkuin sinun luonnossa.
Tässä sinulle vähän sitä parempaa opetusta, koska ainakin minä hämmästyin, tuota tietämyksen puutetta. Ei luonto toimi osatotuuksilla tai vääristelyllä, vaan kokonaisvaltaisesti. Lopuksi vielä, myös hyönteiset osallistuvat raatojen syöntiin.
Ne tulevat aina lopuksi, jos jotain on jäljellä ja määrällään tekevät vakuuttavaa työtä. Kerran seurasin kun hirvilehmä oli kuollut vanhuuttaan, se on luonnossa jo harvinaista, mutta tämä kyseinen lehmä eleli seudulla, jossa se sai olla hyvinkin rauhassa. Yksi kevät se löytyi kuolleena ja mätänemisen tila oli niin pitkällä, että edes supit eivät sitä enää syöneet. Se kärpästen määrä oli uskomaton, mätä raato oli täynnä kärpästen toukkia, eikä se montaa viikkoa kestänyt, kun hirvestä oli vain luut jäljellä. Se olikin sinänsä näky, kun hirven ranka oli kokonaisena, yleensä ketut ja supit kantaa luut hajalleen, mutta tässä tapauksessa tukiranka oli aivan kuin biologian tuntia varten.
Notta näin.Paappakin on tätä biologiaa "opiskellu" 62 vuatta,ja vähä pani huakaalohon nua "ihimiskokeen" kirijootukset,mutta en jaksanu millää kommentoora. Onneksi "nuoret ne tietää" vähä valisti!
No yritin selittää asian mahdollisimman lyhyesti mutta joo-o pakko myöntää että täydensit asian aika hyvin mutta yritetään vielä selitää vähän tarkemmin tätä ravintoketjua.ötökät=>linnut=>isommat linnut(haukka,kotka) taikka pienet petoeläimet(kissa,minkki)=>sorkkaeläimet tulisi suunnilleen tähän väliin=> isommat pedot(ilves,susi,karhu)=>ihminen.Joo tiesin kyllä että ihminen on ravintoketjussa ylimpänä mutta en tajunnu mainita viime tekstissä...Niin ja luonto periaatteessa kierrättää itseään (huono sanavalinta mut en muista miks sitä sanottiin )eli eläimet syö toisiaan ja kasveja ja ötököitä.eli kasvit-ötökät-sorkkaeläimet ja jänikset-linnut-pedot.kun joku kuolee,joutuu saaliiksi tai vaikkapa paleltuu/hukkuu.Niin ensimmäiseksi bakteerit alkavat hajottaan ruhoa,sit tulee (ötökät) ja haaskalinnut sitten vasta petoeläimiä.Ruho maatuu ja kierto alkaa periaattessa alusta.Ope selitti asian aikoinaan hieman selvemmin mutta siitä on jo kauan joten joku virhe varmaan tuli...Joo opettajamme ei ole kertonut historiasta koska ei ole historian opettaja.
Itse olen asioita lukenut,kuullut ja nähnyt asioita esim. Joskus olin luonnonpuistossa jossa on karhuja ja susia silloin tällöin.Löydettiin peuran ruumis aika vanha sellainen josta peräpuoli oltiin viety pois (susi/karhu)ja pääpuoli jätetty siihen,aika rauhassa oli saanu mädäntyä koska luita ei puuttunut kuin toisen jalan kohdalta.
Susien merkitys ekosysteemille on kiistaton. Surullista, että jotkut ihmiset eivät näytä tätä tajuavan. Metsästäjät ja susien vihaajat ajatelevat vain omaa napaansa miettimättä suden sukupuuttoon tappamisen kauaskantoisia seurauksia.
Hyvä esimerkki on susien katoamisen vaikutukset Yellowstonen kansallispuiston ekosysteemiin. Sudet katosivat kansallispuistosta noin 70 vuodeksi. Tutkijoiden mukaan susien puuttumisella oli monia negatiivisia vaikutuksia mm. puuston kasvuun, sekä jopa susien saaliseläinten terveyteen. Susien puuttumisella ekosysteemistä on todettu olevan vaikutuksia jopa ilmastonmuutokseen.
"It turns out that, far from being freeloaders on the top of the food chain, wolves have a powerful effect on the well-being of the ecosystems around them — from the survival of trees and riverbank vegetation to, perhaps surprisingly, the health of the populations of their prey. An example of this can be found in Wyoming’s Yellowstone National Park, where wolves were virtually wiped out in the 1920s and reintroduced in the ’90s. Since the wolves have come back, scientists have noted an unexpected improvement in many of the park’s degraded stream areas. In other words, by helping to maintain a healthy ecosystem, wolves are connected to climate change: without them, these landscapes would be more vulnerable to the effects of those big weather events we will increasingly experience as the planet warms. Around the planet, large predators are becoming extinct at faster rates than other species. And losing top predators has an outsize effect on the rate of loss of many other species below them on the food chain as well as on the plant life that is so important to the balance of our ecosystems. "
Ja jälleen täyttä höpötystä!
Suomessakin maksettiin susista tapporahaa vielä 1970-luvulla ja Venäjällä maksetaan edelleen.
Siitä huolimatta susia edelleen riittää.
Susien puolesta vauhkoaminen on suunnilleen saman luokan asia, jos ryhdyttäisiin huolestumaan ja suojelemaan luteita ja russakoita. Niidenkin kannat ovat maassamme merkittävästi vaarantuneet ja niilläkin on oma merkityksensä ekosysteemissä.
onko sinulla susia,luteita,russakoita ja muutenkin kaikkia eläviä olentoja jotakin vastaan?En ymmärrä miksi teille toisen elämä on yks hailee?Ihmisiä n.7milj.maailmassa elikkä olemme enimmistö maapallon asukkaista,susia joita ei ole maailmalla kuin pari tuhatta jos sitäkään, saatika muita eläimiä.Jos yksi ihminen kuolee niin hirvee häly ja kaikkee muuta turhaa.Sitten jos vaikka supikoira on jäänyt auton alle niin ei kukaan sitä mene hautaamaan se saa jäädä siihen muiden eläinten murkinaksi.Miettikää nyt tätä oikeuden mukaista maailmaa ihmiset ajattelevat vain itseään ja mukavuuttaan.Ihmiskunta on vajonnut todella syvälle,surullista.Raivaamme tilan lisäksi omaa hautaamme ja ajamme tuhansia kotoaan,ei se paljoakaan haittaa jos parit elukat antaa meille tilaa kunhan me saamme tilaa niin kaikki on hyvin.Onneksi edes jotkut vastustavat metsien kaatoa,tarpeetonta liikametsästystä ja turkkistarhailua.
onko sinulla susia,luteita,russakoita ja muutenkin kaikkia eläviä olentoja jotakin vastaan?En ymmärrä miksi teille toisen elämä on yks hailee?Ihmisiä n.7milj.maailmassa elikkä olemme enimmistö maapallon asukkaista,susia joita ei ole maailmalla kuin pari tuhatta jos sitäkään, saatika muita eläimiä.Jos yksi ihminen kuolee niin hirvee häly ja kaikkee muuta turhaa.Sitten jos vaikka supikoira on jäänyt auton alle niin ei kukaan sitä mene hautaamaan se saa jäädä siihen muiden eläinten murkinaksi.Miettikää nyt tätä oikeuden mukaista maailmaa ihmiset ajattelevat vain itseään ja mukavuuttaan.Ihmiskunta on vajonnut todella syvälle,surullista.Raivaamme tilan lisäksi omaa hautaamme ja ajamme tuhansia kotoaan,ei se paljoakaan haittaa jos parit elukat antaa meille tilaa kunhan me saamme tilaa niin kaikki on hyvin.Onneksi edes jotkut vastustavat metsien kaatoa,tarpeetonta liikametsästystä ja turkkistarhailua.
"onko sinulla susia,luteita,russakoita ja muutenkin kaikkia eläviä olentoja jotakin vastaan?"
Ei kaikkia eläimiä, mutta minusta olisi sangen kohtuullista, että susien, luteiden ja russakoiden kanssa eläisivät vain sellaiset ihmiset, jotka mainituista otuksista pitävät.
Nykytilanteessa ainakin susien puolesta vouhottajat pyrkivät vahvasti ulkoistamaan harrastuksensa haitat kaikkien maaseudun asukkaiden riesaksi. Ei ole hyvä se.
En halua olla töykeä mutta jos sinun "kohtuullisellasi" mentäisiin tapahtuisi kyllä paljonkin esim.itse kammoksun hämähäkkeja en itsekään tiedä miksi mutta en kumminkaan liiskaa niitä jollain vaan vien ne ulos muurahaiset ovat taas eriasia niitä on niin paljon että niiden kantaa ei paljonkaan haittaa jos niitä liiskaa jonkun verran mutta senkin pyrin tekemään niin pian kuin mahdollista siis liiskaamisen...Mutta hämähäkkejähän on kaikkialla?olisi mahdotonta saada kaikille heille(ihmisille) mieluinen elinympäristö sama juttu on eläimillä joilla on tilaa niin vähän että sopivaa elinympäristöä ei kohta enää löydy ja ne joutuvat sopeutumaan karumpaan ympäristöön eivätkä edes ennätä sopeutua kun ne jo häädetään uudestaan. :( Mieti nyt millaista olisi paeta samoja henkilöitä koko ikäsi hyvästellä tutut kotiseutusi..Mutta eläimillähän ei ole tunteita,useimpien mukaan..Mikä on täyttä
p-skaa.Oravia pienemmillä eläimillä se voi pitää osittain paikkansa mutta kyllä nekin kokevat surua ja muuta.
Kansallispuistossa susien paikalle ei tullut toista petoa, koska metsästys ei ollut siellä vaihtoehto.
Suomessa suden paikan on ottanut metsästäjät, joten tuo ei ole verrannollinen asia, meidän tilanteen kanssa.
Ihminen ei pysty millään tavalla korvaamaan suden roolia ekosysteemissä.
Ihminen ei metsästä samalla tavalla kuin susi. Ihminen metsästää sattumanvaraisesti eikä metsästäessään valitse sairaita, loukkaantuneita tai vanhoja eläimiä. Poistaessaan huonokuntoiset yksilöt susi pitää yllä saaliseläintensä terveyttä.
Ihminen ei aiheuta samanlaista jatkuvaa pelkoa saaliseläimissään kuin susi. Ihminen ei parveile jatkuvasti metsissä aiheuttaen pelkoa eläinten keskuudessa. Hirviä saa metsästää Suomessa vain 3 - 4 kuukautta vuodessa. Kun esimerkiksi hirvillä ei ole tarvetta pelätä sutta, niiden ruokailu- ja liikkumistavat muuttuvat, mikä vaikuttaa suuresti ekosysteemiin. Mitä Yellowstonen tapaukseen tulee, puistossa hirvillä oli kyllä myös toisia petoja suden poissaollessa (harmaakarhut, mustakarhut, puumat ja kojootit), mutta näillä pedoilla ei ollut samanlaista pelkoa aiheuttavaa vaikutusta hirvien käyttäytymiseen, kuin susilla.
Ihminen ei yleensä jätä tappamansa eläimen raatoa metsään muiden eläinten syötäväksi. Susi sen sijaan jättää, mikä taas on hyödyllistä haaskaeläimille. Susien tappamat eläimet tarjoavat haaskaeläimille tärkeän proteiinin lähteen erityisesti talvisin. Esimerkiksi Yellowstonen kansallispuistossa jopa 12 haaskaeläinlajin on todettu vierailevan susien tappamilla raadoilla.
Suden roolista ekosysteemissä:
"The most recognized and well-documented ecological benefit of wolves is that they have resumed the important role of maintaining healthy wildlife herds in the northern Rockies by selecting young, old, physically impaired, or diseased animals. By reducing prey numbers, dispersing these animals on the landscape, and removing sick animals, wolves also may reduce the transmission and prevalence of wildlife diseases such as chronic wasting disease and brucellosis."
"In addition to improving the overall fitness of wildlife herds, wolves have also altered the behavior of their prey, leading to a cascade of beneficial effects on the landscape. In the absence of wolves, elk tended to browse heavily in the open flats along rivers and wetlands, since they did not need to evade predators by
seeking thicker cover. Without fear of wolves, elk over-browsed the vegetation inhibiting the growth of new trees. Since the reintroduction of wolves in Yellowstone, elk spend more time in the safety of thick cover or on the move.(6) As a result, riparian areas and aspen groves that had been suppressed by decades of over-browsing are regenerating, improving habitat for species
like beavers and songbirds."
"Scavengers, such as ravens, eagles, and bears, also benefit heavily from the
return of wolves. Wolf kills provide scavengers with an important source of
protein, particularly in winter. Twelve species of scavengers are known to visit
wolf kills in Yellowstone National Park."
"In the 1930s the wolf was killed off in Yellowstone. Even though Yellowstone elk were still preyed upon by black and grizzly bears, cougars and, to a lesser extent, coyotes, the absence of wolves took a huge amount of predatory pressure off the elk. "
"Ihminen ei metsästä samalla tavalla kuin susi."
Tuleeko eläimestä jotenkin enemmän kuollut susien tappamana?
Yhtä lailla ihmisten saaliiksi tulee vanhoja, sairaita ja loukkaantuneita eläimiä kuin susienkin.
"Ihminen ei aiheuta samanlaista jatkuvaa pelkoa saaliseläimissään kuin susi."
Niinkö?
"Hirviä saa metsästää Suomessa vain 3 - 4 kuukautta vuodessa."
Sinunko mielestäsi hirvet pelkäävät ihmisiä vain metsästysaikoina? Niinkö? Ihanko totta?
Mitä tuohon Yellowstone-jorinaan tulee, meidän kannaltamme esimerkkisi on kehnonlainen. Tiedoksi sinullekin, että elkejä ei elä Suomessa, joten niiden käyttäytymiseen ja elinoloihin susien olemassa ololla ei täällä taida olla paljoakaan merkitystä.
Radiossa kerrottiin, että ketunlihaa ja rottaa oli myyty lampaanlihana Kiinassa. Onkohan kyseisiä lihaeriä tuotu Suomeen? Lampaanlihan kasvatus tuotti kiinanaiselle viljelijälle hyvin huonosti - turkiskasvattajalta sai ketunruhoja halvalla. Päätettiin alkaa myymään lammastuotteita, jonka liha tosiasiassa oli kettua.
Pitääskö turkistarhaus sittekki kiinahan siirtää,notta kiinalaasilla riittääs ruaka! Ja olis egolookisempaa,ku kettu hyärynnetääs ihimisravinnoksi eikä lajitoveriille syätetääsi!
Syöhän kettu lajitovereitaan luonnossakin. Kun kettu kohtaa vieraan ketun poikasia, niin kettu syö poikaset.