Valkoisten keväällä-kesällä 1918 toimeenpaneman massamurhan perusteluksi on esitetty juuri tuo otsikon lause. Tosiasiat ovat kuitenkin ihan muuta, tuo on vain pelkkä tekosyy ja huono sellainen.
Etelä-Suomeen rynnänneet ns. talonpoikaisjoukot viis veisasivat jostain ruotsinkielisten ”Helsingin herrojen” hallituksesta. Se edusti heille sitä samaa mielivaltaista kuninkaitten ja keisarien ja aatelin valtaa, joka jo vuosisatoja oli ollut ns. vapaan talonpojan niskassa säätäen aina vain uusia ja entistä vihatumpia veroja ja tie- ja kestitys- yms. rasituksia. Kukaan talonpoika ei mennyt tappamisen koomaan ja hurmokseen todellakaan Vaasassa istuvan ukkokaartin takia.
Kyseessä laillisesta hallituksesta ja esivallasta puhuttaessa olikin ihan muut esivallat, viittaukset ns. lailliseen valtiovaltaan olivat vain peitekieltä ja ovat muuten sitä tänäkin päivänä. Se esivalta minkä puolesta kuoltiin ja tapettiin oli talollisten ja porvarien oma valta. Sehän oli aina ollut köyhälle se läheisin ja jokapäiväiseen elämään vaikuttava esivalta, jota ei sopinut seuraamuksitta uhmata. Niin kauan kuin talollisten ja porvarien alaisilla ei ollut aseita ja vallesmanni aseineen oli uskollinen rikkaitten palvelija pääsi niskuroivasta köyhästä kivuttomasti eroon ja saatiin samalla varoittava esimerkki muille ”huonokäytöksisille” mikä sopii ja mikä ei sovi.
Mutta köyhien alettua heilua aseet kädessä eli rikkaitten kontrollin ulkopuolella tapahtui jotain mitä rikkaan ihmisen psyyke ja monivuosisatainen kokemus ja kansanperinne eivät tunteneet eivätkä siis osanneet käsitellä. Sellaisestahan ei ollut esimerkkejä historiassa ja tästä seurasi äärimmäinen paniikki mihin ei keksitty muuta lääkettä kuin kaikkien ns. punikkien tappaminen. Tappaminen loppui kun valkokaartin talonpoikien oli pakko palata koteihinsa toukotöihin ja tuo ”Helsingin herrojen” kaarti sai vallan.
Toinen esivalta mitä punaiset uhmasivat olemassaolollaan oli ruotsinkielisten valta. Punakaartit ja niiden johtohan olivat suomen kielisiä. Se osaltaan selittää nimenomaan ruotsin kielisten ja riikinruotsalaisten hillittömän tappovimman. Pelättiin köyhien lisäksi myös oman aseman menettämistä ja suomen kielisen enemmistön valtaa.
Kyseessä oli tyypillinen orjakapinan kukistaminen missä käytettiin historian malliin sen luokan väkivaltaa mitä ei ns. omiin koskaan käytettäisi. Kuten jo Roomassakin niin Rooman kansalaista ei saanut ristiinnaulita eikä edes ruoskia. Tai mitä kaikkea julmuutta kohdistettiin USA:ssakin kapinoiviin orjiin. Tämä selittää lempeyden, jolla Mäntsälän aseet käsissä riehuneita kapinallisia kohdeltiin, hehän olivat ”omia”, eivät orjamaisia alamaisia.
Etelä-Suomeen rynnänneet ns. talonpoikaisjoukot viis veisasivat jostain ruotsinkielisten ”Helsingin herrojen” hallituksesta. Se edusti heille sitä samaa mielivaltaista kuninkaitten ja keisarien ja aatelin valtaa, joka jo vuosisatoja oli ollut ns. vapaan talonpojan niskassa säätäen aina vain uusia ja entistä vihatumpia veroja ja tie- ja kestitys- yms. rasituksia. Kukaan talonpoika ei mennyt tappamisen koomaan ja hurmokseen todellakaan Vaasassa istuvan ukkokaartin takia.
Kyseessä laillisesta hallituksesta ja esivallasta puhuttaessa olikin ihan muut esivallat, viittaukset ns. lailliseen valtiovaltaan olivat vain peitekieltä ja ovat muuten sitä tänäkin päivänä. Se esivalta minkä puolesta kuoltiin ja tapettiin oli talollisten ja porvarien oma valta. Sehän oli aina ollut köyhälle se läheisin ja jokapäiväiseen elämään vaikuttava esivalta, jota ei sopinut seuraamuksitta uhmata. Niin kauan kuin talollisten ja porvarien alaisilla ei ollut aseita ja vallesmanni aseineen oli uskollinen rikkaitten palvelija pääsi niskuroivasta köyhästä kivuttomasti eroon ja saatiin samalla varoittava esimerkki muille ”huonokäytöksisille” mikä sopii ja mikä ei sovi.
Mutta köyhien alettua heilua aseet kädessä eli rikkaitten kontrollin ulkopuolella tapahtui jotain mitä rikkaan ihmisen psyyke ja monivuosisatainen kokemus ja kansanperinne eivät tunteneet eivätkä siis osanneet käsitellä. Sellaisestahan ei ollut esimerkkejä historiassa ja tästä seurasi äärimmäinen paniikki mihin ei keksitty muuta lääkettä kuin kaikkien ns. punikkien tappaminen. Tappaminen loppui kun valkokaartin talonpoikien oli pakko palata koteihinsa toukotöihin ja tuo ”Helsingin herrojen” kaarti sai vallan.
Toinen esivalta mitä punaiset uhmasivat olemassaolollaan oli ruotsinkielisten valta. Punakaartit ja niiden johtohan olivat suomen kielisiä. Se osaltaan selittää nimenomaan ruotsin kielisten ja riikinruotsalaisten hillittömän tappovimman. Pelättiin köyhien lisäksi myös oman aseman menettämistä ja suomen kielisen enemmistön valtaa.
Kyseessä oli tyypillinen orjakapinan kukistaminen missä käytettiin historian malliin sen luokan väkivaltaa mitä ei ns. omiin koskaan käytettäisi. Kuten jo Roomassakin niin Rooman kansalaista ei saanut ristiinnaulita eikä edes ruoskia. Tai mitä kaikkea julmuutta kohdistettiin USA:ssakin kapinoiviin orjiin. Tämä selittää lempeyden, jolla Mäntsälän aseet käsissä riehuneita kapinallisia kohdeltiin, hehän olivat ”omia”, eivät orjamaisia alamaisia.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Pfffffffttttt HAHAHHAAHHAHAHAGAGAHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHhHHHH!
Huhhuh, Tämä oli hauska.
Oikeen mieletöntä ripulia, mahtoikohan kapinalliset itsekkään ajatella noin
Mistä siis tuli Punakaartin marssiin:
HALLITUS on vankka?
Punkit tekivät kapinan laillista esivaltaa vastaan ja uhosivat panevansa pystyyn diktatuurin. Murhat ja terrori olivat työkaluina.
Muutenkin vienohuttula on uskollinen tyylilleen vääristää historiaas oman äärivasemmiston ideologina nojalla. Se taas perustuu valeisin, joten vain valeita on seurauksena.
Nuokin väitteet on kerran toisensa perään kumottu. Aina ne vedetään uudelleen esiin.
Esimerkkinä väitteet joukkomurhista, kun totuus on joukkoarmahdukset. Samoin kieliasia tuntuu olevan hurrivihan vuoksi rakas.
Valkoiset kukistivat kapinan laillista hallitusta vastaan.
Mutta siihen valkoisten laillisuus sitten loppuukin.
Valkoisilla "karkasi hommani käsistä" ihan täysin sitten kapinan kukistumisen jälkeen.
Eihän valkoisille olisi koskaan tarvinnut myöntää minkäänlaista syytesuojaa jos he olisivat noudattaneet Suomen lakeja.
Joten kyllä tämän keskusteluketjun avaajan kirjoitus on täysin totta.
Vuoden 1918 tapahtumat alkoivat kansalaisten kapinasta, täysin laillisesta. Se tulkittiin myös kukistetun laillisesti, joten kukaan ei saanut tuomiota laittomuuksista valkoisten puolella. Sen sijaan kapinallisille langetettiin valtiopetoksesta useita kuolemantuomioita, joita tosin muutettiin myös vankeudeksi.
Mutta ne murhat taistelutilanteiden ulkopuolella ja taistelujen kokonaan jo lakattuakin. Nekin katsottiin laillisiksi. Noista tapahtumista on vastikään julkaissut kirjan myös Jokioisissa asuva Unto Kiiskinen: Orpojen vuosi. Siinä on paljon lainauksia valkoisten laatimista kuulustelupöytäkirjoista. Niistä käy ilmi, että teloitusten syyksi riitti punaisiin kuulumisen lisäksi esimerkiksi ”suunsoitto”, ”tarpeettomuus yhteiskunnalle”, ”vähämielisyys” ja ”huliganismi”. Tapahtui samanlainen etninen puhdistus, jollaisesta Sofi Oksanen on kertonut Viron lähihistoriasta.
Punaisten sukulaisiakin ammuttiin, esimerkiksi kokonaisia veljessarjoja ja myös siskoja. Isoisäni Juhana Naskisen ja hänen veljensä Edvard Naskisen valkoiset hakivat kotoa ja teloittivat 27.4.1918 Viipurin maalaiskunnassa.
Leena Landerin romaanissa kysytään oikeustieteen tohtori Jukka Kekkoselta, voisiko vuoden 1918 henkirikoksia vieläkin määrätä tutkittaviksi. ”On vahvoja perusteita ajatella, että juuri näin voisi tehdä”, vastaa Kekkonen. Murha rikoksena ei vanhene koskaan. Mutta vaikka ei tutkitakaan, on syyllinen kevään 1918 murhiin joka tapauksessa Mannerheimin latarijoukkio, jonka suora jatke nyky-Suomessa on porvaristo ja sen edunvalvoja Kansallinen Kokoomus. Sen tehtävä olisi edes nöyrtyä anteeksipyyntöön meiltä murhattujen jälkeläisiltä.
Tikulla silmään joka vanhoja muistelee
Totuus asioista se näyttää näköjään kirpaisevan joitakin.
Sinun paikkasi on saman saunan takana, jossa rikolliset sukulaisesi saivat asian mukaisen rangaistuksen. Oletko itse ajatellut pyytää anteeksi laitonta kapinaa, punakaartin suorittamia valkoisten laittomia teloituksia, ryöstöjä ja kidutuksia? Millä lain tulkinnalla ja missä maassa aseellinen kapina tulkitaan lailliseksi? Joissain ääritapauksissa se voidaan kokea oikeutetuksi mutta ei lailliseksi missään tapauksessa. Asia taitaa olla sinulle pakkomielle, sen verran uskomatonta tuubaa kirjoittelet. Oletko kokenut elämässäsi paljon vääryyttä vai oletko muuten vain katkera eräille kansan osille. Ps. Minulla on nälkä joten ryöstän Sörnäisten Alepan laillisesti
""""Sinun paikkasi on saman saunan takana"""
Tuolla juuri todistat avauksen todeksi. Eli jokainen joka on vähänkään porvarien ylivaltaa vastaan niin eikun saunan taa vaan. Kyllähän täällä vietiinkin saunan taa 27000 ihmistä, että on sinunkin köyhään elämääsi edes jotain ilonaihetta saatavilla.
Mitenkähän sellainen tutkimus tehtäisiin? Kaikki osalliset ovat kuolleet.
Jokatapauksessa punakaarti kannattajineen lyötiin niin perusteellisesti, ettei sellaista kaartia ole yritetty perustaa tähän maahan.
Stalin/NKP/SKP/ perusti Kuusisen hallituksen ja sille kaartin(Kansan???? armeijan), mutta se ei toiminut kuin puna-armeijan selustassa. Sillä ei ollut kannatusta kuin Venäjälla olleita SKP:n jämiä, niitä jokta selvisivät suomalaisten kansanmurhasta -30 luvulla
""""uhosivat panevansa pystyyn diktatuurin""""
Mitä horajat, maassahan oli diktatuuri. Porvariston ikiaikainen diktatuuri.
Mitään puolueita ei lakkautettu tai tapettu. Punikkien pomot kielsi kaikki perustuslailliset kokoukset Venäjällä ja murskasi opposition.
Sossuillahan oli eduskunnassa enemmistö. Punikkien pomot ei sallineet nekkulassa kansanvaaleja edes 1989.
tarkkispoikien kannatus huttulan valeille on seinään kirjoitettu.
Vankeja huollettiin minkä pystyttiin. Punikkien esikuvassa Venäjällä välitettiin ihmisestä yhtä vähän mitä nykypäivänäkin.
tapahtumiin on murhat ja terrorin jo marraskuussa aloittanut kapinallisjoukko.
"Mutta vaikka ei tutkitakaan, on syyllinen kevään 1918 murhiin joka tapauksessa Mannerheimin latarijoukkio, jonka suora jatke nyky-Suomessa on porvaristo ja sen edunvalvoja Kansallinen Kokoomus."
Siinä mene taas juttu niin paksuksi, että huttulakin kadehtii.
"Sen tehtävä olisi edes nöyrtyä anteeksipyyntöön meiltä murhattujen jälkeläisiltä."
Ensin on syytä kapinallisten jälkeläisten pyytää anteeksi alkamaansa rikollista prosessia suomalaisen yhteiskunnan ja maan itsenäisyyden tuhoamiseksi.
Mikäkö? Ai se että viisi miljoonaa ryssä tolloa kuoli nälkään vuonna 1921 ja enemmistö sinnitteli Amerikan ruoka-avulla. Sama olisi Suomelle koettanut punaisten voitettua. Sekö totuus!?
Nimim. Anteeksipyynnön aika: "Vuoden 1918 tapahtumat alkoivat kansalaisten kapinasta, täysin laillisesta".
Täysin laillinen kansalaisten (aseellinen) kapina? WTF? Sellaisesta ilmiöstä en ole aiemmin kuullutkaan. Kertoisitko lisää?
Tai tarkemmin ajatellen... älä kerrokaan.
"""Täysin laillinen kansalaisten (aseellinen) kapina"""
Kun maassa on kaksi toisilleen vihamielistä aseporukkaa ja hallitus liittoutuu niistä toisen kanssa toista vastaan niin silloin kellä tahansa on oikeus kaataa sellainen hallitusvalta. Mitään moraalitonta siinä ei silloin ole.
Maassa oli yksi bolsuja totteleva sikalauma josta ei ollut mitään tähteillä kesään 1918 mennessä.
parhaimmilaan!
"Kun maassa on kaksi toisilleen vihamielistä aseporukkaa ja hallitus liittoutuu niistä toisen kanssa toista vastaan niin silloin kellä tahansa on oikeus kaataa sellainen hallitusvalta. Mitään moraalitonta siinä ei silloin ole."
Laillinen hallitus ei liittoutunut, vaan määräsi suojeluskunnat sotavoimakseen ja paluttamaan järjestyksen. Punakaarti kapinoi laillista hallitusta vastaan ja hävisi. Se sai mitä tilasi.
Huttulat ynnä ketaleet eivät ymmärrä asiaa vieläkään, vaan yrittävät valehtelemalla muuttaa historiaa..
Siitä taisi olla oikein kirjallinen sopimuskin. Molotovilla oli tämä sopimus pöytälaatikossa vuonna 1939. Muutamia muutoksia ja Kuusisen allekirjoitus.
"""Tappaminen loppui kun valkokaartin talonpoikien oli pakko palata koteihinsa toukotöihin ""
Toinen syy lähteä takaisin kotia kohden oli se kun Saksan sotavoima piti valtaa Helsingissä ja sen turvin Suomesta oli tehty Saksan protektoraatti. Valkoisten johto totesi ihan oikein että on parempi lähteä niin kauan kuin on niin hyvässä kunnossa että siihen omin jaloin kykenee. Valkoisia johtavalla venäläiskenraalilla oli kokemusta ja käsitystä saksalaisten sotataidosta joten hän ei alkanut rettelöimään niiden kanssa.
Pääkaupunki vallattiin yhteistyössä. No entäs sitten. Hallitsiahan Saksa muitakin reunavaltioita. Ei se tee virolaisesta tai puolalaisesta sen huonompaa. Suomessa ei tosin ollut poliisihallintoa eikä suomalaisia riisuttu aseista kuten virolaisia, mutta nooh mitäpä sinä siitä.
voiton jälkeen oli mahdollista kotiuttaa muut joukot ja jättää asevelvolliset jääkärijoukot palvelukseen.
"Valkoisia johtavalla venäläiskenraalilla oli kokemusta ja käsitystä saksalaisten sotataidosta joten hän ei alkanut rettelöimään niiden kanssa."
Kuka mahtoi olla kyseessä? Hallituksen joukkoja komentavalla suomalaisella ratsuväenkenraali Mannerheimilla oli tarkoitus vapauttaa maa punikeista omin voimin. Hallitus halusi Saksan avun ja M. erosi vastalauseeksi.
Ha haa, kyllä M-heim oli venäläinen kenraali ja sitä hän oli varsinkin saksalaisten silmissä. Saku ei luottanut yhtään siihen mieheen vaan halusi varmistaa Suomen pysymisen vasallina, ihan sopimuksen mukaan.
vakuutti Mannerheimille (ratsuväenkenraali Suomen armeijassa) ystävyyttä ja yhteistoimintaa. Mannerheimille myönnettiin rautaristi, josta hän kiitteli keisaria, Hindenburgia ja Ludendorffia.Valehtelet siis.
Mannerheim ei hyväksynyt saksalaisten suunnitelmaa armeijan järjestelyistä ja erosi, kun ei saanut senaatin tukea.
Mikään vasallihan Suomi ei ollut. Se on taas niitä punikkien valeita.
Mannerheim oli teutoonien silmissä keskieurooppalaista aatelia siinä missä Miller, Wrangel ja muut Venäjän armeijassa palvelleet keskieurooppalaisesta aatelistosta polveutuneet ihmiset. Laidoner, Pilsudski ja muut oli roskaporukkaa joiden kanssa ei neuvoteltu. Juri Vilms ammuttiin. Kohtelu oli sen mukaista.
Olisi kai ollut liian kornia ampujien sanoa että ammutaa koska uhmasi isäntäänsä tai epäillään ajatelleen joskus sellaista. Piti keksiä sössötys laillisesta esivallasta ihan vaan jälkipolvia varten. On ihan tosi, että kukaan punaisten ampuja ei ajatellut mielessään että "teenpä tämän Svinhuvudin ja hänen hallituksensa puolesta". Kyllä syyt olivat ihan toiset.
Tietoisina venäläisten sikamaisuudesta ja Venäjän tapahtumista tekivät sen oman nahkansa eteen. Neuvostovalta oli tietysti vasta aluillaan tuolloin. Murhia ehti kuitenkin tapahtua. Täällä olleet venäläiset toki osasi sikailla ilman Petrogradin opastustakin.
----Tietoisina venäläisten sikamaisuudesta ja Venäjän tapahtumista ----
Hoh, niillä mitään tietoa ollut, pelkkää Aamulehden ja muun sen ajan keltaisen lehdistön roskapropagandaa ja sen perusteella alettiin massalahtaukset.
Kyllä venäläiset ja niiden "tavat" tunnettiin, eli siitä asiasta tietoa oli.
Venäläisistä haluttiin siis päästä eroon.
Suomalainen talonpoika ja torppari eivät tunteneet kommunismia omakseen. Valitettavasti osa uskoi bolsevismin tuovan oikeutta yhteiskuntaan. Sehän osoittautui sitten pelkäksi kuplaksi joka puhkesi vasta 1991.
Kordelinin murha ei siis herättänyt papisto, keskiluokkaa, porvaristoa, suurtilallisia ja aatelistoa venäläisyyden muodostamaan vaarasn. Nämä kaikki plus muutama talonpoika ja työläinen muodostivat suunnilleen sen 40 000 mikä valkoisille saatiin kasaan. Venäläisten julistuksista ja äärivasemmiston aikaisemmasta käytöksestä ymmärrettiin Kordelinin murhan liittyneen tämän luokkaan.
Ja jos Kordelinin murha oli "yksittäinen väkivallan teko", niin siinä tapauksessa myös Ritavuoren murha oli. Huvittavaa miten vasemmisto ulisi Tandefeltin teosta. Saastainen slaavilaisuus toi rajattoman poliittisen väkivallan tänne. Kustaa kolmannen jälkeen ei juuri meitä hallinneilla alueilla poliittisia murhia tehty. Sitten nämä saasta murhasi Aleksanteri kolmannen ja aloitti kierteen joka vieläkin jatkuu.
Siis punaiset olivat vastuussa kaikista slaavien teoista? Aika paksua. Kun ne slaavitkaan olleet tuolloin niin välttämättä punaisia.
Mutta yksinkertaistavassa maailmassa on tietysti helppo ajatella: kommunismi = venäjä = venäläiset = SDP = SKP jne..
Sinun resursseillasi varmaan paras jatkaa tuota rataa, kun ei mahdollisuuksia ole ymmärtää kokonaiskuvaa.
Väitätkö todella ettei Kuusinen, Manner ja Gylling oppineiden miehien tavoin tienneet mitä bolsuissa olleet keskiluokan ja muutaman aateliston edustajat ajattelivat "tsustnista". Puolalainen "Rauta-Felix" ei paljoa meitä olisi auttanut. Puolalaisten psyykeen perukoille oli syöpynyt suomalaisten "uskollisuus keisaria kohtaan" 1860-luvun kapinoiden aikana.
Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.
Miten Kuusisen ajatukset bolsujen ajatuksista liittyvät yhtään mihinkään? Ja mistä sinä olet nuo ajatukset tietoosi onkinut? Ja mikä ihmeen puolalainen?
Kuusinen oli samaa sakkia ja tiesi hyvin oppineempien venäläisten toverien "tsutsnavihan".olotovin viha suomalaisia kohtaan oli suunnilleen samaa luokkaa mitä Himmlerillä juutalaisia kohtaan. Andropov taas totteli Eichnannin tavoin murhatessaan suomalaisia lapsia ainoastaan käskyjä.
Ja tämän takia Suomen sosialistit olivat siis vastuussa kaikista venäläisten (väristä riippumatta) pahoista teoista. Selvä.
Naakanketale missasi sekä pointin että historian. Suojeluskunnat olivat itsenäisen Suomen ensimmäisen laillisen (porvari)senaatin ensimmäinen armeija. Ei voi erikseen valita liittoutua sellaisen "vihamielisen aseporukan" kanssa, jonka kanssa ei ole koskaan liittoutumattomuuden tilaa ollutkaan.
Puhut "moraalista", kun taas kritisoimani aloittajan viesti puhuu "laillisesta" kapinasta. Moraalisuus on venyvää, laillisuutta taas joko on tai ei ole. "Laillinen kapina" on jo loogisesti samanlainen paradoksi kuin "humaani murhaaja" tai "bolshevistinen natsi". Ehkä sinun moraalisi venyy sellaisiinkin, mutta minua se ei kiinnosta siksikään, että kukaan ei tullut tänne moraalista puhumaan. Sitä voi kokea tekevänsä monessakin mielessä oikein, mutta onko se laillista - se on lainsäädännön ja laillisen esivallan kysymys.
Todettakoon vielä, että tuota laillista esivaltaa edustavien nykyvaikuttajien joukossa ei taida olla enää ketään, joka piti aseellista punakapinaa hienona juttuna. Viimeksi väkivaltaan ryhtymisen tuomitsi itse Tuomioja! Ei olisi Erkistäkään uskonut...
Kurjaahan sen ajan köyhässä Suomessa tietenkin oli, hyvinkin suurilla kansanryhmillä. Mutta nykyajan historioitsijat tietävät esim. senkin, että esimerkiksi torpparikysymys punakapina ei ollut. Köyhiä torppareita kun oli sekä valkoisella että punaisella puolella prosentuaalisesti aivan yhtä paljon! Ja Anjalankoskella paperimiehet olivat suojeluskunnassa...
Kukaan täysipäinen ei vähättele kapinan jälkeistä valkoista terroria. Siitä tässä ei ole kysymys. Toivottavasti ei vähätellä punaistakaan terroria. Historiansa lukenut saattaa tietää, että Kangasalan kautta Tamperetta lähestynyt valkoinen armeija löysi erään maalaistalon pihalta ammuttuja suojeluskuntalaisvankeja, jotka humalaiset Turun punakaartilaiset olivat ennen vetäytymistään murhanneet. Siinä yksi syy, miksi niin moni punainen päätyi Mansessa seinää vasten. Jos osat olisivat olleet toisin päin, olisi punaisilta tuskin kannattanut odottaa paljonkaan humaanimpaa toimintaa - vai mitä luulet?
Kannattaisi jättää ne aseet nostamatta ja murhat tekemättä jo alun perin. Sisällissodat ovat päättyneet suurin piirtein kaikkialla aina julmaan kostoon, kun "vihollinen" ei kerran homman lopuksi voi vetäytyä mihinkään rajantakaiseen "kotimaahansa" piiloon. Julmuus ja kostokin ovat ikävä kyllä ihmisluonnon taipumuksia. Uskallan epäillä, ja syystä, että punaisilta voittajilta ei olisi jäänyt yhtään puhtaampaa jälkipyykkiä. Luultavasti vieläkin likaisempaa.
-----Uskallan epäillä, ja syystä, että punaisilta voittajilta ei olisi jäänyt yhtään puhtaampaa jälkipyykkiä.----
Unohdat sen tosiasian, että ei valkoinenkaan puoli odottanut sodan lopullista voittoa ennenkuin aloitti murhatyöt. Ei sitä olisi tarvinnut punaistenkaan odottaa jos haluja murhiin olisi ollut, mutta kun ei ollut. Punaisethan voittivat eteläisimmän Suomen moneksi kuukaudeksi joten aikaa tappamiseen olisi ollut vaikka kuinka paljon. Lahtari tarvitsi tappamisen aloittamiseen vain puoli tuntia alueen vallattuaan ja se sama aika olisi riittänyt punaisillekin.
olisivat tappaneet?? Hehän olivat kapinallsiai ja terroristejä, ryöstäjiä ja murhaajia. Muu väestö oli lainkuuliaisia ihmisiä.
Tietysti punikkeja voidaan kiitellä siitä, että tappoivat vain vajaa pari tuhatta viatonta ihmistä kaiken muun tuhon ohella.Kyllä punikit sitä sodan jälkeen katuivatkin.
Varsinkin montun reunalla seistessään. Kumma miten se moraali ja "reilu peli" tulee mieleen vasta silloin kun on vähän myöhäistä. Ja nyt jälkeläiset suree, kun rikolliset esi-isät tuomittiin: Ketkäs sitten olisi pitänyt tuomita? Kapinaan syyttömätkö?
Olen täysin samaa mieltä.
Kyllä vielä tänäkin päivänä rikoslaista löytyy kohta, jonka mukaan häkki heilahtaa jos osallistuu aseelliseen kapinaan. En käsitä, miksi aseelliseen kapinaan silloin osallistuvat eivät olleet rikollisia kun he sitä olisivat jopa tämän päivän standardeilla katsottuna.
Ok, heidät armahdettiin. Mutta lakien mukaan aseelliseen kapinaan nousseet ovat rikollisia ja rikollisten laittaminen linnaan ei ole väärin. Se on oikein. Huonompi homma vaan, että silloin ajat olivat mitä olivat ja leireillä vallitsi nälkä ja vilu. Ja leirien mielivaltaa en hyväksy minäkään, mutta ihan turha valittaa siitä että kapinalliset tungettiin linnaan, sinnehän he kuuluvatkin!
Et tiedä taaskaan mitään. Enemmistö Sianpää senaatista oli suomenkielistä. Poliisijoukot ja muu oli alkeellista kaikilla. Sinusta tietenkin olisi ollut parempi, jos tsekistit olisivat ampuneetkin vihaamiasi tsutsnia. Onneksi sen puolalaisen johtama roskalauma ei tänne päässyt.
Kenelle vastasit. Kaada ittelles vaan ja mene takaisin sekakäyttämään, mulkku.
Yliannostus iloliemen kanssa.
Kumpaankin suuntaan todellisia höyrypäitä ketju täynnä.
Miten muuten rikkaat joutuivat toukotöihin?
Varmasti aloituksessa on asiaakin seassa. Aivan uskottavan kuuloisia selityksiä, jotka melko varmasti pätivät JOIDENKIN valkoisten osalta. Suuri osa valkoisista kuitenkin oli ihan tavallista kansaa, eivät mitään rikasta eliittiä. Ja nämä taviksetkin varmasti saivat tappohurmoksen päälle.
Sellaista se sota on. Olisi kannattanut punaistenkin hetki pidempään harkita ennenkuin sodan aloittivat. Enkä tällä siis tarkoita, että punaiset olisivat vastuussa valkoisten tekemistä rikoksista. Eivät, mutta olivatpa kuitenkin vastuussa sodasta omalta osaltaan. Ei olisi lahtauksia nähty jos ei olisi sotaakaan tullut.
Sitä on jotenkin vaikea ymmärtää miten yhä edelleen, lähes 100v myöhemmin monelle on mahdotonta hyväksyä, että se "omakin" puoli teki monenlaista kauheutta tuossakin sodassa?
Enemmistö Euroopasta on aina ollut "tavallista kansaa". Tällä ei ollut mitään tekemistä Suomen vuoden 1918 tapahtumien kanssa. Loppuja typeryyksiäsi ei kehtaa edes kommentoida.
Näin on. Outoa huutoa ja marinaa puolelta jos toiselta. Se on mennyttä nyt, ja kansan olisi pitänyt jo eheytyä. Ja aika eheytynyt se on ollutkin... etenkin ennenkuin sohvakommareille annettiin omat tietsikat ja liikaa vapaa-aikaa.
---Olisi kannattanut punaistenkin hetki pidempään harkita ennenkuin sodan aloittivat---
Tarkennetaas fuulaasi. Punaiset aloittivat puolustussodan, valkoiset aloittivat hyökkäysodan.
------lähes 100v myöhemmin monelle on mahdotonta hyväksyä, että se "omakin" puoli teki monenlaista kauheutta tuossakin sodassa? -----
Tämä mennyt 100 v on pällistelty vain punaisten rikoksia mutta valkoisten massamurhista on voittajan oikeudella vaiettu. Aika hieman tasata epäsuhtaa ja oikoa suurimpia valeita.
Tymyytesi näköjään jatkuu yksinpuheluna.
Kyllä minulle on pienestä pitäen ollut päivänselvää, että valkoiset tappoivat tuossa sodassa enemmän. Käsite "lahtarikin" ollut selvillä jo kymmeniä vuosia itsellenikin.
Sen sijaan sinulle näyttää jääneen epäselväksi punaisten osuus tapahtumiin.
Kirjoitat ikään kuin elettäisiin edelleen vuodessa 1920, jolloin ei varmaan vielä Valkoisten rikoksista puhuttu.
Punakaarti kannattajineen lyötiin tarpeeksi perusteellisesti, eikä sitä enään perustettu.
Punaiset sai hyvityksensä demari T.Haloselta, joka juhlavuonna vieraili vain punaisten juhlissa.
Nö mutta , kun demarithan aloitti sen kapinan . Venäjän kommunistit yrittivät auttaa punikkidemareita , siinä kovin kummosesti onnistumatta .
,,,, joka juhlavuonna vieraili vain punaisten juhlissa. ....
Siitä pisteet hänelle. Miksi jokaisen pressan tulisi olla lahtarien ylistäjä?
Ei ole enää lahtareita. Ne haihtuivat yhteiskunnasta viimeistään 30-luvulla. Ja punikit onneksi jo 1918.
----Ei ole enää lahtareita. Ne haihtuivat yhteiskunnasta viimeistään 30-luvulla-----
Olet aika lailla oikeassa. Lahtareista tuli yhteisöjensä hylkiöitä, heitä oli käytetty hyväksi tekemään likainen työ ja sen jälkeen heitä inhottiin. Moni hukuttautui järveen, osa viinaan. Aseettomien siviilien hillitön tappaminen ei ollutkaan 1920-luvun yhteiskunnassa enää suurikaan ansio.
Andropovin oppilaista tuli nyky-Venäjän khaaneja. Jokainen ymmärtää mitä Andropov tarkoitti Koivistolle todetessaan olleensa "Kuusisen oppilas".
Kummalla puolella Andropov tappeli ja murhasi 1918? Kerro kun tiedät.
Huttula olisi toivonut kunnon slaaviutta tänne. Jos haluaa perehtyä slaavin raakuuteen, niin Venäjän historiaa vuodesta 1917 aina vuoteen 1922 kannattaa lukea.
Sama oli mongooli hommassakin. Venäjällä sekasorto mongoolien lähdettyä kuriin. Pajari Romanov saksalaisine lakeejoineen palauttaa mongoolisen kurin 300 vuodeksi. Stalinhan mielsi itsensä Attilan tavoin "Jumalan ruoskaksi". Stalin kehui äidilleen Kekelle olevansa "eräänlainen Tsaari". Himmler uskoi muuten slaavit orjuuttaneiden mongolien polveutuneen arjalaisista. Olihan tuo "uskollisista uskollisin" itsekin melkoisen hunnin näköinen.
,,,,Jos haluaa perehtyä slaavin raakuuteen, niin Venäjän historiaa vuodesta 1917 aina vuoteen 1922 kannattaa lukea. ,,,,,
Älä nyt inise, onhan jo monessakin ketjussa täällä kerrottu miten venäläiset eli slaaveina pidetyt ovatkin suom.ugrilaisia, jopa geenitutkimus sen todistaa. Että kun tai jos venäläisiä haukut niin omiasi haukut. Sinun pitäisikin puhua suomalaisten raakuudesta mikä kyllä nähtiin valkoisten voiton jälkeen.
Kun ottaa huomioon väkiluvut ja tappamiseen käytetyn ajan niin ei Suomen valkoinen häviä yhtään Venäjän suomalais-slaaveille.
”Älä nyt inise, onhan jo monessakin ketjussa täällä kerrottu miten venäläiset eli slaaveina pidetyt ovatkin suom.ugrilaisia, jopa geenitutkimus sen todistaa.”
Niin? SINÄ olet väittänyt niin, mutta uskottavuutesi on tasan nolla!
” Että kun tai jos venäläisiä haukut niin omiasi haukut. ”
Ja hölöhölö! Ryccä on ryccä vaikka...
”Sinun pitäisikin puhua suomalaisten raakuudesta mikä kyllä nähtiin valkoisten voiton jälkeen.”
Verrattuna Venäjän OMAAN sisällissotaan oli vuosi 1918 Suomessa kesyä kamaa!
”Kun ottaa huomioon väkiluvut ja tappamiseen käytetyn ajan niin ei Suomen valkoinen häviä yhtään Venäjän suomalais-slaaveille.”
Häviää todella pahasti jo itse sodan suhteen puhumattakaan sitä seuranneesta gulag-järjestelmästä, joka vaati 20 miljoonaa uhria!
Huoh, taas on pöhveli pillastunut. Onkohan mökillä kaatunut taas miestä vahvempaa muutama pullo ja juoppohulluus iskenyt....jälleen kerran.
Ensin siis näin: "mutta uskottavuutesi on tasan nolla"
ja sitten perään:
"puhumattakaan sitä seuranneesta gulag-järjestelmästä, joka vaati 20 miljoonaa uhria!"
Todellisuudessahan gulagissa kuoli noin 1.5 miljoonaa. Asia on pöhvelillekin selitetty monta kertaa, mutta silti käppänä ulvoo pää punaisena valheeksi tietämäänsä hokemaa. Samalla toki syyttäen muita uskottavuusongelmista ;)
”” Huoh, taas on pöhveli pillastunut. Onkohan mökillä kaatunut taas miestä vahvempaa muutama pullo ja juoppohulluus iskenyt....jälleen kerran.”
Kun ei ole asiaa ja eikä kantaansa osaa puolustaa alkaa sepittää soopaa?
"puhumattakaan sitä seuranneesta gulag-järjestelmästä, joka vaati 20 miljoonaa uhria!"
Todellisuudessahan gulagissa kuoli noin 1.5 miljoonaa.”
Luku 20 miljoonaa on yleisimmin arvioitu luku eikä niistä edes pienin. Luuletko todella, että kukaan uskoo SINUN lukujasi?
"Kyseessä laillisesta hallituksesta ja esivallasta puhuttaessa olikin ihan muut esivallat, viittaukset ns. lailliseen valtiovaltaan olivat vain peitekieltä ja ovat muuten sitä tänäkin päivänä. "
Maan v irallisella hallituksella ei ollut keväällä -18 sanansijaa siihen mitä lahtari puuhasi maassa ja kuinka paljon se tappoi. Ei löydy hallituksen päätöstä niistäkään ratsain liikkuneista puhdistusporukoista, jotka tulivat valkoarmeijan perässä riehumaan ja tappamaan paikkakunnille.
”Maan v irallisella hallituksella ei ollut keväällä -18 sanansijaa siihen mitä lahtari puuhasi maassa ja kuinka paljon se tappoi. ”
Maan virallinen hallitus julisti Suomen itsenäiseksi 6.12.1917 ja joutui pian sen jälkeen siirtymään Pohjanmaalle!
”Ei löydy hallituksen päätöstä niistäkään ratsain liikkuneista puhdistusporukoista, jotka tulivat valkoarmeijan perässä riehumaan ja tappamaan paikkakunnille.”
Sisällissodassa riitti laittomuuksia molemmilla osapuolilla!
” Ei löydy hallituksen päätöstä niistäkään ratsain liikkuneista puhdistusporukoista, jotka tulivat valkoarmeijan perässä riehumaan ja tappamaan paikkakunnille.”
Ei löydy kuin ei löydy liioin niitä ratsastavia puhdistusporukoitakaan!
Valkohallituksen toimet olivat järkiään laittomia. Se oli kaapannut vallan eikä mitään sen päätöksiä ja julistuksia mittautettu Eduskunnassa. Se oli itse asettautunut parlamentaarisen vastuun ulko- ja yläpuolelle. Ei yhtään sen laillisempaa touhua kuin mitä oli punaisten hallituksella
” Valkohallituksen toimet olivat järkiään laittomia. Se oli kaapannut vallan eikä mitään sen päätöksiä ja julistuksia mittautettu Eduskunnassa. ”
Kuten punainen osapuoli teki jatkuvasti, vai?
”Se oli itse asettautunut parlamentaarisen vastuun ulko- ja yläpuolelle. Ei yhtään sen laillisempaa touhua kuin mitä oli punaisten hallituksella”
Nimenomaan! Ja sisällissodassa se oli lisäksi se voittava osapuoli! Lällätiläää!
Punikin typeriä valeita.
Porvarilliset puolueet voittivat eduskuntavaalit ja muodostivat enemmistöhallituksen.
Se julisti maan itsenäiseksi ja sai eduskunnan enmmistön tuen.
-----Kuten punainen osapuoli teki jatkuvasti, ------
Hyvä, et siis enää kiistä valkohallinnon laittomuutta kun vertaat sitä punaisiin yks yhteen.
------Se sai eduskunnan enmmistön tuen.-----
Ei eduskunta anna hallitukselle tukeaan ennakkoon tyyliin "tehkää mitä tahansa niin aina tuetaan". Suuret päätökset pitää tuoda ennen toimeenpanoa eduskunnan käsittelyyn. Kuten esimerkkinä Suomen ja Saksan sopimus maaliskuulla -18. Se olisi vaatinut eduskunnan hyväksynnän ennen voimaantuloaan mutta moniko kansanedustaja, porvarikaan, edes tiesi siitä ?
Tai ns. kenttäoikeuksien perustaminen. Sellaisia ei Suomen laki tuntenut, kaiken vähiten rauhanaikana. Olisi siis pitänyt säätää poikkeuslaki niiden perustamisesta mutta joku vaan päätti, että nyt aletaan tekemään näin.
Silti täällä eräät jälkeenjääneet ulisevat miten porvari oli lainkuuliainen kaikessa. Mitähän lakia silloin tarkoitettaneen, kun tietäisi. Ei ainakaan Suomen lakeja.