Tärkeää tietoa

M@k3

Tämä tieto varmasti kiinnostaa joitakuita.

Eli luomiskertomus on kopioitu lähes suoraan babylonialaiselta Jumalalta nimeltään Enki tai lyhyesti Ea.

Huonoja uutisia on se että Enki ei kuitenkaan ole muuten yhtään Jahven tapainen, vaan hänellä on esim vaimo ja tytär.

http://en.wikipedia.org/wiki/Enki

Eli kreationistit käytännössä palvovat muinaista sumerilaista/babylonialaista pakana jumalaa.

Otan osaa.

58

337

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • exhellari86

      "Eli kreationistit käytännössä palvovat muinaista sumerilaista/babylonialaista pakana jumalaa."

      Ja huonot uutiset vain jatkuvat: Vedenpaisumus, syntiinlankeemus ja jopa sovitusoppi ovat sumerilaista lainaa.

      • Cocoon pania

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

      • RepeRuutikallo
        Cocoon pania kirjoitti:

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        >Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        Eivät varmasti tajunneet, kun eivät niitä voineet missään tavatakaan.

        Kumma, miten hieman vähä-älyisiltä vaikuttavat ihmiset tajuavat näköjään parhaiten raamatun "salaisen sisällön". Tutkimattomat ovat Herran tiet.

      • blindwatchmaker
        Cocoon pania kirjoitti:

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        Todellisuus ahdistaa uscovaista. Ikävältä varmaan tuntuu kun omat sadut ovatkin vain plagioitu Sumerialaisilta ja juutalaisen papiston toimesta tuunattu palvelemaan sen aikaisia poliittisia tarkoitusperiä.

      • exhellari86
        Cocoon pania kirjoitti:

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        "Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina."

        Sumerien versio on muistaakseni parituhatta vuotta vanhempi. Raamatun versio on siis alkuperäinen?

        Juu, tutkimattomat ovat herrojen tiet.

      • illuminatus
        Cocoon pania kirjoitti:

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        Jeesuxenkin tarina on monilta osin lainakamaa, ja ihmekös tuo - tarinahan on pelkkää fiktiota.

      • marathustra
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Todellisuus ahdistaa uscovaista. Ikävältä varmaan tuntuu kun omat sadut ovatkin vain plagioitu Sumerialaisilta ja juutalaisen papiston toimesta tuunattu palvelemaan sen aikaisia poliittisia tarkoitusperiä.

        Greg Graffin on sanoittanut jumalasta osuvasti: "...or are you just a mosaic of thoughts alone?"

      • ravenlored
        Cocoon pania kirjoitti:

        Puhut selvästi asioista joista et tajua mitään!

        Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina.

        Sumerilaiset eivät selvästikään ole tajunneet Raamatun kertomusten salaista sisältöä.

        Salamyhkäisyyshän on aina ollut ihmismieltä kiehtovaa... vähän ollaan tietävinään ja siihen jääkin.. Okkultismi kiehtoo, tietämättömyys pelottaa...

      • öiyuigf.ggb-kjb
        exhellari86 kirjoitti:

        "Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina."

        Sumerien versio on muistaakseni parituhatta vuotta vanhempi. Raamatun versio on siis alkuperäinen?

        Juu, tutkimattomat ovat herrojen tiet.

        Miten ajoitat kertomukset? Sisällön vai löydettyjen dokumenttien johdosta.
        --Elikkäs sinun ennakkoluuloisuutesi arvaten arvioit asian löydettyje dokumenttien ajoituksen suhteen.

        Mutta sinua ex-uskovaisena kehoitankin ajattelemma asiaa uskomusten sijaan järkeväsi.
        Eli pohdihan asiaa vaihteeksi vaikkapa lopputuloksen kannalta katsoen.
        Siis kummalla kertomuksella on ollut ihmiskuntaan suurempi vaikutus, tä'lläkö saduksi leimaamallasi tuhansia vuosia alkuperäistä ja mielestästi aidompaa kertomusta nuoremmalla kertomuksella vaiko Raamatulla?
        -Mieti järkevästi.....Raamattua on paiettu kaikilla maailma kielillä yhteesä yli miljardi kappaletta kaikkina aikoina jotainn muutaman tuhannen ihmisen puhumaa saamen kieleen verrattavaa jonkun kansan sivukielenä puhumaa kieltä lukuunottamatta. Raamattu on siis kaikkien saatavilla nykyään, jos eimuuten niin netissä.
        Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan.

        Joten hellariboy on hakoteillä.

        Ja taas pukkaa mieleen ajatus siitä että miksi evokeilla on niin tavattoman hyvä putkinäkö. Nähdään vain se oma asia jonne oma mieli vie, eikä kertakaikkiaan kyetä hahmottamaan kokonsisuuksia.
        Hellariboy on tunnustautut homoksi. Jote mietihä tätäevoluutio kummjaista: Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä???????

        -Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan.

        Henkilökohtainen mielipiteeni vankan ja pitkäaikaisen ihmistuntemukseni suhteen on tässä asiasa on se että kyse ei ole evoluutiosta vaan ongelma on, koska se ei siis näy lainkaa fyysisellä puolella, niin eipä ole muuta mahdollisuutta kuin todeta että syy on henkisellä puolella. ---Ja tämä mitä sanoin täydellisellä vilpittömyydellä ja vailla homofobiaa tai homovihaa ja vain puhtaan tieteellisesti on tänä päiväånä sellainen asia että jo pelkkä asiallisen tutkimusken ehdottaminen voipi johtaa ehdottajan
        'vainon homojen vainon kohteeksi.
        Esimerkki tästäpuolesta: Parisen viikkoa si´tt......no olkoopn.

        Miksi kipeitä asioita ei saa tutkia. Tieteellinen tutkimus asiasta helpottaisi kaikkie elämää

      • 'äpuogfutdf.uy
        illuminatus kirjoitti:

        Jeesuxenkin tarina on monilta osin lainakamaa, ja ihmekös tuo - tarinahan on pelkkää fiktiota.

        Ja sinullahan onkin sitten asiata ihan illuusio, ekä mitään muuta-.

      • exhellari86
        öiyuigf.ggb-kjb kirjoitti:

        Miten ajoitat kertomukset? Sisällön vai löydettyjen dokumenttien johdosta.
        --Elikkäs sinun ennakkoluuloisuutesi arvaten arvioit asian löydettyje dokumenttien ajoituksen suhteen.

        Mutta sinua ex-uskovaisena kehoitankin ajattelemma asiaa uskomusten sijaan järkeväsi.
        Eli pohdihan asiaa vaihteeksi vaikkapa lopputuloksen kannalta katsoen.
        Siis kummalla kertomuksella on ollut ihmiskuntaan suurempi vaikutus, tä'lläkö saduksi leimaamallasi tuhansia vuosia alkuperäistä ja mielestästi aidompaa kertomusta nuoremmalla kertomuksella vaiko Raamatulla?
        -Mieti järkevästi.....Raamattua on paiettu kaikilla maailma kielillä yhteesä yli miljardi kappaletta kaikkina aikoina jotainn muutaman tuhannen ihmisen puhumaa saamen kieleen verrattavaa jonkun kansan sivukielenä puhumaa kieltä lukuunottamatta. Raamattu on siis kaikkien saatavilla nykyään, jos eimuuten niin netissä.
        Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan.

        Joten hellariboy on hakoteillä.

        Ja taas pukkaa mieleen ajatus siitä että miksi evokeilla on niin tavattoman hyvä putkinäkö. Nähdään vain se oma asia jonne oma mieli vie, eikä kertakaikkiaan kyetä hahmottamaan kokonsisuuksia.
        Hellariboy on tunnustautut homoksi. Jote mietihä tätäevoluutio kummjaista: Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä???????

        -Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan.

        Henkilökohtainen mielipiteeni vankan ja pitkäaikaisen ihmistuntemukseni suhteen on tässä asiasa on se että kyse ei ole evoluutiosta vaan ongelma on, koska se ei siis näy lainkaa fyysisellä puolella, niin eipä ole muuta mahdollisuutta kuin todeta että syy on henkisellä puolella. ---Ja tämä mitä sanoin täydellisellä vilpittömyydellä ja vailla homofobiaa tai homovihaa ja vain puhtaan tieteellisesti on tänä päiväånä sellainen asia että jo pelkkä asiallisen tutkimusken ehdottaminen voipi johtaa ehdottajan
        'vainon homojen vainon kohteeksi.
        Esimerkki tästäpuolesta: Parisen viikkoa si´tt......no olkoopn.

        Miksi kipeitä asioita ei saa tutkia. Tieteellinen tutkimus asiasta helpottaisi kaikkie elämää

        "Mutta sinua ex-uskovaisena kehoitankin ajattelemma asiaa uskomusten sijaan järkeväsi."

        Ai sinäkin olet ex-uskovainen? Tervetuloa kerhoon. Meitä on paljon, mutta tänne sopii kyllä.

        "Miten ajoitat kertomukset? Sisällön vai löydettyjen dokumenttien johdosta.
        --Elikkäs sinun ennakkoluuloisuutesi arvaten arvioit asian löydettyje dokumenttien ajoituksen suhteen."

        Kyllähän sekä Raamattu että sumerien kirjoitukset on ajoitettu. Raamatun vanhimmat löydetyt osat on kirjoitettu noin 1000 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Gilgameš on ajoitettu yli 1000 vuotta vanhemmaksi.

        "Siis kummalla kertomuksella on ollut ihmiskuntaan suurempi vaikutus, tä'lläkö saduksi leimaamallasi tuhansia vuosia alkuperäistä ja mielestästi aidompaa kertomusta nuoremmalla kertomuksella vaiko Raamatulla?"

        Vaikea sanoa. Koska Gilgamesin tarinat ovat monelta osin Raamatun tarinoiden pohjana, voidaan sanoa että välillisesti Gilgamesilla - alkuperäislähteellä siinä määrin kuin asiaa on voitu tutkia - on ollut suurempi vaikutus. Välittömästi taas Raamatulla on ollut suurempi vaikutus, koska sitäö luetaan nykyisinkin paljon, Gilgamesia taas ei.

        "Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan. "

        Ja kuitenkin se on Vanhan Testamentin merkittävä lähdeteos. Gilgamesin tarinoita on lainattu ja munneltu juutalaisten monoteismiin sopivaksi.

        "Joten hellariboy on hakoteillä. "

        Jäi vielä osoittamatta että missä kohtaa.

        "Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä??????? "

        En tunne riittävästi perinnöllisyystiedettä voidakseni vastata tuohon. Tuskin tunnet sinäkään. Keskeinen vaikuttava tekijä on kuitenkin valintapaine. Mikään paine ei ilmeisesti pakottanut homoseksuaalisuuden häviämiseen.

        "Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan. "

        Tätä kannatan lämpimästi, ja näinhän tieteessä toimitaankin. Näin sen sijaan ei toimita uskomuspohjaisissa luulotteluissa kuten kreationismissa.

        "Miksi kipeitä asioita ei saa tutkia. Tieteellinen tutkimus asiasta helpottaisi kaikkie elämää"

        Etpä ole paljon tutkimuksiin tutustunut. Vertaisarvioituja, tieteellisesti kestäviä tutkimuksia homoseksuaalisuuden syistä on hyllymetreittäin. Yksiselitteistä, kiistatonta syytä ei kuitenkaan ole löydetty.

      • antimytomaani_orig
        öiyuigf.ggb-kjb kirjoitti:

        Miten ajoitat kertomukset? Sisällön vai löydettyjen dokumenttien johdosta.
        --Elikkäs sinun ennakkoluuloisuutesi arvaten arvioit asian löydettyje dokumenttien ajoituksen suhteen.

        Mutta sinua ex-uskovaisena kehoitankin ajattelemma asiaa uskomusten sijaan järkeväsi.
        Eli pohdihan asiaa vaihteeksi vaikkapa lopputuloksen kannalta katsoen.
        Siis kummalla kertomuksella on ollut ihmiskuntaan suurempi vaikutus, tä'lläkö saduksi leimaamallasi tuhansia vuosia alkuperäistä ja mielestästi aidompaa kertomusta nuoremmalla kertomuksella vaiko Raamatulla?
        -Mieti järkevästi.....Raamattua on paiettu kaikilla maailma kielillä yhteesä yli miljardi kappaletta kaikkina aikoina jotainn muutaman tuhannen ihmisen puhumaa saamen kieleen verrattavaa jonkun kansan sivukielenä puhumaa kieltä lukuunottamatta. Raamattu on siis kaikkien saatavilla nykyään, jos eimuuten niin netissä.
        Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan.

        Joten hellariboy on hakoteillä.

        Ja taas pukkaa mieleen ajatus siitä että miksi evokeilla on niin tavattoman hyvä putkinäkö. Nähdään vain se oma asia jonne oma mieli vie, eikä kertakaikkiaan kyetä hahmottamaan kokonsisuuksia.
        Hellariboy on tunnustautut homoksi. Jote mietihä tätäevoluutio kummjaista: Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä???????

        -Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan.

        Henkilökohtainen mielipiteeni vankan ja pitkäaikaisen ihmistuntemukseni suhteen on tässä asiasa on se että kyse ei ole evoluutiosta vaan ongelma on, koska se ei siis näy lainkaa fyysisellä puolella, niin eipä ole muuta mahdollisuutta kuin todeta että syy on henkisellä puolella. ---Ja tämä mitä sanoin täydellisellä vilpittömyydellä ja vailla homofobiaa tai homovihaa ja vain puhtaan tieteellisesti on tänä päiväånä sellainen asia että jo pelkkä asiallisen tutkimusken ehdottaminen voipi johtaa ehdottajan
        'vainon homojen vainon kohteeksi.
        Esimerkki tästäpuolesta: Parisen viikkoa si´tt......no olkoopn.

        Miksi kipeitä asioita ei saa tutkia. Tieteellinen tutkimus asiasta helpottaisi kaikkie elämää

        "Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä??????? "

        Onhan noita myös fyysisesti sukupuolestaan epäselviä ihmisiä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
        "Intersukupuolisuus on melko harvinainen ilmiö. Suomessa syntyy vuosittain noin 20 intersukupuolista lasta."

        Ja sitten vielä transsukupuoliset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus

        "-Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan. "

        Mistä päättelet ettei näitä asioita tutkita (tieteellisesti)?

      • ...
        öiyuigf.ggb-kjb kirjoitti:

        Miten ajoitat kertomukset? Sisällön vai löydettyjen dokumenttien johdosta.
        --Elikkäs sinun ennakkoluuloisuutesi arvaten arvioit asian löydettyje dokumenttien ajoituksen suhteen.

        Mutta sinua ex-uskovaisena kehoitankin ajattelemma asiaa uskomusten sijaan järkeväsi.
        Eli pohdihan asiaa vaihteeksi vaikkapa lopputuloksen kannalta katsoen.
        Siis kummalla kertomuksella on ollut ihmiskuntaan suurempi vaikutus, tä'lläkö saduksi leimaamallasi tuhansia vuosia alkuperäistä ja mielestästi aidompaa kertomusta nuoremmalla kertomuksella vaiko Raamatulla?
        -Mieti järkevästi.....Raamattua on paiettu kaikilla maailma kielillä yhteesä yli miljardi kappaletta kaikkina aikoina jotainn muutaman tuhannen ihmisen puhumaa saamen kieleen verrattavaa jonkun kansan sivukielenä puhumaa kieltä lukuunottamatta. Raamattu on siis kaikkien saatavilla nykyään, jos eimuuten niin netissä.
        Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan.

        Joten hellariboy on hakoteillä.

        Ja taas pukkaa mieleen ajatus siitä että miksi evokeilla on niin tavattoman hyvä putkinäkö. Nähdään vain se oma asia jonne oma mieli vie, eikä kertakaikkiaan kyetä hahmottamaan kokonsisuuksia.
        Hellariboy on tunnustautut homoksi. Jote mietihä tätäevoluutio kummjaista: Miten ihmeessä evoluutio toimi homouden suhteen niin että homous iski vain mieleen jättämättä siihenkään tieteen tutkittavissa olevia jälkiä mutta ei iskenyt lainkaan muuhun fysiikkaan niin että meillä olisi näytillä myös fyysisesti sukupuolestaa epäselviä ihmisiä???????

        -Jokin tässä asiassa mättää ja pahasti. Asiaa tulisi ehdottomasti tutkia tieteellisesti vailla vähäisintäkään ennakkoluulon ja ennakkouskomuksen häivääkään mihinkään suuntaan.

        Henkilökohtainen mielipiteeni vankan ja pitkäaikaisen ihmistuntemukseni suhteen on tässä asiasa on se että kyse ei ole evoluutiosta vaan ongelma on, koska se ei siis näy lainkaa fyysisellä puolella, niin eipä ole muuta mahdollisuutta kuin todeta että syy on henkisellä puolella. ---Ja tämä mitä sanoin täydellisellä vilpittömyydellä ja vailla homofobiaa tai homovihaa ja vain puhtaan tieteellisesti on tänä päiväånä sellainen asia että jo pelkkä asiallisen tutkimusken ehdottaminen voipi johtaa ehdottajan
        'vainon homojen vainon kohteeksi.
        Esimerkki tästäpuolesta: Parisen viikkoa si´tt......no olkoopn.

        Miksi kipeitä asioita ei saa tutkia. Tieteellinen tutkimus asiasta helpottaisi kaikkie elämää

        ''-Mieti järkevästi.....Raamattua on paiettu kaikilla maailma kielillä yhteesä yli miljardi kappaletta kaikkina aikoina jotainn muutaman tuhannen ihmisen puhumaa saamen kieleen verrattavaa jonkun kansan sivukielenä puhumaa kieltä lukuunottamatta. Raamattu on siis kaikkien saatavilla nykyään, jos eimuuten niin netissä.
        Mutta missä on Gilgames??? Se on täysin tyhjänveroinen joka ainoassa suhteessa mitä keksiä voidaan. ''
        Miten tarinan levinneisyys vaikuttaa tarinan uskottavuuteen?

    • tieteenharrastaja

      Olisi toinenkin hypoteesi:

      "Eli kreationistit käytännössä palvovat muinaista sumerilaista/babylonialaista pakana jumalaa."

      Ehkäpä he kuitenkin palvovat yhtä ja ainoaa Jumalaa, josta sumerilaisilla oli vähänlaisesti tietoa, muinaisjuutalaisilla vain hiukan enemmän eikä meilläkään vielä edes tuhannetta osaa todellisuudesta.

      Onhan tieteen kohteenakin vain yksi maailma, vaikka tieto siitä kasvaa jatkuvasti ja entinen vanhenee melkein samaa vauhtia.

      • M@k3

        Niin voihan sitä laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin sen että ehkä Enki on tiedon murunen jonka todellinen Jumala on antanut itsestään ihmisille tai sitten Juutalaiset babylonian pakkosiirtolaisuuden aikanaan kuulivat kivan sadun ja päättivät kopioida sen omaan uskontoonsa.

        Hmm, kumpihan on todennäköisempää?

        Kannattaa käydä lukemassa mitä kaikkea se Enki tekikään, aiheesta löytyy myös suomenkielisiä sivuja. Jutut ovat aika lähellä Jahven tekemisiä, mutta hassumpia.

      • tieteenharrastaja
        M@k3 kirjoitti:

        Niin voihan sitä laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin sen että ehkä Enki on tiedon murunen jonka todellinen Jumala on antanut itsestään ihmisille tai sitten Juutalaiset babylonian pakkosiirtolaisuuden aikanaan kuulivat kivan sadun ja päättivät kopioida sen omaan uskontoonsa.

        Hmm, kumpihan on todennäköisempää?

        Kannattaa käydä lukemassa mitä kaikkea se Enki tekikään, aiheesta löytyy myös suomenkielisiä sivuja. Jutut ovat aika lähellä Jahven tekemisiä, mutta hassumpia.

        Todennäköisimmät vaihtoehdot ovat jumalavaikutus kummassakin (ja monessa muussakin) tai ei yhdessäkään.

      • M@k3
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Todennäköisimmät vaihtoehdot ovat jumalavaikutus kummassakin (ja monessa muussakin) tai ei yhdessäkään.

        Todennäköisesti ei yhdessäkään, koska ne ovat niin erilaisia, jos niissä olisi ollut yksi ja sama vaikuttaja ne olisivat johdonmukaisempia.

      • tieteenharrastaja
        M@k3 kirjoitti:

        Todennäköisesti ei yhdessäkään, koska ne ovat niin erilaisia, jos niissä olisi ollut yksi ja sama vaikuttaja ne olisivat johdonmukaisempia.

        Jokaisella on tietenkin oma todennäköisyytensä tällaiselle asialle, josta ei ole tilastollista havaintonäyttöä:

        "..jos niissä olisi ollut yksi ja sama vaikuttaja ne olisivat johdonmukaisempia."

        Ei silloin, kun sanomasta olisi käsitetty vain olemattoman vähäinen osa, johon ymmärtäjän oma tieto ja asenne ovat vahvasti vaikuttaneet.

    • marathustra

      Eikös jotkut arkeologit tänä päivänä ajattele, että Jahve olisi edomilaista alkuperää? Eli Vanha testamentti olisi samanlainen sekametelisoppa tarinoineen kuin kreationistin vedenpaisumusteoria.

    • Sepä Se

      Höpsis. Koko tarinahan on aivan selvästi johdettu alunperin Raamatusta, kuten esim. muinaiset kreikkalaiset. Zeus on tietysti pakanajumala, mutta se on alunperin johdettu selvästi ainakin osin Raamatullisista kirjoituksista. Herkules taas on kuin ilmetty Samson, muinaisien aikojen jättiälis-sankareista tai "kykloopeista," puhumattakaan.

      Joten vaikka viesti onkin aivan selvää plagiaatiota, niin alkuperäinen Raamatullinen vaikutus on yhä silti selkeästi nähtävillä, kuten esim miehen muovaaminen tomusta ja niin edelleen.

      "Enki then advises that they create a servant of the Gods, humankind, out of clay and blood.[11] Against Enki's wish the Gods decide to slay Kingu, and Enki finally consents to use Kingu's blood to make the first human, with whom Enki always later has a close relationship, the first of the seven sages, seven wise men or "Abgallu" (*Ab = water, *Gal = great, *Lu = Man), also known as Adapa. Enki assembles a team of divinities to help him, creating a host of "good and princely fashioners". He tells his mother"

      • jessssssss

        Hyvä juttu. Taidankin kirjoittaa Tuntemattoman sotilaan uudestaan ja syyttää Väinö Linnaa plagioinnista. Toivon mukaan tulee fyffee meikämannelle!

      • RepeRuutikallo
        jessssssss kirjoitti:

        Hyvä juttu. Taidankin kirjoittaa Tuntemattoman sotilaan uudestaan ja syyttää Väinö Linnaa plagioinnista. Toivon mukaan tulee fyffee meikämannelle!

        SS:n ajatuksenjuoksun mukaan tuo onnistuu ainakin sikäli, että tulee löytymään fanaatikkojen joukko joiden mielestä järjestys on ehdottomasti noin päin, väittävätpä tosiasiat mitä tahansa.

      • blindwatchmaker

        "Joten vaikka viesti onkin aivan selvää plagiaatiota, niin alkuperäinen Raamatullinen vaikutus on yhä silti selkeästi nähtävillä, kuten esim miehen muovaaminen tomusta ja niin edelleen."

        Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae.

        Nykyisessä raamatussa oleva genesis perustuu Leningard Codex:iin, joka on kirjoitettu 1008 jae:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Codex

        Siinäpä Sepä Se:lle mietittävää.

      • evo-logos
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Joten vaikka viesti onkin aivan selvää plagiaatiota, niin alkuperäinen Raamatullinen vaikutus on yhä silti selkeästi nähtävillä, kuten esim miehen muovaaminen tomusta ja niin edelleen."

        Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae.

        Nykyisessä raamatussa oleva genesis perustuu Leningard Codex:iin, joka on kirjoitettu 1008 jae:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Codex

        Siinäpä Sepä Se:lle mietittävää.

        Tuosta mainitsemastasi Lenigradin Codexin 23 'kirjasta' on tehty muutama vuosi sitten uusi käännös Vatikaanin alaisen kustannusyhtiön San Paolon toimesta . Käännöstyön on tehnyt antiikin hebrean asiantuntijan Mauro Biglino: (http://it.nostradamus.wikia.com/wiki/Mauro_Biglino)
        Vatikaani jostain syystä ei tosin mainosta tätä kirjaa!;) Sen ymmärtää, koska genesiksestä todellakin paljastuu aivan toisenlainen tarina kuin nykyraamattuun on kerrottu, vaikka tämä Lenigradin Codex'kaan ei ole mikään alkuperäinen raamatun versio (sekin on vain käännöksen käännöksen käännös ja korjailtu aina sopivaksi ajattelumalliin!).
        Mauro Biglino on sittemmin saanut 'potkut' em. kustannusyhtiöstä hänen alettuaan luennoimaan julkisesti sekä kirjoittamaan kirjoja näistä tekemänsä käännöstyön tuloksista . Googlaamalla ja etenkinYoutubista löytyy hänen luentojaan, italiaksi tosin.

      • Epäjumalienkieltähjä

        "Höpsis."

        Niinpä. Sinun pitäisi, ystävä hyvä ymmärtää, että inttäminen ei ole argumentaatiota. Uskomuksistasi kertovassa tekstissä on kaksi epäuskottavaa kohtaa: se ei ole sisäisesti looginen eikä se täsmää havaintojen kanssa.

        Sisäinen logiikka sortuu siihen, että toisaalta kuvittelet, että Raamattuun päätyneitä kertomuksia on versioitu niin rankasti, että jopa kreikkalaisten Pantheon ja sankaritarut perustuu näihin kertomuksiin, mutta samalla kuvittelet, että Raamattuun päätyneet kertomukset ovat säilyneet muuttumattomina. Raamatun tekstejä on siis väännelty, muokattu, täydennetty ja karsittu surutta, mutta samalla vaalittu muuttumattomina? Miksi?

        Vakavampi ongelma on tietenkin se, että mitkään havainnot eivät tue uskomuksiasi. Vanhin löydetty tekstin pätkä, joka on päätynyt Raamattuun on ajoitettu 2500 vuotta vanhaksi. Sen vanhempaa todistetta Raamatun teksteistä ei ole. Sen sijaan kirjallisia lähteitä, jotka ovat vanhempia kuin 2500 vuotta on vaikka millä mitalla. Sumerin kirjallinen kulttuuri alkoi yli 5000 vuotta sitten. Eli Sumerilaisten vanhimmat tekstit olivat Raamatun kirjoitusaikoihin vähintään yhtä vanhoja kuin vanhimmat osat Raamatusta ovat nyt.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Kirjallisuus

        Yksikään asiaa vakavissaan ja puolueettomasti tutkinut ei pidä Raamatun kertomuksia alkuperäisinä, vaan sangen myöhäisinä versona lähi-idän myytti-perinteessä. Raamattu on Herodotoksen Historia-teoksen aikalainen ja sumerilaisten kertomusten myöhäinen perillinen.

        Jos olet edelleen eri mieltä, niin yritä tällä kertaa perustella äläkä vain intä perustelematta.

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Joten vaikka viesti onkin aivan selvää plagiaatiota, niin alkuperäinen Raamatullinen vaikutus on yhä silti selkeästi nähtävillä, kuten esim miehen muovaaminen tomusta ja niin edelleen."

        Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae.

        Nykyisessä raamatussa oleva genesis perustuu Leningard Codex:iin, joka on kirjoitettu 1008 jae:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Codex

        Siinäpä Sepä Se:lle mietittävää.

        "Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae."

        Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa. Myös Raamatun sukulettelot eittämättä viittaavat kauemmaksi, kuin tuo sinun en-kidu teoksesi.

        Mitenkäs suu nyt pannaan?

      • Epäjumalienkieltäjä
        Sepä Se kirjoitti:

        "Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae."

        Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa. Myös Raamatun sukulettelot eittämättä viittaavat kauemmaksi, kuin tuo sinun en-kidu teoksesi.

        Mitenkäs suu nyt pannaan?

        "Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa."

        Tuo se pointti varmaankin oli. Raamattu on myöhäinen tuotos. Lähi-idän kirjallinen perinne on paljon vanhempaa kuin Genesis tai muut Raamattuun päätyneet kirjoitukset.

        "Mitenkäs suu nyt pannaan?"

        Haukotukseen?

      • tuuba
        Sepä Se kirjoitti:

        "Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae."

        Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa. Myös Raamatun sukulettelot eittämättä viittaavat kauemmaksi, kuin tuo sinun en-kidu teoksesi.

        Mitenkäs suu nyt pannaan?

        Sepäse kuvittelee varmaan, että raamatunkirjoittajat ovat saaneet aikakoneen Emmet Brownilta lainaksi. Eikä tietysti muista, että Deloreanin Emmet teki vasta 1985

      • tuuba
        tuuba kirjoitti:

        Sepäse kuvittelee varmaan, että raamatunkirjoittajat ovat saaneet aikakoneen Emmet Brownilta lainaksi. Eikä tietysti muista, että Deloreanin Emmet teki vasta 1985

        siis sumerilaiset kirjoittajat

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        "Arkeologiset todisteiden mukaan Sumerialaisten luomiskertomus tulvamyytteineen oli kirjoitettu jo 1600 eaa. Vanhimmat genesiksen versiot ovat kuolleen meren kääröistö noin ajalta 130 eaa - 68 jae."

        Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa. Myös Raamatun sukulettelot eittämättä viittaavat kauemmaksi, kuin tuo sinun en-kidu teoksesi.

        Mitenkäs suu nyt pannaan?

        "Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa. Myös Raamatun sukulettelot eittämättä viittaavat kauemmaksi, kuin tuo sinun en-kidu teoksesi."

        Se on totta että raamattua vanhempia sivilisaatioita on monta ja kreikkalaisten kirjoitettu historiakin on yli 3400 vuotta vanhaa. Kreikan historiaa alettiin siis kirjoittamaan ylös satoja vuosia ennen kuin raamatun vanhimpia osia alettiin keksimään.

        Raamatun sukuluettelot ovat keksittyjä satuiluja.

        "Mitenkäs suu nyt pannaan?"

        Se ei minua kiinnosta miten suusi laitat. Minä juon nyt kahvia.

      • Sepä Se
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Mikä on pointtisi? Sivilisaatio on ollut olemassa jo kauan ennen Raamattua, tai ensimmäistä mooseksen kirjaa."

        Tuo se pointti varmaankin oli. Raamattu on myöhäinen tuotos. Lähi-idän kirjallinen perinne on paljon vanhempaa kuin Genesis tai muut Raamattuun päätyneet kirjoitukset.

        "Mitenkäs suu nyt pannaan?"

        Haukotukseen?

        "Raamattu on myöhäinen tuotos."

        Niin, 1.5 moos muodostuivat vasta joskus autiomaavaelluksen aikana. 1 Moos. mainitut tapahtumat taas on olemassa jo kauan ennen Moosesta(ainakin osa) ja on ollut talletettuna kivitauluihin. Mutta ei Raamattu sentään niin nuori kuitenkaan ole, kuin jotkut evoluutikot väittävät. Aikakirjat sisältävät inffoa joka on tapahtunu jo kauan aikaa sitten, puhumattakaan 2. mooseksen ja 1. mooseksen kirjan lopussa tapahtuvista asioista. Neubkadnessar ja muitakin historiallisesti vahvistettuja olemassa olevia kuninkaita mainitaan, jne.

        Siinä missä en-kdu ei edes pyri edes kirjaimelliseen kerrontaan, vaan on yksinkertaisesti kirjailijan oman mielen tuotos, vaikka kirjoitukseen vaikuttavat lähteet, 1. mooseksen kirja, ovat selvästi tekstin kieliasusta havaittavissa.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Sepä Se kirjoitti:

        "Raamattu on myöhäinen tuotos."

        Niin, 1.5 moos muodostuivat vasta joskus autiomaavaelluksen aikana. 1 Moos. mainitut tapahtumat taas on olemassa jo kauan ennen Moosesta(ainakin osa) ja on ollut talletettuna kivitauluihin. Mutta ei Raamattu sentään niin nuori kuitenkaan ole, kuin jotkut evoluutikot väittävät. Aikakirjat sisältävät inffoa joka on tapahtunu jo kauan aikaa sitten, puhumattakaan 2. mooseksen ja 1. mooseksen kirjan lopussa tapahtuvista asioista. Neubkadnessar ja muitakin historiallisesti vahvistettuja olemassa olevia kuninkaita mainitaan, jne.

        Siinä missä en-kdu ei edes pyri edes kirjaimelliseen kerrontaan, vaan on yksinkertaisesti kirjailijan oman mielen tuotos, vaikka kirjoitukseen vaikuttavat lähteet, 1. mooseksen kirja, ovat selvästi tekstin kieliasusta havaittavissa.

        "1 Moos. mainitut tapahtumat taas on olemassa jo kauan ennen Moosesta(ainakin osa) ja on ollut talletettuna kivitauluihin."

        Tuon mielikuvituksen tuotetta. Ensimmäisen Mooseksen tekstejä ei ole löytynyt kivi- tai savitauluista, eikä miltään muulta medialta ennen 200 eaa.

        Se mihin aikaan kertomukset sijoittuvat on ihan eri asia kuin se, koska ne on kirjoitettu. Sinuhe egyptiläinen kirjoitettiin alle sata vuotta sitten, huolimatta siitä mistä se kertoo.

        Raamattu on nuori tuotos lähi-idän myyttien joukossa.

    • kvasi2

      Pitäisikö nyt sitten ajatella, että suhteellisuusteoriaa, kvanttimekaniikkaa, kaaosteoriaa, binäärilogiikkaa, ... ei olekaan kopioitu Raamatusta vaan sumerilaisilta?

      • tieteenharrastaja

        Kummaa logiikkaa. Miksi niiden pitäisi olla kopioitu kummaltakaan? Onhan yhtä ja toista keksitty myöhemminkin.

      • kvasi2
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kummaa logiikkaa. Miksi niiden pitäisi olla kopioitu kummaltakaan? Onhan yhtä ja toista keksitty myöhemminkin.

        Kysy aloittajalta.

    • Totuudenvaltakunta

      Urbaania legendaa pukkaat tulemaan. Tämä on yksi raamatunkriitikkojen
      suosikkiväite joka on täysin itse keksitty.
      Ei nimittäi ole olemassa mitää hajua eikä varsinkaan empiiristä todistetta siitä että jompi kumpi kertomuksista olisi toista vanhempi.

      Todellisuudessa sisältö paljastaa kaiketi asian oikean laidan. raamatun kertomus on johdonmukainen ja erittäin selkeä kertomus ihmiskunnan ja maapallon historian alusta jossa Jumalalla, vain yhdellä tavallisella Jumalalla on asiassa jotakin tekemistä.

      Gilgames ´taas sisältää selvät taruston tunnuspiirteet, joten jos tarkastellaan asiasisältöjä niin homma lienee melkoisella varmuudella niipäin että Gilgames on vain yksi sadoista myöhemmistä versioista niistä asioista jotka Raamattu kertoo tarkasti. Jokainen älykäs ja ennakkoluuloista vapaa tajuaa kyllä tämän, niin kiusallista kuin se monille onkaan.

      • M@k3

        Mistä tietää että Juutalaiset ovat kopioineet babylonialaisia, eikä toisinpäin?

        No siitä että kun Juutalaiset kopiovat juttuja lähes sanasta sanaan, niin joihinkin kohtiin unohtui muuttaa Jumala yksilöksi ja esim maailman loivat Jumalat, monikossa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Elohim

      • historiahuvittaapi
        M@k3 kirjoitti:

        Mistä tietää että Juutalaiset ovat kopioineet babylonialaisia, eikä toisinpäin?

        No siitä että kun Juutalaiset kopiovat juttuja lähes sanasta sanaan, niin joihinkin kohtiin unohtui muuttaa Jumala yksilöksi ja esim maailman loivat Jumalat, monikossa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Elohim

        Älykäs kyllä osaa tehdä eron noiden kertomusten välillä. Raamattu on selkeä ja järkeenkäypä ja helposti havaittavissa tieteen kanssa yhteensopivaksi. Siis se on se alkuperäinen.

        Mutta milläs todistat tieteellisesti oikeaksi sen että maapallo ja taivas sytyivät kun muuan jumala halkaistiin kahtia ja toisesta puoliskostaa tehtiin maa ja toisesta taivas, heh heh.

        Et tainnut sitäkään tietää että Gilgameksen kaltaisia pahasti vääristyneitä kertomusksia löytyy sadoittain alkuperäiskansoilta ihtiaaneista venäläisiin ja skandinaaveihin. Juttu on historioitsijoiden kannalta katsottuna aivan selkeästi niin että kansoilla on ollut yhteinen alkuhistoria ja hajaantuessaan ne veivät historiansa mukaaan ja aikojen kuluessa kertomukset väristyivät kukin muotoonsa. Raamattu on ylivoimaisesti aivan toista luokkaa kuin lyhyt Gilgames tai muut tarustot. Raamattua on painettu yli miljardi kappaletta eikä maailmassa ole ihmistä joka ei sen pääpiirteistä ole koskaan kuullutkaan.

        Mutta Gilgamesta ei ole lukeut kukaa tämänkää palsta kaikkitietämättömistä.

      • tietsikkamiesgoog
        historiahuvittaapi kirjoitti:

        Älykäs kyllä osaa tehdä eron noiden kertomusten välillä. Raamattu on selkeä ja järkeenkäypä ja helposti havaittavissa tieteen kanssa yhteensopivaksi. Siis se on se alkuperäinen.

        Mutta milläs todistat tieteellisesti oikeaksi sen että maapallo ja taivas sytyivät kun muuan jumala halkaistiin kahtia ja toisesta puoliskostaa tehtiin maa ja toisesta taivas, heh heh.

        Et tainnut sitäkään tietää että Gilgameksen kaltaisia pahasti vääristyneitä kertomusksia löytyy sadoittain alkuperäiskansoilta ihtiaaneista venäläisiin ja skandinaaveihin. Juttu on historioitsijoiden kannalta katsottuna aivan selkeästi niin että kansoilla on ollut yhteinen alkuhistoria ja hajaantuessaan ne veivät historiansa mukaaan ja aikojen kuluessa kertomukset väristyivät kukin muotoonsa. Raamattu on ylivoimaisesti aivan toista luokkaa kuin lyhyt Gilgames tai muut tarustot. Raamattua on painettu yli miljardi kappaletta eikä maailmassa ole ihmistä joka ei sen pääpiirteistä ole koskaan kuullutkaan.

        Mutta Gilgamesta ei ole lukeut kukaa tämänkää palsta kaikkitietämättömistä.

        On loogista ajatella että jos maapallon joku on luonut, niin hän on vain yksi suunnattoman älykäs ja voimallinen jumaluus.
        -Ja jos luomiskertomusta ajatellaan tältä kannalta niin sen loogisuutta ja selvyyttä ja järkevyyttä ei voi kiistää. (Varsinkin jos sitä verrataan gilgameksen hölmöyksiin)

        _Toisaalta jos ei suppean evoputkinäön vuoksi kykene tajuamaan sitä että kaikkeudessa on olennoilla erilaisia tajunnan tasoja, siis ehkäpä ihmistäkin suurempia pienempien ohella, niin silloin tietysti kaikki ihmiälyn kyvyt ylittävät asiat menevät yli ymmärryksen. Ja epäloogisimmillaan jotkut erehtyvät ajattelemaan, tai paremminkin uskottelemaan itselleen että kaikki ihmisen kyvyt ylittävät asiat maailmankaikkeudessa ovat sokeann sattuman tuotosta.
        ----Siis kyseessä on mielen ilmiö, jota kutsutaan itsepetokseksi, sillä onhan se tieteenkin metodin mukaisesti siten että mitä monimutkaisempi tuote niin älykkäämpi on sen tekijä.
        ---Evolutionistit ovat taas onnistuneet nielemään sen täysin arkitieteen vastaisen ajatuksen että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta löydetäänkään niin sitä varmemmin se on vailla älyä ja tarkoitusta olevana putkahtanut olemassaoloon ihan vain sokean sattuman esiintuomana kemiallisena reaktiona.

      • Epäjumalienkieltäjä
        historiahuvittaapi kirjoitti:

        Älykäs kyllä osaa tehdä eron noiden kertomusten välillä. Raamattu on selkeä ja järkeenkäypä ja helposti havaittavissa tieteen kanssa yhteensopivaksi. Siis se on se alkuperäinen.

        Mutta milläs todistat tieteellisesti oikeaksi sen että maapallo ja taivas sytyivät kun muuan jumala halkaistiin kahtia ja toisesta puoliskostaa tehtiin maa ja toisesta taivas, heh heh.

        Et tainnut sitäkään tietää että Gilgameksen kaltaisia pahasti vääristyneitä kertomusksia löytyy sadoittain alkuperäiskansoilta ihtiaaneista venäläisiin ja skandinaaveihin. Juttu on historioitsijoiden kannalta katsottuna aivan selkeästi niin että kansoilla on ollut yhteinen alkuhistoria ja hajaantuessaan ne veivät historiansa mukaaan ja aikojen kuluessa kertomukset väristyivät kukin muotoonsa. Raamattu on ylivoimaisesti aivan toista luokkaa kuin lyhyt Gilgames tai muut tarustot. Raamattua on painettu yli miljardi kappaletta eikä maailmassa ole ihmistä joka ei sen pääpiirteistä ole koskaan kuullutkaan.

        Mutta Gilgamesta ei ole lukeut kukaa tämänkää palsta kaikkitietämättömistä.

        "Älykäs kyllä osaa tehdä eron noiden kertomusten välillä."

        Perusteeton usko ei tee sinua älykkääksi, vaan ainoastaan uskovaiseksi.

      • Tässämennään...
        tietsikkamiesgoog kirjoitti:

        On loogista ajatella että jos maapallon joku on luonut, niin hän on vain yksi suunnattoman älykäs ja voimallinen jumaluus.
        -Ja jos luomiskertomusta ajatellaan tältä kannalta niin sen loogisuutta ja selvyyttä ja järkevyyttä ei voi kiistää. (Varsinkin jos sitä verrataan gilgameksen hölmöyksiin)

        _Toisaalta jos ei suppean evoputkinäön vuoksi kykene tajuamaan sitä että kaikkeudessa on olennoilla erilaisia tajunnan tasoja, siis ehkäpä ihmistäkin suurempia pienempien ohella, niin silloin tietysti kaikki ihmiälyn kyvyt ylittävät asiat menevät yli ymmärryksen. Ja epäloogisimmillaan jotkut erehtyvät ajattelemaan, tai paremminkin uskottelemaan itselleen että kaikki ihmisen kyvyt ylittävät asiat maailmankaikkeudessa ovat sokeann sattuman tuotosta.
        ----Siis kyseessä on mielen ilmiö, jota kutsutaan itsepetokseksi, sillä onhan se tieteenkin metodin mukaisesti siten että mitä monimutkaisempi tuote niin älykkäämpi on sen tekijä.
        ---Evolutionistit ovat taas onnistuneet nielemään sen täysin arkitieteen vastaisen ajatuksen että mitä monimutkaisempi rakenne luonnosta löydetäänkään niin sitä varmemmin se on vailla älyä ja tarkoitusta olevana putkahtanut olemassaoloon ihan vain sokean sattuman esiintuomana kemiallisena reaktiona.

        Turhaan jauhamme asiaa tällä palstalla. Jokainen hiukankin asioista perillä oleva tietää kyllä sen ettei luonnosta löydy kovinkaan pitkälle meneviä kemiallisia reaktioita.
        Missään tapauksessa mitään alkeellisimmankaan solun kaltaista on täydellisen turhaa edes yrittää hakea toteutumaan sattumalta tulostuneena eikä sitä ole kyetty toteuttamaan edes autettuna vaikka yrityksiä on tehty maailmankaikkeuden parhaiden evolutionistitiedemiesten toimesta.
        Pisimmälle kehitettyjenkin biokemiallisten reaktioiden sarjat tulisi monimiljardiskertaistaa niin tajuttoman monta kertaa että sattuma solun valmistajana on ehdottomasti puhtaan tieteellisesti pois suljettu vaihtoehto solun synnylle.

      • muistotelää
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Älykäs kyllä osaa tehdä eron noiden kertomusten välillä."

        Perusteeton usko ei tee sinua älykkääksi, vaan ainoastaan uskovaiseksi.

        Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi?????

        Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys. Ja sitten uskotellaan että näin ollaan menossa kohti tarkentuvaa todellisuutta.

        Hah hah. Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, niin jokainen evoluutiota puolustava ei osaa muuta kuin sönköttää että evoluutio on totta koska fosssiilit sen todistavat ja joku muukin tieteenala. Todellisuudessa kukaan evolutionistit ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtäkään pysyväksi todisteeksi jäänyttä todistetta evoluutiosta.
        ---Pikemminkin asia on täysin päinvastoin. Jopa huippuevolutionistit, siis maailman parhaat ovat jatkuvasti erehtyeet karkeasti osoittautue vai uskomustesa orjiksi.

        Ole hyvä ja googlaa IDA, tai Ida maki, ja näe omin silmin se että kuinka teitä petetään. Tämänkin palstan vakijäsenet Molocin johdolla vannoivat Idan olevan ihmisen esi-isä vaikka vastustajat ehättivät sanomaan totuuden heti kun ensimmäinen kuva Idasta julkaistiin. Kyseessä tais olla Moloci pahin vihamies josta Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

      • RepeRuutikallo
        Tässämennään... kirjoitti:

        Turhaan jauhamme asiaa tällä palstalla. Jokainen hiukankin asioista perillä oleva tietää kyllä sen ettei luonnosta löydy kovinkaan pitkälle meneviä kemiallisia reaktioita.
        Missään tapauksessa mitään alkeellisimmankaan solun kaltaista on täydellisen turhaa edes yrittää hakea toteutumaan sattumalta tulostuneena eikä sitä ole kyetty toteuttamaan edes autettuna vaikka yrityksiä on tehty maailmankaikkeuden parhaiden evolutionistitiedemiesten toimesta.
        Pisimmälle kehitettyjenkin biokemiallisten reaktioiden sarjat tulisi monimiljardiskertaistaa niin tajuttoman monta kertaa että sattuma solun valmistajana on ehdottomasti puhtaan tieteellisesti pois suljettu vaihtoehto solun synnylle.

        Wau, kylläpä nikkipellen suoli pukkasi nyt ripulipaskaa niin tanakasti että piti oikein itsensä kanssa alkaa "keskustella" jotta kaikki tuli varmasti satuiltua.

        Hyvältä näyttää, sillä kreationistit tekevät sen ihan itse: Fundistoohottelun merkitys yhteiskunnassamme pienenee vuosi vuodelta, ja Jeesuksen toisen tulemisen vuotena 2032 koko sakki mahtuu jo yhteen voikkasaliin, kunhan ilmanvaihdosta huolehditaan.

      • RepeRuutikallo
        muistotelää kirjoitti:

        Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi?????

        Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys. Ja sitten uskotellaan että näin ollaan menossa kohti tarkentuvaa todellisuutta.

        Hah hah. Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, niin jokainen evoluutiota puolustava ei osaa muuta kuin sönköttää että evoluutio on totta koska fosssiilit sen todistavat ja joku muukin tieteenala. Todellisuudessa kukaan evolutionistit ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtäkään pysyväksi todisteeksi jäänyttä todistetta evoluutiosta.
        ---Pikemminkin asia on täysin päinvastoin. Jopa huippuevolutionistit, siis maailman parhaat ovat jatkuvasti erehtyeet karkeasti osoittautue vai uskomustesa orjiksi.

        Ole hyvä ja googlaa IDA, tai Ida maki, ja näe omin silmin se että kuinka teitä petetään. Tämänkin palstan vakijäsenet Molocin johdolla vannoivat Idan olevan ihmisen esi-isä vaikka vastustajat ehättivät sanomaan totuuden heti kun ensimmäinen kuva Idasta julkaistiin. Kyseessä tais olla Moloci pahin vihamies josta Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

        >Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys.

        Neiti kertoo sitten biologinimiä, jotka ovat ilmoittaneet olevansa tuota mieltä. Ja siis tuota eikä jotain epämääräisesti sinne päin, sillä me evokit vaadimme täyttä tarkkuuttä, kun tieteestä puhutaan.

        >Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

        Hahhah, varmaan kurmoottaisitte meitä mielellänne ja laittaisitte jalkapuuhun kaatumaseurasalinne eteen, mutta se juna meni jo eikä koskaan palaja. Kiihkouskonnollisella länkytyksellä ei molocia voi horjuttaa, ja tieteestä te ette tunne kuin kretupropagandan valhe- ja vääristelyosaston, jolle nauraa naurismaan aidatkin.

      • blindwatchmaker
        muistotelää kirjoitti:

        Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi?????

        Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys. Ja sitten uskotellaan että näin ollaan menossa kohti tarkentuvaa todellisuutta.

        Hah hah. Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, niin jokainen evoluutiota puolustava ei osaa muuta kuin sönköttää että evoluutio on totta koska fosssiilit sen todistavat ja joku muukin tieteenala. Todellisuudessa kukaan evolutionistit ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtäkään pysyväksi todisteeksi jäänyttä todistetta evoluutiosta.
        ---Pikemminkin asia on täysin päinvastoin. Jopa huippuevolutionistit, siis maailman parhaat ovat jatkuvasti erehtyeet karkeasti osoittautue vai uskomustesa orjiksi.

        Ole hyvä ja googlaa IDA, tai Ida maki, ja näe omin silmin se että kuinka teitä petetään. Tämänkin palstan vakijäsenet Molocin johdolla vannoivat Idan olevan ihmisen esi-isä vaikka vastustajat ehättivät sanomaan totuuden heti kun ensimmäinen kuva Idasta julkaistiin. Kyseessä tais olla Moloci pahin vihamies josta Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

        "Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi????? "

        Teoriassa lienee mahdollista, että löytyy henkilöitä, jotka vastustavat sekä evoluutioteoriaa että kreationismia. Itse en tunne ketään tällaista henkilöä eikä ole tullut vastaan tälläkään palstalla.

        Jos henkilö uskoo kreationismiin, uskoo hän pseudotieteelliseen uskomusjärjestelmään, jonka hyväksyminen perustuu puhtaasti uskontoon. MItään tieteellisiä kreationismiä tukevia todisteita ei ole olemassa.

        Evoluutioteoriaa vastaan tällä palstalle esitetyt väitteet, eivät ole olleet tieteellisiä vaan kreationistisivuistoilta ja -kirjallisuudesta poimittuja valheellisia ja vääristeltyjä väitteitä.

        Väitätkö itse olevasi asioita perusteellisesti tutkinut henkilö, joka ei perusta evoluutioteorian kritisointia uskonnolliseen näkemykseen?

        Rekisteröi nimimerkki ja osallistu reilusti keskusteluun. Et tietenkään uskalla. Mieluummin länkytät valheitasi raukkamaisesti multinikkiesi takaa.

        "Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa ..."

        Kuten? Esitätkö muutaman tutkijan nimen ja linkit heidän arvosteluihinsa?

        "Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, "

        Valheellistä länkytystä kertakäyttönikiltä.

        Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, jonka hyväksyvät yli 99% geo- ja biotieteenalojen tutkijoista.

        Tieteellisiä todisteita löytyy massiivinen määrä ja niiden määrä kasvaa vuosittain.

        http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_01

        http://humanorigins.si.edu/evidence

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

        http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html

        http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

        http://youtu.be/ooGKYediys8

      • evo-logos
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi????? "

        Teoriassa lienee mahdollista, että löytyy henkilöitä, jotka vastustavat sekä evoluutioteoriaa että kreationismia. Itse en tunne ketään tällaista henkilöä eikä ole tullut vastaan tälläkään palstalla.

        Jos henkilö uskoo kreationismiin, uskoo hän pseudotieteelliseen uskomusjärjestelmään, jonka hyväksyminen perustuu puhtaasti uskontoon. MItään tieteellisiä kreationismiä tukevia todisteita ei ole olemassa.

        Evoluutioteoriaa vastaan tällä palstalle esitetyt väitteet, eivät ole olleet tieteellisiä vaan kreationistisivuistoilta ja -kirjallisuudesta poimittuja valheellisia ja vääristeltyjä väitteitä.

        Väitätkö itse olevasi asioita perusteellisesti tutkinut henkilö, joka ei perusta evoluutioteorian kritisointia uskonnolliseen näkemykseen?

        Rekisteröi nimimerkki ja osallistu reilusti keskusteluun. Et tietenkään uskalla. Mieluummin länkytät valheitasi raukkamaisesti multinikkiesi takaa.

        "Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa ..."

        Kuten? Esitätkö muutaman tutkijan nimen ja linkit heidän arvosteluihinsa?

        "Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, "

        Valheellistä länkytystä kertakäyttönikiltä.

        Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, jonka hyväksyvät yli 99% geo- ja biotieteenalojen tutkijoista.

        Tieteellisiä todisteita löytyy massiivinen määrä ja niiden määrä kasvaa vuosittain.

        http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_01

        http://humanorigins.si.edu/evidence

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

        http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html

        http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

        http://youtu.be/ooGKYediys8

        "Teoriassa lienee mahdollista, että löytyy henkilöitä, jotka vastustavat sekä evoluutioteoriaa että kreationismia. Itse en tunne ketään tällaista henkilöä eikä ole tullut vastaan tälläkään palstalla."

        Tässä on eräs tuollainen poikkeava joka ei pidä kumpaakaan puolta täysin oikeana. En lähde tässä sen enempää selittämään näkemystäni. Sanon vain siitä lyhyesti sen verran, että maailmaa ei ole "joskus luotu materiaalisesti olevaiseksi " eikä mikään siinä oleva=havaittu myöskään koskaan evolvoidu. Ainoa mikä tavallaan evolvoituu eli kasvaa ja laajenee (elämän/luonnon antamista kokemusten yms. vaikutuksesta), on minkä tahansa havaitsijan Tietoisuus (ei sotketa tiedostamiseen, joka on vain osanen 'tietoisuudesta' joka sekin tietysti kehittyy!).

        Se miksi kuitenkin kaikki näyttää kehittyvän ajan mittaan, johtuu vain yksinkertaisesti siitä, että 'tarkkailevan Tietoisuuden tiedostamisaste' laajenee ja kasvaa jokaisesta kokemuksesta hetki hetkeltä hieman edellistä 'Planckin hetkeä' poikkeavaksi ja ilmenee sitten sen mukaisesti. Siis olemme, huolimatta siitä miten hullulta se saattaa kuulostaa, maailmamme luojia tai paremminkin 'ilmentäjiä'!

        Maailmankaikkeutta ei ole luotu 'olevaiseksi' vaan se on ilmentynyt ja edelleen ilmentyy 'ajassa' seuraten loogista järjestystä joka suhteessa "pienemmästä suurempaan" ja jossa mitään ei voi olla pysyvänä eikä myöskään tapahtua sattumalta! Maailmaamme ei ole oikeasti olemassa kuin hetkellisenä, aina NYT-hetkessä olevana "kvanttiaallon/energian romahduksena hiukkaseksi tarkkailijan vaikutuksesta" = kvanttifysiikkaa eli siis ilmentyneeksi näennäiseksi "materian maailmaksi" tarkkailijan tietoisuudessa hänen aistiensa välittämänä "todellisuutena"...

        Ainoat meillä olevaa kaksi 'asiaa' ovat todellisia eli "Tietoisuus ja Energia"! Kaikki muu on virtuaalista! Saa ajatella, mutta ei tarvitse uskoa! ;)

      • Epäjumalienkieltäjä
        muistotelää kirjoitti:

        Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi?????

        Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys. Ja sitten uskotellaan että näin ollaan menossa kohti tarkentuvaa todellisuutta.

        Hah hah. Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, niin jokainen evoluutiota puolustava ei osaa muuta kuin sönköttää että evoluutio on totta koska fosssiilit sen todistavat ja joku muukin tieteenala. Todellisuudessa kukaan evolutionistit ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtäkään pysyväksi todisteeksi jäänyttä todistetta evoluutiosta.
        ---Pikemminkin asia on täysin päinvastoin. Jopa huippuevolutionistit, siis maailman parhaat ovat jatkuvasti erehtyeet karkeasti osoittautue vai uskomustesa orjiksi.

        Ole hyvä ja googlaa IDA, tai Ida maki, ja näe omin silmin se että kuinka teitä petetään. Tämänkin palstan vakijäsenet Molocin johdolla vannoivat Idan olevan ihmisen esi-isä vaikka vastustajat ehättivät sanomaan totuuden heti kun ensimmäinen kuva Idasta julkaistiin. Kyseessä tais olla Moloci pahin vihamies josta Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

        "Kuka tässä uskosta puhuu?"

        Minä kirjoitin uskosta, josta kirjoituksesi kumpuaa. Raamatun tarinoiden välttäminen "tieteen kanssa yhteensopiviksi" voi kummuta vain fundamentalistisesta uskosta. Luomistarun yksityiskohdat ovat jopa arkijärjen vastaisia. Esimerkiksi päivänvalo on riippuvainen auringosta.

        Jatkuva inttäminen siitä että evoluutioteoria ei olisi tiedettä tai että sille ei.olisi todisteita kumpuaa niin ikään ainoastaan fundamentalismin synnyttämästä denialismista. Kaikki riippumattomat yliopistot ovat tulleet tulokseen, että evoluutioteoria on paras, kattavin ja täydellisesti havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle. Esimerkiksi elokehän yksikäsitteiselle hierarkiselle taksonomialle ei ole mitään muuta loogista selitystä.

      • öiuöiföyuifyf
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa siitä että se on yhtä oletusten sotkua josta kukaan ei ota selvää ja joka elää ssellaista elämää että uusia käsityksiä syntyy ja kuolee jatkuvana virtana ja totuudeksi selitetää n nk. tämänhetkinen tietämys.

        Neiti kertoo sitten biologinimiä, jotka ovat ilmoittaneet olevansa tuota mieltä. Ja siis tuota eikä jotain epämääräisesti sinne päin, sillä me evokit vaadimme täyttä tarkkuuttä, kun tieteestä puhutaan.

        >Moloc sai pahat traumat koska vielä nytkin muistelee joka käänteessä häntä jolta sai jatkuvasti ankaraa kuritusta.

        Hahhah, varmaan kurmoottaisitte meitä mielellänne ja laittaisitte jalkapuuhun kaatumaseurasalinne eteen, mutta se juna meni jo eikä koskaan palaja. Kiihkouskonnollisella länkytyksellä ei molocia voi horjuttaa, ja tieteestä te ette tunne kuin kretupropagandan valhe- ja vääristelyosaston, jolle nauraa naurismaan aidatkin.

        Näytähän sinä ensin se täydellä tarkkuudella tieteellisesti todettu ihmisen varmistettu esi-isä.

        Tietokirjonen mukaan, jopa Wikisijänkin mukaan sellaista ei ole. Yksittäisen tiedemiehen oman löydön sellaiseksi väittäminen ei ole koskaan vakuuttanut muita.
        Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton.

      • Apo-Calypso
        öiuöiföyuifyf kirjoitti:

        Näytähän sinä ensin se täydellä tarkkuudella tieteellisesti todettu ihmisen varmistettu esi-isä.

        Tietokirjonen mukaan, jopa Wikisijänkin mukaan sellaista ei ole. Yksittäisen tiedemiehen oman löydön sellaiseksi väittäminen ei ole koskaan vakuuttanut muita.
        Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton.

        "Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton. "

        Vastenmielinen valehteleva vajakki taas mielipuuhassaan...

      • antimytomaani_orig
        öiuöiföyuifyf kirjoitti:

        Näytähän sinä ensin se täydellä tarkkuudella tieteellisesti todettu ihmisen varmistettu esi-isä.

        Tietokirjonen mukaan, jopa Wikisijänkin mukaan sellaista ei ole. Yksittäisen tiedemiehen oman löydön sellaiseksi väittäminen ei ole koskaan vakuuttanut muita.
        Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton.

        "Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton. "

        Hmm, muistelisin että jb mytomaanimultinikki on tätä virttä veisannut hartaasti ja taajaan. Joten onkohan taas niin, että mytomaanimultinikkimme on tehnyt palunn palstalle?

        Ja ei tietenkään tälle Leakeyn suuhun laitettua sanomiselle löydy lähdettä - viimeksi mytomaanimultinikki oli kuullut sen radiosta (senkertainen versio tarinasta).

      • Apo-Calypso
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        "Sir R Leakeykin sanoi että turhaan on kaivella, ei sieltä mitään löydy. Hän oli itse vakvissa aikeissa lopettaa kaiveleminen mutta bisnes vei voiton. "

        Hmm, muistelisin että jb mytomaanimultinikki on tätä virttä veisannut hartaasti ja taajaan. Joten onkohan taas niin, että mytomaanimultinikkimme on tehnyt palunn palstalle?

        Ja ei tietenkään tälle Leakeyn suuhun laitettua sanomiselle löydy lähdettä - viimeksi mytomaanimultinikki oli kuullut sen radiosta (senkertainen versio tarinasta).

        Vastenmielinen valehteleva vajakki teki jo paluun nimimerkin "Sepä Se" suojissa.

      • äo6uwreeerfgyijko
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Kuka tässä uskosta puhuu??????

        Mikä ihme vimma palstan evokeilla on leimata terveesti ja tutkitun tieteen rajoissa pysyttelevät evoluutiota kritisoivat todella hyvin perusteellisesti asioita tutkineet uskovaisiksi????? "

        Teoriassa lienee mahdollista, että löytyy henkilöitä, jotka vastustavat sekä evoluutioteoriaa että kreationismia. Itse en tunne ketään tällaista henkilöä eikä ole tullut vastaan tälläkään palstalla.

        Jos henkilö uskoo kreationismiin, uskoo hän pseudotieteelliseen uskomusjärjestelmään, jonka hyväksyminen perustuu puhtaasti uskontoon. MItään tieteellisiä kreationismiä tukevia todisteita ei ole olemassa.

        Evoluutioteoriaa vastaan tällä palstalle esitetyt väitteet, eivät ole olleet tieteellisiä vaan kreationistisivuistoilta ja -kirjallisuudesta poimittuja valheellisia ja vääristeltyjä väitteitä.

        Väitätkö itse olevasi asioita perusteellisesti tutkinut henkilö, joka ei perusta evoluutioteorian kritisointia uskonnolliseen näkemykseen?

        Rekisteröi nimimerkki ja osallistu reilusti keskusteluun. Et tietenkään uskalla. Mieluummin länkytät valheitasi raukkamaisesti multinikkiesi takaa.

        "Lukemattomat evoluutiotutkijat ovat itse tunnetusti arvostelleet evoluutioteoriaa ..."

        Kuten? Esitätkö muutaman tutkijan nimen ja linkit heidän arvosteluihinsa?

        "Totuusha kuitenkin on se että koska kukaa ei ole koskaan löytänyt mitään todellista ja tieteellisesti vahvistettua todistetta kehitysteorian tueksi, "

        Valheellistä länkytystä kertakäyttönikiltä.

        Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, jonka hyväksyvät yli 99% geo- ja biotieteenalojen tutkijoista.

        Tieteellisiä todisteita löytyy massiivinen määrä ja niiden määrä kasvaa vuosittain.

        http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/lines_01

        http://humanorigins.si.edu/evidence

        http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

        http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html

        http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

        http://youtu.be/ooGKYediys8

        Ja höpö höpö. Turhaa linkität tänne perusteettomia uskomuksia sivukaupalla. Sinä saat uskoa noihin ihan niin vahvasti kuin haluat, mutta jos olet tarpeeksi älykäs ja viitsit nähdä hiukan vaivaa, niin huomaat kyllä että missä vaiheessa jotakin esitystä aletaan väittää evoluutioon kuuluvaksi vaikka se todellinen näyttö jääkin lopulta kokoaan mainitsematta.
        Ei evoluutio muutu todellisuudeksi sillä että jotkut merkittävät henkilöt esittävät lausumillaan uskovansa siihen.

        Otapa nyt kokeeksi joku noista valitsemistasi linkeistä ja yritä pinnistää aivosi havaitsemaan sen että missä vaiheessa tutkimukseen vedetään evoluutio mukaan, ihan vain lonkalta laukaisten, ilman että sen mukaanvetoa mitenkään perustellaan. Laiskimmat tutkijat tyytyvät saomaan sinänsä mielekiintoisen tutkimuksesa lopuksi pakolliset sananat: "Tämä on evoluutiota." ...Koska niin kuuluu sanoa vaikka tutkimus ei mitenkään todellisuudessa puolusta evoluutiota.

        Minä tein näin ja kahlitsin aivoni hyväksymään vain faktat ja karsin armotta luulemiset pois. Ja niinhän siinä kävi että evoluutioteoria osoittautui siksi minkä sen nimikin sanoo, eli pelkkä todistamaton teoria se on edelleenkin.
        Suuria massoja on ennenkin huijattu uskomaan olemattomia. Ikävä simulle että olet ollut tähän asti yksi huijatuista.
        -Mutta ainahan voi viisastua, minäkin viisastuin. Ja se näkyy siinä että samoin kriteerein arvioin myös uskontoja. Raamattu on tehnyt minuun positiivisen vaikutuksen ällistyttävällä selkeydellään verrattuna tuhansia vuosia vanhoihin tarustoihin joista monet puhuvat kylläkin samoista asioista (Gilgames) mutta huomattavan erilaisella, siis pahasti vääristyneellä tavalla. Suositttelen googlaamaan esim "flood evidenses" tms. niin saatat hämmästyä siitä mitä löytyy. Ihmiskunnalla näyttää olelleen yhteien alkukoti, ei näitä voi kukaan mitenkään muuten selittää.

      • 0poiryegijklöjlj
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Kuka tässä uskosta puhuu?"

        Minä kirjoitin uskosta, josta kirjoituksesi kumpuaa. Raamatun tarinoiden välttäminen "tieteen kanssa yhteensopiviksi" voi kummuta vain fundamentalistisesta uskosta. Luomistarun yksityiskohdat ovat jopa arkijärjen vastaisia. Esimerkiksi päivänvalo on riippuvainen auringosta.

        Jatkuva inttäminen siitä että evoluutioteoria ei olisi tiedettä tai että sille ei.olisi todisteita kumpuaa niin ikään ainoastaan fundamentalismin synnyttämästä denialismista. Kaikki riippumattomat yliopistot ovat tulleet tulokseen, että evoluutioteoria on paras, kattavin ja täydellisesti havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetin synnylle. Esimerkiksi elokehän yksikäsitteiselle hierarkiselle taksonomialle ei ole mitään muuta loogista selitystä.

        Höpö höpö sinullekin.
        Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta. Olen asunut lapissa kaamoksen lävitse ja valoa on piisanut vaikka aurinkoa ei ole näkyytkään.

        Ja oletko kuullut pilvisistä päivistä??? Valoa on silloikin vaikka et näe aurinkoa.

        Kuka tietää millainen ilmasto, sumuineeen, oli olemassa silloin kuin luomikertomuksen tapahtumat tapahtuivat. Ota huomioon että silloin maata luotiin vähän kerrallaan asuttavaksi eri eliöille ja lopuksi ihmiselle. Ilmasto muuttui koko ajan. ----Joten millä valtuudella kukaan voi tietää että mitkä olivat silloi olosuhteet. ........ai niin, evolutionistit tietysti tietävät senkin, heh heh.

        -Ja turha vedota superlatiivisella tavalla ylioppistoihin. Kaikki yliopistot tutkivat evoluutiota mutta yksikään niistä ei ole toistaiseksi onnistunut esittämään ensimmäistäkään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Se olisi todellinen maailmanuutinen ja jos sellainen löytyisi niin kaikki luomiskertomus-uskonnot voisikin lakkauttaa saman tien. Valitettavasti sellaista näyttöä ei ole, joten evoluutioteorian kannattajien on käytettävä toistta taktiikkaa uskontojen mujertamiseksi... eli aivopestään vaikkapa sitten karkeasti valehtelmalla ihmiskunnan enemmistä uskomaan evoluutioon todellisuutena, niin sitten päästään damokratiaan, siis mies ja ääni- periaatteen mukaan päättämään siitä että kitketäänkö uskonnot pois maan päältä vai ei.

        --Mutta huomaa tämä: Todellisuus ei siitä silti muutu, vaikka krationistiset uskonnot poistuisivat niin evoluutio pysyy yhä mielikuvituksen tuotteena sillä sitä se on ja sellaisena se pysyy.

      • Apo-Calypso
        0poiryegijklöjlj kirjoitti:

        Höpö höpö sinullekin.
        Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta. Olen asunut lapissa kaamoksen lävitse ja valoa on piisanut vaikka aurinkoa ei ole näkyytkään.

        Ja oletko kuullut pilvisistä päivistä??? Valoa on silloikin vaikka et näe aurinkoa.

        Kuka tietää millainen ilmasto, sumuineeen, oli olemassa silloin kuin luomikertomuksen tapahtumat tapahtuivat. Ota huomioon että silloin maata luotiin vähän kerrallaan asuttavaksi eri eliöille ja lopuksi ihmiselle. Ilmasto muuttui koko ajan. ----Joten millä valtuudella kukaan voi tietää että mitkä olivat silloi olosuhteet. ........ai niin, evolutionistit tietysti tietävät senkin, heh heh.

        -Ja turha vedota superlatiivisella tavalla ylioppistoihin. Kaikki yliopistot tutkivat evoluutiota mutta yksikään niistä ei ole toistaiseksi onnistunut esittämään ensimmäistäkään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Se olisi todellinen maailmanuutinen ja jos sellainen löytyisi niin kaikki luomiskertomus-uskonnot voisikin lakkauttaa saman tien. Valitettavasti sellaista näyttöä ei ole, joten evoluutioteorian kannattajien on käytettävä toistta taktiikkaa uskontojen mujertamiseksi... eli aivopestään vaikkapa sitten karkeasti valehtelmalla ihmiskunnan enemmistä uskomaan evoluutioon todellisuutena, niin sitten päästään damokratiaan, siis mies ja ääni- periaatteen mukaan päättämään siitä että kitketäänkö uskonnot pois maan päältä vai ei.

        --Mutta huomaa tämä: Todellisuus ei siitä silti muutu, vaikka krationistiset uskonnot poistuisivat niin evoluutio pysyy yhä mielikuvituksen tuotteena sillä sitä se on ja sellaisena se pysyy.

        "Höpö höpö sinullekin.
        Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta. Olen asunut lapissa kaamoksen lävitse ja valoa on piisanut vaikka aurinkoa ei ole näkyytkään. "

        Mistä kuvittelet tuon kaamoksen valon olevan peräisin?

        Olet typerä tollo.

      • mitä jää jäljelle?
        0poiryegijklöjlj kirjoitti:

        Höpö höpö sinullekin.
        Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta. Olen asunut lapissa kaamoksen lävitse ja valoa on piisanut vaikka aurinkoa ei ole näkyytkään.

        Ja oletko kuullut pilvisistä päivistä??? Valoa on silloikin vaikka et näe aurinkoa.

        Kuka tietää millainen ilmasto, sumuineeen, oli olemassa silloin kuin luomikertomuksen tapahtumat tapahtuivat. Ota huomioon että silloin maata luotiin vähän kerrallaan asuttavaksi eri eliöille ja lopuksi ihmiselle. Ilmasto muuttui koko ajan. ----Joten millä valtuudella kukaan voi tietää että mitkä olivat silloi olosuhteet. ........ai niin, evolutionistit tietysti tietävät senkin, heh heh.

        -Ja turha vedota superlatiivisella tavalla ylioppistoihin. Kaikki yliopistot tutkivat evoluutiota mutta yksikään niistä ei ole toistaiseksi onnistunut esittämään ensimmäistäkään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Se olisi todellinen maailmanuutinen ja jos sellainen löytyisi niin kaikki luomiskertomus-uskonnot voisikin lakkauttaa saman tien. Valitettavasti sellaista näyttöä ei ole, joten evoluutioteorian kannattajien on käytettävä toistta taktiikkaa uskontojen mujertamiseksi... eli aivopestään vaikkapa sitten karkeasti valehtelmalla ihmiskunnan enemmistä uskomaan evoluutioon todellisuutena, niin sitten päästään damokratiaan, siis mies ja ääni- periaatteen mukaan päättämään siitä että kitketäänkö uskonnot pois maan päältä vai ei.

        --Mutta huomaa tämä: Todellisuus ei siitä silti muutu, vaikka krationistiset uskonnot poistuisivat niin evoluutio pysyy yhä mielikuvituksen tuotteena sillä sitä se on ja sellaisena se pysyy.

        If evolutionists and reporters stuck to the essence of neo-Darwinism, many of their claims would never reach the press.

        Artificial selection is not evolution
        Change within species is not evolution.
        Microevolutionary change is not evolution.
        Behavior within species is not evolution.
        Evolvability is not evolution.
        Purpose is not evolution.

        Maybe if evolutionists grunted like chimps they would make more sense.

        http://crev.info/2013/04/evolutionists-dont-understand-their-own-theory/

      • antimytomaani_orig
        mitä jää jäljelle? kirjoitti:

        If evolutionists and reporters stuck to the essence of neo-Darwinism, many of their claims would never reach the press.

        Artificial selection is not evolution
        Change within species is not evolution.
        Microevolutionary change is not evolution.
        Behavior within species is not evolution.
        Evolvability is not evolution.
        Purpose is not evolution.

        Maybe if evolutionists grunted like chimps they would make more sense.

        http://crev.info/2013/04/evolutionists-dont-understand-their-own-theory/

        Jaahas, tyyppi joka väittää, ettei biologit ja muut evoluutiota työkseen tutkivat eivät ymmärrä omaa teoriaansa, ei itse näytä ymmärtävän lainkaan mitä evoluutio on ja mitä siihen liittyy.

        Taas nämä kressujen tyhjät tynnyrit kolisevat ...

      • antimytomaani_orig
        äo6uwreeerfgyijko kirjoitti:

        Ja höpö höpö. Turhaa linkität tänne perusteettomia uskomuksia sivukaupalla. Sinä saat uskoa noihin ihan niin vahvasti kuin haluat, mutta jos olet tarpeeksi älykäs ja viitsit nähdä hiukan vaivaa, niin huomaat kyllä että missä vaiheessa jotakin esitystä aletaan väittää evoluutioon kuuluvaksi vaikka se todellinen näyttö jääkin lopulta kokoaan mainitsematta.
        Ei evoluutio muutu todellisuudeksi sillä että jotkut merkittävät henkilöt esittävät lausumillaan uskovansa siihen.

        Otapa nyt kokeeksi joku noista valitsemistasi linkeistä ja yritä pinnistää aivosi havaitsemaan sen että missä vaiheessa tutkimukseen vedetään evoluutio mukaan, ihan vain lonkalta laukaisten, ilman että sen mukaanvetoa mitenkään perustellaan. Laiskimmat tutkijat tyytyvät saomaan sinänsä mielekiintoisen tutkimuksesa lopuksi pakolliset sananat: "Tämä on evoluutiota." ...Koska niin kuuluu sanoa vaikka tutkimus ei mitenkään todellisuudessa puolusta evoluutiota.

        Minä tein näin ja kahlitsin aivoni hyväksymään vain faktat ja karsin armotta luulemiset pois. Ja niinhän siinä kävi että evoluutioteoria osoittautui siksi minkä sen nimikin sanoo, eli pelkkä todistamaton teoria se on edelleenkin.
        Suuria massoja on ennenkin huijattu uskomaan olemattomia. Ikävä simulle että olet ollut tähän asti yksi huijatuista.
        -Mutta ainahan voi viisastua, minäkin viisastuin. Ja se näkyy siinä että samoin kriteerein arvioin myös uskontoja. Raamattu on tehnyt minuun positiivisen vaikutuksen ällistyttävällä selkeydellään verrattuna tuhansia vuosia vanhoihin tarustoihin joista monet puhuvat kylläkin samoista asioista (Gilgames) mutta huomattavan erilaisella, siis pahasti vääristyneellä tavalla. Suositttelen googlaamaan esim "flood evidenses" tms. niin saatat hämmästyä siitä mitä löytyy. Ihmiskunnalla näyttää olelleen yhteien alkukoti, ei näitä voi kukaan mitenkään muuten selittää.

        Ja taas on mytomaanimultinikki veisaamassa samaa virttä kuin aikaisemminkin. Yhtä hääppöistä se on edelleenkin.

        " Laiskimmat tutkijat tyytyvät saomaan sinänsä mielekiintoisen tutkimuksesa lopuksi pakolliset sananat: "Tämä on evoluutiota.""

        Näytäpä se ensimmäinenkin tuollainen tutkimus, olepa hyvä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        0poiryegijklöjlj kirjoitti:

        Höpö höpö sinullekin.
        Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta. Olen asunut lapissa kaamoksen lävitse ja valoa on piisanut vaikka aurinkoa ei ole näkyytkään.

        Ja oletko kuullut pilvisistä päivistä??? Valoa on silloikin vaikka et näe aurinkoa.

        Kuka tietää millainen ilmasto, sumuineeen, oli olemassa silloin kuin luomikertomuksen tapahtumat tapahtuivat. Ota huomioon että silloin maata luotiin vähän kerrallaan asuttavaksi eri eliöille ja lopuksi ihmiselle. Ilmasto muuttui koko ajan. ----Joten millä valtuudella kukaan voi tietää että mitkä olivat silloi olosuhteet. ........ai niin, evolutionistit tietysti tietävät senkin, heh heh.

        -Ja turha vedota superlatiivisella tavalla ylioppistoihin. Kaikki yliopistot tutkivat evoluutiota mutta yksikään niistä ei ole toistaiseksi onnistunut esittämään ensimmäistäkään täysin varmaa todistetta evoluutiosta. Se olisi todellinen maailmanuutinen ja jos sellainen löytyisi niin kaikki luomiskertomus-uskonnot voisikin lakkauttaa saman tien. Valitettavasti sellaista näyttöä ei ole, joten evoluutioteorian kannattajien on käytettävä toistta taktiikkaa uskontojen mujertamiseksi... eli aivopestään vaikkapa sitten karkeasti valehtelmalla ihmiskunnan enemmistä uskomaan evoluutioon todellisuutena, niin sitten päästään damokratiaan, siis mies ja ääni- periaatteen mukaan päättämään siitä että kitketäänkö uskonnot pois maan päältä vai ei.

        --Mutta huomaa tämä: Todellisuus ei siitä silti muutu, vaikka krationistiset uskonnot poistuisivat niin evoluutio pysyy yhä mielikuvituksen tuotteena sillä sitä se on ja sellaisena se pysyy.

        "Höpö höpö sinullekin."

        Kiitos. Harvoin näin vinksahtaneita juttuja pääseekään lukemaan. Edes täällä.

        "Päivänvalo ei suinkaan ole riippuvainen auringosta."

        Mainitse joku muu valolähde, joka vaikuttaa päivän ja yön valoisuuseroon?

        "Ja oletko kuullut pilvisistä päivistä??? Valoa on silloikin vaikka et näe aurinkoa."

        Mistäköhän tuo valo on peräisin? Siis alunperin.

        "Kuka tietää millainen ilmasto, sumuineeen, oli olemassa silloin kuin luomikertomuksen tapahtumat tapahtuivat."

        Luomiskertomuksen tapahtumat? Ei kai kukaan kuvittele, että luomiskertomus kuvaisi jotain oikeasti tapahtunutta? Luomiskertomuksessa luodaan aurinko eikä poisteta pilviä tai sumua sen edestä.

        "Ota huomioon että silloin maata luotiin vähän kerrallaan asuttavaksi eri eliöille ja lopuksi ihmiselle. Ilmasto muuttui koko ajan."

        Mistäs ihmeestä tuollaista olet keksinyt? Tätä ei lue Raamatun luomistarussa. Miksi ihmeessä kaikkivoivan taikurin pitäisi taikoa maa ihmiselle kelvolliseksi vaiheittain?

        "Joten millä valtuudella kukaan voi tietää että mitkä olivat silloi olosuhteet."

        Sinähän tässä selität tietäväsi vaiheittaiset ilmaston muutokset sun muut selittelyt. Ja kirjoitat kuin olisit ihan vakavasti.

        "Ja turha vedota superlatiivisella tavalla ylioppistoihin."

        Sinäkö olet sitä mieltä, että biologiaa tai geologiaa ei tunne parhaiten he, jotka näitä aiheita tutkivat, vaan he, jotka pänttäävät kritiikittömästi seemiläisiä kansantaruja.

        "Kaikki yliopistot tutkivat evoluutiota mutta yksikään niistä ei ole toistaiseksi onnistunut esittämään ensimmäistäkään täysin varmaa todistetta evoluutiosta."

        Evoluutioteoria selittää kaikki ne havainnot, jotka sen alueelle kuuluvat. Esimerkiksi elokehän hierarkiselle taksonomialle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin eliölajien vaiheittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista.

        "Se olisi todellinen maailmanuutinen ja jos sellainen löytyisi niin kaikki luomiskertomus-uskonnot voisikin lakkauttaa saman tien."

        Evoluutioteorialle on ollut kattavat todisteet jo 100 vuotta. Mutta eihän se uskontoja lopeta. Uskoohan jotkut esimerkiksi homeopatiaankin, vaikka sille ei ole mitään järjellistä perustetta saati kokeellista näyttöä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      138
      7725

    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      38
      1945

    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      25
      1900

    4. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      91
      1623

    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      180
      1555

    6. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      104
      988

    7. Oletko miten

      Valmis läheisyyteen?
      Ikävä
      49
      930

    8. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      4
      879

    9. Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme

      Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri
      Ikävä
      28
      820

    10. Muistatko hänen

      Tuoksunsa? Saako se sinut syttymään? ❤️‍🔥
      Ikävä
      34
      802
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt