http://leostranius.fi/2013/04/kansalaisaloite-turkistarhauksen-kieltamiseksi-yhdeksan-vastausta-eduskunnan-lahetekeskusteluun/
Vaikka aloitetta ei kokonaisuudessa hyväksyttäisikään, on hyvä että aihe on pinnalla ja siitä puhutaan, kyllä tässä muutoksen tuulet puhaltaa..
Vaikka aloitetta ei kokonaisuudessa hyväksyttäisikään, on hyvä että aihe on pinnalla ja siitä puhutaan, kyllä tässä muutoksen tuulet puhaltaa..
Vastaukset 108
Vanhimmat
Kyllä minäkin hankin turkistuotteita, koska en halua paleltua. On hyvä, että ihmisille annetaan totuudenmukaista tietoa eikä tuudittauduta sairaisiin eläimiin. Onhan ihmisiäkin sairaita ja voisimme yhtä lailla kuvata sairaita ihmisiä sairaaloissa.
Suurissa eläinmäärissä on aina sairaita - sairastelevathan lemmikkieläimemmekin. Jos olet työtön eikä ole varaa käyttää sairasta lemmikkiäsi heti eläinlääkärissä, niin mitä teet lemmikillillesi - tapatko sen heti?
Suurin osa turkistarhoista hoitavat eläimensä hyvin, joten turkitarhausta tulisikin lisätä eikä uinkaan lopettaa.
Leo Straniukselta todella hyviä vastauksia yleisimpiin väittämiin koskien turkistarhausta.
Nimimerkille "No - - ": Emme elä enää kivikaudella. Turkis ei ole ainoa lämmin takkimateriaali.
Aivan, on hyvä, että ihmisille annetaan totuudenmukaista tietoa turkistarhauksesta. Tietoa on netissä ihan vapaasti kaikkien luettavissa, mm. turkiseläinten hyvinvointiraportteja, tietoa turkiseläinten häkkien koosta ja tietoa Eviran tekemistä tarkastuksista turkistarhoille. Onkin kyse moraalista: Onko ihmisille tärkeämpää raha vai eläinten hyvinvointi?
Olet aivan oikeassa: ihmiset sairastavat ja niin tekevät eläimetkin. Sairaat ihmiset ja lemmikkieläimet yleisesti ottaen hoidetaan hyvin ja nopeasti. Lemmikinomistajalle lemmikki on rakas, ja usein ainoa hoidettava eläin. Turkistarhoilla sen sijaan on usein tuhansia eläimiä joista tulisi huolehtia, ja esimerkiksi kohutulla Karjakülan turkistarhalla on jopa 150 000 eläintä. Silloin hoidon taso ei jo lähtökohtaisesti voi olla yhtä laadukasta, kuin lemmikinomistajilla. Mediassa nähdyt kuvat sairaista turkiseläimistä kertovat, että sairaat eläimet ovat jääneet vaille hoitoa. Kuvissa esiintyvillä turkiseläimillä on mm. mädäntyneitä silmiä, märkiviä haavoja ja halvaantuneita raajoja. Nämä vammat eivät ole normaalia sairastamista, ja ovat syntyneet pitkän ajan ja puutteellisen hoidon seurauksena.
Leo Straniuksen jorinat ovat vain yksi tyhjänpäiväinen pöhkö mielipide muutamien tuhansien samankaltaisten joukossa.
Turha niistä on kenenkään sen enempää kiihottua.
Rauhoitu siis sinäkin!
Miksi tällainen kommentti? Miten tämä vie keskustelua eteenpäin? Ei mitenkään.
Leo Straniuksen kirjoitus ei ollut pelkkä mielipide, varmasti tiedät sen ihan itsekin kun kerran lukemaan kykenet, joten eikö tällaiset kirjoittamasi kommentit kuuluisi kuitenkin mieluummin sinne koulun leikkipaikalle?
Nimenomaan mielipiteestä on kyse.
Pelkkä nimi Leo Stranius ei tee mielipiteestä yhtään sen oikeampaa tai arvokkaampaa kuin minunkaan mielipiteestäni. Tai jopa sinun.
Millä tavalla joidenkin straniusten jumalointi vie sinun mielestäsi keskustelua eteenpäin?
"Nimenomaan mielipiteestä on kyse."
Ei ole vaan faktoista. Asian kieltäminen ei saa asioita häviämään. Miksi yrität väittää että tutkitut faktat ovat mielipiteitä? Minkä ihmeen takia? Tai miten ylipäänsä kehtaat?
"Pelkkä nimi Leo Stranius ei tee mielipiteestä yhtään sen oikeampaa tai arvokkaampaa kuin minunkaan mielipiteestäni. Tai jopa sinun"
Ei teekään mutta fakta on fakta, ihan sama kuka sen sanoo.
"Millä tavalla joidenkin straniusten jumalointi vie sinun mielestäsi keskustelua eteenpäin?" Minä en ole ketään jumaloinut, tämänkin varmasti tiedät ihan hyvin mutta olet kyvytön asialliseen keskusteluun.
Kuten otsikossa ihan selvästi lukee: kysymyksiä ja vastauksia turkistarhauksesta, ja se kuuluu todella paljon eläinsuojeluaiheeseen. Stranius käsittelee todella hyvin ja yksinkertaisesti tarhauksen polttavat kysymykset ja antaa niihin faktoihin perustuvat vastaukset, minusta kirjoitus sopii tänne paremmin kuin hyvin.
Ja kuten Stradius tuossa ottikin esiin, tarhauksessa on oikeastaan vain kaksi painavaa argumenttia; eläinten hyvinvointi ja raha. Nämä ovat ainoat asiat joilla on mitään merkitystä. Minun vaakakupissani painaa enemmän eläinten hyvinvointi, kumpi sinulla?
Mielipiteestä ei tule faktaa, vaikka sen olisi kuinka kirjoittanut joku Leo Stranius.
Ihan turhaan olet nyt kiihottunut niin kovin moisesta asiasta.
Stradivarius on muuten viulu.
"Mielipiteestä ei tule faktaa, vaikka sen olisi kuinka kirjoittanut joku Leo Stranius."
Ei tulekaan onko joku väittänyt näin?
"Ei tulekaan onko joku väittänyt näin?"
Mm. sinä. Et tosin ihan noilla sanoilla, mutta kirjoitit, kuin Leo Stranius olisi jokin jumala, jota kaikkien on kuunneltava.
"mutta kirjoitit, kuin Leo Stranius olisi jokin jumala, jota kaikkien on kuunneltava."
Missä kohtaa hän kirjoitti näin? Itse en ainakaan huomaa sitä kohtaa missään?
Enkä ymmärrä myöskään sitä miten tämä on oleennaista kun keskustellaan turkistarhauksesta? Onko sinulla jokin tarve vain kinastella ihmisten kanssa ihan sama mistä aiheesta? Löytyykö sinulla yhtään mitään muuta argumenttia turkistarhauksen puolesta kuin se että kaikki jotka sitä vastustavat ovat tunteilijoita ja puhuvat höpöhöpöä?
"Löytyykö sinulla yhtään mitään muuta argumenttia turkistarhauksen puolesta kuin se että kaikki jotka sitä vastustavat ovat tunteilijoita ja puhuvat höpöhöpöä?"
Ei hänellä ole, joten kannattaa vain antaa olla. Paitsi tietenkin se, että kaikki turkistarhauksen puolustajat hänen mielestään ovat narsisteja.
Jaa että sellainen tyyppi..
"Missä kohtaa hän kirjoitti näin?"
Heti ketjun aloituksessa.
Straniuksen jorinoissa ei ole mitään sellaista, mitä tänne palstalle ei olisi jo aiemmin muutamaan kymmeneen kertaan (ehkä hieman eri sanoin) kirjoitettu.
Silti ne kettukiitäjän mielestä vaikuttavat olevan lähes jumalan sanaan verrattavaa faktaa...
Juu ei kannata kyseisen henkilön kanssa alkaa "keskustelemaan", sillä hänen keskustelunsa on juuri yllämainittujen lauseiden toistelua: kaikki on hänen mielestään "höpöhöpöä"...
Joku fiksaatio hänellä näyttää olevan kirjoitella paskaa tänne Eläinten suojelu -palstalle. Voisikohan ylläpito jotenkin estää kyseisen henkilön IP-osoitteesta tulevat viestit? :D
No aika harmitontahan tuo kuitenkin loppupeleissä on, harvinaisen ärsyttävää mutta kuitenkin harmitonta. Joten pitäkööt lapsi leikkinsä. :D Onneksi aina aika pian tunnistaa kuka on kyseessä vaikka joka päivä on eri nimimerkki, joten ei hirveän kauaa tuhlaa omaa aikaansa.
"Heti ketjun aloituksessa."
Jaa, en minä ainakaan huomannut. Ettet keksisi ihan omasta päästä..
"Straniuksen jorinoissa ei ole mitään sellaista, mitä tänne palstalle ei olisi jo aiemmin muutamaan kymmeneen kertaa"
Jos useampi eri ihminen kertoo samat asiat ja vielä hieman eri sanoin ja eri yhteyksissä, itse ainakin olisin hyvin vakuuttunut siitä että tässä täytyy varmasti olla totuuden jyvänen ellei sitten ole ihan täyttä asiaa. Kummallista että sinulla ei ole käynyt sama mielessä..
"en minä ainakaan huomannut"
Eikö mieleesi tullut, että ongelma saattaa olla huomiokyvyssäsi?
"Jos useampi eri ihminen kertoo samat asiat ja vielä hieman eri sanoin ja eri yhteyksissä"
Miljardit kärpäset eivät voi olla väärässä: paska on hyvää!
.
"Eikö mieleesi tullut, että ongelma saattaa olla huomiokyvyssäsi?"
Ei tullut. Mutta ole hyvä ja osoita sanani vääräksi, lainaa tähän se kohta jossa Kettu kiittää väittää Straniuksen tekstin olevan jumalan sanaan verrattavaa.
"Miljardit kärpäset eivät voi olla väärässä: ***** on hyvää!"
Ihan varmasti kärpäsistä onkin. Olet aika huvittava ihminen, minustakin olisi mielenkiintoista saada tietää miksi täällä palstalla kirjoittelet. Oletko muka tosissasi sanojesi takana vai esitätkö vain tyhmää?
Sinulla on uskomattoman kehno lukutaito.
Kettukiitäjä heti aloitusviestissään jumaloi Straniuksen pöhköjä mielipiteitä, koska oli ihan varta vasten vaivautunut avaamaan kokonaan uuden säikeen moisia typeriä jorinoita varten.
Jo viestissä "kettukiihottuu 28.4.2013 19:57" on aiemmin todettu, ettei jumalointi tapahtunut juuri niillä samoilla sanoilla, mitä sinä nyt epätoivoissasi yrität penätä.
Sinäkin olet kovasti huvittava ihminen.
Mitä yrität tällä kommentilla meille kertoa? Onko TÄMÄ se argumentti jonka avulla meidän pitäisi ymmärtää että turkistarhaus on sittenkin hyvä juttu? Sinun mielestäsi nimim. kettukiittää jumaloi Straniusta, koska linkitti tänne hänen kirjoittamansa kirjoituksen ja siksi turkistarhausta ei saa lopettaa?
Kettukiitäjä suhtautui Straniuksen jorinaan lähes yhtä ihailevasti, kuin se olisi ollut jumalan sanaa. Vaikka kyse oli tasan samoista höpötyksistä, joita tälläkin palstalla on julkaistu jo suunnilleen satoja kertoja.
Huvittavaa onpi se.
"Kettukiitäjä suhtautui Straniuksen jorinaan lähes yhtä ihailevasti, kuin se olisi ollut jumalan sanaa"
Hän vain linkitti sen tänne eikä itseasiassa maininnut koko kirjoituksesta yhtään mitään. Joten miten ihmeessä sinä saat pääteltyä yhtään mitään hänen suhtautumisestaan Straniuksen kirjoitukseen? Saatika että hän pitäisi sitä jumalan sanana?
En nyt ihan ymmärrä mitä yrität tällä oikein hakea takaa..
"En nyt ihan ymmärrä "
Ethän sinä ymmärrä monta muutakaan asiaa.
Mitä uutta tuossa nyt muka on?
En taida olla ainoa joka ei ymmärrä, et taida nimittäin itsekään ymmärtää! :D
Et ehkä ainoa, mutta ehdottomasti kuulut palstan kaikkein suurimpien ja yksisilmäisimpien tollojen joukkoon.
.
Solvausta vain tulee mutta ei vastauksia lain! :D
Sinulle on vastattu vaikka kuinka, mutta sinä poloinen et kykene ymmärtämään vastauksia.
Semmoiselle on melko vähän tehtävissä.
Jos sinä kerran olet vastannut jo vaikka kuinka niin ei varmaan ole iso vaiva kertoa minulle mistä kohtaa löydän ne vastauksen näihin kysymyksiin:
"Mitä yrität tällä kommentilla meille kertoa? Onko TÄMÄ se argumentti jonka avulla meidän pitäisi ymmärtää että turkistarhaus on sittenkin hyvä juttu? Sinun mielestäsi nimim. kettukiittää jumaloi Straniusta, koska linkitti tänne hänen kirjoittamansa kirjoituksen ja siksi turkistarhausta ei saa lopettaa?"
"Joten miten ihmeessä sinä saat pääteltyä yhtään mitään hänen suhtautumisestaan Straniuksen kirjoitukseen? Saatika että hän pitäisi sitä jumalan sanana? "
Koska minä en ainakaan löytänyt mistään kohtaa vastausta näihin..
Nyt sinä taas toimit ihan päinvastoin, kuin nimimerkissäsi kehotat.
Turkistarhaus on hyvä juttu siksi, koska sen avulla ihmiset ympäri maailman saavat tyylikkäitä, lämpimiä, mukavia ja kestäviä asusteita käyttöönsä, turkistarhaajat saavat siitä elantonsa ja lisäksi tarhauksen vuosittain Suomeen tuottamista 300 miljoonasta eurosta puhdasta ulkomaan tuloa hyötyvät monet muutkin suomalaiset.
Kettukiitäjä selittäköön itse tarkemmin, miten ja kuinka voimakkaasti hän Straniusta jumaloi sekä miksi hänen piti erikseen linkittää Straniuksen sivuilla olevia jorinoita, jotka eivät tuoneet tähänkään vänkäykseen yhtään mitään uutta.
Niin eli noissa sinun jorinoissasi ei ollut mitään pointtia eli pelkkää p*skan jauhamista. Hyvin olisit voinut jättää tuon kommentin Straniuksen jumaloinnista kirjoittamatta mutta ilmeisesti nautit p*skan jauhamisesta sen verran paljon että piti alkaa siitä vänkäämään. Vaikka varmasti ihan hyvin itsekin tiedät että kettu kiittää ei millään tavalla ottanut kantaa Straniuksen tekstiin eikä ainakaan millään tavalla osoittanut jumaloivansa häntä tai pitänyt hänen sanaansa jumalan sanana. Turhaa p*skan jauhantaa jossa tunnut olevan todella taitava.
"Turkistarhaus on hyvä juttu siksi, koska sen avulla ihmiset ympäri maailman saavat tyylikkäitä, lämpimiä, mukavia ja kestäviä asusteita käyttöönsä, turkistarhaajat saavat siitä elantonsa ja lisäksi tarhauksen vuosittain Suomeen tuottamista 300 miljoonasta eurosta puhdasta ulkomaan tuloa hyötyvät monet muutkin suomalaiset." Miksi et voinut kirjoittaa vain tätä kommenttia? Onko tämä liian asiallinen eikä hauku ketään tai arvostele ketään ihmisenä?
"kettu kiittää ei millään tavalla ottanut kantaa Straniuksen tekstiin"
Eikö? Minkä takia arvelet hänen (hihi) sitten yleensä aloittaneen koko säikeen Straniuksen jorinoista? Siksikö, kun ei sattunut olemaan muuta tekemistä?
Millä tavalla kettukiitäjää sinun mielestäsi loukkaa se, jos hänen väitetään jumaloivan Leo Straniusta? (Niinhän sinä itsekin vaikutat tekevän)
Taidan tehdä yhtä fiksusti kuin kettu kiittää ja jättää tämän todella turhan keskustelun Straniuksen jumaloinnista tähän ja keksittyä keskustelemaan oleennaisesta p*skan jauhannan sijaan
Valinta on täysin sinun, teet juuri niin kuin haluat. (Ja jatkat Sraniuksen jumaloimista)
Eikö olekin ihanaa?
" suurin osa " Ei se ole mikään puolustus. KAIKKI KÄRSIVÄT AHTAISTA TILOISTA. TÄMÄ ON SE FAKTA ja lisöksi KAIKKI TARHAAJAT eivät hoida eläimiään HYVIN !
SIINÄ EPÄKOHDAT !!!!
Eikä kärsi.
Ei ne osaa kärsiä, kun eivät paremmasta tiedä mitään. Häkki on turkiseläimen koti.
Tarhaiskujen yhteydessä on usein käynyt niin, että hörhöjen irti päästämät turkiseläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle ja ihmettelemään, kuinka päästä takaisin omaan tuttuun kotihäkkiin.
.
"Tarhaiskujen yhteydessä on usein käynyt niin, että hörhöjen irti päästämät turkiseläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle ja ihmettelemään, kuinka päästä takaisin omaan tuttuun kotihäkkiin"
Vaikka eläin kärsisi tarhalla, on se ainoa maailma johon se on tottunut, joten tottakai se jää siihen tuttuun turvalliseen kotiinsa, se ei tiedä paremmasta, se ei tiedä mitä häkin ulkopuolella on. Koko elämänsä kaapissa asunut ihminenkään ei varmasti kirmaa kaapista ulos saman tien kun ovi avataan, koska maailma kaapin ulkopuolella on vieras ja pelottava. Se, että tämä ihminen on tottunut elämään kaapissa, ei silti tarkoita sitä että tällä ihmisellä olisi hyvä elää siellä kaapissa eikä tämä ihminen kärsisi siitä millään tavoin.
Se, että väität ettei eläin osaa kärsiä, on typerää. Miksi? Koska fyysinen ja henkinen kärsimys voidaan todentaa tutkimuksilla ja turkiseläinten kokema kärsimys on todennettu tutkimuksilla. Se, että yrität väittää että tämä ei ole totta, on kuin väittäisit että maapallo ei ole pyöreä tai veden koostumus ei ole H2O.
Älä itse jauha höpöhöpöjä!
Ei edes eläin ole niin tyhmä, että se jää pyörimään semmoiseen ympäristöön, jossa kokee kärsivänsä. Kyllä se käyttää tilaisuuden poistua semmoisista maisemista heti, kun vain mahdollista.
Tietenkään tarhaeläimet eivät voi mistään tietää sitä, että SINUN MIELESTÄSI ne kärsivät ja siksi ne jäävät sinne tarhalle oman kodin lähistölle pyörimään.
"Älä itse jauha höpöhöpöjä!"
Oletko 5 vuotias vai miksi käytät tällaista kieltä? Kuuluuko tämä aikuisten väliseen keskusteluun? Minusta ei.
"Kyllä se käyttää tilaisuuden poistua semmoisista maisemista heti, kun vain mahdollista."
Ei käytä. Jos tietäisit eläimistä yhtään sen enempää kuin sen miltä ne maistuvat, tietäisit kyllä itsekin sen.
"Tietenkään tarhaeläimet eivät voi mistään tietää sitä, että SINUN MIELESTÄSI ne kärsivät ja siksi ne jäävät sinne tarhalle oman kodin lähistölle pyörimään."
Naurettava ja turhanpäiväinen argumentti. Se, että kirjoitat tällaisen typerän kommentin ei mitätöi niitä kaikkia tutkimuksia joita aiheesta on tehty.
Haluaisin ihan mielenkiinnosta tietää mitä saat tällä keskustelupalstalla keskustelusta? Koska jotakin sinun on tästä saatava, et kai sinä muuten täällä kuluttaisi aikaasi. Eikö olisi paljon mukavampaa keskustella ihan niinkuin aikuiset, asiallisesti asiasta entä heittäytyä ala-asteikäisen tasolle ja heittää typeriä kommentteja, joista varmaan itsekin tiedät että niillä ei ole mitään totuusperää?
"miksi käytät tällaista kieltä?"
Miksi sinä itse kirjoitit tänne rumia sanoja? Eikö "aikuisten" pitäisi osata käyttäytyä sivistyneesti?
Kiistätkö sinä, ettei tarhaiskujen jälkeen tarhoilta kuvatuissa tv-kuvissa olisi ollut hämmentyneen ja rauhattoman oloisena alueella pyöriviä turkiseläimiä? Jos ne olisivat OIKEASTI KÄRSINEET tarhoilla, ne olisivat takuulla sieltä poistuneet heti tilaisuuden tullen.
"Eikö olisi paljon mukavampaa keskustella ihan niinkuin aikuiset, asiallisesti asiasta entä heittäytyä ala-asteikäisen tasolle ja heittää typeriä kommentteja, joista varmaan itsekin tiedät että niillä ei ole mitään totuusperää?"
Niinpä. Miksi et ole ymmärtänyt pohtia noita omalta osaltasi?
.
"Miksi sinä itse kirjoitit tänne rumia sanoja? Eikö "aikuisten" pitäisi osata käyttäytyä sivistyneesti?"
Minä en ole kirjoittanut tänne rumia sanoja.
"Kiistätkö sinä, ettei tarhaiskujen jälkeen tarhoilta kuvatuissa tv-kuvissa olisi ollut hämmentyneen ja rauhattoman oloisena alueella pyöriviä turkiseläimiä?"
En.
"Jos ne olisivat OIKEASTI KÄRSINEET tarhoilla, ne olisivat takuulla sieltä poistuneet heti tilaisuuden tullen."
Eivät olisi koska eläimet eivät käyttäydy niin.
"Miksi et ole ymmärtänyt pohtia noita omalta osaltasi?"
Minä olen keskustellut kyllä ihan asialliset ja pysynyt faktoissa. Vai voitko osoittaa muuta?
Haluaisin edelleen tietää mitä saat tällä keskustelupalstalla keskustelusta?
"Minä olen keskustellut kyllä ihan asialliset ja pysynyt faktoissa"
Höpsistä! Et ole edes löytänyt niitä kolmea aikoinaan lupaamaasi tutkimusta.
Eikä sinun "keskustelusi" voi nimittää asialliseksi keskusteluksi kuin korkeintaan näennäisesti. Enemmänkin se on jonkinlaista uskonnollista paatosta, pakonomaista ja epätoivoista julistamista turkistarhauksen kauheuksista, vailla mitään sijaa muille, kuin omille mielipiteille.
Se, että väität aloittajaa pikkulapseksi kertoo paljon sinusta. Ahdistaako jotenkin että aikuiset ihmiset ovat myös turkistarhauksen kannatajia? Et yritäkään ottaa kirjoittajaa vakavasti vaan omalle itsellesi uskottelet että kyseessä on vain joku pikku lapsi, joka ei mistään mitään tiedä. Koska jos hän onkin ihan aikuinen varteenotettava ihminen, joudut oikeasti pohtimaan omaa etiikkaasi ja siitä ei moni ihminen pidä. Itse en kommentoijanikää tiedä mutta hänen tavastaan kirjoittaa päättelin että kyseessä olisi täysi-ikäinen ihminen, joka on tutkinut asioita ja tuntuu tietävän aiheesta aika paljonkin. Hyvin paljon itseasiassa verrattuna niihin ihmisiin, jotka täällä häntä vastaan väittelevät. Joten jos täällä joku on "viisi vuotias" niin juuri nämä tarhausta puolustavat.
"Joten jos täällä joku on "viisi vuotias" niin juuri nämä tarhausta puolustavat."
Samaa mieltä! :)
"Jos ne olisivat OIKEASTI KÄRSINEET tarhoilla, ne olisivat takuulla sieltä poistuneet heti tilaisuuden tullen."
Eivät olisi koska eläimet eivät käyttäydy niin."
eläimet eivät siis kärsi turkistiloilla
"eläimet eivät siis kärsi turkistiloilla"
Mistä tällaisen päätelmän keksit?
eli viisivuotiaskin on ylempänä mitä vihernarsisti
niin mistä? Taitaa olla taas tätä surullisen kuuluisaa asdfasdf:n "päättelykykyä" joka rakentuu periaatteessä seuraavasti: väite kuuluu näin: Pallo on punainen eikä sininen, koska se on väriltään punainen. Asdsfasdf päätelmä asiasta on: Pallo on siis sininen.
Eli ihan sama mitä sanot, asdfasdf osaa päätellä asian itselleen myönteiseksi.
sinulle se pallo taitaa olla nelikulmainen?
no näenhän minä niitä melkein joka päivä ja 10 vuoden aikana olen kyllä jo oppinut niiden käyttäytymisestä enempi mitä sinä koskaan tulet oppimaankaan.
"on se ainoa maailma johon se on tottunut, joten tottakai se jää siihen tuttuun turvalliseen kotiinsa"
nimenomaan ne eivät lähde turvallisesta minnekään.
eläin ei kärsi turvallisuudesta.
Turvallisuus taitaakin olla ainoa asia mistä turkiseläimet eivät joudu tarhoilla kärsimään...
"Vai voitko osoittaa muuta?"
Voisin, mutten juuri nyt viitsi alkaa selaamaan vanhoja säikeitä. Kaiva nyt aluksi vaikka ne kolme aikoinaan lupaamaasi tutkimusta.
Jeps. Jos olisin tiennyt että se olet sinä, en olisi edes alkanut tähän keskusteluun. Meidän keskustelumme on käyty jo ajat sitten ja päätin jo silloin etten enää lähde keskusteluun kanssasi, koska se on turhaa eikä johda mihinkään.
Älä silti unohda niitä lupaamiasi kolmea tutkimusta!
Ai niin, unohtui kysyä, että mihin keskustelu muiden tänne kirjoittajien kanssa mielestäsi johtaa?
et siis kykene muuttamaan eriävää mielipidettä?
mitä jos koittaisit kääntää takkia sehan on kaksinaismoralisteille yleistä?
eihän sillä mitään tutkimuksia ole koska ne tällaisissa asioissa olisivat maksuttomia eivätkä maksullisia rahankeruu linkkejä joihin nämä linkittävät kerätäkseen rahaa esimerkiksi animalialle ja muille höpöhöpö järjestöille.
En ole nähnyt täällä vielä yhtään rahankeruu linkkiä vaikka olen vanhoja viestejäkin kerännyt. Olisiko mielikuvituksesi tuotetta?
sen verta muutosta tulee että se vihernarsistien terrorismi alkaa tas muita kohtaan kun aloite ei mene läpi.
stranius on taas näitä vihernarsisteja jotka olettavat että muut automaattisesti elävät hänen mielipiteidensä mukaisesti.
vähän sama kuin anni sinnemäki sönköttämällä muiden puhujien päälle olettaa että muut ovat samaa mieltä hänen kanssaan kun eivät saa sanotuksi mölinän takia omaa mielipidettään.
Tietämys turkiseläinten oloista perustuu joillakin pelkästän väittämään " höpöhöpö " ja "vihernarsisti ". Samaa toistoa kaikissa kannaotoissa. Pienenä vinkkinä vain, että kannattaisi jättää jäähyväiset " Eläinten suojelu" palstalle, kukaan ei mielipiteitänne kaipaa.
Olen alkanut tajuta, että nämä kyseiset keski-ikäiset miehet (asdfasdf ja tämä 2j4kmgn4j3k4m4m) todennäköisesti saavat tätä kautta jonkinlaista seksuaalista mielihyvää, kun saavat kommunikoida edes täällä Internet-maailmassa naispuolisten ihmisten kanssa... Tosielämässä kun ovat jääneet ilman naista, joten mielihyvää haetaan sitten täällä. Jokin tällainen sairas motiivi täytyy olla takana, en muuta syytä keksi.
Mistä ja miten täällä keskustelupalstoilla voi tietää, että joku kirjoittaja on tai ei ole naispuolinen?
Ketkä näidenkin vänkäysten osapuolista ovat oikeasti naisia? (Tai tyttöjä? Erityisesti nuoria (ja kokemattomia) tyttöjä, NAM!!)
Kettukiitäjä?
Turkistarhaton Suomi?
Turkistarhojen Sielu?
Kettu kiihottuu?
Kerro ihmeessä heti, jos kerran tiedät!
Ehkä se viehätys siinä on se kun ei tiedä, voi ihan itse päättää! Kyllä tuossa jotain perää voi olla kun niin monet ovat julistamassa kanssa keskustelijoitaan pikku tytöiksi.
kyllä mulla on ollut nainen avopuolisona jo 14 vuoden ajan että olemme kyllä kerinneet tuottaa sitä seksuaalista mielihyvää toisillemme ihan fyysisesti ilman nettiä.
mutta sulla taitaa olla sairaus kun sinun pitää ehdottomasti puuttua muiden ulkopuolisten ihmisten elämään vain saadaksesi nämä toimimaan mielesi mukaisesti?
lue joskus narsismista ja katso peiliin?
näythän noita sinäkin lukevan,mitäs jos vihernarsistit jättäisivät suomen,täällä kun ei yhtä prosenttia kansasta jää kukaan kaipaamaan?
ja saadaanhan me virosta ahkeria työntekijöitä tilalle,te vihreät kun ette ahkeruudessa vedä vertoja edes afrikkalaiselle.
Kyllähän tämä palsta tiivistää täydellisesti turkistarhauksen puolustajien "mahtavat" argumentit.
Aloituksessa oli hienosti tiivistettynä yleisimpiä kysymyksiä ja vastauksia turkistarhoista ja miten puolustajat kommentoivat?
Tässä kooste argumenteista tarhauksen puolesta:
1. Aloittaja jumaloi Straniusta
2. Aloittaja suhtautuu Straniuksen sanaan kuin jumalan sanaan
3. Straniuksen kirjoitus on tyhjän päiväinen pöhkö mielipide
4. Eläimet eivät osaa kärsiä
5. Vastustajat jauhavat höpöhöpöä (kertoessaan faktojen eläinten kärsimyksen tuntemisesta)
Sekä lisäksi paljon muiden keskustelijoiden solvaamista ja heidän kommenttiensa vähättelyä "höpöhöpöä" vastauksilla.
Mikä näistä argumenteista oikeasti kertoo meille miksi tarhausta pitäisi jatkaa? Koska teillä on ollut tilaisuus sanoa mitä vain mutta sen sijaan te olette päätyneet oheisiin argumentteihin, eikö se ole aika hyvä todiste siitä että teillä ei oikeasti ole mitään syytä miksi tarhausta pitäisi jatkaa, te vain ette halua olla samaa mieltä eläinsuojelijoiden kanssa? Onko tässä kaikessa kyse siitä, että teille ei oikeasti ole mitään merkitystä jatkuuko tarhaus vai ei, mutta ette vain pidä eläinsuojelijoista ihmisinä ja haluatte siksi kiusalla puolustaa tarhausta? Jos teillä on oikeasti jotakin asiallisia argumentteja tarhauksen puolesta, kuulisin ne mielelläni!
Ei suinkaan, vaan sinun viestisi tiivistää täydellisesti turkistarhauksen vastustajien lukutaidon (oikeammin sen puutteen) ja ymmärryskyvyn.
"1. Aloittaja jumaloi Straniusta"
Pitää paikkansa, mutta ei ole argumentti turkistarhauksen puolesta
"2. Aloittaja suhtautuu Straniuksen sanaan kuin jumalan sanaan"
Pitää paikkansa, mutta ei ole argumentti turkistarhauksen puolesta.
"3. Straniuksen kirjoitus on tyhjän päiväinen pöhkö mielipide"
Pitää paikkansa, mutta ei ole argumentti turkistarhauksen puolesta. Straniuksen mielipide ei kettukiitäjän päinvastaisista väitteistä huolimatta ole yhtään sen vakuuttavampi tai arvokkaampi kuin kenen tahansa muun henkilön mielipide. Jostakin syystä kettukiitäjä vain halusi erikseen sitä korostaa avaamalla aiheesta kokonaan uuden säikeen.
"4. Eläimet eivät osaa kärsiä"
Täysin väärä ja tarkoituksellisesti väärin ymmärretty tulkinta. Kertoo paljon tekijänsä käsityskyvystä, ajatusmaailmasta ja kiihkon asteesta. Alkuperäinen väittämä oli, että turkiseläimet eivät kärsi tarhoilla, koska ovat sukupolvien saatossa sopetuneet siellä elämiseen.
"5. Vastustajat jauhavat höpöhöpöä (kertoessaan faktojen eläinten kärsimyksen tuntemisesta)"
Tämäkään ei ihan kaikilta osin pidä paikkaansa, mutta pätee hyvin suureen osaan suoli24-palstalle kirjoittavista tarhauksen vastustajista. Heidän kertomansa ei useinkaan ole lähelläkään faktaa (kuten esim. se, että eläimiä olisi tarhoilla useissa kerroksissa, tai jotain muuta lähes yhtä hassua)
"Sekä lisäksi paljon muiden keskustelijoiden solvaamista ja heidän kommenttiensa vähättelyä "höpöhöpöä" vastauksilla."
Tämä taas on täyttä höpöhöpöä ja keskustelussa loukkaantuneen nuoren aktivistin tunteiden kuohuntaa, joka pitää jättää omaan arvoonsa.
Jos nämä ensimmäiset kohdat eivät kerran olleet argumentteja turkistarhauksen puolesta, niin miksi ihmeessä ne on sitten tähän keskusteluun kirjoitettu?
"Alkuperäinen väittämä oli, että turkiseläimet eivät kärsi tarhoilla, koska ovat sukupolvien saatossa sopetuneet siellä elämiseen."
Jos tutkimukset kertovat että eläin kärsii tarhalla ja puolustajat väittävät että eivät kärsi, minusta sen voi vetää aivan hyvin yks yhteen että puolustajat eivät usko että eläimet voivat tuntea kärsimystä. Mikä muu syy heillä muuten olisi painaa villaisella tutkijoiden tulokset?
"Straniuksen mielipide ei kettukiitäjän päinvastaisista väitteistä huolimatta ole yhtään sen vakuuttavampi tai arvokkaampi kuin kenen tahansa muun henkilön mielipide. "
En tiedä oletteko käyneet jotain yksityistä keskustelua keskenänne mutta tässä keskustelussa ei ainakaan missään kohtaa ilmene tuo väittämäsi kettukiittää nimimerkistä. Eikä kyse ole edelleenkään mielipiteestä vaan suurin osa Straniuksen tekstistä on ihan faktoihin pohjautuvaa.
"keskustelussa loukkaantuneen nuoren aktivistin tunteiden kuohuntaa, joka pitää jättää omaan arvoonsa." Taas pelkkää p*skan jauhantaa. Oletko kykenemätön puhumaan asiaa ilman että väliin pitää tunkea solvauksia kanssa keskustelijasta?
"miksi ihmeessä ne on sitten tähän keskusteluun kirjoitettu?"
Huvin vuoksi ja urheilun kannalta. Yritätkö sinä määräillä, mitä tänne saa kirjoittaa ja mitä ei? Minkä takia? Ja millä oikeudella? Kettukiitäjä selvästi jumaloi Straniuksen jorinoita, koska varta vasten näki erikseen uuden säikeen avaamisen vaivan. Ei siitä mihinkään pääse.
"Jos tutkimukset kertovat että eläin kärsii tarhalla"
Mutta kun eivät kerro. Väitteet eläinten kärsimyksistä ovat höpsähtäneiden teinien tunteiluja vailla mitään sen kummempaa totuuspohjaa. Sinä ja kanssa-ajattelijasi pidätte tärkeänä touhottaa niistä kovasti, mutta pitäisi teidänkin ymmärtää olevanne mitättömän pieni ja onneton vähemmistö.
Tämän trollaajan jorinoistahan voisi tehdä bingo-pelin! Valitaan sanat, joista tehdään bingo-ruudukko, ja sanan bongattuaan voi ruksittaa sen yli. Sanoja voisivat olla ainakin: "laillinen" "höpöhöpö" ja "tunteilu". Saattaa olla ehkä hieman tylsä peli, kun rivit täyttyvät niin nopeasti...
Kertailepa sinäkin omia jorinoitasi!
Ei ole häävi bingo sekään, jonka niistä saisi aikaiseksi.
Pikkuisen ehkä eri sanoja, kuin minulla, mutta muutoin ei yhtään sen kummemmat tarpeet.
Paitsi enemmän tunnetta ja höpöhöpöä.
Trollailua ja bingoa puolin ja toisin, mutta huolestuttavaa on se tapa kuinka meidän "viisaat päättäjämme" keskustelevat turkistarhauksesta.
Jos unohdetaan tämän palstan höpöhöpö- ja henkilökohtaisuuksiin menevät alatyyliset kommentit, niin kuinka eduskunnan "keskustelu" eroaa suoli24 palstan puheista?
Samat "faktat" molemmissa "foorumeissa", sekä nuo 1970 -luvulla lanseeratut perusteet.
Paljon on vettä virrannut, mutta sirkus jatkaa, vain pellet vaihtuu...
Lohdullista tilanteessa on kuitenkin se, että eduskunnan keskustelijoista valtaosa (onneksi) vaikuttaa olevan oikeilla linjoilla.
Toisin kuin suoli24:ssä, jossa tyhjän touhottajilla on enemmistö.
Oikea linja eduskunnan keskusteluissa...
Suurin osa tuntuu olevan täysin linjattomia, pyrkivät ainoastaan miellyttämään äänestäjiä puhumalla ympäripyöreitä ilman että toisivat todellisen kantansa julki.
Vääränlainen mielipide kun voi johtaa "rivikansanedustajalle" seuraavissa vaaleissa eduskunnasta putoamiseen, joten on parempi puhua epäselvää puutaheinää, kuin olmaista todellinen luonteensa.
Samoin kuin suoli24:ssä myös eduskunnassa on tyhjän touhottajilla enemmistö.
Amatöörihallituksesta en edes viitsi sanoa mitään...
Tuonkaltainen horopoppoo päättää niin eläinten suojelusta kuin ihmisten hyvinvoinnista.
Älä unohda, että se horopoppoo on kansan itsensä eduskuntaan valitsema.
Kunhan tulet aikuiseksi, pääset itsekin äänestämään ja vaikuttamaan asioihin.
.
miksi ihmisten elinkeino pitäisi kieltää jonkun viherpiiperön mielipiteen takia?ehkä hieman epäeettistä toimintaa?
"teillä ei oikeasti ole mitään syytä miksi tarhausta pitäisi jatkaa"
etkö ymmärrä mitä elinkeino ja toimeentulo tarkoittaa?
" te vain ette halua olla samaa mieltä eläinsuojelijoiden kanssa?"
miksi eläinsuojelijat eivät suvaitse erilaisuutta ja muiden ihmisten oikeuksia ihmisten omaa elämää koskien vaan muiden pitäisi automaattisesti toteuttaa "suojelijoiden"mielipiteitä?
"Jos teillä on oikeasti jotakin asiallisia argumentteja tarhauksen puolesta, kuulisin ne mielelläni! "
oikeus itse valitsemaani lailliseen toimeentuloon ja elintapaan demokraattisessa maassa.
miksi kirjoitat noin ylimielisesti?
etkö näe omaa käytöstäsi?
miksi vihreiden mielipiteet puuttuvat aina muiden elämään ja sen ohjailuun eivätkö vihreät vain kykene elämään omaa elämäänsä ilman että muidenkin pitää toimia niiden mielen mukaisesti?
enemmistö näkyy toimivan demokraattisesti eduskunnassa eivätkä ala sortaa tavallisten ihmisten rehellistä toimeentuloa noin yhden prosentin sairaalloisen muiden elämään puuttumisen takia.
johan sen näkee siitäkin ajasta minkä vihernarsistit käyttivät äänten keräämiseen puuttuakseen muiden elämään ja minkä homot käyttivät kun ajoivat oman itsensä asiaa, toisessa puoli vuotta ja toisessa pari tuntia.
niin lakihan on laadittu niin että kyseinen lakialoite sotii jo vasten lakia elinkeinon harjoittamisesen oikeudesta eli ei mene läpi.
ei niiden tarvitse edes keskustella eläimistä koska aloite torppaa jo siihen että ihmisellä on oikeus harjoittaa laillista toimeentuloaan ilman että siihen puuttuu ulkopuolinen taho.
taisi tarhatonta suomea totuus satuttaa?
Eihän siinä ole mitään ongelmaa kun toimeentulosta tehdään laiton niin siinähän se sitten on. Ei se mitään vastaan sitten sodi.
"Kunhan tulet aikuiseksi, pääset itsekin äänestämään ja vaikuttamaan asioihin."
Erittäin "aikuismaisesti" kommentoitu.
"Älä unohda, että se horopoppoo on kansan itsensä eduskuntaan valitsema."
-"Vääränlainen mielipide kun voi johtaa "rivikansanedustajalle" seuraavissa vaaleissa eduskunnasta putoamiseen"
Kokonaan toinen juttu on se, ketkä asettavat ehdokkaat vaaleihin ja millä perusteella?
Periaatteessa on aivan sama kuka eduskunnassa istuu "edustamassa" kansaa, koska kaikki lähes kansanedustajien äänestys päätökset ovat puoluejohdon sanelemia.
Jos "rivikansanedistaja" alkaa sooloilemaan tai kyselemään vaikeita, niin seuraavissa valeissa ei häntä näy.
Mitä tulee turkistarhaukseen Suomessa päättäjät haluaisivat ummistaa silmänsä ikäviltä tosiasioilta. Kyllä sen huomasi selvästi kansalaisaloite keskustelussa. Kannattaisi jo ottaa oppia Ruotsista ja vaikkapa Hollannista. Ne on aina meitä fiksumpia.
Ei suinkaan, vaan päättäjät tekevät oikeita ja kansan tahdon mukaisia päätöksiä.
Onneksi heillä on edelleen viisautta suodattaa kansan oikea mielipide joutavan touhottajien metelin seasta.
mitä fiksua siinä on että hollanti siirti turkistarhauksen puolaan?jäävät vain ilman veroja ja työpaikkoja mikä minusta ei kuulosta lopputulosta ajatellen mitenkään puolin järkevältä.
Kyllä se on pelkästään rahanahneus, mikä on sinulla ja "kansan tahdolla".
Entä sitten?
Jollain se on ihmisen itsensä elätettävä.
Yksi on turkistarhaaja, toinen rakentaa taloja, kolmas kaivaa maasta malmeja.
Jne.
Aivan, yksi rakentaa taloja jottei ihmisen tarvitse asia taivasalla, toinen louhii malmia elämää helpoittavien koneiden raaka-aineeksi, kolmas tuottaa turkiksia jotta rikkailla olisi "lämmin" jne.
ja viherhörhöt valtaavat toisten taloja ja rikkovat omaisuutta että nämä eläisivät viherhnarsistisen ideologian mukaisesti.
Te tarhaajat ette ole kouluja käyneet, niin ette tiedä mitä EETTISYYS on. "rikkailla olisi lämmin"...ruohonjuuritasolla sitä luulee ihan mitä kotona on kullut.
En lähtisi vertaamaan tarhausta laivanrakennuksen erikoisosaamiseen.
Jospa menet kysymään vanhemmiltasi, miksi kaikilta tarhaajilta puuttuu omatunto? Onko keskuudesanne yleistä omantunnon ohitusleikkaukset?
No - viljakäärmekin syö pakastettuja hiiriä ja rottia. Mitenkähän nuo rotat ja hiiret on tapettu ennekuin ne on laitettu pakasteeseen odottamaan viljakäärmeen ravinnokksi?
"Te tarhaajat ette ole kouluja käyneet"
Taitaa olla pahasti kesken vielä itselläsikin.
"mitä EETTISYYS on."
Ja jälleen kerran tyhjänpäiväistä eettisyys-höpötystä! Pelkkää typerää tunteilua; eläimiä kuolee ja tapetaan maailmassa hirmuisia määriä, milloin ravinnoksi ja milloin mitäkin tarvetta varten. Tappamisia suorittavat ihmisten lisäksi hirmuisen monet eläinlajit, turha sitä on niin kamalana asiana pitää. Kaikki kuolevat joskus ja jostakin syystä, hyväksy sinä se!
Turkistarhaus - toisin kuin laivanrakennus - on nyky-Suomessa tuottava ja kannattava elinkeino, eikä tarvitse valtion tukia. Kummallakin alalla luonnollisesti tarvitaan omaa erikoisosaamisensa ja -osaajansa.
"Jospa menet kysymään vanhemmiltasi, miksi kaikilta tarhaajilta puuttuu omatunto? Onko keskuudesanne yleistä omantunnon ohitusleikkaukset? "
Hehheh! Ottaako todella noin koville?
miten eettistä on puuttua oman ideologian perusteella toisen ihmisen elämään vaatien tätä elämään oman mielensä mukaisesti?
Ei kai tuollainen hirveän eettistä ole, yleensäkään toisen elämään puuttuminen. Kuka näin on tehnyt?
Onhan tuossa tietenkin se, että onko tämä "toisen elämä" jollakin tavalla rikollista. Esim. jos yhteiskunta puuttuu pedofiilin elämään oman ideologiansa mukaisesti ja sen perusteella vaatii häntä lopettamaan lasten hyväksikäytön, onko se eettistä? Filosofia on vähän sellainen tutkimusala että siitä on vaikea sanoa oikeaa ja väärää jos kunnolla alkaa vääntämään ja kääntämään.
Mutta kuka täällä nyt yrittää puuttua ja kenen elämään?
eikös nämä vihernarsistit koko ajan yritä puuttua muiden elämään,tällä hetkellä jopa lakialoitteella joka rajoittaaa muiden elämää mutta ei liity millään tavoin heidän omaansa.
Liittyy sillä tavalla että jokainen Suomen kansalainen saa yrittää vaikuttaa maansa asioihin jos keinot ovat lailliset, jos se ei jotakin (sinua) miellytä, niin nyyh, turhaa itket.
puhaltaa joo,vihernarsistit alkaa taas hiippailla yön pimeydessä ja kuvata hämäräperäisiä kuvia saadakseen muut elämään oman mielensä mukaisesti.
nyt kun laitetaan turkistarhaus suomessa mallikuntoon niin hyväksyvät sen uudelleen elinkeinoksi niissä maissa missä se on tällä hetkellä kielletty.
Taas sinulta tätä sontaa.. Etkö voisi jo lopettaa näiden fraasien toiston? Pyydän kauniisti ja kiltisti, etkö voisi keskustella asiallisesti ja jättää nämä pois "hämäräperäiset kuvat", "oman mielensä mukaisesti", "laillinen elinkeino", "vihernarsisti" ja kaikki ne jutut joissa solvaat muita kirjoittajia? Yksikseen nämä eivät haittaisi mitään mutta kun tunget joka keskusteluun samat kommentit joka väliin useampia kertoja, joten ne menevät trollauksen puolelle.
Tässä kaikki, pieni pyyntö vain ei muuta. Muuta en tule sinulle enää kommentoimaan, enkä myöskään tälle swewpr23 48jsdf nimimerkille.
ja se keskustelu kanssasi olisi sinun oman mielipiteesi myötäilyä.
Eihän tarhaajan sanavarasto voi olla hääpönen, toistaa todellakin samaa. Ajatustoiminta ja käytös alkaa toista samaa rataa, kuin eläinten pakkoliikeet. Jotenkin säälittävää.
näin kirjoittaa itseään muiden yläpuolella pitävä vihernarsisti joka pitää itsellään oikeutta sanoa miten muiden kuuluu elää.
Miksi taas toistat samaa, OLLAAN JO KUULTU !
Kyllä pidänkin itseäni teidänlaistenne yläpuolella, kun en kannata tarhausta missään muodossa.
Jos sinä et kannata tarhausta, niin minä taas kannatan tarhausta. Eläimet saavat turvallisen kodin ja ravintoa riittävästi. Sitten onkin mukava levätä ja nauttia olostansa.
Maaoravatkin vipeltävät mielellään verkkopohjaisella lattialla, vaikka maaoravilla olisi mahdollisuus olla kutteripohjaisella alustalla.
Kutteriosassa käyvät vain nukkumassa, mutta muuten verkkopohjaisella on niin mukava olla.
Onkohan ajattelija nyt ihan tosissaan? Voisit ehkä tosiaan ajatella ennen kuin kirjoitat? :)
Ihanko tosissasi väität, että eläimen (myös esimerkiksi koirasi tai kissasi) hyvinvointiin riittää ainoastaan nämä kaksi kriteeriä: katto pään päällä ja riittävästi ravintoa? Tunkisit siis koirasi ja kissasikin alle neliömetrin kokoiseen häkkiin, ja väittäisit niiden voivan hyvin, koska nehän ovat häkissä "turvallisessa kodissa"?
En tiedä, miten mielestäsi maaoravat liittyvät turkistarhaukseen, mutta maaoravat tarvitsevat kyllä häkkiinsä esimerkiksi multalaatikon, jotta ne voivat kaivella multaa. Maaoravien häkit ovat myös suhteessa paljon suurempia maaoravien kokoon nähden, kuin turkiseläinten häkit.
"Ajattelija.." sinun kannattaisi jättää ajattelu !
Liittyy siten turkistarhaukseen, että maaoravat haluavat olla verkkopohjaisella osastolla, vaikka niillä olisi mahdollisuus olla puunoksalla, köysienpätkissä jne.
Miten maaoravat saisi ymmärtämään, ettei ne saa olla verkkopohjaisella. Ne saisivat olla vain muualla. Eikö täällä pidetä pahana turkiseläinten oloa verkkopohjaisella lattialla?
Turkistarhalla ei tarhata maaoravia.
Kuka on väittänyt, että turkistarhalla tarhataan oravia????