Syksyllä -38 kaksi suurvaltaa jakoi kolmannen valtion maita ja sitä sopimusta täällä keskusteluissa kehutaan oikeaksi, järkeväksi ja ennenkaikkea moraaliseksi sopimukseksi.
Vajaa vuosi siitä eli elokuussa -39 toistui taas sama eli kaksi suurvaltaa jakoi vieraiden valtioiden maita sitä sopimusta haukutaan näissä keskusteluissa vääräksi, hölmöksi ja rikollisen moraalittomaksi.
Selittäisikö joku mistä tuo ero johtuu. Kaksi samanlaista tekoa mutta täysin päinvastaiset arvostelut. Molemmissahan oli osapuolena rikollinen natsi-Saksa.
Vajaa vuosi siitä eli elokuussa -39 toistui taas sama eli kaksi suurvaltaa jakoi vieraiden valtioiden maita sitä sopimusta haukutaan näissä keskusteluissa vääräksi, hölmöksi ja rikollisen moraalittomaksi.
Selittäisikö joku mistä tuo ero johtuu. Kaksi samanlaista tekoa mutta täysin päinvastaiset arvostelut. Molemmissahan oli osapuolena rikollinen natsi-Saksa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Saksan rikos oli se, että se teki sopimuksen N-liiton kanssa, länsimaat oli sitä mieltä, että vain he saavat tehdä sopimuksia N-liiton kanssa.
mahtoi olla kyseessä?
"Syksyllä -38 kaksi suurvaltaa jakoi kolmannen valtion maita ja sitä sopimusta täällä keskusteluissa kehutaan oikeaksi, järkeväksi ja ennenkaikkea moraaliseksi sopimukseksi."
Jos tarkoitetaan Münchenin sopimusta, niin sen teki neljä suurvaltaa. Tuollaisia kehuja sille ei ole annettu missään. On vain todettu, että se tehtiin sodan estämiseksi.
"Vajaa vuosi siitä eli elokuussa -39 toistui taas sama eli kaksi suurvaltaa jakoi vieraiden valtioiden maita sitä sopimusta haukutaan näissä keskusteluissa vääräksi, hölmöksi ja rikollisen moraalittomaksi."
Niinkö? Useimmin on vain todettu sopimuksen avanneen tien sotaan.Lisäksi jaettujen maiden näkemyksiä ei otettu huomioon sitäkään vähää, mikä Münchenissä. Lisäksi toinen osapuoli oli kokonaan eri kuin Münchenissä.