Täällä totuus ja nimenomaan totuus maailman synnystä, tutkittua faktaa johon kannattaa tutustua.
Maailmaa ei luotu seitsemässä päivässä, ei jumalat eikä mitkään muutkaan henkimaailman olennot...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Suosittelen.
Maailmaa ei luotu seitsemässä päivässä, ei jumalat eikä mitkään muutkaan henkimaailman olennot...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Suosittelen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Lyhyt tietopaketti Maan synnystä.
http://www.youtube.com/watch?v=bKttRz3At_U
Teoria se on mutta ei totuus. Joh. 14:6.
Joh. 14:6. On ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ei tutkittu totuus
Gravitaatioteoriakin on vain teoria eli oleppa hyvä ja leiju pois tältä planeetalta, sehän on vain teoria.
Kertauksen vuoksi: heprean päivä voi tarkoittaa vuorokautta, päivän valoisaa aikaa, tai kokonaista aikakautta. Lisäksi yhtä päivää verrataan tuhanteen vuoteen.
Toiseksi, onko kukaan määritellyt sanaa luominen? Alkuräjähdys lähti liikkeelle mittauskelvottoman pienestä pisteestä, eli meidän aisteillemme ja välineillemme käytännössä "tyhjästä". Onko se luomista, että säätää luonnonvakiot sopiviksi ennen kuin poksauttaa alkuräjähdyksen käyntiin? Onko kiellettyä käyttää ohjaamatonta muuntelua mahdollisen ohjatun geenimanipulaation lisäksi? Luomiskertomuksen olennainen asia on että "Jumala loi". Tekijä esittäytyy valitsemalleen eliölajille. Teknisiä yksityiskohtia ei tarvita, eikä sanomaa kirjanneilla ihmisillä olisi ollut sanavarastoakaan kirjata teknisiä yksityiskohtia ylös.
Korjataampa:
" Alkuräjähdys lähti liikkeelle mittauskelvottoman pienestä pisteestä...."
AlkuräjähdysTEORIA lähtee liikkeelle mittauskelvottoman pienestä pistestä.
"Alkuräjähdys lähti liikkeelle mittauskelvottoman pienestä pisteestä, eli meidän aisteillemme ja välineillemme käytännössä "tyhjästä"."
Paine ja lämpötila, jonka vertaista tästä maailmankaikkeudesta ei löydy, ei ole käytännössä "tyhjä". Sitä pistettä sinä havaitset aisteillasi kaikkialla ympärilläsi, koska sinä olet siinä pisteessä.
"Onko se luomista, että säätää luonnonvakiot sopiviksi ennen kuin poksauttaa alkuräjähdyksen käyntiin? Onko kiellettyä käyttää ohjaamatonta muuntelua mahdollisen ohjatun geenimanipulaation lisäksi? "
Miksi keksiä kaikenlaisia huuhaaselityksiä?
"Tekijä esittäytyy valitsemalleen eliölajille. Teknisiä yksityiskohtia ei tarvita, eikä sanomaa kirjanneilla ihmisillä olisi ollut sanavarastoakaan kirjata teknisiä yksityiskohtia ylös. "
Miksi keksiä kaikenlaisia huuhaaselityksiä?
"Sitä pistettä sinä havaitset aisteillasi kaikkialla ympärilläsi, koska sinä olet siinä pisteessä."
Tietysti näin, jos oletetaan, että kaikki mitä on olemassa, on siinä pisteessä. Mutta tämä on maailmankatsomuksellinen lähtökohta. Pistettä tarkasteleva Luoja voi kertoa myöhemmin luoneensa tyhjästä, koska eliö jolle Luoja asiaa kertoo, ei kykene havainnoimaan alkupisteen ominaisuuksia.
"Miksi keksiä kaikenlaisia huuhaaselityksiä?"
Omia monimaailma/multiuniversumi/ikuinen materia/rinnakkaistodellisuus madonrei'illä- teoretisointeja saa vapaasti esitellä. Samoin asioiden esittämistä vailla teknistä koulutusta olevilla ihmisille. Jos on tarkoitus antaa vaikka Afrikan paimentolaisille kännyköitä, niin tuskin kukaan normaalihermoilla varustettu alkaa kertoa heimopäällikölle yksityiskohtia 3G-tekniikasta. Se riittää että vastaanottaja saa tarvittavat tiedot laitteen käyttämiseen. Raamattu antaa tiedot ihmiselämän käyttämiseen.
"Mutta tämä on maailmankatsomuksellinen lähtökohta."
Ei ole. Lähtökohta ja todisteisiin perustuva johtopäätös ovat eri asioita.
"Jos on tarkoitus antaa vaikka Afrikan paimentolaisille kännyköitä, niin tuskin kukaan normaalihermoilla varustettu alkaa kertoa heimopäällikölle yksityiskohtia 3G-tekniikasta. Se riittää että vastaanottaja saa tarvittavat tiedot laitteen käyttämiseen. Raamattu antaa tiedot ihmiselämän käyttämiseen. "
Se 3G-tekniikka toimii. Sillä ei ole mitään tekemistä tarjomaasi huuhaaselityksen kanssa.
Elämän synnystä:
http://www.youtube.com/watch?v=dMRjgSbPUXk
Ja kyse on totuudesta, koska tieteen ylipapit niin sanovat, eikä kukaan ateisti voi silloin olla uskomatta teoriaa jota ei ole tieteellisesti todistettu oikeaksi. Ei ole olemassa koetta, minkä avulla voisi osoittaa evoluutioteorian todeksi, varsinkaan, jos evoluutioteorialla tarkoitetaan lajien monimuotoisuuden syntymistä yhdestä lajista.
"Ei ole olemassa koetta, minkä avulla voisi osoittaa evoluutioteorian todeksi,"
DNA kokeet.
"varsinkaan, jos evoluutioteorialla tarkoitetaan lajien monimuotoisuuden syntymistä yhdestä lajista."
No tässäpä banaanikärpäsillä teetetty testi, jolla yhdest lajikkeesta saatiin lajiutumisen aikaansaannoksena kaksi, ei keskenään lisääntyvää lajiketta. Jotka tosin pystyivät lisääntymään oman joukkonsa kanssa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060422121625.htm
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45
Ja miten muuten kreationismi selittää kehälajit?
Kerta jokainen laji luotiin omaksi lajikseen. Miten siis voi olla olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä lähinaapuriensa kanssa. Mutta silti pysyä omana lajikkeenaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
"Ja kyse on totuudesta, koska tieteen ylipapit niin sanovat"
Ei tieteessä ole ylipappeja tai muitakaan absoluuttisia auktoriteetteja toisin kuin uskontosi mytologiassa.
"Ei ole olemassa koetta, minkä avulla voisi osoittaa evoluutioteorian todeksi, varsinkaan, jos evoluutioteorialla tarkoitetaan lajien monimuotoisuuden syntymistä yhdestä lajista. "
Ei historiaa koskaan osoiteta todeksi toistamalla sitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että siitä ei olisi hyviä tieteellisiä todisteita. Onko holokaustikin sinulle vain tieteen ylipappien sanaa, koska kokeella ei voi osoittaa sitä todeksi?
"Ja miten muuten kreationismi selittää kehälajit?
Kerta jokainen laji luotiin omaksi lajikseen. Miten siis voi olla olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä lähinaapuriensa kanssa. Mutta silti pysyä omana lajikkeenaan?"
Miksi edes kysellä? Eiköhän nimimerkin 1234 pitäisi uskoa luomisen tapahtuneen vain, jos hän itse näkee Jumalan luovan vastaavan maailmankaikkeuden kuin se, missä me elämme. Jos hän siis olisi johdonmukainen vaatimustensa suhteen, mitä tulee todeksi osoittamiseen.
Ei ole myöskään tieteellisesti mitään näyttöä tai koetta jeesuksen tai jumalan olemassaolosta, Ainiot "todisteet" on näemmä raamattu -- kirja joka on kirjoitettu muutamia satoja vuosia sitten, sisältää paljon ristiriitaisuuksia, epätosia, satuja ja tarinoita. Esimerkkinä ensimmäinen on luomiskertomus, 7- päivää ja kaikki valmista, järkikin sanoo että tyhjästä ei hetkessä synny mitään
Kuinka todistetaan raamatun tarinat, niiden todenperäisyys ?
Evoluutio ja sen olemassaolo maailmassa on todistettu tieteellisesti, sitähän tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti.
"järkikin sanoo että tyhjästä ei hetkessä synny mitään "
Menisikö sellainen järkeen, että tyhjästä ei hetkessä itsestään synny mitään, mutta nopea ja suurilla resursseilla varustettu tekijä pystyy tekemään nopeasti valmista? Vaikka tämä menisikin jakeluun, ei heprean päivän synonyymi ajanjakso aiheuta moista vaatimusta. Yllä linkitetyn videon mukaiseen kemikaalien oma-aikaiseen järjestäytymiseen on aikaa, jos elämä on sattunut niin käynnistymään. Soluissa on monia älykkäitä toimintoja, kuten vaikkapa kopioinnin virheenkorjaus, jonka kemiallinen tai fysikaalinen lähtökohta ehkä selviää tieteelle lähivuosina. Tai sitten ei selviä ollenkaan. Siksi teorian julistaminen faktaksi kaipaisi vähän kehittyneempää keinoelämää kuin tähän mennessä esitetyt saippuakuplat.
Kuten niin monissa aiemmissakin evoluutiota koskevissa keskusteluissa tarjotut esimerkit eivät ole todisteita luonnon kyvystä tuottaa monimutkaisempia rakenteita. Mitä uutta on kehälajilinnuissa? Mitä epäkärpäsmäistä on banaanikärpästen jälkeläisissä?
Yhdestä kehityslinjasta kehittynyt elämä on todennäköisesti täydellistä DNA-sukua keskenään. Näin on todennäköisesti myös yksiluojaisessa maailmassa.
Elämän ihan alkusynty on todellakin vielä selvittämättä. Vaikka hypoteeseja on paljon ja tutkimuksessa edistytään komponentti kerrallaan. Vaikea ala se biokemia ja lisäksi emme tiedä, missä olosuhteiden yhdistelmässä alkusynty tapahtui. Se voi olla jotain omituista täällä Maassa savikoista merenpohjan kuumiin lähteisiin, tai jopa avaruuden sumuissa, komeetoilla tai Mars-planeetalla!
Mutta vaikka elämän alkusynty jäisi selvittämättä, niin miten johdat siitä juuri kristinuskon? Oletko kasvanut uskovaispiireissä tai onko rajoituksena ettei mikään muu tule mieleen?
Jos oletettaisiin, että joku mystinen voima olisi polkaissut elämän alulle, minusta se saattaisi paremminkin olla jotain meille vielä tuntematonta kvanttitason taipumusta aineen itseorganisaatioon tai sitten pitkään ennen spekuloitu aineessa vaikuttava "elämänenergia". Uskontojen kentällä johtaisi paremminkin vitalismiin tai panteismiin yms, kuin Raamatun kertomusten Jahve-luojajumalaan. Joka vaikuttaa liian tyhmältäkin maailmankaikkeutta suunnittelemaan, uhrilihan maustaminen ja saako häpy näkyä ovat huolenaiheitaan. Siinä niitä sinun ihmiselämän käyttöohjeitasi VT:n kertomusten kansanmurhien ohella.
Sitäpaitsi jos Raamatun historia sinua yhtään kiinnostaisi, olisit tietoinen ettei se ole arkeologisestikaan totta. Esim. maailmanlaajuista tulvaa ei tapahtunut, eikä myöskään Kanaanin maan valloitusta.
Ja kun elämän alkusyntyä lukuunottamatta muu kosmoksen ja elämän historia jo kutakuinkin tunnetaan, evoluution mekanismi on looginen ja fossiileilla todistettu, mahdoton siihen aukkoon siinä kokonaisuudessa on enää sovittaa Raamatun luomiskertomusta ja Jumalaa. Ellei sitten niin vertauskuvallisesti, että tarinoiden sisältö menettää merkityksensä. Ja voidaan ottaa reilusti vanhoina kansantaruina ilman mitään todellista salatietoa menneisyydestä.
"Yhdestä kehityslinjasta kehittynyt elämä on todennäköisesti täydellistä DNA-sukua keskenään. Näin on todennäköisesti myös yksiluojaisessa maailmassa."
Mutta tohan lähinnä sitten tarkoittaa. Että hyväksyt evoluution jumalan aikaansaamana asiana.
"Mitä uutta on kehälajilinnuissa? Mitä epäkärpäsmäistä on banaanikärpästen jälkeläisissä?"
No se, että vaikka molemmat ovat kehittyneet eri lajiksi, samoista esivanhemmista. Samoin kuin ihmiset ja apinat jakavat samat esivanhemmat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Belgica_antarctica
Tässä esimerkki hyttysten siivettömästä sukulaisesta.
"Siksi teorian julistaminen faktaksi kaipaisi vähän kehittyneempää keinoelämää kuin tähän mennessä esitetyt saippuakuplat.
"
Vielä oleellisempaa olisi yrittää ymmärtää, mitä tieteessä tarkoitetaan eri sanoilla. Silloin ei tarvitse haksahtaa tuollaisiin typeryyksiin, jollaisia olet tuossa lainaamassani esittänyt.
"Kuten niin monissa aiemmissakin evoluutiota koskevissa keskusteluissa tarjotut esimerkit eivät ole todisteita luonnon kyvystä tuottaa monimutkaisempia rakenteita."
Miksi sinä ummistat silmät todsiteilta? Lenskin tutkimukset antavat erittäin hyvän esimerkin juuri siitä, minkä väität puuttuvan. Nekin tutkimukset on mainittu täällä monia kertoja.
"DNA kokeet."
DNA kokeet voivat todistaa DNA:n toiminnasta. Ne eivät kuitenkaan todista lajien syntyneen evoluutioteorian mukaan. Jos todistaa, voinet antaa llinkin kyseiseen tutkimukseen?
"No tässäpä banaanikärpäsillä teetetty testi, jolla yhdest lajikkeesta saatiin lajiutumisen aikaansaannoksena kaksi, ei keskenään lisääntyvää lajiketta. Jotka tosin pystyivät lisääntymään oman joukkonsa kanssa."
Ne ovat silti olleet vain kärpäsiä. Hiukan parempi olisi, jos jalostaisi kärpäsestä hirven, mikä pitäisi olla mahdollista, jos evoluutioteoria on totta. Vielä parempi olisi, jos luonnossa näkyisi vastaava ilmiö. Jos evoluutioteoria olisi totta, kehittymisominaisuus olisi eliöissä oleva ominaisuus, joka myös näkyisi käytännössä, vähän samoin kuin painovoima näkyy käytännössä.
"Kerta jokainen laji luotiin omaksi lajikseen. Miten siis voi olla olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä lähinaapuriensa kanssa. Mutta silti pysyä omana lajikkeenaan?"
Laji voidaan määritellä niin, että se tukee evoluutioteoriahuuhaata. En näe syytä, miksi määritelmä olisi oikea, kun se on tehty tukemaan tieteen ylipappien sepustuksia.
"Ei tieteessä ole ylipappeja tai muitakaan absoluuttisia auktoriteetteja toisin kuin uskontosi mytologiassa."
Ei siltä näytä.
"Ei historiaa koskaan osoiteta todeksi toistamalla sitä."
Niin, Cicero taisi jo aikoinaan sanoa historian olevan vain retoriikan osa-alue.
Historiaa voidaan päätellä nykyhavaintojen perusteella. Päätelmien ei pitäisi kuitenkaan lähteä täysin lapasesta, kuten evoluutioteorian kohdalla on käynyt.
Voidaan esim. sanoa kohtuullisen luotettavasti havaintojen perusteella maailman ja lajien syntyneen joskus. Miten ne syntyivät, se on täysin uskon asia. Itse uskon Jumalan luoneen. En usko lajien syntyneen evoluutioteorian mukaan, koska jos se olisi mahdollsita, olisi siitä mahdollista tehdä havaintoja samaan tyyliin kuin painovoimasta voi tehdä havaintoja.
"Onko holokaustikin sinulle vain tieteen ylipappien sanaa, koska kokeella ei voi osoittaa sitä todeksi?"
Tänä päivänä holokaustikin on uskon asia. Ei sitä voi todistaa niin,e ttei joku voisi pitää sitä epätotena. Itse uskon niin tapahtuneen, koska havaintojeni mukaan ihmiset ovat niin pahoja, että todeennäköisesti ovat tehneet vielä pahempiakin asioita. Uskon myös siksi, että siitä on riittävän luotettavan oloisia jälkiä ja todistajan lausuntoja.
''Ne ovat silti olleet vain kärpäsiä. Hiukan parempi olisi, jos jalostaisi kärpäsestä hirven, mikä pitäisi olla mahdollista, jos evoluutioteoria on totta. Vielä parempi olisi, jos luonnossa näkyisi vastaava ilmiö. Jos evoluutioteoria olisi totta, kehittymisominaisuus olisi eliöissä oleva ominaisuus, joka myös näkyisi käytännössä, vähän samoin kuin painovoima näkyy käytännössä. ''
Olin oikeassa, sinä uskot evousko-oppiin, jota kretupalstalla opetetaan. Oletko jo kokeillut hirvinautaa?
"Ne eivät kuitenkaan todista lajien syntyneen evoluutioteorian mukaan."
Kyllä voi, koska se suoraan osoittaa sukulaisuussuhteita.
"Ne ovat silti olleet vain kärpäsiä."
Ei evoluutioteoriaan kuulukaan muutos suoraan lahkosta toiseen. Sellaiset sadut kuuluvat uskontoihin. Älä siis viitsi jauhaa tuota typeryyttää, jolla vain osoitat, miten väärä kuva sinulla on evoluutiosta.
"Hiukan parempi olisi, jos jalostaisi kärpäsestä hirven, mikä pitäisi olla mahdollista, jos evoluutioteoria on totta"
Olet täysi idiootti tai trolli.
"Jos evoluutioteoria olisi totta, kehittymisominaisuus olisi eliöissä oleva ominaisuus, joka myös näkyisi käytännössä, vähän samoin kuin painovoima näkyy käytännössä. "
Sehän näkyy käytännössä, mutta sinä hylkäät todisteet luomalla satuversion evoluutiosta.
" En näe syytä, miksi määritelmä olisi oikea, kun se on tehty tukemaan tieteen ylipappien sepustuksia. "
Höpöhöpö. Olet täysi pelle.
"Ei siltä näytä."
Kaltaisesi idiootit nyt näkeekin ihan mitä sattuu.
"Historiaa voidaan päätellä nykyhavaintojen perusteella. Päätelmien ei pitäisi kuitenkaan lähteä täysin lapasesta, kuten evoluutioteorian kohdalla on käynyt."
Höpöhöpö. Kaltaisesi idiootit nyt näkeekin ihan mitä sattuu.
"Miten ne syntyivät, se on täysin uskon asia. Itse uskon Jumalan luoneen."
Höpöhöpö. Kaltaisesi idiootit nyt näkeekin ihan mitä sattuu.
"En usko lajien syntyneen evoluutioteorian mukaan, koska jos se olisi mahdollsita, olisi siitä mahdollista tehdä havaintoja samaan tyyliin kuin painovoimasta voi tehdä havaintoja."
Siitä tehdään jatkuvasti havaintoja ja tuodaan niitä esillekin tieteellisissä julkaisuissa, mutta sinä vain suljet silmäsi todisteilta, koska sinua pelottaa uskontosi puolesta.
"Tänä päivänä holokaustikin on uskon asia."
Ok. Olet täysi idiootti.
"Ei sitä voi todistaa niin,e ttei joku voisi pitää sitä epätotena."
Niin, aina löytyy kaltaisiasi idiootteja, jotka sulkevat silmänsä todellisuudelta.
"Ne ovat silti olleet vain kärpäsiä."
Kuvitteleko tyhjäpäinen tollo, että kärpänen on laji?
"Hiukan parempi olisi, jos jalostaisi kärpäsestä hirven, mikä pitäisi olla mahdollista, jos evoluutioteoria on totta."
Typeryytesi äimistyttää. Vaatimasi esimerkin toteuttaminen falsifioisi evoluutioteorian (eikä edes ole mahdollista).
Olet tollo.
"DNA kokeet voivat todistaa DNA:n toiminnasta. Ne eivät kuitenkaan todista lajien syntyneen evoluutioteorian mukaan. Jos todistaa, voinet antaa llinkin kyseiseen tutkimukseen?"
Tuossa. Ja kyllä tutkimukset vahvistavat evoluution todeksi.
http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics
"Ne ovat silti olleet vain kärpäsiä."
Kyllä. Ne ovat silti kärpäsiä. Mutta eivät enää samaa rotua. Koska eivät lisäänny enää keskenään. Nyt on hyvä muistaa että sana rotu ei ole sama asia. Kuin mitä koiraroduista yleensä käytetään.
"Hiukan parempi olisi, jos jalostaisi kärpäsestä hirven, mikä pitäisi olla mahdollista, jos evoluutioteoria on totta. Vielä parempi olisi, jos luonnossa näkyisi vastaava ilmiö."
Mikäli kärpänen synnyttäisi hirven tai apina synnyttäisi ihmisen. Se päinvastoin todistaisi evoluutiota vastaan. Koska se toimisi vastoin perintötekijöitä.
"Jos evoluutioteoria olisi totta, kehittymisominaisuus olisi eliöissä oleva ominaisuus, joka myös näkyisi käytännössä, vähän samoin kuin painovoima näkyy käytännössä."
Ja juuri testien kuten tuon banaanikärpästen ansiosta se toimii. Tai kuten influenssaviruksen kehittyminen. Tai HIVn kehittyminen lääkkeitä vastaan. Tai antibiooteille immuuni MRSA
"Laji voidaan määritellä niin, että se tukee evoluutioteoriahuuhaata. En näe syytä, miksi määritelmä olisi oikea, kun se on tehty tukemaan tieteen ylipappien sepustuksia."
Ei vaan laji määritellään tieteen mukaan. Ja havainnot ja kokeet tukevat evoluutioteoriaa.
"Mutta vaikka elämän alkusynty jäisi selvittämättä, niin miten johdat siitä juuri kristinuskon?"
Aloittaja esittää nykytiedon ja teorioiden perusteella väitteen, jonka mukaan mikään teistinen uskonto ei sisältäisi totuutta maailmasta, ja hyökkää nimenomaan kristinuskoon liittyvien päivämäärien kimppuun. Puolustan omaa näkökantaani, jota vahvistaa mm. tämänhetkinen maailmanpoliittinen tilanne Lähi-Idässä. Jos Jeesus mielestäsi neuvoo tekemään kansanmurhia niin kannattanee lukea evankeliumit uudestaan. Kanaaninmaahan muuttava kansa muutti "taloihin joita se ei ollut itse rakentanut", eli paikkoja ei pistetty matalaksi.
"Lähtökohta ja todisteisiin perustuva johtopäätös ovat eri asioita."
"Sitä pistettä sinä havaitset aisteillasi kaikkialla ympärilläsi, koska sinä olet siinä pisteessä."
Laajeneva maailmankaikkeus laajeni "johonkin", kutsuttakoon tätä nyt paremman nimityksen puutteessa vaikka täydelliseksi tyhjiöksi. En omaa muistikuvia edes omaa syntymääni edeltävältä ajalta, joten on aika absurdia materiansisäistä näpertelyä puhua singulariteettipisteen tuntemisesta kaikilla aisteillaan. Ennen energian materialisoitumista vain jonkinlaiset henkiolennot pystyivät tarkastelemaan singulariteettipistettä. Tällaisella ulkopuolistarkastelulla meidänkin on tutkittava mahdollisia muita singulariteettipisteitä. Ateistisen näkemyksen mukaan kai useampienkin singulariteettipisteiden olemassaolo on mahdollista. Jos k.o. pisteestä ei tule mitään ulos, niin havaitaanko sitä edes painovoimakenttänä? Uusi maailmankaikkeuden aloittava singulariteettipiste voisi siis olla vaikka juomalasissasi ilman että huomaisit mitään.
Todisteisiin perustuvaa on tietysti väittää että suuri energia pienessä tilassa tekee suuren paineen, mutta kyllä se on ihan puhdas maailmankatsomuksellinen valinta jos väittää ettei tämän pisteen ulkopuolella ollut mitään.
Lenskin bakteerin kantamuodot ja jälkeläiset taisivat olla bakteereita, ja siivetön hyttynen ei vaikuta kovin paljon lentävää monimutkaisemmalta. Ei näillä elävän luonnon esimerkeillä saada esiin sitä suuntausta, jolla elämän monimutkaistuminen esitumallisesta aitotumallisten kautta nisäkkäiksi ja kädellisiksi väitetään tapahtuneen. Ulkoinen ohjaus, esim. Jumalan ohjaama geenimanipulaatio, selittäisi tämänkin kehityssuunnan helposti.
"En omaa muistikuvia edes omaa syntymääni edeltävältä ajalta, joten on aika absurdia materiansisäistä näpertelyä puhua singulariteettipisteen tuntemisesta kaikilla aisteillaan."
Älä viitsi puhua absurdista, kun sinä selvästi et ole käsittänyt, mistä edes puhut, kun olet kirjoittanut noita juttujasi, joita yritän sinulle selvittää. Absurdia tässä on se, että sinä kyllä kommentoit paljon asiaa, josta sinulla on selvästi ihan väärä käsitys.
"Ennen energian materialisoitumista vain jonkinlaiset henkiolennot pystyivät tarkastelemaan singulariteettipistettä."
Lisää huuhaata.
"Ateistisen näkemyksen mukaan kai useampienkin singulariteettipisteiden olemassaolo on mahdollista. Jos k.o. pisteestä ei tule mitään ulos, niin havaitaanko sitä edes painovoimakenttänä?"
Etkö sinä vieläkään ole ymmärtänyt, että se voidaan havaita sen pöisteen sisältä. Näihin havaintoihin se perustuukin, ei mihinkään lähtöoletukseen, kuten sinä väitit. Se, että joku ei ole sitä havaitsemassa ulkopuolelta, ei muuta asiaa miksikään.
"Uusi maailmankaikkeuden aloittava singulariteettipiste voisi siis olla vaikka juomalasissasi ilman että huomaisit mitään. "
Tai sitten ei, koska ei ole mitään syytä olettaa, että tuo singulariteetti ei voisi vuorovaikuttaa juomalasin kanssa. Eikä tässä siitä ollutkaan kyse, joten tuollaisen huuhaan höpsiminen ei muuta asiaa mihinkään. Nyt on ollut puhetta tästä maailmankaikkeudesta, jossa me elämme, ei mistään singulariteeteista juomalaiseissa.
"Todisteisiin perustuvaa on tietysti väittää että suuri energia pienessä tilassa tekee suuren paineen, mutta kyllä se on ihan puhdas maailmankatsomuksellinen valinta jos väittää ettei tämän pisteen ulkopuolella ollut mitään."
Höpöhöpö. Jospa tutustuisit aIheeseen ennen kuin kirjoitat siitä.
"Lenskin bakteerin kantamuodot ja jälkeläiset taisivat olla bakteereita"
Niin, mitä sitten? Monimutkainen rakenteita niissä tutkimuksissa silti syntyi.
"Ei näillä elävän luonnon esimerkeillä saada esiin sitä suuntausta, jolla elämän monimutkaistuminen esitumallisesta aitotumallisten kautta nisäkkäiksi ja kädellisiksi väitetään tapahtuneen."
Tapahtuneen historian todisteet näkyvät fossiileissa.
"Ulkoinen ohjaus, esim. Jumalan ohjaama geenimanipulaatio, selittäisi tämänkin kehityssuunnan helposti. "
Ei se tosiasiassa selitä yhtään mitään vaan pelkästään lakaisee tietämättömyyttä maton alle. Se on pelkkä tyhjä väite. Samalla tavalla voidaan selittää ihan mitä tahansa. Maailma on voinut syntyä spontaanisti viime torstaina. Tuo on ihan yhtä hyvä 'selitys' kuin sinun esittämäsi.
"Lenskin bakteerin kantamuodot ja jälkeläiset taisivat olla bakteereita"
Kuvitteletko todella, että bakteeri on "laji"?
4 jkr:
>>>Puolustan omaa näkökantaani, jota vahvistaa mm. tämänhetkinen maailmanpoliittinen tilanne Lähi-IdässäJos Jeesus mielestäsi neuvoo tekemään kansanmurhia niin kannattanee lukea evankeliumit uudestaan>>Kanaaninmaahan muuttava kansa muutti "taloihin joita se ei ollut itse rakentanut", eli paikkoja ei pistetty matalaksi>Laajeneva maailmankaikkeus laajeni "johonkin", kutsuttakoon tätä nyt paremman nimityksen puutteessa vaikka täydelliseksi tyhjiöksi.
"Vaan ulottuvuudet tulivat laajenemisen myötä, muuten ei ollut edes tyhjiötä eikä ulkopuolta."
Multiuniversumimallin kannattajilla voisi olla eriäviä näkemyksiä siitä, mitä kaikkea alkuräjähdyshetkellä oli olemassa.
" Nehän Jumalan määräyksestö tappoivat KAIKKI,"
Talojen valtaamisesta ei jää jälkiä, ja kun vastoin ohjeita kaikkia naisia ei tapettu, ei geeniaines eivätkä osittain elämäntavatkaan muuttuneet alueella.
"hyvityksenä juutalaisille holocaustin jälkeen"
MInkä muun kansan kansantarustosta löytyy ennuste tietyn alueen kuulumisesta tälle kansalle, ja mikä kansa on satojen vuosien maanpakolaisuuden jälkeen palannut tähän ennustettuun paikkaan?
"Kuvitteletko todella, että bakteeri on "laji"?"
Jos aitoja esimerkkejä uuden aistinmekanismin, aiempaa monimutkaisemman liikuntaelimen tms. kehittymisestä elävässä luonnossa olisi tarjolla, ei ohjaamattoman evoluution puolustajien tarvitsisi tyrkyttää bakteerin sisäistä muuntelukykyä kehitysesimerkkinä.
"Jospa tutustuisit aIheeseen ennen kuin kirjoitat siitä"
Varsin samanlaista tietoa olen lukenut kuin mitä wikipedia näyttää aiheesta tarjoavan. Avaruuden metriikan teoriaan en muista tutustuneeni, mutta enhän väitäkään, että meille tuntemattomat olomuodot, esim. Jumala, olisivat sidottuja tähän meidän kolmiulotteiseen järjestelmäämme.
"Tapahtuneen historian todisteet näkyvät fossiileissa."
Fossiilit eivät kerro ovatko muutokset tapahtuneet ohjaamatta vai ulkoisesti ohjattuina. Elävä luonto kertoo muuntelukyvystä ja sen puutteesta.
"Jos aitoja esimerkkejä uuden aistinmekanismin, aiempaa monimutkaisemman liikuntaelimen tms. kehittymisestä elävässä luonnossa olisi tarjolla, ei ohjaamattoman evoluution puolustajien tarvitsisi tyrkyttää bakteerin sisäistä muuntelukykyä kehitysesimerkkinä.
"
Joopa joo. Sinä puhut muutoksista, joissa kuluu aikaa miljoonia vuosia. Et siis ymmärrä asiasta yhtään mitään. Sinulle pitäisi esimerkkinä esittää evoluutiosta asioita, jotka olisivat tosiasiassa evoluutioteorian vastaisia. Tuollaiset taikatemput saattavat kuulua satuihin, joita mytologiassasi esitetään, mutta mitään tekemistä sillä ei ole evoluutioteorian kanssa. Bakteerit on yksi domeeni ja domeenista toiseen muuttumisen reaaliaikainen esittäminen olisi pienempi muutos kuin näyttää laboratoriossa muutos päästäisen kaltaisesta oliosta vaikkapa leijonaksi. Tämä kertookin hyvin siitä, että sinulla ei ole pienintäkään hajua siitä, mistä on todellisuudessa kyse.
"Varsin samanlaista tietoa olen lukenut kuin mitä wikipedia näyttää aiheesta tarjoavan."
Höpöhöpö. Älä viitsi puhua asioista, joista sinulla ei ole pienintäkään hajua.
"Fossiilit eivät kerro ovatko muutokset tapahtuneet ohjaamatta vai ulkoisesti ohjattuina."
Eivät tietenkään kerro. Todellisuus kuitenkin kertoo, että meillä ei ole mitään näyttöä mistään ohjauksesta. Sinä voit toki kuvitella ihan mitä tahansa ylimääräisiä tekijöitä (painovoimakeijut vetävät kappaleita maata kohti jne.), mutta ne ovat edelleen pelkkiä kuvitelmia sinun osaltasi.
"Bakteerit on yksi domeeni ja domeenista toiseen muuttumisen reaaliaikainen esittäminen olisi pienempi muutos kuin näyttää laboratoriossa muutos päästäisen kaltaisesta oliosta vaikkapa leijonaksi. "
Pitäisikö tuossa olla että "suurempi muutos"? En ole pyytänyt esimerkkiä nimenomaan bakteerin muutoksesta, vaan mistä tahansa kehitysportaasta bakteerin ja nisäkkään välillä. Jostain se miljoonia vuosia kestävä kehitys alkaa, ja jossain se etenee. Tuloksena on esim. erilaisia hyönteisten siipimääriä, jalkamääriä, ja erilaisia aistinelimiä.
Jos monimutkaisempi rakenne ei synny luomistyyliin kertahyppäyksellä, niin jostain syöpäkasvaimen tapaisesta pahkurasta on lähdettävä liikkeelle.
"Älä viitsi puhua asioista, joista sinulla ei ole pienintäkään hajua"
Jos maailman materian verran energiaa on puristettu atomia pienemmän pisteen sisälle, niin on aika paksua väittää, että niissä olosuhteissa olisi jotain elävää, jolla on käytettävissään aisteja ja havaintokykyä. Wikipediassakaan ei esitetä määritelmää hetkelle nolla, vaan laskelmat alkavat vasta kun alkuräjähdys ja pisteen laajeneminen on jo käynnissä.
Ja mitenkäs tämä liittyyy ateismiin?