Suomalaisten on otettava vastuunsa Talvisodasta sillä Stalinilla oli täysi syy olla luottamatta suomalaisiin!
Suomi Mannerheimin johdolla hyökkäämällä Vienaan 21.3. - 2.10. 1918 ja Aunukseen 21.4. - 18.9. 1919, Petsamoon vuosina 1918 ja 1920, Inkeriin vuosina 1918 - 1920 ja Itä-Karjalaan loka - marraskuussa 1921 ja tammi - helmikuussa 1922. Kaikkiin näihin oli valtionjohdon hyväksyntä ja armeijan antama aseistus vaikka joukot olivatkin vapaaehtoisia. Kaikista näistä tultiin verissäpäin takaisin. Koko tänä aikana Neuvosto-Venäjä ei edes yrittänyt hyökätä tänne.
Maamme oikeistolaiset järjestöt lietsoivat järjestelmällisesti ryssävihaa koko 1920 ja -30 luvun mm vetoamalla satojen vuosien takaisiin ryöstöretkiin jotka todellisuudessa olivat karjalaisten, ei venäläisten tekemiä. Näitä retkiä tehtiin molempiin suuntiin ihan vain naapuruussuhteitten hoitamiseksi.
Tietoisena täällä harjoitetusta kiihotuksesta Stalin halusi 1939 aluevaihdolla saada jonkunlaisen turvavyöhykkeen Leningradille.
Suomi Mannerheimin johdolla hyökkäämällä Vienaan 21.3. - 2.10. 1918 ja Aunukseen 21.4. - 18.9. 1919, Petsamoon vuosina 1918 ja 1920, Inkeriin vuosina 1918 - 1920 ja Itä-Karjalaan loka - marraskuussa 1921 ja tammi - helmikuussa 1922. Kaikkiin näihin oli valtionjohdon hyväksyntä ja armeijan antama aseistus vaikka joukot olivatkin vapaaehtoisia. Kaikista näistä tultiin verissäpäin takaisin. Koko tänä aikana Neuvosto-Venäjä ei edes yrittänyt hyökätä tänne.
Maamme oikeistolaiset järjestöt lietsoivat järjestelmällisesti ryssävihaa koko 1920 ja -30 luvun mm vetoamalla satojen vuosien takaisiin ryöstöretkiin jotka todellisuudessa olivat karjalaisten, ei venäläisten tekemiä. Näitä retkiä tehtiin molempiin suuntiin ihan vain naapuruussuhteitten hoitamiseksi.
Tietoisena täällä harjoitetusta kiihotuksesta Stalin halusi 1939 aluevaihdolla saada jonkunlaisen turvavyöhykkeen Leningradille.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Suomalaiset olivat valmiita antamaan pala Kannaksesta ja ulkomaan saaret vaan ei kelvannut.
Typerät suomalaiset eivät suostuneet mihinkään aluevaihtoihin jotka olisivat olleet Suomelle vielä erittäin edulliset. Talvisodasta Suomi voi syyttää vain itseään, sitä niittää mitä on kylvänyt.
kyllä NL eikä Suomi, joka ei mitenkään uhannut jättivaltiota.
Typerä Stalin ei edes kyennyt ruokkimaan typerää isoisääsi, jonka kaikesta päätellen olisi pitännyt laskea sinut heinäpatjalle. Suomi maksoi amerikkalaisille velkansa, eikä kerjännyt ruokaa kuten lyhyt ukkisi.
Balttia on esimerkki mihin Puna-armeijan maahan pääsy johti. "Typerät suomalaiset" sotilaamme pystyivät säilyttämään maamme itsenäisenä, "viisaat" baltit eivät.
Tunttu ottavan palstastallareille koville tuo itsenäisyyden säilyminen!
Suomi oli kyllä valmis vaihtamaan palan Kannaksesta ja ulkomaan saaret Repolaan ja Porajärveen. Se ei Stalinille kelvannut.
Siitä oltiin yksimielisiä että Hankoa ei vuokrata mikä oli aivan oikein tehty päätös.
Neuvostojohto aavisti että suomalaiset liittoutuvat Saksan kanssa ja lähtevät sotaretkelle itään. Tätä varten piti Leningradin alue turvata, se oli Neuvostoliitolle strategisesti elintärkeä.
Ryssävihaa oli Suomessa lietsottu vuodesta 1918 lähtien, Suur-Suomesta haaveiltiin, samoin Karjalan "vapauttamisesta". Neuvostojohdolla oli täysi syy olla huolestunut, olisi ollut vastuutonta mikäli eivät asiaan olisi puuttuneet.
Saksalaiset maihinnousijat otettiin maahan Suomen sisällissodankin aikaan niin innokkaasti, että kyllä sitä saattoi ennakkotapauksena Suomen tulevasta käytöksestä pitää. Ja Operaatio Barbarossaan osallistuminenhan sitten osoitti tuon uhan todeksi, natsit nousivat maihin Suomessa ja Suomi ja Saksa käynnistivät yhteisesti koordinoidut sotatoimet, myös Suomen kamaraa, vesialueita ja ilmatilaa käyttäen.
"Ja Operaatio Barbarossaan osallistuminenhan sitten osoitti tuon uhan todeksi, natsit nousivat maihin Suomessa "
Ja mikäs esti Stalinia iskeä Saksan invaasion kylkeen Suomeen? Stalin sai tärkeämmän Talvisodan vaatimuksensa Hankoniemen, josta olisi ollut mainiot edellytykset iskeä saksalaisten laivasto-osastojen kimppuun jotka olivat viemässä armeijaansa Norjaan ja Pohjois-Suomeen. Miksi Stalin ei estänyt SAKSAN maihinnousua???
Luepas vähän historiaa, siellä oli vähänlaisesti joukkoja, ja nekin joukot olivat alusta asti suomalaisten joukkojen piirittämiä, linnoitteita myöten. Eli ei ollut mahdollista estää mitään Hankoniemen avulla. Ja siksi piiritetyt neuvostojoukot vedettiinkin sieltä.
Narva on kyllä pohjolan Tsernobyl. Aito neuvostotuote. Tätä ei stallarien harmiksi täällä valitettavasti ole.
Suomi oli kyllä valmis vaihtamaan palan Kannaksesta
Tässä näkyy se pala:
http://s11.radikal.ru/i184/1011/dd/5e891a6cc600.jpg
Ja vastineeksi Repola ja Porajärvi?
Aika kieroa peliä Stalinilta, koska hän itse oli Saksan liittolainen hyökätessään Suomeen 1939.
Ei sovi unohtaa Molotov-Ribbentropp sopimusta ja sen salaista lisäpöytäkirjaa, jolla Stalin työnsi pitkällä tikulla aina niin hankalan Puolan Saksalle ja otti vaihdossa Balttian ja Suomen.
Stalinin ongelmaksi vain muodostui, että Suomi pysäytti hyökkääjän valloitusyritykset niin 1939 kuin 1944.
Stalin ja Hitler eivät missään vaiheessa olleet liittolaisia. Ettekö voisi jo lopettaa tuon systemaattisen valehtelun? Ei tuollainen sonta mene enää nykyaikana läpi. Hyökkäämättömyyssopimukset eivät ole aseveljeyttä.
Aseveljeyttä ja liittolaisuutta oli taas kylläkin se, kun natsi-Saksa ja Suomi hyökkäsivät Operaatio Barbarossassa yhteisesti koordinoiduin toimin ja yhteisessä rintamassa, käyttäen toistensa alueita hyväksi.
"Kutsun Teitä kanssani pyhään sotaan kansakuntamme vihollista vastaan. Sankarivainajat nousevat kesäisten kumpujen alta jälleen rinnallemme tänään, jolloin lähdemme Suomelle turvatun tulevaisuuden luodaksemme Saksan mahtavien sotavoimien rinnalla ja asetovereina vakain mielin ristiretkelle vihollisiamme vastaan."
-Ylipäällikkö Mannerheimin päiväkäsky 29. kesäkuuta 1941.
Aluevaihdoissa EI ollut mitään edullista. Olisimme menettäneet Suomen hedelmällisimmän alueen eli Kannaksen ja sinne vastikään rakennetut linnoitteet. Ne samat, jotka pidättivät hyökkääjää sodassa kaksi kuukautta. Tilalle olisimme saaneet puhdasta korpea, jossa tuskin asuu juuri väkeä vieläkään. SEN lisäksi NL vaati Suursaaren kokonaan (Suomi tarjosi puolikast). Suurin kompastuskivi oli kuitenkin Hangon tukikohta, joka olisi ollut epämiellyttävän lähellä pääkaupunkia.
Pitää olla melkoinen kaappikomu väittääkseen tarjottua vaihtokauppaa ERITTÄIN EDULLISEKSI! Jospa selostat meille muille perustelut tähän 'erittäin edulliseen'? Sopiiko?
Terve "Dobra huja?" Se ei tarkoita "Isoa kyrpää" niin kun sinulle kerrotiin korkkarissa jonka nimi jos oikein muistan on "Sallasta itään". Tiedoksi vaan.
1. NL vaatimus ei ollut koko hedelmällinen kannas, vaan sen pikku pätkä katso kartta:
http://ic.pics.livejournal.com/zdrager/13391376/14058/14058_320.jpg
2. Sinne vastikään rakennetut linnoitukset olisi jääneen Suomen puolelle.
3 Sen puhtaan korven takia Suomi on käynyt "Heimosodat", kai jotain Suomelle tärkeää siellä oli.
4. Hanko ei ollut riittävän lähellä pääkaupunkia, lähellä oli Porkkala. Oliko se parempi?
5. Kauppa olisi erittäin edullinen, jos ottaa huomioon, että joutui Suomi maksamaan tasan yhden sukupolven elämään, saamatta mitään. Paitsi vahingonilo, että sentän tapetiin enemmän kun kuoltiin.
Joten arvoisa Dobra huja? puhuu tyhjää.
". NL vaatimus ei ollut koko hedelmällinen kannas, vaan sen pikku pätkä katso kartta:"
Ei koko Kannas, mutta melkoinen osa siitä. Käsittääkseni Suomi tarjosi aluetta Inoon saakka ja TÄMÄ ei olisi ollut neuvotteluissa kynnyskysymys vaan ne saaret ja Hanko.
" 2. Sinne vastikään rakennetut linnoitukset olisi jääneen Suomen puolelle."
Alustavissa neuvotteluissa ne Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi. Tämä vaatimus ei juuri luottamusta lisännyt.
"3 Sen puhtaan korven takia Suomi on käynyt "Heimosodat", kai jotain Suomelle tärkeää siellä oli"
Nyt tulee puppua! Aunuksen retkellä ei suinkaan ollut mikään 'Suomi' vaan muutama kuumakalle. Kyseessä oli puhdasta korpea... ei se asia miksikään muutu. Tuskinpa joku terijokelainen tai uusikirkkolainen Kannaksella vaihtokaupasta olisi ollut ilahtunut.
"4. Hanko ei ollut riittävän lähellä pääkaupunkia, lähellä oli Porkkala. Oliko se parempi?"
Parempi kuin mikä? Neuvotteluissa syksyllä 1939 EI OLLUT vaihtoehtoina Porkkala tai Hanko. Suomalaiset uskoivt neuvotteluiden jatkuvan.
"5. Kauppa olisi erittäin edullinen, jos ottaa huomioon, että joutui Suomi maksamaan tasan yhden sukupolven elämään, saamatta mitään. Paitsi vahingonilo, että sentän tapetiin enemmän kun kuoltiin."
Ei se edullisuus nyt tullut oikein selväksi muuta kuin jälkiviisauden valossa? Suurimman virheen teki itse Stalin, sillä hän uskoi suomalaisten kommunistien vakuutteluihin siitä, että vastarintaa ei juuri ole. Niinpä hän ei viitsinyt neuvotella enempää ja hyökkäsi. Neuvotteluja olisi kannattanut jatkaa.
Mitä Stalin hyökkäyksellään hävisi? Aika paljon. Jos sivuutamme suuret kalustotappiot ja 150.000 puna-armeijalaisen hengen niin kuitenkin seuraavat asiat:
1. Puna-armeijan sotilaallinen maine kärsi kovan kolauksen
2. Heikko suoritus rohkaisi suuresti Hitleriä idän sotaretken suhteen
3. Stalin varmisti sen, että Suomi oli vastapuolella Jatkosodassa
"Joten arvoisa Dobra huja? puhuu tyhjää."
Niinkö? Minulla on se tapa, että luotan kolmannen osapuolen eli muiden lukijoiden (jos sellaisia on) arvioon. Tuntuu vähän omahyväiseltä se, että toinen keskustelija itse heittäytyy väittellyssä myös arvioijaksi.
"Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi"
Olisiko sinulla lähdettä tällä väitelle?
Aunuksen retkellä ei suinkaan ollut mikään 'Suomi' vaan muutama kuumakalle.
NL oli eri mieltä.
Neuvotteluja olisi kannattanut jatkaa.
Suomen asentella neuvottelut voisi jatkaa loputtomiin. Ja se olikin Suomen tavoite.
Suurimman virheen teki itse Stalin.
En ole varma oliko se virhe. Hänellä oli oma maa hoidettavana ja iso sota oli jo käynissä. Meillä ei ole mahdolisuutta tietää mitä olisi jos hän olisi toiminut toisin.
Ei Stalinin rosvojoukko sellaista arvannut. Rosvot haistoivat heikkouden ja päättivät käyttää tilaisuutta hyväksi. Suomi petti Saksan , kun natsit nousivat valtaan. Yhteyttä kolmanteen valtakuntaan ei säilytetty. Verenhimoiset bolshevikit homomaisen Stalinin johdolla laskivat oikein , että Hitler myy petturit, niinkuin teki Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa.
Suomi lähti aivan väärään kelkkaan. Tiukka saksalaislinja olisi tuottanut paremman tuloksen. Venäläiset eivät olisi päässeet Suomen kimppuun.Mutta Suomi valitsi äärivasemmistolaisen petoksen tien , sossuliberaalin linjan ja punamultapetoksen.
Mäntsälän kapina olisi tuonut Suomeen kunnon hallinnon. Oikeat suhteet olisi säilytetty, sotaan ja verenhimoisiin bolshevikkeihin olisi varauduttu. Militaristilinjalla olisimme olleet vahvoja. Kommunistit olisi pantu kuriin eikä isänmaan miehet. LAPUALAISET OLIVAT OIKEASSA.
Suomen sossuliberaali ulkopolitiikka Nuoleskeli idän pirua, luotti Kansainliittoon ja pilipaliHanssonin pohjoismaalaisuuteen. Saksaan ei pidetty yhteyttä ja sen johtajia pilkattiin. Siksi Saksa möi oikeutetusti petturi-Suomen bolshevikeille . Törkeä ulkoministeri Holsti haukkui jopa Saksan johtajaa Hulluksi koiraksi. Kuinka näin pieni maa saattoi loukata mahtavaa suurvaltaa noin.
Siinä mielessä talvisota on Holstin sota. Bolshevikit olivat kuin verenhimoiset shakaalit. Ne iskivät tilaisuuden tultua.
""Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaadittiin räjäytettäviksi"
Olisiko sinulla lähdettä tällä väitelle?
Luin sen neuvotteluja käsittelevästä teoksesta. Olisiko ollut 'Diplomaattinen Talvisota'?
"Aunuksen retkellä ei suinkaan ollut mikään 'Suomi' vaan muutama kuumakalle.
NL oli eri mieltä"
Se on Neuvostoliiton häpeä. Olihan heiltä itseltä aiemmin tai samoihin aikoihin retkikunta sotkeentumassa Viron itsenäisyystisteluun..
"Neuvotteluja olisi kannattanut jatkaa.
Suomen asentella neuvottelut voisi jatkaa loputtomiin. Ja se olikin Suomen tavoite."
Tuskinpa. Jooseppi vain uskoi enemmän suomalaisia kommunisteja.
"En ole varma oliko se virhe. Hänellä oli oma maa hoidettavana ja iso sota oli jo käynissä. Meillä ei ole mahdolisuutta tietää mitä olisi jos hän olisi toiminut toisin."
Tämäpä uutta? Mikä 'iso sota' oli Joosepilla samaan aikaan menossa?
Ja tottakai me voimme arvioida mitä olisi tapahtunut toisin toimimalla. Neuvotteluratkaisu olisi löytynyt ja sota vältytty.
Sinulla on joillekin tyypillinen asenne, jonka mukaan on pikkuvaltion oma syy se, että Neuvostoliitto-paran oli 'ihan pakko' hyökätä! Lisäksi NL:n hyökkäys otetaan kiveen hakattuna ikään kuin ukkonen tai sade eli sellaisena, että sitä ei voinut muuttaa. Kyllä sekin päätökseen perustui!
Hullun poron kirjoutus vetää aivan oikeasti hiljaiseksi. Lakki pois päästä, ja hiljainen rukous pääsee jopa tältä ateistilta syystä, ettei Hullun poron kuvailema historian kirjoitus onneksi koskaan toteutunut. Aamen.
Totta kai ryömit koloosi hiljaisena. Et mahda mitään Hullun Poron esittämille tosiasioille. Lapualaissuuntaus olisi taannut Suomelle sotilaallisen suuntauksen , jossa homomaisen Stalinin joukot eivät olisi edes uskaltaneet lähteä yrittämään isänmaamme raiskaamista. Hullu Poro on rauhan mies, jonka tiedolla Tarton rauhan rajat olisivat säilyneet.
Suomen punamulta ja sossuliberaali pohjoismaisuus 1930-luvulla yhdistettynä saksalaisvastaiseen petturuuteen ovat valtavia virheitä.Juuri sellaisia verenhimoiset bolshevikit toivoivat.
Saksa on ollut turvamme, mutta1930-luvun isänmaan petturit hylkäsivät ystävänsä ja pettivät samalla Suomen.
Stalin ja Hitler eivät missään vaiheessa olleet liittolaisia. Ettekö voisi jo lopettaa tuon systemaattisen valehtelun? Ei tuollainen sonta mene enää nykyaikana läpi. Hyökkäämättömyyssopimukset eivät ole aseveljeyttä."
Itselläsi korvat heiluu kuin rajumyrskyssä! Pakti oli liittosopimus ja sen lisäpöytäkirjassa jaettiin maita ja mantuja 'etupiireihin' ja niihin sisältyi mm. Suomi. Paktin puitteissa Saksa ja NL sopivat mm. yhteisen hyökkäyksen Puolaan. Saksa aloitti ja NL aloitti omalta puoleltaan kolmen viikon perästä. Joukot pysähtyivät ennalta sovitulla rajalinjalla, jossa pidettiin YHTEINEN voitonparaati!
Neuvostoliitto jatkoi toimia paktin puitteissa. Se pakotti Baltian maat sopimuksiin, jossa ne laskivaat neuvostojoukot maahnsa ja lopulta maat 'pyysivät' tulla liitetyksi Neuvostoliittoon!
Myös Suomi otettiin käsittelyyn ja seurasi tunnettu Talvisota.
Lisäksi paktin puitteissa Saksalla ja Neuvostoliitolla oli kauppasopimus, jonka puitteissa Neuvostoliitosta kuskattiin junalasteittain Saksan sodankäynnille tärkeitä raaka-aineita Saksaan.
JOSPA nyt sitten kerrot, että mikä edelläolevasta on valetta?
Pakti poiki myös yhden tunnetun tapauksen eli Katynin murhat. Arvaan, että haluat ehdottomasti kuulla niistä?
"Katynin murhat. Puolan sodan aikana NL:n käsiin jäi sotavankeina suuri joukko puolalaisia sotavankeja. Stalin katsoi heidät tarpeettomiksi ja määräsi keväällä 1940 KGB:n surmaamaan niskalaukauksilla koko joukon. Myöhemmin NL kielsi koko tapahtuman ja syytti murhista saksalaisia. Lopulta 1990 Gorbatsov tunnusti murhat NL:n tekemiksi..
Joukkohaudat kaivettiin Katynin kylän metsään. Metsä on yksi kolmesta paikasta, missä puolalaisuhrit ammuttiin ilman oikeudenkäyntiä. Arviot uhrien määristä vaihtelevat Venäjän viranomaisten 1 803:sta puolalaisten 21 857:ään. Puolalainen versio perustuu Venäjän federaation presidentti Boris Jeltsinin Puolan presidentti Lech Wałęsalle 1990-luvun alussa luovuttamiin asiakirjoihin.
Katynin teloituksilla on myös yhteys talvisotaan: Venäjän tiedeakatemian historioitsija Natalia Lebedeva on esittänyt, että teloituksia Katynissa aikaistettiin, koska vankileireille haluttiin saada tilaa mahdollisia suomalaisia ja Baltian maista saatavia sotavankeja varten. Lebedeva oli tärkeässä asemassa Katyniin liittyviä neuvostodokumentteja tutkineessa komissiossa. Muun muassa Ostaškovin leirin johtaja Grigori Korytov mainitsi raportissaan vankileirien tyhjentämistä käsitelleestä NKVD:n kokouksesta, jonka kirjoitti ennen maaliskuun neljättä 1940, että huhun mukaan Ostaškovin vankileiri olisi mahdollisesti tyhjennettävä maaliskuun aikana, jotta sille voitaisiin sijoittaa suomalaisia"
tottahan tuo on joka sana. Ei varsinkaan Kansainliitosta mitään apua ollut
Eihän näitä punatautisten kommentteja jaksa enää korjata.
Etenkään kun mikään ei mene jakeluun.
Kyllä sinä itsekkin totuuden tiedät, saathan sitä hokea tuota mantraa jos se tuo sinulle iloa
Ei mitenkään yllättävää ettet pysty keskustelemaan varsinaisesta aiheesta, vaan lähdet lässyttämään jostain Katynistä. Aivan kuin suomalaisten hirmuteot (mm. etniset puhdistukset siviiliuhreineen) vaikuttaisivat millä puolella he olivat Operaatio Barbarossan aikana. Ei se vaikuta.
Ja hirvittävistä vuodatuksistasi huolimatta Saksa ja NL eivät olleet missään vaiheessa liittolaisia saatika aseveljiä, kyseessä oli siis hyökkäämättömyyssopimukset, eikä kumpikaan osapuoli antanut toiselle joukkojaan. Kun taas Suomi ja natsi-Saksa hyökkäsivät yhteisellä rintamalla, yhteisin resurssein ja yhteisellä koordinoinnilla.
On varmasti sinulle ikävää, kun ei rahkeesi riitä asialliseen keskusteluun, ja kyllähän tuollainen jatkuva valehtelu ja vääristely, sekä asioiden väistely vyöryttämällä foorumille kaikenlaista itse ydinasiaan liittymätöntä soopaa, kertoo siitä miten pahasti hävisit tämänkin keskustelun. Ja tietysti se kertoo myös sen, millaisen aivopestyn ja ideologian sokaiseman tomppelin pahasti vääristynyt maailmankuva sinulla on.
Kas, tuttu tarkkisluokkalainen?
Sinua taas häiritsee, että mainitaan Katynista? Ja olet oikeassa: ei ne neukkujen hirmuteot todellakaan sillä laannu, että tuodaan esille suomalaisten hirmutekoja. Joten hoida sinä oman puolesi paljastukset ja minä omani.
On makuasia se, että olikovatko Neuvostoliitto ja Saksa aseveliä, mutta Paktista lähtien oli yhteityö syvää. Ei kumppanuus edellytä joukkojen 'antamista', mutta hyvä ilmentymä siitä obn yhteinen voitonparaati ja strategisten sotatarvikkeiden sotatarvikkeiden junakuljetukset puolin ja toisin.
Turhaan SINÄ murehdit muiden rahkeista asialliseen keskuteluun, koska itse et yleensä pyty keskustelemaan juuri alkua pitempään siirtynättä törkylinjalle. Nyt oletkin hetken malttanut olla hiljaa?
vain vaatimattomia yrityksiä karjalaisten vapauttamiseksi punavallasta. NL:lle ne eivät olleet vaaraksi.
NL tuki kommunistien kaappaushankkeita ja muuta yhteiskunnanvastaista toimintaa kuten laittomia lakkoja ja työmaaterroria. Vakoilu ja uhkailu oli laajaa.
Lopuksi NL rikkoi tekemänsä sopimukset saatuaan Natsi-Saksan tuen valloitusaikeilleen.
Heh heh, vaatimattomia hankkeita? Entäs sekin tosiasia, että Suomen tapahtumissa vaatimattomassa osassa ollut Mannerheim yllytti suomalaisia heimosotiin (mm. miekkavala) ja 1919 haki tukea briteiltä Pietarin valtaamiseen? Ei mitään uhkaa? Neuvostoliitolla ei ollut mitään valloitusaikeita, mutta sitä tosiaan kiinnosti Leningradin puolusutus, ja hyvästä syystä. Pietarin puolustaminen on ollut Venäjänkin intressi johdonmukaisesti jo 1700-luvulta asti, sillä vuosisadat lännestä oli hyökkinyt aggressiivinen Ruotsi.
"Ollessaan valtionhoitajana (1918–1919) Mannerheim keskusteli alkuvuonna 1919 Ison-Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis jatkamaan taistelua kommunismia vastaan.[73] Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Ison-Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala pitivät liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viiden miljoonan punnan laina.[74] Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin.
Syksyllä 1919 Mannerheim jatkoi Churchillin kanssa kaavailuja hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim vakuutti, että operaatio olisi mahdollinen ja se voitaisiin toteuttaa ilman vallankaappausta Suomessa, taivuttelemalla presidentti Ståhlberg sodan kannalle.[74] Tarvittaessa Mannerheim olisi ollut myös valmis vallankaappaukseen."
Mannerheim halusi hyökätä Pietariin niin kiimaisesti, että oli valmis vallankaappaukseen Suomessa. Mutta eihän nyt tuollaisen pikkutekijän kiihkoilut mitään turvallisuusvajetta aiheuttaneet?
Stalin luotti kyllä Suomeen, mutta ei luottanut Suomen kommunisteihin.
Oikeistoa Stalin piti vastapuolena, luottamus taas annetaan oman puolen väelle, ei Stalin olettanutkaan että vastapuoli toimii reilusti tai ennakolta sovitulla tavalla, Stalin oli likaisen pelin mestari.
Stalinin alkuperäinen tavoite oli vallata koko maa, tätä varten tehtiin suunitelmat ja junatkin oli varattuna, suomalaisten kuljetuksiin, pääteasema oli Kamsatkan niemimaa, jossa on vieläkin ne kylät ja leirit valmiina, joihin suomalaiset oli tarkoitus sijoittaa.
Niitä sanotaan tänäkin päivänä suomalaiskyliksi.
Ei se luottanutkaan, vaan 22.6.1941 Barbarossan ensi laukaukset ampuivat saksalaiset ja venäläiset rikkoivat Moskovan rauhansopimuksen klo 8.05 täällä, joka oli sentään täysin heidän ehdoillaan solmittu. Salamannopeasti kävivät Suomen kimppuun vaikka Saksa oli hylännyt yhteistyön.
Suomalaiset ja Saksalaiset aloittivat Operaatio Barbarossan, yhteisesti koordiinoiduin toimin. 22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Tässä vaiheessa Suomessa oli jo kymmeniä tuhansia natsien sotilaita.
"22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen."
Niinhän tuo käytti, mutta kaipa se oli ok, kun kerran Neuvostoliitto harjoitti aikoinaan samaa. Talvisodan aikana Neuvostoliitto kohdisti pommituslentoja Suomeen juuri Virosta saamistaan tukikohdista, mikä on täysin vastaava juttu.
"Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa."
Miinoittaminen on passiivinen sotatoimi ja sitä tehdään väliin myös rauhan aikana.
"Tässä vaiheessa Suomessa oli jo kymmeniä tuhansia natsien sotilaita."
Kuin myös (hui kauhistus!) tuhansia kommunistisotilaita Hankoniemessä! Et tutki asioita kovin tasapuolisesti!
"Niinhän tuo käytti, mutta kaipa se oli ok, kun kerran Neuvostoliitto harjoitti aikoinaan samaa. Talvisodan aikana Neuvostoliitto kohdisti pommituslentoja Suomeen juuri Virosta saamistaan tukikohdista, mikä on täysin vastaava juttu."
Siis mitään tekemistähän tuolla ei ole sen kanssa, että Saksa ja Suomi kumminkin aloittivat Barbarossan yhteisesti koordinoiduin toimin. Täysin asiaan liittymätöntä derailaamista ja tyhjäpäiväsitä inttämistä harrastat.
"Miinoittaminen on passiivinen sotatoimi"
Miinoittaminen ei ole passiivinen sotatoimi, kun hyökkääjä harrastaa sitä liittolaisineen estääkseen hyökkäyksen uhrin vastatoimia.
"Kuin myös (hui kauhistus!) tuhansia kommunistisotilaita Hankoniemessä!"
Ai jahah, oliko Suomi kenties sittenkin ehkä liittoutuneisen riveissä? Kylläpä on älyvapaata tuo inttämisesi.
"Siis mitään tekemistähän tuolla ei ole sen kanssa, että Saksa ja Suomi kumminkin aloittivat Barbarossan yhteisesti koordinoiduin toimin. Täysin asiaan liittymätöntä derailaamista ja tyhjäpäiväsitä inttämistä harrastat."
Jolaisella on oma mielipiteensä siitä, millä on tekemistä minkäkin kanssa. Koko Välirauhan ajan NL painosti ja uhkaili Suomea ja ampui mm. 14.6.1940 reittilennolla Tallinna-HKI olleen suomalaisen reittilentokone Kalevan mereen matkustajineen. Marraskuussa 1940 NL:n ulkoministeri Molotov ilmoitti Berliinissä NL;n tavoitteena olevan saattaa Talvisodan kysymys päätökseen eli miehittää Suomi. Olisiko Suomen pitänyt sormi suussa jäädä tappamista odottamaan?
"Miinoittaminen ei ole passiivinen sotatoimi, kun hyökkääjä harrastaa sitä liittolaisineen estääkseen hyökkäyksen uhrin vastatoimia."
On toki ja Suomi ei ollut 22.6.1941 hyökkääjä vaan Neuvostoliitto, joka pommitti Suomen lentokenttiä ja satamia sekä kohdisti tykkitulta alueellemme. Vast 25.6.1941 Suomi itse katsoi olevansa sodassa. Tämä kaikki on helppo tarkistaa.
"Ai jahah, oliko Suomi kenties sittenkin ehkä liittoutuneisen riveissä? Kylläpä on älyvapaata tuo inttämisesi."
Ei ollut, mutta natsit ja kommunistit olivat samanlaisia diktatuureja ja siltä pohjalta tuo sinun moraalinen kauhistuksesi on lähinnä huvittavaa. Suomi piti tarkoin huolta siitä, että vastapuoli aloitti käytännön sotatoimet ensimmäisenä.
" Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Tässä vaiheessa Suomessa oli jo kymmeniä tuhansia natsien sotilaita."
Miinoittamista ei voida pitää sodan aloittamisena koska asia paljastui vasta 1960 luvulla jukisuuteen. Toisekseen Stalinia voidaan syyttää sakujen päästämisestä Suomeen Hankoniemen tukikohdan edestä ilman että venakot olisivat laukaustakaan heitä kohti ampuneet. Stalinilla oli parhaat edellytykset estää totaalisesti Saksan invaasio Suomeen.
Oli yhtä vähän hyötyä mitä venäläisestä mussikasta etulinjassa.
"Miinoittamista ei voida pitää sodan aloittamisena koska asia paljastui vasta 1960 luvulla jukisuuteen"
No harvoin saa mitään hullumpaa lukea. Että ei ollut sotatoimi tai liittynyt mitenkään Suomen ja Saksan yhteisesti koordinoituun offensiiviin, koska tuli julkiseksi vasta 1960-luvulla? Höpö höpö. Suomi ja Saksa aloittivat Barbarossan massiivisilla valmisteluilla ja muilla aggressioilla, eikä Stalinilla ollut Hankoniemeen piiritettyjen joukkojen avulla mitään mahdollisuutta estää mitään. Jokseenkin köyhää yrittää syyttää Stalinia siitä, että hyökkäysintoiset suomalaiset imuroivat kymmeniä tuhansia natsien sotilaita maahan.
Totta turiset.
" eikä Stalinilla ollut Hankoniemeen piiritettyjen joukkojen avulla mitään mahdollisuutta estää mitään."
Taisivat olla liitossa jota Molotov Ribbentropiksi kutsutaan.
Mutta Hankoniemen tukikohta oli Talvisodan alla juuri perusteltu vaatimus ettei Suomeen pääse vieraan vallan sotavoimia Lenigradia uhkaamaan. Stalin ei voinut estää sakujen invaasita kuten itsekin asianlaitojen niin olleen. Suomella taas ei ollut sitäkään mahdollisuutta tai voimaa estää sakuja rantautumasta. Talvisodan kärsimysten vielä asiaa korostaen.
"Suomi ja Saksa aloittivat Barbarossan massiivisilla valmisteluilla ja muilla aggressioilla, eikä Stalinilla ollut Hankoniemeen piiritettyjen joukkojen avulla mitään mahdollisuutta estää mitään"
Ja miksi ihmeessä ne joukot olivat yleensä Hankoniemellä? Ja kun sinulla on noinkin hyvin historia hallussa niin kerro samantien, että mitkä olivat Suomen osalta 'massiiviset sotatoimet' 22.6.1941? Ihan vapaasti vaan.
"Jokseenkin köyhää yrittää syyttää Stalinia siitä, että hyökkäysintoiset suomalaiset imuroivat kymmeniä tuhansia natsien sotilaita maahan."
ALunpitäen saksalaisia 'imuroitiin' mahan lomalaiskuljetuksien muodossa syksyllä 194o, jolloin Neuvostoliiton painostus ja ahdistelu Suomen suuntaan oli pahimmillaan. Ja se toimi myös! NL:n ulkoministeri Molotovin suurin huoli marraskuussa 1940 Berliinissä oli se, että saksalaiset olisivat tiellä kun Puna-armeija 'vapauttaisi' Suomen lopullisesti. Lue poika historiaa!
Iivana juoksi. Se juoksi aina Riianlahden tukikohdista ja Hankoniemen linnasta Leningradiin asti. Äläkä ota tyhmiä perusteluja. Saksa olisi jyrännyt, vaikka toinen slaavi oli neljännen kirgiisin päällä ollut kyykyssä Rovaniemellä.
Ne oli kato turva. Totuushan on se, että nauru rakaisi slaavilöe. Jopa virolaisesta Rebanesta oli kesän 1941 pelkuruus huvittavaa. Se muistutti vuoden 1918 pelkuruudesta. Virolaiset ainoastaa sai torjuttua mongoolien ylivoima hyökkäyksen 1919. Siinä oli se iso ero.
Rysdä oli laittomasti Hangossa ja Baltian maissa aseilla saatujen "sopimusten" takia. Ihan oikein, että saksalaiset ajoi suomalaisten tukemana elukat Leningradiin nälkiintymään. Miettivät kaksi kertaa, ennenkuin lähtevät taas seikkailemaan. Tuli miljoonalle Nevan asukille seikkailut kalliiksi läski Zdanovin syödessä. Pikku Putinilla ja pikku Medvedevillä on varmasti sukua jota nääntyi kyseisessä piirityksessä.
Puolueuskolliset syötettiin.
Söivät hyvin kansan nähdessä nälkää vuosina 1921, 1932, 1941, 1942, 1943, 1944 ja 1947. Leninin ja Stalinin aika näyttää olleen yhtä nälkää ja vilua tasankokansalle. Eipä ihme, että venäläinen, ukrainalainen ja valkovenäläinen noina onnellisina hyvinä aikoina syntynyt mies on viisi senttiä amerikkalaista suurvalta toveria lyhyempi.
Kaikista huvittava on se miten liettualainen Dick Butkus olisi voinnut antaa turpaan jokaiselle eurooppalaista jalkapallo pelaavalle Stalinin ajan tuottamalle lyhyelle slaavi luuviululle.
Onko Venäjän nykyjohtajat hävitelleet tietoja isiensä sotavankeudesta kesän 1941 jälkeen. Slaavi on ylpeä, mutta pallopäinen ja arkajalka.
Onko se satunnaisen ohikulkijan oma vika jos mielipuoli käy päälle?
Tarkoitat varmasti Suomen ja natsi-Saksan yhteisesti koordinoitua hyökkäystä NL:n kimppuun.
Bolshevikit yrittiäv't tehdä vallankumouksen Suomessa 1918 ja senkin jälkeen kokoajan uhkaillut, joten samalla logiikalla jatkosota oli ihan perusteltua turvavyöhykkeen hankinnan kannalta.
Venäjälle on hyökkäilty lännestä tuhannet vuodet, ja varsinkin 1700-luvulta asti Pietarin turvaamiseen on ollut ihan johdonmukainen ja perusteltu tarve. Kuten mm. Suur-Suomi-aate, heimosodat ja Mannerheimin Pietarin valtaamiseen tähdänneet suunnitelmat kiistattomasti todistavat.
perustettiin suomalaiselle maalle 1703 kauan ennen Ruotsin kanssa tehtyä rauhansopimusta. Ei ihme, että siitä tuli uhanalainen.
Mahtoiko Suur-Suomi aate olla olermassa jo 1700-luvulla?
Mannerheimin tarkoitus 1918-19 muuten oli vallata Pietari valkoisille venäläisille, ei Suomelle. Viime sodissa hän kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin.
Heimosodat eivät mitenkään uhanneet Pietaria, eikä Venäjääkään.
Mitä tullee yleensä hyökkäilyihin, niin sitä on tehnyt nimenomaan Venäjä jatkuvasti länteen laajentuen.