Todisteiden tulkinta

"Minun on sitä mahdotonta kommentoida, koska et kerro tapahtumien kulkua ja niiden todisteita. Vai oliko tämä juttu sinun keksimäsi, vaikka väitit sitä tositapahtumaksi?"

Kuitenkin väitit tietäväsi maapallon menneisyyden aika varmanoloisesti, juuri todisteiden perusteella, mutta nyt väität, tuossa ampumishommassa, että sen kommentointi on mahdotonta, kun en kerro tapahtumien kulkua.

Siis kertomus on avain kaikkeen, ilman sitä todisteet ovat "mykkiä".

Nyt kertomusta pitää muuttaa niin, että Syllinen on syytön, ja todisteet tulkita tästä kertomuksesta käsin. Siis pitää sommitella erillainen kertomus.

Mutta mikä saa aikaan paradigman muutoksen?

"Ja koska näemmä livistit tuosta toisesta ketjusta juuri kun olisi pitänyt alkaa vastaamaan merkittäviin aiheisiin, niin laitanpa tähän osan:

Yksiselitteisesti todisteiden perusteella. Geologian alkuaikoina geologit ryhtyivät tutkimaan maaperää todistaakseen mm. vedenpaisumuksen, mutta he joutuivat luopumaan tuosta tarusta, koska mikään maaperässä ei viitannut siihen, että globaali vedenpaisumus olisi tapahtunut joitakin tuhansia vuosia sitten, mutta lukuisat todisteet osoittivat sellaisen mahdottomaksi. Esim. tuhansien järvien pohjissa olevat häiriintymättömät vuosilustot kymmenien tuhansien vuosien ajalta samoin kuin lukuisten jäätiköiden jopa satojen tuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot osoittavat etteivät nuo seudut ole olleet suuren tulvan peitossa joitakin tuhansia vuosia sitten."

Ei kai vappuna tarvitse päivystää jotain turhan pitkäksi käyvää keskustelupalstaa?

Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan. Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?

ei päivystystä kirjoitti:

"Minun on sitä mahdotonta kommentoida, koska et kerro tapahtumien kulkua ja niiden todisteita. Vai oliko tämä juttu sinun keksimäsi, vaikka väitit sitä tositapahtumaksi?"

Kuitenkin väitit tietäväsi maapallon menneisyyden aika varmanoloisesti, juuri todisteiden perusteella, mutta nyt väität, tuossa ampumishommassa, että sen kommentointi on mahdotonta, kun en kerro tapahtumien kulkua.

Siis kertomus on avain kaikkeen, ilman sitä todisteet ovat "mykkiä".

Nyt kertomusta pitää muuttaa niin, että Syllinen on syytön, ja todisteet tulkita tästä kertomuksesta käsin. Siis pitää sommitella erillainen kertomus.

Mutta mikä saa aikaan paradigman muutoksen?

"Ja koska näemmä livistit tuosta toisesta ketjusta juuri kun olisi pitänyt alkaa vastaamaan merkittäviin aiheisiin, niin laitanpa tähän osan:

Yksiselitteisesti todisteiden perusteella. Geologian alkuaikoina geologit ryhtyivät tutkimaan maaperää todistaakseen mm. vedenpaisumuksen, mutta he joutuivat luopumaan tuosta tarusta, koska mikään maaperässä ei viitannut siihen, että globaali vedenpaisumus olisi tapahtunut joitakin tuhansia vuosia sitten, mutta lukuisat todisteet osoittivat sellaisen mahdottomaksi. Esim. tuhansien järvien pohjissa olevat häiriintymättömät vuosilustot kymmenien tuhansien vuosien ajalta samoin kuin lukuisten jäätiköiden jopa satojen tuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot osoittavat etteivät nuo seudut ole olleet suuren tulvan peitossa joitakin tuhansia vuosia sitten."

Ei kai vappuna tarvitse päivystää jotain turhan pitkäksi käyvää keskustelupalstaa?

Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan. Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?

Esimerkissäsi oli vain yksi kertomus ja kieltäyhdyit antamasta toista:

"Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan."

Maankuoren objektiiviset todisteet eivät lainkaan sovi vedenpaisumuskertomukseen, mutta mainiosti pitkiin ajanjaksoihin. Niin saattaa käydä ampumisesikin toisen kertomuksen kanssa, johon vaadit uskomaan aivan yhtä sokeasti kuin vedenpaisumukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esimerkissäsi oli vain yksi kertomus ja kieltäyhdyit antamasta toista:

"Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan."

Maankuoren objektiiviset todisteet eivät lainkaan sovi vedenpaisumuskertomukseen, mutta mainiosti pitkiin ajanjaksoihin. Niin saattaa käydä ampumisesikin toisen kertomuksen kanssa, johon vaadit uskomaan aivan yhtä sokeasti kuin vedenpaisumukseen.

Lustoihin luotetaan:

"Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?"

Lustoaikoja mitataan myös C14-menetelmällä kummankin luotettavuuden vahvistamiseksi (näyttävät saman aikajärjestyksen ja melkein samat ajatkin) sekä C14:n tarkentamiseksi (siinä on pieniä virhelähteitä näin poistettavaksi).

ei päivystystä kirjoitti:

"Minun on sitä mahdotonta kommentoida, koska et kerro tapahtumien kulkua ja niiden todisteita. Vai oliko tämä juttu sinun keksimäsi, vaikka väitit sitä tositapahtumaksi?"

Kuitenkin väitit tietäväsi maapallon menneisyyden aika varmanoloisesti, juuri todisteiden perusteella, mutta nyt väität, tuossa ampumishommassa, että sen kommentointi on mahdotonta, kun en kerro tapahtumien kulkua.

Siis kertomus on avain kaikkeen, ilman sitä todisteet ovat "mykkiä".

Nyt kertomusta pitää muuttaa niin, että Syllinen on syytön, ja todisteet tulkita tästä kertomuksesta käsin. Siis pitää sommitella erillainen kertomus.

Mutta mikä saa aikaan paradigman muutoksen?

"Ja koska näemmä livistit tuosta toisesta ketjusta juuri kun olisi pitänyt alkaa vastaamaan merkittäviin aiheisiin, niin laitanpa tähän osan:

Yksiselitteisesti todisteiden perusteella. Geologian alkuaikoina geologit ryhtyivät tutkimaan maaperää todistaakseen mm. vedenpaisumuksen, mutta he joutuivat luopumaan tuosta tarusta, koska mikään maaperässä ei viitannut siihen, että globaali vedenpaisumus olisi tapahtunut joitakin tuhansia vuosia sitten, mutta lukuisat todisteet osoittivat sellaisen mahdottomaksi. Esim. tuhansien järvien pohjissa olevat häiriintymättömät vuosilustot kymmenien tuhansien vuosien ajalta samoin kuin lukuisten jäätiköiden jopa satojen tuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot osoittavat etteivät nuo seudut ole olleet suuren tulvan peitossa joitakin tuhansia vuosia sitten."

Ei kai vappuna tarvitse päivystää jotain turhan pitkäksi käyvää keskustelupalstaa?

Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan. Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?

"Kuitenkin väitit tietäväsi maapallon menneisyyden aika varmanoloisesti, juuri todisteiden perusteella, mutta nyt väität, tuossa ampumishommassa, että sen kommentointi on mahdotonta, kun en kerro tapahtumien kulkua."

Aivan. Minä en tiedä mitä tuossa kertomassasi tapahtumassa on tapahtunut ja miksi tuomion saanut syytetty oli syytön, kun et kerro noita tapahtumien kulkua ja todisteita. Tiedemiehet sen sijaan kertovat avoimesti todisteet, joiden perusteella maapallon ikään on päädytty.

"Siis kertomus on avain kaikkeen, ilman sitä todisteet ovat "mykkiä"."

Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä.

"Nyt kertomusta pitää muuttaa niin, että Syllinen on syytön, ja todisteet tulkita tästä kertomuksesta käsin. Siis pitää sommitella erillainen kertomus."

Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli.

"Mutta mikä saa aikaan paradigman muutoksen?"

Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön.

"Ei kai vappuna tarvitse päivystää jotain turhan pitkäksi käyvää keskustelupalstaa?"

Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun.

"Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan."

Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut.

"Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?"

Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin väitit tietäväsi maapallon menneisyyden aika varmanoloisesti, juuri todisteiden perusteella, mutta nyt väität, tuossa ampumishommassa, että sen kommentointi on mahdotonta, kun en kerro tapahtumien kulkua."

Aivan. Minä en tiedä mitä tuossa kertomassasi tapahtumassa on tapahtunut ja miksi tuomion saanut syytetty oli syytön, kun et kerro noita tapahtumien kulkua ja todisteita. Tiedemiehet sen sijaan kertovat avoimesti todisteet, joiden perusteella maapallon ikään on päädytty.

"Siis kertomus on avain kaikkeen, ilman sitä todisteet ovat "mykkiä"."

Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä.

"Nyt kertomusta pitää muuttaa niin, että Syllinen on syytön, ja todisteet tulkita tästä kertomuksesta käsin. Siis pitää sommitella erillainen kertomus."

Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli.

"Mutta mikä saa aikaan paradigman muutoksen?"

Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön.

"Ei kai vappuna tarvitse päivystää jotain turhan pitkäksi käyvää keskustelupalstaa?"

Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun.

"Tuo ampumistapaus on aivan samanlainen kuin tämä geologisten kerrostumien selitys. Joko ne selitetään vedenpaisumuksella tai pitkillä ajanjaksoilla. Pitää olla ensin jokin kertomus, johon "todisteet" sijoitetaan."

Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut.

"Jos noihin lustoihin luotettaisiin, niin eihän niiden ajoitukseen käytettäisi C14 menetelmää?"

Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen.

"Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä."

Kirjoitit tuolla toisessa ketjussa:Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin.

"Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli."

Kelpaako huhu todisteeksi?

"Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön."

Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."

Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.

"Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut."

Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta.

"Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen."

Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät.

älähän hättäile kirjoitti:

"Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä."

Kirjoitit tuolla toisessa ketjussa:Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin.

"Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli."

Kelpaako huhu todisteeksi?

"Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön."

Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."

Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.

"Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut."

Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta.

"Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen."

Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät.

Jankkaat ihan älyttömiä.

älähän hättäile kirjoitti:

"Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä."

Kirjoitit tuolla toisessa ketjussa:Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin.

"Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli."

Kelpaako huhu todisteeksi?

"Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön."

Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."

Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.

"Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut."

Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta.

"Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen."

Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät.

>"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."
>Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.''

Höpön pöpöt. Aloittaja oli "päästiin asiaan" etkä sinä.

älähän hättäile kirjoitti:

"Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä."

Kirjoitit tuolla toisessa ketjussa:Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin.

"Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli."

Kelpaako huhu todisteeksi?

"Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön."

Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."

Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.

"Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut."

Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta.

"Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen."

Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät.

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita.

"Kelpaako huhu todisteeksi?"

No ei.

"Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti."

Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?

"Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla."

Sepä onkin mainio syy väistellä kiusallisia tosiasioita.

"Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta."

Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa.

"Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät."

Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita.

"Kelpaako huhu todisteeksi?"

No ei.

"Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti."

Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?

"Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla."

Sepä onkin mainio syy väistellä kiusallisia tosiasioita.

"Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta."

Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa.

"Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät."

Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

"Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita."

Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta.

"Kelpaako huhu todisteeksi?, No ei."

Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu.

"Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?"

Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi.

"Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa."

St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

"Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?"

Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi.

huhu ratkaisee kirjoitti:

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

"Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita."

Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta.

"Kelpaako huhu todisteeksi?, No ei."

Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu.

"Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?"

Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi.

"Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa."

St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

"Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?"

Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi.

>St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

Jos näin on tapahtunut, minua kiinnostaa tieteen selitys ilmiölle ihan hemmetisti enemmän kuin Iivanaisen höpinät, jotka eivät ainakaan koskaan ennen ole kestäneet lähempää tarkastelua.

Eli mikä se tieteen selitys oli, lyhentämättä ja vääristelemättä? Kai sen tiedät, vaikka palstatulokas oletkin?

huhu ratkaisee kirjoitti:

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

"Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita."

Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta.

"Kelpaako huhu todisteeksi?, No ei."

Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu.

"Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?"

Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi.

"Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa."

St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

"Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?"

Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi.

"Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta."

Ehei. Huhulla ei ole merkitystä.

"Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu."

Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.

"St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin."

Kerrostumat eivät olleet erilaatuisia, vaikka niiden muodosutumisajankohtien erojen takia ne erottuvat toisistaan.

"Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi."

Ei muodostu, koska vuodenaikojen mukainen vaihtelu kyetään erottamaan niistä.

old_profile_11056 kirjoitti:

>St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

Jos näin on tapahtunut, minua kiinnostaa tieteen selitys ilmiölle ihan hemmetisti enemmän kuin Iivanaisen höpinät, jotka eivät ainakaan koskaan ennen ole kestäneet lähempää tarkastelua.

Eli mikä se tieteen selitys oli, lyhentämättä ja vääristelemättä? Kai sen tiedät, vaikka palstatulokas oletkin?

"Eli mikä se tieteen selitys oli, lyhentämättä ja vääristelemättä? Kai sen tiedät, vaikka palstatulokas oletkin?"

En ole kuullut, että tiede selittäisi jotain.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta."

Ehei. Huhulla ei ole merkitystä.

"Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu."

Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.

"St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin."

Kerrostumat eivät olleet erilaatuisia, vaikka niiden muodosutumisajankohtien erojen takia ne erottuvat toisistaan.

"Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi."

Ei muodostu, koska vuodenaikojen mukainen vaihtelu kyetään erottamaan niistä.

#Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.#

Kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tositapauksesta.

Eipäs älynystyräsi toimineet oikean ratkaisun saamiseksi. Pitänee auttaa. Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista.

tiede on mykkä kirjoitti:

"Eli mikä se tieteen selitys oli, lyhentämättä ja vääristelemättä? Kai sen tiedät, vaikka palstatulokas oletkin?"

En ole kuullut, että tiede selittäisi jotain.

Älä sönkkää. En kysynyt sinulta mitään. Anna sen vastata, jolta kysytään.

et siis kyennyt... kirjoitti:

#Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.#

Kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tositapauksesta.

Eipäs älynystyräsi toimineet oikean ratkaisun saamiseksi. Pitänee auttaa. Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista.

"Kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tositapauksesta."

No kerro sitten, minkä todisteiden perusteella tuomittu tiedetään syyttömäksi.

"Eipäs älynystyräsi toimineet oikean ratkaisun saamiseksi. Pitänee auttaa. Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

Tarinasi ei pidä vettä. Taskussa olleesta kynäpistoolista lähtenyt laukaus tunnistettaisiin sellaiseksi eikä tuomittu olisi saanut tuomiota saati sitten tunnustanut syyllisyyttään muiden epäjohdonmukaisuuksien lisäksi, kuten hänen pistoolillaan ammutun laukauksen.

et siis kyennyt... kirjoitti:

#Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.#

Kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tositapauksesta.

Eipäs älynystyräsi toimineet oikean ratkaisun saamiseksi. Pitänee auttaa. Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista.

"Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

Ja kutyen sanoin, sinä pimität todisteita kreationistiseen tyyliisi. Et kerro koko tapahtumaa ja kaikkia todisteita ennen kuin sinua patistellaan.

huhu ratkaisee kirjoitti:

"Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin."

"Jos syytön tekijä tuomittiin, niin selvästikään et kertonut kaikkia todisteita."

Todisteet, joilla juttu ratkaistiin on kerrottu tuolla yllä. Uusia tosiasioita ja uusi teoria saadaan jos huhu otetaan todesta.

"Kelpaako huhu todisteeksi?, No ei."

Kuitenkin tämä huhu, että ampumahaavan saanut poliisi oli viikko ennen ampumistapausta esitellyt kynäpistooliaan eräissä juhlissa, on ratkaisu.

"Hoh. Sinä siis vain luulet huhun perusteella, että syytön tuomittiin. Mikä järki tarinasi kerronnassa siis oli?"

Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi.

"Kyse ei nyt ole tulivuorenpurkauksista eikä niissäkään muodostu monia kerroksia lyhyessä ajassa. Sinä vain yrität väistellä ilmeisen johtopäätöksen tekoa."

St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika6.html

"Ja miksi ne eivät olisi todellisia ikiä?"

Kerrostumia muodostuu useampia kuin vuosi edellyttäisi.

"St. Helenan tulivuoren purkauksen yhteydessä v. 1980 tapahtui, että muodostui päällekkäisten kerrostumien sarja paksuudeltaan lähes toistasataa metriä, ja vain muutaman viikon aikana. Siihen ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan vain muutamissa päivissä erilaatuisia kerrostumia kasautui päällekkäin.
"

Niin? Luuletko sinä, että tiedemiehet eivät osaa erottaa, mikä on purkauksessa syntynyt kerros ja mikä ei? Luuletko, että tiedemiehet ovat yhtä tolloja kuin Iivanainen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tositapauksesta."

No kerro sitten, minkä todisteiden perusteella tuomittu tiedetään syyttömäksi.

"Eipäs älynystyräsi toimineet oikean ratkaisun saamiseksi. Pitänee auttaa. Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

Tarinasi ei pidä vettä. Taskussa olleesta kynäpistoolista lähtenyt laukaus tunnistettaisiin sellaiseksi eikä tuomittu olisi saanut tuomiota saati sitten tunnustanut syyllisyyttään muiden epäjohdonmukaisuuksien lisäksi, kuten hänen pistoolillaan ammutun laukauksen.

"Tarinasi ei pidä vettä. Taskussa olleesta kynäpistoolista lähtenyt laukaus tunnistettaisiin sellaiseksi eikä tuomittu olisi saanut tuomiota saati sitten tunnustanut syyllisyyttään muiden epäjohdonmukaisuuksien lisäksi, kuten hänen pistoolillaan ammutun laukauksen."

Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm

totuus tarua ihmeell kirjoitti:

"Tarinasi ei pidä vettä. Taskussa olleesta kynäpistoolista lähtenyt laukaus tunnistettaisiin sellaiseksi eikä tuomittu olisi saanut tuomiota saati sitten tunnustanut syyllisyyttään muiden epäjohdonmukaisuuksien lisäksi, kuten hänen pistoolillaan ammutun laukauksen."

Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm

"Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm"

Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi. Tiede ei toimi niin, vaan kaikki asiaan kuuluvat todisteet täytyy huomioida. Ja kun kaikki huomioidaan, Maa tiedetään n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Asia on hyvin yksinkertainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm"

Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi. Tiede ei toimi niin, vaan kaikki asiaan kuuluvat todisteet täytyy huomioida. Ja kun kaikki huomioidaan, Maa tiedetään n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Asia on hyvin yksinkertainen.

>Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi.

Homma ei enää toimi, jos kaikki kerrotaan. Hämmästyttävää, että kiihkouskovaisille menee tällainenkin roska läpi riemunkiljahdusten kera. Tai ei se mua nyt enää niin kauheesti hämmästytä...

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm"

Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi. Tiede ei toimi niin, vaan kaikki asiaan kuuluvat todisteet täytyy huomioida. Ja kun kaikki huomioidaan, Maa tiedetään n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Asia on hyvin yksinkertainen.

Avaajan arkkityypillisen kreaketkuilun jälkeen epäilen vahvasti, onko tuo linkkilähteen "tositapauskaan" kerrottu ihan oiken.

Ja asiatodisteethan sen jutun lopulta ratkaisivat eivätkä sekavat ja virheelliset "silminnäkijät". Tyypillinen hurmoskokouksen saarnanjuuri.

älähän hättäile kirjoitti:

"Ei. Et ole kertonut muita todisteita kuin syytetyn syyllisyydestä kertovia todisteita, sinä siis perinteiseen kreationistiseen tyyliin valikoit niitä."

Kirjoitit tuolla toisessa ketjussa:Tarkoitatko, että jos löydetään kuollut ruumis, jossa on 4 veitseniskun jälkeä ja verisestä veitsestä, joka löytyy uhria aikaisemmin tappamisella uhkailleen taskusta, löydetään tuon uhkailijan sormenjäljet ja uhrin kynsien alta uhkailijan ihoa ja uhkailijalta noihin uhrin kynsiin sopivat kynnenjäljet ja ruumiinavaus paljastaa, että uhri kuoli noihin veitseniskuihin sellaiseen aikaan, johon uhkailija ei kykene antamaan uskottavaa alibia, että nuo aihetodisteet eivät riittäisi järkevän johtopäätöksen tekoon? Koska emme ole saaneet ilmoitustietoa tapahtuneesta?

Tässä kerrot, että jo noilla aihetodisteilla pystytään järkevän johtopäätöksen tekoon. Kuitenkin tuo esimerkki josta mainitsin, on vielä paremmat mahdollisuudet järkevän johtopäätöksen tekoon. Ja niin tehtiin, Syytön tekijä tuomittiin.

"Ehei. Kerro vain kaikki todisteet, mniistä voidaan päätellä syytetyn syyttömyys, jos niin oli."

Kelpaako huhu todisteeksi?

"Minä luulin, että sinä tiesit sen, kun kerroit, että tuomittu oli syytön."

Niinhän sinä luulit, mutta luulo ei ole tiedon väärtti.

"Olit sinä täällä aloittamassa tämän ketjun."

Niin olin, mutta sen jälkeen aika on ollut kortilla.

"Ei tarvitse. Katsostaan vain, että miten nuo kerrokset muodostuvat ja sitten lasketaan montako niitä on. Näin huomataan, että niitä on häiriintymättöminä sarjoina kymmenien ja jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta. Näin tiedämme todisteiden perusteella, ettei globaaalia tulvaao ole tuona aikana ollut."

Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta.

"Niillä ristiintarkistetaan kumpaakin menetelmää. Ja tulokset ovat käytännössä yhtäpitävät, C-14-ajoituksissa on joitakin pieniä poikeammia säteilyn määrän vaihtelusta johtuen."

Varmaankin ovat yhtäpitävät, mutta mikään ei takaa sitä, että ne olisivat todelliset iät.

Sinullehan kaikki kerrokset ovat yhtä ja samaa:

"Jos katsotaan, miten ne muodostuvat, niin tulivuoren purkakauksessa niin on tapahtunut, aika lyhyessa ajassa, monta kerrosta."

Varmaan kohta intät, että tulivuorenkin tuhakakasassa on joka kerroksen keskellä erilainen koostumus kasvien siitepölyjä niinkuin Nautajärven pohjalustoissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä pitää, sinä vain olet väärässä. Tapaus löytyy kirjasta: Tapaus Kristus, Lee Strobel. Löyttyy myös netistä:

http://www.ccmanitowoc.org/Library/Guglielmo-Joe/Studies/SM/43-JOH/SM2064.htm"

Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi. Tiede ei toimi niin, vaan kaikki asiaan kuuluvat todisteet täytyy huomioida. Ja kun kaikki huomioidaan, Maa tiedetään n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Asia on hyvin yksinkertainen.

"Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi."

Minulla on tästä sellainen tiivistelmä (Leisolan tekemä) jossa on seuraavat "asia laatikot":

Todisteet voi tulkita eri tavoin
Todisteet: Sormenjäljet aseessa, silminäkijä, motiivi, haavoittunut poliisi, tekijä tuomittu väkivallasta aikaisemmin.
Tapahtumat (kaksi laatikkoa)
Yllättävä käänne
Todisteiden uusi tulkinta
Miksi tunnustus
Tapauksen opetus

Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Avaajan arkkityypillisen kreaketkuilun jälkeen epäilen vahvasti, onko tuo linkkilähteen "tositapauskaan" kerrottu ihan oiken.

Ja asiatodisteethan sen jutun lopulta ratkaisivat eivätkä sekavat ja virheelliset "silminnäkijät". Tyypillinen hurmoskokouksen saarnanjuuri.

"Ja asiatodisteethan sen jutun lopulta ratkaisivat eivätkä sekavat ja virheelliset "silminnäkijät". Tyypillinen hurmoskokouksen saarnanjuuri."

Leisolan mukaan vain yksi silminnäkijä.
Voisitko valaista, mitkä tässä kyseissä jutuss ovat objektiiviset todisteet?

ei löydy enempää kirjoitti:

"Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi."

Minulla on tästä sellainen tiivistelmä (Leisolan tekemä) jossa on seuraavat "asia laatikot":

Todisteet voi tulkita eri tavoin
Todisteet: Sormenjäljet aseessa, silminäkijä, motiivi, haavoittunut poliisi, tekijä tuomittu väkivallasta aikaisemmin.
Tapahtumat (kaksi laatikkoa)
Yllättävä käänne
Todisteiden uusi tulkinta
Miksi tunnustus
Tapauksen opetus

Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut.

"
Minulla on tästä sellainen tiivistelmä (Leisolan tekemä) jossa on seuraavat "asia laatikot":

Todisteet voi tulkita eri tavoin
Todisteet: Sormenjäljet aseessa, silminäkijä, motiivi, haavoittunut poliisi, tekijä tuomittu väkivallasta aikaisemmin.
Tapahtumat (kaksi laatikkoa)
Yllättävä käänne
Todisteiden uusi tulkinta
Miksi tunnustus
Tapauksen opetus

Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut."

Et antanut edes kysyttäessä todistetta, joka vahvisti tuomitun syyttömyyden, eli luodin tukimusta, joka paljasti ettei se ollut ammuttu tuomitun aseesta, vaikka tiesit sen. Kerroit sen vasta paljon myöhemmin.

yksi ei monta kirjoitti:

"Ja asiatodisteethan sen jutun lopulta ratkaisivat eivätkä sekavat ja virheelliset "silminnäkijät". Tyypillinen hurmoskokouksen saarnanjuuri."

Leisolan mukaan vain yksi silminnäkijä.
Voisitko valaista, mitkä tässä kyseissä jutuss ovat objektiiviset todisteet?

"Leisolan mukaan vain yksi silminnäkijä."

Tapahtumalle oli useita silminnäkijöitä: poliisi, tuomittu, tyttö ja hänen isänsä: silminnäkijöihin ei siis tässäkään tapauksessa bvoinut luottaa, vaan he kaikki todistivat väärin.

ei löydy enempää kirjoitti:

"Eli kun sinä kerroit tämän tarinan jätit olennaisia todisteita kertomatta, vaikka tiesit ne, jotta voisit osoittaa todisteiden perusteella tehtävät johtopäätökset vääriksi."

Minulla on tästä sellainen tiivistelmä (Leisolan tekemä) jossa on seuraavat "asia laatikot":

Todisteet voi tulkita eri tavoin
Todisteet: Sormenjäljet aseessa, silminäkijä, motiivi, haavoittunut poliisi, tekijä tuomittu väkivallasta aikaisemmin.
Tapahtumat (kaksi laatikkoa)
Yllättävä käänne
Todisteiden uusi tulkinta
Miksi tunnustus
Tapauksen opetus

Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut.

Oli tietysti myös ne todisteet, joita pihtasit:

"Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut."

Lauennut pistooli poliisin taskussa, haavan paikka ja suunta, luodin sopivuus aseeseen.

Alkeellisinkin rikospaikkatutkimus olisi osoittanut (ja tositarinassa vamaan osoittikin) syyllisen oikein, vaikka yksikään "silminnäkijä" ei olisi pukahtanut sanaakaan.

Perusteellisen epäuskottava koko tarina.

yksi ei monta kirjoitti:

"Ja asiatodisteethan sen jutun lopulta ratkaisivat eivätkä sekavat ja virheelliset "silminnäkijät". Tyypillinen hurmoskokouksen saarnanjuuri."

Leisolan mukaan vain yksi silminnäkijä.
Voisitko valaista, mitkä tässä kyseissä jutuss ovat objektiiviset todisteet?

Katso viestini klo 15.46 alempaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oli tietysti myös ne todisteet, joita pihtasit:

"Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut."

Lauennut pistooli poliisin taskussa, haavan paikka ja suunta, luodin sopivuus aseeseen.

Alkeellisinkin rikospaikkatutkimus olisi osoittanut (ja tositarinassa vamaan osoittikin) syyllisen oikein, vaikka yksikään "silminnäkijä" ei olisi pukahtanut sanaakaan.

Perusteellisen epäuskottava koko tarina.

"Lauennut pistooli poliisin taskussa, haavan paikka ja suunta, luodin sopivuus aseeseen."

Et ole tainnut ymmärtää aivan kaikkea. Ei ole silminnäkijä todistusta tuosta kynäpistoolista. Se ei siis kuulu todistusaineistoon. Siitä on vain teoria.

moloch_horridus kirjoitti:

"
Minulla on tästä sellainen tiivistelmä (Leisolan tekemä) jossa on seuraavat "asia laatikot":

Todisteet voi tulkita eri tavoin
Todisteet: Sormenjäljet aseessa, silminäkijä, motiivi, haavoittunut poliisi, tekijä tuomittu väkivallasta aikaisemmin.
Tapahtumat (kaksi laatikkoa)
Yllättävä käänne
Todisteiden uusi tulkinta
Miksi tunnustus
Tapauksen opetus

Eli, on vain nuo todisteet jotka olen antanut."

Et antanut edes kysyttäessä todistetta, joka vahvisti tuomitun syyttömyyden, eli luodin tukimusta, joka paljasti ettei se ollut ammuttu tuomitun aseesta, vaikka tiesit sen. Kerroit sen vasta paljon myöhemmin.

"Et antanut edes kysyttäessä todistetta, joka vahvisti tuomitun syyttömyyden, eli luodin tukimusta, joka paljasti ettei se ollut ammuttu tuomitun aseesta, vaikka tiesit sen. Kerroit sen vasta paljon myöhemmin."

Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta.

lue kertomus kirjoitti:

"Et antanut edes kysyttäessä todistetta, joka vahvisti tuomitun syyttömyyden, eli luodin tukimusta, joka paljasti ettei se ollut ammuttu tuomitun aseesta, vaikka tiesit sen. Kerroit sen vasta paljon myöhemmin."

Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta.

"Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta."

Sinä siis keksit sen itse?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta."

Sinä siis keksit sen itse?

#"Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta."

Sinä siis keksit sen itse?#

Annatko kohdan, mistä on kyse.

kohta ois hyvä kirjoitti:

#"Jos luet antamani linkin sisällön, siinä ei tietääkseni mainita luodin tutkimuksesta."

Sinä siis keksit sen itse?#

Annatko kohdan, mistä on kyse.

"Annatko kohdan, mistä on kyse."

Tästä:

"Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

moloch_horridus kirjoitti:

"Annatko kohdan, mistä on kyse."

Tästä:

"Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

"Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

Jos luet antamani linkin sisällön, niin ylläoleva johtopäätös tulee vihjeen (huhun) soittajalta. Sitä ei kerrota, mihin tämä johtopäätös perustuu. Ei puhuta mitään luodin tutkimisesta. Se on sinun oman mielikuvituksen tuottetta, jonka yrität asettaa minun kirjoittamaksi. Lainaus kirjoituksesta:

“Here’s the thing: Dixon didn’t shoot Scanlon. Scanlon was wounded when his own pen gun accidentally went off in his shirt pocket.

missä ajattelykyky kirjoitti:

"Poliisissa ollut luoti ei ollut tuomitun aseesta, vaan poliisin rintataskussa oleesta kynäpistoolista."

Jos luet antamani linkin sisällön, niin ylläoleva johtopäätös tulee vihjeen (huhun) soittajalta. Sitä ei kerrota, mihin tämä johtopäätös perustuu. Ei puhuta mitään luodin tutkimisesta. Se on sinun oman mielikuvituksen tuottetta, jonka yrität asettaa minun kirjoittamaksi. Lainaus kirjoituksesta:

“Here’s the thing: Dixon didn’t shoot Scanlon. Scanlon was wounded when his own pen gun accidentally went off in his shirt pocket.

"Jos luet antamani linkin sisällön, niin ylläoleva johtopäätös tulee vihjeen (huhun) soittajalta. Sitä ei kerrota, mihin tämä johtopäätös perustuu. Ei puhuta mitään luodin tutkimisesta. Se on sinun oman mielikuvituksen tuottetta, jonka yrität asettaa minun kirjoittamaksi. Lainaus kirjoituksesta:

“Here’s the thing: Dixon didn’t shoot Scanlon. Scanlon was wounded when his own pen gun accidentally went off in his shirt pocket."

Jotta tiedettäisiin, että luoti ei ole peräisin tuomitun aseesta, vaan poliisin omasta kynäpistoolista, niin tietenkin luoti on täytynyt tutkia, ei tuollaista johtopäätöstä tehdä huhun vaan todisteiden perusteella.

Mistä pääsemmekin keskustelun varsinaiseen asiaan: voimme tehdä järkemme avulla nykyisyyden todisteista luotettavia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Ja nuo järjen avulla todisteista tehdyt laskut ja johtopäätökset osoittavat vastoin luuloasi Maan n.4,54 miljardin vuoden ikäiseksi (itse olen viime aikoina kirjoittanut muistikuvani perusteella väärin 4,56 miljardia vuotta, mutta tänään tulin tarkistaneeksi asian) samoin kuin mm. globaalin Nooan tulvan tapahtumattomuuden muutamia tuhansia vuosia sitten.

mietis vähän kirjoitti:

"Lauennut pistooli poliisin taskussa, haavan paikka ja suunta, luodin sopivuus aseeseen."

Et ole tainnut ymmärtää aivan kaikkea. Ei ole silminnäkijä todistusta tuosta kynäpistoolista. Se ei siis kuulu todistusaineistoon. Siitä on vain teoria.

Siinä nyt sitten meni tämän tarinan vähäinenkin järkevyys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos luet antamani linkin sisällön, niin ylläoleva johtopäätös tulee vihjeen (huhun) soittajalta. Sitä ei kerrota, mihin tämä johtopäätös perustuu. Ei puhuta mitään luodin tutkimisesta. Se on sinun oman mielikuvituksen tuottetta, jonka yrität asettaa minun kirjoittamaksi. Lainaus kirjoituksesta:

“Here’s the thing: Dixon didn’t shoot Scanlon. Scanlon was wounded when his own pen gun accidentally went off in his shirt pocket."

Jotta tiedettäisiin, että luoti ei ole peräisin tuomitun aseesta, vaan poliisin omasta kynäpistoolista, niin tietenkin luoti on täytynyt tutkia, ei tuollaista johtopäätöstä tehdä huhun vaan todisteiden perusteella.

Mistä pääsemmekin keskustelun varsinaiseen asiaan: voimme tehdä järkemme avulla nykyisyyden todisteista luotettavia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Ja nuo järjen avulla todisteista tehdyt laskut ja johtopäätökset osoittavat vastoin luuloasi Maan n.4,54 miljardin vuoden ikäiseksi (itse olen viime aikoina kirjoittanut muistikuvani perusteella väärin 4,56 miljardia vuotta, mutta tänään tulin tarkistaneeksi asian) samoin kuin mm. globaalin Nooan tulvan tapahtumattomuuden muutamia tuhansia vuosia sitten.

"Jotta tiedettäisiin, että luoti ei ole peräisin tuomitun aseesta, vaan poliisin omasta kynäpistoolista, niin tietenkin luoti on täytynyt tutkia, ei tuollaista johtopäätöstä tehdä huhun vaan todisteiden perusteella."

Tuo luodin tutkiminen perustuu olettamukseen, tietoa siitä ei ole annettu.

"Mistä pääsemmekin keskustelun varsinaiseen asiaan: voimme tehdä järkemme avulla nykyisyyden todisteista luotettavia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Ja nuo järjen avulla todisteista tehdyt laskut ja johtopäätökset osoittavat vastoin luuloasi Maan n.4,54 miljardin vuoden ikäiseksi (itse olen viime aikoina kirjoittanut muistikuvani perusteella väärin 4,56 miljardia vuotta, mutta tänään tulin tarkistaneeksi asian) samoin kuin mm. globaalin Nooan tulvan tapahtumattomuuden muutamia tuhansia vuosia sitten. "

Olihan tuosta ampumistapauksestakin nykyisyyden todisteita, eikä luotettavaa johtopäätöstä järjen avulla voitu tehdä.

Jotta maan ikä kyetään laskemaan, pitää tehdä oletuksia, joiden paikkaansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Joten, kyllä maan ikä on enempi oletus (arvaus) kuin tieto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinä nyt sitten meni tämän tarinan vähäinenkin järkevyys.

Jos luet kyseisen jutun, niin poliisimies myönsi syyllisyytensä.

unohdit oletukset kirjoitti:

"Jotta tiedettäisiin, että luoti ei ole peräisin tuomitun aseesta, vaan poliisin omasta kynäpistoolista, niin tietenkin luoti on täytynyt tutkia, ei tuollaista johtopäätöstä tehdä huhun vaan todisteiden perusteella."

Tuo luodin tutkiminen perustuu olettamukseen, tietoa siitä ei ole annettu.

"Mistä pääsemmekin keskustelun varsinaiseen asiaan: voimme tehdä järkemme avulla nykyisyyden todisteista luotettavia johtopäätöksiä menneisyyden tapahtumista. Ja nuo järjen avulla todisteista tehdyt laskut ja johtopäätökset osoittavat vastoin luuloasi Maan n.4,54 miljardin vuoden ikäiseksi (itse olen viime aikoina kirjoittanut muistikuvani perusteella väärin 4,56 miljardia vuotta, mutta tänään tulin tarkistaneeksi asian) samoin kuin mm. globaalin Nooan tulvan tapahtumattomuuden muutamia tuhansia vuosia sitten. "

Olihan tuosta ampumistapauksestakin nykyisyyden todisteita, eikä luotettavaa johtopäätöstä järjen avulla voitu tehdä.

Jotta maan ikä kyetään laskemaan, pitää tehdä oletuksia, joiden paikkaansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Joten, kyllä maan ikä on enempi oletus (arvaus) kuin tieto.

"Tuo luodin tutkiminen perustuu olettamukseen, tietoa siitä ei ole annettu."

No kuule, aivan varmasti se on tutkittu.

"Olihan tuosta ampumistapauksestakin nykyisyyden todisteita, eikä luotettavaa johtopäätöstä järjen avulla voitu tehdä."

Koska kaikkia todisteita ei kerrottu.

"Jotta maan ikä kyetään laskemaan, pitää tehdä oletuksia, joiden paikkaansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Joten, kyllä maan ikä on enempi oletus (arvaus) kuin tieto."

Ei tarvitse lainkaan käyttää varmistamattomia oletuuksia. Ne kaikki voidaan ja onkin varmistettu.

poliisi myönsi kirjoitti:

Jos luet kyseisen jutun, niin poliisimies myönsi syyllisyytensä.

Mutta ei kertonut lähemmin, mitä tapahtui:

"..niin poliisimies myönsi syyllisyytensä."

Eikä kukaan näytä edes kysyneen,

Pähkähullu yritys painaa aihetodisteita ja korostaa kertomuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mutta ei kertonut lähemmin, mitä tapahtui:

"..niin poliisimies myönsi syyllisyytensä."

Eikä kukaan näytä edes kysyneen,

Pähkähullu yritys painaa aihetodisteita ja korostaa kertomuksia.

"Mutta ei kertonut lähemmin, mitä tapahtui:"

Tarinan loppuosan luvattu kertominenhan sai tällaisen reaktion:

#Haha. Poliisista löytynyt luoti tietenkin tutkittiin ja se varmistui tuomitun aseesta ammutuksi.

"Eihän tarina ole vielä lopussa, joudut käyttämään älynystyröitäsi."

Ei kiitos. Voisin keksiä millaisia tapahtumia tahansa, koska saisin keksiä niihin omat todisteet niin kuin sinä.#

"Tästä on keskusteltu aiemminkin, mm. kirjanen "Darwin on trial." Darwinismi ei kestä oikeustieteellistä tarkastelua: mutta muut, tosi tieteenalat kyllä sen kestävät."

Tosiasiassa kaikki käydyt oikeudenkäynnit ovat päättyneet evoluutioteorian hyväksi. Sinä vain mielikuvituksellasi luulit ja toivoit, että asiat olisivat toisin.

"Tästä on keskusteltu aiemminkin, mm. kirjanen "Darwin on trial." Darwinismi ei kestä oikeustieteellistä tarkastelua: mutta muut, tosi tieteenalat kyllä sen kestävät."

Ei tietenkään, kun kaikki todistajat, tuomari ja valamiehet ovat kreationisteja, joilla ei ole mitään ongelmaa valehdella, vääristellä ja luottaa pelkkään uskoonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tästä on keskusteltu aiemminkin, mm. kirjanen "Darwin on trial." Darwinismi ei kestä oikeustieteellistä tarkastelua: mutta muut, tosi tieteenalat kyllä sen kestävät."

Tosiasiassa kaikki käydyt oikeudenkäynnit ovat päättyneet evoluutioteorian hyväksi. Sinä vain mielikuvituksellasi luulit ja toivoit, että asiat olisivat toisin.

"Tosiasiassa kaikki käydyt oikeudenkäynnit ovat päättyneet evoluutioteorian hyväksi."

Jos jokainen Darwinismin todisteeksi vätettykkin käsiteltäisiin kriittisesti läpi oikeudessa, kuten kirjakin osoitti, ne eivät kestäisi perustavanlaatuista oikeustieteellistä käsittelyä jonka muut tieteenalat sen ihme kyllä lähes poikkeuksetta kestävät, koska ne ovatkin tosi tiedettä eivätkä silkkaa evoluution kaltaista humbuugia!

Sepä Se kirjoitti:

"Tosiasiassa kaikki käydyt oikeudenkäynnit ovat päättyneet evoluutioteorian hyväksi."

Jos jokainen Darwinismin todisteeksi vätettykkin käsiteltäisiin kriittisesti läpi oikeudessa, kuten kirjakin osoitti, ne eivät kestäisi perustavanlaatuista oikeustieteellistä käsittelyä jonka muut tieteenalat sen ihme kyllä lähes poikkeuksetta kestävät, koska ne ovatkin tosi tiedettä eivätkä silkkaa evoluution kaltaista humbuugia!

"Jos jokainen Darwinismin todisteeksi vätettykkin käsiteltäisiin kriittisesti läpi oikeudessa, kuten kirjakin osoitti, ne eivät kestäisi perustavanlaatuista oikeustieteellistä käsittelyä jonka muut tieteenalat sen ihme kyllä lähes poikkeuksetta kestävät, koska ne ovatkin tosi tiedettä eivätkä silkkaa evoluution kaltaista humbuugia!"

En tiedä kuinka selvästi tämä pitää sinulle kertoa, että se menee kaaliisi: noita perustavanlaatuisia oikeudenkäyntejä on käyty mm. USA:ssa ja ne ovat päättyneet evoluutioteorian voittoon. Juuri päinvastoin kuin sinä väität.