...varhaiskristityt, nuo vallankumoukselliset, eivät olisi onnistuneet levittämään kristinuskoa Rooman imperiumissa jonka raunioille se perusti ne pesäkkeet joista käsin Eurooppa kristilistettiin? Jos siis pieni, vainottu alkuseurakunta olisi nitistetty alkutekijöihinsä? Millaiset tavat, normit ja käytännöt täällä vaikuttaisi?
Tämähän on sitä jossittelua, mutta mielenkiintoista leikkiä ajatuksella.
Tämähän on sitä jossittelua, mutta mielenkiintoista leikkiä ajatuksella.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eläisimme suurin piirtein samanlaisessa maailmassa. Tieteellinen ja tekninen taso olisivat samanlaisia. Uskomukset eivät vaikuta tekniseen kehitykseen.
Luultavasti kristinuskon tilalla olisi persialainen mithra-uskonto, josta kristinusko imi oleellisen; sijaiskärsijä, taivas/helvetti, viimeinen tuomio, maailmanloppu, synti, anteeksianto, katumus, kolminaisoppi.
Monijumalaisuus olisi kaatunut joka tapauksessa. Se ei enää edustanut keskitettyä valtiota.
Uskomukset eivät olisi voineet kaatua. Tiede ei vielä olisi voinut vastata uskomuksiin kuten nyt ja joka on perussyy uskonnoista luopumiseen.
Miten jokin muu uskonto olisi vastannut siirtomaarosvoukseen ja pakkokäännyttämisiin, jotka asiat kristinusko pyhitti jumalalleen ja jälki oli rumaa.
Ehkä mithralaisuus (Sol-Invictus) olisi ollut enemmän inhimillinen, ehkä ei.
"Uskomukset eivät vaikuta tekniseen kehitykseen."
Ei ainakaan positiivisesti siinä mielessä että kaikki tieto mikä uhmaa papiston antamia "totuuksia" on pyritty tukahduttamaan inkvisition avulla.
Tieteentekijät, siis ne uraauurtavat, joutuivat jatkuvasti kirkon hallitsemassa maailmassa vainojen / syrjinnän ym. kohteeksi. Lääketieteen voitokas kehityskin alkoi siitä että joku uskalsi uhmata kirkon näkemystä ruumiinavauksesta. Nämä edistysaskeleet olisi otettu joka tapauksessa, mutta kirkko on mitä luultavimmin hidastanut niiden ottamista lyömällä kapuloita rattaisiin parhaansa mukaan.
Sosiaaliset normit tuskin olisivat muuttuneet toisiksi kristinuskon puuttuessa. Nehän vallitsivat samantyyppisinä ajanlaskun alun kieppeillä Kiinasta Roomaan ja Pohjois-Eurooppaan sekä Etelä-Afrikkaan.
Sosiaaliset normit alkoivat liikkua teollisen kehityksen myötä. Naisen vapautus työelämän kautta, kansallisvaltio ja yleinen äänioikeus, erilaisuuksien hyväksyminen, kansansivistys peruskoulu, ammattiliitot ja sosiaaliturvan kehitys.
Näitä kaikkia vastaan uskonnot ovat haranneet mutta eivät ole mahtaneet mitään.
Itse suhtaudun noihin normeihin hieman skeptisesti.
Voittaja kirjoittaa aina historian ja häivyttää edeltäneen aikakauden piirteitä, jotka eivät käy 1:1 oman ideologian kanssa. Pitää toki paikkansa että teolisuus on ainakin katalyyttinä toiminut noissa normeissa, mutta haluaisin nostaa tähän yhteyteen esimerkin nykyajasta:
Voisin löydä vetoa että jos tupakointi yritetään kitkeä lopullisesti pois, nähdään tämä tapa käsittämättömänä joskus tulevaisuudessa (jopa jo nykyään) vaikka vielä 50 vuotta sitten oli täysin toisenlainen tupakointi-kulttuuri. Voi olla ettei 100 vuoden kuluttua kukaan muista aikaa jolloin olisi tupakoitu, paitsi historian kirjoista tietäen. Mitä kaikkia tapoja ja perinteitä "pakanoilla" onkaan voinut olla.
"Mitä kaikkia tapoja ja perinteitä "pakanoilla" onkaan voinut olla. "
Pakanat ovat olleet suurin samanlaisia uskovia menoineen (sisällön kannalta), palvelusmuodot vaihtelivat kuten ne vaihtelevat nykyäänkin uskontojen välillä ja jopa sisälläkin. Esim. luterilaisuuden sisällä olevien lahkojen eroavuudet.
Pakanat siis uskoivat voivansa vaikuttaa tietyillä rituaaleilla olevaista muuttavasti. Sama on kristinuskolla, islamilla ja muilla.
Ellei mikään yleisuskonto olisi tullut Eurooppaan, täällä olisi jatkunut uskontotaika monessa muodossa.
Vieläkin monilla luonnonkansoilla Siperiassa, Kanadassa ja muualla valitsee sama taikausko omiin perinteisiin muotoutuneina tai sitten eri sortin kristittyinä.
Kristinuskon ilmaantumisen poisjäänti ei olisi hetkauttanut ihmiskuntaa mitenkään. Ehkä islam olisi tullut tilalle ja vaikutuksena olisi, että nykyinen rasismi suhteessa islamilaisiin ei olisi toteutunut.
Saamelaisten kristillistäminen 1.500 luvulta lähtien oli sidoksissa valtion järjestäytymiseen Lapissa. Samalla etelän miehet veivät heiltä turkikset lähes ilmaiseksi. Tuttu siirtomaatarina.
Koko Eurooppa olisi samassa tilassa kuin ateistinen Pohjois-Korea.
Luulet, että mikään muu uskonto ei olisi päässyt samanlaiseen valta-asemaan?
"...varhaiskristityt, nuo vallankumoukselliset, eivät olisi onnistuneet levittämään kristinuskoa Rooman imperiumissa jonka raunioille se perusti ne pesäkkeet joista käsin Eurooppa kristilistettiin? Jos siis pieni, vainottu alkuseurakunta olisi nitistetty alkutekijöihinsä? Millaiset tavat, normit ja käytännöt täällä vaikuttaisi?
Tämähän on sitä jossittelua, mutta mielenkiintoista leikkiä ajatuksella."
Mikäli maailman historia olisi muuten mennyt samansuuntaisesti. Ei Rooman olisi tarvinnut luoda allianssia kristittyjen visigoottien kanssa vastustaakseen islamia. Koska mitään Islamia ei olisi ollut ilman kristinuskoa, mikä olisi voinut uhata Rooman valtaa.
Ja hypoteesejahan voi kehitellä mielensä mukaan. Ainoa onglema vain on mikä on todenäköisintä. Hyvin todenäköistä kuitenkin on. Että ilman Kristinuskoa tilalla olisi ollut jokin muu. Vaikkapa buddhalaisuus, asatru, Britteihin asti levinnyt Mithra kultti tai jokin muu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greco-Buddhism
Eurooppa tuskin olisi menettänyt mitään ilman kristinuskoa.
Sellaista voisi jossitella, että ehkä tieteellinen kehitys olisi edennyt nopsempaan.
Kristinusko poltti helleenisen kulttuurin kirjat niin tyystin että hellenismi unohtui tuhanneksi vuodeksi.
Islam taasen säilytti ja tutki, Aristotelesta, Platonia, Demokritosta ym. Islamin ansiosta hellenisimin helmet säilyivät ja kulkeutuivat Eurooppaan ja se johti "valistusaikaan". Se taasen merkitsi lähtölaukausta kristinuskon ideologian romahtamiselle.
Tuskin mikään muu uskonto on ollut niin tiedevihamielinen kuin kristinuskonto. Hyvä vaan että se katoaa historian takapihalle.
"Tuskin mikään muu uskonto on ollut niin tiedevihamielinen kuin kristinuskonto. Hyvä vaan että se katoaa historian takapihalle. "
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa kristityt kansakunnat kirivät kehityksessä ohi Islamilaisia kansoja juurikin siitä syystä, että kirkko hellitti otettaan tiedemiehistä kun taas Islamissa jos tieteen tulokset eivät vastanneet Islamin uskomuksia tiedemiehet saivat kärsiä.
Toisin kuin länsimaissa Islamissa ei sallittu sekularismia eikä maallistumista eikä sallita vielä tänäkään päivänä.
Vaikka itse ole ateisti niin, jotain rotia kristinuskon arvosteluun. Tästä aiheesta on tullut YLEstä dokumentteja.
Olen joskus esittänyt ajatuksen, että samantyyppiset uskonnot käyvät läpi samantyyppisiä kehitysvaiheita. Kun mietitään Islamia ja kristinuskoa (jotka varmaan kaikki myöntävät lähes 1:1 samankaltaisiksi), niin tulee muistaa, että Islam on noin 700 vuotta tuoreempi.
Jos siis katsomme tämän päivän muslimimaita, niin niitä pitäisi verrata johonkin 1300-luvun kristikuntaan. Eipä tuo ero kovin kummoinen olisi.
Uskon kyllä, että modernissa maailmassa Islam tulee kehittymään nopeammin kuin kristinusko aikoinaan. Paine ulkoa päin on ratkaisevana tekijänä, ja sitä on nykyaikaisessa maailmassa käytännössä mahdoton hallita. Sanotaan 100 vuotta, ja Islam on samalla tavalla historiaa kuin kristinusko nykyään. Marginaaliryhmien räpellystä. Sitä odotellessa...
"Tämä ei kyllä pidä paikkaansa kristityt kansakunnat kirivät kehityksessä ohi Islamilaisia kansoja juurikin siitä syystä, että kirkko hellitti otettaan tiedemiehistä kun taas Islamissa jos tieteen tulokset eivät vastanneet Islamin uskomuksia tiedemiehet saivat kärsiä."
Islamin maailma oli valovuosia edellä rähjäisestä Euroopassa 1.200 luvulla. Silloin alkoi islamin käpertyminen uskondogmeihin. Lähinä kaupan välityksellä islamin saavutukset levisivät Eurooppaan, joten meidän on oltava islamille kiitollisia että se säilytti hellenismin filosofit, Arkhimedeksen sun muut.
Islamilaiset maat muutamien uskokiihkoiluista huolimatta omaksuvat kaikkea maallista tiedettä ja tulevat etenemään. Pienen eeurooppalaisen rasistiryhmän puheet islamin "vaarasta" ovat tuulesta temmattuja.
Niissä maissa on alkanut tai alkamassa sama tedenssi kuin kristinuskon valta-alueilla. Uskonto jää tieteen ja teknisen kehityksen jalkoihin.
"joten meidän on oltava islamille kiitollisia että se säilytti hellenismin filosofit, Arkhimedeksen sun muut."
Valtaosa antiikin kirjallisuudesta on välittynyt kristittyjen välityksellä. Arkhimedeen kymmenestä varmasti aidosta teoksesta yksi on säilynyt vain arabialaisena kopiona, loput yhdeksän ovat säilyneet alkukielellä kristittyjen kopiotyön ansiosta. Keiden hellenistifilosofien työt tunnetaan arabien ansiosta?
Jos tarkastellaan pelkkää Rooman imperiumia joka syntyi ennen kristinuskoa:
Rooman imperiumi oli "kunnostautunut" historiansa aikana sen ajan maailman mittapuulla vahvaksi yhteiskunnaksi. Sillä oli tehokas armeija, strategiat ja aseet, lait, kolonialismin kaltainen talous (välimeri, "siirtomaat") tehokkaat massojenhallintamenetelmät, edistynyt infrastruktuuri, urbaani ja euroopan alueen mittapuulla sivistyneinpiä valtakuntia joiltain osin (Roomassa sivistyneet kohtasivat) sekä tietysti pitkät perinteet tyranniasta ja itsevaltiudesta, raha ja laajalle levinnyt kieli sekä kulttuuri.
Muu Eurooppa harjoitti omia muinaisia uskontoja paikallisin katsomuksineen ja elivät roomalaisen näkökulmasta katsoen vaatimattomasti sen ympärillä silloin tällöin kahnaten valloittajien ja toisten heimojen kanssa, jotka imperiumi liitti enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi oman järjestelmänsä provinsseiksi.
Olen melko varma kuten edellisissä vastauksissa on todettu että ennen pitkää uusi uskonto olisi kasvanut räjähdysmäisesti imperiumin sisällä, mikäli se olisi ollut siihen sopeutumiskykyinen. Mutta ero joka luultavasti tulisi kyseeseen on suhtautuminen ihmisten häikäilemättömään käännyttämiseen ja rajoitteisiin eli "synti-käsitykseen". Kristinusko, vatikaanissa, peri imperiumilta vallan, imperiaalisia motiiveja ja metodit. Lisäksi kristinuskoa leimasi vahvat lähetyskäskyt. Paavin onnistui muodostaa tyrannian, jonka alaiseksi paavi kerrallaan ympäröivät maat liitätti. Jos Roomassa olisi istunut hieman rauhallisemman katsomuksen päämies, olisiko kristikuntaan verrattavissa ollutta järjestelmää päässyt syntymään?
Itse katsoisin että Rooma loi maallisena imperiumina ne puitteet jolla mistä tahansa lähetettävästä uskonnosta olisi tullut maailman uskonto, jos se olisi selvinnyt ja vakiinnuttanut asemansa imperiumissa. Kolonialismin aika kulta-aika lähti liikkeelle kristityistä kuninkaista johon Vatikaani myös vaikutti. Mitenkähän kuninkuuksien olisi käynyt jos buddhalaisuus olisi ottanut paikan? Kuninkuushan perustui monasti ajatukseen jumalan valitsemasta hallitsijasta.