Monta hyvää syytä miksi en ole ateisti.

Kun uskova puhuu halveksivasti järjestä, niin tilanne on sama kuin ketulla joka toteaa että happamia ovat pihlajanmarjat.

Jos yrität puhua ihmisille järkeä, niin huonoin tapa siihen on avoimesti halveksia kaikkea sitä tervettä järkeä, jota sinulla itselläsi ei ollenkaan ole.

Uskontosi sairaudesta ja typeryydestä kertoo kaiken tarvittavan jo se, että siinä avoimesti halveksitaan ja pilkataan kaikkea normaalia tervettä järkeä, sekä myös koulutusta, sivistystä, lukeneisuutta, oppineisuutta ja tiedettä.

Eikä sen jälkeen kannata yhtään ihmetellä, miksi järkeviä ihmisiä ei järjetön taikauskoinen typeryys yhtään kiinnosta. Itsepä todistit.

Happamia ovat kirjoitti:

Kun uskova puhuu halveksivasti järjestä, niin tilanne on sama kuin ketulla joka toteaa että happamia ovat pihlajanmarjat.

Jos yrität puhua ihmisille järkeä, niin huonoin tapa siihen on avoimesti halveksia kaikkea sitä tervettä järkeä, jota sinulla itselläsi ei ollenkaan ole.

Uskontosi sairaudesta ja typeryydestä kertoo kaiken tarvittavan jo se, että siinä avoimesti halveksitaan ja pilkataan kaikkea normaalia tervettä järkeä, sekä myös koulutusta, sivistystä, lukeneisuutta, oppineisuutta ja tiedettä.

Eikä sen jälkeen kannata yhtään ihmetellä, miksi järkeviä ihmisiä ei järjetön taikauskoinen typeryys yhtään kiinnosta. Itsepä todistit.

Lue lisää

Sellainen järki joka väittää että todennäköisempää on että asiat syntyvät itsestään kuin että ne olisi luotu ei ylistystä ansaitse.

Asia on näin kirjoitti:

Sellainen järki joka väittää että todennäköisempää on että asiat syntyvät itsestään kuin että ne olisi luotu ei ylistystä ansaitse.

"Sellainen järki joka väittää että todennäköisempää on että asiat syntyvät itsestään kuin että ne olisi luotu ei ylistystä ansaitse."

Sanot noin ja silti mitä todennäköisimmin olet niitä torveloita, joiden mukaan universumi tarvitsee väistämättä luojan, mutta tuo universumin luoja sitten taas ei jostain hämärästä perustelemattomasta syystä itse tarvitsekkaan luojaa, vaan on joko tullut tyhjästä tai ollut aina olemassa..
Kukaan näin väittävä ei ole myöskään koskaan osannut esittää yhtään perustelua sille, miksi jumala muka voi olla ollut aina olemassa tai syntyä itsestään tyhjästä, mutta universumi ei..

Jos olemme loogisia, niin asia on joko niin että universumi tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan etc, tai sitten niin että mikään edellä mainituista ei tarvitse luojaa, jolloin ainoa niistä jonka olemassa oloon uskominen on perusteltua on litanjan ensimmäinen asia, eli universumi..

Asia on näin kirjoitti:

Sellainen järki joka väittää että todennäköisempää on että asiat syntyvät itsestään kuin että ne olisi luotu ei ylistystä ansaitse.

Asia on näin:
”Sellainen järki joka väittää että todennäköisempää on että asiat syntyvät itsestään kuin että ne olisi luotu ei ylistystä ansaitse.”

Perehdy edes hitusen argumentaatiosääntöihin.
Sitä, ettei tiedä tai ymmärrä jotain, voi vetää vain johtopäätöksen ettei tiedä ja/tai ymmärrä. Jos vetää johtopäätöksen ”God did it!”, syyllistyy alkeelliseen virheeseen.

Kun uskova kokee että jokin ilmiö on ihan käsittämätön (ja ehkä oikeutetusti olettaa, ettei ko. ilmiöön koskaan saada selitystä), hän helposti harhautuu vetämään virheellisen johtopäätöksen, ei siksi, että hän olisi tyhmä, vaan siksi että hänelle on lapsesta saakka opetettu virheellinen ajattelutapa.
Tämä on yksi monista syistä, miksi lapsia ja nuoria pitää suojella uskonnoilta.

Joidenkin uskontojen harjoittaminen ehkäisee rationaalisen ajattelun syntyä ja kehitystä.

niin se on kirjoitti:

Joidenkin uskontojen harjoittaminen ehkäisee rationaalisen ajattelun syntyä ja kehitystä.

Monissa uskonnoissa, erityisesti kristinuskossa rationaalista ajattelua pidetään vain paholaisen lähettämän eksytyksenä, jota uskovan tulee viimeiseen asti kaikin tavoin välttää. Ja kyllä totta vieköön välttävätkin, kuten avauksestakin voi lukea.

Samaa ääliömäistä diipadaapaa, joka on täällä jo miljoonasti käsittelty juurta jaksain. Mutta kun uskova ei koskaan opi mitään, ei edes voi oppia, kun sellainen on sitä eksytystä. Joten samaa sontaa lapataan aina uudestaan ja uudestaan aivottomana papukaijana, ilman ainoatakaan oman ajatuksen murustakaan.

Säälittävää. Todella säälittävää.

Sääliksi käypi kirjoitti:

Monissa uskonnoissa, erityisesti kristinuskossa rationaalista ajattelua pidetään vain paholaisen lähettämän eksytyksenä, jota uskovan tulee viimeiseen asti kaikin tavoin välttää. Ja kyllä totta vieköön välttävätkin, kuten avauksestakin voi lukea.

Samaa ääliömäistä diipadaapaa, joka on täällä jo miljoonasti käsittelty juurta jaksain. Mutta kun uskova ei koskaan opi mitään, ei edes voi oppia, kun sellainen on sitä eksytystä. Joten samaa sontaa lapataan aina uudestaan ja uudestaan aivottomana papukaijana, ilman ainoatakaan oman ajatuksen murustakaan.

Säälittävää. Todella säälittävää.

Lue lisää

Meneppä kertomaan tarinasi esim. Barak Obamalle,

tuuli kirjoitti:

Meneppä kertomaan tarinasi esim. Barak Obamalle,

Obama ei ole oikea uskova.

7+14 kirjoitti:

Obama ei ole oikea uskova.

Mene sitten Nelson Mandelan pakeille
tai Sauli Niii
tai Kari Tapio
taitai
mikätahansa ns. " vajakki "

tuuli kirjoitti:

Mene sitten Nelson Mandelan pakeille
tai Sauli Niii
tai Kari Tapio
taitai
mikätahansa ns. " vajakki "

Eivät ole oikeita uskovia.

Kari Tapion pakeille meneminen voi olla turhaa, hän kun otti ja kuoli.

" "Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta"
Ei perustu."

Perusteluja?

" "Moraalin olemassaolo kertoo että sen on luonut meille Jumala."
Eihän kerro."

Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? Monet kuuluisat ateistit (kuten Richard Dawkins) ovat sanoneet, että ei ole hyvää ja pahaa.
Mutta hyvä ja paha ON olemassa.

Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa

"Mene sinä, henkisesti 4-vuotiaan tasolla oleva infantiili takaisin reputtamasi koulun penkille ja opettele edes ajattelemisen alkeet."

Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin.

vapaampiajattelija kirjoitti:

" "Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta"
Ei perustu."

Perusteluja?

" "Moraalin olemassaolo kertoo että sen on luonut meille Jumala."
Eihän kerro."

Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? Monet kuuluisat ateistit (kuten Richard Dawkins) ovat sanoneet, että ei ole hyvää ja pahaa.
Mutta hyvä ja paha ON olemassa.

Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa

"Mene sinä, henkisesti 4-vuotiaan tasolla oleva infantiili takaisin reputtamasi koulun penkille ja opettele edes ajattelemisen alkeet."

Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin.

Lue lisää

''Perusteluja?''
Ateismi ei ota kantaa muihin asioihin kuin jumaliin, ei esimerkiksi siihen miksi jokin tapahtuu.

''Mutta hyvä ja paha ON olemassa.''
Hyvä ja paha ovat subjektiivisia.

''Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)''
Sodissa raiskaamista käytetään psykologisen sodankäynnin keinona, raiskaavalle osapuolelle raiskaus ei ole väärin.

vapaampiajattelija kirjoitti:

" "Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta"
Ei perustu."

Perusteluja?

" "Moraalin olemassaolo kertoo että sen on luonut meille Jumala."
Eihän kerro."

Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? Monet kuuluisat ateistit (kuten Richard Dawkins) ovat sanoneet, että ei ole hyvää ja pahaa.
Mutta hyvä ja paha ON olemassa.

Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa

"Mene sinä, henkisesti 4-vuotiaan tasolla oleva infantiili takaisin reputtamasi koulun penkille ja opettele edes ajattelemisen alkeet."

Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin.

Lue lisää

"Perusteluja?"

Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait.

"Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? "

Miksi ateistin pitäisi pohjata objektiivinen moraali? Miksi oletat, että ateisti edes väittäisi objektiivisen moraalin olevan olemassa?

"Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa"

Argumentti menee lähtöoletuksissaan pieleen. Kts. edellä.

"Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin. "

Sinun argumenttisi taas pohjautuvat valheisiin ateisteista, joten argumenttisi ovat virheellisiä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

" "Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta"
Ei perustu."

Perusteluja?

" "Moraalin olemassaolo kertoo että sen on luonut meille Jumala."
Eihän kerro."

Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? Monet kuuluisat ateistit (kuten Richard Dawkins) ovat sanoneet, että ei ole hyvää ja pahaa.
Mutta hyvä ja paha ON olemassa.

Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa

"Mene sinä, henkisesti 4-vuotiaan tasolla oleva infantiili takaisin reputtamasi koulun penkille ja opettele edes ajattelemisen alkeet."

Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin.

Lue lisää

"Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa"

Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde.

Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa.

Sinänsä siis objektiivista moraalia voi olla olemassa vain luonnostaan ilman luojan vaikutusta, koska tietoisuuden omaavan luojan osuus objektiiviseen moraaliin muuttaa sen aina subjektiiviseksi moraaliksi.

Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen.

Objektiivinen moraali on siis hyvin riippuvainen ihmisen subjektiivisesta tahdosta. Saman tapahtuman yhteydessä voi hyvinkin olla kyse raiskauksesta tai sen sijaan kyse voi olla jostain aivan muusta riippuen puhtaasti vain siitä mitä teon kohde haluaa tapahtuvan. Se mikä toiselle on raiskaus voi olla toiselle vain yllätyseksiä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

" "Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta"
Ei perustu."

Perusteluja?

" "Moraalin olemassaolo kertoo että sen on luonut meille Jumala."
Eihän kerro."

Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? Monet kuuluisat ateistit (kuten Richard Dawkins) ovat sanoneet, että ei ole hyvää ja pahaa.
Mutta hyvä ja paha ON olemassa.

Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa

"Mene sinä, henkisesti 4-vuotiaan tasolla oleva infantiili takaisin reputtamasi koulun penkille ja opettele edes ajattelemisen alkeet."

Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin.

Lue lisää

Avauksessa esitetään tukku väiteitä ilman mitään perusteluja, kuten väitteet siitä että ateismi perustuisi oletukseen että kaikki tapahtuu sattumalta, tai että moraalin olemassaolo todistaisi jumalasta, tai että raamatun tekstit todistaisivat jumalan olemassaolon. (Ja tuo viimeinen on myös kaikkien kehäpäätelmien Äiti.)

Kaikki nuo ovat perustelemattomia väitteitä.
Ja perustelemattomat väitteet voi myös kumota ilman mitään perusteluja.

Esimerkiksi väittämä että "Ainoastaan usko Jumalaan antaa elämälle mielekkyyden" on pelkkä mielipide, joka ei perustu yhtään mihinkään.
Minä voin heti kumota sen toteamalla, että minäpä en usko jumalaan ja elämäni on silti äärimmäisen mielekästä. Kas noin, mielipide kumottu.

Perustelemattomien mielipiteiden kumoamiseen ei tarvita muuta kuin toinen, vastakkainen mielipide.

Ja tämä aivopieru
"Ateismi ei voi selitää mitään yliluonnollisia asioita."
on kyllä ehdottomasti typerintä mitä olen aikoihin kuullut.

Se on niin monella eri tavalla itse itsensä kumoava epälooginen väittämä, että en jaksa alkaa tässä edes sitä tarkemmin erittelemään, tulee liian pitkä teksti. Ne jotka ymmärtävät, ymmärtävät kyllä mitä tarkoitan ja ne jotka eivät, eivät tule koskaan ymmärtämäänkään, koska heillä ei ole siihen mitään edellytyksiä.

Kirjaudu sisään kirjoitti:

''Perusteluja?''
Ateismi ei ota kantaa muihin asioihin kuin jumaliin, ei esimerkiksi siihen miksi jokin tapahtuu.

''Mutta hyvä ja paha ON olemassa.''
Hyvä ja paha ovat subjektiivisia.

''Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)''
Sodissa raiskaamista käytetään psykologisen sodankäynnin keinona, raiskaavalle osapuolelle raiskaus ei ole väärin.

Lue lisää

"Sodissa raiskaamista käytetään psykologisen sodankäynnin keinona, raiskaavalle osapuolelle raiskaaminen ei ole väärin."

En tiedä missä ajatuksesi haahuili kirjoittaessasi tuota sodankäynti-kommenttiasi (sen, miten eri tavoin raiskaamista voi puolustella, ei luulisi liittyvän keskusteluun moraalirelativismista / -absolutismista...), heh.

Raiskaaminen on väärin aina.


Otetaanpa moraalifilosofinen dilemma:

Jos sinä todistaisit uhkaavaa raiskaustilannetta (hypoteettisessa) yhteiskunnassa, jossa raiskaus ei ole rikos ja sinulla olisi mahdollisuus estää raiskaus, et estäisi sitä? Jos estäisit raiskauksen, olisit (omasta ateistisesta moraalirelativismin näkökulmasta) tyranni eli puuttuisit toisen yksilönvapauteen. Vai etkö usko sitten yksilönvapauteen? Toisaalta, jos et estäisi sitä relativistisen moraalikäsityksesi takia, mutta silti itse ajattelisit, että raiskaaminen on väärin (eli kokisit sen omasta ateistisesta näkökulmastasi subjektiivisesti vääräksi), kunnioittaisit kyllä yksilönvapautta, mutta et olisi kovin empaattinen raiskauksen uhria kohtaan... Edelleen, jos olet (omasta ateistisesta näkökulmastasi) sitä subjektiivista mieltä, raiskaaminen on väärin, mutta vetoaisit lakiin eli yhteiskuntasopimukseen etkä niin ollen estäisi raiskausta (koska tässä hypoteettisessa esimerkkiyhteiskunnassa raiskaus ei ole rikos), olisit legalisti, eli (välttämättä) ulkoapäin annetut, mielivaltaiset säännöt määräävät moraalista toimintaasi eikä sinun oma oikeustajusi ( = erittäin vaarallista; natsi-Saksa on tästä hyvä esimerkki).

****

Kristillis-teistinen maailmankuva tarjoaa selviönä perustan absoluuttiselle (sama kuin 'objektiivinen', mutta mielestäni parempi käsite) moraalille, jonka mukaan raiskaaminen on aina väärin, vaikka joku muuta väittäisikin.

ertert kirjoitti:

"Perusteluja?"

Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait.

"Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? "

Miksi ateistin pitäisi pohjata objektiivinen moraali? Miksi oletat, että ateisti edes väittäisi objektiivisen moraalin olevan olemassa?

"Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa"

Argumentti menee lähtöoletuksissaan pieleen. Kts. edellä.

"Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin. "

Sinun argumenttisi taas pohjautuvat valheisiin ateisteista, joten argumenttisi ovat virheellisiä.

Lue lisää

"Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait."

Ja mistäs ne luonnonlait sitten ovat tulleet?

Vastaus: Jumala on ne luonut.

UskovaNainen* kirjoitti:

"Sodissa raiskaamista käytetään psykologisen sodankäynnin keinona, raiskaavalle osapuolelle raiskaaminen ei ole väärin."

En tiedä missä ajatuksesi haahuili kirjoittaessasi tuota sodankäynti-kommenttiasi (sen, miten eri tavoin raiskaamista voi puolustella, ei luulisi liittyvän keskusteluun moraalirelativismista / -absolutismista...), heh.

Raiskaaminen on väärin aina.


Otetaanpa moraalifilosofinen dilemma:

Jos sinä todistaisit uhkaavaa raiskaustilannetta (hypoteettisessa) yhteiskunnassa, jossa raiskaus ei ole rikos ja sinulla olisi mahdollisuus estää raiskaus, et estäisi sitä? Jos estäisit raiskauksen, olisit (omasta ateistisesta moraalirelativismin näkökulmasta) tyranni eli puuttuisit toisen yksilönvapauteen. Vai etkö usko sitten yksilönvapauteen? Toisaalta, jos et estäisi sitä relativistisen moraalikäsityksesi takia, mutta silti itse ajattelisit, että raiskaaminen on väärin (eli kokisit sen omasta ateistisesta näkökulmastasi subjektiivisesti vääräksi), kunnioittaisit kyllä yksilönvapautta, mutta et olisi kovin empaattinen raiskauksen uhria kohtaan... Edelleen, jos olet (omasta ateistisesta näkökulmastasi) sitä subjektiivista mieltä, raiskaaminen on väärin, mutta vetoaisit lakiin eli yhteiskuntasopimukseen etkä niin ollen estäisi raiskausta (koska tässä hypoteettisessa esimerkkiyhteiskunnassa raiskaus ei ole rikos), olisit legalisti, eli (välttämättä) ulkoapäin annetut, mielivaltaiset säännöt määräävät moraalista toimintaasi eikä sinun oma oikeustajusi ( = erittäin vaarallista; natsi-Saksa on tästä hyvä esimerkki).

****

Kristillis-teistinen maailmankuva tarjoaa selviönä perustan absoluuttiselle (sama kuin 'objektiivinen', mutta mielestäni parempi käsite) moraalille, jonka mukaan raiskaaminen on aina väärin, vaikka joku muuta väittäisikin.

Lue lisää

"Raiskaaminen on väärin aina. "

Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta.

"Kristillis-teistinen maailmankuva tarjoaa selviönä perustan absoluuttiselle (sama kuin 'objektiivinen', mutta mielestäni parempi käsite) moraalille, jonka mukaan raiskaaminen on aina väärin, vaikka joku muuta väittäisikin. "

Silti voidaan keksiä moraalidilemmoja loputtomiin, jossa se maailmankuva antaa perustan absoluuttiselle moraalille, jonka perusteella lapsien massamurhat ovat oikein.

Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein.

kysynpä vaan kirjoitti:

"Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait."

Ja mistäs ne luonnonlait sitten ovat tulleet?

Vastaus: Jumala on ne luonut.

Lue lisää

"Ja mistäs ne luonnonlait sitten ovat tulleet?"

Emme tiedä.

"Vastaus: Jumala on ne luonut."

On ihan yhtä perusteltu vastaus kuin se, että ne ovat tulleet viime torstaina maailmankaikkeuden syntyessä spontaanisti ilman jumalia.

ertert kirjoitti:

"Raiskaaminen on väärin aina. "

Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta.

"Kristillis-teistinen maailmankuva tarjoaa selviönä perustan absoluuttiselle (sama kuin 'objektiivinen', mutta mielestäni parempi käsite) moraalille, jonka mukaan raiskaaminen on aina väärin, vaikka joku muuta väittäisikin. "

Silti voidaan keksiä moraalidilemmoja loputtomiin, jossa se maailmankuva antaa perustan absoluuttiselle moraalille, jonka perusteella lapsien massamurhat ovat oikein.

Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein.

Lue lisää

"Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta."

Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?

"Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein."

*facepalm*

Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on. Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista.
Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio.

ertert kirjoitti:

"Perusteluja?"

Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait.

"Mihin pohjaat objektiivisen moraalin? "

Miksi ateistin pitäisi pohjata objektiivinen moraali? Miksi oletat, että ateisti edes väittäisi objektiivisen moraalin olevan olemassa?

"Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa"

Argumentti menee lähtöoletuksissaan pieleen. Kts. edellä.

"Alistuit argumentointivirheeseen nimeltä Ad Hominem. Tämä tarkoittaa sitä, että hyökkäät vastapuoleen, et vastapuolen argumenttiin. "

Sinun argumenttisi taas pohjautuvat valheisiin ateisteista, joten argumenttisi ovat virheellisiä.

Lue lisää

"Argumentti menee lähtöoletuksissaan pieleen. Kts. edellä."

Näytä se premissi, joka on virheellinen:

1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)

"Sinun argumenttisi taas pohjautuvat valheisiin ateisteista, joten argumenttisi ovat virheellisiä."

Ja mitä olen valehdellut?

shadowself kirjoitti:

"Esitämpä argumentin:
1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)
3. Siispä Jumala on olemassa"

Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde.

Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa.

Sinänsä siis objektiivista moraalia voi olla olemassa vain luonnostaan ilman luojan vaikutusta, koska tietoisuuden omaavan luojan osuus objektiiviseen moraaliin muuttaa sen aina subjektiiviseksi moraaliksi.

Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen.

Objektiivinen moraali on siis hyvin riippuvainen ihmisen subjektiivisesta tahdosta. Saman tapahtuman yhteydessä voi hyvinkin olla kyse raiskauksesta tai sen sijaan kyse voi olla jostain aivan muusta riippuen puhtaasti vain siitä mitä teon kohde haluaa tapahtuvan. Se mikä toiselle on raiskaus voi olla toiselle vain yllätyseksiä.

Lue lisää

"Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde."

Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa.

"Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa."

Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?

Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde.

"Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen."

Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?
Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä).

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde."

Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa.

"Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa."

Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?

Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde.

"Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen."

Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?
Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä).

Lue lisää

Voisitko esittää esimerkin objektiivisesta moraalista - siis teosta joka on aina joko oikein tai väärin huolimatta siitä, että kuka sen tekee, missä sen tekee ja milloin sen teon tekee?

UskovaNainen* kirjoitti:

"Sodissa raiskaamista käytetään psykologisen sodankäynnin keinona, raiskaavalle osapuolelle raiskaaminen ei ole väärin."

En tiedä missä ajatuksesi haahuili kirjoittaessasi tuota sodankäynti-kommenttiasi (sen, miten eri tavoin raiskaamista voi puolustella, ei luulisi liittyvän keskusteluun moraalirelativismista / -absolutismista...), heh.

Raiskaaminen on väärin aina.


Otetaanpa moraalifilosofinen dilemma:

Jos sinä todistaisit uhkaavaa raiskaustilannetta (hypoteettisessa) yhteiskunnassa, jossa raiskaus ei ole rikos ja sinulla olisi mahdollisuus estää raiskaus, et estäisi sitä? Jos estäisit raiskauksen, olisit (omasta ateistisesta moraalirelativismin näkökulmasta) tyranni eli puuttuisit toisen yksilönvapauteen. Vai etkö usko sitten yksilönvapauteen? Toisaalta, jos et estäisi sitä relativistisen moraalikäsityksesi takia, mutta silti itse ajattelisit, että raiskaaminen on väärin (eli kokisit sen omasta ateistisesta näkökulmastasi subjektiivisesti vääräksi), kunnioittaisit kyllä yksilönvapautta, mutta et olisi kovin empaattinen raiskauksen uhria kohtaan... Edelleen, jos olet (omasta ateistisesta näkökulmastasi) sitä subjektiivista mieltä, raiskaaminen on väärin, mutta vetoaisit lakiin eli yhteiskuntasopimukseen etkä niin ollen estäisi raiskausta (koska tässä hypoteettisessa esimerkkiyhteiskunnassa raiskaus ei ole rikos), olisit legalisti, eli (välttämättä) ulkoapäin annetut, mielivaltaiset säännöt määräävät moraalista toimintaasi eikä sinun oma oikeustajusi ( = erittäin vaarallista; natsi-Saksa on tästä hyvä esimerkki).

****

Kristillis-teistinen maailmankuva tarjoaa selviönä perustan absoluuttiselle (sama kuin 'objektiivinen', mutta mielestäni parempi käsite) moraalille, jonka mukaan raiskaaminen on aina väärin, vaikka joku muuta väittäisikin.

Lue lisää

Raiskaus avioliitossa muuttui rangaistavaksi teoksi vasta 1994, Suomessa. Esimerkiksi Afghanistanissa aviomies voi pakottaa vaimonsa seksiin jättämällä tämän ilman ravintoa, jos vaimo ei ole suostuvainen. Et tarvitse hypoteettisia yhteiskuntia, niitä on vieläkin olemassa. Onko raiskaus aina väärin? Minun mielestäni on, jonkun toisen mielestä ei. Joillakin voi olla oma määritelmänsä raiskauksesta, esimerkiksi juuri avioliitossa tapahtuva raiskaus on joidenkin mielestä mahdotonta, vaimon kuuluu tyydyttää miehensä tarpeet.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta."

Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?

"Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein."

*facepalm*

Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on. Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista.
Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio.

Lue lisää

Onko kansanmurha objektiivisesti oikein vai väärin?

kysynpä vaan kirjoitti:

"Missään ateismin määritelmässä ei sanota, että kaikki tapahtuu sattumalta. Täällä on jatkuvasti ateistien toimesta sanottu, että kaikki ei ole sattumaa vaan on olemassa luonnonlait."

Ja mistäs ne luonnonlait sitten ovat tulleet?

Vastaus: Jumala on ne luonut.

Lue lisää

"Ja mistäs ne luonnonlait sitten ovat tulleet?"

Miksi sinusta on vaikeaa ajatella itsestään ikuisesti olemassaolleita luonnonlakeja ja niitten puitteissa toimivaa todellisuutta? Se on kaikkein järkeenkäyvintä. Mitenkä kaukaahaettua ja typerää on uskoa että on olemassa joku henkimaailma jossa on asustanut ikuisesti parrakas vanha ukko, sen poika ja yliluonnollinen taikakyyhkynen (pyhä henki) ja sitten yhtenä päivänä he päättivätkin luoda maailman. Miten tuohon muka on järkevämpää uskoa kuin aina itsestään olemassaolleihin luonnonlakeihin ja todellisuuteen?

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta."

Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?

"Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein."

*facepalm*

Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on. Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista.
Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio.

Lue lisää

Kertoisitko meille oi Suuri Ajattelija, että miten se Jumalan tuottama objektiivinen moraali näkyy tässä:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Tai tässä:

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit"

Kertoisitko meille kaikille nyt oi sinä Suuri Ajattelija, että millä tavoin kenen tahansa satunnaisen vastaantulijan tappaminen, tai sitten naisten ja lasten ja vauvojen silmitön joukkoteurastus eli kansanmurha on objetiivista moraalia?

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ja silti Maria tuli raskaaksi Jumalan toimesta."

Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?

"Mieluummin minä otan subjektiivisen moraalin, jossa raiskaus on väärin kuin absoluuttisen moraalin, jossa lapsien joukkomurha on oikein."

*facepalm*

Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on. Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista.
Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio.

Lue lisää

"Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?"

Kyllä ymmärrän. Se on ihmisen seksuaaliseen koskemattomuuteen puuttumista ilman tuon ihmisen lupaa.

"Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on."

Kyllä tiedän.

"Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista."

Höpöhöpö.

"Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio. "

Höpöhöpö. Subjektiivisuus ei tarkoita samaa olemassaolemattomuus. Selvästi sinä olet tässä se, joka ei ymmärrä noita käsitteitä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Argumentti menee lähtöoletuksissaan pieleen. Kts. edellä."

Näytä se premissi, joka on virheellinen:

1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa
2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)

"Sinun argumenttisi taas pohjautuvat valheisiin ateisteista, joten argumenttisi ovat virheellisiä."

Ja mitä olen valehdellut?

Lue lisää

"Näytä se premissi, joka on virheellinen":

"1. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin objektiivista moraalia ei ole olemassa"

On mahdollista, että objektiivinen moraali on olemassa ilman Jumalaa. Jumalan subjektiivisen moraalin väittäminen objektiiviseksi, ei tee siitä sellaista. Objektiivinen moraali on oikein riippumatta Jumalasta, joten lähtöoletuksesi on väärä. Jos se on riippuvainen Jumalasta, on se määritelmällisesti subjektiivista moraalia, ei objektiivista moraalia. Ymmärrätkö?

"2. Objektiivinen moraali on olemassa (esimerkiksi raiskaaminen on väärin)"

Et ole millään perustellut, että objektiivinen moraali on olemassa. Useiden kannattaman subjektiivisen moraalin väittäminen objektiiviseksi ei tee siitä sellaista.

"Ja mitä olen valehdellut? "

Tässä ensimmäinen valhe:
"Ateismi perustuu oletukseen jonka mukaan kaikki tapahtuu sattumalta "

Lisää ei ole tarvetta kesitellä, sitää samaa huttua täällä esiintyy vähän väliä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde."

Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa.

"Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa."

Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?

Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde.

"Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen."

Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?
Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä).

Lue lisää

"Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa."

Sanoivatko he, että objektiivisen moraalin olemassaolo on mahdoton, jos Jumala ei ole olemassa? Jos eivät, niin auktoriteettiin vetoamisesi on turha.

Voisit toki antaa lähteen, joka tukisi väitettäsi.

"Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?"

Jos moraali on riippuvainen Jumalasta, on se määritelmällisesti subjektiivinen moraali, ei objektiivinen moraali.

"Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde."

Kehäpäätelmillä voi väittää ihan mitä tahansa.

"Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä). "

Ensimmäinen premissi on jo kumottu.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde."

Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa.

"Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa."

Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?

Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde.

"Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen."

Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?
Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä).

Lue lisää

"Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde."

Ja tässä vähän mallia siitä Jumalan hyvyydestä ja objektiivisesta moraalista:

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidtä, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset"

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi"

Ja Herra sanoi hänelle: "Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

"Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Kovin on kaunista tuo Julmalan hyvyys ja objektiivinen moraali.

Seivästäkää paaluihin vasten aurinkoa? Toivottavasti päämiehet osasivat täysin rinnoin nauttia tuosta objektiivisesta moraalista ja hyvyydestä? Olisihan se nimittäin ihan kamalaa, jos joutuisi seivästetyksi tai kansanmurhatuksi subjektiivisen moraalin perusteella. Mutta koska kyse oli Jumalan käskystä, niin tokihan kaikki ymmärsivät että tuo on oikein, hyvää ja kaunista kaikille objektiivisesti? Kansanmurhatut naiset ja lapset iloitsivat joukkohaudoissa jumalan hyvyydestä ja objektiivisesta moraalista.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Paitsi että objektiivinen moraali voi hyvinkin olla olemassa ilman Jumalan olemassaoloa, Jumala ei ole ainoa mahdollinen objektiivisen moraalin lähde."

Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa.

"Ja jos tarkkoja ollaan, jos on olemassa objektiivinen moraali, tämän kaiken järjen mukaan pitäisi olla jopa Jumalan yläpuolella koska muuten teknisesti kyse on vain Jumalan subjektiivisesta moraalikäsityksestä johtaen siihen että objektiivista moraalia ei ole olemassa."

Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?

Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde.

"Objektiivinen hyvä ja paha sinänsä kuin ne ovat olemassa, ovat vain yksilön tahdon mukaisuutta tai sen vastaisuutta. Raiskaus on objektiivisesti väärin vain koska se rikkoo kohteensa tahtoa koskemattomuuteen."

Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?
Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä).

Lue lisää

"Kuten taisin jo sanoakin, enemmistö ateistifilosofeista (Bertrand Russel ja David Hume) on samaa mieltä, että jos Jumalaa ei ole, niin objektiivisia moraaliarvoja ei ole olemassa."

Mitä sitten, mikä on pointtisi?

"Millä perusteella objektiivisen moraalin pitäisi olla Jumalan yläpuolella?"

Koska moraali joka on Jumalan alapuolella on subjektiivisen mielen määrittelemää ja täten myöskin subjektiivista laadultaan. Vain moraali jota kukaan ei ole määritellyt voi olla oikeasti objektiivinen. Joten Jumalan moraali voi olla objektiivista vain jos Jumala itse toimii vain moraalitiedon välittäjänä, ei silloin kun Jumala toimi moraalin määrittäjänä.

"Klassinen teistinen näkökulma:
Jumala on hyvä, siis Jumala ON objektiivisen moraalin lähde."

Jotta Jumala voisi olla hyvä pitää olla olemassa Jumalaa korkeampi hyvän standardi joka määrittelee Jumalan hyväksi ja jonka kautta Jumalan moraali on objektiivista laadultaan.

"Olet siis samaa mieltä toisen premissin kanssa?"

Objektiivisesta moraalista puhuminen on sinänsä väärin, termi universaali moraali kuvaa paremmin subjektiivisen moraalin ulkopuolisia asioita.

"Ja ensimmäistä premissiä et pystynyt kumoamaan, joten on VÄKISIN, että Jumala on olemassa (vaikka et pitäisi siitä). "

Jumala ei ole läheskään ainoa mahdollinen "objektiivisen" moraalin lähde. Objektiivinen moraali voi olla aivan itsestään olemassa aivan kuten vaikkapa sekin olemassa itsestään että syyllä on aina seurauksensa. Ja olento joka on määritellyt joka ikisen asian maailmankaikkeudessa ei ole automaattisesti Jumala. Objektiivisen moraalin tietäminen/määritteleminen ei tee olennosta Jumalaa.

Jos minä onnistuisin vaikka luomaan jonkinlaisen miniatyyriuniversumin jota voisin manipuloida täysin vapaasti ilman mitään rajoituksia, ja kykenisin täten määrittelemään täysin kyseisen miniuniversumissa vallitsevan "objektiivisen" moraalin, se ei tekisi minusta kuitenkaan jumalallista olentoa, se ei tekisi minusta Jumalaa.

Se että "objektiivinen" moraali on Jumalalta on mahdollista, mutta myöskin vain yksi monista mahdollisuuksista. Se voi olla yhtä hyvin olennolta joka ei ole olemukseltaan jumalallinen, tai kyse voi olla yhtälailla universaalista vakiosta joka olemassa luonnollisesti ilman tarvetta luojalle, ehkä mahdollisesti jopa ikuisesti.

Millä perusteella muka objektiivinen moraali voisi olla lähtöisin vain Jumalalta?

ertert kirjoitti:

"Et taida ymmärtää, mitä raiskaaminen on?"

Kyllä ymmärrän. Se on ihmisen seksuaaliseen koskemattomuuteen puuttumista ilman tuon ihmisen lupaa.

"Et todellakaan tiedä, mitä OBJEKTIIVINEN moraali edes on."

Kyllä tiedän.

"Mitä nyt kutsuit objektiiviseksi oli pikemminkin subjektiivista."

Höpöhöpö.

"Subjektiivisessa moraalissa lapsien joukkomurhassa ei olisi mitään väärää, ajatus sen vääryydestä olisi pelkkä illuusio. "

Höpöhöpö. Subjektiivisuus ei tarkoita samaa olemassaolemattomuus. Selvästi sinä olet tässä se, joka ei ymmärrä noita käsitteitä.

Lue lisää

Ei se ollut raiskaus. Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen vähän sama kuin jos minä voisin tehdä naisia raskaaksi laittamalla käden olkapäälle eli ei siinä ollut yhdyntää.
Se tapahtui näin koska Jeesuksen täytyi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala.

Sääliksi käypi kirjoitti:

Monissa uskonnoissa, erityisesti kristinuskossa rationaalista ajattelua pidetään vain paholaisen lähettämän eksytyksenä, jota uskovan tulee viimeiseen asti kaikin tavoin välttää. Ja kyllä totta vieköön välttävätkin, kuten avauksestakin voi lukea.

Samaa ääliömäistä diipadaapaa, joka on täällä jo miljoonasti käsittelty juurta jaksain. Mutta kun uskova ei koskaan opi mitään, ei edes voi oppia, kun sellainen on sitä eksytystä. Joten samaa sontaa lapataan aina uudestaan ja uudestaan aivottomana papukaijana, ilman ainoatakaan oman ajatuksen murustakaan.

Säälittävää. Todella säälittävää.

Lue lisää

"Ratioonalista ajattelua" No siinäpä se onkin se saattaa olla ateistin näkökulmasta ratioonaalista mutta se ei tarkoita sitä että se on ratioonaalista muiden näkökulmasta

Asia on näin kirjoitti:

Ei se ollut raiskaus. Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen vähän sama kuin jos minä voisin tehdä naisia raskaaksi laittamalla käden olkapäälle eli ei siinä ollut yhdyntää.
Se tapahtui näin koska Jeesuksen täytyi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala.

Lue lisää

"Ei se ollut raiskaus. Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen vähän sama kuin jos minä voisin tehdä naisia raskaaksi laittamalla käden olkapäälle eli ei siinä ollut yhdyntää."

No oli eli ei, niin on silti moraalisesti erittäin kyseenalaista saattaa 13-vuotias tyttö raskaaksi tämän omaa tahtoa ollenkaan kysymättä (ei niin että se olisi kovin yllättävää, ottaen huomioon että raamatussa sekä naiset että lapset kuvataan pääsääntöisesti miesten omaisuutena; Lootiltakin kun kuoli vaimo ja lapset, niin jumala kuittasi sen sillä että tämä sai uudet tilalle)..

"Se tapahtui näin koska Jeesuksen täytyi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala."
Ja arvatenkaan jumala ei olisi voinut saattaa paksuksi jotain naimatonta vanhaapiikaa tämän omalla suostumuksella, vaan sen oli pakko olla juuri pakkonaitettu esiteini-ikäinen tyttö, jonka mielipidettä ei lainkaan kysytty..

Kantapää kirjoitti:

"Ei se ollut raiskaus. Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesuksen vähän sama kuin jos minä voisin tehdä naisia raskaaksi laittamalla käden olkapäälle eli ei siinä ollut yhdyntää."

No oli eli ei, niin on silti moraalisesti erittäin kyseenalaista saattaa 13-vuotias tyttö raskaaksi tämän omaa tahtoa ollenkaan kysymättä (ei niin että se olisi kovin yllättävää, ottaen huomioon että raamatussa sekä naiset että lapset kuvataan pääsääntöisesti miesten omaisuutena; Lootiltakin kun kuoli vaimo ja lapset, niin jumala kuittasi sen sillä että tämä sai uudet tilalle)..

"Se tapahtui näin koska Jeesuksen täytyi olla samaan aikaan ihminen ja Jumala."
Ja arvatenkaan jumala ei olisi voinut saattaa paksuksi jotain naimatonta vanhaapiikaa tämän omalla suostumuksella, vaan sen oli pakko olla juuri pakkonaitettu esiteini-ikäinen tyttö, jonka mielipidettä ei lainkaan kysytty..

Lue lisää

"Lootiltakin kun kuoli vaimo ja lapset, niin jumala kuittasi sen sillä että tämä sai uudet tilalle"

Piti olla siis Job, eikä Loot.
Job oli se jota jumala antoi silkkaa piruuttaan saatanan koetella viemällä tältä omaisuuden ja tappamalla karjan ja perheen, Loot taas se Sodoman&Gomorran "hyveellinen" mies joka ihmiskauppasi ja humalassa hässi omia tyttäriään ilman minkäänlaista sanktiota jumalan taholta.

7+14 kirjoitti:

Eivät ole oikeita uskovia.

Kari Tapion pakeille meneminen voi olla turhaa, hän kun otti ja kuoli.

ja sinäkl sitten olet oikea uskova?

Älä huoli, monet ateistit hyväksyvät väitteitä vielä vähemmillä todisteilla.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Älä huoli, monet ateistit hyväksyvät väitteitä vielä vähemmillä todisteilla.

"Älä huoli, monet ateistit hyväksyvät väitteitä vielä vähemmillä todisteilla. "

Ad hominem, tekopyhimys.

Juuri näin. Varmin tapa tulla ateistiksi on lukea Raamattua.

Olisiko kenkkua seistä viimeisellä tuomiolla, jos Jumala sanoisi että oletkin koko elämäsi uskonut vain omaan uskoosi ja mielikuvaasi Jumalasta? Menepä siitä ikuiseen kadotukseen.

"On se kyllä suurin onni ja lahja tässä elämässä, että on saanut armon tulla uskoon..."

Sanovat hindulaiset, buddhalaiset, islamistit jne.

"Saan olla Taivaan valtakunnan perillinen!"

Luulosi ei tee sinusta ikuista. Sen huomaat laskiessasi pääsi ikiuneen.

ateismi = 1.000

Kuka haluaa raamatun kuvailemaan kristittyjen taivaaseen? Sellaista kärsimystä en halua kenellekään. Seistä ikuisesti ylistämässä sellaista isäntää joka salli kaikki reaalielämän vääryydet. Ei antanut edes homo/lesbojen elää rauhassa.

Juutalaisten tai Väinämöisen manala olisi sentään siedettävä. Siellä saisi valittaa vaivojaan. Kristittyjen h..elvetti olisi suorastaan paratiisi. Siellä vallitsisi kärsimysten mukana ilot ja riemut ts. normaali meininki.

"Raamatun oma historia on ristiriitainen kuin mikä: tarinoita on ryöstetty sumerilaisilta, babylonialaisilta, monta jumalaa on muuttunut yhdeksi, Jeesuksen teot ja sanat eivät täsmää eri evankeliumeissa ja eri evankeliumeja on yli kolmekymmentä! Tämäkö on sitä logiikkaa?"

1. Mooseksen kirjassa Jumala sanoo Abrahamille, ettei ole muita Jumalia. Itseasiassa oma kommenttisi tukee Raamattua

2. Teot eivät täsmää? Ei tietenkään, Raamattu on historiallinen kirja. Nyt on pakko kysyä, mutta tiedätkö edes historian tutkimuksesta yhtään mitään? Totta kai eri lähteistä samat asiat menevät eritavalla. Ristiriidat TODISTAVAT historiallisuuden.


"Juutalaiset eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään."

Pitikö tuon olla argumentti kristinuskoa vastaan? Kristinusko pohjautuu Jeesuksen opetuksiin.

"Joskus tiiliseinän kanssa vänkkääminen on hyvinkin puuduttavaa."

Ei se tiiliseinä kenenkään kimppuun hyökkää. Tyhmähän sitä pitää olla jos tiiliseinän kimppuun käypi. Itsensähän siinä hommassa satuttaa..

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Raamatun oma historia on ristiriitainen kuin mikä: tarinoita on ryöstetty sumerilaisilta, babylonialaisilta, monta jumalaa on muuttunut yhdeksi, Jeesuksen teot ja sanat eivät täsmää eri evankeliumeissa ja eri evankeliumeja on yli kolmekymmentä! Tämäkö on sitä logiikkaa?"

1. Mooseksen kirjassa Jumala sanoo Abrahamille, ettei ole muita Jumalia. Itseasiassa oma kommenttisi tukee Raamattua

2. Teot eivät täsmää? Ei tietenkään, Raamattu on historiallinen kirja. Nyt on pakko kysyä, mutta tiedätkö edes historian tutkimuksesta yhtään mitään? Totta kai eri lähteistä samat asiat menevät eritavalla. Ristiriidat TODISTAVAT historiallisuuden.


"Juutalaiset eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään."

Pitikö tuon olla argumentti kristinuskoa vastaan? Kristinusko pohjautuu Jeesuksen opetuksiin.

"Joskus tiiliseinän kanssa vänkkääminen on hyvinkin puuduttavaa."

Ei se tiiliseinä kenenkään kimppuun hyökkää. Tyhmähän sitä pitää olla jos tiiliseinän kimppuun käypi. Itsensähän siinä hommassa satuttaa..

Lue lisää

Jaahas, että vihaisempi yksilö... tervehdin silti teitä

Kun tarkoitan, että ristiriidat sotivat Raamattua vastaan tarkoitan vaikkapa tuntemaamme luomiskertomusta: eri käännöksiä tutkimalla on huomattu, että noin 600 eaa kun genesistä koottiin, oli luomiskertomuksia todellisuudessa KAKSI. Toisessa mies ja nainen luotiin samaan aikaan, kun taas toisessa mies ensin, myös muu luomisjärjestys, kirjoitusasu ja lähde olivat erit, mutta juutalaiset kokoajat päättivät yhdistää nämä kaksi tekstiä yhdeksi kokonaisuudeksi. On myös huomattavaa että maailman luovat Elohim, jumalat. Kun Jahve sanoo "sinulla ei saa olla muita jumalia" hän ei esitä väitettä "vain minä olen jumala" vaan hän esittää "on olemassa muita jumalia, mutta sinun ei tule palvoa heitä, sillä muuten en siunaa sinua". Juutalaisuus vaihtui ennen pitkää monijumalaisuudesta monoteistiseksi, jolloin genesiksestä tuli hämmentävämpi ja Elohimin merkitys muuttui. Jumalan yksikköhän on El, tai Eeli, kuten se suomenkielisessä Raamatussa on.

Nooan tulva taas on ryöstetty Gilgamesh eepoksesta, joka on huomattavasti vanhempi teos. Tässä versiossa Utnapishtim saa varoituksen Ea jumalalta kuinka muut jumalat ovat aikeissa hukuttaa maan. Viisas Utnapishtim rakentaa arkin ja lastaa karjansa sisään.

Ja jos ristiriidat vahvistavat tarinaa, eikö se merkitse, että Jeesus todennäköisesti tappoi lapsen kuten TUomaan lapsuusevankeliumissa kerrotaan. Ja aika moni näköjään kuuli Jeesuksen viimeiset sanat ristillä päin mäntyä, joten en luottaisi heidän saaneen paljoakaan muuta oikein.

Entäpäs Johanneksen salainen evankeliumi, josta katolinen kirkko pyrki eroon parhaansa mukaan? Tuossa kirjassa Jeesus paljastaa Jahven olevan paha, paratiisin olleen ihmiskunnalle vankila ja valontuojan vapauttaneen ihmiset tuomalla tiedon Eevalle. Tämän jälkeen Jahve yritti hukuttaa ihmiskunnan, mutta epäonnistui. Itse pidän suuresti tästä versiosta.

...ja Juudaksen evankeliumista, jossa Jeesus kyllästyneenä opetuslapsiensa vähä-älyisyyteen pyytää Juudasta uhraamaan Jeesuksen ja vapauttamaan tämän ruumiin vankilasta.

Todella, tietämykseni historiantutkimuksesta näyttäisi olevan vähäinen, kun en ymmärrä, miten nuo kaikki tarinat voivat olla totta samanaikaisesti! Vai eikö 1 1 olekkaan yhtä suuri kolmen kanssa?

Ja kyllä, minä väitän että Jeesus erityisesti saarnasi juutalaisena juutalaisille. Kristinusko on Paavalin hedelmä, ei Jeesuksen. Ja jos kerran juutalaisilla ei ole kunnollista oppia kuolemanjälkeisestä elämästä (toisin kuin helleeneillä ja roomalaisilla) on syytä epäillä, että oppi taivaasta ja helvetistä on lisätty jälkeenpäin zarathustralaisuuden ja platonismin kautta.

''Mitään ei synny tyhjästä''
Todista väitteesi.

Miksi maailmankaikkeus ei ole voinut olla mielestäsi aina olemassa jossakin muodossaan? Aluksi se oli yhdessä pisteessä. Sitten se laajeni. Tieteellisen maailmankatsomuksen puolesta on sentään olemassa kunnon todistusaineisto. Samaa ei voi todellakaan sanoa kristinuskon maailmankuvasta. Mutta jos haluat niin voit vapaasti uskoa että näkymätön joulupukki loihti kaiken 6000 vuotta sitten.

Kannattaisi vaikka katsoa youtubesta video "SOMETHING FROM NOTHING ? [OFFICIAL] Richard Dawkins & Lawrence Krauss [HD] 02-04-12", jossa maailmanlaajuisesti arvostettu teoreettinen fyysikko Lawrence Krauss käsittelee asiaa.

Ajattelehan, kumpi olisi suurempi ihme:

Se, että maailmankaikkeus olisi Jumalan luoma
vai se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä?

Minun logiikkani mukaan jälkimmäinen.
Ja uskovaiset väittävät, että muut eivät usko ihmeisiin!

Uskonnoton näkee ihmeitä kaikkialla ja haluaa selvittää tieteen ja järkensä avulla, mistä on kysymys.

... kirjoitti:

''Mitään ei synny tyhjästä''
Todista väitteesi.

Tiede ja pohjautuu siihen olettamukseen.

1. Kaikki, millä on alku, on myös syy.
2. Universumilla on alku
3. Siispä universumilla on syy

Koska Big Bang teorian mukaan aikaa, materiaa, tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, niin universumin syyn täytyy olla ajaton ja materiation ja tilaton.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Tiede ja pohjautuu siihen olettamukseen.

Tiede todistaa että mitään ei synny tyhjästä? Kuka, miten, milloin? Mikä olettamus?

vapaampiajattelija kirjoitti:

1. Kaikki, millä on alku, on myös syy.
2. Universumilla on alku
3. Siispä universumilla on syy

Koska Big Bang teorian mukaan aikaa, materiaa, tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, niin universumin syyn täytyy olla ajaton ja materiation ja tilaton.

Lue lisää

''Koska Big Bang teorian mukaan aikaa, materiaa, tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä''
Ei materiaa? Mitä se alkupiste sitten sisälsi?

vapaampiajattelija kirjoitti:

Tiede ja pohjautuu siihen olettamukseen.

"Tiede ja pohjautuu siihen olettamukseen. "

Höpöhöpö. Jos viittaat termodynamiikkaan, niin tieteessä myönnwetään, että on olemassa olosuhteita, joissa termodynamiikka ei toimi. Olet siis väärässä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

1. Kaikki, millä on alku, on myös syy.
2. Universumilla on alku
3. Siispä universumilla on syy

Koska Big Bang teorian mukaan aikaa, materiaa, tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, niin universumin syyn täytyy olla ajaton ja materiation ja tilaton.

Lue lisää

"Koska Big Bang teorian mukaan aikaa, materiaa, tai tilaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, niin universumin syyn täytyy olla ajaton ja materiation ja tilaton. "

Singulariteetti.


"1. Kaikki, millä on alku, on myös syy."

todisteet ehdottavat muuta, joten olet väärässä ja koko argumentaatiosi kaatuu siihen.

Maailmankaikkeus on luotu Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaisesti.

jondee4 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on luotu Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaisesti.

miten noin tyhmiä ihmisiä kuin sinä voi olla VIELÄ olemassa?

jondee4 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on luotu Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaisesti.

"Maailmankaikkeus on luotu Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaisesti. "

Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta.

Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa.

ertert kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on luotu Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaisesti. "

Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta.

Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

"Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta."
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

"Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa."

Olet tainnut ymmärtää argumentin väärin.
Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta."
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

"Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa."

Olet tainnut ymmärtää argumentin väärin.
Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä.

Lue lisää

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

Edelleenkään siinä ei puhuta mitään maailmankaikkeudesta.

"Olet tainnut ymmärtää argumentin väärin."

Ole hyvä ja näytä, missä kohtaa niin tapahtuu.

"Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä. "

Miten tämä liittyy asiaan? Kysehän oli tyhjästä syntymisestä. Jos oletuksena on se, että tyhjästä ei voi syntyä mitään, on virheellistä (special pleading*) argumentoida, että Jumala loisi tyhjästä. Koska kristinuskon mytologiassa Jumala luo tyhjästä, ei se voi olla olemassa, jos alkuoletus pidetään voimassa. Jos alkuehtoa ei pidetä voimassa, romahtaa koko alkuperäinen argumentti.

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta."
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

"Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa."

Olet tainnut ymmärtää argumentin väärin.
Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä.

Lue lisää

"Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä"

Ei sinänsä muuta mitään koska Jumala ei ole ainoa mahdollinen asia joka on voinut saada toimintansa kautta aiheutettua maailmankaikkeuden synnyn. Niinpä olettamus "mitään ei voi syntyä ilman Jumalaa" on virheellinen.

Olettamus "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on myöskin virheellinen. Vaikka absoluuttisen tyhjyyden ottaminen lähtökohdaksi ei olekaan perusteltua, toisaalta kuitenkaan emme voi kyseistä vaihtoehtoa sulkea pois koska moni kyseisellä tasolla ilmiö voi hyvinkin olla meidän tuntemamme logiikan ulkopuolella, jopa paradokseja meidän näkökulmastamme.

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Ei siinä puhuta mitään maailmankaikkeudesta."
Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

"Mihin perustuu väitteesi, että mitään ei voi syntyä tyhjästä? Jos niin kerran on, ei Jumala voi olla olemassa."

Olet tainnut ymmärtää argumentin väärin.
Jos Jumala on väkisin olemassa (kuten numerot), siis Jumalalla ei ole alkua, niin Jumalalla ei voi olla syytä.

Lue lisää

"(kuten numerot)"

Mitä tarkoitat tällä?

Minä olen Jumala kirjoitti:

"(kuten numerot)"

Mitä tarkoitat tällä?

Monet matemaatikot uskovat, että numerot ovat olemassa väkisin kaikissa mahdollisissa maailmoissa.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Monet matemaatikot uskovat, että numerot ovat olemassa väkisin kaikissa mahdollisissa maailmoissa.

Numerot ovat ihmisen keksimiä kirjoitussymboleja, ei niitä ole olemassa kuin niitä hyödyntävien ihmisen mielessä. Tämä näin matemaatikon sanana.

Se mitä nämä symbolit sitten edustavat, onkin ihan toinen juttu. Jokatapauksessa luonnossa huomaamme asioita. On olemassa itsenäisiä erillisiä objekteja joita voimme pitää similaarisina, ikäänkuin edustavat samaa "ideaa". Näitä objekteja (esimerkiksi sormia) tarkkailemalla voidaan sopia lukumäärän / mitan käsite. Tietenkin luottaen siihen että kaikki muutkin sitoutuvat tämän triviaalina pitämän asian keskenään sopimaan eli määritellään mittayksiköt. Luvuista tulee abstraktejakäsitteitä kun sormien määrä, näin esimerkiksi, keksitään irrottaa asiayhteydestä ja laajentaa koskemaan esimerkiksi ihmisten, puiden tai ihan minkä tahansa objektien määrää.

On myös esitetty hypoteeseja että länsimaissa nykyään vallalla oleva numero- eli kymmenjärjestelmä, {0,1,2,....,9} yht. 10 numeroa, on peräisin juuri sormiin perustuvasta lukumäärän konseptista. Tämän takia lapset jotka harjoittelevat käyttämään sovittua lukujärjestelmää, käyttävät usein apunaan sormia lukumäärän abstraktion hahmottamisessa.

Lukumäärä perustuu uskoon reaalimaailmassa, siis siihen että voimme rajata joitain itsenäisiä objekteja ympäristöstään ja tarkastella niiden esiintymistä siinä. Väittäisin että missä tahansa ympäristössä jossa on objekteja, voidaan rajauksia tehdä ja hahmottaa aistittua maailmaa lukumäärien avulla, jota sitten merkitsemme sovituilla numero-symboleilla metakielessä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Monet matemaatikot uskovat, että numerot ovat olemassa väkisin kaikissa mahdollisissa maailmoissa.

"Monet matemaatikot uskovat, että numerot ovat olemassa väkisin kaikissa mahdollisissa maailmoissa. "

Lähde? Matematiikot kyllä ymmärtävät, että numerot ovat ihmisen luomia abstraktioita, joilla voidaan kuvata maailmaa. Olet siis väärässä.

Ainoa syy miksi en usko jumaliin: niitä ei ole olemassa

bounod kirjoitti:

Ainoa syy miksi en usko jumaliin: niitä ei ole olemassa

Todisteet?

vapaampiajattelija kirjoitti:

Todisteet?

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

miss ei kirj. kirjoitti:

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Hieno tapa vältellä.

Pyysin todisteita, sen sijaan näytit filosofisesti huonosti perustellun wikipedia artikkelin.

Näytänpä:

"Ateistit ovat sanoneet, että on järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka."

Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.

Todisteita joulupukin olemassaoloa vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=1ENHl7haaZU

Näkökulmasi on lisäksi erittäin ongelmallinen, koka tiede pohjautuu siihen olettamukseen, että on mahdollita, että X on olemassa, joten asiaa tutkitaan. Jos et ole nähnyt todisteita X:lle, se ei tarkoita sitä, että X:ää ei ole olemassa. Kuten filosofit sanovat "absence of evidence is not evidence of absence."

Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Hieno tapa vältellä.

Pyysin todisteita, sen sijaan näytit filosofisesti huonosti perustellun wikipedia artikkelin.

Näytänpä:

"Ateistit ovat sanoneet, että on järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka."

Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.

Todisteita joulupukin olemassaoloa vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=1ENHl7haaZU

Näkökulmasi on lisäksi erittäin ongelmallinen, koka tiede pohjautuu siihen olettamukseen, että on mahdollita, että X on olemassa, joten asiaa tutkitaan. Jos et ole nähnyt todisteita X:lle, se ei tarkoita sitä, että X:ää ei ole olemassa. Kuten filosofit sanovat "absence of evidence is not evidence of absence."

Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä.

Lue lisää

"Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.
"

Okei. Katsoin ulos ja Jumala ei ole siellä näkyvissä. Jumala ei siis ole olemassa.


"Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä. "


Olen jo esittänyt todistuksen.

ertert kirjoitti:

"Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.
"

Okei. Katsoin ulos ja Jumala ei ole siellä näkyvissä. Jumala ei siis ole olemassa.


"Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä. "


Olen jo esittänyt todistuksen.

Lue lisää

"Okei. Katsoin ulos ja Jumala ei ole siellä näkyvissä. Jumala ei siis ole olemassa."

Vedämpä parodian sinun logiikallasi:
Okei. Katsoin ulos ja koiria ei ole siellä näkyvissä. Koiria ei siis ole olamassa.

Kuten jo sainoin, "absence of evidence is not evidence of absence".

"Olen jo esittänyt todistuksen."

Todella huonon sellaisen...

vapaampiajattelija kirjoitti:

Hieno tapa vältellä.

Pyysin todisteita, sen sijaan näytit filosofisesti huonosti perustellun wikipedia artikkelin.

Näytänpä:

"Ateistit ovat sanoneet, että on järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka."

Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.

Todisteita joulupukin olemassaoloa vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=1ENHl7haaZU

Näkökulmasi on lisäksi erittäin ongelmallinen, koka tiede pohjautuu siihen olettamukseen, että on mahdollita, että X on olemassa, joten asiaa tutkitaan. Jos et ole nähnyt todisteita X:lle, se ei tarkoita sitä, että X:ää ei ole olemassa. Kuten filosofit sanovat "absence of evidence is not evidence of absence."

Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä.

Lue lisää

"Hieno tapa vältellä."

En minä halua edes väitellä. :D Mutta sinun logiikkasi mukaan minä voin yhtähyvin väittää että komerossani asuu vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen. Minun todistuksekseni riittäisi siis se, että minä tunnen luissani ja ytimissäni että se on siellä. Usko pois.

"Näkökulmasi on lisäksi erittäin ongelmallinen, koka tiede pohjautuu siihen olettamukseen, että on mahdollita, että X on olemassa, joten asiaa tutkitaan. Jos et ole nähnyt todisteita X:lle, se ei tarkoita sitä, että X:ää ei ole olemassa. Kuten filosofit sanovat "absence of evidence is not evidence of absence.""

Tietäisitpä miten helppoa on rehellisesti olla uskomatta jumaliin. Minun ei tarvitse todistella sitä etten usko. Minun ei tarvitse keksiä mitä ihmeellisempiä selityksiä tai "todisteita" jonkun jumalan olemassaololle. Jos tässä jollain on joku ongelma se on sinulla, ei minulla. :)

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Okei. Katsoin ulos ja Jumala ei ole siellä näkyvissä. Jumala ei siis ole olemassa."

Vedämpä parodian sinun logiikallasi:
Okei. Katsoin ulos ja koiria ei ole siellä näkyvissä. Koiria ei siis ole olamassa.

Kuten jo sainoin, "absence of evidence is not evidence of absence".

"Olen jo esittänyt todistuksen."

Todella huonon sellaisen...

Lue lisää

"Okei. Katsoin ulos ja koiria ei ole siellä näkyvissä. Koiria ei siis ole olamassa."

Huono vertaus.

Katsoin ulos ja keijukaisia ei ole siellä näkyvissä. Keijukaisia ei siis ole olemassa?

vapaampiajattelija kirjoitti:

"Okei. Katsoin ulos ja Jumala ei ole siellä näkyvissä. Jumala ei siis ole olemassa."

Vedämpä parodian sinun logiikallasi:
Okei. Katsoin ulos ja koiria ei ole siellä näkyvissä. Koiria ei siis ole olamassa.

Kuten jo sainoin, "absence of evidence is not evidence of absence".

"Olen jo esittänyt todistuksen."

Todella huonon sellaisen...

Lue lisää

"Okei. Katsoin ulos ja koiria ei ole siellä näkyvissä. Koiria ei siis ole olamassa."

Jos sinä et ole nähnyt todisteita koirista, on se sinun ongelmasi. Jumalasta ei todisteita ole esitetty.

"Kuten jo sainoin, "absence of evidence is not evidence of absence"."

En minä väittänytkään, että todisteiden puuttuminen olisi todiste.

"Todella huonon sellaisen... "

Se on sinun ongelmasi, jos sinä et pidä sitä hyvänä, mutta todistus se on silti.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Hieno tapa vältellä.

Pyysin todisteita, sen sijaan näytit filosofisesti huonosti perustellun wikipedia artikkelin.

Näytänpä:

"Ateistit ovat sanoneet, että on järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka."

Tottakai olemassaolemattomuuden voi todistaa.

Todisteita joulupukin olemassaoloa vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=1ENHl7haaZU

Näkökulmasi on lisäksi erittäin ongelmallinen, koka tiede pohjautuu siihen olettamukseen, että on mahdollita, että X on olemassa, joten asiaa tutkitaan. Jos et ole nähnyt todisteita X:lle, se ei tarkoita sitä, että X:ää ei ole olemassa. Kuten filosofit sanovat "absence of evidence is not evidence of absence."

Todistustaakka on ateisteilla ja teisteillä.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=CWHHdGtqImk


Craigin paras todiste Jumalallensa.

" Intelligent Designin pääväite on siis kumottu."

Lähtökohtakin oli alunperin ihan naurettava. Redusoimaton monimutkaisuus perustui alunperinkin siihen, että todistevastuu lykätään muiden hartioille. Ei se ole mitään todellista tiedettä. DI-poppoo pystyy täysin tyhjältä pohjalta väittämään, että se ja se rakenne on IC-rakenne ja muiden pitäisi osoittaa, että näin ei ole. Eikä DI-poppoo edes yritä testata 'hypoteesiaan'. Tämä tuli hyvin esiin Doverissa, jossa Behe sanoi, että todisteita ei ole ja hän on tutustunut kirjallisuuteen, kunnes eteen lyötiin kirjapino, johon Behe ei ollut edes tutustunut ja silti Behe väitti, että todisteita ei voi olla. Se kuvaakin hyvin, miten epärehellisestä porukasta on kyse. Omaan tietämättömyyteen vetoaminen on surkea argumentti ja sitä IC juuri on.

Nyt pitää sanoa, että sinun viestisi on yksi syy, miksi tulin uskoon.
Lisäät Raamattuun jotain, ja sitten hyökkäät sitä itse lisäämääsi juttua vastaan.

1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata
2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.
3. Raamtussa ei puhuta Maan iästä
5. Et ole tainnut koko kirjaa lukea? Mooses ei kirjoittanut 10 käskyä
6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)
7. Et ole todellakaan ymmärtänyt, mikä merkitys neitseestä syntymisellä edes oli...
8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

Onneksi moni ateisti on kaltaisesi :D

vapaampiajattelija kirjoitti:

Nyt pitää sanoa, että sinun viestisi on yksi syy, miksi tulin uskoon.
Lisäät Raamattuun jotain, ja sitten hyökkäät sitä itse lisäämääsi juttua vastaan.

1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata
2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.
3. Raamtussa ei puhuta Maan iästä
5. Et ole tainnut koko kirjaa lukea? Mooses ei kirjoittanut 10 käskyä
6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)
7. Et ole todellakaan ymmärtänyt, mikä merkitys neitseestä syntymisellä edes oli...
8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

Onneksi moni ateisti on kaltaisesi :D

Lue lisää

''1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata''

12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.

Jumala pysäytti auringon liikkeen, ei maan pyörimistä.

''2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.''

Ps. 24:1
Daavidin virsi. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Ps. 50:12
Jos minä isoaisin, en minä sitä sinulle sanoisi; sillä minun on maanpiiri ja kaikki, mitä siinä on.
Ps. 93:1
Herra on kuningas. Hän on pukenut itsensä korkeudella. Herra on pukeutunut, vyöttäytynyt voimaan. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.
Ps. 96:10
Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.
Ps. 98:7
Pauhatkoon meri ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Jes. 24:4
Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
Jes. 34:1
Astukaa esiin, te kansat, ja kuulkaa; te kansakunnat, tarkatkaa. Kuulkoon maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, mikä siitä kasvaa.
Nah. 1:5
Vuoret järkkyvät hänen edessänsä ja kukkulat sulavat. Hänen kasvojensa voimasta kohoaa maa, maanpiiri ja kaikki sen asuvaiset.
Ap. t. 19:27
Ja nyt uhkaa se vaara, että ei ainoastaan tämä meidän elinkeinomme joudu halveksituksi, vaan myöskin, että suuren Artemis jumalattaren temppeliä ei pidetä minäkään ja että hän menettää mahtavuutensa, hän, jota koko Aasia ja koko maanpiiri palvelee."

''6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)''

Tuohon et usko itsekään.

8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

6 (18:7) Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa ja huusin avuksi Jumalaani; hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, ja minun huutoni hänen edessään kohosi hänen korviinsa.
8 (18:9) Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä.
9 (18:10) Hän notkisti taivaat ja astui alas, synkkä pilvi jalkojensa alla.
10 (18:11) Ja hän ajoi kerubin kannattamana ja lensi, ja hän liiti tuulen siivillä;

Materiaton, jolla on ainakin korvat, sieraimet, suu ja jalat. Mistä kerubi piti kiinni, kun kannatteli materiatonta jumalaa?

Zalamonde kirjoitti:

''1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata''

12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.

Jumala pysäytti auringon liikkeen, ei maan pyörimistä.

''2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.''

Ps. 24:1
Daavidin virsi. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Ps. 50:12
Jos minä isoaisin, en minä sitä sinulle sanoisi; sillä minun on maanpiiri ja kaikki, mitä siinä on.
Ps. 93:1
Herra on kuningas. Hän on pukenut itsensä korkeudella. Herra on pukeutunut, vyöttäytynyt voimaan. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.
Ps. 96:10
Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.
Ps. 98:7
Pauhatkoon meri ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Jes. 24:4
Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
Jes. 34:1
Astukaa esiin, te kansat, ja kuulkaa; te kansakunnat, tarkatkaa. Kuulkoon maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, mikä siitä kasvaa.
Nah. 1:5
Vuoret järkkyvät hänen edessänsä ja kukkulat sulavat. Hänen kasvojensa voimasta kohoaa maa, maanpiiri ja kaikki sen asuvaiset.
Ap. t. 19:27
Ja nyt uhkaa se vaara, että ei ainoastaan tämä meidän elinkeinomme joudu halveksituksi, vaan myöskin, että suuren Artemis jumalattaren temppeliä ei pidetä minäkään ja että hän menettää mahtavuutensa, hän, jota koko Aasia ja koko maanpiiri palvelee."

''6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)''

Tuohon et usko itsekään.

8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

6 (18:7) Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa ja huusin avuksi Jumalaani; hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, ja minun huutoni hänen edessään kohosi hänen korviinsa.
8 (18:9) Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä.
9 (18:10) Hän notkisti taivaat ja astui alas, synkkä pilvi jalkojensa alla.
10 (18:11) Ja hän ajoi kerubin kannattamana ja lensi, ja hän liiti tuulen siivillä;

Materiaton, jolla on ainakin korvat, sieraimet, suu ja jalat. Mistä kerubi piti kiinni, kun kannatteli materiatonta jumalaa?

Lue lisää

1. Niin missä siinä sanottiin, että aurinko kiertää maata?

2. Ja taas kerran, missä siinä sanotaan, että maa on litteä?

3. Otin ne kohdat, joissa mainitaan:

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

8. Et todellakaan taida ymmärtää kontekstia?
Muinisissa kielissä EI ole yhtä paljon sanoja, kuin nykyisissä kielissä, joten asioita kirjoitettiin paljon runollisessa muodossa.

Zalamonde kirjoitti:

''1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata''

12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.

Jumala pysäytti auringon liikkeen, ei maan pyörimistä.

''2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.''

Ps. 24:1
Daavidin virsi. Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Ps. 50:12
Jos minä isoaisin, en minä sitä sinulle sanoisi; sillä minun on maanpiiri ja kaikki, mitä siinä on.
Ps. 93:1
Herra on kuningas. Hän on pukenut itsensä korkeudella. Herra on pukeutunut, vyöttäytynyt voimaan. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.
Ps. 96:10
Sanokaa pakanain seassa: "Herra on kuningas". Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju. Hän tuomitsee kansat oikeuden mukaan.
Ps. 98:7
Pauhatkoon meri ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja ne, jotka siinä asuvat.
Jes. 24:4
Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
Jes. 34:1
Astukaa esiin, te kansat, ja kuulkaa; te kansakunnat, tarkatkaa. Kuulkoon maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri ja kaikki, mikä siitä kasvaa.
Nah. 1:5
Vuoret järkkyvät hänen edessänsä ja kukkulat sulavat. Hänen kasvojensa voimasta kohoaa maa, maanpiiri ja kaikki sen asuvaiset.
Ap. t. 19:27
Ja nyt uhkaa se vaara, että ei ainoastaan tämä meidän elinkeinomme joudu halveksituksi, vaan myöskin, että suuren Artemis jumalattaren temppeliä ei pidetä minäkään ja että hän menettää mahtavuutensa, hän, jota koko Aasia ja koko maanpiiri palvelee."

''6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)''

Tuohon et usko itsekään.

8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

6 (18:7) Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa ja huusin avuksi Jumalaani; hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, ja minun huutoni hänen edessään kohosi hänen korviinsa.
8 (18:9) Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä.
9 (18:10) Hän notkisti taivaat ja astui alas, synkkä pilvi jalkojensa alla.
10 (18:11) Ja hän ajoi kerubin kannattamana ja lensi, ja hän liiti tuulen siivillä;

Materiaton, jolla on ainakin korvat, sieraimet, suu ja jalat. Mistä kerubi piti kiinni, kun kannatteli materiatonta jumalaa?

Lue lisää

1. Niin missä siinä sanottiin, että aurinko kiertää maata?

2. Ja taas kerran, missä siinä sanotaan, että maa on litteä?

3. Otin ne kohdat, joissa mainitaan:

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

8. Et todellakaan taida ymmärtää kontekstia?
Muinisissa kielissä EI ole yhtä paljon sanoja, kuin nykyisissä kielissä, joten asioita kirjoitettiin paljon runollisessa muodossa.

vapaampiajattelija kirjoitti:

1. Niin missä siinä sanottiin, että aurinko kiertää maata?

2. Ja taas kerran, missä siinä sanotaan, että maa on litteä?

3. Otin ne kohdat, joissa mainitaan:

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

8. Et todellakaan taida ymmärtää kontekstia?
Muinisissa kielissä EI ole yhtä paljon sanoja, kuin nykyisissä kielissä, joten asioita kirjoitettiin paljon runollisessa muodossa.

Lue lisää

''1. Niin missä siinä sanottiin, että aurinko kiertää maata?''

Jumala ei pysäyttänyt maan pyörimistä, vaan auringon. Mikä tarkoittaa sitä, että aurinko liikkui, maa ei.

''2. Ja taas kerran, missä siinä sanotaan, että maa on litteä?''

Onko piiri mielestäsi pallo?

''3. Otin ne kohdat, joissa mainitaan:''

Jos kohdat ovat mielestäsi evoluutiomyönteisiä, herää kysymys, mikä on mielestäsi evoluutiota.

''8. Et todellakaan taida ymmärtää kontekstia?
Muinisissa kielissä EI ole yhtä paljon sanoja, kuin nykyisissä kielissä, joten asioita kirjoitettiin paljon runollisessa muodossa.''

Miten sinä sanoisit runolliset kohdat nykykielellä?

vapaampiajattelija kirjoitti:

Nyt pitää sanoa, että sinun viestisi on yksi syy, miksi tulin uskoon.
Lisäät Raamattuun jotain, ja sitten hyökkäät sitä itse lisäämääsi juttua vastaan.

1. Raamatussa ei edes sanota, että aurinko kiertää maata
2. Raamatussa ei puhuta Maan muodosta.
3. Raamtussa ei puhuta Maan iästä
5. Et ole tainnut koko kirjaa lukea? Mooses ei kirjoittanut 10 käskyä
6. Raamattu on itseasiassa evoluutio myönteinen kirja :)
7. Et ole todellakaan ymmärtänyt, mikä merkitys neitseestä syntymisellä edes oli...
8. Jumala on MATERIATON, eikä näytä siksi mieheltä.

Onneksi moni ateisti on kaltaisesi :D

Lue lisää

Vai ei muka raamatussa puhuta mitään maan muodosta tai maailmankuvasta yleensä?
Jes. 40:22 "Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jes. 44:24 ".. Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan - kuka oli minun kanssani?"
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Miten korkea tulisi puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Sfäärin muotoisten taivaankappalaitten yhtenä ominaispiirteenä on, että koko pinta-ala ei ole nähtävissä samanaikaisesti yhdestäkään pisteestä. On ilmeistä, että Raamatun kirjoittajat uskoivat, kuten muinoin oli yleistä, litteään maahan, jolloin Raamatun kuvaaman Jumalan "kaikkitietoisuus" ei tässäkään suhteessa ole helposti havaittavissa. Samoja pulmia kohtaa myös seuraava säe -- valtakuntia oli Jeesuksen aikaan Afrikassa, Amerikassa, Aasiassa, Euroopassa jne --

Mat. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Ympyrän muotoinen taivaankappale ei yleisen käsityksen mukaan ole neliskulmainen, mutta Raamattu edustaa silti eriävää mielipidettä --

Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 26:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."

Maapallo tuettu?
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."
Psa. 104:5 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."
Job. 9:6 "Hän (Herra) järkyttää maan paikaltaan, ja sen patsaat vapisevat;"
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
1. Aik. 16:30 "Maan piiri pysyy lujana, se ei horju."
Ps. 93:1 ".. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Job 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Aurinkokunnan luonne.
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle .. Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa .. Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden,
kiirehtimättä laskemaan."
Job. 9:7 "Hän (Herra) kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;"
Auringon "pysäyttäminen" ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Monet säkeet Raamatussa viittaavat vanhaan harhakäsitykseen, jonka mukaan maapallo olisi aurinkokunnan ja universumin keskipiste. Tämä olikin "kaikkitietävää" Jumalaa edustavan kirkon virallinen näkemys aina 1600-luvun loppuun asti. Lisäksi on outoa, että vaikka väitetty auringon "pysäyttämisen" ihme on täytynyt olla nähtävissä koko maailmassa, ei ihmettä olla dokumentoitu (Raamatun lisäksi) missään muualla.

Jes. 38:8 "Katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta .. Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."
Aam. 8:9 "Ja on tapahtuva sinä päivänä, sanoo Herra, Herra, että minä annan auringon laskea sydänpäivällä ja teen maan pimeäksi keskellä kirkasta päivää."
Raamattu tarjoaa lisää vallankumouksellista tähtitiedettä ilmoittamalla kuun jonakin päivänä loistavan yhtä voimakkaana kuin aurinko tänä päivänä. Tämä edustaa muinaista harhaluuloa, jonka mukaan kaikki taivaankappaleet olisivat itsevalaisevia, kuu mukaanlukien.. --

Jes. 30:26 "Ja kuun valo on oleva kuin auringon valo."
Raamattu kyseenalaistaa jälleen "kaikkitietävää" alkuperäänsä julistamalla, että vettä löytyy myös taivaan yläpuolelta:

1. Moos. 1:7 "Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin."
Uskomus, että taivaankannen yläpuolella olisi vettä, on peräisin muinaisista Babylonian uskonnoista, joissa uskottiin, että alussa oli tyhjyyden sijaan loputtomasti vettä. "Taivaankannen yläpuolella" vierailleet astronautit eivät tosin ole havainneet tätä Raamatun kuvaamaa "Jumalan luontityön" tärkeätä osaa.

Veden kiertokulku.

Saarn. 1:7 "Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat."
Job 38:22 "Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Varastohuoneet eivät yleisen käsityksen mukaan ole osana veden kiertokulkua.

Jer. 5:22 "Ettekö pelkää minua, sanoo Herra, ettekö vapise minun edessäni, joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse."
Meri, Jumalan uhittelusta huolimatta, on useaan otteeseen ympäri maailmaa tulvinut yli "ikuisen rajansa".

Copyright 1996 by Thomas Mannfred Carlsson

J.K.P. kirjoitti:

Vai ei muka raamatussa puhuta mitään maan muodosta tai maailmankuvasta yleensä?
Jes. 40:22 "Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi.
Jes. 44:24 ".. Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan - kuka oli minun kanssani?"
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Miten korkea tulisi puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Sfäärin muotoisten taivaankappalaitten yhtenä ominaispiirteenä on, että koko pinta-ala ei ole nähtävissä samanaikaisesti yhdestäkään pisteestä. On ilmeistä, että Raamatun kirjoittajat uskoivat, kuten muinoin oli yleistä, litteään maahan, jolloin Raamatun kuvaaman Jumalan "kaikkitietoisuus" ei tässäkään suhteessa ole helposti havaittavissa. Samoja pulmia kohtaa myös seuraava säe -- valtakuntia oli Jeesuksen aikaan Afrikassa, Amerikassa, Aasiassa, Euroopassa jne --

Mat. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Ympyrän muotoinen taivaankappale ei yleisen käsityksen mukaan ole neliskulmainen, mutta Raamattu edustaa silti eriävää mielipidettä --

Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 26:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."

Maapallo tuettu?
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."
Psa. 104:5 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."
Job. 9:6 "Hän (Herra) järkyttää maan paikaltaan, ja sen patsaat vapisevat;"
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
1. Aik. 16:30 "Maan piiri pysyy lujana, se ei horju."
Ps. 93:1 ".. Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Job 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Aurinkokunnan luonne.
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle .. Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa .. Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden,
kiirehtimättä laskemaan."
Job. 9:7 "Hän (Herra) kieltää aurinkoa, ja se ei nouse, ja hän lukitsee tähdet sinetillään;"
Auringon "pysäyttäminen" ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Monet säkeet Raamatussa viittaavat vanhaan harhakäsitykseen, jonka mukaan maapallo olisi aurinkokunnan ja universumin keskipiste. Tämä olikin "kaikkitietävää" Jumalaa edustavan kirkon virallinen näkemys aina 1600-luvun loppuun asti. Lisäksi on outoa, että vaikka väitetty auringon "pysäyttämisen" ihme on täytynyt olla nähtävissä koko maailmassa, ei ihmettä olla dokumentoitu (Raamatun lisäksi) missään muualla.

Jes. 38:8 "Katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta .. Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut."
Aam. 8:9 "Ja on tapahtuva sinä päivänä, sanoo Herra, Herra, että minä annan auringon laskea sydänpäivällä ja teen maan pimeäksi keskellä kirkasta päivää."
Raamattu tarjoaa lisää vallankumouksellista tähtitiedettä ilmoittamalla kuun jonakin päivänä loistavan yhtä voimakkaana kuin aurinko tänä päivänä. Tämä edustaa muinaista harhaluuloa, jonka mukaan kaikki taivaankappaleet olisivat itsevalaisevia, kuu mukaanlukien.. --

Jes. 30:26 "Ja kuun valo on oleva kuin auringon valo."
Raamattu kyseenalaistaa jälleen "kaikkitietävää" alkuperäänsä julistamalla, että vettä löytyy myös taivaan yläpuolelta:

1. Moos. 1:7 "Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin."
Uskomus, että taivaankannen yläpuolella olisi vettä, on peräisin muinaisista Babylonian uskonnoista, joissa uskottiin, että alussa oli tyhjyyden sijaan loputtomasti vettä. "Taivaankannen yläpuolella" vierailleet astronautit eivät tosin ole havainneet tätä Raamatun kuvaamaa "Jumalan luontityön" tärkeätä osaa.

Veden kiertokulku.

Saarn. 1:7 "Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat."
Job 38:22 "Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Varastohuoneet eivät yleisen käsityksen mukaan ole osana veden kiertokulkua.

Jer. 5:22 "Ettekö pelkää minua, sanoo Herra, ettekö vapise minun edessäni, joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi määräksi, jonka ylitse se ei pääse."
Meri, Jumalan uhittelusta huolimatta, on useaan otteeseen ympäri maailmaa tulvinut yli "ikuisen rajansa".

Copyright 1996 by Thomas Mannfred Carlsson

Lue lisää

''Saarn. 1:7 "Kaikki joet laskevat mereen''
Kappas vaan, taas minulle ennestään tuntematon virhe Raamatussa.

... kirjoitti:

''Saarn. 1:7 "Kaikki joet laskevat mereen''
Kappas vaan, taas minulle ennestään tuntematon virhe Raamatussa.

"Kaikki joet laskevat mereen''

2200 kilometriä pitkä Syrdarja sekä 1400 kilometriä pitkä Amudarja eivät kumpikaan laske mereen, vaan Araljärveen. Joka taas on laskujoeton järvi sisämaan aavikolla Keski-Aasiassa.

1600 kilometriä pitkä Okavango Afrikassa ei myöskään koskaan laske mereen, vaan koko joki päättyy laajan suistoalueeseen keskelle Kalaharin autiomaata.

Ja olisihan noita vielä muitakin, mutta jo nuo riittävät osoittamaan (taas kerran) miten huono luonnontieteellinen tuntemus raamatun kirjoittajilla olikaan.

Tuo on vahva väittämä joka tarvitsee todella hyvää perustelua "Jumalaa ei ole" Kannattaa perehtyä siihen mitä koko jumala käsite tarkoittaa. :)

kaveri kirjoitti:

Tuo on vahva väittämä joka tarvitsee todella hyvää perustelua "Jumalaa ei ole" Kannattaa perehtyä siihen mitä koko jumala käsite tarkoittaa. :)

Ei tarvitse mitään perusteluja. Uskovan täytyy esittää todisteensa tuon mileikuvitushemmon olemassaolosta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei tarvitse mitään perusteluja. Uskovan täytyy esittää todisteensa tuon mileikuvitushemmon olemassaolosta.

Jos joku sanoo että jotain ei ole, niin olisihan se hyvä jos perustelisi miksi hän ajattelee niin.

Mitä todisteita kaipaat?

kaveri kirjoitti:

Jos joku sanoo että jotain ei ole, niin olisihan se hyvä jos perustelisi miksi hän ajattelee niin.

Mitä todisteita kaipaat?

Perusteluna se, että ensimmäistäkään verifioitavissa olevaa todistetta tuosta pilvenlongalla retkottavasta partapellestä ei ole olemassa.

Toidisteena kaipaan ensimmäisen verifioitavissa olevan todisteen tuosta pilvenlongalla retkottavasta partapellestä

kaveri kirjoitti:

Jos joku sanoo että jotain ei ole, niin olisihan se hyvä jos perustelisi miksi hän ajattelee niin.

Mitä todisteita kaipaat?

"Mitä todisteita kaipaat? "

Surkea yritys!!!

Ei ateistin tarvitse esittää minkälaisen todistuksen pitäisi olla, vaan teistin on vaan esitettävä paras todistusaineistonsa, jonka jälkeen katsotaan kestääkö näyttö.

"Onko se teistä muka täysin absurdia ja epäloogista ajatella että kaiken tämän takana vosi olla joku energia/identiteetti (jota sanotaan jumalaksi) joka on luonut kaiken? "

On, jos mainitsemastasi entiteetistä ei ole vähäisintäkään havaintoa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Onko se teistä muka täysin absurdia ja epäloogista ajatella että kaiken tämän takana vosi olla joku energia/identiteetti (jota sanotaan jumalaksi) joka on luonut kaiken? "

On, jos mainitsemastasi entiteetistä ei ole vähäisintäkään havaintoa.

Lue lisää

Jos uskoo jumalaan niin koko maailmankaikkeutta voi pitää todisteena jumalasta ja jos ei usko jumalaan niin kaikki on vaan pelkkää sattumaa ja biokemiaa jolla ei ole mitään päämäärää.

Kuten joku mainitsi jo täällä "absence of evidence is not evidence of absence"

Suosittelen että perehdyt apologetiikkaan, se antaa perspektiviä jos olet pelkästään tieteen perässä. Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita

kaveri kirjoitti:

Jos uskoo jumalaan niin koko maailmankaikkeutta voi pitää todisteena jumalasta ja jos ei usko jumalaan niin kaikki on vaan pelkkää sattumaa ja biokemiaa jolla ei ole mitään päämäärää.

Kuten joku mainitsi jo täällä "absence of evidence is not evidence of absence"

Suosittelen että perehdyt apologetiikkaan, se antaa perspektiviä jos olet pelkästään tieteen perässä. Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita

Lue lisää

''Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita''
Oletko uusi palstalla, vai etkö ole huomannut, että Craigia pidetään, ansaitusti, lähinnä pellenä?

ööööhhh! kirjoitti:

''Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita''
Oletko uusi palstalla, vai etkö ole huomannut, että Craigia pidetään, ansaitusti, lähinnä pellenä?

''Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita''
"Oletko uusi palstalla, vai etkö ole huomannut, että Craigia pidetään, ansaitusti, lähinnä pellenä?"

Olen kyllä Craigin kanssa täysin eri mieltä, mutta Craigin pitäminen pellenä, ei ole kovin oivaltavaa.

Sitävastoin voidaan pitää Craigia hienona esimerkkinä siitä, kuinka erittäin älykkään ihmisen ajattelu saadaan "harhaiseksi" uskonnon avulla.

12 + 3 kirjoitti:

''Katso vaikkapa youtubesta William lane craigin videoita''
"Oletko uusi palstalla, vai etkö ole huomannut, että Craigia pidetään, ansaitusti, lähinnä pellenä?"

Olen kyllä Craigin kanssa täysin eri mieltä, mutta Craigin pitäminen pellenä, ei ole kovin oivaltavaa.

Sitävastoin voidaan pitää Craigia hienona esimerkkinä siitä, kuinka erittäin älykkään ihmisen ajattelu saadaan "harhaiseksi" uskonnon avulla.

Lue lisää

Hän tekee itsestään pellen. Hänelle on osoittettu hänen esittämiensä jumalargumenttien viat, mutta jatkaa siitä huolimatta samojen argumenttien esittämistä

''Ihminen, joka ei muuta näkemyksiään, vaikka saatu uusi tieto osoittaisi hänen käsityksensä vääräksi, on typerys.''

ööööhhh! kirjoitti:

Hän tekee itsestään pellen. Hänelle on osoittettu hänen esittämiensä jumalargumenttien viat, mutta jatkaa siitä huolimatta samojen argumenttien esittämistä

''Ihminen, joka ei muuta näkemyksiään, vaikka saatu uusi tieto osoittaisi hänen käsityksensä vääräksi, on typerys.''

Lue lisää

Voisitko kertoa mitkä nämä craigin jumalargumenttien viat ovat?

kaveri kirjoitti:

Voisitko kertoa mitkä nämä craigin jumalargumenttien viat ovat?

Lyhyesti, kaikella on alkunsa, mitään ei voi tulla tyhjästä, mitään ei voi olla olemassa ikuisesti, jne, paitsi Craigin Jumala.

Jotta voisi edes ymmärtää kristillistä teologiaa niin ennen sitä täytyy hyväksyä/antaa mahdollisuus sille entiteetille joka saatta olla kaiken maailmankaikkeuden takana, jota nyt kutsutaan nimeltä "Jumala". Sen jälkeen vasta kaikki kristillinen sanoma alkaa avautumaan ihan eri tavalla.

Jos et edes usko semmosen entiteetin mahdolliseen olemassa oloon niin tulet tulkitsemaan kritillistä sanomaa aina väärin.