pelottaako ketään?

takana :-). Taitaa nää uskovat hihhulit kyyköttää siellä jumalan selän takana piilossa kun todelliseen elämään ei usko itseensä riitä.
hah hah hah

..hurahtamista tarkoitin.

Mikke kirjoitti:

..hurahtamista tarkoitin.

Eikö äidin pikkupellellä ole huumorintajua?

ajattelija kirjoitti:

takana :-). Taitaa nää uskovat hihhulit kyyköttää siellä jumalan selän takana piilossa kun todelliseen elämään ei usko itseensä riitä.
hah hah hah

Sinä siis uskot jumaliin ;) Jäitpäs kiikkiin kaappi-uskis :)

Trubaduuri kirjoitti:

Eikö äidin pikkupellellä ole huumorintajua?

"Kepeää huumoria" -menetelmä:

Ota vastaväittelijäsi, niputa heidät yhteen ryhmään, ja nimitä ryhmä pakkoruotsittajiksi, uskonveljiksi, skeptikoiksi, ryydeiksi, evouskovaisiksi, linux-advokaateiksi, saatananpalvojiksi, jumalanpilkkaajiksi, homosivareiksi tai vaikka natseiksi. Hauku heitä ihan niin törkeästi kuin huvittaa. Jokainen, joka väittää sinulle vastaan, on tuon ryhmän jäsen.

Nimittele myös yksittäisiä henkilöitä törkeyksillä. Voit käyttää niin karkeita nimiä kuin haluat. Muista käyttää nimimerkkiä, jotta voit jatkaa tätä kaikessa rauhassa niin kauan kuin huvittaa.

Jos joku valittaa, sanot, että sinähän vain viljelet kepeää huumoria. Kaikki uskonveljet (vastustajasi) puolestaan syyllistyvät jatkuvasti törkeään herjaukseen, joiden rinnalla kepeä huumorisi on täysin viatonta. Tämän jälkeen jatka muiden nimittelyä kaikessa rauhassa.

Trubaduuri kirjoitti:

Sinä siis uskot jumaliin ;) Jäitpäs kiikkiin kaappi-uskis :)

Eikö äidin pikkupellellä ole huumorintajua?

kepeää väittelyä -metodia kirjoitti:

"Kepeää huumoria" -menetelmä:

Ota vastaväittelijäsi, niputa heidät yhteen ryhmään, ja nimitä ryhmä pakkoruotsittajiksi, uskonveljiksi, skeptikoiksi, ryydeiksi, evouskovaisiksi, linux-advokaateiksi, saatananpalvojiksi, jumalanpilkkaajiksi, homosivareiksi tai vaikka natseiksi. Hauku heitä ihan niin törkeästi kuin huvittaa. Jokainen, joka väittää sinulle vastaan, on tuon ryhmän jäsen.

Nimittele myös yksittäisiä henkilöitä törkeyksillä. Voit käyttää niin karkeita nimiä kuin haluat. Muista käyttää nimimerkkiä, jotta voit jatkaa tätä kaikessa rauhassa niin kauan kuin huvittaa.

Jos joku valittaa, sanot, että sinähän vain viljelet kepeää huumoria. Kaikki uskonveljet (vastustajasi) puolestaan syyllistyvät jatkuvasti törkeään herjaukseen, joiden rinnalla kepeä huumorisi on täysin viatonta. Tämän jälkeen jatka muiden nimittelyä kaikessa rauhassa.

Lue lisää

Olet siis kytkenyt itsesi virtuaaali maailmaan
pysyvästi kiinne! Kyllä joku hyvä terapeutti voi sinuakin vielä auttaa, siis etsi ahkerasti, niin löydät vielä jonkun, joka sinuakin ymmärtää.

Et ole yksityinen henkilö, eli olet vain vikisevä pikkupelle. Lähde: Henkilörekisteri.

Trubaduuri kirjoitti:

Olet siis kytkenyt itsesi virtuaaali maailmaan
pysyvästi kiinne! Kyllä joku hyvä terapeutti voi sinuakin vielä auttaa, siis etsi ahkerasti, niin löydät vielä jonkun, joka sinuakin ymmärtää.

Et ole yksityinen henkilö, eli olet vain vikisevä pikkupelle. Lähde: Henkilörekisteri.

Lue lisää

voit etsiä itse virheen täältä:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Eikös raamatussa sanota jotain tyyliin (en muista jakeita):
"Se joka sanoo lähimmäiselleen 'Senkin hullu' on ansainnut helvetin tulen"

Sinä olet uskoon kasvanut ja siihen rationaalisesti suhtautuva ihminen. Sillä on hurja ero. Hurahtamiseen saattaa liittyä mm. epileptinen aivovaurio, ja siinä ihmiseltä yleensä katoaa kosketus arkitodellisuuteen aika pahasti.

minusta kirjoitti:

Sinä olet uskoon kasvanut ja siihen rationaalisesti suhtautuva ihminen. Sillä on hurja ero. Hurahtamiseen saattaa liittyä mm. epileptinen aivovaurio, ja siinä ihmiseltä yleensä katoaa kosketus arkitodellisuuteen aika pahasti.

Lue lisää

uskoon kasvanut ei voi ajatella uskosta rationaalisesti.

Muutoin hän pohtimisen tuloksena huomaisi uskomisen epärationaalisuuden.

että uskovat ovat automaattisesti mielisairaisiin verrattavissa. Mutta mielisairauteen verrattavissa olevaa uskoon hurahtamista tapahtuu, etkö muka tiedä yhtään kiihkoilijaa?

Y.B kirjoitti:

että uskovat ovat automaattisesti mielisairaisiin verrattavissa. Mutta mielisairauteen verrattavissa olevaa uskoon hurahtamista tapahtuu, etkö muka tiedä yhtään kiihkoilijaa?

Lue lisää

henkilökohtaisesti yhtään kiihkoilevaa teistiä enkä ateistia. Kiihkoilijoihin olen törmännyt vasta näillä uskontoaiheisilla palstoilla.

Joku uskontojen vastustaja on näillä palstoilla verrannut teismiä skitsofreniaan. Minusta sellainen on yliampuvaa. Skitsofreenikkoja on joka puolella maailmaa, ja muistaakseni heidän osuutensa on noin prosentti väestöstä.

Mike kirjoitti:

uskoon kasvanut ei voi ajatella uskosta rationaalisesti.

Muutoin hän pohtimisen tuloksena huomaisi uskomisen epärationaalisuuden.

miksi ei uskoon kasvanut voisi yrittää ajatella myös uskosta rationaalisesti. Kyllä minä ainakin olen yrittänyt. En ole koskaan pelännyt sitä ajatusta, että usko voisi sillä tavalla menetellen tai muutenkin loppua. Jos loppuu, niin sitten loppuu. Toistaiseksi ei ole loppunut. Hyväksyn sen, että en pysty uskoa järjellä selittämään, mutta uskon silti.

Olen myös pohtinut monia monituisia kertoja, miksi suunnilleen samat geenit, saman kasvatuksen ja samassa kasvuympäristössä kasvaneet sisarukseni ovat menettäneet uskonsa ja eronneet kirkosta, mutta minä en. Sellainen ero meillä on ollut, että en ole koskaan pikkulapsivaiheen jälkeen nähnyt sisarusteni itkevän tai liikuttuvan mistään.

Voisiko olla niin, että ne, jotka eivät usko, olisivat kovempiluonteisia ja vähemmän herkkiä? Onhan tiedemiehissä paljon ateisteja ja taiteilijoissa taas teistejä. Vai olenko yleistämässä liikaa? Toivottavasti kukaan ei ymmärrä minua niin, että haluan jotenkin loukata. Se ei ainakaan ole tarkoitukseni.

Verna kirjoitti:

miksi ei uskoon kasvanut voisi yrittää ajatella myös uskosta rationaalisesti. Kyllä minä ainakin olen yrittänyt. En ole koskaan pelännyt sitä ajatusta, että usko voisi sillä tavalla menetellen tai muutenkin loppua. Jos loppuu, niin sitten loppuu. Toistaiseksi ei ole loppunut. Hyväksyn sen, että en pysty uskoa järjellä selittämään, mutta uskon silti.

Olen myös pohtinut monia monituisia kertoja, miksi suunnilleen samat geenit, saman kasvatuksen ja samassa kasvuympäristössä kasvaneet sisarukseni ovat menettäneet uskonsa ja eronneet kirkosta, mutta minä en. Sellainen ero meillä on ollut, että en ole koskaan pikkulapsivaiheen jälkeen nähnyt sisarusteni itkevän tai liikuttuvan mistään.

Voisiko olla niin, että ne, jotka eivät usko, olisivat kovempiluonteisia ja vähemmän herkkiä? Onhan tiedemiehissä paljon ateisteja ja taiteilijoissa taas teistejä. Vai olenko yleistämässä liikaa? Toivottavasti kukaan ei ymmärrä minua niin, että haluan jotenkin loukata. Se ei ainakaan ole tarkoitukseni.

Lue lisää

En ole sitä mieltä, että uskovaiset olisivat ilman muuta tyhmiä tai hulluja. Mutta älykkäilläkin uskovilla näyttää järki jotenkin pysähtyvän kun siirrytään uskonasioihin.

Kristinuskon ydin on lyhyesti se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, jottei hänen tarvitsisi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen. Minä en näe tässä tarinassa järkeä. Näetkö sinä, jos yrität ajatella tätä uskonasiaa rationaalisesti?

Tarkoitukseni ei ole loukata sinua viestilläni.

Elli kirjoitti:

En ole sitä mieltä, että uskovaiset olisivat ilman muuta tyhmiä tai hulluja. Mutta älykkäilläkin uskovilla näyttää järki jotenkin pysähtyvän kun siirrytään uskonasioihin.

Kristinuskon ydin on lyhyesti se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, jottei hänen tarvitsisi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen. Minä en näe tässä tarinassa järkeä. Näetkö sinä, jos yrität ajatella tätä uskonasiaa rationaalisesti?

Tarkoitukseni ei ole loukata sinua viestilläni.

Lue lisää

"Kristinuskon ydin on lyhyesti se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, jottei hänen tarvitsissi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen. Minä en näe tässä tarinassa järkeä."

En ole koskaan tätä aikaisemmin kuullut kenenkään esittävän asioita tuolla tavalla. Ei ole edes mieleeni tullut, että joku voisi ajatella noin paitsi pelleilläkseen. Silloinhan voi esittää mitä absurdeimpia väitteitä: jumala uhrasi itsensä itselleen, ei tarvitsisi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen.

Tiedät, että minä en ole kovinkaaan hyvä opillisissa kysymyksissä. Siksi en niistä väittelekään. Mutta mitä vikaa on Katekismuksen tavassa sanoa näin: "Jeesus kärsi ja kuoli meidän puolestamme"? Onko se sinun mielestäsi sama asia kuin "jumala uhrasi itsensä itselleen"? Minusta ei ole.

Tiedät, että minun mielestäni on tärkeää, miten sanoja käyttää ja mitä sanoja valitsee. Sinusta taas on hauskaa ärsyttää teistejä, koska saat siitä jonkinlaisia kicksejä. Fiksut asiat voi esittää hölmösti ja päinvastoin, minä kaipaan keskusteluissa kuitenkin kultaista keskitietä. Suo anteeksi, jos en pysty sinua tämän enempää saamaan kicksejä enkä huvittamaan.

Ihmettelenpä suuresti miksi näistä asioista täytyy vielä keskustella... Jokainen on oman valintansa tehnyt ja harvemmin kantaansa muuttaa... Tarttee "nostaa hattua" kulttuureille joissa uskonto on tabu, mistä ei ole kohteliasta keskustella... Mutta anyway kirjotinhan minäkin...=/

Verna kirjoitti:

"Kristinuskon ydin on lyhyesti se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, jottei hänen tarvitsissi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen. Minä en näe tässä tarinassa järkeä."

En ole koskaan tätä aikaisemmin kuullut kenenkään esittävän asioita tuolla tavalla. Ei ole edes mieleeni tullut, että joku voisi ajatella noin paitsi pelleilläkseen. Silloinhan voi esittää mitä absurdeimpia väitteitä: jumala uhrasi itsensä itselleen, ei tarvitsisi laittaa ihmisiä suunnittelemaansa kadotukseen.

Tiedät, että minä en ole kovinkaaan hyvä opillisissa kysymyksissä. Siksi en niistä väittelekään. Mutta mitä vikaa on Katekismuksen tavassa sanoa näin: "Jeesus kärsi ja kuoli meidän puolestamme"? Onko se sinun mielestäsi sama asia kuin "jumala uhrasi itsensä itselleen"? Minusta ei ole.

Tiedät, että minun mielestäni on tärkeää, miten sanoja käyttää ja mitä sanoja valitsee. Sinusta taas on hauskaa ärsyttää teistejä, koska saat siitä jonkinlaisia kicksejä. Fiksut asiat voi esittää hölmösti ja päinvastoin, minä kaipaan keskusteluissa kuitenkin kultaista keskitietä. Suo anteeksi, jos en pysty sinua tämän enempää saamaan kicksejä enkä huvittamaan.

Lue lisää

Se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, on absurdia. Absurdius tulee kolminaisuusopista, jonka mukaan Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat yksi persoona.

Se, että Jeesus kärsi ja kuoli puolestamme, on kauniisti sanottu.

Mielestäni akateemisesti sivistyneen uskovaisen sopii paneutua myös opillisin kysymyksiin, eikä vain tyytyä lumoutumaan sanahelinästä. Ota tämä rohkaisuna jos voit.

Elli kirjoitti:

Se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, on absurdia. Absurdius tulee kolminaisuusopista, jonka mukaan Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat yksi persoona.

Se, että Jeesus kärsi ja kuoli puolestamme, on kauniisti sanottu.

Mielestäni akateemisesti sivistyneen uskovaisen sopii paneutua myös opillisin kysymyksiin, eikä vain tyytyä lumoutumaan sanahelinästä. Ota tämä rohkaisuna jos voit.

Lue lisää

Voisi ajatella näinkin: Ihminen uhrasi Jumalansa (hänen, joka sanoi olevansa Jumalan Poika), mutta se ei onnistunut.
Mielenkiintoista muuten on, että ateismipalstalla keskustellaan uskomisesta ja Jumalasta eikä eiuskomisesta. Jumalasta ei ole niin helppo päästä eroon, uhraamalla eikä muutenkaan.

oppilas kirjoitti:

Voisi ajatella näinkin: Ihminen uhrasi Jumalansa (hänen, joka sanoi olevansa Jumalan Poika), mutta se ei onnistunut.
Mielenkiintoista muuten on, että ateismipalstalla keskustellaan uskomisesta ja Jumalasta eikä eiuskomisesta. Jumalasta ei ole niin helppo päästä eroon, uhraamalla eikä muutenkaan.

Lue lisää

voi repostella ateismipalstallakin

Elli kirjoitti:

Se, että jumala uhrasi itsensä itselleen, on absurdia. Absurdius tulee kolminaisuusopista, jonka mukaan Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat yksi persoona.

Se, että Jeesus kärsi ja kuoli puolestamme, on kauniisti sanottu.

Mielestäni akateemisesti sivistyneen uskovaisen sopii paneutua myös opillisin kysymyksiin, eikä vain tyytyä lumoutumaan sanahelinästä. Ota tämä rohkaisuna jos voit.

Lue lisää

Sanahelinä on vähän halventava sana, ja se tarkoittaa koreilevaa puhetta tai kirjoitusta. En lumoudu halventavista sanoista enkä koreilevista puheista.

Yksi ja toinen on näillä uskontoaiheisilla palstoillakin esittänyt, että sanat ja asiat tulee ymmärtää kontekstissaan. Tästä ei kuitenkaan näytetä paljonkaan piitattavan silloin, kun puhe on itselle vieraasta asiasta esim. uskonnoista.

Joku ajattelee niin, että elämä on syntynyt alkuräjähdyksestä sattumalta ja että ihmisen elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyminen. Vaikka en itse ajattelisikaan ihan näin, niin kyllä saattaisin tältä pohjaltakin keskustella jonkun näin ajattelevan kanssa, mutta silloin varmaan olisi viisainta olla puhumatta mitään uskonnoista.

Jos joku em. tavalla ajatteleva haluaisi keskustella asiallisesti teistin kanssa, niin hänen olisi mielestäni silloin ainakin keskustelun ajaksi hyväksyttävä se ajatus, että teisti uskoo yliluonnolliseen eikä tehdä siitä pilkkaa. Toinen asia, mikä hänen olisi otettava huomioon, olisi sanojen hengellisen kielen merkitys. Muutenhan joku esim. saattaisi sanoa, että jos Jumalalla on Poika, niin hänellä on täytynyt olla tai on myös vaimo, sillä miten hänellä muuten olisi lapsi. Aioitko seuraavaksi ottaa tämän asian esille? Kaikki asiathan, varsinkin toiselle tärkeät, voi banalisoida sanavalinnoillaan, saman asiankin kun voi sanoa monella eri tavalla.

Jos ei hyväksy edes lyhyen keskustelun ajaksi sitä, että teisti uskoo ylliluonnolliseen eikä sanojen hengellisen kielen merkityksiä, niin keskustelusta tulee yhtä absurdia kuin miltä esimerkkisi näyttääkin. Yllätit minut täysin, et sillä miten ajattelet, vaan sillä tavalla miten sen ilmaisit.

Jos minä olen uskonnossani hyväksynyt myös tällaiset väittämät: "Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi" ( Katekismus ), niin et kerro teistille mitään uutta. Tuskin puheessasi on ateisteillekaan mitään uutta, sillä siksihän he ovatkin ateisteja, koska eivät usko mihinkään yliluonnolliseen tai sellaiseen, mitä ei voi järjen avulla selittää.

Verna kirjoitti:

Sanahelinä on vähän halventava sana, ja se tarkoittaa koreilevaa puhetta tai kirjoitusta. En lumoudu halventavista sanoista enkä koreilevista puheista.

Yksi ja toinen on näillä uskontoaiheisilla palstoillakin esittänyt, että sanat ja asiat tulee ymmärtää kontekstissaan. Tästä ei kuitenkaan näytetä paljonkaan piitattavan silloin, kun puhe on itselle vieraasta asiasta esim. uskonnoista.

Joku ajattelee niin, että elämä on syntynyt alkuräjähdyksestä sattumalta ja että ihmisen elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin lisääntyminen. Vaikka en itse ajattelisikaan ihan näin, niin kyllä saattaisin tältä pohjaltakin keskustella jonkun näin ajattelevan kanssa, mutta silloin varmaan olisi viisainta olla puhumatta mitään uskonnoista.

Jos joku em. tavalla ajatteleva haluaisi keskustella asiallisesti teistin kanssa, niin hänen olisi mielestäni silloin ainakin keskustelun ajaksi hyväksyttävä se ajatus, että teisti uskoo yliluonnolliseen eikä tehdä siitä pilkkaa. Toinen asia, mikä hänen olisi otettava huomioon, olisi sanojen hengellisen kielen merkitys. Muutenhan joku esim. saattaisi sanoa, että jos Jumalalla on Poika, niin hänellä on täytynyt olla tai on myös vaimo, sillä miten hänellä muuten olisi lapsi. Aioitko seuraavaksi ottaa tämän asian esille? Kaikki asiathan, varsinkin toiselle tärkeät, voi banalisoida sanavalinnoillaan, saman asiankin kun voi sanoa monella eri tavalla.

Jos ei hyväksy edes lyhyen keskustelun ajaksi sitä, että teisti uskoo ylliluonnolliseen eikä sanojen hengellisen kielen merkityksiä, niin keskustelusta tulee yhtä absurdia kuin miltä esimerkkisi näyttääkin. Yllätit minut täysin, et sillä miten ajattelet, vaan sillä tavalla miten sen ilmaisit.

Jos minä olen uskonnossani hyväksynyt myös tällaiset väittämät: "Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi" ( Katekismus ), niin et kerro teistille mitään uutta. Tuskin puheessasi on ateisteillekaan mitään uutta, sillä siksihän he ovatkin ateisteja, koska eivät usko mihinkään yliluonnolliseen tai sellaiseen, mitä ei voi järjen avulla selittää.

Lue lisää

Taisin kirjoittaa yhden kohdan vähän epäselvästi. Tässä virke korjattuna:" Jos ei hyväksy edes lyhyen keskustelun ajaksi sitä, että teisti uskoo yliluonnolliseen, eikä hyväksy sitä, että sanoilla on myös hengellisen kielen merkityksiä, niin keskustelusta tulee yhtä absurdia, kuin miltä esimerkkisi näyttää.

Mitä muuten tarkoittaa "täydellinen rakkaus" ?

Vaan kun rakkaus, vähän epätäydellisempikin, on jokseenkin kortilla.
Ongelma on siinä, että meidän vanhempamme eivät ole kyenneet rakastamaan meitä, hyvästä tarkoituksestaan huolimatta.
Me puolestamme emme ole voineet antaa omille lapsillemme enempää, kuin olemme itse saaneet ja kierre jatkuu.
Vaikka valtavirta näyttää vievän koko ajan huonompaan suuntaan, kannattaa silti etsiä, jos on jutun tiedostanut.

Jason Dax kirjoitti:

Mitä muuten tarkoittaa "täydellinen rakkaus" ?

Täydellinen rakkaus on sekoitus, jossa on keskimäärin 50% hyvälaatuista äidinrakkautta (feminiininen, kypsä Hestia) ja 50% hyvälaatuista isänrakkautta (maskuliininen, kypsä Hermes). Tämä rakkaus annostellaan siten, että lapsi saa elämänsä alkutaipaleella lähes pelkästään äidinrakkautta ja isänrakkauden osuutta aletaan vähitellen lisätä kunnes se varhaisteini-iästä murrosikään on lähes pelkästään sitä.

Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta käytännössä on tosi vaikeata toteuttaa, vai mitä?

Terve ihminen rakastaa enemmän itseään kuin muita. Poikkeuksena joissain tapauksissa oma jälkikasvu.

Ilman em. ilmiöitä ihmisiä ei olisi olemassa.

Väittämäsi kaltainen lähimmäisenrakkaus on juuri sitä paskaa jonka varjolla uskikset tappavat, kiduttavat, ryöstävät ja raiskaavat.