Eräs tuttuni väittää kivenkovaan että maailman peittänyt, vuoden kestänyt vedenpaisumus on tosiasia.
Mikä on mielestänne vahvin mahdollinen todiste siitä että moista ei ole tapahtunut?
Mieluiten jotain minkä voin tiivistää yhteen lauseeseen, koska enemässä olisi liikaa luettavaa kyseiselle yksilölle.
Mikä on mielestänne vahvin mahdollinen todiste siitä että moista ei ole tapahtunut?
Mieluiten jotain minkä voin tiivistää yhteen lauseeseen, koska enemässä olisi liikaa luettavaa kyseiselle yksilölle.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Turhaa sitä todistella tapahtumattomaksi, kun todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan/tapahtunut.
Ps: tämä asia on käsitelty tällä palstalla ehkä 100 kertaa. Rullaileppa historiaa hiukan.
Ajattelin että näin pääsisi helpommalla, en tarvitsisi kuin yhden kovan faktan.
Veden määrä ja minne se olisi kadonnut.
Kiitos, uskislogiikalla vesi tuli jäisistä kuista ja Jumala taikoi veden pois.
^jos vaadittu määrä vettä, olisi tullut maahan jään muodosta kuista (avaruudesta), siittä olisi aiheutunut enemmän vahinkoa kuin kaikkien maailman ydinaseitten yhtäaikaisesta laukauksesta... tai sitten kaikki elävä olisi höyrytetty hengiltä
"Mieluiten jotain minkä voin tiivistää yhteen lauseeseen, koska enemässä olisi liikaa luettavaa kyseiselle yksilölle."
Tuhansien järvien ja kymmenien jäätiköiden häriintymättömät vuosilustot kymmenien, jopa satojen tuhansien viime vuosien ajalta.
Tämä oli hyvä, kiitos.
Lisäksi elävien puiden vuosirenkaita sekä useamman kulttuurin kirjoituksia ja esineitä ilman katkoai väitetyn vedenpaisumusvuoden ja sitä seuraavien ylitse.
Mikään ei takaa sitä että ns "vuosilustot" olisivat vuosittain syntyneitä.
Pikemminkin ne ovat osoitus lumisadepäivien määristä.
Vuosilustothan eivät päteneet jäätikölle pudonneen lentokoneen kohdassakaan. Lustomäärät olivat monikymmenkertaiset. Nyt te sitten varmaan väitätte koneen vajonneen alemma kerrosten läpi, eikö niin?
Te elätte niin harhaluulojenne varassa.
Entä kalat ja muut vedenelävät joita on vain tietyissä paikoissa?
Eikö kaikkia kaloja olisi kaikkialla jos vedenpaisumus olisi tapahtunut?
Vanhojen järvenpohjien savilustoista löytyvät mikroskoopilla näytteet jopa kunkin vuoden kesän siitepölyistä. Väität kai, että kukatkin voivat pölytellä useamman kerran vuodessa niin, että väliin ehtii kertyä savea.
Lentokonetapaus on selvitelty palstalla kai jo kymmeneen kertaan.
Kerro miksi järvien vuosilustot ei ylety 10 000 vuotta kauemmas?
"Kerro miksi järvien vuosilustot ei ylety 10 000 vuotta kauemmas?"
Suomessa jääkausi estää pidemmälle ajalle ulottuvat vuosilustot, mutta muualla maailmassa toki päästää kymmeniin tuhansiin vuosiin, jopa enimmillään jopa pariin kymmeneen miljoonaan vuoteen.
Milloin se alkoi ja kestikö se "yhtäkyytiä" jään loppumiseen asti?
"Milloin se alkoi ja kestikö se "yhtäkyytiä" jään loppumiseen asti?"
Mikä? Jääkausiko? Luepa tuolta perustiedot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Jääkausipa hyvinkin. Nyt kaikki ei täsmää. Noin 50 000 vuotta sitten olisi pitänyt olla erittäin laukea ilmanala ja todennäköisesti sulat maat.
"Jääkausipa hyvinkin. Nyt kaikki ei täsmää. Noin 50 000 vuotta sitten olisi pitänyt olla erittäin laukea ilmanala ja todennäköisesti sulat maat."
Etkö osaa lukea:
"Viimeisin jääkausivaihe alkoi noin 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 500 vuotta sitten. Tämän kestäessä on todennäköisesti ollut ainakin kolme erittäin kylmää jaksoa, stadiaalivaihetta, joiden välisenä aikoina, interstadiaaliaikoina, oli jonkin verran lämpimämpää[53]."?
Ja vielä jatkoa:
"Kausi jaetaan Varhais-, Keski- ja Myöhäis-Veikseliin. Jääkausivaiheen aikana mannerjäätikön ulottuvuus Suomessa vaihteli. Suurin osa eteläisintä Suomea oli jäätön keskivaiheen lopussa ja laajimmillaan mannerjäätikkö oli Myöhäis-Veikselin aikana noin 20 000 vuotta (LGM) sitten. [54]"
Kyllähän minä lukea osaan, mutta kun väitetään, että puulla on ollut 50 000 vuotta sitten 3-5 mm vuosirengas, Pohjois-Suomessa, niin eihän kaikki ole kohdallaan, vai onko?
"Kyllähän minä lukea osaan, mutta kun väitetään, että puulla on ollut 50 000 vuotta sitten 3-5 mm vuosirengas, Pohjois-Suomessa, niin eihän kaikki ole kohdallaan, vai onko?"
Ethän sinä osaanut lukea, vaan sinulle piti erikseen näyttää kohta, joka kumosi luulosi. Pohjois-Suomessakin on ollut sulia paikkoja.
"Mikään ei takaa sitä että ns "vuosilustot" olisivat vuosittain syntyneitä."
Juu, sen varmistaminen on mahdollista tutkimalla noiden lustojen koostumista.
"Pikemminkin ne ovat osoitus lumisadepäivien määristä."
Ei. Vuosilustot mitataan seuduilta, joissa lumisateen koostumus on erilaista vuodenaikojen mukaan.
"Vuosilustothan eivät päteneet jäätikölle pudonneen lentokoneen kohdassakaan."
Lentokoneet olivat liikkuneet virtaavan jään mukana n.1,5 km pakkolaskupaikaltaan. Jäätiköiden vuosilustoja ei voi mitata virtaavasta jäästä.
"Lustomäärät olivat monikymmenkertaiset. Nyt te sitten varmaan väitätte koneen vajonneen alemma kerrosten läpi, eikö niin?"
Ei. Ne tipahtivat seudulle, jossa jäätikkö virtaa ja vuosittaiset sademäärät ovat suuret. Sellaisista paikoista ei voi mitata jäätiköjen vuosilustoja.
"Te elätte niin harhaluulojenne varassa."
Sinähän tässä epätoivoisesti yrität kiistää jäätiköiden vuosilustojen käyttämisen ajan mittausmenetelmänä, vaikka et edes tiedä mitä mitataan ja kuinka, koska nuo mittausmenetelmät kumoavat harhaluulosi.
Tulva "oli" maailmanlaajuinen. Tulvat jättävät poikkeuksetta jälkeensä ns. "turbiditeettikerroksen" (moraanin, hiekan, siltin ja eloperäisen aineen muodostama sekoitus). Tuollainen n. 4500 v. sitten "tapahtunut" vuoden kestänyt tulva olisi jättänyt jälkeensä em. kerroksen kaikkialle* n. parin metrin syvyyteen maanpinnasta. Miksi moista kerrosta ei löydy *mistään?
Koska se olisi objektiivinen todiste Jumalasta, Jahvesta.
Tarkkaan ottaaen vain todiste globaalista tulvasta tai suuresta sateesta tai jostakin muusta vastaavan merkin jättäjäilmiösrä.