Suomessa ei yksikään ydinlaitos säteile mitään ulospäin. Kaikki lähistön ihmiset ovat täysin turvassa, ydinvoimalan lähellä olevilla ei ole koskaan ollut mitään haittoja ydinvoimasta, ellei sitten joku ole pistänyt sormiaan pistorasiaan.
Miksi siis jatkuvasti jauhetaan tyhjästä "asiaa" Rintasyöpäriski ei kasva ydinvoimaloiden takia, eikä mikään muukaan. No ehkä psyykkisiä vaivoja ja pelkotiloja voi syntyä, se on kyllä totta ja asian voi huomata täälläkin. Mutta palstan aiheeseen mennäksemme, tarvitsemme vanhenevien laitosten tilalle korvaavia laitoksia, selväähän se on!
Sähkäntarve ei lopu ennenkuin maailma loppii fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.
Miksi siis jatkuvasti jauhetaan tyhjästä "asiaa" Rintasyöpäriski ei kasva ydinvoimaloiden takia, eikä mikään muukaan. No ehkä psyykkisiä vaivoja ja pelkotiloja voi syntyä, se on kyllä totta ja asian voi huomata täälläkin. Mutta palstan aiheeseen mennäksemme, tarvitsemme vanhenevien laitosten tilalle korvaavia laitoksia, selväähän se on!
Sähkäntarve ei lopu ennenkuin maailma loppii fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Jotenkin tuntuu siltä että kaikki ei oikein tiedä kuinka hyvin nuo laitokset on todellisuudessa suojattu. Uutisistakin saa vääristynyttä kuvaa turvallisuudesta kun onnettomuudet noisevat niin tärkeiksi uutisiksi. Tottakai onnettmuuksista tulee uutisoida, mutta pitää muistaa kuinka todennäköistä esim fukusiman tapahtumat olisi suomessa.
Itselle yritettiin myydä tänään uutta sähkösopimusta. Myyjän mukaan sähkö olisi ollut 100% ekologista. Sitten selvisi että se olisi ollut 100% vesivoimaa. Kysyinkin myyjältä miten vesivoima on ekologista verrattuna ydinvomaan. Vastaus oli että ydinvoimassa on säteily riski. Myyjä ei osannut kertoa että paljonko heidän vesivoimalat on tuhonnut jokia ja koskia.
Nykyajan suurimpia huijauksia on myydä vain sitä yhtä tuotantomuodon sähköä, esim. tuulivoimaa, vesivoimaa ym. Kuitenkin jakeluverkosta tulee kaikkia "sekaisin".Kukaan käyttäjä ei saa vain sitä yhtä tilaamaansa.Sähkötekniikkaa tuntevat nauravat näille hömpötyksille jotka ovat usein kalleimmasta päästä.Kuluttajasuojan virkaihmiset voisivat puuttua tähän suoranaiseen huijaukseen, millä ymmärtämättömiä huijataan.Muutamassa korpiseudun kesämökissä olen nähnyt käytössä ainoastaan aurinkovoimalla tuotettua sähköä, jonka ansiosta pieni radio toimi.Mökki ei ollut jakeluverkossa, vaan aurinkokennojen jakelualue oli vain tuo mökki.Siinä ei ketään huijattu olemattomilla.
Eikös se mene niin että sähköyhtiö joutuu tuottamaan tai ostamaan sen määrän esim vesivoimaa mitä on myynytkin vesivoimana. Eli jos haluaa tukea jotain tiettyä tuotantomuotoa niin se on mahdollista. Siinä ei olisi mitään järkeä että joka tuotantomuodolle rakennettaisiin oma verkko.
Ei kuluttajan pistorasiassa näy eikä tunnu mistä sähkö on lähtöisin.Sähköopin perusteet jo kertovat, ettei mikään suodatustekniikka ole mahdollista.Kaikkien tuotantomuotojen omissa verkoissa ei todellakaan ole mitään järkeä vaan nykyisillä toimii kaikki.Jos joku haluaa maksaa kalliimmasta, niin maksakoon.Oikeastaan nykyinen kantaverkko on pääosin rakennettu vesivoimalle -50 ja -60 luvuilla jolloin pohjoisen vesistöt valjastettiin nopeassa tahdissa lisääntyvää sähkönkäyttöä varten.
Niin, miksi jauhetaan vain säteilystä ja "unohdetaan" kaikki muut vaikutukset?
Onnettomuuden seurauksena ympäristöön vapautuu mm cesiumia, joka ilman säteilyvaikutustakin on myrkky, erityisesti sydämelle. Vähän asiatietoa tämän tiimoilta: http://enenews.com/hospital-official-in-fukushima-extremely-scary-data-stroke-rate-spiking-in-people-ages-35-to-64-3-4-times-higher-than-before-video
kaiki turvassa joo joo eiku lähes kaikki
"Säteilyturvakeskuksen odotus on, että lähes kaikki suojavyöhykkeellä olevat henkilöt voitaisiin evakuoida noin neljän tunnin kuluessa siitä, kun päätös evakuoinnista tehtäisiin."
Todellinen säteily on aina kaikkialla, koska radonsäteilyä ei pääse pakoon.Siinä sitä on todellisia uhkatekijöitä, eikä kuvitteellisia.Myös myrkyt ja tupakka ovat todellisia.Finriski-tutkimuksessa asiaa on selvitetty.
Säteilyaihe taas kinnostaa niin nostetaan asia esille.
Ainakin itse sain sähkökauppiaan hiljaiseksi, kun pyysin vesivoimakaupan mukana lisämaksusta mittaria, jolla voin mitata, että sähkö on varmasti vesivoimalla tuotettua. Sekä jälkikysymyksenä kysyin, onko mahdollista saada vesivoimaa olohuoneeseen, ydinvoimaa keittiöön, tuulivoimaa vessaan ja hiilivoimaa makkariin
Nyt taas kiinnostaa.Vanha ketju esille niin vältytään turhilta tuplilta.
Mikäli sähköyhtiö myy esim 100% vesisähköä niin sähköyhtiö joutuu tuottamaan tai ostamaan käyttämäsi määrän vesisähköä. Toki jos vesisähkön saanti hankaloituu se korvataan ydinsähköllä. Vaje on tuotettava myöhemmin.
Monet "vihreää sähköä" myyvät yritykset kuitenkin piilottelevat totuutta toiminnastaan.
Esim Fortum mainostaa itseään vihreäksi. Forttumilla on kuitenkin paljon yritysasiakkaita joille myydään ydinsähköä. tämä osuus on noin kolmannes kokonais myynnistä.
Osalla on todellisen luonnonsäteilyn ja oletetun säteilyn asiat menneet sekaisin.Paljon asiasta tässä ketjussa niin ei tarvitse jauhaa asiaa uudelleen.
Tässä ketjussa asiallista tietoa luonnonsäteilyistäkin kiinnostuneille. Se kun on sitä todellista säteilyä Suomessa.
"Suomessa ei yksikään ydinlaitos säteile mitään ulospäin. Kaikki lähistön ihmiset ovat täysin turvassa, ydinvoimalan lähellä olevilla ei ole koskaan ollut mitään haittoja ydinvoimasta, ellei sitten joku ole pistänyt sormiaan pistorasiaan."
Säteilyn vaaroista on syytä puhua. Pelkästään luonnon oma taustasäteily tappaa noin 2000 suomalaista joka vuosi. Jos ihminen tuottaa tähän päälle vielä lisäsäteilyä, niin kuolleisuus nousee, mutta kukaan ei tiedä, missä suhteessa.
Suomen ydinvoimalat päästävät joitakin terabekkerellejä ulos vuosittain. Päästöjen vaikutusta ei kovin hyvin tunneta, mutta todennäköisesti vaikutukset ovat pieniä, koska ne eivät selkeästi tule esiin tilastoissa.
Tilastoissa kannattaa muistaa yksi asia: sinne katoaa dataa hyvin herkästi, koska siellä pelataan lähinnä todistamattomuudella. Joku mm arvioi, että Fukushima tulisi tappamaan noin miljoona japanilaista. Syöpärekisterin tutkija oletti, että näin "pieni" luku ei vielä selkeästi näkyisi Japanin syöpärekisterissä, koska vuosittainen kuolleisuus on kuitenkin niin korkea. Samoin ydinvoiman muut haitat, esim sydäntautikuolleisuus jne hukkuisivat tilastoihin. Ydinvoiman huonosti tunnetut haitat, kuten perimän vauriot ja muut vastaavat jäisivät edelleenkin tutkimatta, koska ei niistä tiedetä kovinkaan paljoa nytkään.
Vähän kertausta.Terveysviranomaiset ovat useasti todenneet että eri sairaudet, kuten syöpä, ovat usean tekijän yhteisvaikutus.Esim. asbestin vaikutus syöpään on olemassa, mutta asbestin ja tupakan yhteisvaikutus sairastua on 90 kertainen.Tämä kerrottiin asbestiin liittyvässä saminaarissa jo vuosikymmen sitten ja siksi asbestisairauksiin myönnetään korvauksia harvoin.Tämän olen myös nähnyt oikeudenkäynnissä ollessani todistajana kuultavana.Huvittaa kun joku väittää jonkun sairauden tulleen vain yhdestä syystä.Toki poikkeustapauksiakin on.
"Suomen ydinvoimalat päästävät joitakin terabekkerellejä ulos vuosittain."
Late on valinnut huonon mittapuun. Ydinvoimalaitosten päästöihin sisältyvät radioaktiiviset aineet aiheuttavat säteilyannosta hyvin vaihtelevasti. Esim. jalokaasujen vaikutus Bq-yksikköä kohti on vain noin sadastuhannesosa siitä kuin Tshernobylin päästöistä tunnettujen jodi- ja cesiumisotooppien. Samoin tritiumin ei aiheuta herkästi säteilyannosta koska se on heikko säteilijä ja laimenee vesiin. Siten noista "TBq-luokan päästöistä" huolimatta Suomen ydinvoimalaitosten lähiasukkaalle aiheuttama säteilyannos on ollut vain luokkaa sadastuhannesosa luonnollisesta säteilyaltistuksesta.
Radon on todellinen sairauksien aiheuttaja ja terveysongelma, eikä mikään politiikan väline.Näollä asioilla ei saisi politisoida.
"Tämän olen myös nähnyt oikeudenkäynnissä ollessani todistajana kuultavana.Huvittaa kun joku väittää jonkun sairauden tulleen vain yhdestä syystä.Toki poikkeustapauksiakin on."
Toivottavasti et ollut siellä oikeudenkäynissä mitätöimässä jonkun uhrin oikeuksia saada korvauksia ja huvittunut siitä syystä.. Kuuluisassa Wärtsilän oikeudenkäynnissä uhrit eivät saaneet korvauksia, vaikka osa asbestin uhreista oli tupakoimattomia. Minulta asbesti on vienyt tutun, tupakoimattoman henkilön.
Kyllä siellä oltiin todellisen sähköalan veteraanin puolesta puhumassa.Lekurien papereista näkyi jo tupakoinnin osuus.Kyllä poikkeuksia aina löytyy, mutta tuo kerroin 90 on julmaa kertomaa.Tuusniemen asbestikaivoksella työskennelleistä ei enään yksikään ole hengissä.Vuosia sitten viimeistä haastateltiin televisiossa.
"Late on valinnut huonon mittapuun."
Milläs sitä säteilyä mittaisi muulla kuin bekkerellillä ja tietenkin sen tehollisella vaiktuksella.
Hyväksyn ydinvoiman puhtauden vasta sitten, kun voin varmistua, että kaikki säteilyn vaikutukset tunnetaan tarkasti. Tähän voi tosin mennä vielä pari vuosisataa ja yllätyksiä voi tulla vielä vastaan. Mm säteilyn aiheuttamat sydän- ja verisuonitaudit tulivat yllätyksenä ja vasta viime vuosina ne ovat kansainvälisesti hyväksytty säteilyn seuraukseksi. Tällä hetkellä tutkinnan alla on mm diabetes. Ja tietenkin tuo Ruotsista tullut tutkimus, jossa epäillään hyvin matalien annosten vaikuttaneen keskushermoston kehitykseen tietyssä sikiön kasvuvaiheessa.
Maailmalla on nyt useita tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että ydinvoimaloiden lähellä on mm lasten syöpätapaukset lisääntyneet. Lisäksi on olemassa laaja amerikkalainen tutkimus, joka väittää leukemiriskin kasvavan 13%:lla jokaista millisieverttiä kohden.
Ydinvoiman kannattajat yrittävät luoda mielikuvaa luonnollisesta säteilystä, johon voitaisiin "upottaa" ihmisen tuottama säteily ilman seurauksia. Luonnollista säteilyä on toki, mutta siinä määräävänä tekijänä on radon, jolla on vain yksi vaikutustapa keuhkoihin hengitettynä. Radonin suuri painoarvo tekee kaikesta muusta sätelyistä "mitätöntä", vaikka onkin mahdollista, että suurin vaara piilee juuri kehoon ajautuneissa fissiotuotteissa, joiden vaikutuksia ei kovin hyvin tunneta vieläkään. Painoarvo lasketaan yleensä absorboituneen energian mukaan ja se välttämättä kerro ihan kaikkea.
"Siten noista "TBq-luokan päästöistä" huolimatta Suomen ydinvoimalaitosten lähiasukkaalle aiheuttama säteilyannos on ollut vain luokkaa sadastuhannesosa luonnollisesta säteilyaltistuksesta."
Niin, tässä on kyse voimayhtiöiden omista mittauksista ja heidän ilmoituksistaa. Lisäksi tähän voidaan helposti kätkeä suurempia lyhytaikaisia annoksia ilmoittamalla päästöt vuoden keskiarvona. Mikään voimayhtiö ei tiettävästi ole koskaan julkaissut annosnopeuksia tunneittain revision aikana. Saksasta tosin saatiin jo vähän osviittaa, kun siellä uskallettiin mitata säteilyhuippu (bekkerelliä/kuutiometrissä) revision aikana.
Nythän tutkimukset lasten lisääntyneistä syövistä yv:n ympäristössä yritetään mitätöidä yksinkertaisesti vain väittämällä, että annokset ovat yksinkertaisesti liian pieniä. Todennäköisesti lähiaikoina löydetään järkevämpi tapa ja asiat tutkitaan kunnolla.
Nuo alle mikrosievertin säteilyannokset ovat niin pieniä että on herttasen yhdentekevää, saadaanko ne kerta-annoksena vai pikkuhiljaa vuoden mittaan.
Ei ne päästöarviot perustu pelkästään voimayhtiön omaan ilmoitukseen. STUK tarkastaa mittauksia, joilla havaitaan päästöt jäähdytysveden mukana ja ilmastointipiipussa. Lisäksi STUKilla on ympäristön valvontaohjelma, josta paljastuisi, jos olisi ilmoitettua selvästi suurempia päästöjä.
Vai niin se onkin.
Loviisassa ainakin ajetaan viikottain evaporoituja jätevesiä (käytännössä tislattua vettä) mereen suuruusluokkaa sata tonnia. Eihän siinä muuta säteilysaastetta olekaan kuin tritiumia, mutta siitä ei pidä kukaan kirjaa ellei sitten laitoksen radiokemian laboratorio. Muut sitä ei edes mittaa, STUK kaikkein vähiten.
Toinen juttu on sitten se "joulumälli".
Joka vuosi tai joka toinen vuosi ajetaan laitoksen nestemäisiä radioaktiivisia jätteitä (kiintoainepitoisuus luokkaa 400 g per litra) noin 250 tonnia mereen joulun ja uudenvuoden välisenä aikana, kun mahdolliset ympäristön saastutuksesta huolestuneet viettävät joulurauhaa. Mereen johtavan tyhjennysputken sulkuventtiili menee kiinni jos ja kun litkun säteily ylittää määrätyn rajan. Kun venttiili menee kiinni, käy säteilyvalvoja virittämässä rajan ylemmäs ja saastutus jatkuu. Näin tehdään joka päästössä useita kertoja. Ainakaan STUK:ia asia ei voisi vähempää kiinnostaa.
Alkuaikoina yhtiö mainosti, että laitoksen päästöt olivat vain muutama prosentti sallituista. Sitä ei mainostettu, että ne sallitut päästöt olivat valtavan suuria...
Loviisan nestejätevaraston alakerran lattiataso on merenpinnan alapuolella ja se on vuorattu ruostumattomalla teräksellä. Rakennusaikana tämän vuorauksen teko oli vaikeaa, kun kallion halkeamista tuleva merivesi haittasi hitsaamista, kertoi niitä rakennusaikana hitsannut levyseppä.
Merivesi sisältää aina jonkin verran suolaa, kuten se fiksumpi lukija tietää. Ja suola on natriumkloridia. Tämän natriumkloridin kloori-ioni on siitä metka aine, että se tunkeutuu ruostumattoman teräksen raerajoihin ja irrottaa rakeet toisistaan. Siis tekee silmälle näkymättömiä säröjä aineeseen. Tätä ilmiötä sanotaan raerajakorroosioksi. Tapahtuu myös pistekorroosiota.
Mitenkä tiiviinä lienee säilynyt Loviisan nestejätevaraston alakerran vuoraus? Uskaltaako joku kertoa?
Luultavasti ei uskalla...
Ennen siellä käytiin tai ainakin piti käydä tarkastuskierroksella kerran vuorokaudessa, iltavuorossa. Miten lienee nyt?
Todellisuus saattaa joskus olla tarua ihmeellisempää.
Tämä on totta.
Mikäli joku edelleen on siinä uskossa että primäärin saatunut vesimäärä on edelleen se sama kuin laitosta käynnistettäessä niin voi jatkaa aku ankan lukemista.
Ei ole olemassa 100% järjestelmää, on täysin väistämätöntä että säteilevä paska kumuloituu vuosien saatossa joka paikkaan mihin vettä on pakko johta koska systeemi vaatii tuoretta vettä jatkuvasti vanhan tilalle.
"Loviisan nestejätevaraston alakerran lattiataso on merenpinnan alapuolella ja se on vuorattu ruostumattomalla teräksellä."
Annoit sen kuvan, että ne nestemäiset jätteet ovat sellaisenaan siellä teräsvuoratussa betonirakennuksessa. Unohdit kertoa, että ne jätteet ovat itse asiassa kahdeksassa paksuseinäisessä terässäiliössä, 300 kuutiota kukin, jotka ovat siinä betonirakennuksessa. Ja eiköhän sen varaston kunto tarkasteta säännöllisesti, vaikka sinä et olekaan enää siellä kiertelemässä.
Ei sitten olekaan ollut paikalla, vai onko dementia alkanut.
Aika paljon muutakin jätin kertomatta.
Et sinäkään kertonut, mitä sille jätteelle tehdään. Et kertonut typpihapporekoista, jotka tyhjennetään näihin jätesäiliöihin etkä siitäkään, miten jätteestä poistetaan cesiumia. Et sitäkään, että tämä typpihapolla sekoitettu jäte pumpataan mereen. Sekin sinulta jäi kertomatta, että kaupunkien jätevesistä poistetaan kalliilla laitoksilla typpeä, mutta ydinvoimalasta sitä vain pumpataan mereen. Väkevänä...
Mikä sinä olet syyttämään, etten minä kertonut sitä tai tätä? Itsekin jätit paljon kertomatta. Ja aina voi kuka tahansa sanoa mistä tahansa, että sinä jätit kertomatta sen ja sen, liittyi se asiaan tai ei.
Otahan sinäkin ne lääkkeesi.
Minä otin jo aamulla. Puolikkaan verenpainelääkettä.
Illalla otan lisää. Puolikkaan nukahtamislääkettä.
Tää on niin tätä.
vaikka mitä kertoisi, niin suurin osa lukijoista ei ymmärrä.
Aina löytyy kuitenkin sellainen kirjoittaja joka parilla lauseella tyrmää kaikki faktat.
ydinvoima on raukkamainen tapa saastuttaa luontoa, siinä kaikki tapahtuu alan arkaluonteisuuden, ja vaikeaselkoisuuden verhossa.
"Maailmalla on nyt useita tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että ydinvoimaloiden lähellä on mm lasten syöpätapaukset lisääntyneet. Lisäksi on olemassa laaja amerikkalainen tutkimus, joka väittää leukemiriskin kasvavan 13%:lla jokaista millisieverttiä kohden."
Kyllä maailmalla tutkimuksia riittää joka lähtöön. Ei kannata silmät ummessa uskoa kaikkia tutkimuksia
Monet tutkimukset viittaavat siihen, että lasten syöpätapaukset eivät ole lisääntyneet ydinvoimaloiden lähellä, mm. STUKin tutkimuksen tulos on sellainen.
Mitähän tuokin laaja amerikkalainen tutkimus yrittää oikeastaan väittää?
Sen mukaan leukemiariski kasvaa 13% jokaista mSv kohti. Suomalainen saa vuodessa noin 4 mSv, siis kasvaako meidän jokaisen leukemiariski noin 40% vuodessa vai mitä tutkimus väittää?. Ja mikä on lähtötaso, johon verraten riskin väitetään kasvavan?
Jos riski kasvaa 40% vuodessa, 50-vuotiaan leukemiariski olisi jo miljardeja prosentteja, mutta mihin nähden !?
Ranskassa on tehty saksalaista KiKK-tutkimusta jäljittelevä tutkimus lasten leukemiariskistä ydinvoimalaitosten läheisyydessä. Ranskassa ei todettu tilastollisesti lisääntynyttä riskiä, vaikka ydinvoimalaitosten määrä on huomattavasti suurempi kuin Saksassa ja väestötiheydet vertailukelpoiset.
Iso-Britanniassa on arvovaltainen COMARE-komitea tarkastellut lasten leukemiariskiä ydinvoimalaitosten läheisyydessä. Se toteaa, että Englannissa ei ole mitään indikaatiota lasten lisääntyneestä leukemiariskistä ydinvoimalaitosten läheisyydessä, vaikka radioaktiivisuuspäästöt Englannin laitoksilla ovat suuremmat kuin Saksassa. COMARE myös esittää kritiikkiä saksalaisesta KiKK-tutkimuksesta. Kuriositeettina COMARE toteaa, että sekä Englannissa että Saksassa on havaittu lasten lisääntynyttä leukemiariskiä paikoilla, jotka ovat olleet ehdolla ydinvoimalaitosten sijoituspaikaksi, mutta joille ydinvoimalaitosta ei ole koskaan rakennettu!
Tuossa on se tutkimus leukemian lisääntymisestä suhteessa säteilyyn:
http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/120611.html
USA:ssa mm NRC suosittaa, että tutkimuksia ydinvoimaloiden läheisyydessä tullaan tekemään riskin selvittämikseksi. Tämä ei ole tärkeää yksin ydinvoiman osalta, vaan siksi, että saadaan lisää tietoa todella matalien annosten aiheuttamista haitoista.
Enpä usko, että NRC on esittänyt tuota jälkimmäistä tavoitetta. Yleensä kun puhutaan matalien säteilyannosten terveysvaikutuksista, tarkoitetaan milliSv tasoa, ja ydinvoimalaitokset aiheuttavat mikroSv tason altistusta lähiasukkailleen. Ydinlaitostyöntekijöiden ja uraanikaivostyöläisten osalta liikutaan tuossa milliSv-tasolla ja heihin kohdistuneissa laajoissa epidemiologisissa tutkimuksissa on saatu joitakin tilastollisesti merkittäviä indikaatioita joidenkien syöpien lisääntymisestä. Tämä koskee erityisesti vuosikymmenien takaista toimintaa, jolloin annostasot olivat nykyistä suurempia. Suomen ydinlaitostyöntekijöistä tehdyissä tutkimuksissa tuollaisia indikaatioita ei ole havaittu.
Niin että jos NRC on suositellut tuollaisia tutkimuksia, luulen niiden tavoitteen olevan enemmänkin psykososiaalisia.
Tuosta tutkimuksesta, luulen että se, monien muiden vastaavien tavoin, ei päädy säteilysuojelun kunniagalleriaan. Maailmassa on alueita (Intiassa, Brasiliassa, Keniassa...), joilla maaperän luonnollinen gammasäteilyn taso ylittää kymmenen - kymmeniä kertoja tavanomaisen tason. Näillä alueilla asuu paljon väestöä ja niillä asuvien lapsien leukemiariskistä on tehty tutkimuksia mutta mitään selvää osoitusta suurentuneesta riskistä ei ole saatu.
Suomessa ulkoisen gammasäteilyn luonnollinen taso on korkeampi kuin Englannissa ja esim. Kaakkois-Suomen rapakivialueella poikkeuksellisen korkea. Lasten leukemiatapausten alueellista vaihtelua, joka korreloisi säteilytason kanssa, ei kuitenkaan ole havaittu.
Leukemialle on tyypillistä, että se esiintyy ryväksinä, jotka poikkeavat tilastollisesta satunnaisuudesta. Syyksi epäillään mm. virusinfektioita. Niin että ei tuo ole ihan yksioikoista.
"Suomen ydinlaitostyöntekijöistä tehdyissä tutkimuksissa tuollaisia indikaatioita ei ole havaittu."
Kuka väittää, että tuollaista tutkimusta on edes tehty?
Varmaan tietäisin, jos sellainen olisi tehty.
Miksi sinun pitäisi tietää, jos sellainen tutkimus on tehty? Ei se ole mikään kyselytutkimus. Kaikki ydinlaitostekijät ovat tehostetussa terveysseurannassa ja sen perusteella voidaan tehdä yhteenvetoja. Otetaan vaikkapa siteeraus professori Auviselta osoitteesta http://yle.fi/uutiset/sateilytutkija_ydinvoimala_ei_lisaa_syopavaaraa/5237989:
"Säteilyn aiheuttamista terveysvaikutuksista on tehty tutkimuksia sekä ydinvoimaloiden työntekijöistä että ydinvoimaloiden läheisyydessä asuvista ihmisistä. Suoria terveysvaikutuksia on pystytty osoittamaan vain harvoin.
- Suoria vaikutuksia ei ole pystytty osoittamaan ydinvoimaloissa työskentelevien syöpäsairauksien ja säteilyn välillä, eikä Suomessa myöskään lasten leukemian esiintymisestä ydinvoimalan läheisyydessä, professori Anssi Auvinen sanoo.
Sen sijaan erittäin laajassa kansainvälisessä tutkimuksessa, jossa mukana oli satoja tuhansia ydinvoimalatyöntekijöitä 50-luvulta lähtien, pystyttiin osoittamaan, että säteily selitti kaksi prosenttia tutkimushenkilöillä havaituista syöpäsairauksista.
- Maailmalla on myös tehty ydinlaitosten ympäristöissä noin parisataa tutkimusta, joissa neljässä on pystytty osoittamaan jonkinlainen korrelaatio ydinlaitoksen ja syövän esiintymisen välillä. Näissä tapauksissa kyse ei kuitenkaan ollut toimivasta ydinvoimalasta, vaan jätteen jälleenkäsittelylaitoksista, sanoo Auvinen."
Taisipa olla 1980 -luvulla kun Suomenkin TV esitti dokumentin Intiasta joltakin rannikkoalueelta, jonka maaperässä oli korkeat toriumpitoisuudet. Olipa hirveän näköisiä iho- ja kudosvaurioita ihmisillä, syöpää ainakin. Leukemista en muista oliko mainintaa, mutta torium on melkein pelkästää alfahajoavia isotooppeja eli ulkoinen säteily ei juurikaan vaikuta, mutta ihmiseen sisälle päässyt torium on sitäkin hirveämpää. Harmi, etten ottanut kopiota dokumentista...
Niin, että tarkoituksellako johdit harhaan gammasäteilyviittauksellasi?
Plutonium on myös alfasäteilijä ja sen tuhoja oli joskus noin 55 vuotta sitten Sallan ja lähiympäristön keuhkosyöpäepidemia, josta ollaan visusti vaiti. Sehän johtui Kuolan niemimaalla Kirovskissa kallion sisään rakennetun sotilaskäytössä olleen ydinlaitoksen räjähtämisestä, josta Neuvostoliitto informoi Suomen ja Ruotsin ministeriöitä, mutta rahvaalle tästä ei mitään kerrottu. Kansaa vain kuoli leukemiaan ja keuhkosyöpään. Tosin pahimmat atomipommikokeetkin ajoittuivat näille ajoille.
Ainakin Pohjois-Suomessa ihmiset ihmettelivät, miksi kaikki sairaalat ovat käytäviä myöten täynnä leukemiapotilaita, mutta syytä ei tiedetty. Kun potilaat kuolivt pois, koko asia unohtui...
Itsellä ja monilla muilla oli vain pitkäkestoista nenäverenvuotoa, joka ajan kuluessa meni ohi. Samaa oli Tsernobylin räjähdyksen jälkeen, mutta syy selvisi vasta Fukushiman katastrofin jälkeisistä ulkomaalaisista nettikirjoituksista. Säteilysairauden ensimmäinen merkkihän se oli... Ei vain ole yhdessäkään Suomen uutisessa mainittu, vieläkään. Se ydinvoima kun on väittämän mukaan NIIN puhdasta!
Viittaan vaikkapa seuraavaan tutkimukseen: "Tutkimuksissa suurentuneen luonnollisen taustasäteilyn alueilla Keralassa Intiassa ja Yangjiangissa Kiinassa ei ole voitu osoittaa syövän esiintyvyyden suurentuneen naapurialueisiin verrattuna (Nair ym. 1999, Tao ym. 2000)." Sen sijaan tuo TV-dokumenttisi on vain muistinvarainen tieto jolle ei voi antaa mitään arvoa.
Samoin nuo Sallan epidemiat taitavat olla legendaa. Katselen Suomen syöpäreksiterin animaatiota syöpien ilmaantumisesta eri aikoina http://astra.cancer.fi/cancermaps/suomi5308/fi/index.html ja näyttää siltä että Sallan ympäristössä keuhkosyöpien määrä vuosina 1951-1965 oli muuta maata vähäisempää. Leukemiaa siellä esiintyy muuta maata enemmän vasta 1970-luvulla.
Samaten tuo juttu Kirovskin kalliossa olleesta ydinlaitoksesta on legendaa. Entisen Neuvostoliiton salaisistakin ydinlaitoksista on nykyään luotettavat tiedot eikä niissä mainita mitään Kirovskin laitosta.
Niin se muisti tekee tepposia, olisi parempi tukeutua luotettaviin kirjallisiin lähteisiin kuin omiin muistikuviin ja kuulopuheisiin.
Jaa.
Minäkin tunsin kaksi varmaa ja yhden epävarman ydinvoimalan työntekijän, jotka todistettavasti kuolivat säteilyperustaiseen syöpään. Ainakin kahdella oli kyseessä heidän oma, tahallinen laiminlyöntinsä säteilysuojelussa.
Tämän jälkeenkin on sieltä muutamia kuollut syöpiin, mutta kun en tunne tapausten taustoja niin se siitä.
"Kaikki ydinlaitostekijät ovat tehostetussa terveysseurannassa "
Tämä ei pidä paikkaansa. Voisitko kertoa kuinka tämä tehostettu terveysseuranta näkyy ???
Vuosittain tehtävä tarkastus on silkka muodollisuus, kuinka ns asiantuntija persoonasta saadaan signaali terveydellisestä haitasta jos se ei kerro?
Lapsen tieto, naisen muisti vai oliko se päinvastoin? Sanoi Väinämöinen.
Kun minulla ei ole rahan tarvetta eikä muutenkaan tarvetta valehdella, niin en viitsi perättömiä kirjoitella toisin kuin joku laskutehtävänimimerkki. Saatat kyllä olla sen verran nuorempaa vuosikertaakin, ettet ole koskaan näistä asioista kuullutkaan ja siksi olet helposti harhaanjohdettavissa.
Esimerkiksi: Onhan televisio ollut aina? Ja tietokone? Ja mopo? Ja mikroaaltouuni?
sitroen. " Ainakin Pohjois-Suomessa ihmiset ihmettelivät, miksi kaikki sairaalat ovat käytäviä myöten täynnä leukemiapotilaita, mutta syytä ei tiedetty. Kun potilaat kuolivt pois, koko asia unohtui... "
sitroen. "Lapsen tieto, naisen muisti vai oliko se päinvastoin? Sanoi Väinämöinen."
Tässä tapauksessa ilmeisesti vanhan ukon dementia, sanoisi Väinämöinen.
Sellaista lääkäreiden ja viranomaisten salaliittoa ei Suomessa ole ollut eikä ole, että tuollainen määrä leukemiatapauksia voitaisiin salata ja jättää pois sairaus- ja kuolintilastoista. Ja kun niitä ei virallisista tilastoista löydy, niitä ei ole koskaan sattunut.
Sitroen, en pidä tyylistäsi. Toissapäiväisessä kommentissasi solvasit minua mm. valehtelijaksi ja vajaamieliseksi. Poistatin viestisi ilmoittamalla siitä valvojalle. Mutta jos jatkat tuolla tyylillä, voi tulla rankempia sanktioita.
Kyllä minulla on sen verran kokemusta alalta, että kirjoittamani perustuu tietoon. Mutta ihmettelen sitä, miksi Loviisan laitoksella työskennellyt konkari herjailee täällä teinin tavoin. Onko niin että kun asiaperusteet eivät enää riitä, nousee kiukku pintaan?
Älä nyt viitsi jankuttaa. Kyllähän minä vieläkin hyvin muistan ne leukemiapuheet ja -tapahtumat1960 -luvulta, eihän tuosta ole kuin viitisenkymmentä vuotta. Ja tunnen muutaman leukemiapotilaan, joka yli 20 v sitten kertoi minulle kahden kesken kokemuksistaan ja sitä edeltäneet lehtien pikku-uutiset vahvistivat asiat. Ei löytynyt hänen sairauskertomusta Rovaniemeltä eikä Kuopiosta, kun norjalaiset ydinkriittiset tutkijat asianomaiselta saamansa valtakirjan kanssa kävivät sairauskertomuksia kyselemässä. Tämäkö sinulle on käsketty valehdella valheeksi?
Näkyy kyseisen henkilön nimi vielä olevan Fonectan puhelinluettelossa.
Eikä kyseessä ole mikään "lääkärien salaliitto" vaan ihan normaali ylemmän poliittisen tahon tekemä salaus ja petos.
On näistä ollut lehtijuttuakin ja tämä henkilö on saanut kärsiä totuuden puhumisesta, minkä takia vain kahdenkesken puhui asioista, ei puhelimessa. Niitähän kuunneltiin jo silloin, minkä tietenkin valheeksi valehtelet. Näyttöä kyllä löytyisi, mutta ei se mihinkään johtaisi. Rikolliseliittihän täällä tahdin määrää muutenkin.
Eikä ole ainut!
Liittyykö tämä siihen irtisanottuun "terveydellisistä syistä" henkilöön.
Jos kyse onkin tästä "määrätyistä syistä" irtisanotusta? Se selittäisi kaiken.
http://enformable.com/2012/03/the-national-academy-of-sciences-submits-phase-1-findings-on-analysis-of-cancer-risks-in-populations-near-nuclear-facilities/
Tuossa siis NRC suositti komiteaa, joka taasen ehdottaa parempia tutkimuksia.
Mitä tulee noihin maailmassa oleviin korkean taustasäteilyn alueisiin, niin niistä taitaa vasta Brasiliasta olla kunnollinen tutkimus ja siellä säteily aiheuttaa ongelmia. Alustavat tiedot ainakin Iranista viittaa siihen, että sielläkin korkea taustasätely aiheuttaa ongelmia.
Tässä hieman tarkemmin noista korkean luonnollisen gammasäteilyn tutkimuksista.
"Tutkimuksissa suurentuneen luonnollisen taustasäteilyn alueilla Keralassa Intiassa ja Yangjiangissa Kiinassa ei ole voitu osoittaa syövän esiintyvyyden suurentuneen naapurialueisiin verrattuna (Nair ym. 1999, Tao ym. 2000). Lasten leukemian yhteydestä taustasäteilyyn on tehty useita tutkimuksia, mutta selvää osoitusta taustasäteilyn vaikutuksesta ei ole saatu (Muirhead ym. 1991, Gilman ja Knox 1998, Steinbuch ym. 1999, UK Childhood Cancer Study Investigators 2002a). Aikuisten osalta tutkimuksia ei juuri ole tehty (Forastiere ym. 1998)."
NRC perustelee tutkimuksia ydinvoimalaitosten ympäristössä saksalaisella KiKK-tutkimuksella ja englantilaisilla tutkimuksilla Sellafieldin ja Downreayn ympäristössä. Esim. englantilaisen COMARE-komitean suositukset eivät ilmeisesti olleet tiedossa kun tutkimussuositusta tehtiin. USAssakin on tehty vastaavanlainen tutkimus noin ydinlaitosten ympäristöstä 20 vuotta sitten mutta mitään indikaatiota ei saatu. Tuohon aikaan päästöt ja niistä aiheutuvat säteilyannokset olivat selvästi nykyistä suuremmat. Niin että pitäisin tutkimuksen motiiveja edelleenkin enemmän sosiopsykologisina kuin tieteellisinä.
Olenpa lukenut just päinvastaisistakin tuloksista samoista tutkimuksista. En vain tullut kirjanneeksi ylös mistä, kun minulla on muutakin tekemistä tässä maailmassa, kuin kinata jonkun toisen kanssa jostakin.
Vasta nyt on alettu kiinnittä huomiota pitkäaikaisten pienten säteilyannosten vaikutuksiin ja selviä indikaatioitakin on saatu. Asiasta löytyy tietoa netistä, ei ole minun asiani yrittää vakuuttaa ketään mistään, kaikkein vähiten ydinkiimaisia hörhöjä. Etsivä kyllä löytää!
Tuossa ylempänä siteerasin prof. Auvisen tekstiä. Hän on maamme parhaita alan asintuntijoita. Siitä vaikkapa seuraava lainaus:
"Maailmalla on myös tehty ydinlaitosten ympäristöissä noin parisataa tutkimusta, joissa neljässä on pystytty osoittamaan jonkinlainen korrelaatio ydinlaitoksen ja syövän esiintymisen välillä."
Se, että olet lukenut päinvastaisista tuloksista johtuu siitä, että luet vain ENENEWSia, joka on täynnäö huuhaata.
Se on hyvä, että tutkitaan. Ydinvoiman hyväksyttävyys perustuu lähinnä todistamattomuuteen ja pienten annosten peittymiseen tilastoissa. Atomiaikana meillä on räjähdymäisesti kasvavat syöpätilastot, mutta kukaan ei tiedä, kuin paljon syövistä on esimerkikisi ilmakehän ydinkokeiden pitkän latenssiajan tuotetta. Tsernobylistä arviot vaihtelevat 60-3000000 henkilöön, oikeaa lukua ei koskaan saada selville.
Onhan meillä luonnollistakin säteilyä, kyllä. Elämä on oppinut selviämään hajoittavassa muutospaineessa ja se aiheutta tuskin enempää kuin muutaman miljoona syöpäkuolemaa vuosittain maapallon väestölle. Mutta se on puhdas myytti, että säteily jotenkin kuuluisi biosysteemiin ja olisi siinä mielessä luonnollista. Ionisoiva säteily on pelkästään tuhoavaa ja säteilyn haittavaiktuksille ei ole alarajaa.
Siksi kannataa yhä vain jatkaa tutkimuksia, että joskus saamme selville, minkä kanssa olemme tekemisissä. Toivottavasti ei liian myöhään.
http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journalists/120611.html
Tuon yksinkertaisen tilastotutkimuksen mukaan Englannissa, alueilla, jossa taustasäteilyä on 1 mSv/vuosi enemmän kuin keskimäärin Englannissa, lasten leukemiariski on 13% keskimääräistä suurempi.
Suomessa ydinvoimaloiden lähellä asuvat saavat ydinvoimalasta alle 0,001 mSv/vuosi säteilyannoksen.
Englantilaisen tilastotutkimusta suoraan soveltaen, suomalaisten ydinvoimaloiden lähellä asuvien lasten leukemiariski on vähemmän kuin 0,013% suurempi kuin keskimäärin Suomessa
Suomessa todetaan vuosittain noin 50 lasten leukemiatapausta.
Jos kaikki Suomen lapset asuisivat ydinvoimaloidemme lähellä, Suomessa todettaisiin lasten leukemiaa vuosittain noin 0,013% x 50 = noin 0,0065 tapausta enemmän kuin nyt, mikäli edellä mainittuun englantilaiseen tilastotutkimukseen on uskominen.
"Tuossa ylempänä siteerasin prof. Auvisen tekstiä. Hän on maamme parhaita alan asintuntijoita. Siitä vaikkapa seuraava lainaus:
"Maailmalla on myös tehty ydinlaitosten ympäristöissä noin parisataa tutkimusta, joissa neljässä on pystytty osoittamaan jonkinlainen korrelaatio ydinlaitoksen ja syövän esiintymisen välillä.""
Siteeraa tästä myös seuraava lause, niin voimme kaikki ihmetellä tätä asiantuntemusta.
No se seuraava lause on mukana tuossa ylemmässä siteerauksessa. Se kuuluu:
"Näissä tapauksissa kyse ei kuitenkaan ollut toimivasta ydinvoimalasta, vaan jätteen jälleenkäsittelylaitoksista, sanoo Auvinen."
Luulen että Auvinen viittaa nimenomaan Sellafieldin ja Downreayn jälleenkäsittelylaitoksia koskeviin tutkimuksiin, ehkä joihinkin muihinkin. Mahdollisesti tuo hänen lausumansa on uutisoitu epätarkasti. Käsittääkseni esim. saksalinen KiKK-tutkimus oli hänen tiedossaan tuossa haastattelussa.
Pääviesti on kuitenkin, että ydinalaitosten aiheuttamista syövistä on tehty valtavasti tutkimuksia. Likimain kaikki johtavat nollatuloksiin eivätkä saa koskaan minkäänlaista julkisuutta. Sitten on muutama KiKK-tutkimuksen kaltainen, joka saa valtavasti julkisuutta ja johon jatkuvasti viitataan tälläkin palstalla.
"Mahdollisesti tuo hänen lausumansa on uutisoitu epätarkasti."
Heh, kovasti joudut selittelemään. Eikö todennäköisintä ole vain se, että hänkin tietää, kenen lauluja pitää laulaa? Hän ohittaa kokonaan neljä tunnettua tutkimusta, joka on tietysti oikeutettua, jos niitä kelvottomina. Mutta se täytyisi jotenkin perustella, muuten se ei vaikuta kovin ammattimaiselta.
Miten niin ohittaa neljä tutkimusta? Hänhän mainitsee ne mutta mainitsee myös, että on parisataa muuta tutkimusta, joista on saatu toisenlainen tulos. On aika kova väite, että prof. Auvinen toimii joidenkien piirien edunvalvojana.
Varsinkin leukemian esiintyminen ei näytä noudattavan tavanomaista tilastollista satunnaisuutta vaan ne esiintyvät usein suurempina ryväksinä. Syyksi on arveltu mm. virusinfektioiden vaikutuksia. Siksi, kun tehdään suuri määrä tutkimuksia, saadaan tilastollisia merkittävyyksiä ilman todellisia syy-yhteyksiä. Viittaan vaikkapa tutkimuksiin, jossa on todettu lasten leukemian lisääntymistä paikoilla, joille on suunniteltu rakentaa ydinvpoimalaitos mutta joille sellaista ei ole koskaan rakennttu. Vai onko tietoisuus mahdollisesti tulevasta ydinvoimalasta vaikuttanut lapsiin psykosomaattisesti?
"Viittaan vaikkapa tutkimuksiin, jossa on todettu lasten leukemian lisääntymistä paikoilla, joille on suunniteltu rakentaa ydinvpoimalaitos mutta joille sellaista ei ole koskaan rakennttu."
Voisitko laittaa tällaisen tutkimuksen esiin.
Auvinen siis ohitti ne neljä tunnettua ydivoimaloihin liittyvää tutkimusta, joissa löydös oli positiivinen, anderstäänt. Hän mainitsi vain neljä tutkimusta, jotka koskivat jälleenkäsittelylaitoksia(joiden naapurustosta sokea Reettakin löytää syöpää).
Tuo maininta leukemioista ydinvoimalaitosten paikoiksi suunnitelluilla alueilla on aiemmin mainitussa COMAREn traportissa, sieltä löydät lähdeviitteet.
Auvinen luultavasti tarkoitti että noista neljästä tutkimuksesta kaksi koskee jälleenkäsittelylaitosta. Luulisin että uutisoinnissa on tullut virhe.
Laitan vielä linkin Intian Keralassa tehtyihin tutkimuksiin (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19066487). Ulkoisen säteilyn taso vastaa keskimäärin 4 mSv/a ja paikoin jopa 70 mSv/a. Tutkimusten kohteena oli 70 000 asukasta. Minkäänlaista kohonnutta leukemian tai muun syövän ilmaantuvuutta ei havaittu.
Näkyy ne geigermittarilla kaukaakin! Selektiivinen langan suunnassa. Säteilyjen energiat suuria 1MeV, 1GeV.
"....aiemmin mainitussa COMAREn traportissa...."
Tästä COMARESTA on nyt sitten tullut näköjään mieleinen auktoriteetti sinulle, koska vetoat siihen tämän tästä. Näitä vastaavia klubeja taitaa yksin briteissäkin olla kymmenkunta. Ehkä tämän kyseinen kertoo mieleisiä asioita ja se on nyt ykkönen.
Mutta sellaista tutkimusta ei siis löytynytkään. Ylipäätänsä, oliko sen mainitseminen jotenkin relevanttia? Oliko tarkoitus saada aikaan mielikuva, että kaikki säteilyyn liittyvät löydökset perustuvat huuhaalle? Onko sinulla edes tarkoitus vakavasti pohtia asiaa, vai yritätkö lyödä sen vitsiksi?
COMARE (Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment) on Britannian hallituksen neuvoa antava riippumaton komitea. Sen jäsenet valitaan lääketieteellisen ja tieteellisen pätevyyden perusteella eikä voimayhtiöiden edustajilla ole pääsyä tuohon komiteaan. COMAREn raportteihin voi tutustua osoitteessa http://www.comare.org.uk/comare_docs.htm. Ei Briteissä ole kuin yksi hallitusta tällä alueella neuvova komitea.
Keskustelu tällä palstalla on painottunut muutamaan tutkimukseen kuten KiKK-raporttiin lasten leukemioiden lisääntymisestä Saksan ydinvoimalaitosten ympäristössä. Sekin itse asiassa nojaa aika lailla löydöksiin Krymmelin ydinvoimalaitoksen ympäristössä sillä ilman Krymmelin dataa indikaatio jää varsin heikoksi. Kirjoituksissani olen halunnut tuoda esiin, että tuollaisia tutkimuksia on tehty valtavasti mutta suurimmassa osassa ei ole saatu minkäänlaista osoitusta leukemian tai syöpien lisääntymisestä normaalisti toimivien ydinlaitosten lähellä, eikä sen pitäisi olla mahdollista säteilytasojen perusteellakaan. Ei edes hyvin voimakkaasti kohonneen luonnollisen säteilyn alueella, kuten Intian Keralassa, tehdyissä tutkimuksissa ole todettu tuollaista riippuvuutta.
Useat keskustelevat täällä omista motiiveistaan lähtien eikä heillä ole edes halua kokonaiskuvan muodostamiseen aiheesta.
" Suomessa ydinvoimaloiden lähellä asuvat saavat ydinvoimalasta alle 0,001 mSv/vuosi säteilyannoksen."
Noin vähäisellä taustasäteilyn lisäyksellä on olematon vaikutus syöpätapausten märään (kun syöpäriskin ja taustasäteilyn määrän välinen riippuvuus on lineaarinen).
Suomessa paikkakuntakohtaisissa taustasäteilyn arvoissa esiintyy tuhatkertaa suurempi eroja, eikä vielä nekään näy syäpätilastoissa.
"Sekin itse asiassa nojaa aika lailla löydöksiin Krymmelin ydinvoimalaitoksen ympäristössä sillä ilman Krymmelin dataa indikaatio jää varsin heikoksi."
Oletko nyt objektiivinen. Kikk-tutkimuksessa löydettiin kaikkien 16 ydinvoimalan naapurustosta lisääntyneitä syöpiä, ei pelkästään leukemiaa. Muiden syöpien kasvu oli noin 60%.
Tuossa on vähän taustaa:
http://www.beyondnuclear.org/storage/documents/WS1_thiel_Increased_Leukaemia_childhood_engl.pdf
" Over 60 studies about cancer in the vicinity of NPPs have been done world-wide. KiKK is the most elaborated of them.
Ian Fairlie draws the conclusion that most of the surveys prove increased cancer
rates close to nuclear facilities (6). A standardised meta-analysis by Baker and Hoel (2007) reviewed
17 international studies which showed an increase of cancer and mortality rates close to nuclear sites
not only for children but also for adults (7)."
Sen verran näitä indikaatioita on, että se pakottaa tutkimaan asiaa. Toistaiseksi on tyydytty vain toteamaan, ettei säteilyllä ole turvallista alarajaa, mutta pienet vaikutukset katoavat tilastoihin. Nyt jos pienetkin annokset saadaan esiin korrelaationa etäisyyteen ydinvoimalasta, niin luulisi tutkijoidenkin olevan kiinnostuneita.
Oliko se Bakerin meta-analyysi jossa löydettiin toinenkin korrelaatio: syöpien lisääntyminen suhteessa ydinvoimalan ikään. Tämä sinänsä ei ole yllätys, koska yleisesti tiedetään, että mm tritium päästöt lisääntyvyt ikääntyneissä ydinvoimaloissa. Mutta se voi kertoa myös pitkästä altistumisesta.
Miten on mahdollista, että näinkin pienillä annoksilla löydetään korrelaatio? Sitä olisikin syytä tutkia. Toistaiseksi ei edes kunnolla tiedetä, kuinka suuria annokset todellisuudessa ovat ja niiden tutkimukselle tuntuu olevan iso kynnys, koska kansalaisia ei saisi pelotella.
Tuo linkittämäsi kirjoitelma, se on esitetty jossain ydinvastaisessa kokouksessa. Kirjoittajaa on vaikea löytää, ilmeisesti se on tuo Reinhold Thiel mikä nimi esiintyy kirjoitelman loppupuolella.
Siinä ylistetään KiKK-tutkimusta, joka tarkasteli 16 ydinvoimalaitosta. Kaikkiaan tutkimuksessa löydettiin 37 "ylimääräistä" lasten leukemiaa pitkän ajan kuluessa, eli runsaat kaksi laitosta kohden. Aika suuri osa oli Krymmelin laitoksen ympäristössä. Ihan maalaisjärkikin kertoo, ettei tuollaisten määrien todistusvoima ole vahva.
Tuo, että 17 tutkimuksessa on todettu syöpien lisääntyminen ydinvoimalaitosten, on kyseenalainen johtopäätös. Esim. COMARE on päätynyt toisenlaiseen johtopäätökseen, ja luultavasti samoin kyseisten tutkimusten tekijät. Olisikohan kyseessä vihreä valhe?
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html
– Bei den Leukämie-Neuerkrankungen wären im statistischen Durchschnitt 17 Fälle bei Kindern unter fünf Jahren zu erwarten gewesen. Tatsächlich sind 37 Fälle aufgetreten. Das bedeutet, dass allein 20 Fälle allein auf das Wohnen im Fünf-Kilometer-Umkreis zurückzuführen sind. Das entspricht 0,8 zusätzlichen Fällen pro Jahr in den Fünf-Kilometer-Umkreisen der Kernkraftwerke. In Deutschland insgesamt sind in dieser Altersgruppe zwischen 1980 und 2003 5.893 Leukämieerkrankungen aufgetreten.
Odotusarvo oli 17 alle 5 -vuotiaiden lasten leukemiatapausta, todettiin 37, siis "ylimääräisiä" todettiin 20 tapausta eli 0,8 ylimääräistä per vuosi. Samoina vuosina Saksassa todettiin yhteensä 5893 alle 5-vuotiaiden lasten leukemiatapausta.
-Was die Hypothese eines Einflusses der radioaktiven Abgaben angeht, lässt sich feststellen, dass nach derzeitigem Kenntnisstand die zusätzliche Strahlenexposition der Bevölkerung durch den Betrieb der Leistungsreaktoren zu gering ist, um den Effekt erklären zu können. Sie müsste etwa 1000 bis 10.000mal höher sein. Es gibt derzeit keine plausible Erklärung für den festgestellten Effekt, der über die 24 Jahre Untersuchungszeitraum ein insgesamt konsistentes Bild mit kleinen Schwankungen zeigt.
Ydinvoimaloista tulevan säteilyn olisi tullut olla noin 1000 - 10000 -kertaa suurempaa, jotta se olisi voinut selittää leukemia-riskin kasvua. Havaitulle lasten leukemia-tapausten normaalia suuremmalle määrälle ei löydetty selitystä.
" Esim. COMARE on päätynyt toisenlaiseen johtopäätökseen, ja luultavasti samoin kyseisten tutkimusten tekijät. Olisikohan kyseessä vihreä valhe?"
Sulla alkaa näköjään mopo keulia, kun sait pesäpallomailaksi tuon COMAREN, jolla voi tilaustyönä kumota ilmeisesti ihan minkä tahansa tutkimuksen. Näköjään keskustelen enää COMAREN kanssa, joten jatkaminen hyödytöntä.
Minä uskon enemmän tuollaisten arvovaltaisten raatien kuten UNSCEAR, ICRP ja COMARE johtopäätöksiin kuin yksittäisiin tutkimuksiin tai yksittäisten tutkijoiden väitteisiin. Tämä siksi, että säteilyn terveysvaikutukset ovat erityisen vaikea alue, jossa on helppo haksahtaa, vaikka on liikkeellä vilpittömällä mielellä, puhumattakaan siitä, jos on kallellaan johonkin suuntaa.
Myös maalaisjärkeä on lupa käyttää. Ydinvoimalaitosten lähiympäristössä aiheuttamat säteilyannokset ovat hyvin pienet vaikkapa luonnon säteilyaltistukseen verrattuna. Vaikea uskoa, että siitä aiheutuisi merkittävää esim. lasten leukemian lisääntymistä. Jos kuvittelee, että luonnon säteilyannokset ja ydinvoimalaitoksen säteilyannokset ovat jotenkin erilaiset, voidaan kysyä, miksi lasten leukemian runsastumista ole havaittu alueilla, jossa on suuria määriä ydinonnettomuuksista ja ydinkokeista peräisin olevia radioaktiivisia aineita. Jos KiKK-tutkimuksen mukainen lasten leukemioiden tuplaantuminen pitäisi paikkansa, pitäisi Tshernobylin saastealueilla ja monilla ydinkokeiden saastuttamilla alueilla lasten leukemioiden olla monisataakertaisia normaaliin tasoon verrattuna ja hyvin helposti todennettavissa.
Maalaisjärki on kuitenkin vielä eri asia kuin arvailu.
Mitä tulee noihin arvovaltaisiin raateihin, niin onko koskaan mielessäsi käynyt sellaista kysymystä, että miksi ICRP ei koskaan suositellut tai vaatinut ilmakehän ydinkokeiden lopettamista? Vaikka siellä jos missä tiedettiin miljoonien kuolevan. ICRP on suljettu herrakerho, jonka jäseneksi pääsee vain kutsusta ja jonka toiminta ei ole transparenttia.
UNSCEAR luovii IAEA:n ja WHO:n puristuksessa, sei ei yksinään pysty tekemään ja julkaisemaan tutkimuksia. WHO on viimeaikoina yrittänyt irroittautua IAEA:n ikeestä sillä seurauksella, että siltä on viety määrärähat säteilyyn liittyviin tutkimuksiin.
Kun kyseessä on ydinvoima, niin silloin on kyseessä valtavat taloudelliset intressit, valtiolliset edut, jotka ajavat ohi riippumattoman tutkinnan. Esimerkiksi Suomi on niin pieni maa, että lähes kaikki sen alaan liittyvät asiantuntijat ovat jotenkin sidoksissa ydinvoimaan, sen rakentamiseen ja oikeaoppiseen tutkimukseen. Stuk on mm ollut yksi voimakkaampia ydinvoiman puolustajia ja lisärakentamisen tukijoita, vaikka sen eettinen missio pitäisi tietenkin olla kansalaisten suojelu säteilyltä, riippumatta talousnäkökulmista ja muista seikoista.
Nyt kun vetoat taas uuteen keskiviikkokerhoon, eli COMAREEN, niin ainakin minulle tulee ensimmäiseksi mieleen, että miksi se on perustettu. Parhaiten se on profiloitunut juuri noissa tutkimusten kumoamisessa, jos jopa vääriä tietoja käyttäen.
Britanninan ministeritasolta vuosi muutama sähköposti julkisuuteen, heti Fukushiman jälkeen. Voit kyllä lukea ne itsekkin, niin tajuat mistä on kyse.
Ei ydinasekokoeiden vastustaminen kuulu ICRPn toimialaan, niin sanoakseni. Sitä varten on toiset herra/rouvakerhot, esim. Pugwash. Kun ICRP:n jäseneksi pääsee vain kutsusta ja osoitetun pätevyyden perusteella, vältetään poliittinen ohjaus.
Aika harvassa maassa ydinenergia-ala on enää taloudellinen mahti. Selvimmin Ranskassa ja Venäjällä, mutta esim. USAssa sen merkitys on aika mitätön ja Britanniassakin heikentynyt varsin paljon. Saksa on tietysti oma lukunsa, sen poliittinen ja viestinnällinen ilmapiiri on avoimen ydinenergiavastainen. Ruotsissakin oli aiemmin, mutta nyt on olosuhteiden pakosta muuttunut neutraalimpaan suuntaan.
Suomessa on mielestäni toimittu varsin avoimesti. Jos mennään tämän ketjun aiheeseen, en ymmärrä, mitä säteilyn haittavaikutuksia olisi salattu. On vaikea uskoa, että esim. Syöpärekisteri olisi jotenkin sidoksissa ydinvoimaan ja sitä kautta manipuloisi tilastoja. Mutta jos sinulla on tarkempaa tietoa, kerro ihmeessä.
Ihme kun kukaan ei muistanut väittää, kuinka voimalinjat aiheuttavat lapsille syöpää?
Nyt kipinkapin kirjoittamaan! Jestas mitä humpuukia vakavissaan väitetään, "tutkimusten" tuloksista puhumattakaan! Jenkeissä saa minkälaisia tuloksia tahansa. Missään vakavasti otettavassa tutkimuksessa ei y-voimalan
läheisyydessä ole kasvanutta sairausriskiä! Lapset kyllä sairastuvat leukemiaan, eikä se johdu ydinvoimaloista. Kukaan ei huolesti hiilikaivoksissa todistetusti tuhansiin kuolleiisiin, vuodessa. Tosiasiassa luku on kyllä isompi. Kukaan ei piittaa puun polton hiukkasista jotka tappavat suomessa laumoittain ihmisiä. Mutta savu on niin tuttua, moni vetää sitä ihan posket lommolla naamaan. Teoreettiset riskit kauhistuttavat, mutta ei perinteiset todelliset tappajat, öljyn hiilen, puun jne jne aiheuttavat.
Moni haluaa pelätä kuvitteellista kolemaa säteilyyn, vaikka tosiasiassa tappaja asuu omassa saunankiukaassa! Tämä on niin tätä!
Ai niin... Vatokaa uusia reaaliaikaisia sähkömittareita, ne säteilevät aivan valtavasti! Moni on jo joutunut muuttamaan metsänkeskelle sähköttömään mökkiin ja moni muuttanut sänkynsä paikan kauas etäluettavan lähettimen luota! Selvä massasairaus tulossa tästäkin asiasta, likö joku salaliitto :) :)
Nyt kutisee sormia jo, läppärin säteily syö sormia, jatkan kunhan teen sätailysuojan sormille!
Nimimerkki Vastaaja toteamus "Joeten jokainen saa luulla ihan mitä haluaa." sopii erinomaisesti mihin tahansa tällä keskustelupalstalla käsiteltyyn asiaan.
Myös kännykän säteilystä on puhuttu, mutta todellinen fakta puuttuu.Faktaa on tv-ohjelmien mukaan erilaiset kemikaalit osassa ruokia, mutta tuskin ketään kiinnostaa.
"Ei ydinasekokoeiden vastustaminen kuulu ICRPn"
Ei tienkään. Klubin nimihän on "kansainvälinen säteilysuojelukomissio", eli se suojelee säteilyä.
Stuk on taasen turvaa säteilyä, joten senkään ei pidä estää sitä, vaan turvata sitä.
Sulla on suomen kieli hukassa. Säteilyn suojeleminen tarkoittaisi, että suojelee säteilyä.
ICRP:n jäsenet saavat rahoituksen hallitustensa kautta. Jos he irrottautuvat tiedemieroolistaan ja ryhtyvät politikoimaan, rahoitus loppuu. Niin raadollista se on.
"Joeten jokainen saa luulla ihan mitä haluaa.", niin sinäkin Late !
"Säteilyn suojeleminen tarkoittaisi, että suojelee säteilyä. "
No juuri sitä tässä yritinkin sanoa. On tosiaankin klubeja, joiden tehtävänä on rauhoitella kansalaisia ja saada aikaan yksimielinen konsensus säteilyn vaarattomuudesta. Isoja tilejä ei tehdä tuosta vaan, se vaatii pitkällistä mielipidemuokkausta, tarkoitus on saada asia lopulta näyttämään ikäänkuin demokratialta.
Säteilyä täytyy tosiaankin suojella, koska kuka tahansa tajuaa sen vaaralliseksi ja ilman suojelua siitä voisi tulla jopa lainvastaista.
"On vaikea uskoa, että esim. Syöpärekisteri olisi jotenkin sidoksissa ydinvoimaan ja sitä kautta manipuloisi tilastoja. Mutta jos sinulla on tarkempaa tietoa, kerro ihmeessä"
Tuskin syöpärekisteri on sidoksissa mihinkään, mutta ei sielläkään osata sanoa, mistä syöpinen räjähdysmäinen kasvu johtuu.
Jos seurataan yleisimpiä syöpiä, niin voidaan huomata, että kasvut ovat jo tasaantumassa. Kun katsotaan vähän taaksepäin, niin voidaan huomata, että voimakkaimmat piikit oliva 90-luvulla ja aivan 2000 luvun alussa. Ajallisesti nuo voimaakkaan kasvun kohdat siis sopisivat Tsernobyliin, mutta tietenkin niille voi keksiä muitakin selityksiä, mutta mitään on vaikea todistaa. Ja kannattaa huomata, että vaikka voimakkain kasvu on jo tassantumassa, niin luvut jäävät kyllä hyvin korkealle. Tätä ei pysty selittämään väestön ikääntymisellä, etenkin kun kasvua on myös lasten ja nuorten aikuisten syövissä.
Ovathan nuo lasten ja nuorten syövät lisääntyneet Syöpärekisterin animaation mukaan, mutta ei ne suurimman ilmaantumisen alueet mitenkään korreloi Tshernobyllaskeuman kanssa. Kun on kyse 0-19 vuotiaista, ei paikkakunnan vaihtokaan voi olla kovin yleistä. Eli lähtisin kyllä etsimään syytä muualta.
http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syovan-yleisyydesta/syopailmaantuvuus/
http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syovan-yleisyydesta/tapausmaara-miehet/
http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syovan-yleisyydesta/tapausmaarat-naiset/
Suomessa todettujen syöpätapausten lukumäärä on noussut jo 1950-alusta alkaen (siis koko tilastoinnin ajan).
Miehillä syöpätapausten lisääntymiseen on vaikuttanut erityisesti eturauhassyöpä-tapausten ja naisilla rintasyöpä-tapausten voimakas kasvu.
Eturauhasyövän lisääntymiseen on tällaisen maallikon mielestä suurimpia syitä miesten keski-iän kasvu ja joukkotarkastukset, joiden kautta on löytynyt paljon uusia tapauksia. Eturauhasyöpään vaikuttavat pääasiassa hormonaaliset tekijät, hyvin vähän jos lainkaan ydinonnettomuuksien päästöt.
Naisten todettujen rintasyöpätapausten määrällisen kasvun arvelen olevan laajojen joukkotarkastusten seurausta.
Joskus aiemmin miehet todellakin sinnittelivät eturauhasvaivojensa kanssa kunnes kuolivat muusta syystä. Naisten rintasyövän lisääntymiseen on käsittääkseni vaikuttanut paljon lasten saamisen viivästyminen myöhemmälle iälle.
Erittäin hyvä syy: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11466991/#comment-61511249
Kun katsoo noita syöpärekisterin karttoja, eniten rintasyöpää on pääkaupunkiseudulla, jonne tuli varsin vähän Tshernobyllaskeumaa. Johtuneeko siitä, että siellä on paljon koulutettuja naisia, joiden lastenteko on viivästynyt?
Erittäin hyviä syitä keskustella säteilyn terveyshaitoista on useitakin, mm: se, että kilpirauhassyövän ja leukemian lisäksi ionisoivan säteilyn tiedetään lisäävän myös rintasyövän vaaraa.
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/alara/alara_1_2006/fi_FI/alara_1_2006/_files/12222632510024153/default/Alara1_06.pdf
Onpa aihe kirvoittanut hyvää keskustelua ja perusteluja, tutkimustenkin muodossa.
Jotenkin jää yheenvetona kuva, että jauhaminen säteilyn vaaroista todellakin on ylimitoitettua. Toki tupakastakin saa säteilyä, mutta sekin usein unohtuu, vaikka nuorten tupakointi onkin lisääntynyt. Toki tupakka tappaa muista syistä kuin säteilystä... Syöpärekisterin tiedot ovat silmiä avaavia.
Ja sitten aurinkoon polttamaan itseä, onhan kesä, nautitaan...
Ydinonnettomuudessa säteilyn tappava alue on muutamia neliökilometrejä (Lääkäriliitto). Ympyrän muotoisella alueella säde olisi n. 1km.
Tuota tukee STUKin maininta "Säteilysairauden oireita on mahdollista saada vielä 20km päässä onnettomuusvoimalasta".
Ei tuo pidä paikkansa. Tshernobylissä tapahtui pahin mahdollinen mutta siellä kuoli vain muutama kymmen onnettomuuslaitoksella työskennellyttä henkilöä. Laiotksesta vaan kymmen km päässä ollut Pripjatin kaupunki evakuoitiin vasta puolentoista vrk päästä eikä kukaan saanut siellä säteilysairauden oireita.
Kerro mistä sait tietosi.
Eri lähteistä, mutta mainitaan vaiikkapa http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster. Sen mukaan 237 ihmistä sai Tshernobylin onnettomuudesta akuutteja säteilyoireita, kaikki laitoksen työntekijöitä tai palomiehiä. Kuolleita oli runsaat 30.
Kilometrin ympyrä on kyllä hyvä nyrkisääntö, vaikka kuolema ei tulisikaan ihan heti. Tuolla sektorilla saat kuitenkin aivan liian suuren annoksen säteilyä ja se voi hyvinkin tappaa sinut, pienellä viiveellä.
Tsernobyli tappoi ja tappaa viiveellä vielä 100 kilometrin päässä. Turvallinen alue olisi ehkä tuhatkilometrisen ympyräsäteen ulkopuolella, joskin silloinkin voi huonolla tuurilla joutua esimerkikisi sateen tuomaan laskeumaan, joka sairastuttaa sinut myöhemmin.
Fukushimassa touhusi aika suuri joukko työntekijöitä tuolla kilometrin säteellä useita päiviä, mennen suojaan silloin kun oli suurempia päästöjä. Kukaan ei kai kuollut enkä noista säteilysairauksistakaan tiedä. Mutta kyllä kaikki kuolevat ennen pitkää, sillä elämästä ei selviä hengissä!
Sekä Tshernobylissä että Fukushimassa pelastustyöntekijöiden työaika oli rajoitettu. Tshernobylissä se oli pahimmilla paikoilla virallisesti luokkaa 15s/hlö/24h. Onnettomuuspaikalle tulevien lääkärien on myös huolehditttava omasta säteilyturvallisuudestaan, ja ymmärtääkseni heille tieto 'tappava alue on noin 1km voimalasta' on karkeaa perustietoa, jonka mukaan säteilysuojelu ja työvuorot suunnitellaan.
STUKin mainintaa "Säteilysairauden oireita on mahdollista saada vielä 20km päässä onnettomuusvoimalasta" ei kaikki lukijat näytä ymmärtäneen oikein. 'On mahdollista' todellakin tarkoittaa sitä, että on mahdollista. En osaa tuon paremmin noin yksinkertaista asiaa kertoa. Kertokaa joku muu, joka sen osaa.
Tshernobylistä evakuoitujen kohtalo kiinnostaa. Huomaan, että en nyt tiedä tai muista siitä juuri mitään.
Vielä yli 500km päässä Tshernobylistä havaittiin onnettomuuden jälkeen ylimääräisiä kilpirauhassyötätapauksia (STUK).
Tuo 500km voidaan kai sitten luokitella jonkinlaiseksi ydinvoimalan turvallisuusetäisyydeksi. Sen vuoksi ydinvoimalan rakentamiseen tulisi saada lausunto kaikilta sillä etäisyydellä olevilta kunnilta.
Tässä kaiketi puhuttiin onnettomuudesta tavallisen suojaamattoman väestön osalta. Fuksuhiman työntekijöillä oli annosraja, heillä oli hengitys- ja kehon suojaimet, dosimetrit ja mittarit. Annosraja oli 250mSv, joka tulee valittettavasti aiheuttamaan ennenaikaisia kuolemia tuntemattoman ja todistamattoman määrän.
"Ydinonnettomuudessa säteilyn tappava alue on muutamia neliökilometrejä."
Tuo lausuma antaa kuvan että tuolla alueella kuolee välittömästi, niinkuin ydinpommin räjähdyksessä. Jos aletaan puhua viivästyneistä säteilyvaikutuksista ja niiden aiheuttamista satunnaisista kuolemista, se on eri asia. Muutoin voidaan sanoa, että fossiilisen voimalaitoksen tappava alue on satoja neliökilometrejä pienhiukkasten takia, tai koko maapallo ilmastonmuutoksen takia.
Olishan tuon voinut muotoilla vähän toisinkin. Kilometrin ympyrä on toki jo vaarallinen alue, Fukushimassa ja Tsernobylissä myös 20 kilometrin ympyrä oli vaarallinen. Minä kyllä ymmärsin, että säteilyn tappavalla vaikutuksella tässä tarkoitetaan vaaraa saada niin iso annos, että se myöhemmin johtaa kuolemaan tai pientä riskiä saada niin iso annos, että suora säteilysairaus voi kehittyä (joka vaatii jo useita sieverttejä).
Tästä nyt ei ehkä kannata alkaa loputonta vääntöä samalla lailla, kuin sauvoja kohti juoksevan esimerkissä, jossa ruvetaan vääntämään kättä jo sekunneista. Riittää ehkä todeta, että INES7 onnettomuudessa kilometrin ympyrällä ollaan hengenvaarassa, mutta pitää kait muistuttaa, että kuolema voi tulla vasta vuosien päästä.
Sitä tässä tulee väkisinkin ihmetelleeksi, että miksi nämä vänkäämiset nousevat päärooliin aina näissä keskusteluissa. Onko jollakulla kipeä tarve yrittää romuttaa keskustelu ja uskooko joku valopää tosissaan, että kilometrin päässä ollaan jo turvassa?
Eräissä aiheissa on pelkkä politiikka kulissinaan energiapolitiikka tarkoitusperänä.Aina joidenkin vaalien lähestyessä määrättyjen aiheiden määrä nousee esiin mm. tälläkin palstalla.Tietysti energia-asiat on esillä mm. torikeskusteluissa pääasiassa, mutta täälläkin pitää esittää kaikenlaista.Harvoin itse energiatuotantoon todellisessa elämässä nousevat asiat on täällä aiheena.
"Harvoin itse energiatuotantoon todellisessa elämässä nousevat asiat on täällä aiheena."
No eipä ne kovin hyvin kuulukkaan tänne. Tosin vertailuna eri energiamuotjen eduista ne puolustavat paikkaansa. Tämän palstan tärkein tarkoitus on pohtia ydinvoiman ja etenkin sen lisärakentamisen hyväksyttävyyttä. Ydinvoimasta, sen hyödyistä suhteessa siihen liittyviin riskeihin tulisi voida puhua ilman energiapoltiikkaakin.
Voisitpa ottaa ydinjätteen tontillesi kun sitä tunnut niin kovasti rakastavan.
Taas trollipoloinen ruikuttaa, kun ei muuta osaa.
Se on heille normaalia.
Radon kiinnostaa taas kerran, joten nostetaan tietoa esille.
Kiinnostaa edelleen, joten todenperäisen kiihkottoman ketjun nosto on tarpeellinen.
Tsernobylin säteilyn osuudesta Suomeen on ollut kaikenlaista bropagandaa esillä. STUK.n johtaja kertoi tänään tv-uutisissa, että säteilyn määrä suomalaisiin on yhtä suuri kuin yhdellä kerralla hammaslääkärissä röntgentutkimus. On hyvä että erilaiset huhut kumotaan ja kerrotaan totuus.
Huomasin saman. Näin sitä on suomalaisia peloteltu vuosikymmenten ajan kiihkoilijoiden taholta. Varokaa hammaslääkärin röntgeniä.
"Hammasröntgenkuvauksen säteilymäärät
Suomalaisten keskimääräinen säteilyannos on noin 3,6 mSv / vuosi. Tästä säteilyannoksesta lääketieteellisten röntgentutkimusten osuus on noin 13,5% (0,5 mSv). Vaikka hammasröntgenkuvista saatavat säteilyannokset ovat hyvin pieniä, tarpeetonta säteilyaltistusta pyritään aina välttämään. Hammaslääkäri arvioi tapauskohtaisesti röntgenkuvan tarpeellisuuden arvioimalla röntgenkuvauksesta potilaalle aiheutuvia hyötyjä ja haittoja."
https://fi.webdento.com/hampaiden-rontgenkuvaus/#hammasrontgenkuvauksen-sateilymaarat
Myös STUK sanoo: "Tarpeetonta altistumista säteilylle tulee välttää"
Syömällä banaanin saa samanverran radioaktiivista säteilyä kuin Tsernobylistä aiheutuu kuukaudessa.
Missä? Missä maassa, tai muulla alueella siis. Tshernobyl-säteily ei ole levinnyt tasaisesti koko maapallolle, eikä edes Suomessa.
http://yle.fi/uutiset/rauno_58_sehan_tuntuu_hyvalta_kun_saa_sanoa_etta_mulla_sateilee__kymmenia_suomalaisia_mitataan_yha_tsernobylin_onnettomuuden_takia/8627898
Tsernobyl ei kohdellut kaikkia tasapuolisesti. Rane sai taikapölyä keskimääräistä enemmän, niin kuin monet muutkin.
Banaani-fetisistit ovat turvassa, koska eivät tiedä mitään - oikeastaan mistään.
Ranella on nyt cesiumia tuollaiset 1000 Bq. Hänellä on luonnostaan sisällään tuollaiset 5000 Bq luonnon radioaktiivista ainetta kalium-40 mikä on kemiallisesti cesiumin kaltainen ja viihtyy samoissa kehon osissa. Niin että tietty lisä luonnolliseen riskiin joka on kaikilla ihmisillä.
Jos Rane syö banaanin, hän saa siitä saman säteilyannoksen kuin Tshernobylin "taikapölystä" kuukaudessa. Kaikki on suhteellista!
vrt. http://keskustelu.suomi24.fi/t/11450713/miksi-jauhetaan-sateilysta#comment-83697460
"Ranella on nyt cesiumia tuollaiset 1000 Bq. Hänellä on luonnostaan sisällään tuollaiset 5000 Bq luonnon radioaktiivista ainetta kalium-40 mikä on kemiallisesti cesiumin kaltainen ja viihtyy samoissa kehon osissa."
Rane joutuu kovemalle kuin muut, koska kaikki tsernon taikapöly on lisäaltistusta vanhan päälle. Suhteuttaminen on kusetusta.
Säteilyn terveyshaitta on kumultatiivinen - elinaikana hankittu altistuminen määrää syöpäriskin suuruuden (Stuk).
"Rane joutuu kovemalle kuin muut, koska kaikki tsernon taikapöly on lisäaltistusta vanhan päälle."
Mutta onhan banaanin (sisältämän säteilyannoksen) syöntikin lisäaltistusta vanhan päälle!
Olkiluoto, käytönaikaisia annosnopeuksia suojarakennuksen ulkopuolella
Säteilylaji, mSv/h
- gamma, 3 * 10^-3
- neutroni, 2 * 10^-5
Lähde: "Säteilysuojelu ydinvoimalaitoksilla", Kirsi Alm-Lytz 17.11.2009 (Stuk).
Tuosta röntgenistä vielä. Miksei viherhipit osoita mieltään hammaslääkäreitä vastaan? Myöskin kaikista muistakin röntgentutkimuksista saamme yli mielenosoituskynnyksen verran vastustettavaa. On tää maailma hippien mallin mukaan erikoinen.
Tämä puoli säteilystä helposti unohtuu...
Joka toinen ihminen hyötyy elämänsä aikana säteilyn käytöstä lääkinnällisissä tutkimuksissa ja hoidoissa. Lähes joka toinen syöpäpotilas saa sädehoitoa.
https://twitter.com/FORATOM_nuclear/status/708337283603283970
1 person out of 2 will benefit from #nuclear medicine during his/her life improving people's #health
Siten olisikin kohtuullista, että syöpäsähkövoimalan kylkeen rakennetaan syöpäsählövoimalan ylläpitämä syöpäsairaala tai vähintään syöpäklinikka syöpähoitoa varten.
Stuk: kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää. Ydinvoimaloiden aiheuttamalle säteilylle altistuminen on turhaa, paitsi ehkä ydinvoimalan työntekijöille.
piti kommentoida viestiä "Tuosta röntgenistä vielä." http://keskustelu.suomi24.fi/t/11450713/miksi-jauhetaan-sateilysta#comment-83697664
Sateitten, tuulien. lumen mukana tulee alas maahan myösilmakehään kertynyttä saastaa, on myös ulraviolettisäteilyä, kaatopaikat ja kompostitkin ynnä rappakot mainitaan säteilevinä - entäs ne ydinsaatapaskapommit joilla maailman sotakentillä kohteitaan
ovat pommittaneet - tai lukuisat ydinkokeet - monien ydinsteilyä aih. aineiden puoliintumisajat ovat varsin pitkät - vahvimpien kohdalla 1000-2000 v. ennen kuin säteilyn määrä puolittuu - tämmöinen käsitys mulla.
Jotta joka tapauksessa muistetaan säteilla edes - kun muuta emme voi.
"Mutta onhan banaanin (sisältämän säteilyannoksen) syöntikin lisäaltistusta vanhan päälle!"
Oivalluskyky herää.