Englanti läksi viime sotaan nimellisenä syynä pitää Puola vapaana ja demokraattisena valtiona, mutta onnistuiko se. Kun syksyllä -44 paljastui viimeistään, että Saksa ei enää ole Puolan demokratian esteenä vaan neukkuliitto niin eikö Englannin olisi tuolloin kuulunutkin ihan vaan oman uskottavuutensa takia vaihtaa vihollista? Miksi se vielä pommitti Saksan kaupunkeja, miksi ei alkanut pommittaa neukkuliiton kaupunkeja, se valtahan oli siitä alkaen vapaan ja demokraattisen Puolan esteenä.
Mutta oliko Puola ehkä tekosyy Englannille alkaa sota -39? Ehkäpä oli.
Mutta oliko Puola ehkä tekosyy Englannille alkaa sota -39? Ehkäpä oli.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kiintoisa ajatus ja panee miettimään todella että oliko Puola Englannille varsinainen sodan syy. Tuo valintahan sen oli tehtävä jo 17.9.39 jälkeen kun N-liittokin hyökkäsi Puolaan. Ehkä silloin Engantia auttoi se että Itä-Puola oli Puolan rosvoamia Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita. Eli ei siis varsinaista Puolaa.
Kun Englanti antoi Saksalle -38 luvan yhdistää itseensä saksalaisalueita T-slovakiasta niin miten sama olisi voitu kieltää neukulta, yhdistää Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoja omiensa yhteyteen.
"Kun Englanti antoi Saksalle -38 luvan yhdistää itseensä saksalaisalueita T-slovakiasta niin miten sama olisi voitu kieltää neukulta, yhdistää Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoja omiensa yhteyteen. "
T-n sudeettialueiden yhdistämisen Saksaan päätti neljä valtiota, ei Englanti.
Puolan jaon ja paljon muutakin päättivät Saksa ja NL salaisessa pöytäkirjassa. Ei sitä muilta kysytty.
Britit eivät pyytäneet missäään vaiheessa itselleen mitään. Siinä on asian ydin, vaikka se ei vienohuttusille aukeakaan.
Ei historian tapahtumia voi muuttaa keksimällä jälkikäteen niistä valeita,
"Tuo valintahan sen oli tehtävä jo 17.9.39 jälkeen kun N-liittokin hyökkäsi Puolaan. Ehkä silloin Engantia auttoi se että Itä-Puola oli Puolan rosvoamia Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita. Eli ei siis varsinaista Puolaa."
Uskotko vakavissasi, että Saksan ja NL:n rajalinja Puolan valtauksessa kulki muinaisen Valko-Venäjän ja Ukrainan puolella? Ei todellakaan vaan kyllä se kulki ikivanhan Puolan alueella.
"Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”.
"Kun Englanti antoi Saksalle -38 luvan yhdistää itseensä saksalaisalueita T-slovakiasta niin miten sama olisi voitu kieltää neukulta, yhdistää Ukrainan ja Valko-Venäjän kansoja omiensa yhteyteen."
Noin voisi sanoa SILLOIN, JIOS kyseessä olisi oikesti olleet muinaisen Valko-Venäjän ja Ukrainan maa-alueet, mutta näinhän ei ollut. Ja kosto seurasi:
"Antony Beevor: Toinen Maailmansota
"Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut."
,,,,,T-n sudeettialueiden yhdistämisen Saksaan päätti neljä valtiota, ei Englanti,,,,
Kukaan ei siinä konferenssissa päättänyt mitään mitä Englanti ei olisi ollut itse mukana päättämässä. Eli jos Englanti olisi näyttänyt aatulle punaista valoa niin T-slovakiaa ei olisi palasteltu.
------Puolan jaon ja paljon muutakin päättivät Saksa ja NL salaisessa pöytäkirjassa. Ei sitä muilta kysytty.-----
Mutta Englannilla itsenäisenä suurvaltana oli kai vapaus päättää ihan itse miten se siihen suhtautuu. Nythän se hyväksyi neukun osuuden jaosta mutta Saksalle se julisti samasta teosta sodan ja yritti sitten polttaa kaupunkien tulimyrskyissä Saksan kansan pienemmäksi.
------Britit eivät pyytäneet missäään vaiheessa itselleen mitään.---
Ja miten tuo möläys liittyy avaukseen, ei siis mitenkään koska se on sinun vakiotyyliäsi. Koettaa sekottaa asia asiattomuuksilla ja asiaankuulumattomuuksilla. Mutta ei onnistu taaskaan.
Sekotat asioita, noissa lainauksissahan ei puhuta rajoista yhtään mitään. Puhutaan vaan väestöistä.
Itä-Puolan alueilla asui etnisiä puolalaisiakin ukrainalaisten ja valko-venäläisten seassa. Muinaisen Puolan ja sen itäisten naapurien raja-alueilla asui porukoita sikin sokin joten täydellinen rajanveto oli mahdottomuus. Kuten se on ja oli mahdottomuus entisen Jugoslaviankin alueilla.
Galician öljykenttiä se Stalin sieltä tavoitteli vai onko se Galitsian. Saksalle luvattiin käytänössä muu Puola. Eihän liittolainen voinnut rotuohjelmaa pettää. Hitleriä vain harmitti, että puolet Puolan vanhasta eliitistä jäi nekkujen murhattavaksi.
Stalin sai omasta mielestään valloittaa Itä-Puolan öljyn ja muiden taloudellisten perusteiden takia, niin tottakai herra Hitlerillä oli oikeus ottaa esimerkiksi Skodan tehdas ja luovuttaa tehtaan varasto Totenkopf divisioonan käyttöön Ranskan retken aikana.
Suurvalta ei halunnut kahta kehitysmaa diktatuuria mantereen hallitsijoiksi.
Ei toki. Niissä puhutaan kaltoin kohdelluista puolan kansalaisista!
Aina kun venäläiset onnistuivat jonkun alueen miehittää oli tulos sama:alkoivat KGB:n pidätykset ja kohta kolkkasivat vankijunat Siperiaan. Kukapa kaipaa enää vihollisia kun on tällaisia ystäviä? :-D
Hyvä kysymys. Vaikea silti uskoa, että Britannia haluamalla halusi sotaan. Ensimmäinen maailmansota miestappioneen ja sen mukana tullut jättiläismäinen valtionvelka olivat sellainen koulu, että Britannia uskoakseni pelasi poliittista peliä ollakseen nimenomaan päätymättä sotaan.
Syy Saksan kaupunkien pommittamiseen oli kai ennen kaikkea se, että Britannialla oli valtava strateginen ilma-ase, ja koska se oli olemassa, sitä piti myös käyttää. Royal Air Forcessa palveli enimmillään vähän yli 2 miljoonaa miestä ja naista, ja nelimoottorisia pommikoneita rakennettiin yli 10 000. Syy tähän sodankäyntimuotoon oli se, että Britannia ei onnistunut haastamaan Saksaa maarintamilla ennen vuotta 1943. Ja silti jotakin piti tehdä. Neuvostoliittolaisten kanssa oli epäpyhä allianssi, eikä Whitehallissa kukaan varmastikaan rakastanut Stalinia, mutta jos NL olisi sortunut, olisi Herr Hitler kääntänyt kaiken huomionsa Britannian kukistamiseen.
Oliko sitten hyvä, että NL jäi voimaan voittajavaltiona ja Saksa pantiin matalaksi? Siitä voi spekuloida maailman tappiin asti eikä oikeaa vastausta silti löydy. Churchill yritti pelastaa Puolan, mutta Stalin teki konferensseissa selväksi, että asiasta ei edes keskustella. "Kenen sota, sen rauha, ja sen polittiinen päätös", tai jotain siihen malliin. Koska britit ja amerikkalaiset eivät "vapauttaneet" Puolaa maarintamalla vaan sen teki Neuvostoliitto, sanansijaa ei enää jäänyt.
Historiasta tiedetään, että kun Saksa on oli kukistettu ja Neuvostoliitto öykkäröi Itä-Euroopassa, sanoi Churchill amerikkalaisille kollegoilleen: "tapoimme väärän sian". Mutta mitäpä tehdä. Ajatus brittiläis-amerikkalaisesta armeijasta hyökkäämässä Neuvostoliittoon 1946 on aika kaukaa haettu, eikä siinä loppupeleissä olisi kumminkaan käynyt sen paremmin kuin Saksalle.
Harmi sinänsä. Puola, Unkari, Tsekkoslovakia ja muut kärsivät Idän rautasaappaan alla hirveästi, mutta kukapa niitä olisi auttanut, ja millä lihaksilla.
"Te shpekuloitte ja pashteeraatte shillä milloin Venäjä on vahfa ja milloin Venäjä on heikko. Mutta minä shanon teille: Venäjä on aina riittävän vahva Shuomelle", sanoi Paasikivi aikanaan tekohampaitaan louskuttaen. Ja oli mielestäni oikeassa. Oli riittävän vahva myös Britannialle ja Yhdysvalloille. Poliittinen tahto auttaa Puolan kaltaisia maita pysymään suvereenina oli olemassa, mutta milläs teet.
edustaa asiuallista tietoa tässä asiassa. Huttuloiden vääristely on epätoivoista yritystä vähentää NL:n syyllisyytta toiseen maailmansotaan. Se ei kuitenkaan muuksi muutu.
Heh, onko kivaa kompata omaa tekstiään? Ei mene läpi tuollainen, naurettavaa.
Ai. Edellisen kommentin esittäjä ei kuitenkaan ollut minä. Millä todistan, tai saisin sinut uskomaan? En millään. Tosin en kyllä edes välitä. Pidä uskosi ja mielipiteesi. "Naurettavaa"? Naura niin paljon kuin turvasta lähtee. Yksinäsihän naurat.
kuka huttulan satuja kumoaa. Ei niihin kukaan täysijärkinen usko.
Nytkin vieno-paran kuvitelmissa Englanti olisi ollut samaan aikaan USA:n ja Saksan liittolainen, Siis Englannin kentiltä lähtevät koneet olisivat suunnanneet pommittamaan sekä Saksan että NL:n kohteita.
Huttula ei kaikesta päätellen näe siinä mitään ogelmaa.
Entä maavoimat? Britit olisivat siis ryhtyneet sakujen rinnalla röykyttämään puna-armeijaa ja jenkkejä?
Lisäksi huttula valehtelee brittien sodanpäämäärästäkin. Se ei ollut Puolan rajojen turvaaminen, vaan natsivallan tuhoaminen. Britit puuhasivat sitä silloinkin, kun NL oli natsien liittolainen ja USA puolueeton.
Menikö peräti useampi päivä, ettei brittejä varsinaisesti mustamaalattu?
Onneksi meillä on nänä vienohuttulat, joiden asiantuntemaattomuuden voittaa vain brittikauna.
"Kun syksyllä -44 paljastui viimeistään, että Saksa ei enää ole Puolan demokratian esteenä vaan neukkuliitto niin eikö Englannin olisi tuolloin kuulunutkin ihan vaan oman uskottavuutensa takia vaihtaa vihollista? Miksi se vielä pommitti Saksan kaupunkeja, miksi ei alkanut pommittaa neukkuliiton kaupunkeja, se valtahan oli siitä alkaen vapaan ja demokraattisen Puolan esteenä."
On se kumma, ettei asia juolahtanut Churchillin mieleen. Pikkujuttuhan sota jonkun "neukkuliiton" kanssa olisi ollut.
Kaiken huippu on, että taas hengenheimolaiset ryntäävät kannattamaan näitä typeryyksiä syytävää huttulaa.
-----On se kumma, ettei asia juolahtanut Churchillin mieleen. Pikkujuttuhan sota jonkun "neukkuliiton" kanssa olisi ollut.------
Joo, mitäpä sitä alkuperäisistä puheista välittämään. Kun on saatu sopiva vihollinen ja sota on hyvässä mallissa niin mitä sitä suotta vihollista vaihtamaan. Olisi tietenkin voinut tehdä aselevon lännessä eikä sotia väärää maata vastaan pyrkien polttamaan elävältä sen kansan kaupunkien tulimyrskyissä.
Kyllä tuo vienohuttila on vääristelijöiden aatelia ilmeisen tarkoituksellisesti.
"Olisi tietenkin voinut tehdä aselevon lännessä eikä sotia väärää maata vastaan pyrkien polttamaan elävältä sen kansan kaupunkien tulimyrskyissä."
Ensinnäkin Saksa aloitti sen "elävältä polttamisen".
Toiseksi olisi ollut todella hupaisaa nähdä, miten Englanti olisi taistellut Saksan puolella ja jenkit ynnä NL sitä ja brittejä vastaan !!!
Vienohuttula ei näissä tolkuttomissa jutuissaan ole enää edes vääristelijä, vaan seinähullu.
Saihan se pöljäryssiltä rahaa. Tosin Vickers taisi olla ainoa know how jota Stalin kärkkyi. Ne osasi parannella britistä tilattuja romuja. Lopulta kehitettiin kunnon sotkia. Englanti joka tapauksessa tarvitsio tilauksia. Kymmenen miljoonaa työtöntä ja siirtomaat käytänössä nälänhädän partaalla.
Hoet vielä sekavampia kuin vienohuttunen.
Jonkin tason saavutus on sekin.
Tärkeä periaatekysymys on se, että jos sodan aihe on mennyt ohi niin pitääkö sotaa silti jatkaa ja jopa äärimäisen tuhoisasti.
Kuten tiedetään niin Saksan kaupunkien pommittajat saivat täydellisen yliotteen syksyn -44 jälkeen kun Luftwaffe romahti polttoaineen loppumiseen. Ei se pommitus ollut enää sen jälkeen sotaa, se oli avuttomien ja puolustukyvyttömien kaupunkien joukkomurhaa. Päivällä lensi 1000 Yhdysvaltain pommaria minkään estämättä avuttomien kaupunkien päälle ja yöllä tuli 1000 Englannin pommaria. Yhdenlainen holocausti se sekin oli. Tämä toistui päivästä toiseen, viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen.
Saksan ehdoton antautuminen. Pommitusten katsotiin jouduttavan sitä. Siksi niitä jatkettiin.
Meneillään oli sota, ei mikään periaatekeskustelu. Tosin sitäkin kyllä käytiin. Pommituksia kannatettiin, koska niillä uskotiin selvittävän vähimmin omin tappioin. Tosin nekin olivat raskaat.
Lyhyesti, Englanti oli toisen maailmansodan voittajia, mutta sota oli sille Pyrhoksen voitto, eli voitto johon silllä ei ollut varaa.
Toinen maailmansota romutti imperiumin, velkaannutti valtion, josta seurasi armoton tosiasia, Britannian suurvalta-asema päättyi ja siirtomaat liukuivat ulos sen kontrollista.
Britanniasta tuli pikkuvaltio euroopassa, samoin kävi kyllä Ranskalle ja Hollannille, sekä muutamalle muulle vanhalle imperiumille.
Englanti on siinä mielessä syyllinen, että se aiheutti itse oman tuhonsa.
Entiset siirtomaa asukit on tulleet kylään. Lontoon nimen voi kohta muuttaa Hinduuksi. Ei ne siitä ruskeasta taakasta päässeet eroon edes sodan "voitettuaan".