Nämä viisi myyttiä ovat:
Saksan sotajoukkojen Suomeen tunkeutumisen vääristely pelkäksi kauttakulkusopimukseksi.
Hyökkäyssodan esittäminen ”jatkosodan” luontoisena sotana.
Myytti ”erillisodasta”.
Legenda ”hyvästä tahdosta”.
Myytti ”voitosta torjuntataistelussa”.
Saksan sotajoukkojen Suomeen tunkeutumisen vääristely pelkäksi kauttakulkusopimukseksi.
Hyökkäyssodan esittäminen ”jatkosodan” luontoisena sotana.
Myytti ”erillisodasta”.
Legenda ”hyvästä tahdosta”.
Myytti ”voitosta torjuntataistelussa”.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Legenda siitä, että suomalaiset eivät tehneet valtaamillaan alueilla sekä sotavankileireillä sotarikoksia.
NL:on verrattuna. Sehän aloitti sodan liitossa natsien kanssa.
Tuokin on yksi suomalaisten hellimistä revisionistisista historiamyyteistä.
Länsiliittoutuneetkin myönsivät myöhemmin, että oli elokuussa 1939 Neuvostoliitolta viisasta tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyys- ja etupiirijakosopimus, joka esti Saksaa nielemästä koko Puolan aluetta ja Baltian maita jäämästä sotilaalliseksi tyhjiöksi, joka muodostaisi myöhemmin avoimen hyökkäystien Leningradin ja Sisä-Venäjän suuntaan. Se, ettei Neuvostoliiton puolustus taitamattomuuttaan pystynyt kesällä 1941 käyttämään Itä-Puolan ja Baltian etumaastoa hyväkseen, ei kumoa edellä sanottua.
Ai oikeinko myönsivät, missäs ne sen myöntämisen NLlle tekivät. NL itse kiisti koko etupiirisopimuksen vuoteen 1989 asti ja jeesusteli.
”Länsiliittoutuneetkin myönsivät myöhemmin, että oli elokuussa 1939 Neuvostoliitolta viisasta tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyys- ja etupiirijakosopimus, joka esti Saksaa nielemästä koko Puolan aluetta ja Baltian maita jäämästä sotilaalliseksi tyhjiöksi, joka muodostaisi myöhemmin avoimen hyökkäystien Leningradin ja Sisä-Venäjän suuntaan."
Näkökulmasi on puhtaan stalinistinen? Länsiliittoutuneet tai historiankirjoitus ei ole koskaan 'myöntänyt' mitään tuollaista? Puhut, ikäänkuin olisi ollut Puolan ja Baltian maiden kansojen etu se, että Neuvostoliitto ne miehitti?Jos ne mielestsi olivat sotilaallisia tyhjiöitä niin paraniko asia sillä, että verinen diktatuuri ne miehitti? Katsot kaikkea Neuvostoliiton näkökulmasta. Tietenkin oli NL:n etu se, että sitä ei vallattu, MUTTA oliko se myös Baltian maiden tai Puolan etu? Miksi niiden piti kestää KGB:n miehitystä ja vankijunien kolkkaamista Siperiaan? TÄMÄ näkökulma on sinulle täysin vieras?
"Se, ettei Neuvostoliiton puolustus taitamattomuuttaan pystynyt kesällä 1941 käyttämään Itä-Puolan ja Baltian etumaastoa hyväkseen, ei kumoa edellä sanottua. "
Neukut toimivat miehittämillään alueilla vähintäin yhtä pahasti ja väkivaltaisesti kuin myöhemmin Natsi-miehittäjä! EI OLE MINKÄÄN MAAN ETU se, että sen miehittää vieras valtio! Uskon, ettei Puolaa tai Baltian maita juurikaan olisi liikuttanut Neuvostoliiton sortuminen JOS ne itse olisivat säästyneet koko sodalta Tätä sinä et tunnu ymmärtävän? Näkökulmasi on pöyhkeän arrogantti neukkunäkökulma!
Mikähän oli kaatuneiden keskipituus?
Venäläisistä kaatuneista suurin osa oli melko lyhyitä ja pallopäisiä
"Saksan sotajoukkojen Suomeen tunkeutumisen vääristely pelkäksi kauttakulkusopimukseksi."
Mikä tunkeutuminen? Kauttakulkusopimus salli liikenteen Norjaan. Joukkoja tuli Suomen kanssa sovitusti kesäkuussa -41.
"Hyökkäyssodan esittäminen ”jatkosodan” luontoisena sotana."
Jatkosotaan mentiin Talvisodan ja NL:n järjettömän politiikan seurauksena. Ei ollut vaihtoehtoa.
#Myytti ”erillisodasta”."
Erillissodalla haluttiin todistaa, että sodittiin vain NL:a, ei länsimaita vastaan. Sillä korostettiin myös, että Saksan kanssa ei ollut sopimusta.
""Legenda ”hyvästä tahdosta”."""
Niin mikä?
""Myytti ”voitosta torjuntataistelussa”. ""
Kesän -44 hyökkäykset pysäytettiin -tai ne pysähtyivät - torjuntataisteluun. Se on fakta.
Yrität nyt vain kertoa pelkästään omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi jonkinlaisena faktana.Joita ne ei todellakaan ole.
tiedoksi: Kyse on faktoista, jotka voit kumota, jos pystyt.
Taisi mennä jauhot suuhun. Avauksen järjettömiä höpinöitä voivat kannattaa vain täysin tietämättömät ihmiset, Niihin tietysti kuuluvat palstan stallarti ja tarkkisluokkalaiset.
Mikä on faktaa? Jos luet suomalaisen "asiantuntian" kirjoittaman opuksen viimesodista, niin se ei ole faktaa. Jos luet Neuvostoliittolaisen/Venäläisen "asiantuntian" kirjoittaman opuksen suomenvastaisista sodista, se ei ole faktaa. Miksi? Koska siinä pääsee väkisinkin kansallinen tunto vaikuttamaan tekstiin ja siitä ei tule täysin puolueetonta näkemystä asiaan. Sama kuin kommunismin vihaaja tekisi kirjan kommunismista, olisiko puolueeton näkökulma asiaan saavutettavissa? Tuskimpa! Samoin natsismiin olisi juutalaisen kirjoittajan hyvin vaikeata saada puolueetonta näkökantaa. Mitä faktaa se on, jos se rummuttaa kirjoittajan oman maailmankatsomuksen mukaista "totuutta". Eihän se ole faktaa, vaan propagandaa.
"Sama kuin kommunismin vihaaja tekisi kirjan kommunismista, olisiko puolueeton näkökulma asiaan saavutettavissa? Tuskimpa! Samoin natsismiin olisi juutalaisen kirjoittajan hyvin vaikeata saada puolueetonta näkökantaa. Mitä faktaa se on, jos se rummuttaa kirjoittajan oman maailmankatsomuksen mukaista "totuutta". Eihän se ole faktaa, vaan propagandaa"
Lähdet nyt siitä yleistyksestä, että kaikki kirjoittajat ovat itsesi kaltaisia ja antavat oman kantansa vaikuttaa tekstiin? Näin ei kuitenkaan ole vaan varsin monet tutkijat pystyvät kirjoittamaan asiallista ja puolueetonta tekstiä.
Mitä itse otsakkeen aiheeseen tulee niin toki siitä voi itse kukin esittää perustellun mielipiteensä. Mielestäjä avaaja o jokaisessa kohdassa väärässä, joskaan sitä 'hyvää tahtoa' kohtaa en minäkään ymmärrä. Mitä lie tarkoittanee?.
Faktaa on se, että Neuvostoliittoa EI ENÄÄ OLE ja suurin osa jumaloimistasi ITÄSLAAVEISTA on kurjia köyhiä pallopäitä joita Alisher Usmanovin kaltaiset mongoolit hallitsevat. Ei niistä ole edes Tsetseniaa kunnolla valtaamaan. Joka vuosi Venäjällä esimerkiksi kuolee 40 000 ihmiste liikenneonnettomuuksissa.
Tšetšenian separatistit on ratkaisevasti lyöty, alue pitkälti rauhoitettu ja länsimaiden yritys aloittaa Venäjän pilkkominen islamistikapinallisten avulla torjuttu. Länsimaiden tulisi lisäksi muistaa, että 70 % Tšetšenian asukkaista kannattaa alueen kuulumista Venäjän federaatioon.
"Kesän -44 hyökkäykset pysäytettiin -tai ne pysähtyivät - torjuntataisteluun."
Tämä suomalainen historiamyytti on erityisen huvittava. Sillä kyllähän venäläisten jokainen menestyksekäs suurhyökkäys vv. 1942-1945 aina lopulta johonkin pysähtyi. Jos asiaa katsoo tästä näkökulmasta, voi sanoa että saksalaiset saavuttivat itärintamallaan lukemattomia "torjuntavoittoja". Mutta se auttoi natseja yhtä vähän kuin kesän 1944 myyttinen "torjuntavoitto" suomalaisia. Clausewitzin mukaan sodassa on tarkoitus pakottaa vastustaja alistumaan, saada vihollisen vastarintahalu katoamaan, murtaa sen tahdonvoima. Siksi Neuvostoliitto kesällä 1944 "löi järkeä suomalaisten kovaan päähän". Suomi pakotettiin rauhaan. Antautuminen se oli, välirauha.
Kadyrov on rikkaampi kuin 99 prosenttia ukrainalaisista ja valkovenäläisistä. Ainoastaan Ukrainan oligarkit joista yksi on tataari ja kolme juutalaisia ovat vauraampia. Miksi Putinia kiinnostaa yhtä vähän Balkanin slaavi apinat ja Ukrainan ja Valko-Venäjän ryysylistö kuin Jeltsiniä kiinnosti. Onhan Venäjä toki pitännyt sontavaltioita elossa. Rajansa se on kaikella.
Juuh juuh. Berliiniin jyrättiin. Kiova ja Minsk on silti lähinnä Hararea ja Pjonjangia muistuttavia kaatopaikkoja. Moskova ja Pietari menee samaan suuntaan ellei pikku Putin lopeta "kehitysapua" entisille "veljille". Huvittavaa miten esimerkiksi Suomen telakoiden ostoa harkitaan, mutta Ukrainaan ei nykyisin tahdota edes vilkaistakaan. Venäjää lukuunottamatta kaikki muut entiset nekkutasavalta ja työläisten paratiisit kuuluivat "FAILED STATE" luokkaan. Turhaan kuoli miljoonia kaikista läävistä. Venäjän alue menetti lopulta ainoastaan neljä miljoonaa. Venäläisiä toki asui muuallakin, mutta ne ehti paikallistua. Esimerkiksi tuskin kovin moni pietarilainen haluaa Narvan elukoita Nevski Prospektille pyörimään.
"Tšetšenian separatistit on ratkaisevasti lyöty, alue pitkälti rauhoitettu ja länsimaiden yritys aloittaa Venäjän pilkkominen islamistikapinallisten avulla torjuttu. Länsimaiden tulisi lisäksi muistaa, että 70 % Tšetšenian asukkaista kannattaa alueen kuulumista Venäjän federaatioon. "
Kansasta on paha sanoa mitään, mutta johtajana on despootti, joka sanelee yksinään koko väestön mielipiteen kunnes taas joku onnistuu salamurhassa.
Korolle on tyypillistä se, että hänen on mahdotonta uskoa kansan halunneen eroon Venäjästä uja siitä syystä pityää keksimällä keksiä 'länsimainen yritys':-)
"Tämä suomalainen historiamyytti on erityisen huvittava. Sillä kyllähän venäläisten jokainen menestyksekäs suurhyökkäys vv. 1942-1945 aina lopulta johonkin pysähtyi."
Niinpä. Tällä kertaa se vain pysähtyi ennen aikojaan Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella, KOSKA hyökkäykjseen varatut valiojoukot kuluivat liiaksi!
"Suomi pakotettiin rauhaan. Antautuminen se oli, välirauha."
Eipäs ollut! Stalin vaati Suomelta ehdotonta antautumista 22.6.1944 vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista. Vasta Tali-Ihantala ja Vuosalmi löi järkeä Joosepin päähän. Luulisi, että mies tuohon ikään mennessä osaisi erottaa toisistaan ehdottoman antautumisen ja erauhansopimuksen, mutta ei kun ei.
Legenda: Venäjä ei ole enää kehitysmaa.
Nyky-Venäjä on kehitysmaa korkeintaan siinä mielessä, että se jatkuvasti kehittyy, samaan aikaan kun Eurooppa ja muut länsimaat taantuvat. Velkaantumaton, tasaista talouskasvua kansainvälisen kriisinkin keskellä vuosia ylläpitänyt Venäjä muodostaa vastakohdan muulle Euroopalle. Osa Euroopan maistahan on jo konkurssikypsiä banaanivaltiota. Toivottavasti Suomi ei pian liity niiden joukkoon. Synkkiä merkkejä odotettavissa olevasta romahduksesta on kyllä nähtävissä.
Valko-Venäjään ja Ukrainaan verrattuna se todellakin on oikea Amerikka. Tuen venäläisiä täysin siinä. Ei iivanan tehtävä oli ruokkia laiskaa ja tyhmää valkovenäläistä tai ukrainalaista luuseria.
"Nyky-Venäjä on kehitysmaa korkeintaan siinä mielessä, että se jatkuvasti kehittyy"
Kehittyy mihin? Tällä hetkellä Venäjän ulkomaankaupasta 70 % koostuu energiasta ja raaka-aineista. Ellei se opi valmistamaan jotain kaupaksiu käyvää (muuta kuin aseita) niin se jatkossa taantuu.
Ihmiset rakastavat myyttejä. Ei kai siinä mitään pahaa sinällään ole. Jos myytit sitten alkavat muuttua ihan kiistattomiksi tosiasioiksi joidenkin mielissä , joista pidetään mielipuolisen hulluuden lailla kiinni, niin silloin asia alkaa mutkistua.
Suomalaisilla lienee suurin myytti tämä talvi-ja jatkosota. Ns. Isänmaallisille Suomalaisille tästä tapahtumasta on tullut ihan kaikkien myyttien äiti, johon peilataan omaa kansallistuntoa ja isänmaanrakkautta. Kaikenlainen kyseenalaistaminen sotaan johtaneista syistä ja itse sotatapahtumista on pahasta, poikkipuolista sanaa ei suvaita. Muuten on stallari, kommari, isäänmaanpettäjä jne. Myytin pitää saada elää muuttumattomana, siihen ei saa tulla säröjä.
Myytistä on tullut fakta, ja monelle tämä myyttifakta on sama asia kuin viina juopolle: se helpottaa oloja ja todellisuuden/tosiasioiden ankeus unohtuu. Tappiot muuttuvat torjuntavoitoiksi ja YYA-Suomi itsenäiseksi, suvereeniksi, puoluettomaksi maaksi jne...
"Kaikenlainen kyseenalaistaminen sotaan johtaneista syistä ja itse sotatapahtumista on pahasta, poikkipuolista sanaa ei suvaita. Muuten on stallari, kommari, isäänmaanpettäjä jne"
Mitä sitten kirjoitetaankin, sen tulee perustua tosiasioihin. Propagandan lykkäämienen avaajan tapaan johtaa juuri tuohon nimittelyyn.
Toisaalta on kummallista, että faktojen esittäjä leimataan natsiksi tai lahtariksi.
"Tappiot muuttuvat torjuntavoitoiksi ja YYA-Suomi itsenäiseksi, suvereeniksi, puoluettomaksi maaksi jne... "
Missä tällaista on esitetty? Tuollaiset väitteet ovat juuri sitä hedelmätöntä provoilua,. jonka tueksi ei ole faktoja.
Takapajuinen tyhmä venäläinen lyhyt pallopää niitä todella rakastaa. Kun Moskovassa oli pari vuotta sitten jonkun kännikalan sytyttämiä metsäpaloja, niin idiootit rukoili jumalalta sadetta. Tämä siis 2000-luvulla. Venäläisellä on valehteluun ja mytomaniaan taipuva itämainen häiriintynyt mielikuvitus.
”helpottaa oloja ja todellisuuden/tosiasioiden ankeus unohtuu. Tappiot muuttuvat torjuntavoitoiksi ja YYA-Suomi itsenäiseksi, suvereeniksi, puoluettomaksi maaksi jne... "
Niinpä varmaan. Ja joillekin se auttaa unoohtamaan sen kipeän muiston, että Neuvostoliitto romahti ja hajosi lukuisiin osiin. Isoin jäljelle jäänyt osanen on alle 140 miljoonainen kapitalistinen torso, jota johtaa ex-KGB-mies despoottisella tavalla.
Saathan sinä muistella YYA-aikoja, jos se sinua lohduttaa, mutta Suomen asema on tänä päivänä eri kuin silloin.
Suurin myytti on se, että Suomella ei ollut vaihtoehtoja politiikalleen, että talvisota oli väistämätön. Talvisodan aiheuttajana toimi Suomen sossuliberaali pasifistinen yhteiskuntasuuntaus ja suoranainen Saksaviha.
Sisäpolitiikassa kiellettiin ainoat järjen äänet. IKL joutui hirvittävän vainon kohteeksi 1930 -luvun jälkipuolella. Maalaisliiton ja sossujen tollot yrittivät hallituksesta käsin lakkauttaa ainoan puolueen , jolla oli realistinen maailmankuva ja pyrkimys militarismiin ja Suomen puolustuksen vahvistamiseen.
Ulkopolitiikka oli pilipalipohjoismaisuutta, ikäänkuin demokratia olisi jotain hienoa ja Ruotsista ja länsimaista olisi meille jotain hyötyä. Täysin epärealistista pasifismia oli myös lähteä Kansainliittopolitiikkalinjalle. Englanti ja Ranska siellä puhuivat korupuheitaan samaan aikaan kun Stalin puhdisti maataan ja valmistautui maailmanvalloitukseen.
Kaikkein pahin rikos oli kuitenkin hylätä Saksa natsien takia. Saksa on historiassamme ainoa maa, joka on meitä auttanut. Moiseen ylenkatseellisuuteen ei ollut varaa. Suomesta ei tehty edes vierailuja maahan. Holsti meni vielä haukkumaan Saksan johtajaa Hulluksi koiraksi. Mikäs ulkosuhteiden hoitaja on sellainen? Saksan oli lopulta pakko vetää johtopäätökset tuosta raukkamaisesta ja törkeästä linjasta. Näin Suomi myytiin verenhimoisille bolshevikeille.
Toisenlaisella politiikalla ja asettumalla tiukasti Saksan kanssa samaan linjaan talvisota olisi vältetty.
Onnistuit nyt arvosanalla kiitettävä tuossa provoilussasi.
Sait palstan oikeistohihhulit täysin raivon valtaan.Hyvin tehty.
työnnä sen suurempaa skeidaa kuin avaajakaan. Onpahan toiselta suunnalta. Hihhuleita molemmat.
Eihän täällä ole yhtään oikeistolaista
Onko teillä 0,5% porukalla muutakin toimintaa kuin olla tällä saitilla kirjoittelemassa paskaa?
"Saksan sotajoukkojen Suomeen tunkeutumisen vääristely pelkäksi kauttakulkusopimukseksi."
Kuka tämmöistä edes tänäpäivänä väittää? Saksalaisethan olivat täällä kauttakulkusopimuksen varjolla ja tuo sumuverho oli Neuvostoliittoa varten. Ei kai kukaan oikeasti enää sodan jälkeen kuvitellut että sakut olivat sattumalta vain ohikulkumatkalla Norjaan kun sota syttyi?
Eli tuo myytti on täysin omasta hatustasi vetämä, koska tuollaista ei kyllä varmasti viljellä missään.
"Hyökkäyssodan esittäminen ”jatkosodan” luontoisena sotana."
Sitähän se oli, vaikka puhdas ajopuuteoria ei pidäkään paikkaansa. NL petasi asiat niin, että ainoa järkevä lliikku oli lähteä Saksan kelkkaan, tuli mitä tuli. Vaikka sitten se hyökkäyssota. Myytti ei ole virheellinen jatkosodan jatkoa osoittavana osana, vaan siltä osin ettei suomalaisilla muka ollut mitään arpaa koko hommaan. Tietenkin oli, tietenkin olimme hyökkämässä. Tietenkin oltiin kimpassa Saksan kanssa.
"Myytti ”erillisodasta”."
Joo, myönnetään, tässä kohtaa Suomen sotapropaganda onnistui kyllä varsin hyvin ;-)
"Legenda ”hyvästä tahdosta”."
Voisitko avata tätä vähän? en nyt oikein yhdistä että mikä tämä myytti on, joten ei se nyt voi ainakaan kovin yleinen olla,.
"Myytti ”voitosta torjuntataistelussa”. "
Tämä kulminoituu pilkunnuss*ksi siitä, miten voittaminen määritellään ja mitä pidetään torjuntana.
Jokin määritelmä nimeltä torjuntavoitto on nyt kumminkin aina vain ihan selkeä tappio.
Tämän sai myös maa nimeltä Suomi aikoinaan kokea.
"Torjuntavoitto on termi, jolla kuvataan taistelua tai sotaa, joka muodollisesti ollaan hävitty, mutta jolla on estetty viholliselta sen tavoitteeseen pääsy. Kuuluisia torjuntavoittoja ovat muun muassa Thermopylain taistelu sekä jatkosodan Talin–Ihantalan taistelu, Äyräpään-Vuosalmen taistelut ja Viipurinlahden torjuntavoitto.
Sodankäynnin ulkopuolella termiä käytetään politiikassa ja liike-elämässä kuvaamaan varman tappion välttämistä."
Suomalaiset saivat kokea sen niin, että puna-armeja ei miehittänyt Suomea ja Suomen itsenäisyys säilyi.
SKP:n valtaan pääsy saatiin estettyä ja se vi***'aa 0.5% porukkaa vieläkin
Jokin sanonta esim. vaikkapa juuri torjuntavoitto on aina pelkästään vain sodan hävinneen osapuolen valheellista selittelyä siitä että miksei sotaa voitettukaan.Vaan hävittiin.
"Jokin sanonta esim. vaikkapa juuri torjuntavoitto on aina pelkästään vain sodan hävinneen osapuolen valheellista selittelyä siitä että miksei sotaa voitettukaan.Vaan hävittiin."
Sota voidaan hävitä niin monella tavalla. Neukkujern tapauksessa heille häviämisen ikävin muoto olisi ollut ehdoton antautuminen ja miehitys. Neukut kun olivat maineessa, että he eivät hevin valloituksistaan luovu.
Kun ajattelemme sodan ajan voimasuhteita eli 3,5 vs yli 200 miljoonaa niin selviytymisemme itsenäisenä vaati pienoisen ihmeen ja torjuntavoitto edusti sellaista. Montaa stallaria tämä selviäminen yhä syvästi vi***ttaa! Suotakoon se heille!
Erillissota on edelleen pätevä. Suomi teki itse sotilaalliset ja poliittiset päätöksensä, emme olleet Saksan ruoskittavana. Lisäksi Suomi ei koskaan julistanut sotaa tai käsittänyt olevansa sodassa liittoutuneiden muita osapuolia vastaan, pelkästään Neuvostoliittoa.
Romanian ja Unkarin asema oli aivan eri. Ne tekivät miten Saksa käski, ilman vaihtoehtoja. Romania vaihtoi puolta vasta kun huomasi että Saksa ei kykene vastatoimiin.
Kyllä sen näinkin voi nähdä, pitää muistaa sellainen fakta, että USA ei julistanut Suomelle koskaan sotaa, eli liittoutuneilla ei ollut yhteistä ja yhtenevää määritystä siitä, mihin ryhmään Suomi oikein kuului, eikä Suomi pyrkinyt missään vaiheessa itse itseään liittämään Saksan rinnalle.
Toisaalta siinä mielessä Suomen asema oli verraten samanlainen kuin oli Romanian, eli Saksa oli aikaisemmin liian vahva sodasta irroitautumiseen ja tarvittiin oikeastaan torjuntavoitot, jotta N-liittokin saatiin riittävän heikoksi, jotta voitiin kääntää rintama toiseen suuntaan, olisi ollut aika vaarallista jos N-liitto olii jäänyt sivustalle vahvana ja hyvin varustautuneena, tilanne oli paljon parempi torjuntavoittojen jälkeen, kun puna-armeija oli omat voimansa käyttänyt ja halusi vähän aikaa huilahtaa.
Kyllähän jääkiekkotermein Mannerheimin "pelisilmä" ja "pelinlukutaito" oli kunnossa, se ei ehkä ollut täysin ajantasalla teknisesti nykyaikaisesta sodanjohtamisesta, mutta yleisellä tasolla sodan kulun laina-alaisuuksia kun katsotaan, niin kaikki oli kunnossa, ajoitus sodasta irtautumiseen meni täydellisesti nappiin.
"Romania vaihtoi puolta vasta kun huomasi että Saksa ei kykene vastatoimiin. "
Niinhän käytännössä Suomikin teki. Niin kauan kun saksalaisilla oli Balttia, jatkettiin sotaa. Alkuvuoden 1944 NL:n ehdotuksiin rauhasta ei voitu suostua kun Saksa oli liian vahva.
Suomen sotahistoria ei ole synkkä, se on kertomus valinnoista, voitoista, oikeasta johtamisesta ja oikeasta analyysista, ennekaikkea näin jälkikäteen kun asioita on tutkittu nykytiedon valossa, se osoittaa nimenomaan sen, että päätökset oli oikeita niiden tietojen pohjalta, jotka silloin oli käytössä kun päätöksiä tehtiin.
Joidenkin asioiden hoito ehkä olisi voitu hoitaa paremmin, mutta kokonaiskuva on erittäin hyvä, reunavaltoista olemme menestyneet ylivoimaisesti parhaiten, hävinneellä puolella olevista valtioista voidaan todeta, että pelisilmämme oli niistäkin paras.
Hitlerin kätyrit -dokumenttisarjan toiseksi viimeisessä jaksossa käsiteltiin Suomen asemaa toisessa maailmansodassa. Suomi on päässyt sarjassa kyseenalaiseen joukkoon, sillä aiemmat jaksot ovat käsitelleet muun muassa juutalaisten tuhoamisessa suoraan mukana olleita hahmoja eri Euroopan maissa.
Suomi-jaksossa kerrotaan, että marsalkka Mannerheim ja presidentti Risto Ryti joutuivat jatkosodan aikana tekemään natsi-Saksalle useita myönnytyksiä, ”jotka asettivat Suomen lähes liittolaisen asemaan”. Dokumentin mukaan Suomelle hankalin myönnytys oli se, että Suomi suostui lähettämään vapaaehtoisia kouluttautumaan Saksaan. Näistä vapaaehtoisista muodostettiin Suomen Waffen SS -osasto, joka taisteli Saksan armeijan rinnalla operaatio Barbarossassa Neuvostoliitossa.
Mannerheim ja Ryti ymmärsivät, että tämä oli propagandavoitto Saksalle, Mutta pahinta oli, että Suomea pidettäisiin nyt Saksan liittolaisena,
Suomalaiset Waffen SS -sotilaat pärjäsivät hyvin Saksan armeijassa ja heille myönnettiin kunniamitaleita. Taisteluista palanneiden mukaan suomalaiset eivät millään tavalla osallistuneet saksalaisten sotarikoksiin.
Tutkija, toimittaja Boris Salomon on kuitenkin toista mieltä. Salomon sanoo dokumentissa, että myös suomalaiset ”osallistuivat tappamisiin, ja tällä tarkoitan siviilien tappamista”.
Salomonin mukaan tiedetään ainakin yksi tarkasti dokumentoitu tapaus Puolasta kesäkuulta 1941, jolloin Suomen osaston sotilas oli todistamassa juutalaisten teloituksia. Salomon uskoo, että tapauksia on enemmän. Suomalaiset kiistävät jyrkästi koskaan edes nähneensä juutalaisten teloituksia.
Dokumentissa ei anneta suoraa vastausta siihen, oliko Suomi ”Hitlerin kätyri”.
Vain harvassa maassa voidaan väittää, että yhteistyö natsi-Saksan kanssa sujui hyvin. Suomi ei ole tässä suhteessa mikään poikkeus
Hitlerin kätyreissä meni komeasti sekaisin talvisota ja jatkosota, edellisessä Saksa oli N-liiton liittolainen ja jälkimmäisessa asetelma kääntyi päälaelleen.
Muutenkin koko jakso oli tehty hyvin länsimaisten silmälasien läpi, kai se on ymmärrettävää kun pääsoa katsojista on kumminki lännessä, esim. siinä kokonaan unohdettiin se, että Suomessa ei mitään juutalaisvainoja ollut, eikä juutalaisia muutenkaan merkitty mihinkään rekistereihin.
Tämä vapaahetoispataljoona joka lähetettiin, on aika pieni detalji, varsin suuressa kokonaisuudessa, pitää muistaa kumminkin se, että liittoutuneet ei oikeastaan missään vaiheessa kovin selkeästi määritelleet sitä, onko Suomi Saksan liittolainen vai ei, tästä on paras osoitus se, että USA ei koskaan edes julistanut Suomelle sotaa.
De jure ei taidettu olla liitossa, mutta kyllähän me de facto oltiin. Vähän semmoista hiustenhalkomista tuo liittolaisuus-homma. Jos jostakin löytyisi salainen liittosopimusdokumentti, niin muuttaisiko se muka koko sodan luonteen? Pitäisikö meidän yhtäkkiä alkaa ropettelemaan tuhkaa päällemme?
Minusta koko kysymys liittolaisuudesta on irrelevantti. Ei sillä ole väliä, oltiinko liittolaisaia vai ei, oltiinko liitossa muodollisesti vai ei, samaa vihollista vastaan sodittiin.
22. kesäkuutahan 1941 Adolf Hitler julisti klo 6.00 radiossa Suomen taistelevan liitossa natsisaksan kanssa, mikä oli täydellistä puolueettomuutta ylläpitävälle Suomen ulkopoliittiselle johdolle todella erittäin kiusallista, koska tämä kyseinen Hitlerin julistus todella selkeästi viestitti mulle maailmalle, että Suomi olisi ollut liittoutunut natsisaksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan aloitetussa hyökkäyssodassa.
Nämä yllä kertomani natsisaksan ja Suomen tekemät kyseiset toimethan sitten saivat osaltaan Neuvostoliiton aloittamaan myös omat sotatoimet muunmuassa Suomea vastaan, koska se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan nyt ihan täysin.
Natsisaksan kanssa aloitetuista täysin koordinoiduista merisotatoimista ja natsisaksan Suomen maaperällä Nurmeksen tasolta Petsamoon asti sijoittamasta natsisaksan hyökkäysarmeijasta huolimatta Suomen asioista ylin päättävä johto kumminkin täysin itsepäisesti ilmoitti muulle maailmalle pysyvänsä ulkopoliittisesti muka täysin puolueettomana valtiona
N-liittohan ei näistä Suomen ja Saksan yhteisistä merisotatoimista tiennyt mitään, joten niiden käyttäminen N-liiton aloittamien sotatoimien laillistamisena, on aika absurdia.
Suomihan olisi kyllä 1941 varmasti allekirjoittanut jonkunlaisen liittosopimuksen, mikäli Saksa sellaista olisi tarjonnut, siinä vaiheessa kun Saksa sitä tarjosi, niin Suomi ei enää halunnut sitä allekirjoittaa, Ryti teki sen lopulta painostuksen alla omissa nimissään 1944, Mannerheim tiesi kokoajan että Saksan apu ei katkea ( saksan pääesikunnan ilmoitus suoraan Mannerheimille ), mutta päätti uhrata Rytin, jotta peli olisi selvä.
Toi natsittelu vie kaiken uskottavuuden, muuten asiallisesta vastauksesta.
Mutta omapa on asiasi, jos haluat tulla leimatuksi hörhöksi, niin tämähän on vapaa maa, jokainen saa näyttää niin aasilta kuin itse haluaa.
Ainahan lopulta on kyse siitä, että on meidän käsitys asioiden oikeasta laidasta ja muiden käsitys asioiden oikeasta laidasta.
Meidän käsitys ( virallinen ) on se, että kävimme erillissotaa ja muiden käsitys on se, että muilla ei ole yhtenevää käsitystä, N-liitto piti meitä Saksan liittolaisena ja pyrki valloittamaan maan, Britannia ei siihen pyrkinyt mutta oli hiljaa ja myötäiis N-liittoa, USA ei julistanut Suomelle edes sotaa, joten se ei selvästikkään pitänyt Suomea vihollisenaan.
Saksan käsitys taas meni tilanteen mukaan, jos sille oli edullista esittää meidät liittolaisina, niin sen se myös teki, jos ei ollut, niin sekin kävi hyvin kun mitään sopimusta ei ollut.
>>N-liittohan ei näistä Suomen ja Saksan yhteisistä merisotatoimista tiennyt mitään, joten niiden käyttäminen N-liiton aloittamien sotatoimien laillistamisena, on aika absurdia.>Suomihan olisi kyllä 1941 varmasti allekirjoittanut jonkunlaisen liittosopimuksen, mikäli Saksa sellaista olisi tarjonnut, siinä vaiheessa kun Saksa sitä tarjosi, niin Suomi ei enää halunnut sitä allekirjoittaa, Ryti teki sen lopulta painostuksen alla omissa nimissään 1944>oi natsittelu vie kaiken uskottavuuden, muuten asiallisesta vastauksesta.
Mutta omapa on asiasi, jos haluat tulla leimatuksi hörhöksi, niin tämähän on vapaa maa, jokainen saa näyttää niin aasilta kuin itse haluaa.>Meidän käsitys ( virallinen ) on se, että kävimme erillissotaa ja muiden käsitys on se, että muilla ei ole yhtenevää käsitystä, N-liitto piti meitä Saksan liittolaisena ja pyrki valloittamaan maan, Britannia ei siihen pyrkinyt mutta oli hiljaa ja myötäiis N-liittoa, USA ei julistanut Suomelle edes sotaa, joten se ei selvästikkään pitänyt Suomea vihollisenaan.
""Toi natsittelu vie kaiken uskottavuuden, muuten asiallisesta vastauksesta.
Mutta omapa on asiasi, jos haluat tulla leimatuksi hörhöksi. ""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa
Kyllä natsisaksa on ollut olemassa.
Miksi sinä et nyt halua että asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä.
2Kyllä natsisaksa on ollut olemassa.
Miksi sinä et nyt halua että asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä. 2
Niin oli myös kommunisti-Neuvostoliitto ja kapitalisti-USA. Silti niiden joukoista puhutaan yleensä pelkän kansallisuuden mukaan. Tosiasia kun on se, että kaikki neukut eivät olleet kommunisteja, saksalaiset natseja tai jenkit kapitalisteja noin aatteellisessa mielessä. Yhtä viisasta olisi sitten puhua vaikka ryssistä. Eikös serkin ole 'oikea' nimi?
Ryssä on oikea nimitys ollut jo vuosisatoja
Tärkeintä oli, että Suomen armeija oli koko ajan suomalaisten komennossa. Marski pysäytti hyökkäyksen siihen mihin hyväksi näki.
Kun mielivaltaisesti voittajan oikeudella rys sä määräsi sotasyyllysyys näytöksen saatiin sentään toumiopt antta Suomessa, vaikkakin rys sä kovensi niitä. eivät joutuneet venäjälle oikeuteen.
Kutsu tuoa nyt sisäsiittoisesti miten vaan
>>Tärkeintä oli, että Suomen armeija oli koko ajan suomalaisten komennossa. Marski pysäytti hyökkäyksen siihen mihin hyväksi näki. >Kun mielivaltaisesti voittajan oikeudella rys sä määräsi sotasyyllysyys näytöksen saatiin sentään toumiopt antta Suomessa, vaikkakin rys sä kovensi niitä. eivät joutuneet venäjälle oikeuteen.>Kutsu tuoa nyt sisäsiittoisesti miten vaan
Tietämättömälle.
Kansallissosialistinen Saksa eli natsi-Saksa, joskus myös Kolmas valtakunta, tarkoittaa vuosien 1933–1945 aikaista Saksaa, jota hallitsi Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue NSDAP johtajanaan Adolf Hitler. Valtion virallinen nimi oli Saksan valtakunta (saks. Deutsches Reich) vuoteen 1943, jolloin siitä tuli Suur-Saksan valtakunta (saks. Großdeutsches Reich).
Tuomiot olivat voittajan etukäteen määräämät, eikä voittajien omaa osuutta sotien aloittamiseen edes käsitelty. Suomessa laki sotasyyllisyydestä laadittiin vasta sodan jälkeen.
MR sopimusta sotien syynä ei voitu käsitellä, koska vasta venäjä myönsi sen olemassa olon. Talvisota ja NL:n uhkailu välirauhan aikana olivat myös kiellettyjä aiheita.
Suomessa on vielä n. 1000 aivopestyä SKP:n äänestäjää, kylle se kohta loppuu
Kyllä asia on täysin selvä, liittoutuneilla ei ollut mitään yhtä ja yhtenevää kantaa Suomen sotaan, joten erillissotatermi on ihan yhtä relevantti kuin kaikki muutkin termit, mitä halutaan käyttää tästä meidän "omasta" sodasta.
Suomen ja Saksan välillä ei ollut liittosopimusta kun sota alkoi, sodan päämäärät niin alueellisesti kuin myös poliittisesti on ihan erit sotijoiden välillä, sodat loppuivat eri aikaan ja sotasyyllisyysoikeudenkäynnit käytiin eri paikassa, Suomi järjesti omansa.
Liittoutuneet ei missään vaiheessa päässeet yhetisymmäryksen siitä, miten Suomea olisi pitänyt käsitellä ja miten suhde Saksaan olisi pitänyt määritellä, eroavaisuudet oli niin suuria ettei USA joka oli lännen tärkein valtio, julistanut Suomelle edes sotaa.
Vain N-liitolla oli oli täysin selkeä kanta ja sekin muutti suhtautumista siihen, kun sodan lopussa sen edut tuli huomioitua sen haluamalla tavalla.
Tietämättömälle..
Ei ollut maata nimeltä Natsi-Saksa. Oli vain Saksa. Tai sitten Suur-Saksa, sillä molemmat nimet perustuvat historiaan.
Mutta sinun ajattelutavallasi on sitten totta seuraavakin:
Neuvostoliitto eli Kommunistinen-Neuvostoliitto tarkoittaa vuosien 1922-1991 aikaista Venäjää, jota hallitsi Neuvostoliiton kommunistinen puolue (NKP) johtajanaan useita peräkkäisiä diktaattorin asemassa olleita miehiä.
Niinpä maasta on sopivaa käyttää ilmaisua Kommunistinen-Neuvostoliitto ja sen sotilaista ilmaisua ryssä. Näinhän sinä itse opetat?
>>yllä asia on täysin selvä, liittoutuneilla ei ollut mitään yhtä ja yhtenevää kantaa Suomen sotaan, joten erillissotatermi on ihan yhtä relevantti kuin kaikki muutkin termit, mitä halutaan käyttää tästä meidän "omasta" sodasta.>Suomen ja Saksan välillä ei ollut liittosopimusta kun sota alkoi, sodan päämäärät niin alueellisesti kuin myös poliittisesti on ihan erit sotijoiden välillä, sodat loppuivat eri aikaan ja sotasyyllisyysoikeudenkäynnit käytiin eri paikassa, Suomi järjesti omansa.>Liittoutuneet ei missään vaiheessa päässeet yhetisymmäryksen siitä, miten Suomea olisi pitänyt käsitellä ja miten suhde Saksaan olisi pitänyt määritellä, eroavaisuudet oli niin suuria ettei USA joka oli lännen tärkein valtio, julistanut Suomelle edes sotaa.
Hölmöä tekstiä. Eihän voittajat yleensäkään ole sodan jälkeen itse tuomiolla :D
Kaltaisillesi näyttää ottavan koville että Suomi hävisi hyökkäyssotansa natsi-Saksan rinnalla eikä tuo muutu mustasta valkoiseksi selittelitpä poliittisista lähtökohdistasi nähtynä mitä tahansa :D
Mikäs ongelma noitten kommunistinen-NL ja natsi-Saksa nimien osalta on?
natsi-Saksaa on käytetty yleensä vuosien 1933-1945 natsidiktatuuri Saksasta että sitä ei sotketaisi nykyiseen demokraattiseen Saksaan. Venäjän osalta tuota samaa vaaraa ei ole kun koko valtakunnan nimi vaihtui kommunismin sortuessa :D
Ei siinä ole mitään ongelmaa ellei siitä sellaista tee. Jos puhumme toisesta maailmansodasta niin kaikki tietävät, että mikä on Saksa ilman etuliitteitä. Ei ole pienintäkään pelkoa siitä, että joku historiaa tunteva sekoittaisi sodan ajan Saksan demokraattiseen Saksaan. Toki jos maan järjestelmää haluaa korostaa niin voi sanoa, ettäkommunistinen Neuvostoliitto. Silloinyhan sekään ei sekoitu 'demokraattiseen'Neuvostoliittoon, sitäjhän tarkoitat?
"N-liittohan ei näistä Suomen ja Saksan yhteisistä merisotatoimista tiennyt mitään, joten niiden käyttäminen N-liiton aloittamien sotatoimien laillistamisena, on aika absurdia."
Pelkästään Saksan armeijan läsnäolo Lapissa olisi ollut casus belli eli syy sodalle. Varmastikaan edes kansainvälisen oikeuden mukaan puolueeton maa ei saa antaa soujaa hyökkäysarmeijalle. Saksalaisilla oli Lapissa keskitysmarssi NL:n rajalle menoillaan, on päivänselvää että tuollainen on sotatoimi.
Kyläl minusta voidaan ihan hyvin myöntää että Suomi aloitti. Mitä sitten? Minusta Suomella oli helkkarin hyvä syy lähteä sotaan NL:a vastaan. NL oli itse aloittanut talvisodassa, halunnut valloittaa maan välirauhan aikana ja uhannut kokoajan sodalla. NL sai sodan ja saikin mitä halusi, vaikka ei ehkä ihan silleen kuin oli ajatellut.
Se hyökkäys NL:on Saksan kanssa oli niissä oloistta täysin oikeata politiikkaa ja minusta on ihan turha alkaa valkopesemään sitä ja väittämään, ettemme me hyökänneet. Hyökättiin ja vaikka Saksa oli remmissa, niin kyllä me olimme oikealla asialla. Ei se meidä vika ole että ainoat tarjolla olevat liittolaiset sattuvat olemaan akselivaltoja.
"Liittoutuneet ei missään vaiheessa päässeet yhetisymmäryksen siitä, miten Suomea olisi pitänyt käsitellä ja miten suhde Saksaan olisi pitänyt määritellä, eroavaisuudet oli niin suuria ettei USA joka oli lännen tärkein valtio, julistanut Suomelle edes sotaa."
No ei kai tuo nyt yksinään todista vielä mitään. Eihän esimerkiksi Bulgaria, joka oli yksi virallisista akselivaloista, julistanut sotaa NL:a vastaan eikä osallistunut Barbarossaan. NL julisti sodan vasta 1944 ja miehitti maan. Sitä ennen Bulgaria olis sotinut vain länsiliittoutuneita vastaan.
Ts. Bulgaria soti vain länttä vastaan, ei itää, kunnen neukkula itse aloitti sodan. Silti se oli ihan virallinen Saksan liittolainen.
Se että Suomi oli Pariisissa solmimassa rauhansopimusta perustui siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, että liittoutuneiden välinen keskinäinen sopimus, kielsi omar rauhat ja rauhanneuvottelut, eli N-liitto olisi varmasti mieluummin käynyt ihan omat rauhanneuvottelut Moskovassa Suomen kanssa, mikäli se vain olisi ollut mahdollista.
N-liitto itse sulki tämän oven, kun vaati länsimaita julistamaan Suomelle sodan, vain Britannia ja Ranska tähän taipui, mutta sen seuraus oli sitten se, että rauhansopimus solmittiin Pariisissa eikä Moskovassa 1947.
Kyllä Suomella oli oma erillinen kohtelunsa niissä asioissa missä se oli mahdollista, se oli järjestänyt itse sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä ja varsinaiset neuvottelut käytiin N-liiton kanssa, Britannia oli läsnä mutta seillä ei olut mitään vaatimuksia tai mielipiteitä itse neuvottelusta.
Suomalaiset pysäyttivät oman hyökkäyksensä, kun Saksa ei pysynyt sovitussa aikataulussa, hyökkäystä ei koskaan jatkettu.
Venäjä on itsekkin tunnustanut Suomen sodan erillis-aseman, sitä vaan ei mainittu tossa sarjassa Hitlerin kätyrit, tämä tunnustaminen näkyy parhaiten siinä, että Putin ja Jeltsin on molemmat laskeneet virallisen seppeleen marsalkka Mannerheimin haudalle Hietaniemen hautasmaalla, en oikein usko että Putinin kaltainen kaveri laskisi seppeleitä Hitlerin kätyreiden haudalle.
Ainakaan venäläiset ei pidä Mannerheimia Hitlerin kätyrinä.
>>Se että Suomi oli Pariisissa solmimassa rauhansopimusta perustui siihen yksinkertaiseen tosiasiaan, että liittoutuneiden välinen keskinäinen sopimus, kielsi omar rauhat ja rauhanneuvottelut, eli N-liitto olisi varmasti mieluummin käynyt ihan omat rauhanneuvottelut Moskovassa Suomen kanssa, mikäli se vain olisi ollut mahdollista>N-liitto itse sulki tämän oven, kun vaati länsimaita julistamaan Suomelle sodan, vain Britannia ja Ranska tähän taipui, mutta sen seuraus oli sitten se, että rauhansopimus solmittiin Pariisissa eikä Moskovassa 1947.>Suomalaiset pysäyttivät oman hyökkäyksensä, kun Saksa ei pysynyt sovitussa aikataulussa, hyökkäystä ei koskaan jatkettu.>Venäjä on itsekkin tunnustanut Suomen sodan erillis-aseman, sitä vaan ei mainittu tossa sarjassa Hitlerin kätyrit, tämä tunnustaminen näkyy parhaiten siinä, että Putin ja Jeltsin on molemmat laskeneet virallisen seppeleen marsalkka Mannerheimin haudalle Hietaniemen hautasmaalla, en oikein usko että Putinin kaltainen kaveri laskisi seppeleitä Hitlerin kätyreiden haudalle.
>>Ei siinä ole mitään ongelmaa ellei siitä sellaista tee.
"kuten natsi-Saksan kohdalla joka oli oikeistodiktatuuri 1933-1945. "
Jota johti kansallissosialistinen työväenpuolue:-)
>>Jota johti kansallissosialistinen työväenpuolue:-)
Mikäs irvikuvfa se olisi? Valtaanpäässyt työväenpuolue johtaa aina diktatuuriin:-)
Irvikuva se oli kun kyseessä ei ollut kuin "nimellisesti" sosialistinen puolue, "kansallissosialistinen" :D
Tokihan kaikki asiaan tutustuneet tietävät että kyseessä oli äärioikeistolainen puolue :D
Niinhän ne 'työväenpuolueet' käytännössä aina ovat. Ehkäsiksisyntyy se diktatuuri:-)
Oikeaa ja rehellistä historiankirjoitusta on vaikeaa löytää mistään. Kaikki ns. virallinen historia on aina vallanpitäjien kirjoittamaa heidän omaan korvasyyhyynsä.
Apurahoja ja tutkijan sekä proffan vakansseja kärkkyvä historian kirjoittaja ei mielellään nouse virallista ja päättäjien enemmistön edustamaa tulkintalinjaa vastaan. Vastarinnan kiiskeksi on varaa alkaa vain eläkeläisellä joka ei odota enää mitään suosionosoituksia eikä sure siitä jos elitistiset ystävät kaikkoavat ympäriltä.
Niin, suomalainen erillissotapropagandaan nojaava historiankirjoitus on mainio esimerkki tästä 1950-1980-luvuilta ja osittain jopa vieläkin.
Onneksi sentään tutkijat ovat jo pääosin hylänneet tuon valheellisen tulkinnan, valtiovaltakaan ei sitä ole enää onneksi punapään epäonnistuneen ulostulon jälkeen ääneen toitottanut :D
Ei sitä kukaan hylännyt ole ja tulet sen iloksesi kuulemaan vielä monta kertaa:-) Niinkuin monta muutakin asiaa, joita et halua kuulla:-)
Et ymmärtänyt sitten lukemaasi :D
Miksen olisi. Mahdatko ymmärtää poikkeavaa sanomaa itse?
Ymmärsin sen että sinä et ymmärtänyt :D
Hienoa, että ymmärrät edes jotakin.
Äitis elimelläkö tänne pääsit. Tyypillinen tyhmä itämainen apina.
Vastauksistasi päätellen paljon enemmän kuin sinä :D
" Pelkästään Saksan armeijan läsnäolo Lapissa olisi ollut casus belli eli syy sodalle "
Miksi NL ei aloittanut sotaa saksalaisia vastaan Hangon tukikohtaa hyödyntäen?
Stalinin perustellut vaatimukset Hankoniemeen valuivat hukkaan ja Saksan armeija purjehti Hankoniemen editse Lappiin. Miksi Stalin ei estänyt tai edes yrittänyt estää Hitlerin hyökkäysjoukkojen ryhmittymistä Suomeen?
" Länsiliittoutuneetkin myönsivät myöhemmin, että oli elokuussa 1939 Neuvostoliitolta viisasta tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyys- ja etupiirijakosopimus, joka esti Saksaa nielemästä koko Puolan aluetta "
Hitler olisi jättänyt osan Puolasta puolalaislille, mutta Stalin ei esitystä hyväksynyt.
"Versailles'n rauhan äpärä" kuten Stalin Puolaa nimitti, jaettiin kahden hirmuhallitsijan kesken.
Myyttikö torjuntavoittomme?
" Tämä suomalainen historiamyytti on erityisen huvittava. Sillä kyllähän venäläisten jokainen menestyksekäs suurhyökkäys vv. 1942-1945 aina lopulta johonkin pysähtyi. "
Venäläisten omien historiankirjoitusten mukaan Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen etenemisen syvälle Suomeen.
Sivu 176-178
rintamalinja koko Karjalan kannaksella vakiintui ja neuvostojoukkojen hyökkäystoimet ylimenohyökkäys käynnistyi....
Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21. päivästä heinäkuun. puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21. päivänä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomenrajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalankannakselta SYVÄLLE SUOMEEN!!
Katsokaa ja kuunnelkaa kun Oech lukee venäläistä historiankirjoitusta.
Selatkaa videota kello 13.00 kohdalta eteenpäin......
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kenraali_k_l_oesch_muiden_silmin_27315.html#media=27323