määritellyt rappiolliseksi ja oikeaksi vai onko kukaan loppujenlopuksi?
Katsokaapa miten kaunis tämäkin on
http://api.ning.com/files/4Stw0BmoK7wlm6JqnkDhC6e2jZLv36eBeDOFvug1*oKX972H0dL6cAn8WOMu4zu2Vm1iYwWkZFAl2urOCYTJow967o8nD*6h/300pxVirginMaryJesus.jpg
Ja kuinka ruma tämä on
http://3.bp.blogspot.com/-syqYnuqR580/Tixat3Ncz3I/AAAAAAAAEGI/8-Fhy3kL5QM/s400/_ST._MARIA_MAGDALINI.jpg
Minusta on todella rumia nämä perinteiset viivamalliset makkarasilmät verrattuna tähän kauniiseen maalaustaiteen tyylillä maalattuihin.Miksi maalaustaiteen tyylillä maalatut olisivat yhtään sen rappiollisempia?Mistähän tälläinen yleistys on oikein alkanut, mahtaako sille olla mitään perustetta edes?
Taiteen tulee olla kaunista ja moderni taide ei sitä ole.Samalla voisi alvar aalto ja muut kuutiomallin taiteilijat signeerata nämä nykytaiteen ikoniteokset viivatyyliset ja karkeat.
Katsokaapa miten kaunis tämäkin on
http://api.ning.com/files/4Stw0BmoK7wlm6JqnkDhC6e2jZLv36eBeDOFvug1*oKX972H0dL6cAn8WOMu4zu2Vm1iYwWkZFAl2urOCYTJow967o8nD*6h/300pxVirginMaryJesus.jpg
Ja kuinka ruma tämä on
http://3.bp.blogspot.com/-syqYnuqR580/Tixat3Ncz3I/AAAAAAAAEGI/8-Fhy3kL5QM/s400/_ST._MARIA_MAGDALINI.jpg
Minusta on todella rumia nämä perinteiset viivamalliset makkarasilmät verrattuna tähän kauniiseen maalaustaiteen tyylillä maalattuihin.Miksi maalaustaiteen tyylillä maalatut olisivat yhtään sen rappiollisempia?Mistähän tälläinen yleistys on oikein alkanut, mahtaako sille olla mitään perustetta edes?
Taiteen tulee olla kaunista ja moderni taide ei sitä ole.Samalla voisi alvar aalto ja muut kuutiomallin taiteilijat signeerata nämä nykytaiteen ikoniteokset viivatyyliset ja karkeat.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Makuasia, ei noin erilaisia voi edes verrata! Minusta molemmat ovat kauniita!
"taiteen tulee olla kaunista"
mitään noin hölmöä en ole kuullut pitkään aikaan
Taidettahan ei ole alvar aalto...picasso yms. tyhertelijat jotka sotkevat värejä ja heittelevät niitä summassa muodostelmiin joista ei saa pirukaan selvää.Sama huonekaluissa barokki on kaunista nämä laatikko funkkikset lokkivalaisimet ja marimekkojen fiktiiviset psykoottisen väriset kuosit on yök sentää aivan karmeita.Joutavat suoraan kaatopaikalle.Aivan kuin pikkulapsien suunnittelemia.
Rubens, Monet,MichelAngelo, V.Gogh, V Wright... heidän maalauksistaan ymmärtää mitä ne esittävät.Ne ovat kauniita.
Et taida edes tietää, mitä taide on. Kerropa minulle määritelmä, mitä taide on, kun kerran olet noin kova asiasta puhumaan.
Se taisi tulla jo edellä selväksi mikäli osaat lukea.
Kauneus on katsojan silmissä ei teoreettisissä termeissä eikä käsitteisteissä.
Viimeisenä taide tulee kysymykseen siinä mitä Jumala ohjaa.
Osaan lukea ja aivan oikeassa kirjoittaja on: taidetta ei ole Picasso. Ei olekaan, Picasso on taiteilija. Mutta mitä on taide? Ettepä tiedä, puhutte vaan.
Olet pelkkä saivartelija ja saat siitä mielihyvää.Argumenttisi ovat olemattomia.
Ja tämä taidekeskustelu kuulostaa Hommaforumin nerojen sönkötykseltä. Kovasti ollaan mieltä vaikka ei oikein ymmärretä mistä ollaan mieltä.
Rappiokauden ikoni ei merkitse huonoa, vaa öljyvärin ja länsimaisen maalaustyylin tuloa ikoneihin.
Ensimmäinen kuva ei ole ikoni vaan länsimainen uskonollinen kuva joten vertailua ikoniin ei voi tehdä
Nimenomaan ensimmäinen ikoni on IKONI ja se toinen ei ole.
Maalaustaiteen tyyli ei voi määritellä mikä on ikoni.
Mikäli lapsi tai kehitysvammainen maalaa ikonin menetkö oikeasti sanomaan hänelle ettei se ole ikoni?
Joku höpelö varmaankin menisi sellaisenkin suustaan päästämään...
Ja jos joku päättää millä maalaustaiteen tyylillä tehty ikoni on ikoni ja mikä ei niin päätän myös minäkin ja argumentti on se että kyseinen henkilö ei ole Jumala kertomaaan onko joku tietty ikoni oikeasti ikoni vaiko ei.
Tämä on tälläistä ihmisten arvovallan ja halujen mittelöä vain määritellä mikä on ikoni ja mikä ei kunkin mielihalujen mukaisesti.Ei Jumala ole määritellyt millaisen ikonin pitää olla eikä sellaista määritelmää lue raamatussakaan.
Eli nämä ikoni höyhkääjät voivat panna suunsa nätisti kiinni.Ei ole heidän päätettävissään mikä on ikoni ja mikä ei.Kiisteliväthän he aikanaan itsekkin aiasta pääsemättä lopputulokseen.Jonkun on vin täytynyt sellainenkin seura keksiä ja pitää sitten parempana ryhmänä... silkkaa ihmisten mielivaltaa ja ylemmyydentunnetta koko ikonimaalarit.
Sama kuin joku taiteen sivuhaara jota sitten ylistetään.Mutta väärin tehdä sitä Jumalaan vedoten.Jumalalla ei ole mitään tekemistä ikonimaalareiden kanssa.Jos rukouksessa ikonit maalattaisiin ei siinä tulisi toisten tuomitsemista eikä myöskään jaottelemista eikä varsinkaan heidän tuotostensa tuomitsemista vääriin ja oikeisiin koska sellaisia ei ole.Ikoninmaalaus on maallista ihmisten keksimää touhua.
Jumalan kunniaksi asioita tehdään eikä ikonimaalareiden kunniaksi.Ei myöskään tietyn ryhmittymän kunniaksi.
Tälläiset salaseurat ja sisäpiirit eivät kuulu kristilliseen käsitykseen ollenkaan.
Perustakoot uskonnollisten kuvien maalaus kerhon ry mutta Jumalaa ei tarvitse tuollaisten näpertelijöitten liittää sisäpiiriinsä.Vain taidepuolella on tälläisiä pikku kerhoja joihin ei päästetä mukaan kuin näitä punaisia latoja maalaavia tai laatikoita päällekkäin pinoavia "taiteilijoita".
Nämä heran enkelit pitäisi ylemmän tahon puolesta pudottaa jalustaltaan.
Eli mielestäsi myös itäinen ortodoksisuus on ainoa ja oikea usko?
Salliminun nauraa teoreettisille teologisille määritelmillesi mistä lienetkin ne kaivanut.
Ihmisten keksintöjä...
Kuka tahansa voi tulkita miten tahansa uskonnollisia tekstejä.
"Kukahan muuten on tuonkin ikonitaiteen määritellyt rappiolliseksi"
Semmoiset jotka eivät itse osaa maalata kunnollisesti.
Niin, jos kunnollisesti maalaaminen määritellään naturalistisesti maalaamiseksi.
Tuskinpa ikonin - siis oikean ikonin, eikä naturalistisen kuvan - maalaaminen on helppoa. Kokeile, ole hyvä. Minä en ole kehdannut yrittää maalata ikonia koska jo piirustustaitoni on heikko.
Minulle on opetettu, että ikonia ei maalata naturalistiseen tyyliin, koska ikoni ei kuvaa tätä katoavaa maailmaa, missä nyt elämme. Ikoni kuvaa kirkastunutta, pelastunutta maailmaa ja ihmistä. Siksi se ei ole naturalistinen maalaus.
Toiseksi kun ikoni maalataan kaksiulotteiselle pinnalle, niin eikö silloin naturalistinen, kolmiulotteisen vaikutelman antava kuva ole harhautusta?
kun sanon sinulle että hyppää kaivoon niin hyppäätkö?Voi n kutsua sitä opettamiseksi.
Ikoneissa kuvatut ihmiset ovat olleet ihmisiä.Siksi ne voi ihmisinä myöskin kuvata.
En tiedä kuka tuollaista teoriaa syöttää ja millää perusteilla.Sekin kuulostaa hyvin pitkälti olevan jonkun ihmisen tulkinta.
Naturalistinen.. selitäppä tämä hienohko termi meille.
Koko luomakunta on naturalistinen jos alat vetämään hihnoja tuonpuoleisen kanssa ja selittelet että siksi pitää maalata niin ja näin pidän sinua hulluna.
Jos joku kysyy ikonista mitä tahansa maalaustyyliä käyttäen mitä se esittää jokainen sanoo että siinä on ihminen ihmishahmo.. ei kukaan sano että siinä on henkiolento tai lepakko.
Katsoppas oikein kuka sinulle on syöttänyt nuo määritelmät ikonista.. Jumalako vaiko toinen ihminen?
kerro sitten meille muille.
Älä minua syytä, vaan kerro oma määritelmäsi ikonista.
Kuka Sinulle on syöttänyt ne määritelmät ikonista, jotka Sinä hyväksyt? Jos minun mielipiteeni on huono, niin onko Siunulla yhtään parempi käsitys?
Minäpä kun hyväksyn kaikki ikonit.Myöspatsaat postikortit askarrellut tai vaikkapa veistetyt.
Sanon ainoastaan sen mitkä ovat rumia mitkä kauniita ja mitä laittaisin omalle seinälleni tai katselisin omassa kotikirkossani ja mitä en katselisi.
Totean että ikonimaalareiden touhu on ylimielistä, sisäpiiristä ja naurettavaa.Ei sovi yhteen kristinuskon eikä ortodoksisuuden kanssa.Tekisivät omaa hommaansa ilman että mainitsevat olevansa ortodokseja koska tuollainen käytös ja toiminta ja ennenkaikkea asenne ei ole kristillistä vaan maallista.
Kun ollaan maallisia ei sitä tarvitse hyväksyttää uskonnollisilla asioilla.
"Niin, jos kunnollisesti maalaaminen määritellään naturalistisesti maalaamiseksi."
Voi kunnollisesti maalata muutenkin. Se on vain tämä bysanttihörhö-ja-muu-on-rappiota-porukka hännystelijöineen jotka eivät osaa maalata kunnollisesti missään tyylissä.
Helppoa ei ole maalata kuin lankkuaitaa, ellei ole lahjoja sekä alaa opiskeltu taidekouluissa. Näillä rappion ylituomareilla harvemmin on lahjoja sen enempää kuin opintoja. Edes taidehistorian opintoja. Toki kun jonkin julistetaan olevan rappiota, miksipä sitä sen kummemmin tarvitsisi analysoida. Todellinen patenttilääke kaikkea vastaan, minkä päälle ei itse ymmärretä eikä viitsitä ottaa selvää.
"Minulle on opetettu, että ikonia ei maalata naturalistiseen tyyliin, koska ikoni ei kuvaa tätä katoavaa maailmaa, missä nyt elämme. Ikoni kuvaa kirkastunutta, pelastunutta maailmaa ja ihmistä. Siksi se ei ole naturalistinen maalaus."
Sinulle on opetettu puuta heinää. Sinulle olisi pitänyt opettaa, että ikoneihin maalataan sitä mitä osataan ja on aina maalattu sitä mitä on osattu. Ja aina ne, jotka eivät osaa mitään, ovat olleet yhtä kateellisia ja tuominneet vähänkin keskivertoa paremmat muiden saavutukset rappioksi.
"Toiseksi kun ikoni maalataan kaksiulotteiselle pinnalle, niin eikö silloin naturalistinen, kolmiulotteisen vaikutelman antava kuva ole harhautusta?"
Kerrotko vielä, millaiselle muulle pinnalle on tapana maalata maalauksia kuin kaksiulotteiselle pinnalle?
Hupaisaa on, että kun näille rappion äänitorville, jos osaavat jotakin maalata, annetaan jäljennettäväksi vaikka Valamon Jumalanäiti mahdollisimman tarkoin, eivät he sitä pysty jäljentämään likimainkaan, koska alkuperäisessä käytetyt tekniikat ovat heille täysin ulottumattomissa. Mutta julistetaan vain tuokin ikoni rappioksi, niin sillä päästään pälkähästä.
Miksi minun pitäisi kertoa "millaiselle muulle pinnalle on tapana maalata maalauksia kuin kaksiulotteiselle pinnalle"? Enhän minä sitä kyseenalaistanut. Kysyin vain, että eikö kaksiulotteiselle pinnalle kolmiulotteisen kuvan maalaaminen ole harhautusta?
AIVAN OIKEIN!!!
KIITOS TÄSTÄ KOMMENTISTA, AINOA OIKEA MIELIPIDE PALSTALLA.
NÖYRIN KIITOKSENI.
Vielä on heitäkin joilla järki toimii.
Nimimerkki "Asia on selvä".
Oletko lukenut artikkelin "Ikonit ja niiden merkitys" sivuilta www.tsasouna.net
"Kysyin vain, että eikö kaksiulotteiselle pinnalle kolmiulotteisen kuvan maalaaminen ole harhautusta?"
Milläs tavalla kaksiulotteiselle pinnalle maalataan kolmiulotteinen kuva?
Taitaa sulla vähän olla puurot ja vellit sekaisin nyt.
"Oletko lukenut artikkelin "Ikonit ja niiden merkitys" sivuilta"
En, ja miksi kenenkään kannattaisi lukea jotain asiaankuulumatonta tuubaa.
Menepäs joskus ihan itse katsomaan kirkkoon ja uskovaisten luokse, minkälaisia pyhiä kuvia siellä käytetään hartaudenharjoituksessa. Ne ovat ikoneita by definition, tyyliin katsomatta, vaikka bysanttihörhöjen mielestä olisivat pahimmanlaatuista rappiota.
Katso aloittajan eka kuvaa! Siinähän on naturalistinen maalaus. Eli kaksiulotteiselle pinnalle on maalattu kolmiulotteinen vaikutelma.
Kiitos kun haluat olla perehtymättä asiaan ja jo lukematta tiedät, että vinnkkaamani artikkeli on "asiantuntematonta tuubaa":
Miten voit ja kehtaat tuommoista väittää kun et edes halua tutustua asiaan??
kaksiulotteiselle pinnalle heijastettu ja välitetty kuva ( Uspenskin katedraalin pääsiäispalvelus) ei ollut todelline se oli naturalistinen.Näin ollen ne ikonit ja muut pyhät esineet olivat epätodellisia ja siksi myös muuttivatkin.Olihan ne heijastettu kaksiulotteiselle pinnalle.Ja vieläpä kaapelin kautta.
Heheh kaksiulotteinen...mikään moniulotteinne tekstikään ei ole aitoa kun se on kaksiulotteiselle paperiarkille kirjoitettu.
Ei jemankeuta kaikesta sitä ihmiset kättä vääntävätkin.Omien päänsä tuotoksista jonka joku on heille toisesta omasta päästään syöttänyt..huh heijjaa...
"jo lukematta tiedät, että vinnkkaamani artikkeli on "asiantuntematonta tuubaa":"
Tietysti tiedän. Vinkkaa jonkun sellaisen henkilön artikkeliin, joka osaa itse maalata kunnollisesti, niin sellaisen saatan lukeakin.
Onko tämäkin Sinun mielestäsi puutaheinää?
www.ortodoksi.net/index.php/Bysantin_ikonitaide
Viimeisimpänä kyllä tuolta mitään tietoa etsisin.
Mistä etsisit ensiksi?
En mistään vaan rukoilisin :D
Aina ei tarvitse perustella, etsiä ja määritellä.Ymmärrätkö?
Sellainen kuin ikonitaide ei ole tärkeää hengellisille ihmisille vaan pelkästään maalaustaiteen ystäville.Heille on tärkeääettä jostain heidän harrastamastaan asiasta tulee tärkeää ja arvostettua...miksiköhän.
Pienenä vinkkinä kissa kiitoksella elää...
Mitä Bysantin ikonitaide siihen kuuluu, millä eri tavoilla ja missä eri tyyleissä ikoneita on tapana maalata?
Bysanttia ei sitä paitsi ole ollut olemassakaan sitten vuoden 1453.
Kaikista vaikuttavimmat ikonit löytyy aikoinaan hylätyistä tsasounista venäjällä, jotka kyläläiset on ottanut uudelleen kirkolliseen käyttöön.