Ihmiset ovat vuosituhansien ajan kertoneet toisilleen tarinoita erilaisista jumalista. Joku jumala on asunut suuren vuoren huipulla, joku toinen myrskyävässä meressä ja joku pilvien yläpuolella halliten sieltä kaikkea. Kun ihmiset ovat valloittaneet nuo aikaisemmin tavoittamattomat alueet, ei sieltä ole löytynyt merkkiäkään jumalista.
Tarinat ovat vain muuttuneet.
Osa jumalista on tunnistettu saduksi. Jotkut siirtävä omia jumaliaan vielä uusille valloittamattomille alueille. Puhuvat alkuräjähdyksestä, kvanttimekaniikasta ja jostain ajan ja materian tuollapuolen, ymmärtämättä juurikaan niitä sanoja mitä suustaan päästävät.
Mitä luulette, kun ihminen tieteen avulla viimein saavuttaa nuo tämän päivän tavoittamattomat mysteerit, onko jumala viimein piilossa horisontin takana? Sanooko jumala viimein "täällähän minä olinkin koko ajan piilossa"?
Vai käykö taas niin, että mitään ei löydy. Onko silloin aika sanoa hyvästit jahvelle ja allahille?
Tarinat ovat vain muuttuneet.
Osa jumalista on tunnistettu saduksi. Jotkut siirtävä omia jumaliaan vielä uusille valloittamattomille alueille. Puhuvat alkuräjähdyksestä, kvanttimekaniikasta ja jostain ajan ja materian tuollapuolen, ymmärtämättä juurikaan niitä sanoja mitä suustaan päästävät.
Mitä luulette, kun ihminen tieteen avulla viimein saavuttaa nuo tämän päivän tavoittamattomat mysteerit, onko jumala viimein piilossa horisontin takana? Sanooko jumala viimein "täällähän minä olinkin koko ajan piilossa"?
Vai käykö taas niin, että mitään ei löydy. Onko silloin aika sanoa hyvästit jahvelle ja allahille?
Vastaukset 77
Vanhimmat
"Vai käykö taas niin, että mitään ei löydy. Onko silloin aika sanoa hyvästit jahvelle ja allahille?"
Etsit väärästä suunnasta. Jumala asuu Jeesuksen opetuslapsissa:
Jos joku turmelee Jumalan temppelin, on Jumala turmeleva hänet; sillä Jumalan temppeli on pyhä, ja sellaisia te olette.
1 Kor 3:17
Ensinnäkin, en minä etsi jumalaa. En usko että sellainen on olemassa. En usko että joulupukkikaan on olemassa joten en etsi myöskään joulupukkia.
Totesin, miten jumalista on historiassa ajateltu.
Nyt esitit vasta-argumentiksi jonkinlaisen mystisen selityksen. Jos selitystäsi tulkitaan konkreettisesti, on se suoralta kädeltä roskaa. Kenessäkään ei asu mitään omituisia henkiolentoja.
Jos se tulkitaan leveämmin, voi siinä nähdä totuudenjyväsen. Jumala on parhaimmillaan ajatus tai idea, jonka joukko ihmisiä jakavat. Se ei ole mitään todellista, mutta tuo yhteinen idea rikastuttaa sen jakavien ihmisten elämää ja ohjaa jossain määrin heidän käytöstään. Tässä mielessä on täsmälleen oikein sanoa että jumala asuu niissä jotka häneen uskovat.
On kuitenkin todettava, että samainen jumala lakkaa olemasta samalla hetkellä kun häneen ei enää usko kukaan.
"On kuitenkin todettava, että samainen jumala lakkaa olemasta samalla hetkellä kun häneen ei enää usko kukaan. "
Pysytytkö todistamaan väitteesi?
Eikös todistus ole suoraan seurausta jumalan määritelmästä? Jos jumala on olemassa vain häneen uskovien mielessä, niin jos uskovia ei ole, ei ole jumalaakaan.
"Eikös todistus ole suoraan seurausta jumalan määritelmästä? Jos jumala on olemassa vain häneen uskovien mielessä, niin jos uskovia ei ole, ei ole jumalaakaan. "
Tuohon logiikkaan perustunee se, miksi kristittyjä on useean otteeseen pyritty tappamaan.
Tuo ei kuitenkaan itsessään todista, että Jumala lakkaa olemasta.
Itse asiassa se kyllä todistaa.
Miljoonia ja miljoonia ihmisiä on "antanut elämänsä Jeesukselle". Tähän
joukkoon mahtuu älyllisesti ja kouluksellisesti "heikkoja" ihmisiä, entisiä
rikollisia, huumeiden käyttäjiä, "tavallisia"ihmisiä, hyvin älykkäitä ja korkeasti
koulutettuja, köyhiä, rikkaita..Tuntemistani uskovista on vain hyvin harvat
päätyneet "ratkaisuun" pelkän järjen ja pohdinnan jälkeen. Tietysti tältäkin
kannalta asioita on tarkasteltu, mutta useimpien kohdalla on tapahtunut
elävän Jumalan kohtaaminen kokemuksena, sisäisenä Jumalan kutsuna
ja harvinaisissa tapauksissa jopa näkyinä tai enkelin kohtaamisena yms.
Se kaikki tapahtuu Pyhän Hengen vaikutukseesta, eikä Jumalan luokse pääse,
jos Hän ei itse ihmistä luokseen vedä. Raamatun "valheita" ja ristiriitoja
heitellään, mutta kuinka moni on lukenut kansainvälisten raamatuntutkijoiden
kirjoja, joissa sadat "ristiriidat ja valheet" saavat helposti ymmärrettävän
syyn (ei selittelyä). Itse olen vasta alkanut näitä selvittämään ja toistaiseksi
verraten pienellä tietomäärällä, josta en paljoakaan ole vielä ehtinyt
mieleeni painamaan, olen nähnyt että aineistoa löytyy paljon epäilijöillekin.
Palaan ehkä asiaan myöhemmin, kun olen saanut koottua
lähdeteoksien nimiä ja nettiosoitteita. Olen vuosien aineiden käytöllä
pilannut muistini ja keskittymiskykyni, jota Jumala on parantamassa. Siksi
en voi luvata, kuinka pian pystyn uskottavaa materiaali esittelemään. Ehkä
joku toinen voisi ehtiä ennen minua. Tarkoitus on palata palstoille, kun
riittävän vakuuttavaa aineistoa on koossa. On muuten merkillistä, että kun
käytin aineita ja käyttäydyin agessiivisesti, minun annettiin olla rauhassa.
Nyt jos vihjaankin Jeesuksen antaneen minulle synnit anteeksi sekä
suuresta muutoksesta elämässäni parempaan, saan osakseni vihamielistä
pilkkaa....no se on hinta uskosta, mutta "vanhaan elämään" ei palata.
"Jumala todellinen" hieman jatkaisi...Mainitsin,ettei Jumalan luokse pääse,
jos Hän ei itse ihmistä luokseen vedä. Jumala on luvannut lähestyä meitä,
jos me lähestymme Häntä. Rukoillessamme Jeesusta, Hän voi ilmaista
itsensä. Jumalan toimintaan voi rukouksella vaikuttaa, jos se lähtee sydämestä.
Joku voi rukoilla Sinun puoestasi, joten älä ihmettele, jos tunnet Jumalan
kutsun. Etsivälle luvataan, että hän löytää. Lukuisille ateisteille on ovi
auennut, eikä Jumalalle "toivottomia tapauksia" ole. Tutkikaa asioita, mutta
muistakaa,että uskovatkin ovat tavallisia ihmisiä ja armon tähden eivät voi
pitää itseään ketään toista parempana. He puhuvat uskonasioista, jotta
mahdollisimman moni pelastuisi ja saisi kokea samaa Jumalan rakkautta,
jota ovat isekin saaneet.
"Kenessäkään ei asu mitään omituisia henkiolentoja."
Jumala asuu meissä kaikissa. Jumala on kaikki mitä on, jumala on oikeassa joten palvo jumalaa:
Kun jumala loi maailman, hän sanoi 'tulkoon jeesus' ja jeesus tuli.
3 Moos. 5.17
Tämä todistaa että jumala on olemassa joten sinun agrumenttisti eivät ole kunnollisia koska jumala on olemassa ja raamattu sanoo niin.
Sopiiko, että jatkossa käytät omaa nimimerkkiä?
"Jumala asuu meissä kaikissa. Jumala on kaikki mitä on, jumala on oikeassa joten palvo jumalaa:"
Minun tietojeni mukaan Raamatun perusteella Jumala ei asu kaikissa.
Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
1 Joh. 3:9:10
en usko jumalaan
vstaus
Niin mikä uslkoo mihinkin, tarinaan,jotkut uskovat tienteen tarinaan hakevat sitä mitä eivät lödä,sitä sisäistä kaipuuta joka on jokaisen sisimmässä jos syntyessään,toiset sen kieltävät,mutta kuitenkin hakevat
.
Sanakun vakutta etsivä löytää,kolkuttavalle avataan,siinä vain pien ohje nuora.
1213, pystyn esittämään loogisen selityksen väitteelleni, jonka ehkä sinäkin pystyt käsittämään.
Oleta, että on vain henkilöt A, B ja C. He keksivät käsitteen X, joka ei perustu todellisuuteen. He eivät koskaan kerro tästä asiasta kenellekkään. Sitten he kuolevat vuorotellen. Kun A on kuollut, on käsite vielä olemassa B:n ja C:n mielissä. Kun A ja B on kuollut, on käsite vielä olemassa C:n mielessä. Kun kaikki kolme ovat kuollet, on käsite kadonnut kaikkien tietoisuudesta, siis kuollut sekin. Käsitteestä X ei ole tullut todellisuutta, se on lakannut olemasta.
Sama logiikka pätee mielikuvitusolentoihin, joihin Jahve-jumalakin kuuluu.
Ilmeisesti raamatun historia ja synty on teille kommentoijille melko vieras aihepiiri. Jos tietäisitte asiasta enemmän, tuskin kehtaisitte käyttää raamattua minkään väitteen perustelemiseen.
"Sama logiikka pätee mielikuvitusolentoihin, joihin Jahve-jumalakin kuuluu."
Niinpä niin, puhua osaat, mutta et pysty kuitenkaan mitenkään todistamaan väitettäsi, että Jumala on vain mielikuvitusolento.
Ihmiset osaavat puhua, kyllä vain. Hei, minä sain juuri tiedon että on uusi jumala nimeltä Antti. Hän veisti maailman kirveellä kolmessa päivässä ja antoi meille tyttärensä jotta voimme jatkaa hänen sukuaan. Uskotko häneen? Et voi mitenkään todistaa että hän on vain mielikuvitus olento, jolle loin tarinan minuutissa.
Olet oikeassa, kukaan ei voi todistaa että Jumalaa ei ole, mutta et voi myöskään todistaa että hän on. Arvaa miksi? Koska hänestä ei ole todisteita kummallekkaan puolelle, koska häntä ei ole. Aivan.
"Ihmiset osaavat puhua, kyllä vain. Hei, minä sain juuri tiedon että on uusi jumala nimeltä Antti. Hän veisti maailman kirveellä kolmessa päivässä ja antoi meille tyttärensä jotta voimme jatkaa hänen sukuaan. Uskotko häneen? Et voi mitenkään todistaa että hän on vain mielikuvitus olento, jolle loin tarinan minuutissa."
Ihan sama, minä en pitäisi Anttia kutienkaan Jumalanani.
Ihmiset voivat kutsua monia juttuja jumaliksi ja moni ns. jumala voi olla olemassa. Sillä ei ole oikeastaan mitään merktiystä. Merkittävää on se, mitä ihminen pitää omana Jumalanaan. Minä pidän Raamatun Jumalaa minun Jumalanani, koska hän on paras.
"Arvaa miksi? Koska hänestä ei ole todisteita kummallekkaan puolelle, koska häntä ei ole. Aivan."
Raamattu ja maailman olemassaolo on minulle todiste Jumalasta.
En ole huolellisesti opiskellut tutkimuksia Raamatun synnystä, mutta joitakin
kirjoitusten alkuperää ja vanhojen säilyneiden tekstien vertailua ja tutkimusta
suorittaneiden (jotkut uskovat ovat tehneet kymmenien vuosien elämäntyön
aiheen parissa) tutkijoiden kirjoja olen lukenut..pitäisi lukea ilmeisesti lisää.
Kyllä Raamattu pitää sisällään vahvaa dokumenttiaineistoa, jota on vaikea
kumota. Olisi mielenkiintoista tietää raamatunhistorian lähteesi. Myönnän,
että "omat tietoni" ovat ainakin vielä vähäiset, mutta otetaan asioista selvää...
lähteitä on.
Sinä nimimerkki "1213" et pysty todistamaan, että Thor, Zeus tai Baal olisi mielikuvitusolento. Et pysty myöskään todistamaan että Joulupukki on mielikuvitusolento. Tarkoittaako se silloin sitä, että koska on mahdotonta todistaa jonkun asian olemassaolemattomuutta, että sinun on nyt uskottava että Thor on oikeasti ukkosen jumala?
Ymmärräthän, että jos minä väittäisin, että korvakäytävässäni asuu pieni sarvikuono, joka on luonut koko maailman, ja joka lähetti ainoan ystävänsä Osama Bin Ladenin kuolemaan meidän syntiemme puolesta, niin todistustaakka olisi minun ylläni?
Sinä väität että taivaanvahvuuden päällä elää parrakas mies joka loi kaiken. Minä en usko väitettäsi. Todistustaakka on sinulla. Ihan sama miten paljon intät, tuo tosiseikka ei silti muutu.
"Sinä nimimerkki "1213" et pysty todistamaan, että Thor, Zeus tai Baal olisi mielikuvitusolento. Et pysty myöskään todistamaan että Joulupukki on mielikuvitusolento."
Minulla ei ole myöskään mitään syytä siihen. Voi hyvin olla, että esim. Zeus on ollut. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, kun en pitäisi Zeusta Jumalanani. Merkittävää on se, mitä ihminen on valmis pitämään Jumalanaan. Ja mielestäni ei olisi järkevää pitää Zeusta jumalanaan.
Olisi mielestäni tyhmää alkaa väittää jotain olemattomaksi, jos ei voi todistaa väitettään.
Aivan yhtä tyhmää on väittää jotakin olematonta olevaksi, jos ei voi todistaa väitettään. Äläkä tuo tähän Raamattua. 2000 vuotta vanha kirja, jonka tapahtumista ei ole historiallisia todisteita. Sama kuin minä alkaisin kertoa Kalevalaa totena.
Hei!
Raamattu on pelastusopin kirja. Oppi Jeesuksesta.
Monista suurista asioista on ilmoitus joka ei ole luonnontieteen- fysiikan- yms. ajatellen esitetty.
Luomiskertomus kertoo lyhyesti elämän syntymisestä- planeetat ovat ties kuinka vanhoja.
Maahisia ja menninkäisiä ainakin on suomessakin ollut ?
Raamatun Jumala on kuitenkin Hän joka on ilmoittanut itsensä ihmisille ja kertonut olevansa kaiken takana.
Useinhan ihminen on veistänyt Jumalansa puusta tai kivestä ?!
Raamatun Jumala on elävä.
Raamattu aivautuu vilpittömälle etsijälle. Skeptikolle jää Raamatusta käteen korkeintaan kannet ja tavallisesti ei kansiakaan.
Jumala on siellä löydettävissä viitsivälle etsijälle uskossa ja vilpittömänä.
>>> Kriittinen saa olla ja pitääkin olla.
Löydät lisää Raamattu aiheisista kirjoituksistani:
http://jarinhotelli.blogspot.com
Kirjoittaa voit.
Yst. t. - Kesää orotelles
Jari Laurila
Nimimerkki "jarinhotelli" kirjoittaa taas omaa pikku paatostaan. On hyvä että sinulla on kuvatunnuksena tuollanen infantiili, se kun kuvaa mielipiteitäsi oikein osuvasti.
Nimimerkki "1213" kopastelee logiikkaan kuin kengännauhohinsa. Tehdään yhdessä ajatuskoe:
- oleta, että pöydällä on suljettu pahvilaatikko
- minä tulen siihen viereen krokotiilikirkon papin asuun pukeutuneena
- sitten minä pyhästi vakuutan sinulle, että tuossa pahvilaatikossa on sisällä krokotiili ja jos epäilet uskomustani, joudut kadotukseen
- huomaatko, että kaikki muu mitä tiedät maailmankaikkeudesta, aiheuttaa sen, että saatat epäillä väitettäni
- sinun ei tarvitse avata pahvilaatikkoa, voit kokeilla nostaa sitä, ehkä pudottaa sen lattialle ja katsoa käyttäytyykö se sillä tavalla että siellä voisi olla krokotiili sisällä.
- mitä jos viimein teet reijän pahvilaatikkoon ja et siitäkään kurkistaessasi näe krokotiilia?
- entä jos minä silloin sanonkin, että ei krokotiili ole vain laatikossa, vaan se on kaikkialla ja tietää jokaisen ajatuksemme? Uskoisitko?
Kokeile ajatella. Se voi tuntua aluksi kivuliaalta sillä et ole sitä ilmeisesti tehnyt pitään aikaan. Kirjoitustaidostasi päätellen, sinulla saattaa kuitenkin juuri niukinnaukin olla riittävä kapasiteetti aivoissasi uskonnon kahleista vapautumiseen.
"- oleta, että pöydällä on suljettu pahvilaatikko
- minä tulen siihen viereen krokotiilikirkon papin asuun pukeutuneena
- sitten minä pyhästi vakuutan sinulle, että tuossa pahvilaatikossa on sisällä krokotiili ja jos epäilet uskomustani, joudut kadotukseen"
Minä en usko Jumalaan tai hänen sanoihin siksi, etten joutuisi kadotukseen. Siksi en myöskään välittäisi sinun krokotiiliuskosta, vaikka uhkaisit kadotuksella.
Minä uskon Jumalaan, koska näen Raamatun sanan pitävän paikkaansa ja haluan olla uskollinen Jumalalle, koska hänen tahtonsa on hyvä ja siihen kannattaisi pyrkiä, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa.
Minun mielestäni sinunkin kannattaisi enemmän keskittyä siihen, mikä uskonhenkilön sanoma on, ei siihen onko "laatikossa" jotain. Laatiokon sisällöllä ei pitäisi olla mitään väliä, vaan sillä, mikä sanoma on. Sinun kehitelmässäsi ei ole mitään todellista sanomaa, eikä sillä ole siksi mitään merkitystä.
Heikon ihmisen tarvitsee tietää mitä laatikon sisällä on. Hänen on nähtävä se omilla silmillään. Vahvalle ihmiselle riittää se, että hän uskoo, joskaan hänen ei ole pakko uskoa kenenkään muun sanoja. Jos hän tuntee jotain sisimmässään, niin sen pitäisi riittää. Tiede on sitä että joku muu katsoo laatikkoon ja sitten kertoo sinulle mitä siellä sisällä on. Aivan yhtä paha juttu kuin uskonto!
Tämä on vihdoinkin edes hiukan järkevää. Kaikki sadut Jumalasta ovat tottakai täyttä hevon******, mutta loppujen lopuksi ehkä Raamattu olikin vain tapa saada ihmisille lakeja? Tämän minä hyväksyn. Lapsille opetetaan moraalia kertomalla satuja joissa pahalle käy huonosti. Ihmiskunta tarvitsee lakeja selviytyäkseen, ja koska niitä ei aina noudateta, tarvitaan rangaistus. Kukapa haluaisi kadotukseen kun voi saada iankaikkisen elämän? 2000 vuotta sitten sivistymättömässä ihmiskunnassa tällainen menee helposti läpi.
Toivottavasti muistan oikein pätkän vanhasta kirjasta...ateistisessa
Neuvostoliitossa Juri Gagarin kierrettyään maapallon totesi, ettei nähnyt
merkkiäkään Jumalasta. Muurahainenkin voisi sanoa kierrettyään kengän
ympäri, ettei ihmistä ole olemassakaan. No kyse on tietysti uskosta, jonka
Jumala synnyttää. Hän on kuitenkin ilmaissut itsensä lukemattomille
ihmisille, jotka ovat kirjoittaneet kokemuksistaan. Näitä kirjoja on kirjastoissa
sekä kristillisissä kirjakaupoissa. Muistattehan, että valehteleminen on
syntiä, joten suurinta osaa näistä kirjoista voi pitää luotettavina. Lukekaa
niitä ensin ja arvostelkaa mahdollisella kritiikillä sen jälkeen. Mielenkiintoisia
lukuhetkiä!
en usko jumalaan
vastaus
Jumala on olemassa uskomme siihen tai emme,se jää uskomattoman turmioksi.
Hän vaatii tilille elämämme päätytyä,miten olemme käyttäneet se lahjan jonka olemme saaneet tähän elämään tultaessa.
Nyt nostat itsesi muiden yläpuolelle. Kuten uskovilla on tapana. Jumala on vaikka ei siihen uskokaan. Mutta uskova ei määrää sitä kuka pääsee taivaaseen. Ja raamattukaan ei ole koko totuus, se on ihmisen ja vieläpä miehen kirjoittama kirja. Nais profeettojen kirjoitukset jätetiin pois. Miksi?
"Jumala on olemassa uskomme siihen tai emme" on pelkkiä sanoja ilman perustelua. Ei ole olemassa yhtään tieteellistä näyttöä joka tukisi tuollaista väittämää.
Jotkut sanovat että musta kissa tuo huonoa onnea. Sillekkään väitteelle ei ole tieteellistä näyttöä. Ihmiset kuitenkin uskovat tuollaisiin höpötyksiin kuka lapsellisuuden, kuka sattumien kautta. Se ei kuitenkaan tarkoita että musta kissa toisi huonoa onnea "uskomme siihen tai emme".
Sensijaan sivulause "se jää uskomattoman turmioksi" on silkkaa pahutta. Ymmärrätkö sinä ihmisoksetus, että tuollaisella lauseella vetoat ihmisen kuolemanpelkoon ja yrität pakottaa toisen ihmisen hyväksymään sinun maailmankuvasi "or else..."?
Jos et ymmärrä, olet tyhmä. Jos et välitä, olet paha.
Jos jumala ei oo kerran luonu meitä ihmisiä niin mite sitte apinoistako me ollaan tultu.?
Kysyn millos ne loput apinat muuttuu ihmisiks???
T:mopopoika.
Nimimerkki "mopopoika uskoo" on selvästi jäänyt paitsi biologian opetuksesta. Hän ei selvästy ymmärrä evoluutioteorian alkeitakaan. Tässä hieman osviittaa.
"Loput" apinat eivät muutu ihmisiksi.
Tämä johtuu siitä, että nuo apinat ovat kehittyneet evoluution kautta apinoiksi. Me ihmiset olemme kehittyneet evoluution kautta ihmisiksi.
Simpansseilla, bonoboilla ja ihmisillä oli yhteinen kantamuoto noin seitsämän miljoonaa vuotta takaperin. Tuolloin oli siis yksi eliölaji, joke ei ollut sen paremmin simpanssi, bonobo tai ihminenkään, sellaisena kuin tunnemme nämä lajit tänäpäivänä. Tuo laji asusteli afrikassa tietyssä paikassa ja jossain vaiheessa osa noita eliöitä lähti asumaan hieman muualle.
Kun nuo kaksi "laumaa" syntyivät, elivät ja kuolivat sukupolvesta toiseen, ne alkoivat kehittyä hieman eri suuntaan. Ehkä toisessa elinympäristössä oli helpompi löytää ruokaa jos oli vähän nokkelampi kuin muut. Kun sai enemmän ruokaa kahvoi vahvemmaksi ja sai enemmän naaraita. Kun sai enemmän naaraita, sai enemmän jälkeläisiä ja omat geenit saivat enemmän kantajia kuin ne, jotka eivät olleet ihan niin nokkelia etsimään ruokaa.
Ehkä toisessa ympäristössä selvisi lisääntymisikään todennäköisemmin jos oli taitava kiipeämään puuhun karkuun saalistavia petoja. Vähitellen ne, jotka olivat taitavia kiipeilijöitä, saivat enemmän jälkeläisiä kuin huonommat kiipeilijät ja sen seurauksena populaation kehitys meni eri suuntaan kuin sillä toisella ryhmällä.
Nämä ovat vain esimerkkejä jotka havainnollistavat, miten hyvin pitkien aikojen kuluessa voi samasta kantalajista alkaa kehittyä tuhansien sukupolvien aikana aivat erilaisia otuksia. Asiahan ei oikeastaan ole sen ihmeellisempää kuin vaikkapa kettujen tai koirien jalostaminen. Ainoa ero on että kun jalostamme eläimiä, me ihmiset toimimme valintatekijänä. Luonnossa valintatekijän muodostaa elinympäristön haasteet kuten ravinnon saanti ja vaaratekijät.
Loput apinat eivät siis ole muuttumassa ihmisiksi. Ne ovat aivan tyytyväisiä apinana olemiseen. Mihin evoluutio kehittää simpansseja tai meitä ihmisiä tulevaisuudessa, siihen osaa vastata vain aika, ja ehkä tiede. Raamattu ei sano aiheesta mitään, se vain pelottelee yliluonnollisella maailmanlopulla. Todellisuus on kuitenkin paljon ihmeellisempi kuin tuo ihmisten kirjoittama satukirja.
Hyvää kesää ja turvallisia kilometrejä mopon kanssa!
Paska puhetta mutta minun mielestäni kyllä ihmiset saa olla erimieltä asioista. Tuo on sinun käsityksesi asiasta , ja hyvä niin. Ja biologian tunnit on tullut käytyä olin vain eri mieltä tästä asiasta muitten luokkalaisteni kanssa. Itse ainakin uskon eikä mikään saa mieltäni muuttumaan.
Ja hauskaa kesää sinullekkin.: :)
T:mopopoika
Niin noh, mitäpä tuollaiseen voi sanoa? Älä ainakaan erehdy luulemaan itseäsi avarakatseiseksi totuuden etsijäksi.
Vaikka toki arvostankin sinua ihmisenä, pidän mielipiteitäsi lapsellisena mutta asennettasi pidän vielä paljon pahempana asiana. Olet selvästi päättänyt, että mielummin uskot mitä paimentolaiskansat satuilivat 2000 vuotta sitten kuin mitä ahkerasti työskentelevät tiedemiehet tietävät maailmasta tänä päivänä. Tuollaisella asenteella ei totuuteen voi törmätä kuin sattumalta. Ja kun otetaan vielä huomioon, että raamatun maailmankuva on todistettavasti virheellinen, ei voi kuin olla surullinen puolestasi.
Sama tiede joka on kehittänyt moposi, on eri mieltä raamattusi maailmankuvan kanssa.
Jos jumala oikeasti olisi olemassa miksei siitä ole mitään "oikeita" todisteita?
Pelkät tarinat raamatussa eivät todista että jumala on oikeasti olemassa. Raamattuhan perustuu pelkkiin tarinoihin.
"hohhoijaa" Jumalaan on vaikka kuinka paljon ihan törkeän hyviä todisteita. Miksi et voi vain kysyä (rukoilla Jumalaa), koska ei ole ketään joka olisi jäänyt ilman Jumalan vastausta. Miten sitten perustelet armolahjat?, ihmeteot afrikassa?, sokeiden näkemisen?, ja jos väitette että raamattu on pelkkä satu tai tarina niin lyön vaikka 100e vetoa ettet voi kuunnella tai lukea raamattua pitkään. Raamatun tapahtumat on todistettu ja Jeesus on ilmestynyt moneen kokoukseen ja se on otettu videolle.
Haluaisinpa nähdä sen videon jossa "Jeesus" näkyy :) Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen ja asunut uskovaisessa kodissa. Raamattu on tosiaan vanhojen paimentolaismiesten iltojen vietteeksi kirjoittaman. Kuka ja miten voi todistaa että se olisi Jumalasta? Ai siksi kun siinä niin sanotaan.??
> koska ei ole ketään joka olisi jäänyt ilman Jumalan vastausta
Ja ne tuhannet jotka ovat, ovat rukoilleet väärin?
No true scotchman...
Muuten, otan tuon vedon vastaan. Voin lukea sinulle Raamattua ääneen vaikkapa pari tuntia. Maksanet sen jälkeen 100 euroa?
Nuss*kaa niitä apinoita Per*seseen..
Ihmistenkin elämä perustuu anteeksi annolle niinkuin Raamatussakin.
mutta itse en usko siihen että apinoista voisi kehittyä mies ja nainen 2 eri sukupuolta, miten ihmeessä eihän se ole edes mahdollista? ihmisessä on niin monta biologista toimintaa, jos olisimme apinoista tullu kyllä maailma olisi ihan sekaisin.
Apinoillakin on kuule kaksi eri sukupuolta.
Ne mitä raamatussa on kerrottu ja on tapahtunut ei ole hävinnyt mihinkään. Nykyään tapahtuu suurempia asioita maailmalla, mutta ette näytä tietävän millaisia ihmeitä tapahtuu??
näin juuri olet oikeassa :) :)
"oppilasdowpw" ei taida ymmärtää paljoa maailmasta. Tässä alkuunpääsemiseksi pari opastusta:
- ihminen ei ole kehittynyt apinoista
- ihmisellä, simpanssilla ja bonobolla on ollut yhteinen kantamuoto noin 7 miljoonaa vuotta sitten.
- eläinkunnassa on hyvinkin yleistä että populaatioon kuuluu sekä naaraita että uroksia. Ihmisnaaraista käytetään nimeä nainen ja ihmisuroksia kutsutaan miehiksi. Tämä ei kuitenkaan ole ihmisille mitenkään erityinen piirre.
- kaikissa nisäkäissä on suunnilleen samat biologiset toiminnot. Ihmisen erikoisuus on ihmisen kehittyneet aivot. Aivot ovat kuitenkin vain yhdenlainen tapa vastata ympäristön valintapaineeseen. Esimerkiksi tyrannosaurus rex omana aikakautenaan noin 65 miljoonaa vuotta ennen ihmisiä, oli kehittynyt ratkaisemaan ympäristönsä haasteita valtaisan voimakkaiden leukojensa avulla. Evoluutio voi siis tuottaa hyvin erilaisia vastauksia ongelmiin.
Ja vielä viimeinen, ehkä tärkein pointteri... raamattu on vain satua.
Voi voi... Jos Raamattu on satua, niin miksi ne kaikki siellä on totta??? ja kaikki on käynyt toteen ja käy edelleen?
Nimimerkki "god1" tiesitkö että raamatussa on asiavirheitä ja ristiriitoja?
Tästä syystä väittämäsi "ne kaikki siellä on totta" ei pidä paikkaansa. Raamatussa ei todellakaan kaikki ole totta ja tämä käy ilmi ihan raamattua lukemalla. Tutki asiaa itse ennenkuin alat täällä väittämään vastaan koska minä voin todistaa väitteeni.
Kun huomaat itse että raamattu tekee ristiritaisia väittämiä, mieti vielä että jos aiot jatkossakin "uskoa" raamattuun niin miten tulet valitsemaan ristiriitaisesta sisällöstä sen version jota pidät totuutena.
itse olen kokenut valaistuksen uskoni ei muutu, jumalaan minä turvaan myötä ja vastoinkäymisissä.. pakkohan ei ole uskoa.. ;)
xxxxxxIhmiset ovat vuosituhansien ajan kertoneet toisilleen tarinoita erilaisista jumalista. Joku jumala on asunut suuren vuoren huipulla, joku toinen myrskyävässä meressä ja joku pilvien yläpuolella halliten sieltä kaikkea. Kun ihmiset ovat valloittaneet nuo aikaisemmin tavoittamattomat alueet, ei sieltä ole löytynyt merkkiäkään jumalistaxxxxxxxx
Ongelmana on se, että mainitsemasi ihmiset ovat etisneet Jumalaa vääristä paikoista. Jumala ei asu missään maantieteellisessä paikassa. Jos sinäkin olet yrittänyt etsiä Häntä maantieteellisistä paikoista, niin varmasti olet pettynyt. Ei silloin ihme, jos et usko Häneen.
Jumala on Henki ja Hän asuu hengen maailmassa. Sieltä Hänet löytää jokainen, joka vain HALUAA uskoa Häneen. Jeesus Kristus on tie Jumalan luo!
Ihminen, joka on saanut kokea Jumalan kohtaamisen, läsnäolon ja rakkauden, ei sen jälkeen enää olla minuuttiakaan ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti, naturalisti tai homoseksin kannattaja.
Hän voi vain kiittää ja ylistää Jumalaa Hänen todellisuudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään.
Miljoonat ihmiset ovat saaneet jo kokea tämän Jumalan todellisuuden ja niin voit sinäkin, jos vain tahdot.
Olen minä halunnut uskoa jumalaan. Järkeni on kuitenkin estänyt sen.
Sellaista paikkaa ei ole olemassa kuin väittämäsi "hengen maailma". Sellaisesta ei ole ikinä saatu minkäänlaista tieteellistä näyttöä.
Oletko huomannut, että vaikka haluaisit uskoa, että olet voittanut lotossa päävoiton, tilillesi ei silti tulvi miljoonia? Sama pätee jumalaan ja hengen maailmaan; vaikka kuinka tahtoisit uskoa niiden olemassaoloon, ne eivät silti muutu todellisiksi.
Hengen maailma on olemassa, mutta tiede ei saa siitä mitää selvää. Esim kun Jumala sanoi että alussa Jumala loi taivaan ja....... plaap plaap niin silloin se asia on NÄIN. eikä sen enempää asiasta tiedemiehet ole saanut selvää, koska Jumala ei anna tietää sen enempää. Kaikkeen mihin meidän järki ei pysty, niin sitä meidän ei tarvitse tietää, vaan tieto saadaan Jumalan luona. Ja Jumala tuskin on "taivaassa" voi olla että se on jossain muualla minne ei pääse.
Sun tapaisten ihmisten ansiosta mä muistan, miksi olenkaan ateisti.
Vihaan kristinuskoa - ja uskontoja ylipäätänsä. Sen mukaan meidän kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä tietämättömyyteen - sen mukaan on ok olla ymmärtämättä maailmaa, tajuamatta ja tietämättä mitä täällä tapahtuu.
Mieti jos kaikki ihmiset maailmassa, aikojen alusta uskoisivat uskontoihin ja Jumalaan/jumaliin. Mieti jos yksikään tässä maailmassa ei olisi epäillyt koskaan mitään. Kaikki uskoisivat sokeana siihen, että maapallo on kaiken avaruuden ja universumin keskipiste - kaikki kiertää juuri meidän ympäri tuolla avaruudessa. Ja miksi? Koska Raamattu. Koska papit sanoivat näin. Raamattu on myös sanonut, että maapallomme ikä on noin 6 000 vuotta vanha. Sinäkään et olisi nyt saarnaamassa meille täällä suomi24-sivulla, jos ei-uskovaisia ei olisi ollut olemassa - kuka olisi tietokoneen tai netin keksinyt? Ei ainakaan kukaan sellainen, jolle on kakarasta lähtien kerrottu, että on ok olla tietämätön.
"Älä pikku-Paavo kysele tyhmiä, tietenkin aurinko kiertää meitä!"
"Älä pikku-Paavo kysele tyhmiä, tietenkään tuo vanha fossiili ei ole miljardeja vuosia vanha!"
Onneksi on ollut kyseenalaistajia. Aamen heille.
Jokainen voi uskoa mihin haluaa. Kuin että ajatteleva looginen ihminen ja esim sinivalas ja kaslekotti kumpikin syntyivät yli-isoista preeria-apinoista koska teidän Jumalanne "evoluutio" kerran sanoin;tulkoot valas!
https://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4
En usko jumalaan
vastaus
Jumala ei häviä uskotko tai et,pysyy aina ja ijan kaikkisesti,ihminen on katoavainen tässä maailmassa,eikä hänen asuinsijansa häntä tunne.
No et usko, miksi se piti tulla tänne kertomaan?
Uskon asia se on Vaan! Mutta muista, että tärkein asia on SE, että löytää rakkauden.
Arska: 9:11
Ja Hän totesi: "Minä olen herra, elon Jumala. Totelkaa siis Minua, sillä olen Messias. Jeesus paransi minun keuhkokuumeen!"
Nii miks sun pitää tulla se tänne kertomaan.. "en usko jumalaan" voitha sää pitää sen omana tietona.. asiahan ei ole minulta mitenkään pois eikä kuulu minulle mutta kuiteski.. :D ite ainakin uskon forever..
Ai miksi tulla tänne kertomaan että en usko jumalaan?
Mielestäni on tärkeää että ihmiset ottavat kantaa näihin uskonkysymyksiin. Uskovaisten näkökulma on edelleen liian paljon läsnä vaikka pimeä keskiaika alkaa olla jo aika kaukana takana. Siksi on hyvä tuoda esiin, että asioita tutkimalla ja ajattelemalla voi erittäin hyvin perustellusti sanoa että ei ole mitään syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
Jos luet tämän keskustelun läpi, näet että kukaan ei ole tuonut esiin ainotakaan kriittisen tarkastelun kestävää perustetta jumaluskolle.
for (Void main: main > static; int ) {{
c.pastemodel.javainclient.java
} {
[
}
tossa sulle uskon Asia
Ihmisen ei edes tarvitse uskoa Jumalaan jos se tietää jo, että Jumala on olemassa. Esim. Miksi uskoisin äitiini, kun tiedän että se on olemassa ja on synnyttänyt minut?
Nimimerkki "god1" tuo on pelkkää sanahelinää eikä muuta mitään.
Kun väität tietäväsi, että jumala on olemassa, teet sen olettaman, että sinulla olisi objektiivisen tarkastelun kestävät todisteet jumalan olemassaolon puolesta. Ongelma luonnollisesti on siinä, että sinä ja minä molemmat tiedämme että sinulla ei sellaisia todisteita ole. Sinulla on vain uskosi.
Kyse on siis edelleen uskosta, ei tiedosta. Tiedoksi kutsumme asioita, jotka ovat tosia riippumatta siitä mitä mieltä ihmiset niistä ovat. Tiedoksi voimme kutsua esimerkiksi sitä, että lajit kehittyvät toisiksi lajeksi siten kuin evoluutioteoria ennustaa. Tämä on koeteltua ja monien tieteenalojen oikeaksi todistamaa havainnointia todellisuudesta, eli tietoa.
Jumalasta ei yksitään tieteenala ole saanut koskaan minkäänlaista havaintoa. Sinulla ei siis voi olla tietoa jonka mukaan jumala olisi olemassa.
Ymmärräthän, että se mitä yrität tehdä tuolla sanaleikilläsi, on vastuun pakenemista valheellisella vääristelyllä? Teet hyvin erikoisen väitteen todellisuudesta kun sanot että jumala olisi olemassa. Sitten yrität välttää erikoisen väitteesi todistamisen valehtemalla että henkilökohtainen uskosi olisi objektiivista tietoa. Onko jumalasi niin heikko etttä sitä on puolustettava valheella?
Ei se ole pelkkää uskoa. Tiedän että Jumala on olemassa. Ei hän silloin puhuisi ja ohjaisi. Ei tarvii todistaa mitään kenellekkään kun kaikki ketkä ovat uskossa tietävät että Jumala on olemassa.
Sinulla on siis subjektiivinen kokemus vuorovaikutuksesta jumalasi kanssa. Se tarkoittaa että muut ihmiset eivät jaa kokemustasi. Jollakulla voi olla saman tyylisiä kokemuksia mutta nekin ovat irrallisia subjektiivisia havaintoja. Tämä johtuu siitä, että ulkopuolinen, objektiivinen tarkkailija ei pysty todentamaan väitettäsi.
Väität että jumala ohjaa sinua ja puhuuu sinulle. Ymmärräthän sen, että tuollaiset väittämät on mahdollista testata tieteellisesti. Muuttuisiko jumla-uskosi jos sinun aivojasi kuvattaisiin ja mitattaisiin sillon kun sinusta tuntuisi että jumala puhuu sinulle ja voitaisiin kiistatta osoittaa, että kyseessä oli omien aivojesi tuottama tuntemus?
....joo, ei tarvitse vastata. Vastauksesi putoaa kategoriaan aukkojen jumala. Koska tieteellä ei pystyisi havaitsemaan jumalaa sinulle kuiskaamassa, menisi jumala sinun maailmankuvassa asumaan jonnekkin sellaisten fysiikan lakien temmelyskentälle, johon ihmisen luomat kysymisen menetelmät eivät vielä ulotu.
Olen pahoillani, parahin nimimerkki "god1". Olet argumentillasi vain vahvistanut käsitystäni siitä, että jumala joulupukki niille ihmisille jotka eivät oikein jaksaisi ajatella; ei siis olemassa.
Kiitos tiedosta. Tiedän kyllä hyvin mitä tiede sanoo näyistä ja puheen kuulemisesta. Mielestäni ne ovat viisaita ajatuksia, mutta kun Jumala puhuu niin hän ohjaa tai kertoo jotain. Kaikki on mennyt juuri niin kun puheessa on sanottu. Onko se mielestäsi sattumaa?? en lisäksi ole todellakaan ainoa, joka on kuullut jumalan puhuvan.
Tunnen itseni lisäksi ainakin 100 ihmistä , jotka ovat kuulleet Jumalan puhuvan tai kertovan mitä tulee tapahtumaan. Jumala kertoi jopa wtc-iskun, Boston-iskun yms.
Väitän, että Maailmassa on monta kymmentätuhatta ihmistä, jotka ovat kuulleet Jumalan äänen.
Jumalaan uskoo muutenkin monta miljoonaa ihmistä ja he kaikki eivät ole väärässä.
Viimeinen rivisi on argumentointivirhe. Se on niin hyvin tunnistettavissa virhepäätelmäksi että sille on ihan oma nimi: Argumentum ad populum. Se on virheellinen olettama siitä, että jos iso joukko on samaa mieltä jostain, he ovat automaattisesti oikeassa. Lue lisää vaikka wikipediasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Jotta ymmärtäisit, ajattele vaikka esimerkiksi että eduskunta päättäisi kieltää kristinuskon harjoittamisen suomessa ja perustelisi sitä että koska kaikki kansanedustajat ovat sitä mieltä, sen täytyy olla oikein. Todellisuudessa sellainen päätös sotisi kuitenkin ihmisen perusoikeuksia vastaan vaikka iso joukko olisikin samaa mieltä.
Sitten tuo vielä hassumpi juttusi. Jos väität, että jumala kertoo sinullle asioita etukäteen, on tuollainen todella helppo testata. Seuraavan kerran kun jumala kertoo sinulle jotain etukäteen, kirjoita asia ylös sanatarkasti. Sitten katso toteutuiko se. Tee tilasto vuoden ajalta ja katso montako osui kohdalleen. Eikö osumisprosentti pitäisi olla 100% jos kerta tiedonantajana on kaikkitietävä ja täydellinen jumala? Miksi käytännössä oikeaan osuminen on lähellä nollaa tai edellyttää epärehellistä tulkintaa?
Miten tuollainen koe voisi vaikuttaa uskoosi?
viivi & pekka #eliittikumppani pm kerkko 2 spy
löydät vielä sen rakkauden ravintolasta t kullikaapo384
hakkasin kirkkopuistossa kerkon t Mhammed 3:41
Väliyhteenvetoja voisi todeta, että yleisimmät argumentit jumalan olemassaolon puolesta perustuu:
- tiedon puutteeseen
- väärään käsitykseen
- virheelliseen argumentointiin
- tahalliseen valehteluun
Tässä keskustelussa ei ole tullut esiin yhtään hyvää argumenttia jumalan olemassaolon puolesta. Olen täysin vakuuttunut, että jumalaa ei ole olemassa.
Raamattu väittää että jeesus on jumalan poika. Koraani väittää että ei ole.
Sekä koraani että raamattu ovat kannattajiensa mukaan jumalan sanaa kannesta kanteen. Eli vähintään toisen kirjan on pakko olla roskaa ja satua.
Aijai! pitäisi olla joku tvohjelma missä kristityt ja muslimit väittelee keskenään kumman kirja on se tosikirja ja kumman kirja on satua.
Usokovien argumentit tietäen tämä olisi todella huvittava ohjelma jolle me ateistit voisimme nauraa makeasti :)
en usko jumalaan
vastaus
Ensinnäkin usko ei ole ihmisestä lähtöisin,sen on Isästä lähtöisin,eikä ole myös tarina se uusi elämä Jeesuksen yhdeytessä.
Tarinat ovat tarinoita, tosi asiat ovat erasioita,niitä on aivan turhaa sotkea keskenään.
Jeesus on kerran viimeisenä seisova multien päällä,kun tämä aika on päättynyt sen jälkee alkaa vanhruskauden aika aina ja ijankaikkisesti.
Jumalattomat ja kaikki muut poistuvat syntiä rakastavat,ijäksi pois jumlan yhdeytestä,sinne minne paholainke kerran lukitaan,enkeleitensä kanssa.
Ikuiseen eroon muista,pimeydeen.
Oletko kuulija huomannut että sinulla menee ne tosiasiat ja tarinat sekaisin? Lääketieteessä tälle löytyy ihan oikea diagnoosikin kun reaalimaailmaan sekoittaa taruolentoja. Jaksamista saurautesi kanssa
taruaseonvain
vastaus
Millä tavlla menee sekaisin tarinat ja tosiasiat,on jeesuksen pelastus työ tarua lääketieteelisltä kannasta katsottuna,jos niin on ovat hukassa pahemmankerran.
Uskot satuolentoihin, se on mielen sairaus mutta siihen saa onneksi hoitoa.
taruaseevainon
Vastaus
Sadut ovat satuja tosi elämä on toisenlainen,saatpitää saltuna,minä tiedän mihin uskon,selviää se sullekin siinä kun silmäsi ummista kuolon uneen,sen jälkeen son myöhäistä havhtua todellisuuteen.
n tarinoihin.
VASTAA
FacebookTwittershare emailshare url Ilmoita asiaton viesti
God113.6.2013 23:480 SULJE
"hohhoijaa" Jumalaan on vaikka kuinka paljon ihan törkeän hyviä todisteita. Miksi et voi vain kysyä (rukoilla Jumalaa), koska ei ole ketään joka olisi jäänyt ilman Jumalan vastausta. Miten sitten perustelet armolahjat?, ihmeteot afrikassa?, sokeiden näkemisen?, ja jos väitette että raamattu on pelkkä satu tai tarina niin lyön vaikka 100e vetoa ettet voi kuunnella tai lukea raamattua pitkään. Raamatun tapahtumat on todistettu ja Jeesus on ilmestynyt moneen kokoukseen ja se on otettu videolle.
VASTAA
FacebookTwittershare emailshare url Ilmoita asiaton viesti
Hoh hoijaa7.7.2013 19:07-5 SULJE
Haluaisinpa nähdä sen videon jossa "Jeesus" näkyy :) Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen ja asunut uskovaisessa kodissa. Raamattu on tosiaan vanhojen paimentolaismiesten iltojen vietteeksi kirjoittaman. Kuka ja miten voi todistaa että se olisi Jumalasta? Ai siksi kun siinä niin sanotaan.?
r?kaus 'on tärei _as27.10.2013 16:20 1 SULJE
n tarinoihin.
VASTAA
FacebookTwittershare emailshare url Ilmoita asiaton viesti
God113.6.2013 23:480 SULJE
"hohhoijaa" Jumalaan on vaikka kuinka paljon ihan törkeän hyviä todisteita. Miksi et voi vain kysyä (rukoilla Jumalaa), koska ei ole ketään joka olisi jäänyt ilman Jumalan vastausta. Miten sitten perustelet armolahjat?, ihmeteot afrikassa?, sokeiden näkemisen?, ja jos väitette että raamattu on pelkkä satu tai tarina niin lyön vaikka 100e vetoa ettet voi kuunnella tai lukea raamattua pitkään. Raamatun tapahtumat on todistettu ja Jeesus on ilmestynyt moneen kokoukseen ja se on otettu videolle.
VASTAA
FacebookTwittershare emailshare url Ilmoita asiaton viesti
Hoh hoijaa7.7.2013 19:07-5 SULJE
Haluaisinpa nähdä sen videon jossa "Jeesus" näkyy :) Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen ja asunut uskovaisessa kodissa. Raamattu on tosiaan vanhojen paimentolaismiesten iltojen vietteeksi kirjoittaman. Kuka ja miten voi todistaa että se olisi Jumalasta? Ai siksi kun siinä niin sanotaan.?
VASTAA
FacebookTwittershare emailshare url Ilmoita asiaton viesti
Nimimerkki "kuulija1" et ole tehnyt ainoatakaan perusteltua väitettä. Kirjoitit viimeisessä kommentissasi lähinnä uskomuksiin perustuvia pelotteluita. Väitteesi mukaan jeesus seisoo haudoilla ja ne jotka eivät usko, joutuvat helevettiin.
Perusteet väitteillesi? No, niitähän ei ole.
Minun kirjoitustani vastaan argumentoit seuraavasti:
"usko ei ole ihmisestä lähtöisin,sen on Isästä lähtöisin,eikä ole myös tarina se uusi elämä Jeesuksen yhdeytessä"
Näille väitteille myöskään et anna mitäään perusteluita. Miksi niin on? Voiko olla kyse siitä, että perusteita ei ole? Voiko kyse olla siitä, että ne ovat vain tarinoita?
Itseasiassa tiede on löytänyt erittäin vakuuttvavia todisteita siitä, että usko on nimen omaan ihmisen omien aivojen tuote. Uudet kuvantamismenetelmät ovat edistäneet aivojen tutkimusta parin viimeisen vuosikymmenen aikana huomattavasti. Käsityksemme aivojen toiminnasta ja kehityksestä on tarkentunut ja tiede kykeneekin luomaan kattavan kuvan siitä, miksi ihmiset uskovat yliluonnollisiin höpötyksiin kuten jumaliin.
Toinen väitteesi on niin huonosti kirjoitettu että siitä ei oikein saa otetta. Se viittaa kuitenkin siihen, että täytyy olettaa jeesuksen tarinan olevan totta ja lisäksi täytyy vielä uskoa että joku ihminen, joka on väittänyt olevansa oikeasti jumala, olisikin kuoleman jälkeen herännyt henkiin. Tiedäthän, että koko jeesus-myytti on melko kyseenalainen historian tutkimuksen valossa? Ja tiedäthän, että kuolleista heräämisiä uutisoidaan vain paikoista, joissa lääketiede on aika huonolla tasolla?
Lyhyesti sanottuna, olet vain suoltanut kupillisen omia uskomuksiasi joille ei löydy mitään todisteita.
en ukso jumlaan
vastaus
Uskon lahjoitta yksi Isä,joka kutsuu poikansa kautta parannukseen.
Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaa.
Ei histori voi kaikea tutkia,Jeesus on todellinen ei myytti,myytti ei pelasta,Jeesus pelastaa.
Lyhyesti sanottuna, olet vain suoltanut kupillisen omia uskomuksiasi joille ei löydy mitään todisteit, Raamattu on minun todistvälineeni,se kun lukeen löytää elämän.
Noniin, tulihan se sinun perustelusi kun vähän kaivelee. Perustelusi on kaikessa kokonaisuudessaan siis raamattu.
Oletko koskaan perehtynyt siihen mistä ja miten raamattu on kehittynyt? Jos olisit, en usko että käyttäisit raamattua perustelemaan yhtään mitään.
Tiesitkö esimerkiksi, että Jeesuksesta ei ole ainoatakaan sellaista kirjoitusta, joka olisi kirjoitettu hänen elinaikanaan? Jeesuksen opetuslasten kielenähän olisi tullut olla aramean kieli, mutta miksi raamatun evankeliumit on kirjoitettu kreikaksi? Vastaus on se, että evankeliumit on kirjoitettu kreikkalaisten kirjailijoiden toimesta eikä suinkaan "opetuslasten" toimesta. Aikaisimmat ovat n.40 vuotta "jeesuksen" väitetyn kuoleman jälkeiseltä ajalta.
Tiesitkö myös, että evankeliumit "todistavat" monia asioita ristiriitaisesti? Tarkastappa erehtymättömästä raamatustasi mikä oli jeesuksen kuolinpäivä? Se vaihtelee parilla päivällä evankeliumista toiseen. Kumpi päivä on oikea kun erehtymättön raamattu tarjoaa kaksi vaihtoehtoa?
Raamattu ei ole historiallinen teos. Voisin kertoa sinulle tästä lisääkin perusteluita, mutta sinun tuottaman tekstisi perusteella en valitettavasti usko että ymmärtäisit. Suosittelen että pohdit hieman miten aiot jatkossa suhtautua erehtymättömään raamattuusi, kunhan olet löytänyt sieltä ensin itse muutamia ristiriitoja. En usko kuitenkaan että teet niin. Luulenpa, että jatkat sokeaa uskomistasi ja intät väkisin utopistisoptimistisesti että oma suosikki mielikuvitusolentosi olisi silti olemassa.
bobbity bob