Evo-oppi kaipaisi pientä pintaremonttia.
Evo-opista yleistä
gugleemi
9110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kreardien lanseeraama "evo-oppi" ei pienellä pintaremontilla parane. Evoluutioteoria sen sijaan pärjää mainiosti ilman remonttiakin.
>Kreardien lanseeraama "evo-oppi" ei pienellä pintaremontilla parane. Evoluutioteoria sen sijaan pärjää mainiosti ilman remonttiakin.
Puhuva käärme taas valehtelee, kun valheen asiamies on.
Evoluutioteoriaan on tehty remonttia jatkuvasti ja tullaan tekemään jatkossakin ja jopa väärennöksiä on rempattu aina sopivin väliajoin.
"Evoluutioteoriaan on tehty remonttia jatkuvasti ja tullaan tekemään jatkossakin ja jopa väärennöksiä on rempattu aina sopivin väliajoin. "
Tieteelliset teoriat tarkentuvat tiedon lisääntyessä. Olet puhuvaan käärmeeseen uskova kretarditollo.
Miten neiti haluaisi tieteen toimivan, jos uudet tutkimukset eivät saisi tarkentaa ja korjata entistä tietoa? Keskiajan malliinko? Tai raamatun ajan?
Neiti esittää selvän vaihtoehdon jos osaa. Luulenpa että esittämättä jää, koska pakeneminen ja länkytys taas uudesta puskasta päänsisäisen Jeesuksen luvalla on paljon kivempaa.
-----Miten neiti haluaisi tieteen toimivan, jos uudet tutkimukset eivät saisi tarkentaa ja korjata entistä tietoa?-----
Siten vaan, että ette ulvoisi totuutena oppinne lausekkeita jos niitä omankin puheenne mukaan pitää vähän väliä korjata. Oli mikä näkemys tai väite tahansa niin ainahan te selitätte miten "tämä on tieteellisesti tutkittu ja todistettu ja vain kreatollot eivät usko tähän totuuteen". Sitten menee vain hetki kun evokit itse toteatte, miten oppia piti taas siltäkin osin muuttaa. Eikö teitä itseännekin sellainen meno jo hävetä, julistaa totuutena ja sitten silmää räpäyttämättä kertoa miten tiede taas kehittyi eikäpä se totta ollutkaan.
Kertokaa muita tieteen aloja missä totuutena pidettyjä juttuja muutellaan koko ajan kun huomataan, että ei ne totta olleetkaan. Uutta tietoa tulee alalta kuin alalta mutta ei niillä kumota vanhaa vaan uusi tieto tulee vanhan lisäksi.
Kiintoisa näkemys, mutta en kysynyt sinulta vaan toiselta neidiltä.
>Oli mikä näkemys tai väite tahansa niin ainahan te selitätte miten "tämä on tieteellisesti tutkittu ja todistettu ja vain kreatollot eivät usko tähän totuuteen".
"Totuus" kuuluu väkevästi uskonnolliseen sanavarastoon mutta ei niinkään tieteelliseen. Nyt laitat kretukieltä evokin suuhun, häpeä.
>Sitten menee vain hetki kun evokit itse toteatte, miten oppia piti taas siltäkin osin muuttaa.
Tiede ei ole oppeja, joita pitäisi muuttaa. Älä laita kretukieltä evokin suuhun.
>Eikö teitä itseännekin sellainen meno jo hävetä, julistaa totuutena ja sitten silmää räpäyttämättä kertoa miten tiede taas kehittyi eikäpä se totta ollutkaan.
Julistamiset kuuluvat uskontoihin ja tiede taas tutkii todellisuutta kaikin mahdollisin ja alati kehittyvin tieteellisin keinoin, pitävätpä kiihkouskovat siitä tai eivät. Ja myös luonnontieteissä on paljon "totuuksia", jotka eivät ehkä milloinkaan olennaisesti muutu. Eihän evoluutioteoriakaan ole peruskuvioltaan muuttunut sitten syntymänsä, vaikka onkin tuhansien ja taas tuhansien tutkijoiden tieteellisen tutkimustyön ansiosta tarkentunut valtavasti.
>Kertokaa muita tieteen aloja missä totuutena pidettyjä juttuja muutellaan koko ajan kun huomataan, että ei ne totta olleetkaan.
Ei niitä ole, sillä totuudet kuuluvat uskontoihin, kuten sanoin. Tieteessä nojataan parhaisiin kaiken tiedon perusteella tehtyihin selityksiin, ja jos joku väittää pokkana että hänellä on parempia, osoittakoon sen sitten tieteellisesti. Joskus osoittaminen onnistuu ja tiede menee taas eteenpäin, mutta en kyllä muista että kreationismin suunnalta olisi tiedettä koskaan mitenkään edistetty.
Enpä osaa sanoa. Ateistinen evo-oppi toimii tehtävässään juuri nyt aika hyvin. Sen ainoa tarkoitushan on vääristellä tieteen tuloksia ja valehdella niistä siten että uskonlahkolaiset näkisivät luonnontieteet saatanallisina ja jumalattomina ja pysyisivät lahkoruodussa kolehtihaavit vastaisuudessakin täyttäen.
Sivarissa ollessani oli vähän aikaa miettiä evo-uskonnon hullutuksia.
Siis miten jostakin ei-mistään voisi sattumalta kehittyä pörriäisiä? Miten joku kala voisi kehittää ylimääräisen ulokkeen? Vastaus on tietenkin, että ei mitenkään, ja todisteitahan EI siis ole.
Evo-uskonto on silkkaa hulluutta.
Et sitten tullut ajatelleeksi, että olemattoman evo-uskonnon pohtimisen sijasta olisit voinut joutoaikanasi lukea evoluutioteoriaa käsittelevää kansantajuistieteellistä kirjallisuutta? Silloin edes tietäisit, mitä vihaat.
Se on jo nähty, että ilman tietoa, pelkkien kretuopillisten vääristelmien varassa uppoat aina vain syvemmälle denialismin suohon.