Ulkoasiainvaliokunta esittää hyvin niinistömäisen epäselvästi, että sotilaallinen liittoutumattomuus on edelleen olemassa, mutta että Suomi ei ole enää sotilaallisesti liittoutunut, koska on EU:ssa ja tekee yhteistötä Naton kanssa.
Miten poliitikoiltamme on jäänyt huomaamatta kun meiltä Suomen kansalaisilta ei ole, että EU:n puolustus EU:n perusasiakirjan mukaisesti koostuu sekä sotilaallisesti liittoutuneista että liittoutumattomista maista eikä yhteistyö koskaan voi viedä maan suvereniteettia.
Miten poliitikoiltamme on jäänyt huomaamatta kun meiltä Suomen kansalaisilta ei ole, että EU:n puolustus EU:n perusasiakirjan mukaisesti koostuu sekä sotilaallisesti liittoutuneista että liittoutumattomista maista eikä yhteistyö koskaan voi viedä maan suvereniteettia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Paavo Väyrystäkin jo hirvittää. Hän on sentään kokenut poliitikko ja ulkopolitiikkamme asiantuntija.
Avauskirjoituksessa tuodaan esiin kansalaisen huomio Ulkoasiainvaliokunnan ilmoituksen niinistömäisestä epäselvyydestä ja ristiriitaisuudesta puolustuspolitiikkamme suhteen, että "Sotilaallinen liittoutumattomuus on edelleen olemassa, mutta Suomi ei ole enää sotilaallisesti liittoutunut, vai "liittoutumaton", koska on EU:ssa ja tekee yhteistyötä Naton kanssa"
Ja meiltä Suomen kansalaisilta ei ole jäänyt huomaamatta että EU:n puolustus muodostuu EU:n Perustusasiakirjan mukaisesti sekä sotilaallisesti liittoutuneista maista, että myös liittoutumattomista valtioista, eikä yhteistyö voi koskaan voi viedä maan suvereniteettia.
Niin anteeks vaan mutta mielestäni tämä Suomen Ulkoasianvaliokunnan antama virallinen lausunto kaikessa epäselvyydessään ja ristiriitaisuudessaan sekoittaa keskenään koko liittoutumattomuus ja liittoutumis käsitteistön täysin merkityksettömäksi, vaikka kyseessä on valtiollisen puoloustuspolitiikan kannalta kaksi hyvinkin tärkeää erilaista ilmaisumuotoa, jotka itseasiassa ovat toistensa vastakohtia. Ja todellakin samanlaista kelvotonta virkakielen käyttöä voidaan huomioida myös EU:n Perustusasiakirjassa.
Aivan oikein, liittoutumaton.
Olen kuitenkin eri mieltä liittoutumis-liittoutumattomuus -käsitteistön merkityksellisyydestä.
Liittoutumis-linjauksella presidentti Niinistö hakee itselleen selkänojaa liittäessään asevoimiamme Natoon ja yrittää hävityttää oman vastuunsa USA-Naton sodista, joukkotuhoaseisen käytöstä, siviilien massasurmaamisista, sotatappioista ym. työntäen vastuun sotilasliitto Natolle ja Suomen kansalle.
Ulkoasianvaliokunnan lausunnossa sisällöllisesti todetaan, että olemme Naton jäseniä ja olemme velvollisia lähtemään sen kutsusta sotatantereille. 20 vuoden aikainen lähentyminen saapui maaliinsa.
Käytännössä se merkitsee myös seuraavaa. Sodat ovat tulleet USA:lle kalliiksi. Se haluaa, että toiset sotivat sen puolesta. Toiset Nato-maat ja yhteistyökumppanit laittavat penninsä kekoon ja sotivat USA:n taloudellisten etujen puolesta.
Timo Soini yhtyi hallituksen linjaan. Soini yhtyi kannattamaan Naton sotaseikkailuja.
Soinin kohdalla ei asiassa ole mitään outoa. Outoa on se, että Vasemmistoliitto hyväksyi mukisematta yhtymisen Natoon.
Hullun ovela juoni presidentti Niinistöltä, kokoomukselta, kansanedustaja Soinilta piiloutua liittoutumis-käsitteen taakse kun takiin tulee USA:n ja Naton sodissa.
Luulevatko he tosissaan, että USA:n ja Naton sodanjohtajat kantavat vastuun ja rupeavat syyllisiksi kun Niinistö ja Soini sanovat, että: "ei me kun toi sotilasliitto Nato".