Hei hoplaa?

"Vai onko tarkoittaako "ateisti" fundamenttalisti-kreationistien omalla kielellä "kaikkia muita"?"

Esim.nuoren maan kreationismia puskeva järjestö Answers In Genesis/AIG answersingenesis.com jaksaa kyllä muistuttaa jos heidän oppiaan vastustava henkilö on "ateisti".
"Ateistit uskovat että mutaatio tekee..." jne.
Marginalisoinnista on näin ollen kyse.
Nk.teistiset evolutionistit ovat sitten "kompromisoijia".

"--"Missäs ovat ateistien vahvat nimet oikein nimeltään, jotka puolustavat evoluutioteoriaa?"

Miksi juuri ateistejen?
Vastine
On tiedustelut juuri ateistisista viiteryhmistä jotenkin pantu pannaan?


"--Ja mihin tarvitaan "vahvoja nimiä"? Eihän tiede tunne auktoriteettejä...--"

Vastine
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)

Tiede ei ehkä tunne auktoriteetteja, mutta monille ihmisille kuitenkin melkoisia auktoriteettejä ovat esim. Newton,Einstein ja Packal, jotka kieltämättä ovat ansioituneita tieteen tekijöitä.

"--Eihän siitäkään ole mitään todisteita, että edes Darwin itse olisi ollut ateisti, niin miksi yhdenkään evoluutioselityksen uskovan pitäisi olla ateisti? --"

Vastine
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota. No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)

Voihan evoluution kannattaja olla vaikka muslimi, hindu tai vaikka kristitty... Miksi pitäisi olla juuri ateisti?

Vastine
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)

"--Vai onko tarkoittaako "ateisti" fundamenttalisti-kreationistien omalla kielellä "kaikkia muita"? --"

Vastine
Ehkäpä nuo aikaisemmat kommenttini antavat sinulle vastauksen myös tähän kysymykseen, mikäli
nyt sitten lukihäiriösi ei sitä vääristä? :)

Uskis kirjoitti:

"--"Missäs ovat ateistien vahvat nimet oikein nimeltään, jotka puolustavat evoluutioteoriaa?"

Miksi juuri ateistejen?
Vastine
On tiedustelut juuri ateistisista viiteryhmistä jotenkin pantu pannaan?


"--Ja mihin tarvitaan "vahvoja nimiä"? Eihän tiede tunne auktoriteettejä...--"

Vastine
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)

Tiede ei ehkä tunne auktoriteetteja, mutta monille ihmisille kuitenkin melkoisia auktoriteettejä ovat esim. Newton,Einstein ja Packal, jotka kieltämättä ovat ansioituneita tieteen tekijöitä.

"--Eihän siitäkään ole mitään todisteita, että edes Darwin itse olisi ollut ateisti, niin miksi yhdenkään evoluutioselityksen uskovan pitäisi olla ateisti? --"

Vastine
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota. No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)

Voihan evoluution kannattaja olla vaikka muslimi, hindu tai vaikka kristitty... Miksi pitäisi olla juuri ateisti?

Vastine
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)

"--Vai onko tarkoittaako "ateisti" fundamenttalisti-kreationistien omalla kielellä "kaikkia muita"? --"

Vastine
Ehkäpä nuo aikaisemmat kommenttini antavat sinulle vastauksen myös tähän kysymykseen, mikäli
nyt sitten lukihäiriösi ei sitä vääristä? :)

Lue lisää

Evoluutio ja sen perusteet ja sen eteneminen ei ole mikään äänestystulos eikä sen oikeaksi toteamiseen tarvita kuin hitunen maalaisjärkeä.
Sen ympärille ei ole tarvinnut perustaa mitään temppeleitä eikä instituutioita eikä nämä mainitsemasi henkilöt ole auktoriteetteja.
Evoluutioteorian ympärille ei ole alettu puuhaamaan barrikadeja samaan tyyliin kuin mitä uskonnot ja lahkolaiset ovat tehneet aina hamasta perustamisestaan lähtien omaa oikeaa uskoaan ja omaa näkemystään varjelemaan, väittäen että jumala ja jeesus ovat ainoastaan heillä ja muut ovat vähintään hakoteillä ja pahimmassa tapauksessa saatana ja antikristus on sekoittanut toisinajattelevien ajatukset.
Teidän "uskikset" on syytä katsoa peiliin ja kysyä itseltänne: "onko Jeesus ja Jumala todella meillä ja onko meidän oppimme se ainoa oikea?"
Muistakaa uskossanne että se voikin olla antikristuksesta niinkuin jeesus varoitteli lopunajan seurakunnista.
"Älkää uskoko kun teille sanotaan että hän (Jeesus) on tuolla tai täällä"

hmmm kirjoitti:

Evoluutio ja sen perusteet ja sen eteneminen ei ole mikään äänestystulos eikä sen oikeaksi toteamiseen tarvita kuin hitunen maalaisjärkeä.
Sen ympärille ei ole tarvinnut perustaa mitään temppeleitä eikä instituutioita eikä nämä mainitsemasi henkilöt ole auktoriteetteja.
Evoluutioteorian ympärille ei ole alettu puuhaamaan barrikadeja samaan tyyliin kuin mitä uskonnot ja lahkolaiset ovat tehneet aina hamasta perustamisestaan lähtien omaa oikeaa uskoaan ja omaa näkemystään varjelemaan, väittäen että jumala ja jeesus ovat ainoastaan heillä ja muut ovat vähintään hakoteillä ja pahimmassa tapauksessa saatana ja antikristus on sekoittanut toisinajattelevien ajatukset.
Teidän "uskikset" on syytä katsoa peiliin ja kysyä itseltänne: "onko Jeesus ja Jumala todella meillä ja onko meidän oppimme se ainoa oikea?"
Muistakaa uskossanne että se voikin olla antikristuksesta niinkuin jeesus varoitteli lopunajan seurakunnista.
"Älkää uskoko kun teille sanotaan että hän (Jeesus) on tuolla tai täällä"

Lue lisää

Ihan kiva kirjoitus, mutta ei liittynyt käytävään keskusteluun kuin yhdessä väittämässään ja sitä tässä hieman käsittelen:

"--eikä nämä mainitsemasi henkilöt ole auktoriteetteja. --"

Siis esim. Albert Einstein ei ole ollut, eikä ole
arvovaltainen, arvostettu ja asiantunteva henkilö ihmiskunnan menneisyydestä? :)

Uskis kirjoitti:

"--"Missäs ovat ateistien vahvat nimet oikein nimeltään, jotka puolustavat evoluutioteoriaa?"

Miksi juuri ateistejen?
Vastine
On tiedustelut juuri ateistisista viiteryhmistä jotenkin pantu pannaan?


"--Ja mihin tarvitaan "vahvoja nimiä"? Eihän tiede tunne auktoriteettejä...--"

Vastine
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)

Tiede ei ehkä tunne auktoriteetteja, mutta monille ihmisille kuitenkin melkoisia auktoriteettejä ovat esim. Newton,Einstein ja Packal, jotka kieltämättä ovat ansioituneita tieteen tekijöitä.

"--Eihän siitäkään ole mitään todisteita, että edes Darwin itse olisi ollut ateisti, niin miksi yhdenkään evoluutioselityksen uskovan pitäisi olla ateisti? --"

Vastine
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota. No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)

Voihan evoluution kannattaja olla vaikka muslimi, hindu tai vaikka kristitty... Miksi pitäisi olla juuri ateisti?

Vastine
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)

"--Vai onko tarkoittaako "ateisti" fundamenttalisti-kreationistien omalla kielellä "kaikkia muita"? --"

Vastine
Ehkäpä nuo aikaisemmat kommenttini antavat sinulle vastauksen myös tähän kysymykseen, mikäli
nyt sitten lukihäiriösi ei sitä vääristä? :)

Lue lisää

>>
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)
>>

Todennäköisempi selitys on, että sinunkaltaisten ihmisten käsitys koko "evoluutioteoria vai kreationismi" -kiistasta on omituisesti kieroutunut. Evoluutioteorian tueksi on jo niin paljon todistusaineistoa että sitä vastaan haraavat lähinnä paikalleen juuttuneet fundamentalistiuskovaiset, joiden mielenrauha järkkyy ajatuksesta että raamattu ei olisikaan totta sanasta sanaan.

Ja mitä "vahvoihin nimiin" tulee, niin valtaosa alan tiedemiehistä tuskin pitää kreationistien kritisoimisyrityksiä edes vastaamisen arvoisina. Näillä tiedemiehillä on varmasti järkevämpääkin tekemistä kuin popularisoida evoluutioteoriaa suurille massoille ja samalla vastailla kaikenlaisille tiedemiehinä esiintyville älykääpiöille jotka kuvittelevat sukupuuttoon kuolleeksi luullun lajin löytymisen olevan jotenkin ongelmallista evoluutioteorialle. Niistä muutamista popularisoijista (jotka ovat ilmeisesti näitä haettuja "evoluutioteoriaa puolustavia vahvoja nimiä") eittämättä valtaosa on joutunut kreationistien silmätikuksi juuri sen vuoksi että he suurelle yleisölle suunnatuissa kirjoituksissaan myös kritisoivat kreationistista pseudotiedettä. Tai mahdollisesti jo sekin riittää että edes kirjoittaa tavalliselle kansalle evoluutioteoriasta. Gould puolestaan omalta osaltaan jo kenties sen vuoksi että kreationistit tuntuvat suorastaan rakastavan hänen punctuated equilibria -teoriaansa käsittelevien kirjoitusten raiskausta.

Näyttääpä vain siltä että kreationistien vaikuttamisyritykset ja heidän esittämät evoluutioteorian "ongelmat" ovat mielessäsi kaunistuneet epätodellisiin mittasuhteisiin. Eipä tosin olisi ihme, kun asioiden paisuttelu näyttää olevan sinulle tuttua. Ja mitä tuohon suomalaisuuteen tulee, niin katso alempaa.

>>
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota.
>>

Ja onhan niitä välimuotoja myös löytynyt. Kreationisteilla ei vain ole kertakaikkiaan varaa myöntää tätä tosiasiaa!

>>
No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)
>>

Sinulla on jokin pakkomielle tuohon Piltdowniin, oi plesiosauruksen opetuslapsi?

>>
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)
>>

Kerrassaan omituinen ajatusten juoksu sinulla. Minkä vuoksi täälläkin *pitäisi* olla jonkinlaisia kreationismia, pseudotiedettä, vastaan "taistelevia" tiedemiehiä? Asiat ovat hieman eri tolalla tuolla rapakon takana, kiihkokristittyjen luvatussa maassa, jossa kreationismia yritetään väkisin tunkea maan koululaitokseen. Evoluutioteorian popularisoijat (jotka sitten leimataan näiksi "evouskiksiksi" ja kreationistien yhteisen vihan kohteeksi) ovat luonnollinen vastareaktio yhteiskunnassa jossa kreationistit yrittävät levittää omaa huuhaatiedettään tavallisen kansan keskuudessa, oikean tieteen pelikentällä he kun eivät pärjää.

Tuntuu vain siltä että kreationistit kaipaavat tällaisia tieteen "ruumiillistumia" joita he voivat käyttää sylkykuppeina. Aina vain parempi jos henkilö on vielä, hui kauhistus sentään, ateisti jotta saadaan uskontoihin kantaa ottamaton teoria leimattua henkilön myötä "pahaksi" :)

arovaraani kirjoitti:

>>
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)
>>

Todennäköisempi selitys on, että sinunkaltaisten ihmisten käsitys koko "evoluutioteoria vai kreationismi" -kiistasta on omituisesti kieroutunut. Evoluutioteorian tueksi on jo niin paljon todistusaineistoa että sitä vastaan haraavat lähinnä paikalleen juuttuneet fundamentalistiuskovaiset, joiden mielenrauha järkkyy ajatuksesta että raamattu ei olisikaan totta sanasta sanaan.

Ja mitä "vahvoihin nimiin" tulee, niin valtaosa alan tiedemiehistä tuskin pitää kreationistien kritisoimisyrityksiä edes vastaamisen arvoisina. Näillä tiedemiehillä on varmasti järkevämpääkin tekemistä kuin popularisoida evoluutioteoriaa suurille massoille ja samalla vastailla kaikenlaisille tiedemiehinä esiintyville älykääpiöille jotka kuvittelevat sukupuuttoon kuolleeksi luullun lajin löytymisen olevan jotenkin ongelmallista evoluutioteorialle. Niistä muutamista popularisoijista (jotka ovat ilmeisesti näitä haettuja "evoluutioteoriaa puolustavia vahvoja nimiä") eittämättä valtaosa on joutunut kreationistien silmätikuksi juuri sen vuoksi että he suurelle yleisölle suunnatuissa kirjoituksissaan myös kritisoivat kreationistista pseudotiedettä. Tai mahdollisesti jo sekin riittää että edes kirjoittaa tavalliselle kansalle evoluutioteoriasta. Gould puolestaan omalta osaltaan jo kenties sen vuoksi että kreationistit tuntuvat suorastaan rakastavan hänen punctuated equilibria -teoriaansa käsittelevien kirjoitusten raiskausta.

Näyttääpä vain siltä että kreationistien vaikuttamisyritykset ja heidän esittämät evoluutioteorian "ongelmat" ovat mielessäsi kaunistuneet epätodellisiin mittasuhteisiin. Eipä tosin olisi ihme, kun asioiden paisuttelu näyttää olevan sinulle tuttua. Ja mitä tuohon suomalaisuuteen tulee, niin katso alempaa.

>>
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota.
>>

Ja onhan niitä välimuotoja myös löytynyt. Kreationisteilla ei vain ole kertakaikkiaan varaa myöntää tätä tosiasiaa!

>>
No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)
>>

Sinulla on jokin pakkomielle tuohon Piltdowniin, oi plesiosauruksen opetuslapsi?

>>
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)
>>

Kerrassaan omituinen ajatusten juoksu sinulla. Minkä vuoksi täälläkin *pitäisi* olla jonkinlaisia kreationismia, pseudotiedettä, vastaan "taistelevia" tiedemiehiä? Asiat ovat hieman eri tolalla tuolla rapakon takana, kiihkokristittyjen luvatussa maassa, jossa kreationismia yritetään väkisin tunkea maan koululaitokseen. Evoluutioteorian popularisoijat (jotka sitten leimataan näiksi "evouskiksiksi" ja kreationistien yhteisen vihan kohteeksi) ovat luonnollinen vastareaktio yhteiskunnassa jossa kreationistit yrittävät levittää omaa huuhaatiedettään tavallisen kansan keskuudessa, oikean tieteen pelikentällä he kun eivät pärjää.

Tuntuu vain siltä että kreationistit kaipaavat tällaisia tieteen "ruumiillistumia" joita he voivat käyttää sylkykuppeina. Aina vain parempi jos henkilö on vielä, hui kauhistus sentään, ateisti jotta saadaan uskontoihin kantaa ottamaton teoria leimattua henkilön myötä "pahaksi" :)

Lue lisää

>>
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)
>>

"---Todennäköisempi selitys on, että sinunkaltaisten ihmisten käsitys koko "evoluutioteoria vai kreationismi" -kiistasta on omituisesti kieroutunut. Evoluutioteorian tueksi on jo niin paljon todistusaineistoa että sitä vastaan haraavat lähinnä paikalleen juuttuneet fundamentalistiuskovaiset, joiden mielenrauha järkkyy ajatuksesta että raamattu ei olisikaan totta sanasta sanaan. -----------------"

Vastine
No,..minusta kieroituneita ovat piltdownin miehen hengessä väärennöksiä ja vääristelyitä/salailuja
rustailevat evouskofundikset, jotka eivät enään tiedä mikä on oikein ja väärin?

Lukion opetus on ollut vuosikymmeniä virhellistä ja liika toiveikasta evoluutioteorian kannalta, tämä jopa myönnetään, mutta kukaan ei tunnu haluavan siihen puuttua, vaan opetuksiin on aina valittu oppikirjat jotka lipovat evouskoa.(tiedät kyllä mainitsemattakin, että useita esimerkkejä löytyy)

"----Ja mitä "vahvoihin nimiin" tulee, niin valtaosa alan tiedemiehistä tuskin pitää kreationistien kritisoimisyrityksiä edes vastaamisen arvoisina. Näillä tiedemiehillä on varmasti järkevämpääkin tekemistä kuin popularisoida evoluutioteoriaa suurille massoille ja samalla vastailla kaikenlaisille tiedemiehinä esiintyville älykääpiöille jotka kuvittelevat sukupuuttoon kuolleeksi luullun lajin löytymisen olevan jotenkin ongelmallista evoluutioteorialle. Niistä muutamista popularisoijista (jotka ovat ilmeisesti näitä haettuja "evoluutioteoriaa puolustavia vahvoja nimiä") eittämättä valtaosa on joutunut kreationistien silmätikuksi juuri sen vuoksi että he suurelle yleisölle suunnatuissa kirjoituksissaan myös kritisoivat kreationistista pseudotiedettä. Tai mahdollisesti jo sekin riittää että edes kirjoittaa tavalliselle kansalle evoluutioteoriasta. Gould puolestaan omalta osaltaan jo kenties sen vuoksi että kreationistit tuntuvat suorastaan rakastavan hänen punctuated equilibria -teoriaansa käsittelevien kirjoitusten raiskausta.---------"

Vastine
Olen huomannnut saman kuin Joosuakin, että julkisuuteen asiansa kanssa tulevia on todella vähän ja ettei vain syy olisi se, että maailman huonoiten perustellun teorian(jonka selkäranka on makroevoluutio ja se on kokonaan todistamatta)
kanssa on liian suuri riski tulla esiin?

Kyllä on näyttöä, että jos jostakin teoriasta ollaan varmoja, niin keulille julkisuudessa on myöskin jopa tungosta tietellisissä piireissä.

"---Näyttääpä vain siltä että kreationistien vaikuttamisyritykset ja heidän esittämät evoluutioteorian "ongelmat" ovat mielessäsi kaunistuneet epätodellisiin mittasuhteisiin. Eipä tosin olisi ihme, kun asioiden paisuttelu näyttää olevan sinulle tuttua. Ja mitä tuohon suomalaisuuteen tulee, niin katso alempaa. ----"

Vastine
En nyt viitsi jälleen kerran tuoda esille niitä useita asioita miksi evoluutioteoria on joutunut outoon valoon ja ratsastanut monilla asioilla jotka ovat täyttä skeidaa. Sanon vaan sen, että haluaisimpa nähdä pärstäsi silloin jos ja kun evoluutio teoria tulevaisuudessa siirretään mappiin ö = ihmiskunnnan suurin huijaus.

>>
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota.
>>

Ja onhan niitä välimuotoja myös löytynyt. Kreationisteilla ei vain ole kertakaikkiaan varaa myöntää tätä tosiasiaa!

Vastine
Mikään välimuoto ei virallisen tieteen mukaan ole todistettu kiistattomasti aidoksi makroevoluutiseksi välimuodoksi, vaan aina on kyseessä ollut mikroevoluutista muuntelua väärennöksiä tai mosaikkimuotoja.Tämän sinä tiedät aivan hyvin.Kuitenkin niitä jo tilastollisesti pitäisi olla useita miljoonien nykyisten löydettyjen fossiilien joukossa, myös aikaisemmin keskustelemamme hevosen fossiilisarja, jota on pidetty muutama vuosikymmen makroevoluution lippulaivana, ei kestä lähempää tarkastelua tieteellisesti ja tämän ovat todenneet myös ei uskovaiset tutkijat.

>>
No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)
>>

"---Sinulla on jokin pakkomielle tuohon Piltdowniin, oi plesiosauruksen opetuslapsi? ---"

Vastine
Minun pakkomielteeni on todellakin vastustaa kaikenlaista valehtelua, vääristelyä ja väärennöksiä. Mielestäni hyvä pakkomielle. :)

>>
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)
>>

Kerrassaan omituinen ajatusten juoksu sinulla. Minkä vuoksi täälläkin *pitäisi* olla jonkinlaisia kreationismia, pseudotiedettä, vastaan "taistelevia" tiedemiehiä? Asiat ovat hieman eri tolalla tuolla rapakon takana, kiihkokristittyjen luvatussa maassa, jossa kreationismia yritetään väkisin tunkea maan koululaitokseen. Evoluutioteorian popularisoijat (jotka sitten leimataan näiksi "evouskiksiksi" ja kreationistien yhteisen vihan kohteeksi) ovat luonnollinen vastareaktio yhteiskunnassa jossa kreationistit yrittävät levittää omaa huuhaatiedettään tavallisen kansan keskuudessa, oikean tieteen pelikentällä he kun eivät pärjää.

Vastine
No en minä eikä varmaan Joosuakaan odota, että joku todellinen asiantuntija täälä kauaa viihtyisi. Täälä kun keskustelu rönsyilee sivuraiteille jo heti ensimmäisessä vastineessa ja toisten näkökulmia ei edes haluta kuunnella, vaan omia mantroja toistellaan asian sivusta oli aihe mikä tahansa.

Vaan noin yleensä, vaikkapa Tiede lehdistöissä, jotka ovat hieman enemmän populaari julkaisuja, kuin joku Nature. Ja ei tässä ole kukaan kehoittanut ottamaan tiedemiesten kantaa kreationismiin vaan ihmetellään sitä, että miksi eivät asetu "hyvän teorian" tukijoiksi julkisesti.
(miksi aina pitää kehitellä olkiukkoja?)

Tuntuu vain siltä että kreationistit kaipaavat tällaisia tieteen "ruumiillistumia" joita he voivat käyttää sylkykuppeina. Aina vain parempi jos henkilö on vielä, hui kauhistus sentään, ateisti jotta saadaan uskontoihin kantaa ottamaton teoria leimattua henkilön myötä "pahaksi" :)

Vastine
En ole vielä koskaan nähnyt ateistia, joka ei ota kantaa uskontoon ja se ohjailee koko hänen tutkimustyötään maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Teoria toki, jopa evoluutioteoria voisi sellainen luonteeltaan olla, mutta ateistiset evouskofundikset ovat sen uskottavuuden viimeisetkin rääppeet pilanneet.

Uskovien tutkijoiden maailmankatsomus on sikäli rehellisempi, että he jättävät mahdollisuuden myös suuremmalle älylle, joka kaikkeuttamme ohjailee, tai on ohjaillut ja alkuunsa saattanut.

Uskis kirjoitti:

Ihan kiva kirjoitus, mutta ei liittynyt käytävään keskusteluun kuin yhdessä väittämässään ja sitä tässä hieman käsittelen:

"--eikä nämä mainitsemasi henkilöt ole auktoriteetteja. --"

Siis esim. Albert Einstein ei ole ollut, eikä ole
arvovaltainen, arvostettu ja asiantunteva henkilö ihmiskunnan menneisyydestä? :)

Lue lisää

Tieteissä ihmiset ovat korkeintaan asiantuntijoita. Arvostettu, ehkä. Asiantuntija, ehkä. Jos esim. Saarikalle kykenisi tieteellisesti osoittamaan Einsteinin opit vääriksi, niin mitä tapahtuisi? Einsteinin opit unohdettaisiin. Sillä ei ole tieteissä väliä, että kuka tietyn asian sanoo. Sillä on väliä mitä hän sanoo.

Uskis kirjoitti:

"--"Missäs ovat ateistien vahvat nimet oikein nimeltään, jotka puolustavat evoluutioteoriaa?"

Miksi juuri ateistejen?
Vastine
On tiedustelut juuri ateistisista viiteryhmistä jotenkin pantu pannaan?


"--Ja mihin tarvitaan "vahvoja nimiä"? Eihän tiede tunne auktoriteettejä...--"

Vastine
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)

Tiede ei ehkä tunne auktoriteetteja, mutta monille ihmisille kuitenkin melkoisia auktoriteettejä ovat esim. Newton,Einstein ja Packal, jotka kieltämättä ovat ansioituneita tieteen tekijöitä.

"--Eihän siitäkään ole mitään todisteita, että edes Darwin itse olisi ollut ateisti, niin miksi yhdenkään evoluutioselityksen uskovan pitäisi olla ateisti? --"

Vastine
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota. No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)

Voihan evoluution kannattaja olla vaikka muslimi, hindu tai vaikka kristitty... Miksi pitäisi olla juuri ateisti?

Vastine
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)

"--Vai onko tarkoittaako "ateisti" fundamenttalisti-kreationistien omalla kielellä "kaikkia muita"? --"

Vastine
Ehkäpä nuo aikaisemmat kommenttini antavat sinulle vastauksen myös tähän kysymykseen, mikäli
nyt sitten lukihäiriösi ei sitä vääristä? :)

Lue lisää

"Yhtään kiistatonta välimuotoa ei ole löytynyt"
Niin..fossiililöydöstä tulee kiistanalainen kun Yksikin kreationisti ei hyväksy löytöä välimuodoksi. Perusteluita ei tarvitse ottaa huomioon; jokatapauksessa on kiistanalainen.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Tässä linkki sivulle missä on muutamasta

Uskis kirjoitti:

>>
Kyllä kyllä niinkin, mutta uskoisin Joosuan tarkoittaneen Stephen Jay Gouldinin (kuollut mies hiljattain)tapaista suomalaista ateistia, joka uskaltaa panna arvovaltansa likoon evoluutioteorian puolesta, niin heitä ei todellakaan ole ilmaantunut ainakaan omalla nimellään.(eikä ihme, etteivät halua kirjaantua tulevan historian naurunalaisiksi, sillä niin ongelmallinen ET on.)
>>

"---Todennäköisempi selitys on, että sinunkaltaisten ihmisten käsitys koko "evoluutioteoria vai kreationismi" -kiistasta on omituisesti kieroutunut. Evoluutioteorian tueksi on jo niin paljon todistusaineistoa että sitä vastaan haraavat lähinnä paikalleen juuttuneet fundamentalistiuskovaiset, joiden mielenrauha järkkyy ajatuksesta että raamattu ei olisikaan totta sanasta sanaan. -----------------"

Vastine
No,..minusta kieroituneita ovat piltdownin miehen hengessä väärennöksiä ja vääristelyitä/salailuja
rustailevat evouskofundikset, jotka eivät enään tiedä mikä on oikein ja väärin?

Lukion opetus on ollut vuosikymmeniä virhellistä ja liika toiveikasta evoluutioteorian kannalta, tämä jopa myönnetään, mutta kukaan ei tunnu haluavan siihen puuttua, vaan opetuksiin on aina valittu oppikirjat jotka lipovat evouskoa.(tiedät kyllä mainitsemattakin, että useita esimerkkejä löytyy)

"----Ja mitä "vahvoihin nimiin" tulee, niin valtaosa alan tiedemiehistä tuskin pitää kreationistien kritisoimisyrityksiä edes vastaamisen arvoisina. Näillä tiedemiehillä on varmasti järkevämpääkin tekemistä kuin popularisoida evoluutioteoriaa suurille massoille ja samalla vastailla kaikenlaisille tiedemiehinä esiintyville älykääpiöille jotka kuvittelevat sukupuuttoon kuolleeksi luullun lajin löytymisen olevan jotenkin ongelmallista evoluutioteorialle. Niistä muutamista popularisoijista (jotka ovat ilmeisesti näitä haettuja "evoluutioteoriaa puolustavia vahvoja nimiä") eittämättä valtaosa on joutunut kreationistien silmätikuksi juuri sen vuoksi että he suurelle yleisölle suunnatuissa kirjoituksissaan myös kritisoivat kreationistista pseudotiedettä. Tai mahdollisesti jo sekin riittää että edes kirjoittaa tavalliselle kansalle evoluutioteoriasta. Gould puolestaan omalta osaltaan jo kenties sen vuoksi että kreationistit tuntuvat suorastaan rakastavan hänen punctuated equilibria -teoriaansa käsittelevien kirjoitusten raiskausta.---------"

Vastine
Olen huomannnut saman kuin Joosuakin, että julkisuuteen asiansa kanssa tulevia on todella vähän ja ettei vain syy olisi se, että maailman huonoiten perustellun teorian(jonka selkäranka on makroevoluutio ja se on kokonaan todistamatta)
kanssa on liian suuri riski tulla esiin?

Kyllä on näyttöä, että jos jostakin teoriasta ollaan varmoja, niin keulille julkisuudessa on myöskin jopa tungosta tietellisissä piireissä.

"---Näyttääpä vain siltä että kreationistien vaikuttamisyritykset ja heidän esittämät evoluutioteorian "ongelmat" ovat mielessäsi kaunistuneet epätodellisiin mittasuhteisiin. Eipä tosin olisi ihme, kun asioiden paisuttelu näyttää olevan sinulle tuttua. Ja mitä tuohon suomalaisuuteen tulee, niin katso alempaa. ----"

Vastine
En nyt viitsi jälleen kerran tuoda esille niitä useita asioita miksi evoluutioteoria on joutunut outoon valoon ja ratsastanut monilla asioilla jotka ovat täyttä skeidaa. Sanon vaan sen, että haluaisimpa nähdä pärstäsi silloin jos ja kun evoluutio teoria tulevaisuudessa siirretään mappiin ö = ihmiskunnnan suurin huijaus.

>>
Aivan ja hänhän ei ollutkaan mikään evofundamentalisti uskova, vaan hän myös ehdollisti oman teoriansa, että jos välimuotoja ei löydy, niin hänen teoriansa pitää kumota.
>>

Ja onhan niitä välimuotoja myös löytynyt. Kreationisteilla ei vain ole kertakaikkiaan varaa myöntää tätä tosiasiaa!

Vastine
Mikään välimuoto ei virallisen tieteen mukaan ole todistettu kiistattomasti aidoksi makroevoluutiseksi välimuodoksi, vaan aina on kyseessä ollut mikroevoluutista muuntelua väärennöksiä tai mosaikkimuotoja.Tämän sinä tiedät aivan hyvin.Kuitenkin niitä jo tilastollisesti pitäisi olla useita miljoonien nykyisten löydettyjen fossiilien joukossa, myös aikaisemmin keskustelemamme hevosen fossiilisarja, jota on pidetty muutama vuosikymmen makroevoluution lippulaivana, ei kestä lähempää tarkastelua tieteellisesti ja tämän ovat todenneet myös ei uskovaiset tutkijat.

>>
No ei ole löytynyt yhtäkään kiistatonta välimuotoa, mutta siitä huolimatta sirkus jatkaa ja yrittää jopa nikkaroida niitä välimuotoja Piltdownin miehen hengessä ja voimassa. :)
>>

"---Sinulla on jokin pakkomielle tuohon Piltdowniin, oi plesiosauruksen opetuslapsi? ---"

Vastine
Minun pakkomielteeni on todellakin vastustaa kaikenlaista valehtelua, vääristelyä ja väärennöksiä. Mielestäni hyvä pakkomielle. :)

>>
Onkohan sinulla jokin lukihäiriö, vai oletko edelleen sitä mieltä, että kysymyksen asettelu ilmaisi, että pitääkö evoluution kannattajan olla ateisti? Minä ainakin ymmärsin, että Joosua
kyseli, että MISSÄ ovat ateistiset suomalaiset evouskovat, jotka omalla nimellään heittäytvät kehiin?(ja tämä on taasen aivan eriasia, sillä normaalia rehellistä puolueetonta tukimustyötä tehdään myös evoluutioteorian parissa)
>>

Kerrassaan omituinen ajatusten juoksu sinulla. Minkä vuoksi täälläkin *pitäisi* olla jonkinlaisia kreationismia, pseudotiedettä, vastaan "taistelevia" tiedemiehiä? Asiat ovat hieman eri tolalla tuolla rapakon takana, kiihkokristittyjen luvatussa maassa, jossa kreationismia yritetään väkisin tunkea maan koululaitokseen. Evoluutioteorian popularisoijat (jotka sitten leimataan näiksi "evouskiksiksi" ja kreationistien yhteisen vihan kohteeksi) ovat luonnollinen vastareaktio yhteiskunnassa jossa kreationistit yrittävät levittää omaa huuhaatiedettään tavallisen kansan keskuudessa, oikean tieteen pelikentällä he kun eivät pärjää.

Vastine
No en minä eikä varmaan Joosuakaan odota, että joku todellinen asiantuntija täälä kauaa viihtyisi. Täälä kun keskustelu rönsyilee sivuraiteille jo heti ensimmäisessä vastineessa ja toisten näkökulmia ei edes haluta kuunnella, vaan omia mantroja toistellaan asian sivusta oli aihe mikä tahansa.

Vaan noin yleensä, vaikkapa Tiede lehdistöissä, jotka ovat hieman enemmän populaari julkaisuja, kuin joku Nature. Ja ei tässä ole kukaan kehoittanut ottamaan tiedemiesten kantaa kreationismiin vaan ihmetellään sitä, että miksi eivät asetu "hyvän teorian" tukijoiksi julkisesti.
(miksi aina pitää kehitellä olkiukkoja?)

Tuntuu vain siltä että kreationistit kaipaavat tällaisia tieteen "ruumiillistumia" joita he voivat käyttää sylkykuppeina. Aina vain parempi jos henkilö on vielä, hui kauhistus sentään, ateisti jotta saadaan uskontoihin kantaa ottamaton teoria leimattua henkilön myötä "pahaksi" :)

Vastine
En ole vielä koskaan nähnyt ateistia, joka ei ota kantaa uskontoon ja se ohjailee koko hänen tutkimustyötään maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Teoria toki, jopa evoluutioteoria voisi sellainen luonteeltaan olla, mutta ateistiset evouskofundikset ovat sen uskottavuuden viimeisetkin rääppeet pilanneet.

Uskovien tutkijoiden maailmankatsomus on sikäli rehellisempi, että he jättävät mahdollisuuden myös suuremmalle älylle, joka kaikkeuttamme ohjailee, tai on ohjaillut ja alkuunsa saattanut.

Lue lisää

>>
No,..minusta kieroituneita ovat piltdownin miehen hengessä väärennöksiä ja vääristelyitä/salailuja
rustailevat evouskofundikset, jotka eivät enään tiedä mikä on oikein ja väärin?
>>

Ja tällaisen kuvanhan saa asioista kun uskoo ainoastaan mitä kreationistit sanovat. Nämä "evoluutioteorian ongelmat" joista tyypillisesti saarnataan, eivät ole missään muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.

>>
Lukion opetus on ollut vuosikymmeniä virhellistä ja liika toiveikasta evoluutioteorian kannalta, tämä jopa myönnetään, mutta kukaan ei tunnu haluavan siihen puuttua, vaan opetuksiin on aina valittu oppikirjat jotka lipovat evouskoa.(tiedät kyllä mainitsemattakin, että useita esimerkkejä löytyy)
>>

Jopa menee taas salaliittoiluksi! :D Siis ihan tosissaan muka lukion biologian oppikirjoiksi valitaan tarkoituksella sellaisia jotka jotenkin "ylistävät" evoluutioteoriaa? Tästäkin taitaa kuvastua se jenkkilän kreationistien toiveajattelu "equal time in classroom", eli evoluutioteorian opetuksen lisäksi he haluaisivat myös ko. teorian kritisointiyrityksiä.

Ja mitä näihin "virheellisyyksiin" tulee, niin nämäkään usein puheenaiheena olevat (koivumittarit, kiduskaaret, Haeckelin kuvat, ym.) eivät ole mitään muuta kuin kreationistien omaa vääristelyä tai suurentelua.

>>
Olen huomannnut saman kuin Joosuakin, että julkisuuteen asiansa kanssa tulevia on todella vähän ja ettei vain syy olisi se,
>>

Et sitten lukenut tuota kirjoittamaani tekstiä? Jos olisit vaivautunut lukemaan, niin olisit varmaan myös huomannut esittämäni pointin. Tiedemiehillä kun on tärkeämpääkin tekemistä (sitä sanotaan tutkimustyöksi) kuin vastailla kreationistien esittämiin heikkoihin kritisointiyrityksiin.

Ei ole siis mitenkään kummallista että tässä nyt ihmettelet huuli pyöreänä kuinka sitä ei "puolusteta" kun et suostu ymmärtämään että kreationismin mainostamat evoluutioteorian "ongelmat" ovat pelkkää olematonta pullistelua.

>>
että maailman huonoiten perustellun teorian(jonka selkäranka on makroevoluutio ja se on kokonaan todistamatta)
kanssa on liian suuri riski tulla esiin?
>>

Toki se kreationistien mielestä on todistamatta, mutta heidän mielipiteellä ei olekaan painoarvoa koska heidän asema *vaatii* sen kieltämisen. Olkoonpa kuinka paljon sitä tukevaa todistusaineistoa tahansa, niin he yksinkertaisesti eivät voi hyväksyä sitä: mikä kreationisti se sellainen olisi joka myöntäisi lajien muuttumisen?

>>
Kyllä on näyttöä, että jos jostakin teoriasta ollaan varmoja, niin keulille julkisuudessa on myöskin jopa tungosta tietellisissä piireissä.
>>

Nyt ajatuksenjuoksusi kompuroi ilmeisesti taas jossain ryteikössä? Mitä ihmeen "näyttöä" ja mitä "julkisuutta"? Darwin esitti teoriansa perusajatukset ja hän on kyllä aika hyvin tunnettu henkilö kansan keskuudessa. Se näyttö, jolla tämä teoria on saavuttanut asemansa tieteessä, ei ole mikään yksittäinen suuri "heureka!", vaan lukemattomien eri tiedemiesten tekemät erilaiset havainnot jotka nimenomaan tukevat yhä enemmän ja enemmän teoriaa.

>>
En nyt viitsi jälleen kerran tuoda esille niitä useita asioita miksi evoluutioteoria on joutunut outoon valoon ja ratsastanut monilla asioilla jotka ovat täyttä skeidaa.
>>

No älä nyt kainostele, anna tulla vaan!

>>
Sanon vaan sen, että haluaisimpa nähdä pärstäsi silloin jos ja kun evoluutio teoria tulevaisuudessa siirretään mappiin ö = ihmiskunnnan suurin huijaus.
>>

"Kyllä se kaatuu, usko pois", erityisesti nuoren maan kreationistien ikivihreä suosikki, jo yli 150 vuoden ajan :)

>>
Mikään välimuoto ei virallisen tieteen mukaan ole todistettu kiistattomasti aidoksi makroevoluutiseksi välimuodoksi, vaan aina on kyseessä ollut mikroevoluutista muuntelua väärennöksiä tai mosaikkimuotoja.
>>

Voi jessus(!) mitä tuubaa. Jos lukisit muutakin kuin kreationistien iltasatuja niin tietäisit että tässä "virallisessa" tiedeyhteisössä nämä usein käsitellyt välimuodot ovat kyllä hyvin paikkansa pitäneet. Archaeopteryx on ehkä sinun mielestäsi lintu, mutta asiantuntijoiden tietämys onkin hieman eri tasolla.

>>
Tämän sinä tiedät aivan hyvin.Kuitenkin niitä jo tilastollisesti pitäisi olla useita miljoonien nykyisten löydettyjen fossiilien joukossa
>>

Onhan niitä, mutta kreationistit luokittelevat ne väkisin joksikin muuksi. Juuri siitä syystä mistä jo tuossa ylempänä mainitsin: eihän kreationistilla ole enää mitään vastaansanomista jos hän myöntää välimuodon/välimuotojen olemassaolon. Siitä sitten seuraa että matelija muuttuukin linnuksi ja muuta hauskaa...

>>
myös aikaisemmin keskustelemamme hevosen fossiilisarja, jota on pidetty muutama vuosikymmen makroevoluution lippulaivana, ei kestä lähempää tarkastelua tieteellisesti ja tämän ovat todenneet myös ei uskovaiset tutkijat.
>>

Pohjois-Korean tietotoimistolle olisit korvaamaton apu kuuluttamaan muulle maailmalle kuinka siellä menee aina hyvin. Kannattaisikohan sinun laittaa työhakemusta sinnepäin?

Vakavasti ottaen: tässä esittämässäsi väitteessä ei ole päätä eikä häntää. Vähän sama kuin se "kudosnäytteet todistivat raadon olevan plesiosaurus" -tunarointisi. Hevosen fossiilisarja on erittäin hyvin dokumentoitu eikä tiedeyhteisössä ole erimielisyyksiä siitä, että lajit Hyracotheriumin ja nykyhevosen välillä kuuluvat hevosen sukupuuhun. Puun muodosta ja haaroista kyllä on ollut kiistelyä, jolloin kreationistit ovat tulkinneet ja väännelleet tämän haluamallaan tavalla.

>>
Minun pakkomielteeni on todellakin vastustaa kaikenlaista valehtelua, vääristelyä ja väärennöksiä. Mielestäni hyvä pakkomielle. :)
>>

Ikävä kyllä ne väärentelyt löytyvät paremminkin omasta leiristäsi.

>>
No en minä eikä varmaan Joosuakaan odota, että joku todellinen asiantuntija täälä kauaa viihtyisi.Täälä kun keskustelu rönsyilee sivuraiteille jo heti ensimmäisessä vastineessa ja toisten näkökulmia ei edes haluta kuunnella, vaan omia mantroja toistellaan asian sivusta oli aihe mikä tahansa.
>>

Sinäpä sen sanoit! Mikäli teikäläiset suostuisivat lukemaan jotain muutakin kuin niitä omien pienten piirien propagandakirjallisuutta niin keskustelu olisi paljon hedelmällisempää, eikä tällaisia "makroevoluutio on mahdotonta" -jankutustilaisuuksia syntyisi.

>>
Vaan noin yleensä, vaikkapa Tiede lehdistöissä, jotka ovat hieman enemmän populaari julkaisuja, kuin joku Nature.
>>

Ja minä nimenomaan viittasin laaja-alaisemmin yhteiskuntaan erilaisine julkaisukanavineen, en mihinkään keskustelupalstaan.

>>
Ja ei tässä ole kukaan kehoittanut ottamaan tiedemiesten kantaa kreationismiin
>>

Se tulee pakostakin esille, kun kreationistit ovat käytännössä ainoita jotka haraavat vastaan.

>>
vaan ihmetellään sitä, että miksi eivät asetu "hyvän teorian" tukijoiksi julkisesti.
>>

Siis mitä ihmettä sinä oikein kaipaat? Sitäkö että pitäisi olla vielä suomalaisia tiedehenkilöitä popularisoimassa evoluutioteoriaa massoille? Miksei ulkomaisten kirjoittajien teokset kelpaa? Pitäisikö evoluutioteoriasta ja sitä tukevista todisteista jotenkin tiedottaa massiivisesti vaikka valtaosaa rivikansalaisista ei varmasti pahemmin kiinnosta kuulla endogeenisistä retroviruksista.

>>
(miksi aina pitää kehitellä olkiukkoja?)
>>

No siinähän kreationistit ovatkin kunnostautuneet.

>>
En ole vielä koskaan nähnyt ateistia, joka ei ota kantaa uskontoon ja se ohjailee koko hänen tutkimustyötään maailmankatsomuksensa mukaisesti.
>>

Ai sinä mukamas oikein *tiedät* että ateistiset tiedemiehet jotenkin tekevät puolueellisia tutkimuksia johtuen maailmankatsomuksestaan. Sinä itse olet lyönyt lukkoon ennakko-oletuksesi että jokin jumalolento on olemassa ja jos sitä ei oteta mukaan tieteeseen, niin tiedemiehet valehtelevat.

>>
Teoria toki, jopa evoluutioteoria voisi sellainen luonteeltaan olla, mutta ateistiset evouskofundikset ovat sen uskottavuuden viimeisetkin rääppeet pilanneet.
>>

Ja tämähän on yksinomaan sinun ja muiden kiukuttelevien fundamentalistikristittyjen mielipide.

>>
Uskovien tutkijoiden maailmankatsomus on sikäli rehellisempi, että he jättävät mahdollisuuden myös suuremmalle älylle, joka kaikkeuttamme ohjailee, tai on ohjaillut ja alkuunsa saattanut.
>>

Eivät jätä, vaan kreationistien tapauksessa tunkevat sellaisen väkisin mukaan.