Tämän päivän Hesarissa on filosofi Juha Himangan ajatuksia tässä kerrotusta artikkelista
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/8015
"Akateemisen keskustelun ääri-ilmiöitä – suositut luonnontieteilijät filosofeina
Juha Himanka
Tiivistelmä
Demokraattisen yhteisön toiminnalle on olennaista kyetä keskustelemaan yhteisistä asioista. Yliopisto syntyi aikoinaan antiikissa vastatakseen demokratian tarpeisiin. Platonin akatemian perillisinä akateemisen yhteisön tulisi kyetä esimerkilliseen keskusteluun, dialogiin, yhteisölle olennaisista asioista. Tarkastelen tässä akateemisen keskustelun viimeaikaisia ääri-ilmiöitä.
Avainsanat
Juha Himanka; akateeminen keskustelu; luonnontieteet; humanistiset tieteet; filosofia; Kari Enqvist; Esko Valtaoja; Henri Bergson, Hendrik Lorenz; Albert Einstein; luonnontieteellinen fundamentalismi; suhteellisuusteoria."
Demokraattisen yhteisön toiminnalle on olennaista kyetä keskustelemaan yhteisistä asioista. Yliopisto syntyi aikoinaan antiikissa vastatakseen demo-
kratian tarpeisiin. Platonin akatemian perillisinä akateemisen yhteisön tulisi kyetä esimerkilliseen keskusteluun, dialogiin, yhteisölle olennaisista asioista. Tarkastelen tässä akateemisen keskustelun viimeaikaisia ääri-ilmiöitä."
Artikkelin alkuosasta:
"Ääri-ilmiöt löytyvät professoreiden Kari Enqvist ja Esko Valtaoja luonnontieteen popularisoinneista sekä niistä käydyssä keskustelussa. Arviot näistä teoksista jakautuvat poikkeuksellisen rankasti. Vastakohtana teoksia ylistäville lausunnoille on viitattu myös keisarin uusiin vaatteisiin. Eri kantojen välillä ei päästä dialogiin ja
päädynkin pohtimaan kuinka asiallinen keskustelu voisi toimia. Tällainen onnistuminen tapahtui 1920-luvulla, kun Henri Bergson ja Hendrik
Lorentz onnistuivat dialogissa, joka Albert Einsteinin ja Bergsonin kuuluisassa yhteenotossa oli epäonnistunut surkeasti.
Ensimmäinen ääri-ilmiö: väitteitä vajain perustein. Akateemisessa keskustelussa pyritään yleensä välttämään äärimmäisiä kärjistyksiä tai ainakin sellaiset varaudutaan perustelemaan hyvin.
Esko Valtaojan sanoin: ”Mitä rankempi väite, sitä rankemmat todisteet tarvitaan.” (2010, 142). Viimeaikaisissa arvioinneissa Enqvistin ja Valtaojan uusimmista kirjoista kielenkäyttö on ollut vahvaa sekä kielteisessä että myönteisessä mielessä. Timo Paukku toteaa Helsingin Sanomien arvostelussaan, että ”Valtaoja ei taida kyetä edes virheisiin” (25.11.2012).
Voima-lehden arviossa (10/2012) Jouko Kämäräinen puolestaan tuntuu ajattelevan, että Valtaojan näkemys maailmantilanteesta on perustavalla tavalla väärä. Arviossa todetaan, ettei orjuus ole maailmasta suinkaan oppunut, kuten Valtaoja kertoo, ja kehottaa lukijaa katsomaan ympärilleen: ”Tässä ympärillähän se on, kaikkien nähtävillä. Kurjuuteen ajetuista ihmisistä ja luonnon massamurhasta
Valtaoja ei puhu eikä pukahda.” Paukun arviossa Valtaojan ”kirja kertoo kaikesta”, kun taas Kämäräisen näkemyksessä se sulkee silmänsä aikakautemme olennaisilta ongelmilta."
Hesarin artikkelin otsikko on: "Tieteiden välille leimahti ilmiriita".
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/8015
"Akateemisen keskustelun ääri-ilmiöitä – suositut luonnontieteilijät filosofeina
Juha Himanka
Tiivistelmä
Demokraattisen yhteisön toiminnalle on olennaista kyetä keskustelemaan yhteisistä asioista. Yliopisto syntyi aikoinaan antiikissa vastatakseen demokratian tarpeisiin. Platonin akatemian perillisinä akateemisen yhteisön tulisi kyetä esimerkilliseen keskusteluun, dialogiin, yhteisölle olennaisista asioista. Tarkastelen tässä akateemisen keskustelun viimeaikaisia ääri-ilmiöitä.
Avainsanat
Juha Himanka; akateeminen keskustelu; luonnontieteet; humanistiset tieteet; filosofia; Kari Enqvist; Esko Valtaoja; Henri Bergson, Hendrik Lorenz; Albert Einstein; luonnontieteellinen fundamentalismi; suhteellisuusteoria."
Demokraattisen yhteisön toiminnalle on olennaista kyetä keskustelemaan yhteisistä asioista. Yliopisto syntyi aikoinaan antiikissa vastatakseen demo-
kratian tarpeisiin. Platonin akatemian perillisinä akateemisen yhteisön tulisi kyetä esimerkilliseen keskusteluun, dialogiin, yhteisölle olennaisista asioista. Tarkastelen tässä akateemisen keskustelun viimeaikaisia ääri-ilmiöitä."
Artikkelin alkuosasta:
"Ääri-ilmiöt löytyvät professoreiden Kari Enqvist ja Esko Valtaoja luonnontieteen popularisoinneista sekä niistä käydyssä keskustelussa. Arviot näistä teoksista jakautuvat poikkeuksellisen rankasti. Vastakohtana teoksia ylistäville lausunnoille on viitattu myös keisarin uusiin vaatteisiin. Eri kantojen välillä ei päästä dialogiin ja
päädynkin pohtimaan kuinka asiallinen keskustelu voisi toimia. Tällainen onnistuminen tapahtui 1920-luvulla, kun Henri Bergson ja Hendrik
Lorentz onnistuivat dialogissa, joka Albert Einsteinin ja Bergsonin kuuluisassa yhteenotossa oli epäonnistunut surkeasti.
Ensimmäinen ääri-ilmiö: väitteitä vajain perustein. Akateemisessa keskustelussa pyritään yleensä välttämään äärimmäisiä kärjistyksiä tai ainakin sellaiset varaudutaan perustelemaan hyvin.
Esko Valtaojan sanoin: ”Mitä rankempi väite, sitä rankemmat todisteet tarvitaan.” (2010, 142). Viimeaikaisissa arvioinneissa Enqvistin ja Valtaojan uusimmista kirjoista kielenkäyttö on ollut vahvaa sekä kielteisessä että myönteisessä mielessä. Timo Paukku toteaa Helsingin Sanomien arvostelussaan, että ”Valtaoja ei taida kyetä edes virheisiin” (25.11.2012).
Voima-lehden arviossa (10/2012) Jouko Kämäräinen puolestaan tuntuu ajattelevan, että Valtaojan näkemys maailmantilanteesta on perustavalla tavalla väärä. Arviossa todetaan, ettei orjuus ole maailmasta suinkaan oppunut, kuten Valtaoja kertoo, ja kehottaa lukijaa katsomaan ympärilleen: ”Tässä ympärillähän se on, kaikkien nähtävillä. Kurjuuteen ajetuista ihmisistä ja luonnon massamurhasta
Valtaoja ei puhu eikä pukahda.” Paukun arviossa Valtaojan ”kirja kertoo kaikesta”, kun taas Kämäräisen näkemyksessä se sulkee silmänsä aikakautemme olennaisilta ongelmilta."
Hesarin artikkelin otsikko on: "Tieteiden välille leimahti ilmiriita".
Vastaukset 66
Vanhimmat
Luin tuon Himangan alkuperäisen artikkelin. En ota kantaa hänen esittämäänsä kritiikkiin, koska mulla ei ole siihen eväitä.
Swen sijaan huomioni kiinntyi ja kiinnitän teidänkin huomionne Himangan artikkelin lopetukseen. Hän kertoo muutamien tiedemiesten suhteellisuusteorian tiimoilta käymistä keskusteluista ja kiistoista:
"Jimena Canaleksen tutkimukset Einsteinin ja Bergsonin kohtaamisesta jäsentävät, ettei kysymys lopulta ollut siitä kumpi on oikeassa, vaan he olivat eri mieltä siitä, miten toimia, kun ollaan eri mieltä (Canales 2007, 2009, 2012).
Olkoon keskusteluun pyrkijä kuinka oikeassa tahansa oman kantansa suhteen, hän voi silti epäonnistua pyrkimyksessään keskustella siitä. Itse asiassa täysi varmuus omasta oikeassa olemisesta tuntuisi olevan pikemmin este kuin apu kommunikoida niiden kanssa, jotka eivät jo valmiiksi ole samaa mieltä. Jos oppisimme löytämään ensin tien keskusteluun ja malttaisimme tuoda vakuuttavat kantamme esiin vasta sitten, olisimme sivistyneempiä. Tässä mielessä aito tietäminen tuntuisi olevan lähtökohtaisesti sidoksissa etiikkaan, sillä yksinhän emme tiedä mitään. Osaltaan Einsteinin ja Bergsonin epäonnistumisen voi nähdä johtuneen yhteiskunnallisesta tilanteesta. Bergson ja Lorentz puolestaan onnistuivat, koska kävivät keskustelun yksityisesti. Eli toisaalta meidän pitäisi saavuttaa Bergsonin ja Lorentzin taso sivistyksessä sekä toisaalta luoda yhteiskunta, jossa sivistynyt keskustelu onnistuu."
Lainaus aloitukseen linkitetystä Himangan artikkelista.
Minusta on kiinnostavaa, että tieteen huipputasolla joudutaan käymään keskustelua samoista asioita kuin palstakeskusteluissa: kuinka keskustella niin, että keskustelu ylimalkaan onnistuu. Näyttää siltä, että tieto, viisaus, sivistys ja kuuntelemisen kyky eivät kulje käsi kädessä yhteiskunnan millään tasolla :-)
Sen verran kommentoin vähän aiheen sivusta, että Valtaojan ja Pihkalan kirjeisiin perustuvat kirjat Nurkkaan ajettu Jumala? ja Tiedän uskovani, uskon tietäväni ovat erityisen miellyttävää luettavaa.
Enqvist ja Valtaoja ovat alallaan huippuja. He ovat kuitenkin siirtyneet pois alaltaan uskonnollisten kysymysten pariin ja asennoituneet puoltamaan ateistista ajattelua tai sitä ettei uskomiseen ole syytä. Enqvist sanoo asennettaan uskon puuttumiseksi eikä ateismiksi. Esillä olevassa artikkelissa on ajatus, että he esiintyvät auktoriteetteina uskonnollisuudessa vedoten siihen, että on kysymys niin vaikeista asioista, että muiden on vain tyydyttävä siihen mitä he sanovat. Se mitä he sanovat koettaa mitätöidä uskonnon.
Tilanne on tosin se, että uskonnoissa on paljon arvostelun aihetta, sillä on menty kauas siitä, mitä oli alkuperäinen kristillisyys. Kirkkoja on tuhansittain, mutta tästä kuten muustakin ole olemassa vain yksi totuus. Enqvist on käynyt tutustumassa useisiin kirkkoihin, mutta sitä hän ei ota huomioon, että kirkkojen moninaisuus on luopumusta siitä, mikä oli alussa.
Siirtyneet pois alaltaan? Saako suutari kirjoittaa runoja, tai tähtitieteilijä soittaa kitaraa?
"Enqvist ja Valtaoja ovat alallaan huippuja. He ovat kuitenkin siirtyneet pois alaltaan uskonnollisten kysymysten pariin ja asennoituneet puoltamaan ateistista ajattelua tai sitä ettei uskomiseen ole syytä. "
Miksi yrität sumuttaa palstalaisia, etkä toistele tutuksi tullutta mantraasi kuinka "hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti" ja kuinka "mormonismi on totuus"?
"Enqvist on käynyt tutustumassa useisiin kirkkoihin, mutta sitä hän ei ota huomioon, että kirkkojen moninaisuus on luopumusta siitä, mikä oli alussa."
...no eipä mennyt pitkään kun Tapani aloitti vihjailunsa taas siitä "palautetusta tosi kirkostaan" päästäkseen jälleen kerran julistamaan mormonismia ainoa oikeana. Parempi olisi pysyä siellä mormonismipalstalla jos mistään muusta aiheesta keskustelu ei oikein tunnu sujuvan.
Tapani, manipulointiyrityksesi on jälleen paljastettu, joten voit lopettaa tämän pelleilyn tällä erää tähän.
"Suutari pysyköön lestissään" ja tähtitieteilijä tähdissään ainakin siinä mielessä, etteivät esinny asiantuntijoina muussa, vaikka ovatkin oman alansa huippuosaajia.
Montako totuutta sinusta on uskonnosta? - Se ei ole makuasia. Uskonnollisen totuuden tulee perustua ilmoituksiin, sillä kaikki muu on ihmisoppia. Tieteen keinoin ei uskonnollista totuutta löydy. Se on tietoteoreettinen fakta.
"etteivät esinny asiantuntijoina muussa, vaikka ovatkin oman alansa huippuosaajia."
Missähän asiassa esim. Valtaoja on sitten esiintynyt asiantuntijana?
Onko tämä samaa vanhaa, että tehköön asaintuntija työtään, mutta meidän uskonnosta älköön sanoko mitään vaan pysyköön hiljaa.
" He ovat kuitenkin siirtyneet pois alaltaan uskonnollisten kysymysten pariin ja asennoituneet puoltamaan ateistista ajattelua tai sitä ettei uskomiseen ole syytä."
Valtaoja ja Enqvist saavat puhua ihan mistä aiheesta tahansa. Suomessa on sananvapaus.
""Suutari pysyköön lestissään" ja tähtitieteilijä tähdissään ainakin siinä mielessä, etteivät esinny asiantuntijoina muussa, vaikka ovatkin oman alansa huippuosaajia."
Oletko sinä uskontojen huippuasiantuntija. Uskotko kaikkiin jumaliin joita on keksitty tai oletko itse keksinyt jopa muutaman lisää?
En ole huippuasiantuntija eri uskonnoista, mutta tiedän perusasiat uskonnollisesta totuudesta, koska olen ottanut vastaan sen, mitä on ilmoitettu. Ilman ilmoituksia en tietäisi mitään.
"En ole huippuasiantuntija eri uskonnoista, mutta tiedän perusasiat uskonnollisesta totuudesta, koska olen ottanut vastaan sen, mitä on ilmoitettu."
Toisin sanoen, olet julistanut itsesi asiantuntijaksi. Minä ja Valtaoja pystymme olemaan ihan samalla tavalla asiantuntijoita. Kuka tahansa voi olla ihan yhtä pätevä asiantuntija.
Kristinuskon typeristä lahkoista mormonismi on varmaankin kaikkein typerin. Suurin osa muistakin kristityistä pitää sitä niin typeränä, vastenmielisenä ja joka suhteessa epäuskottavana, etteivät edes laske mormoneja kristityiksi.
Sadut Joseph Smithin muka löytämistä kultalevyistä sekä moniavoisuutta kannattaneen Smthin 30 vaimoa ovat niin tyypillinen malliesimerkki uskonnon tuottamasta äärimmäisestä ääliömäisyydestä, ettei parempaa voisi edes keksiä. Hellaripsykopaatitkin tuntuvat ihan fiksuilta tuon rinnalla. Pohjatonta tyhmyyttä.
Mormonismia ei polyteistisenä uskontona voida laskea kuuluvaksi osaksi monoteististä kristinuskoperinnettä. Kyseessä on amerikkalainen uususkonto, joka on integroinut itseensä kristillisiä perinteitä löytääkseen myös kristinuskon kannattajista vastakaikua.
Kristinusko jossa palvotaan Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä ei kylläkään ole monoteistinen, vaan polyteistinen. Asiaa ei muuta selittely, että nuo olisivat vain yksi ja sama jumala, sen eri ilmenemismuotoja.
Eli kun Jeesus rukoili Isäänsä ja kyseli tämän tahtoa, niin hän siis rukoili itseään ja kyseli itseltään omaa tahtoaan? Eikä siis itse tiennyt omaa tahtoaan?
Tämä on peräisin ihmisopista, joka on Athanasiuksen uskontunnustuksessa: "...monoteististä kristinuskoperinnettä..." On täysin perusteetonta määritellä kristinuskoa muuten kuin Raamatun avulla. Raamattu osoittaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen olevan kolme erillistä olentoa ja persoonaa. Esimerkiksi tässä He ovat samanaikaisesti erillisinä läsnä. Kaikki evankelista todistavat tästä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Mark. 1:10
Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Joh. 1:32
Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
Luukas antaa täsmällisimmän kuvauksen kuten monesta muustakin tapahtumasta. On useita muita kohtia, jotka osoittavat, että jumaluudessa on kolme erillistä olentoa.
Eli uskonnollisten "totuuksien" tulee perustua huuhaa-ukkojen kuninkaan ja yli 30 vaimoa omistaneen Joseph Smithin löytämiin kultaisiin kirjoituslevyihin, joita - yllätys, yllätys - kukaan muu ihminen maailmassa ei ole koskaan nähnyt.
Ehkä kaikkein säälittävintä, mutta myös hilpeintä roskaa on väite, että intiaanit olisivatkin Amerikkaan vaeltaneiden juutalaisten jälkeläisiä. Pakko tunnustaa että nauroin ääneen ja lujaa. Piti pyyhkiä naurunpärkskeitä näppiksestä.
http://www.jariiivanainen.net/Mormonismi1.html
On todella erittäin vaikeaa edes kuvitella sitä säälittävää pohjatonta tyhmyyttä, jota tuollaiseen roskaan sokeasti uskova pölvästi edustaa. Aivan äärimmäistä idioottimaisuutta puhtaimmillaan. Ja tietenkin tätä pohjattoman ääliömäisyyden huipentumaa edustava säälittävä pölvästi käyttää jatkuasti sanaa Totuus. Taas saa pyyhkiä lisää naurunpärskeitä.
No ei ne mormonismin naurettavuuden noihin vielä lopu. Mormoneilla on myös salaisia kädenpuristuksia, joita harjoitellaan temppeleissä. Näitä kädenpuristuksia jokainen mormoni sitten tarvitsee kuoltuaan päästäkseen mormonien korkeimpaa taivaaseen. Se on näet niin, että mormonijumalat eivät tunnista omiaan jos ei ole salaiset kädenpuritukset hallussa.
Juu en epäillytkään, että teidän mormonien mielestä kristinuskoiset monoteistit ovat väärässä, mutta se ei edelleenkään tee teistä kristittyjä.
Mitä tällä tarkoitat: " Kuka tahansa voi olla ihan yhtä pätevä asiantuntija."? - Olla asiantuntija, missä? En todellakaan voi sanoa olevani pätevä asiantuntija missä tahansa. Vain siinä olen asiantuntija, että tiedän löytäneeni uskonnollisen totuuden palautetusta Jeesuksen Kristuksen kirkon saamista ilmoituksista kuten Mormonin kirjasta.
Onko sinusta vallalla oleva yleinen mielipide totuuden kriteeri, koska sanot näin: "Suurin osa muistakin kristityistä pitää sitä niin typeränä, vastenmielisenä ja joka suhteessa epäuskottavana, etteivät edes laske mormoneja kristityiksi."
Kristillisyys on määritetly perusteettomasti niin, että tulee uskoa esim. vailla miltä olevaan kolminaisuusoppiin.
"Olla asiantuntija, missä?"
Ilmoitusten ymmärtämisessä.
"Vain siinä olen asiantuntija, että tiedän löytäneeni uskonnollisen totuuden palautetusta Jeesuksen Kristuksen kirkon saamista ilmoituksista kuten Mormonin kirjasta. "
Samaan asiantuntijuuteen pääsee kuka tahansa ihan minkä kirjoituksen suhteen. Julistautuu siksi henkilöksi, joka tekstiä todella ymmärtää ja on vielä tarpeeksi ylimielinen pitämään sitä totuutena.
"Onko sinusta vallalla oleva yleinen mielipide totuuden kriteeri, koska sanot näin"
On se sentään vähän parempi kristeerinä kuin tuo sinun mutu/erikoiskriteeri.
" Tieteen keinoin ei uskonnollista totuutta löydy. Se on tietoteoreettinen fakta. "
Höpöhöpö.
Perustele!
Kaikki tieteellinen tieto on suhteellista eli suhteessa sen perustana olevien olettamusten pätevyyteen (fallibilismi). Uskonnollinen totuus on ehdotonta, mutta kaikkea ei ole ilmoitettu.
"Perustele!"
Ei perusteettomien väittämien hylkäämiseen tarvita mitään perusteluja.
"Uskonnollinen totuus on ehdotonta"
Ja tämä on tyhjä väittämäsi.
"Kaikki tieteellinen tieto on suhteellista eli suhteessa sen perustana olevien olettamusten pätevyyteen (fallibilismi)."
Ja tämähän ei tarkoita sitä, että tieteellinen tieto ei voisi oll totuus.
Yrität taas kerran perustella omia väittänmiäsi julistamalla ne totuudeksi. Samalla tavalla voi perustella ihan mitä tahansa huuhaata. Et sinä ole mikään etsijä, joka löytää vaan suljet silmäsi todellisuudelta voidaksesi sokeana luottaa ilmoitukseen, jonka sinä kuvittelet perusteetta olevan totuus. Höyryämisesi on siis todellisuudessa tyhjänpäiväistä omien kuvitelmien korostamista, joita kuvittelet totuudeksi.
"Höyryämisesi on siis todellisuudessa tyhjänpäiväistä omien kuvitelmien korostamista, joita kuvittelet totuudeksi."
Uskontona mormonismi on äärimmäisen narsistinen ja siltä osin tämä samainen asenne heijastuu myös jäseniin näin voimistaen jäsentensä narsistisia taipumuksia. Henkilöllä katsotaan olevan narsistinen persoonallisuushäiriö jos hänestä tunnistetaan vähintään viisi seuraavista ominaisuuksista:
1. suuret käsitykset itsestään eli liioittelee saavutuksiaan;
2. keskittyy mielikuviin rajattomasta menestyksestä, voimasta, kauneudesta tai suuresta rakkaudesta;
3. uskoo olevansa niin ainutlaatuinen, että häntä voivat ymmärtää vain muut huomattavat henkilöt tai instituutiot;
4. vaatii korostunutta ihailua;
5. oikeus erityiskohteluun;
6. muiden hyväksikäyttö;
7. empatian puute;
8. kateus (tai uskoo muiden kadehtivan häntä); ja
9. ylimielisyys ja röyhkeys.
MAP-kirkko täyttää mielestäni kriteereistä 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9, joten ei ihme jos sen piiristä kumpuaa ylimielisiä ja röyhkeitä ihmisiä, jotka kuvittelevat heillä olevan jotain erityistietoa, jota muilla ei ole.
Et näköjään ole lainkaan perehtynyt tietoteoriaan. Suosittelen Markus Lammenrannan kirjaa "Tietoteoria".
Onpa varsin ylimalkainen ja perustelematon esitys, että kirkko olisi narsistinen! Ihminen voi olla narsistinen, mutta ei kirkko.
Tietenkin tieteellinen tieto voi olla totta, mikäli sen perustana olevat olettamukset ovat totta. Tällaisena tieteellinen tieto on aina suhteellista.
Jumalan ilmoitusten kanssa on toisin. Ne ovat totta, kun ilmoitus on aitoa. Tällainen totuus ei ole suhteellista vaan ehdotonta. Ilmoitukseen ei tarvitse ilman perusteita luottaa sokeasti. Tutkien ja etsien löytää ja saa vahvistuksen Pyhän Hengen kautta.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta."
''Ne ovat totta, kun ilmoitus on aitoa. Tällainen totuus ei ole suhteellista vaan ehdotonta. Ilmoitukseen ei tarvitse ilman perusteita luottaa sokeasti. Tutkien ja etsien löytää ja saa vahvistuksen Pyhän Hengen kautta.''
Ja se mikä ilmoitus on se ehdoton totuus on uskovan oma mielipide.
Et näemmä seuraa lainkaan nykytutkimusta aiheesta. Tuskin sinua kiinnostaa, mutta jos nyt vahingossa sellainen ihme kävisi niin tässä linkki narsistisia organisaatioden narsismia tutkineiden kirjoittamaan artikkeliin.
http://www.sel.eesc.usp.br/informatica/graduacao/material/etica/private/organizational_narcissism.pdf
Janne Viljamaa omistaa myös kirjassaan "Pidä puolesi, irti narsistin hampaista" yhden luvun uskonnollisten organisaatioiden narsismille.
http://www.wsoy.fi/kirjat/-/product/no/9789510364871
Uskomuksesi ettei kirkko voisi olla narsistinen on siis täysin perusteeton.
Koita perehtyä siihen mitä sanotaan ja ottaa selvää ennen kuin lähdet kommentoimaan asioita, joista et näytä tietävän yhtään mitään.
Jos noin ajattelee, niin kieltää uskonnollisen totuuden olemassaolon. Sitähän ateistit tekevätkin, mutta vailla perusteita ja vain asenteidensa vuoksi. Uskonnoissa on paljon harhaisuutta, mutta se ei merkitse, ettei totuutta olisi.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta."
Kylläpä naurattaa. Mormoni lainaa mormonien pyhiä tekstejä pyrkimyksenään pönkittää omaa auktoriteettiaan ateismipalstalla. Pahoitteluni Tapani, mutta tuollainen manipulaatio toimii vain sellaisten keskuudessa, jotka uskovat mormonien pyhien tekstien olevan jonkinlaisia auktoriteetteja. Olet edelleen ihan väärällä palstalla hölmöilemässä.
Ja se ainoa oikea Totuus löytyy siis Joseph Smithin "löytämistä" kultaisista levyistä, eikö niin? Niistä kuuluisista levyistä, joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.
Ja se että epäilee noiden kultalevyjen aitoutta tai koko olemassaoloa, on siis harhaisuutta? Mutta se että uskoo niiden sekä olevan olemassa, että sisältävän jumalallisia Totuuksia, vaikka niitä ei ole kukaan koskaan nähnyt, ei siis ole mitään harhaisuutta, vaan pelkkää vankkaa tietoutta?
Buahhahaaaahhahhahhaaaaaa!!!!!!
"Et näköjään ole lainkaan perehtynyt tietoteoriaan."
Veikkaan, että olen tutustunut tietoteoriaan paljon syvällisemmin kuin sinä.
"Tietenkin tieteellinen tieto voi olla totta, mikäli sen perustana olevat olettamukset ovat totta."
Tieteellinen tieto voi olla totta vaikka perustana olevat olettamukset eivät olisi totta.
"Jumalan ilmoitusten kanssa on toisin."
Höpöhöpö. Asiat eivät muutu tosiksi julistamalla.
" Ilmoitukseen ei tarvitse ilman perusteita luottaa sokeasti. Tutkien ja etsien löytää ja saa vahvistuksen Pyhän Hengen kautta."
Tyhjää sanahelinää. Vaikka sinä kuinka syvästi uskoisit asiaasi, on tietoteoreettisesti 'tietosi' täysin tyhjällä pohjalla.
On mahdollista että on olemassa jokin uskonnollinen totuus, mutta sinun on täysin mahdotonta todistaa että se totuus olisi juuri sinun käsityksesi asiasta.
Levyistä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Ne on luettavissa Mormonin kirjan alkulehdillä. Kaikki pysyivät todistuksessaan vaikka jotkut olivat poissa kirkosta.
KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS
Olet oikeassa: "...sinun on täysin mahdotonta todistaa että se totuus olisi juuri sinun käsityksesi asiasta." Näin tosiaan on. Varmuus totuudesta tulee oman etsimisen hedelmänä. Kukaan ei sitä voi toiselle antaa, mutta kaikkien, jolla tuo varmuus on, on koetettava auttaa ja kehoittaa muita itse tutkimaan.
Haloo! Tätä en ymmärrä lainkaan: "Tieteellinen tieto voi olla totta vaikka perustana olevat olettamukset eivät olisi totta." - Tuliko lapsus?
Esimerkiksi kvanttiteorian (olettamus) ei tarvitse pitää paikkaansa, mutta silti tiedetään kokeellisten mittausten perusteella, että elektronit käyttäytyvät kuin allot. Tieteellinen tieto, siis mittaustulos, on totta, riippumatta ilmiön pohjalta muodostetusta teoriasta.
Ei ihme, että olet hurahtanut tuollaiseen huijaukseen kuin mormonismi, kun et näytä käsittävän edes perusasioita tieteestä.
"mutta kaikkien, jolla tuo varmuus on, on koetettava auttaa ja kehoittaa muita itse tutkimaan."
Miksi? Että kaikista tulisi typeriä Totuuden (tm) julistajia? Et sinä todellisuudessa ole pyytämässä ketään tutkimaan vaan uskomaan samaan hölynpölyyn kuin sinä uskot.
"Tuliko lapsus?"
Ei. Painovoima ei lakkaa toimimasta vaikka maailmankaikkeus olisi luotu viime torstaina.
Historianlähdteiden mukaan lähes kaikki todistajat sekä peruivat lausuntonsa että myöskin erosivat mormonikirkosta, mikä kertookin kaiken tarvittavan. Mutta uskossaan sokea tomppeli ei tietenkään näe eikä kuule mitään sellaisia faktoja, jotka ovat ristiriidassa hänen taikauskoisen typeryytensä kanssa.
Mutta ei sinun olisi silti noin voimallisesti tarvinnut todistaa, että olet todellakin vieläkin typerämpi kuin olisi voinut alun perusteella edes kuvitella. Näköjään pohjaton tyhmyyskään ei ole mikään raja mormoneille.
Buahhahaaaahhahhahhaaaaaa!!!!!!
Paljon kiitoksia vahvasta työstäsi ateismin edistämisessä ja uskovien naurunalaisiksi typeryksiksi tekemisessä. Täydellinen onnistuminen.
Mehän voisimme ihan ensi aluksi tutkia niitä kultaisia levyjä.
Joten esittelepä ne uskosi perustana olevat kultaiset levyt maailmalle, niin lupaamme tutkia niitä suurella mielenkiinnolla.
Jos mitään esitettävää ei löydy, niin turha palata tähän asiaan. Ei kiinnosta.
''Varmuus totuudesta tulee oman etsimisen hedelmänä.''
Suomeksi sanottuna: Se mikä ilmoitus on se ehdoton totuus on uskovan oma mielipide.
Kukaan Mormonin kirjan todistajista ei perunut todistustaan, vaikka muuta on väitetty. Tässä on käänöstä Ashin kirjasta:
Jokaisen MKn alkusivuilla on MKn todistajien lausunto. Oliver Cowdery, David Whitmer ja Martin Harris allekirjoittivat todistuksen siitä, että Jumalan enkeli näytti heille levyt ja että he kuulivat Herran äänen kertovan heille, että Josephin kääntämä aikakirja oli tosi.
Kahdeksan muuta todistajaa allekirjoitti lausunnon siitä, että Joseph oli näyttänyt heille levyt. He eivät nähneet enkeliä eikä taivaasta kuulunut ääntä. He näkivät, että levyille oli kaiverrettu outoja kuvioita.
Yksikään näistä 11 todistajasta ei koskaan kieltänyt todistustaan. Mahdollisuus, että nämä todistajat olisivat valehdelleet, on lähes mahdoton, kun tajuamme, että miltei kaikki nämä todistajat kohtasivat vaikeuksia ja vainoa todistuksensa tähden. Lisäksi on huomattava, että kaikki kolme todistajaa ja usea kahdeksasta todistajasta erosi kirkosta ja jotkut heistä eivät koskaan palanneet. Mikäli he olisivat valehdelleet, olisi mitä todennäköisintä, että edes yksi näistä todistajista olisi hetkellisen ärtyneisyyden johdosta väittänyt tulleensa Joseph Smithin huiputtamaksi ja että se, mitä oli kirjoitettu, ei koskaan tapahtunut.
Oliwer Cowdery, joka oli useimmiten MKn käännöksen kirjurina, erosi kirkosta muutaman vuoden ajaksi. Kuitenkin, vaikka hän oli eronnut pyhistä, hän edelleen vakuutti todistuksensa olevan totta. Vähän kirkkoon takaisin tulonsa jälkeen hän sai tuberkuloosin. Hän todisti kuolinvuoteellaan MKn totuudesta. Lucy P. Young, joka oli hänen sisarpuolensa, oli muiden perheenjäsenten kera hänen vuoteensa ympärillä juuri ennen hänen kuolemaansa. Hän kuuli Oliverin todistavan siitä, että jos he eläisivät MKn opetusten mukaan, he tapaisivat jälleen taivaassa.
Martin Harris lähti myös kirkosta usean vuoden ajaksi. Hän ei kuitenkaan koskaan kieltänyt todistustaan. Esimerkiksi kerran jotkut Martinin vanhat ystävät juottivat tämän humalaan toivoen, että hän kertoisi kultalevyjen todellisen kertomuksen. Kun Martin alkoi olla juovuksissa, he alkoivat kysellä hänen väitteistään.
”Martin uskotko todella nähneesi enkelin ollessasi hereillä?” ”Ei,” sanoi Martin, ”en usko sitä.” Joukko ihastui, muta tunnelma vaihtui pian, kun Martin uskollisena totuudella sanoi:”Hyvät herrat, mitä sanoin on totta. Tosiasia on, että minun uskoni on muuttunut tiedoksi, sillä haluan kertoa teille, että niin totta kuin Herra elää tiedän, että seisoin profeetta Joseph Smithin vierellä enkelin läsnä ollessa ja se tapahtui keskellä päivää.”
Martin Harris samoin kuin Oliwer Cowdery todisti kuolinvuoteellaan. Martinin erittäin käytännöllinen naapuri George Godfrey odotti tarkoituksella sitä hetkeä, kun Martin vaipuisi puolitiedottomaan tilaan, jotta voisi ehdottaa, että ehkäpä Martin myöntäisi todistuksensa olevan huijausta. Martin oli jo niin poissa, että ei tuntenut naapuriaan Godfreyta tämän ehdottaessa, että ehkä Martinia huijattiin luulemaan, että hän näki levyt. Godfrey kirjoitti muistiin vakuuttavan vastauksen:
Mormonin kirja ei ole mikään valheellinen väärennös. Tiedän mitä tiedän. Olen nähnyt mitä olen nähnyt ja kuullut mitä olen kuullut. Olen nähnyt kultalevyt, joista MK on kirjoitettu. Enkeli ilmestyi minulle ja muille ja todisti aikakirjan todellisuudesta. Jos olisin ollut halukas pettämään itseni ja vannomaan väärin siitä todistuksesta, joka minulla on, olisin ollut rikas mies, mutta en voinut todistaa muuta kuin mitä olen todistanut ja mistä nyt todistan, että nämä asiat ovat tosia.
Viimeinen kolmesta todistajasta, David Whitmer, lähti kirkosta koskaan palaamatta. Hän eli kirkon ulkopuolella viisikymmentä vuotta, joiden aikana hän antoi yli 70 haastattelua. Vaikka hän pysyi katkerana siitä, kuinka häntä jotkut myöhempien aikojen pyhät olivat käsitelleet, hän todisti jatkuvasti todistuksensa totuudenmukaisuudesta. Missourin Richmondin asukkaat, jotka tunsivat Davidin, tunsivat hänet rehellisenä ja uskottavana henkilönä, jonka luonne oli hyveellinen ja tahraton.
Voit tutkia niiden osakäännöstä. Kun sen tekee vakavalla mielellä, niin voi todeta kuten minä ja moni muu:
”Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.” Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin Jeesuksen Kristuksen palautettuun kirkkoon.
Tästä pääsee lukemaan sitä tai voi tillata kirjan itselleen ilmaiseksi:
www.mormonit.fi
Klikatkaa kirjallisuutta..
Kun mitataan matka jotain tarkoitusta varten, niin tulos on oikea tieteellisestä olettamuksista huollimatta, mutta tarkkuuden vaatimuksista riippuu tuloksen käyttökelpoisuus. Jos vaaditaan ehdottoman tarkkaa mittaustulosta, niin ollaan jo olettamusten varassa.
Se, että tieteellinen tieto perustuu abstrakteihin suureisiin (SI-järjestelmä) ei vähennä tietellisen tiedon arvoa tai käyttökelpoisuutta millään tavalla kunhan käytettävä järjestelmä on kaikille sama ja ymmärrettävä. Metri on metri vain SI-järjestelmässä ja sen määritelmä on sen tarkkuuden mukainen, joka nykytieteissä on tarpeellista. Aikanaan jos tarvitaan vielä tarkempaa metrin määritelmää niin määritelmää tarkennetaan entisestään, mutta absoluuttista siitä ei tule koskaan ja se onkin tieteellisen tiedon vahvuus, se tarkentuu kokoajan. Metrin määrittelyssä ei silti enää koskaan tulla palaamaan siihen vanhaan metalliseospalkkiin, joka on museoitu Pariisissa, eikä metrin matka koskaan tule muuttumaan kolmen sentin mittaiseksi, vaikka joku jumala niin ilmoittaisi, koska silloin kyseessä ei olisi enää SI-järjestelmä.
Sinun olettamuksesi absoluuttisesta ilmoituksen kautta saatavasta tiedosta taas ei ole missään määrin ehdotonta sekään. Siihen liittyy lukemattomia ehtoja, joista nyt en viitsi mainita kuin muutaman:
- jumalia on olemassa
- jumalat ilmoittavat itsestään
- jumalat ilmoittavat itsestään vain kun tekee juuri niinkuin mormonikirkon ohjeet neuvovat
- ihmisen psykologiaan liittyvä tieteellinen tieto ei päde mormoneihin
- absoluuttiselle tiedolle (jumalan ilmoituksille) ominaista on se, että se voi olla ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa
Ei kiinnosta. Palasit sitten ihan turhaan tähän asiaan.
Pölvästi ei edes kykene tajuamaan hyvin yksinkertaista kysymystä.
Pyysimme esittämään maailmalle ne kuuluisat kultaiset levyt.
Ei mitään muuta, eikä mitään käännöksiä. Vain ne aidot alkuperäiset levyt.
Palataan asiaan sitten kun esität ne levyt. Jos levyjä ei löydy,
turha jankuttaa tyhjiä olemattomasta.
Minä luulin aina ennen, että hellarit ja nuoren maan kreationistit olisivat maailman tyhmimpiä ihmisiä, mutta mormonit ovat kyllä typeryydessä ylivertaisia. Saavutushan se on sekin.
Buahhahaaaahhahhahhaaaaaa!!!!!!
Paljon kiitoksia vahvasta työstäsi ateismin edistämisessä ja uskovien naurunalaisiksi typeryksiksi tekemisessä. Täydellinen onnistuminen
Tieteen tutkimusalue on muuta kuin uskonnon alue. Tieteellisesti voidaan tutkia eri uskontojen ilmenemistä, mutta uskonnollisesta totuudesta ei tieteen avulla saada mitään selville. Ainoa mahdollisuus on saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset.
Katso tästä: Etsivä löytää 11.5.2013 07:14
Se on tuossa ylempänä. Mormonin kirjan levyistä on täysin luotettavat todistajien lausunnot. Lisäksi kirjan kääntämisprosessi osoittaa sen luotettavuutta. Tässä on siitä havaintoja:
Kirja ei ainoastaan sisällä tärkeitä opillisia näkymiä, vaan siinä on myös politiikkaa, sotia, maantiedettä ja muuttoja ja siinä on monenlaisia seremonioita ja tietyille ihmisille tapahtuneita erityisiä tapahtumia. Siitä että arvioidaan Josephin kirjoittaneen noin 3000 sanaa päivässä, eräs kriitikko sanoo: ”Koska ei käytetty palaamista aikaisemmin kirjoitettuun ja uudelleen kirjoittamista, joita kirjailijat yleensä käyttävät kirjoituksensa parantamiseksi, niin kirjailijan ja sihteerin työn eteneminen ei hidastunut.
Tämä on selvä todiste MKn puolesta. Joseph Smith ei muutellut eikä edes lukenut läpi ensin kirjoittamaansa. Emma, Josephin vaimo, toimi myös joskus kirjurina. Hän muistelee, että ”kun Joseph jostakin syystä lopetti sanelun hetkeksi, hän jatkoi samasta kohdasta lainkaan epäröimättä”. Emma ja muut todistajat kertovat lisäksi, ettei Josephilla ollut mitään muistiinpanoja, apuneuvoja tai kirjoja, joihin hän olisi voinut tukeutua käännösprosessin aikana. Kuinka yleensä voitaisiin pitää keksitty kertomus tai vaikka historiallinenkin kuvaus koossa ja asiallisena, kun edessä on vielä 500 sivua ilman, että unohdetaan ainakin joitakin kohtia, jotka on jo kirjoitettu?
Jos kriitikot olisivat oikeassa, meidän olisi helppo löytää useita kronologisia virheitä ja ristiriitaisuuksia monissa kirjan eri tapahtumissa. Ne jotka todella ovat tutkineet Mormonin kirjaa, ovat havainneet, että se on erittäin monitahoinen ja hämmästyttävän johdonmukainen. Dr. Hug Nibley kirjoitti: ” MK on valtava opus. Jos sitä ajattelee mielikuvituksen tuotteeksi, niin se on vailla vertaansa. Mikään muu teos voisi päästä edes lähelle tämän kirjan ilmeistä selväjärkisyyttä, yksityiskohtien rikkautta ja sen uskomattomaa moniulotteisuutta sekä sen tosiasioiden tarkkuutta. Valitsimmepa minkä kirjan tahansa, se kalpenee tämän kirjan vierellä. Tämä on tyly toteamus. Tuhansia vuosia vanha, täyteläinen uskonnollinen historia on täysin vain keksityn kirjoittamisen ylettymättömissä.”
”Ei kertaakaan”, Nibley lisää, Mkn, ”kirjoittaja eksy. Meistä olisi kiva tietää vastaavanlaisesta teoksesta ihmiskunnan kirjallisuuden historiassa.”
Seuraavassa hieman esimerkkejä tästä johdonmukaisuudesta, jonka löydämme Mksta.
Kohdassa Alma 36 ( http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html) Alma kuva sitä iloa, jota hän tunsi kääntymyksessään ja vertaa sitä isänsä Lehin näkyyn:
” Niin, minä käsitin näkeväni, niin kuin isämme Lehi näki, Jumalan istumassa valtaistuimellaan, ympärillään lukemattomat joukot enkeleitä laulamassa ja ylistämässä Jumalaansa...
Nämä sanat ovat aivan samat, kuin Nefin kirjassa olevassa Lehin näyssä 1. Nefi 8 (Tämä Lehin näky on noin 319 sivua aiemmin MKssa) Kuinka moni tämän kirjan lukijoista voisi lainata 21 sanan pätkän aiemmilta sivuilta katsomatta ja tarkistamatta sitä ensin?
1 Nefi 19:11-12 kohdassa Nefi kirjoittaa profeetta Senoksen profetiasta siitä tuhosta, joka seuraa pahoja. Senos listaa kymmenen tuhotapaa, joihin kuuluivat mm. salamat, tuli, pimeys, jne. Nämä samat kymmenen toistuvat kohdassa 3 Nefi 8:6-23 (alkuperäistekstissä se on n.120 sivun jälkeen) Kristuksen vierailun yhteydessä.
Lopuksi kohdassa Mosia 2:13 kuningas Benjamin luettelee 5 väärintekoa: murha, ryöstö, varkaus, aviorikos, sekä mikä tahansa pahuus. Nämä samat viisi rikettä toistetaan seitsemän kertaa MKssa nefiläisten lain kuvauksessa.
"mutta uskonnollisesta totuudesta ei tieteen avulla saada mitään selville. Ainoa mahdollisuus on saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset. "
Tässä tapauksessa sana totuus on merkityksessä 'musta tuntuu' ja on ihan samalla lähtökohdalla totuuden suhteen kuin se, että suklaajäätelö on parasta jäätelöä. Toisin sanoen, uskonnollinen totuus on merkityksetöntä hölinää.
Matt. 5
Suolana ja valona maailmassa
13 "Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa. [Mark. 9:50; Luuk. 14:34,35]
14 "Te olette maailman valo. Ei kaupunki voi pysyä kätkössä, jos se on ylhäällä vuorella. [2. Kor. 4:6; Ef. 5:8; Fil. 2:15]
15 Eikä lamppua, kun se sytytetään, panna vakan alle, vaan lampunjalkaan. Siitä sen valo loistaa kaikille huoneessa oleville. [Mark. 4:21; Luuk. 8:16, Luuk. 11:33]
Näyttää vain siltä, että monia evankeliumin valo häikäiseen niin, että he kääntävät katseensa tieteeseen eli pois uskonnollisen totuuden etsimisestä. Totuuden löytäminen tuottaa todellista iloa. Ilo on onnen tila, joka tulee vanhurskaasta elämästä. Kaikkien ihmisten kuolevaisen elämän tarkoituksena on ilo. Täysi ilo tulee ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Joh. 15:11
8 Siinä minun Isäni kirkkaus tulee julki, että te tuotatte runsaasti hedelmää ja niin osoitatte olevanne opetuslapsiani. [1. Kor. 6:20]
9 Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin olen minä rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.
10 Jos noudatatte käskyjäni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen noudattanut Isäni käskyjä ja pysyn hänen rakkaudessaan. [Matt. 28:20; Joh. 14:15; 1. Joh. 5:3]
11 "Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minun iloni sydämessänne ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi.
12 Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. [Joh. 13:34 ]
Uskonnollinen totuus on sopusointua ilmoitusten kanssa. Kun tuon sopusoinnun löytää, on se oma mielipidekin. Emme tiedä vielä kaikkea, mutta voimme uskoa oikein silloin, kun olemme löytäneet sopusoinnun uskonnollisisa asioissa. Oman tietämättömyyden myöntäminenkin kuuluu siihen.
Voi tuntua aidosti ja kuvitellen. Meille on annettu mahdollisuus tuntea totuus, mutta voimme myös väistää sen tuntemista ja korvata totuuden kuvitelmilla, jotka eivät ole sopusoinnussa ilmoitusten kanssa.
"Uskonnollinen totuus on sopusointua ilmoitusten kanssa. Kun tuon sopusoinnun löytää, on se oma mielipidekin."
Sillä ei siis ole mitään tekemistä tosiasiallisen totuuden kanssa vaan sanaa totuus käytetään retorisesta syystä hämäämään sitä tosiasiaa, että kyse on pelkistä luuloista.
"Oman tietämättömyyden myöntäminenkin kuuluu siihen. "
Sen kun joskus näkisi käytännössä teillä ilmoituksen uskonnolliseen "totuuteen" uskovilla.
" Meille on annettu mahdollisuus tuntea totuus, mutta voimme myös väistää sen tuntemista ja korvata totuuden kuvitelmilla, jotka eivät ole sopusoinnussa ilmoitusten kanssa. "
Lisää tyhjää sanahelinää, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasiallisen totuuden kanssa.
Onko tieteellinen ja maallinen sinulle ainoa todellisuuden laji? - On paljon mitä emme tiedä, mutta meille on ilmoitettu sellaista, jolla on valtava merkitys tulevan kannalta.
"... uskonnollisesta totuudesta ei tieteen avulla saada mitään selville."
Jaa lisäsit vielä listaan tällaisen ehdon. Jos uskonnollisesta totuudesta ei tieteen avulla voi saada mitään selville niin sillä totuudella ei ole myöskään havaittavissa olevia vaikutuksia todellisuuteen eli tähän maailmankaikkeuteen. Tämä perusoletuksesi uskonnolliseen totuuteen liittyen tekee uskonnollisen totuuden täysin turhaksi, tyhjäksi ja tarpeettomaksi.
Ei siis ole mitään syytä uskoa sinun oletuksiisi perustuviin "totuuksiin", koska lähtokohtaisesti niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta meidän elämäämme ja se tekee tyhjäksi myös seuraavan aiheeseen liittyvän oletuksesi "Ainoa mahdollisuus on saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset." Tieteellisesti ja filosofisesti sinun uskonnollisilla totuuksilla ei siis ole mitään arvoa ja olet mitä suurimmalla todennäköisyydellä rakentanut koko elämäsi täysin tyhjän päälle. Sääliksi käy.
Eli, et tiedä mitään ehdotonta totuutta. Jokaisen uskonnollisen ehdottoman totuuden löytäjä, on löytänyt sellaisen totuuden joka miellyttää eniten kyseistä etsijää. Mormonienkin totuuksia on löytynyt useita.
"Matt. 5"...
On aivan turhanpäiväistä laittaa Raamatun lauseita, ne eivät muuta asiaa miksikään vaan ovat pelkkää kieroilua aiheen ympärillä, kun järjellistä vastausta ei ole antaa.
"Näyttää vain siltä, että monia evankeliumin valo häikäiseen niin, että he kääntävät katseensa tieteeseen eli pois uskonnollisen totuuden etsimisestä."
Höpöphöpö. Evankeliumin valo ei häikäise vaan se on pelkkää uskonnollista sanahelinää, jolla kiemurtelet irti todellisista vastauksista, jotka sinä joutuisit ajattelemaan ihan itse.
"On paljon mitä emme tiedä, mutta meille on ilmoitettu sellaista, jolla on valtava merkitys tulevan kannalta"
Lisää tyhjää sanahelinää, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasiallisen totuuden kanssa.
Ajat selvästi takaa Valtaojan ja Enqvistin tekemiä virheitä, eikä se itsessään sinällään mikään väärä asia ole. Ellei asiaan liittyisi taka-ajatuksia. Olisi kuitenkin ihan aiheellista huomata, että ihmiset kuten Valtaoja ja Enqvist ovat kuitenkin ihmisiä. Ja enemmän tai vähemmän voivat sortua virhearviointihin.
Kuten seuraavassa kohdassa itse Himanka.
"Tiedettä popularisoivia teoksia pitää ehdottomasti tehdä. Mutta jos aletaan väittää asioita ilman perusteluja, pitää selkeästi ilmaista, että kyseessä on spekulaatio."
"Luonnontieteet eivät todennäköisesti ratkaise meidän elinaikanamme vaikkapa ihmissuhteisiin ja rakkauteen liittyviä ongelmia, joista Enqvist ja Valtaoja niin varmaan sävyyn kirjoittavat. Siksi ihmisten on edelleen syytä pohtia perustavanlaatuisia kysymyksiä."
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tieteiden välille leimahti ilmiriita/a1367987951707
En sinällään Himankaa asiasta syytä. Nämähän ovat vain inhimillisyyden piirteitä.