Mielestäni tiede on "ratkaisu"keskeistä, eli kerrotaan siitä, mitä tiedetään, mutta siitä, mitä ei (vielä) tiedetä, mieluummin vaietaan kuin tuodaan sitä esille. Tämä lienee melko inhimillistä ja monasti myös järkevää (tilaa säästävää esim.)
Tietämättömyyden tunnustamattomuuteen saattaa toki liittyä muutakin: arvostusta, arvovaltaa yms. Teologia oli aiemmin ainoa tiede länsimaissa. Sitten muutamat papit vähän harrastelivat luonnontieteitä yms, joissa selityshegemonia oli teologialla. Enpä oikein usko, että nuo papitkaan olisivat olleet kovin innokkaita myöntämään, etteivät tiedä. Ei nyt Lutheristakaan tule mieleen, mitä hän tunnusti olevan tietämätöntä hänelle, vaikka paljon kirjoitelikin.
Perinteetkin voivat velvoittaa, tiede on selkeästi korvannut yhteiskunnassa selityshegemoniassa Jumalan. Jos vaikka tupakka kielletään, ei lainsäätäjät juurikaan vetoa Jumalaan auktoriteettina niinkuin tieteeseen. Niinpä voi olla, että nykyajan "papisto" esiintyy kaikkitietävyyden nimissä, niinkuin aiempikin papisto.
Tästähän sitten seuraa sellainen hauska piirre, että jos vaivautuu ottamaan jostakin havaintomaailman yksityiskohdasta riittävästi selvää, saa tietoonsa tuon tieteen tietämättömyysrajan. Kun on päässyt tiedollisesti pitemmälle kuin nykytieteenseen nojaava vastaväittäjä, saa hänet aina julistmaan uskoaan. Paitsi, jos vastaväittäjä myöntää, ettei tietä, eikä tiedekään vielä ole päässyt asiasta selvyyteen. Tätä riskiä ei voine vähätellä.
Tietämättömyyden olemassaololla voidaan puolustella "aukkojen jumalaa". Ateistit toivovat, että hänen asuinsijansa hävitettäsiin, mutta näillä näkymin tilat eivät ole käymässä ahtaaksi, vaan yhä avarammaksi, ehkä ajoittaisen asunnonmuuton jälkeen.
Asioihin voi tietenkin suhtautua niinkin, että Jumala vaikuttaa sekä näkyviin että näkymättömiin asoihin ja tieteen tulokset kuvaavat hänen suunnittelemaansa ja ylläpitämäänsä maailmaa.
Tietämättömyyden tunnustaminen
20
906
Vastaukset
- Alex
Moi !
Tässä olet monessa suhteessa _oikeassa_.
Tiedon määrä lisääntyy kaiken aikaa huimaa vauhtia, ongelmana on tietysti että aina voidaan kysymyksiä tarkentaa, niinkuin esimerkiksi hiukkasfysiikassa, aina löytyy yksityiskohtaisempaa tietoa, tai paremminkin tiedon puutetta.
Tässä voidaan ajatella että kun tiedon pinta-ala kasvaa, niin sen reunat kasvavat entistä siommiksi, niiden pinta-ala kasvaa entistä isommaksi.
Aina tulee olemaan asioita joita ei (vielä) tiedetä, aina on paikka "aukkojen jumalalle" jos näin haluat sanoa.
"En tiedä", tämän sanominen vaatii aikamoista itsetuntoa. Johan sen huomaa työpaikaalaankin. Olen yrittänyt tuputtaa ympärilläni oleville insinööreille ajatusmallia jossa "en tiedä" olisi aivan kelvollinen vastaus. Vähentää stressiä huomattavasti.
Mutta, historia osoittaa, vielä ei ole tarvittu minkään selittämiseksi jumalahypoteesia. Tai sitten ne paikat on ohitettu vaikenemalla ;-)
Tieto lisää tuskaa, tuskan tunnetta siitä kuinka rajallista tietämyksemme onkaan.
-- - Squirrel
Tiedettä tarvitaan vain niin kauan,kuin emme tiedä kaikkea.
Se,että huomaa,että jotain ei tiedetä ei suoraan johda siihen,että "se on Jumalasta" tai muusta.
Sitä tutkitaan ja kerätään todistusaineistoa.
Jos asiasta ei tieetä on kaikki hypoteesit arvottomia kunnes ne on todistettu.
Emme esimerkiksi voi sanoa että "peikkoja ei ole" tai "peikkoja on".
Tiede ei ota peikkoasiaa huomioon ennenkuin joku hommaa peikon tutkittavaksi ja näin pekon olemassaolo on todistettu,ainakin siihen asti kuin peikko paljastuukin tamperelaiseksi sähköinsinööriksi...- tuttu mies
Melkein luulisin, ettei tätäkään palstaa olisi, ellei löytyisi ateisteja, jotka esittävät väitteitä tyyliin:"tiede todistaa, ettei jumalaa ole". Muotoilu voi olla vähän fiksumpi, vaan sanoman sisältö melkolailla tuo.
Voi tietenkin olla, että riittäisi, että löytyy kreationisteja, jotka sanovat:"koska evoluutiolla asia x on mahdoton selittää, on luominen tosia-asia".
Siis riittäisi palstan elävyyteen (-;
Kun sitä ehtii ajattelemaan aivojen tyhjäkäynnin aikana monenlaista, niin onpahan tuota tullut ajateltua Jumalan kokeellista todistamistakin.
Michelsonin-Morleyn -koe on parasta, mitä alalla on pystytty esittämään. Siinähän haettiin eetteriä. Eetterin kannalta tulos oli, että sitä ei ole, tai se pyörii pallukkamme mukana.
Kaikkiallaläsnäolevaa tekijää on vaikea havaita mittaamaalla. Vaikka sanotaan, ettet voi saada Jumalaa koeputkeesi, näkisin ongelmaksi ennemminkin hänen saamisensa sieltä pois. Näin niinkuin koejärjestelyjen kannalta.
Sitten jää vielä sellaiset enempi subjektiiviset koejärjestelyt, joissa Jumalaa lähestytään hänen itsensä imoittamilla tavoilla. Vaatii alkuoletukseksi, että esim. Raamattu on tuollainen ilmoitus. Näissä "koejärjestelyissä" on onnistumisprosentti kait yli 10%.
No, kaikkea sitä aivot tuottaa. - squirrel
tuttu mies kirjoitti:
Melkein luulisin, ettei tätäkään palstaa olisi, ellei löytyisi ateisteja, jotka esittävät väitteitä tyyliin:"tiede todistaa, ettei jumalaa ole". Muotoilu voi olla vähän fiksumpi, vaan sanoman sisältö melkolailla tuo.
Voi tietenkin olla, että riittäisi, että löytyy kreationisteja, jotka sanovat:"koska evoluutiolla asia x on mahdoton selittää, on luominen tosia-asia".
Siis riittäisi palstan elävyyteen (-;
Kun sitä ehtii ajattelemaan aivojen tyhjäkäynnin aikana monenlaista, niin onpahan tuota tullut ajateltua Jumalan kokeellista todistamistakin.
Michelsonin-Morleyn -koe on parasta, mitä alalla on pystytty esittämään. Siinähän haettiin eetteriä. Eetterin kannalta tulos oli, että sitä ei ole, tai se pyörii pallukkamme mukana.
Kaikkiallaläsnäolevaa tekijää on vaikea havaita mittaamaalla. Vaikka sanotaan, ettet voi saada Jumalaa koeputkeesi, näkisin ongelmaksi ennemminkin hänen saamisensa sieltä pois. Näin niinkuin koejärjestelyjen kannalta.
Sitten jää vielä sellaiset enempi subjektiiviset koejärjestelyt, joissa Jumalaa lähestytään hänen itsensä imoittamilla tavoilla. Vaatii alkuoletukseksi, että esim. Raamattu on tuollainen ilmoitus. Näissä "koejärjestelyissä" on onnistumisprosentti kait yli 10%.
No, kaikkea sitä aivot tuottaa.Tiede ei todellakaan sano,että Jumalaa ei ole!
Tiede ei ota kantaa falsifioimattomiin asioihin.
TS Sinun on annettava todisteet Jumalasta ja jos suorittamasi testi on riittävä ja toistettava,niin Jumala hyväksytään.
Se,ettet tätä osaa lukea läpi,on tietysti oma ongelmasi.
Entisenä fundamentalistikristittynä ymmärrän asian yllättävän hyvin.
Maailmankuvan romahdus johti itsemurhayritykseenkin..
Ei Jumala tullut hätiin silloin kuin eniten tarvitsin-ja koska ei,on kannaltani jopa täysin irrelevanttia onko häntä.
Jos hän ei välitä,en minäkään.
Oman pähkimiseni(tieteellisen materiaalin pohjalta)tuloksena olen tosin saanut sen,että Jumalaa ei ole olemassa.
Tai jos on,ei hänellä ole mitään valtaa,koska kaikki on selitettävissä fysiikalla,kvanttimekaniikalla ja evoluutiobiologialla jne.
Nyt olen vahvempi ihminen.
Toivottavasti sinustakin tulee :)
- Dogmatic Mammalogist
Tiedettä on tietämättömyyden takia.Jotakin ei tiedetä tai tunneta,ja systemattisella tiedon muodostuksella,tieteilyllä tietämättömyyttä tietoisesti hävitetään.
Tieteelliselle lähestymistavalle ominaista on epävarmuuden myöntäminen.
Tämä on kyllä väärä palsta.- tuttu mies
Varmaan löytyisi jokin toinenkin palsta, vaan täällähän tätä nyt ollaan, että keskustelu voinee hieman mutkitella.
Onhan evoluutio-luominen -keskustelussa kyse myös tiedon ja tieteen luonteesta yms filosofisemmistakin näkökulmista.
DM:"Tiedettä on tietämättömyyden takia.Jotakin ei tiedetä tai tunneta,ja systemattisella tiedon muodostuksella,tieteilyllä tietämättömyyttä tietoisesti hävitetään. "
Niin, emme voine tasa-arvoistaa tietoa ja tietämättömyyttä, vaikka monta muuta asiaa onkin ainakin puheissa tasa-arvoistettu.
Tieteelliseen tai inhimilliseen tietoon kuulunee kyky kasautua kokemuksen ja muistivälineiden kautta. Toki sitä jostain vuotaa uloskin (hukkuu). Esim. roomalaisten jotkin tekniset keksinnöt lienevät tuntemattomia (ja tarpeettomia) nykyään. Katapultin köydet oli tietääkseni punottu nykyään hukatulla tekniikalla.
Mutta hukattuun tietoon nähden uutta pukkaa tosi tiuhaa tahtia. Onko sitten ketään, joka ymmärtää "oikein", on toinen kysymys.
Mutta onko koko tiedon kenttä kuin pallopinta, jossa tieteenraivaaman alan reuna voi alkaa supistuakin, kunnes tiedetään kaikki, koko pinta? Vai onko niin, että tuo tietämättömyyden raja venyy aina vaan pitemmäksi?
Sitten jos puhumme absoluuttisesta virheettömästä tiedosta, voinemma arvata, että tiedeyhteisön enemmistö on kaikissa asioissa aina väärässä. Onko joku muu, toisinajattelija tms, enemmän oikeassa, sen vain aika näyttänee. Joissakin tilanteissa veikkaan toisinajattelijoita, esim. Lane ja Ohmoto.
DM:"Tieteelliselle lähestymistavalle ominaista on epävarmuuden myöntäminen. "
Näkynee parhaiten niissä alkuperäisjulkaisuissa, vaan ei sitten enää populaariesityksissä, yleensä. Niistä tulee helposti julistavia, mikä on uskonnollinen tyyli esittää asoita. "Totuus on tekevä teidät vapaiksi" ei siis "Ehkä valekin käy n. 5% tapauksia, ja ehkä se vapaus on n. 75%:sta"
- täydellinen?
"Mielestäni tiede on "ratkaisu"keskeistä, eli kerrotaan siitä, mitä tiedetään, mutta siitä, mitä ei (vielä) tiedetä, mieluummin vaietaan kuin tuodaan sitä esille."
Yllä oleva on suora lainaus alkuperäisestä tekstistä. Sen loppupuolella olen näkevinäni tutun miehen epäsuoraa syytöstä siitä, että tiede ei listaa niitä asioita, mitä ei vielä tiedetä. Ehkä kaiken takana on jopa ateistinen tiedemiesten salaliitto petkuttamassa rehellisiä uskovaisia?
Jos asetelma käännetään tutun miehen haluamaan suuntaan, pitäisi tiedemaailman siis ryhtyä luetteloimaan kaikkia niitä asioita, mitä ei vielä tiedetä.
Sehän on käytännössä mahdoton tehtävä eikä sellaisesta listasta olisi mitään hyötyä. En minä ainakaan näe siinä mitään järkeä. Näkeekö tuttu mies?
Taustalla on ilmeisesti kristinusko ja sen käsitys tieteestä. Tiede on ensinnäkin tarpeetonta, ellei peräti vahingollista, koska Jumalan mukaan ihmisen ei ole tarpeellista tietää eikä ymmärtää mitään.
Taustalla on myös väärinkäsitys siitä, että ei-uskovaiset ihmiset ovat "tiedeuskovaisia". Uskovat olettavat, että jokaisella ihmisellä pitää olla uskon ja palvonnan kohde, ja tiede on saanut heidän mielikuvissaan tämän aseman.
Näinhän ei ole. Kaikki akateemisen ja yleensä tieteellisin menetelmin tehtävän tutkimuksen kanssa tekemisissä olevat henkilöt tietävät, että tiede ei ole täydellinen. Ei tiede olla jökötä yhtenä kappaleena jossakin nurkassa valmiina sieltä poimittavaksi, vaan ihmiset sitä tiedettä tekevät.
Tätä eivät uskovaiset käsitä.
Tieteellä on myös se ei-uskovaisten ymmärtämä puoli, että se ei tule koskaan valmiiksi. Aina löytyy lisää ja lisää tutkittavaa sekä meidän läheltämme että avaruudesta. Ihmiskunnan tieto lisääntyy, mutta se ei tule koskaan määrältään täydelliseksi. Kun emme tunne edes omaa aurinkokuntaamme, on toivotonta listata niitä asioita, joita emme tiedä toisista aurinkokunnista.
Tässä tullaan loputa siihen suurimpaan eroon, mikä vallitsee tieteen ja uskon/uskonnon ja niiden "kannattajien" välillä.
Uskovat sanovat tietävänsä jo kaiken. Me eikkarit kykenemme tunnustamaan oman tietämättömyytemme.- tuttu mies
tuttu mies:[ Tämä lienee melko inhimillistä ja monasti myös järkevää (tilaa säästävää esim.) ]
Kohtuullisesti olisi taas energiaa säästetty, jos olisit jaksanut lukea parikin riviä pitemmälle.
Mutta ehkä sitten et olisikaan voinut rakennella viholliskuviasi ja olkiukkojasi? Menejatiedä? - päässä
tuttu mies kirjoitti:
tuttu mies:[ Tämä lienee melko inhimillistä ja monasti myös järkevää (tilaa säästävää esim.) ]
Kohtuullisesti olisi taas energiaa säästetty, jos olisit jaksanut lukea parikin riviä pitemmälle.
Mutta ehkä sitten et olisikaan voinut rakennella viholliskuviasi ja olkiukkojasi? Menejatiedä?Sinä itsehän pelaat olkiukkojesi kanssa, kun et lukenut minun tekstiäni kokonaan. Syytät alkuperäisessä kirjoituksessa tiedettä ja sen edustajia väärässä olosta, vaikenemisesta ja jopa tietämättömyyden kätkemisestä.
Luehan kirjeitukseni loppuun saakka ajatuksella, niin löydät sieltä mm. seuraavaa:
"Tässä tullaan loputa siihen suurimpaan eroon, mikä vallitsee tieteen ja uskon/uskonnon ja niiden "kannattajien" välillä.
Uskovat sanovat tietävänsä jo kaiken. Me eikkarit kykenemme tunnustamaan oman tietämättömyytemme." - Lisäilijä...
"Taustalla on myös väärinkäsitys siitä, että ei-uskovaiset ihmiset ovat "tiedeuskovaisia". Uskovat olettavat, että jokaisella ihmisellä pitää olla uskon ja palvonnan kohde, ja tiede on saanut heidän mielikuvissaan tämän aseman."
Lisättäkööt, että kreationisti-fundamenttalistien mielikuvissa eivät ainoastaan "ei-uskovat" ole "tiedeuskovaisia", tai ateisteja, tai muita pakanoita & perkeleen liittolaisia....
Tähän samaan kategoriaan lukeutuu myös kaikki uskovaisetkin, jotka pitävät tieteellisiä selityksiä vähääkään todenperäisinä...
Kreationistien mielissä kaikki muut ovat jotain epämääräisiä ateisti-evo-tiede-pakana-uskovaisia... Eli lyhyesti sanottuna perkeleen liittolaisia...
- tuttu mies
Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, on samalla varmaankin myönnettävä, että tulkinassa voi tehdä niitä erehdyksiä.
Aikoinaan kohtuullisen arvovaltaiset tahot ovat tehneet ainakin seuraavat virhetulkinnat havaintomaailman tilasta ja tukeneet tulkintaansa Raamatulla:
Maakeskeisyys, Maan liikkumattomuus suhteessa Aurinkoon yms. (Katolinen kirkko vs. Gallilei)
Lajien kuolemattomuus sukupuuttoon ( hmm... no joskus ennen Darwinia)
Ilmeisesti myös maan tasaisuus on ollut kiistan kohteena, sekä lajien muuttumattomuus.
Nöyryys ei tehne pahaa kelleen?- Farfar
>> Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, ..>>
Miksi on hyvä uskoa noin ? - tuttu mies
Farfar kirjoitti:
>> Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, ..>>
Miksi on hyvä uskoa noin ?Koska uskon niin. Jos kaikki uskois samoin, ei tulis ainakaan riitaa (-;
Etkö itse usko omaan erehtyväisyytesi? - Farfar
tuttu mies kirjoitti:
Koska uskon niin. Jos kaikki uskois samoin, ei tulis ainakaan riitaa (-;
Etkö itse usko omaan erehtyväisyytesi?Miksi on hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ??
>> Koska uskon niin. Jos kaikki uskois samoin, ei tulis ainakaan riitaa.. >>
Kiitos samoin :o)!
>> Etkö itse usko omaan erehtyväisyytesi? >>
En usko, todisteita on niin runsaasti että kysymyksessä en ehdottomasti tieto, ei usko ! - Dogmatic Mammalogist
"Lajien kuolemattomuus sukupuuttoon ( hmm... no joskus ennen Darwinia)"
Lamarck vielä tohti uskoa lajin kuolemattomuuteen.
Cuvierin klassifikaatiojärjestelmä ja osoitus siitä että eliöryhmät "uusiutuvat" kivikerroksissa on tulkittavissa tärkeäksi havainnoksi myöhempiä (Darwin) löytöjä varten.
Monelle sukupuutto oli kova pala koska Jumalan ei oletettu tällaista sallineen tapahtua.
"Ilmeisesti myös maan tasaisuus on ollut kiistan kohteena, sekä lajien muuttumattomuus."
Niin.Nykyäänkin on vielä useita kreationisteja jotka ovat vakuuttuneet maan tasaisuudesta (joskin he lienevät vähemmistö).
Kyllä Darwininkin otti ainakin osa teologeista avosylin vastaan.
Nykyisen kreationismin juuret lienevät 1920-luvun jenkeissä.
Darwinhan pääsi referoimaan muutamaa edistysmielistä teologia "Synnyn" myöhemmässä painoksessa.
Nuorella maalla oli useita geologiaan perehtyneitä kannattajia viimeksi aikoihin 1830 eli hieman ennen risteilyä Beaglellä.
Näin ollen,
"Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, on samalla varmaankin myönnettävä, että tulkinassa voi tehdä niitä erehdyksiä."
Eli milloin tiukan linjan kreationismi (engl.special creation) saa mennä? Tai jos ei saa,niin miksi?
:) - Siviili...
tuttu mies kirjoitti:
Koska uskon niin. Jos kaikki uskois samoin, ei tulis ainakaan riitaa (-;
Etkö itse usko omaan erehtyväisyytesi?Latinalainen sanonta... "Erehtyminen on inhimillistä."
Vanha sanonta, ja myös hyvin paikkaansa pitävä.
Jos tiedemies voi erehtyä, niin myös Raamatun lukija voi erehtyä...
Ja tieteessä on sellainen hyvä puoli, että erehtyminen on jo perusoletus... Tämän vuoksi tieteelliseen sanastoon kuuluu aina pitkä listä epävarmuutta ilmentäviä sanoja, ja ilmaisuja...
Esimerkiksi tieteessä puhutaan usein vain "teorioista", vaikka asiasta olisi melko vahvat näytöt...
Ja monesti tieteellisissä teksteissä toistuu samankaltainen pieni epäily ja epävarmuus... Myös kritiikkiä voidaan esittää kenenkään siitä pahastumatta, itse asiassa tieteessä enemmänkin vaaditaan kritiikkiä... Täysi kritiikittömyys on enemmänkin epäilyttävää, kuin kritiikki itse...
Mutta miten monta kertaa ovatkaan uskonnolliset johtajat esittäneet puhuvansa ikiaikaisen ja erehtymättömän jumalan puolesta, ja miten monta kertaa nämä ovatkin paljastuneet pelkiksi huijareiksi... Miten monesti onkaan joku julistanut pyhää sotaa, milloin minkäkin jumalan nimissä...
Maailma on väärällään vääriä jumalia, ja niitä jotka esiintyvät väärän jumalan sanansaattajina, tai muina vastaavina... - tuttu mies
Dogmatic Mammalogist kirjoitti:
"Lajien kuolemattomuus sukupuuttoon ( hmm... no joskus ennen Darwinia)"
Lamarck vielä tohti uskoa lajin kuolemattomuuteen.
Cuvierin klassifikaatiojärjestelmä ja osoitus siitä että eliöryhmät "uusiutuvat" kivikerroksissa on tulkittavissa tärkeäksi havainnoksi myöhempiä (Darwin) löytöjä varten.
Monelle sukupuutto oli kova pala koska Jumalan ei oletettu tällaista sallineen tapahtua.
"Ilmeisesti myös maan tasaisuus on ollut kiistan kohteena, sekä lajien muuttumattomuus."
Niin.Nykyäänkin on vielä useita kreationisteja jotka ovat vakuuttuneet maan tasaisuudesta (joskin he lienevät vähemmistö).
Kyllä Darwininkin otti ainakin osa teologeista avosylin vastaan.
Nykyisen kreationismin juuret lienevät 1920-luvun jenkeissä.
Darwinhan pääsi referoimaan muutamaa edistysmielistä teologia "Synnyn" myöhemmässä painoksessa.
Nuorella maalla oli useita geologiaan perehtyneitä kannattajia viimeksi aikoihin 1830 eli hieman ennen risteilyä Beaglellä.
Näin ollen,
"Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, on samalla varmaankin myönnettävä, että tulkinassa voi tehdä niitä erehdyksiä."
Eli milloin tiukan linjan kreationismi (engl.special creation) saa mennä? Tai jos ei saa,niin miksi?
:)Harvemmin viestini häviävät, vaan äskeinen vastauksensi näyttää hävinneen.
DM:[Näin ollen,
"Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, on samalla varmaankin myönnettävä, että tulkinassa voi tehdä niitä erehdyksiä."
Eli milloin tiukan linjan kreationismi (engl.special creation) saa mennä? Tai jos ei saa,niin miksi?
:) ]
1. Pitääkö muutaman virhetulkinnan takia heittää kaikki mäkeen? Eihän evoluutioteoriaakaan ole hylätty, vaikka vikaa on löydetty.
2. "Uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan ...." Onks tämä "special creation"?
3. Luominen ja evoluutio ovat hiukka eri kategoroissa. Esim. evoluution voinee nähdä yhtenä luomisen mekanismina.
4. Luoja voi toimia myös luonnonlakiensa kautta. Tosin evoluutiossa ei taida olla vallitsevaa luonnonlakia.
No, ehkä tuossa on tärkeimmät. Lisäyksenä listaani on vielä taivaan muuttumattomuus. - tuttu mies
Farfar kirjoitti:
Miksi on hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ??
>> Koska uskon niin. Jos kaikki uskois samoin, ei tulis ainakaan riitaa.. >>
Kiitos samoin :o)!
>> Etkö itse usko omaan erehtyväisyytesi? >>
En usko, todisteita on niin runsaasti että kysymyksessä en ehdottomasti tieto, ei usko !Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy. Jotain tullaistahan se UT asiasta kertoo.
Ei varsinaisesti epävarmuutta, vaan toiveajattelua.
Hmmn... et ilmeisestikään tarkoittanut tunnustaa uskovasi Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana... - squirrel
tuttu mies kirjoitti:
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy. Jotain tullaistahan se UT asiasta kertoo.
Ei varsinaisesti epävarmuutta, vaan toiveajattelua.
Hmmn... et ilmeisestikään tarkoittanut tunnustaa uskovasi Raamattuun Jumalan erehtymättömänä sanana...Eli mitä sellaista hyvää uskosta on sinulle tullut,jota ei minulla ateistievouskovalla ole.
Elän hyvää elämää,lähinnä sen vuoksi että tiedän sen olevan ainoani ja että uusintaa ei tule.
Siksi en tee rikoksia,käytä huumeita,tapa toisia,liity uskontoihin.
En halua tuhlata ja pilata ainutta,lyhyttä elämääni.
Mitä lujempi kuori="luottamus",sen "vahvemmat defenssit",eli peruspsykologiaa.
Eli luja luottamus on sen luottamuksen menetyksen pelkoa.
Mitä h**** sinä oikein pelkäät???
Eihän sen olemassaoloa ole todistettu,ja jos on,niin näytäppäs se minullekkin?
PS:Jos fundamentalistit pääsevät taivaaseen,niin kuka sinne enää haluaa??? - squirrel
Dogmatic Mammalogist kirjoitti:
"Lajien kuolemattomuus sukupuuttoon ( hmm... no joskus ennen Darwinia)"
Lamarck vielä tohti uskoa lajin kuolemattomuuteen.
Cuvierin klassifikaatiojärjestelmä ja osoitus siitä että eliöryhmät "uusiutuvat" kivikerroksissa on tulkittavissa tärkeäksi havainnoksi myöhempiä (Darwin) löytöjä varten.
Monelle sukupuutto oli kova pala koska Jumalan ei oletettu tällaista sallineen tapahtua.
"Ilmeisesti myös maan tasaisuus on ollut kiistan kohteena, sekä lajien muuttumattomuus."
Niin.Nykyäänkin on vielä useita kreationisteja jotka ovat vakuuttuneet maan tasaisuudesta (joskin he lienevät vähemmistö).
Kyllä Darwininkin otti ainakin osa teologeista avosylin vastaan.
Nykyisen kreationismin juuret lienevät 1920-luvun jenkeissä.
Darwinhan pääsi referoimaan muutamaa edistysmielistä teologia "Synnyn" myöhemmässä painoksessa.
Nuorella maalla oli useita geologiaan perehtyneitä kannattajia viimeksi aikoihin 1830 eli hieman ennen risteilyä Beaglellä.
Näin ollen,
"Vaikka onkin hyvä uskoa, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja me olemme erehtyväisiä, on samalla varmaankin myönnettävä, että tulkinassa voi tehdä niitä erehdyksiä."
Eli milloin tiukan linjan kreationismi (engl.special creation) saa mennä? Tai jos ei saa,niin miksi?
:)Eli seuraavanlaisia katsantokantoja löytyy:
eivät tosin ole "virallisia",mutta eipä näytä näihin uskovia haittaavan...
Eli enää ei edes yritellä perustella mitään,paitsi MUTU:lla.
*"ASENNE-KREATONISMI"
-Eivät ota kantaa siihen,onko evoluutio totta vai ei.
-Vastustavat tieteilijöiden asennevammaisuutta:
Tiedemieheltä menee uskottavuus kreationismisyyden myötä:
myös ei-evolutiikkaan liittyvissä asioissa.
-Myös "vastuun takia kreationismi on parempi,kuin evoluutio"-perustelu
*ANTITIETEELLINEN KREATIONISMI
-1.Kor.2:14 "Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
->Eli Usko ei järjellä ymmärrettävä,vaan henkinen ominaisuus
-1.Kor. 3:19-20 "Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: 'Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa';
ja vielä: 'Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi'."
->Tieteily vangitsee viekkauteen.
*Evoluutioteoria on syntiä,samoin kaikki kreationismin lahkot,jotka perustelevat näkemyksiään muulla,kuin Raamatulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383819Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362954Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81855Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51588Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41069- 71914
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38854- 44764
- 65731
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708