Punkkien tarkoitus?

"Jos heti ei vastata, onko Jumala tullut todistetuksi olemattomaksi?"

Kysymys on avoin vastattavaksi ja eihän siinä ole määritelty millään tavoin vastausajalle takarajaa.

Vielä oleellisemmin, eihän siinä kyseenalaisteta jumalan olemassaoloa vaan sitä, onko eläimille haitallisten punkkien (tai punkkien ylipäätään) olemassaololle mitään mielekästä, älykkääseen suunnittelijaan viittaavaa syytä.

Minusta kysymys on hyvä. Yksinkertainen kysymys, mutta erittäin valaiseva kun sitä miettii eri eliölajien olemassa oloa koskevien selitysmallien konsteksteissa.

Evoluution kontekstissa punkkien olemassa ololle löytyy täysin mielekäs ja järkevä selitys: Biosfäärin ekosysteemeihin on kehittynyt ekologinen lokero punkin kaltaiselle eliölle. Evoluution avulla elämällä on taipumus täyttää vapaat ekologiset lokerot niihin sopeutuneill eliölajeilla. Evoluutio ei vaadi punkien olemassa ololle sinänsä mitään tarvetta tai syytä, evoluutio on vain yksinkertaisesti mahdollistanut sen.

Kreationismin kontekstissa punkkien olemassa ololle ei ole mitään mielekästä merkitystä. Miksi ihmeessä luomakuntaan olisi luotu punkkeja? Mikä luomakuntaa palveleva tarkoitus niillä olisi ollut erityisesti paratiisissa? Hörhöt kretut rientävät selittämään että punkit ovat rappeutuneet, jostakin isommasta ja hyödyllisestä. Ja niiden nykyinen olemassa olo on osa jumalan rangaistusta syntiinlankeemuksesta. Mikä kertoo paljon absoluuttisen rakkauden jumalasta ...

ID:n kontekstissa voi yrittää miettiä mikä merkitys on punkkeilla? Miksi älykäs suunnittelija on katsonut parhaaksi ohjata sellaisten kehittymisen? Miksi ne ovat välttämättömiä eliöitä ekosysteemeissä? En keksi mitään syytä. Keksivätkö kretut tai ID-iootit?

Vähän kyllä vihelsi ohi tieteenharrastajan vastaus. :) En jummarra ollenkaan.

Nikkirosvous tulee myös ottaa huomioon.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos heti ei vastata, onko Jumala tullut todistetuksi olemattomaksi?"

Kysymys on avoin vastattavaksi ja eihän siinä ole määritelty millään tavoin vastausajalle takarajaa.

Vielä oleellisemmin, eihän siinä kyseenalaisteta jumalan olemassaoloa vaan sitä, onko eläimille haitallisten punkkien (tai punkkien ylipäätään) olemassaololle mitään mielekästä, älykkääseen suunnittelijaan viittaavaa syytä.

Minusta kysymys on hyvä. Yksinkertainen kysymys, mutta erittäin valaiseva kun sitä miettii eri eliölajien olemassa oloa koskevien selitysmallien konsteksteissa.

Evoluution kontekstissa punkkien olemassa ololle löytyy täysin mielekäs ja järkevä selitys: Biosfäärin ekosysteemeihin on kehittynyt ekologinen lokero punkin kaltaiselle eliölle. Evoluution avulla elämällä on taipumus täyttää vapaat ekologiset lokerot niihin sopeutuneill eliölajeilla. Evoluutio ei vaadi punkien olemassa ololle sinänsä mitään tarvetta tai syytä, evoluutio on vain yksinkertaisesti mahdollistanut sen.

Kreationismin kontekstissa punkkien olemassa ololle ei ole mitään mielekästä merkitystä. Miksi ihmeessä luomakuntaan olisi luotu punkkeja? Mikä luomakuntaa palveleva tarkoitus niillä olisi ollut erityisesti paratiisissa? Hörhöt kretut rientävät selittämään että punkit ovat rappeutuneet, jostakin isommasta ja hyödyllisestä. Ja niiden nykyinen olemassa olo on osa jumalan rangaistusta syntiinlankeemuksesta. Mikä kertoo paljon absoluuttisen rakkauden jumalasta ...

ID:n kontekstissa voi yrittää miettiä mikä merkitys on punkkeilla? Miksi älykäs suunnittelija on katsonut parhaaksi ohjata sellaisten kehittymisen? Miksi ne ovat välttämättömiä eliöitä ekosysteemeissä? En keksi mitään syytä. Keksivätkö kretut tai ID-iootit?

Lue lisää

Älä nyt sinäkään sekoita inhottavia puutiaisia kaikkiin punkkeihin. Katsopa lammen vedessä viilettävää pientä punaista vesipunkkia: ei se mitenkään turhan oloinen otus ole, tuo vinkeä pikkuinen peto.

Kasvihuoneissa on jo 90-luvulta käytetty punkkeja popsimaan tuholaisia ja väitteiden mukaan sillä kurin on vältetty myrkkyjen käyttö.

Eli jos nyt tässä ketjussa selvyyden vuoksi puhuttaisiin puutiaisesta sen oikealla nimellä eikä leimattaisi kaikkia punkkea kunniattomiksi paskiaisiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älä nyt sinäkään sekoita inhottavia puutiaisia kaikkiin punkkeihin. Katsopa lammen vedessä viilettävää pientä punaista vesipunkkia: ei se mitenkään turhan oloinen otus ole, tuo vinkeä pikkuinen peto.

Kasvihuoneissa on jo 90-luvulta käytetty punkkeja popsimaan tuholaisia ja väitteiden mukaan sillä kurin on vältetty myrkkyjen käyttö.

Eli jos nyt tässä ketjussa selvyyden vuoksi puhuttaisiin puutiaisesta sen oikealla nimellä eikä leimattaisi kaikkia punkkea kunniattomiksi paskiaisiksi.

Lue lisää

"Älä nyt sinäkään sekoita inhottavia puutiaisia kaikkiin punkkeihin"

Totta puhut. Tuli käytettyä vain arkikielessä käytettyä nimitystä avauksen mukaisesti. Eli tarkennuksesi oli paikallaan - I stand corrected.

kretarded kirjoitti:

Vähän kyllä vihelsi ohi tieteenharrastajan vastaus. :) En jummarra ollenkaan.

Nikkirosvous tulee myös ottaa huomioon.

NIkkirosmous minullakin kävi mielessä - ei aivan vaikuttanut th:n kommentilta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Älä nyt sinäkään sekoita inhottavia puutiaisia kaikkiin punkkeihin"

Totta puhut. Tuli käytettyä vain arkikielessä käytettyä nimitystä avauksen mukaisesti. Eli tarkennuksesi oli paikallaan - I stand corrected.

Lue lisää

Kuten Sepä Se on meitä tomppeleita kymmeniä kertoja ojentanut: Tämä on tiedepalsta! ;)

blindwatchmaker kirjoitti:

NIkkirosmous minullakin kävi mielessä - ei aivan vaikuttanut th:n kommentilta.

Toisaalta sana evosiini on muistaakseni juuri hänen varastoaan.

Asia kyllä selviää...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten Sepä Se on meitä tomppeleita kymmeniä kertoja ojentanut: Tämä on tiedepalsta! ;)

Täytyy myöntää, että palsta olisi paljon tylsempi ilman Sepä Sen viljelemiä aivopieruja ja kreationistisia hörhöilyjä.

Vähän samaan tyyliin kuin iltapäivälehdet olisivat asiallisempia, mutta kuivakkaampia ilman Matti Nykäsen ja Tuksun kaltaisia hengen jättiläisiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toisaalta sana evosiini on muistaakseni juuri hänen varastoaan.

Asia kyllä selviää...

Kyllä tuo todennäköisesti oli th:n kirjoittama. Hän monesti huitaisee refleksinomaisesti, jos evot käyttävät kreationistien keinoja, mutta ei tässä minustakaan jumalan olemassaoloa kyseenalaistettu, vaan sitä kuinka älykästä on luoda puutiaisia kreationistisessa maailmassa. Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan.

solon1 kirjoitti:

Kyllä tuo todennäköisesti oli th:n kirjoittama. Hän monesti huitaisee refleksinomaisesti, jos evot käyttävät kreationistien keinoja, mutta ei tässä minustakaan jumalan olemassaoloa kyseenalaistettu, vaan sitä kuinka älykästä on luoda puutiaisia kreationistisessa maailmassa. Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan.

Lue lisää

Tässä olisi yleiskäyttöinen evosiinivastaus:

"Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan."

Jopa ID-oppi väittää luomisen tapahtuneen evoluutiolla, johon ÄS on puuttunut ainoastaan auttaakseen "palautumattoman muitkikkuuden" toteutuksia. Siksi kaikki, mikä voidaan selittää evoluutiolla selittyy myös ID-luomisella.

Itse en usko ID-opin peruskiveen enkä ota kantaa Jumalan mahdolliseen kajoamiseen evoluutioprosessiin. F-kreationismia voi mainiosti vastustaa rehellisin tieteellisin perustein tarvitsematta turvautua vastapuolen argumentointitapaan.

"Mihin välttämättömään ja suurta älyllistä suunnittelua ilmentävään tarkoitukseen Jumala loi punkit?"

Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä olisi yleiskäyttöinen evosiinivastaus:

"Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan."

Jopa ID-oppi väittää luomisen tapahtuneen evoluutiolla, johon ÄS on puuttunut ainoastaan auttaakseen "palautumattoman muitkikkuuden" toteutuksia. Siksi kaikki, mikä voidaan selittää evoluutiolla selittyy myös ID-luomisella.

Itse en usko ID-opin peruskiveen enkä ota kantaa Jumalan mahdolliseen kajoamiseen evoluutioprosessiin. F-kreationismia voi mainiosti vastustaa rehellisin tieteellisin perustein tarvitsematta turvautua vastapuolen argumentointitapaan.

"Mihin välttämättömään ja suurta älyllistä suunnittelua ilmentävään tarkoitukseen Jumala loi punkit?"

Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan.

Lue lisää

>>Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä olisi yleiskäyttöinen evosiinivastaus:

"Syntiinlankeemusta "järkevämpää" vastausta tuskin kuullaan."

Jopa ID-oppi väittää luomisen tapahtuneen evoluutiolla, johon ÄS on puuttunut ainoastaan auttaakseen "palautumattoman muitkikkuuden" toteutuksia. Siksi kaikki, mikä voidaan selittää evoluutiolla selittyy myös ID-luomisella.

Itse en usko ID-opin peruskiveen enkä ota kantaa Jumalan mahdolliseen kajoamiseen evoluutioprosessiin. F-kreationismia voi mainiosti vastustaa rehellisin tieteellisin perustein tarvitsematta turvautua vastapuolen argumentointitapaan.

"Mihin välttämättömään ja suurta älyllistä suunnittelua ilmentävään tarkoitukseen Jumala loi punkit?"

Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan.

Lue lisää

""Mihin välttämättömään ja suurta älyllistä suunnittelua ilmentävään tarkoitukseen Jumala loi punkit?""

"Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan."

Avauksen kysymys lähtee liikkeelle siitä oletuksesta, että jumala on luonut punkit.

Minä ainakin olen ymmärtänyt, että F-kreationistien mielestä kaikki se mitä jumala on (heidän mielestään) luonut on tarpeellista, mielekästä ja/tai tarkoituksellista.

F-kreationisteille voidaan siis esittää kysymys siitä, miksi puutiaisia on olemassa. (No syyttävä sormihan heillä osoittaa arvatenkin syntiinlankeemukseen)

F-kreationistien vastauksen tähän kysymykseen ovat mielestäni täysin yhdentekeviä - monestakin syystä.

Minusta avauksen kysymys onkin enemmän suunnattu ID:n kannattajille. Ja heidän vastauksensa on mielenkiintoisempi ja osaltaan juuri siksi, että ID:n kohdalla puutiaiset eivät suoraan todista, että jumalaa ei ole olemassa.

"Jopa ID-oppi väittää luomisen tapahtuneen evoluutiolla"

Minulla on eri käsitys. ID:n kannattajat pääsääntöisesti hyväksyvät kyllä mikroevoluution, mutta eivät makroevoluutiota (http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1153). Toki ID:n kannattajienkin joukossa löytyy näkemyseroja.

Puutiaisen olemassa olo vaatii makroevoluutiota, tästä voi olettaa, että ÄS on jostain syystä katsonut tarpeelliseksi ohjata puutiaiset kehittymään.

ID:n kannattajilta voidaan siis kysyä, että mikä on älyllinen peruste puutiaisten olemassa ololle? Mihin älykkään suunnittelijan suunnittelemaan perustuvassa biosfäärissä puutiaisia tarvitaan? Miksi ÄS on katsonut tarpeelliseksi sisällyttää ne suunnitelmaansa?

Minusta avauksen kysymys on varsin mielenkiintoinen, koska se haastaa ID:n keskeisiä perusteita ja rajavetoa sille, mikä ID:n kannattajien mielestä on evoluution ja mikä älykkään suunnittelun osuus eri eliölajien kehittymisessä.

Todellisuushan on se, että järjestään kaikki ID:n kannattajat rajaavat lopulta evoluution osuuden, ainakin ihmisen kehityslinjan kohdalla, lähes merkityksettömäksi.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Mihin välttämättömään ja suurta älyllistä suunnittelua ilmentävään tarkoitukseen Jumala loi punkit?""

"Punkit siis todistavat, ettei Jumala niitä luonut eikä siksi ole olemassakaan."

Avauksen kysymys lähtee liikkeelle siitä oletuksesta, että jumala on luonut punkit.

Minä ainakin olen ymmärtänyt, että F-kreationistien mielestä kaikki se mitä jumala on (heidän mielestään) luonut on tarpeellista, mielekästä ja/tai tarkoituksellista.

F-kreationisteille voidaan siis esittää kysymys siitä, miksi puutiaisia on olemassa. (No syyttävä sormihan heillä osoittaa arvatenkin syntiinlankeemukseen)

F-kreationistien vastauksen tähän kysymykseen ovat mielestäni täysin yhdentekeviä - monestakin syystä.

Minusta avauksen kysymys onkin enemmän suunnattu ID:n kannattajille. Ja heidän vastauksensa on mielenkiintoisempi ja osaltaan juuri siksi, että ID:n kohdalla puutiaiset eivät suoraan todista, että jumalaa ei ole olemassa.

"Jopa ID-oppi väittää luomisen tapahtuneen evoluutiolla"

Minulla on eri käsitys. ID:n kannattajat pääsääntöisesti hyväksyvät kyllä mikroevoluution, mutta eivät makroevoluutiota (http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1153). Toki ID:n kannattajienkin joukossa löytyy näkemyseroja.

Puutiaisen olemassa olo vaatii makroevoluutiota, tästä voi olettaa, että ÄS on jostain syystä katsonut tarpeelliseksi ohjata puutiaiset kehittymään.

ID:n kannattajilta voidaan siis kysyä, että mikä on älyllinen peruste puutiaisten olemassa ololle? Mihin älykkään suunnittelijan suunnittelemaan perustuvassa biosfäärissä puutiaisia tarvitaan? Miksi ÄS on katsonut tarpeelliseksi sisällyttää ne suunnitelmaansa?

Minusta avauksen kysymys on varsin mielenkiintoinen, koska se haastaa ID:n keskeisiä perusteita ja rajavetoa sille, mikä ID:n kannattajien mielestä on evoluution ja mikä älykkään suunnittelun osuus eri eliölajien kehittymisessä.

Todellisuushan on se, että järjestään kaikki ID:n kannattajat rajaavat lopulta evoluution osuuden, ainakin ihmisen kehityslinjan kohdalla, lähes merkityksettömäksi.

Lue lisää

Kiitos perusteellisesta perustelusta, joka sai minut ymmärtämään paremmin avauksen kysymyksen. Ei tuo minua ihan vielä sen mielekkyydestä vakuuttanut:

Teistisen evoluution ja Puolimatka-mallisen ID:n kohdalla kysymys on aivan hampaaton; koska Jumala niissä loi (ainakin osin) ohjaamattomalla evoluutiolla, Hän antoi myös puutiaisten syntyä prosessin yhtenä tuotteena.

"Lajilleen" luomisen sisältävässä fundis-opissa voidaan ottaa GDI-linja, jossa ihminen ei vain ymmärrä, tai rappeutumisselitys kiltistä alkupuutiaisesta syntiinlankeemuksen takia, tai jättää sitten kokonaan vastaamata niinkuin useimmiten käy.

Tietenkin jokainen avoimella keskustelupalstalla kysyy miten tahtoo ja sivulliset sitten arvioivat niinkuin huvittaa.