Olen hankkimassa autoa ja luen aktiivisesti Suomessa ilmestyviä autolehtiä. Houkuttelevalta tuntuu nämä uudet pikkuturbot. Moottorit ovat pirteitä ja valmistajien ilmoitusten mukaan erittäin taloudellisia.
Mutta jatkuvasti erilaisissa lehtien testeissä huomaa erään ongelman. Nimittäin polttoainekulutuksen (bensa) hurjan nousun kun vauhti nousee 100 kilometristä 120 kilometriin tunnissa. Itse ajelen päivittäin moottoritiellä lähes 100 kilometriä joten vuositasolla aikamoinen siivu kertyy kilometrejä moottoritie nopeuksissa.
Esimerkkinä tuoreessa tuulilasilehdessä uudessa renault cliossa on tämä ongelma. Mutta ei tämä ole mikään ranskalaisten ongelma, vaan ihan kaikkien markkinoilla olevien pikkuturbojen.
Onko iso moottorinen turbo tai vapaasti hengittävä kuitenkin järkevin hankinta paljon moottoritiellä ajavalle ?
30%:n kulutuksen nousu 100:sta 120:een km/h
43
3545
Vastaukset
- Isoa turboa
Eipä moottoritienopeuksiin tietenkään kannata hankia ihan pientä turboa.
Tekniikan Maiilma mittasi esimerkiksi Ford Focuksen 1.0-litraiselle 37.5% kulutuksen kasvun 100-120km/h nopeuden lisäykselle. Samassa testissä Chevrolet Cruzen 1.4T:n kulutuksen mitattiin muuttuvan 20%. Testin vapareilla muutos oli myös 20% luokkaa.- ylärajoilla
1-litrainen alkaa olla motarinopeuksissa äärirajoillaan, jonne sitä ei ole tarkoitettu. Pitää ajatella myös moottorin kestoikää ja ottaa se 1.4 turbo mieluummin.
- :-o
ylärajoilla kirjoitti:
1-litrainen alkaa olla motarinopeuksissa äärirajoillaan, jonne sitä ei ole tarkoitettu. Pitää ajatella myös moottorin kestoikää ja ottaa se 1.4 turbo mieluummin.
Hei halloo! Se mitä siinä nopeusrajoitusmerkissä lukeee on _maksimi_. Sitä ei ole pakko ajaa koko ajan. Vähempikin riittää jos kulutus hirvittää. Moottoriteillä on tilaa ohittaa.
- rtyrtyytytytytyyty
ylärajoilla kirjoitti:
1-litrainen alkaa olla motarinopeuksissa äärirajoillaan, jonne sitä ei ole tarkoitettu. Pitää ajatella myös moottorin kestoikää ja ottaa se 1.4 turbo mieluummin.
1.0 EcoBoost 74kW @ 185km/h
1.0 EcoBoost 93kW@ 193km/h
Joten ei olla lähelläkään äärirajoja koska nuo on valmistajan "turvarajat" eli moottorilla pääsee vielä kovempaakin. (Tosin välitykset yms eivät näitä salli)
Jos haluaa sen jakopääongelmista kärsivän VAG tuotteen 1.4 jota saa korjauttaa useasti niin oma valinta :) - haloo...
:-o kirjoitti:
Hei halloo! Se mitä siinä nopeusrajoitusmerkissä lukeee on _maksimi_. Sitä ei ole pakko ajaa koko ajan. Vähempikin riittää jos kulutus hirvittää. Moottoriteillä on tilaa ohittaa.
Tämä "vastaus" ei vastaa millään tasolla kysymykseen. Turhaa jorinaa...
- kokonaisuus ratkaise
Pitää vielä muistaa ettei moottrin ominaisuudet ole se ainut asia joka vaikuttaa bensan kulutukseen, vaan myös välityksillä on iso vaikutus.
Ja tietysti pitää muistaa mistä kulutuksesta nousu tapahtuu ja mikä keskikulutus on.
Jos 100 kulutus on vaikka 4 litraa pikkuturbolla ja vaparilla 6,5, niin mikä on kokonaiskulutus?
Jos kulutuksen nousu ahistaa mieltä niin osta dieselauto. - Nopeus vaatii tehoa
Älä vertaile prosentteja vaan litroja. Kulutus 120 km/h nopeudessa saattaa pikkukoneella olla pienempi kuin isolla, vaikka ero sataseen on suhteellisesti suurempi. Lähtöarvo on niin paljon pienempi, ja lisäksi kylkiäisenä tulee pienempi kulutus kaupunkioloissa.
Tietysti toinen vaihtoehto on ajaa hitaammin. Sadan kilometrin matkalla hidastaminen 120 - 100 tarkoittaa kymmenen minuuttia lisää matka-aikaa. Jos sillä säästää 1,5 litraa, veroton tuntipalkka on 15 euron tienoilla. Moni tekee varsinaisia töitään halvemmalla.- Emies77
Kannattaako Focuksen kokoluokkaa olevaa autoa harkita muutenkaan jos ajaa paljon moottoritienopeuksilla ?
- sitroen.
Nopeus todellakin vaatii tehoja. Kyllä tuo kulutuksen nousu teoriankin pohjalta pystytään toteennäyttämään. Toisaalta jos kulutus ei nouse, niin syynä on se, että kyseisen auton moottori toimii hitaammassa ajossa epätaloudellisemmassa tilassa eli vie hitaassa ajossa liikaa polttoainetta. Ja aina on muistettava, että ne käyttämättömätkin hevosvoimat vie aina hivenen lisää polttoainetta.
Valintakriteereihisi en sano muuta, kuin että se ikiliikkuja on edelleen keksimättä. Turboihin en kuitenkaan paljoa luottaisi pitemmän päälle. - välitykset
sitroen. kirjoitti:
Nopeus todellakin vaatii tehoja. Kyllä tuo kulutuksen nousu teoriankin pohjalta pystytään toteennäyttämään. Toisaalta jos kulutus ei nouse, niin syynä on se, että kyseisen auton moottori toimii hitaammassa ajossa epätaloudellisemmassa tilassa eli vie hitaassa ajossa liikaa polttoainetta. Ja aina on muistettava, että ne käyttämättömätkin hevosvoimat vie aina hivenen lisää polttoainetta.
Valintakriteereihisi en sano muuta, kuin että se ikiliikkuja on edelleen keksimättä. Turboihin en kuitenkaan paljoa luottaisi pitemmän päälle.Eipä se ihan näin mene. Sopivilla välityksillä ja tehoilla/väännöllä auto toimii sekä hitaassa ajossa että moottoritiellä.
- lyhyt matikka
välitykset kirjoitti:
Eipä se ihan näin mene. Sopivilla välityksillä ja tehoilla/väännöllä auto toimii sekä hitaassa ajossa että moottoritiellä.
vain jos on käytettävissä riittävän voimakas moottori. Kun tehot loppuu, niin täytyy kierrättää konetta enemmän ja se lisää kulutusta.
- välitykset
lyhyt matikka kirjoitti:
vain jos on käytettävissä riittävän voimakas moottori. Kun tehot loppuu, niin täytyy kierrättää konetta enemmän ja se lisää kulutusta.
Sitä varten autoissa on turbo.
- rauhallinen ajo ok
Pikkuturbot eivät ole niin taloudellisia kuin mitä laboratoriossa testatessa ovat. MInulla on pieni diesel, ja vaikka sen kulutus ei pidä paikkaansa on se mukava ajaa turbon ansioista.
Minä olen tuon vertailun 20 % pidemmälle tai 20 % nopeammin (1 min /10km) tehnyt jo vuosia sitten. En tiedä miten tarkkoja nuo autolehtien testit ovat yksittäisten autojen kohdalla, eli miten esimerkiksi pieni vastatuuli huomioidaan.
Moottorityypillä ei ongelmaa ratkaista, iso kone kuluttaa hitaammassa ajossa enemmän, mutta toisaalta pikkukoneella ei ole pakko ajaa kovaa, eli tehoa käyttäen.
Oma pieni vertailuni kertoi ettei vähemmät kierrokset vähennä kulutusta, 5 vuotta uudemmassa autossa kulutus oli se sama 4,9 litraa / 100 km @ 100 km/h. Siihen 20 % lisää vauhtia pitäisi nostaa lukeman 5,9 litraan joka ei sekään bensaversioihin verrattuna ole paljon.
Jos pelkkä 1,5 euroa ei innosta on ajonopeudella myös päästövaikutuksensa:
http://www.gronabilister.se/136 - isompi keskiluokka
Focus voi olla näppärä taajamissa ja alle sadan vauhdeissa, mutta motarilla voi todeta, että ei ihan ominaisuudet riitä vakaaseen ja mukavaan matkaamiseen.
Pelkkä hyvä ohjaustuntuma ei pelasta kokonaisuutta. - emäjuoppo
On sokotan 1,8 turbu isomilla nopeuksilla.
- mopot epäilyttää
Pikkuturbot ovat todella ahneita kovilla nopeuksilla. Vaikkapa Skoda Roomster 1,2 tsi, millä ajettiin todella kovalla motarinopeudella (n. 180) ja kulutus oli 18,2 l/100 km !!!
Tämä siis AB:n testiajossa. Vertailun vuoksi mm. pikkukone 1,4 Opel Meriva n. 14 l/100 km.
Onko tsi-koneet siis kaikkea muuta kuin taloudellisia ? - typeryytesi ällöttää
mopot epäilyttää kirjoitti:
Pikkuturbot ovat todella ahneita kovilla nopeuksilla. Vaikkapa Skoda Roomster 1,2 tsi, millä ajettiin todella kovalla motarinopeudella (n. 180) ja kulutus oli 18,2 l/100 km !!!
Tämä siis AB:n testiajossa. Vertailun vuoksi mm. pikkukone 1,4 Opel Meriva n. 14 l/100 km.
Onko tsi-koneet siis kaikkea muuta kuin taloudellisia ?Ahtaminen ei paranna bensakoneen hyötysuhdetta, joten täysillä revittäessä pikkuturbo syö yhtä paljon kuin saman tehon antava vapari.
Ei taida vapari-nuhapumput kulkea 180 km/h, ei edes normaalin hlöautokopan kanssa, tuollaisesta kantti kertaa kantti tila-autosta nyt puhumattakaan, 1,2, tai 1,4 l koneella eikä temppu onnistu edes kaikilta 1,6 ja 1,8 litraisiltakaan.
Mutta vaikkei maantiellä turbo säästäkään, hyöty näkyy ruuhka-ajossa. Tyhmäkäynti ja kylmäkulutkset ovat pienempiä kuin 1,8/2,0 l lotkottimilla ja vääntöä enemmän mikä näkyy mm. parempana ohituskiihtyvyytenä, vaikka max teho ja sen vuoksi myös 0-100 lukemat olisivat identtisiä. - isompi parempi
typeryytesi ällöttää kirjoitti:
Ahtaminen ei paranna bensakoneen hyötysuhdetta, joten täysillä revittäessä pikkuturbo syö yhtä paljon kuin saman tehon antava vapari.
Ei taida vapari-nuhapumput kulkea 180 km/h, ei edes normaalin hlöautokopan kanssa, tuollaisesta kantti kertaa kantti tila-autosta nyt puhumattakaan, 1,2, tai 1,4 l koneella eikä temppu onnistu edes kaikilta 1,6 ja 1,8 litraisiltakaan.
Mutta vaikkei maantiellä turbo säästäkään, hyöty näkyy ruuhka-ajossa. Tyhmäkäynti ja kylmäkulutkset ovat pienempiä kuin 1,8/2,0 l lotkottimilla ja vääntöä enemmän mikä näkyy mm. parempana ohituskiihtyvyytenä, vaikka max teho ja sen vuoksi myös 0-100 lukemat olisivat identtisiä.Ihan tavallinen perheauto masa 626 1,8 vm. 2000 (100 hv) kulki jo sen 180 km/h. Edellinen 626 vm. -89 kulki 170 (90 hv), tosin mittari näytti melkein 190. Ihan mukavasti vaparitkin menee suomalaisisssa oloissa. Yli sataa ajaen lapin reissut meni kulutuksella 7,2 l/100 km tuolla 20 vuotiaallakin.
Todellisuudessa pikkukoneet muuttuvat juopoiksi, jos nopeus on yli satasen tai sitten on henkilökuormaa tai perävaunu nupissa. - 50 hv ilmaiseksi
isompi parempi kirjoitti:
Ihan tavallinen perheauto masa 626 1,8 vm. 2000 (100 hv) kulki jo sen 180 km/h. Edellinen 626 vm. -89 kulki 170 (90 hv), tosin mittari näytti melkein 190. Ihan mukavasti vaparitkin menee suomalaisisssa oloissa. Yli sataa ajaen lapin reissut meni kulutuksella 7,2 l/100 km tuolla 20 vuotiaallakin.
Todellisuudessa pikkukoneet muuttuvat juopoiksi, jos nopeus on yli satasen tai sitten on henkilökuormaa tai perävaunu nupissa.> Ihan tavallinen perheauto masa 626 1,8 vm. 2000 (100 hv) kulki jo sen 180 km/h.
Mitä osaa ilmauksesta "eikä temppu onnistu KAIKILTA 1,6 ja 1,8 litraisiltakaan" et ymmärtänyt? Viittasin edellisen vajukin nitinöihin pienistä tila-autoista. Jotka ovat korkeita ja pystyperäisiä -> kova ilmanvastus -> pienempi huippunopeus
Nopealla googletuksella löytyi B-segmentin porrasperä, jolle luvataan 165 huiput laiskahkolla (vajaat 80 hv) 1,4 koneella. Pieni tila-automalli samalta valmistajalta kulkee 170 km/h 95 hv teholla ja 180 km/h 105 hv teholla. Porrasperän tapauksessa jo tuo 95 hv riittäisi 180 km/h vauhtiin ts. tällä nopeudella tila-auton koppa lisää tehontarvetta & kulutusta reilut 10 %.
> Yli sataa ajaen lapin reissut meni kulutuksella 7,2 l/100 km tuolla 20 vuotiaallakin
Hyvä todiste siitä, miten downsizing toimii. 1,4l/150 hv turbokoneella pääsee ihan samoihin lukemiin, ts. "ylimääräinen" 50 hv reservi ei lisännyt kulutusta. Hieman toisin voisi olla, jos samoja teho&vääntölukemia olisi lähdetty hakemaan perinteisellä tekniikalla eli ruuvaamalla keulalle matalaviritteinen 2,4 l kone. Ehkä silläkin pääsisi maantiellä samaan, mutta kaupunki/ruuhka-ajossa voisi tehdä hitusen tiukkaa pitää kulutus alle 12 l/100 km.
Kertauksen vuoksi:
- kaupunkipyöritykseen tehdyillä autoilla, etenkin normi hlöautoa korkeammilla katumaastureilla ja pienillä tila-autoilla ilmanvastus on tavallista suurempi, mikä näkyy kulutuksen reippaana kasvuna erit. moottoritienopeuksilla (ei moottorin vika ja joku 1,4/1,6 l bensavapari jää helposti alitehoiseksi tällaisessa kopassa = pitää huudattaa = bensaa palaa)
- virtaviivaisemmalla & matalammalla korilla kulutus kasvaa loivemmin nopeuden lisääntyessä, lisäksi voi hämätä, jos auton kulutus matalissa nopeuksissa on korkea suuren painon, vanhanaikaisen moottoritekniikan tms. vuoksi
- ahtaminen/downsizing ei paranna moottorin hyötysuhdetta ja maantieajossa öbaut kaikki koneet pääsevät järkevälle toiminta-alueelle, joten tekniikka ei juuri vaikuta kulutukseen (ellei sitten välityksissä ole merkittävää eroa, joissain vaparinuhapumpuissa on haettu pirteyttä kovin lyhyillä välityksillä, joiden vuoksi kone kiertää 4000 rpm moottoritiellä)
- ahtaminen ei paranna hyötysuhdetta -> jos kuski rupeaa ns. polkemaan tosissaan, niin "yllättäen" 1,4 l turbo vie enemmän kuin 1,8 l vapari .... koska se kehittää suunnilleen (nykyaikaista) 2,0 l vaparia vastaavan huipputehon ... ja matalilla kierroksilla vedätettäessä teho/vääntö on ihan omaa luokkaansa, harvemmasta 2,5 l vaparistakaan irtoaa 250 Nm jo 2000 rpm tienoilla (yleensä huiput 3500 rpm tienoilla)
- kylmäkulutuksessa & ruuhkamatelussa 0,9-1,4 l ahdettu pata on etevämpi kuin saman tehoinen 1,4-2,0 l vapari - puhumattakaan siitä, että haettaisiin samoja käyttöominaisuuksia eli tehtäisiin yhtä paljon vääntöä (vertailukohdasta riippuen 145-250 Nm @ 2000 rpm) tarjoava matalaviritteinen 1,5-3,0 l kone!
- 1jjh
Tässä nyt tuntuu kaikki keskustelu menevän Fordin 1.0 EcoBoostin ja Focuksen arvosteluun. Focuksesta on saatavana myös 1.6 EcoBoost, joka toimii erinomaisesti myös moottoritiellä.
- isompi keskiluokka
Eihän se auton ajettavuus ja geometria motarilla siitä parane vaikka siellä Focuksessa olis V6 keulilla.
Kunnollinen iso auto itseasiassa muuttuu nopeuden noustessa entistä vakaammaksi ja jämäkämmäksi.Siinä kohtaa monesti iskee helposti ns. vauhtisokeus.
Akseliväli ja massa rauhoittavat kummasti menoa, kun kevyet ja lyhyet kinnerit muuttuu tässä kohtaa levottomiksi.
...ja ettei nyt mollata pelkkää focusta: Joku korolla voi olla hyvinkin kiva ja kevyt käsitellä taajamassa (ajamisen helppous ja vaivattomuus). Motarilla tuleekin sitten esiin mitalin kääntöpuoli. Auto on levoton ja meluisa, vaatii jatkuvaa "ajamista" jne. - aihe turbot
isompi keskiluokka kirjoitti:
Eihän se auton ajettavuus ja geometria motarilla siitä parane vaikka siellä Focuksessa olis V6 keulilla.
Kunnollinen iso auto itseasiassa muuttuu nopeuden noustessa entistä vakaammaksi ja jämäkämmäksi.Siinä kohtaa monesti iskee helposti ns. vauhtisokeus.
Akseliväli ja massa rauhoittavat kummasti menoa, kun kevyet ja lyhyet kinnerit muuttuu tässä kohtaa levottomiksi.
...ja ettei nyt mollata pelkkää focusta: Joku korolla voi olla hyvinkin kiva ja kevyt käsitellä taajamassa (ajamisen helppous ja vaivattomuus). Motarilla tuleekin sitten esiin mitalin kääntöpuoli. Auto on levoton ja meluisa, vaatii jatkuvaa "ajamista" jne.Tässä pohdiskeliin asiaa moottorin kannalta. 1.0 turbo on hyvä tai ainakin kokoonsa nähden ihan kohtalainen alle satasen nopeuksissa. Focuksen 1.6 turbolla sujuu myös sitä suuremmat nopeudet mukavasti. Focus on aina ollut melko meluisa peli, enkä ehkä sellaista haluaisi matka-ajoon mutta se on toinen juttu.
- 1jjh
isompi keskiluokka kirjoitti:
Eihän se auton ajettavuus ja geometria motarilla siitä parane vaikka siellä Focuksessa olis V6 keulilla.
Kunnollinen iso auto itseasiassa muuttuu nopeuden noustessa entistä vakaammaksi ja jämäkämmäksi.Siinä kohtaa monesti iskee helposti ns. vauhtisokeus.
Akseliväli ja massa rauhoittavat kummasti menoa, kun kevyet ja lyhyet kinnerit muuttuu tässä kohtaa levottomiksi.
...ja ettei nyt mollata pelkkää focusta: Joku korolla voi olla hyvinkin kiva ja kevyt käsitellä taajamassa (ajamisen helppous ja vaivattomuus). Motarilla tuleekin sitten esiin mitalin kääntöpuoli. Auto on levoton ja meluisa, vaatii jatkuvaa "ajamista" jne.Ei olekaan mitään syytä mollata Focusta. Uusin malli on ihan ok ajettava eikä sellainen melupesä kuin vanha. Totta on se, että 1.0 EcoBoost on liian pieni Focukseen. Se on laiskahko ja kulutuskin nousee äkkiä kun sitä täytyy käskeä kunnolla liikenteen joukossa. Maltillisesti ajaen se kulkee pienellä kulutuksella.
- HEH HEE
isompi keskiluokka kirjoitti:
Eihän se auton ajettavuus ja geometria motarilla siitä parane vaikka siellä Focuksessa olis V6 keulilla.
Kunnollinen iso auto itseasiassa muuttuu nopeuden noustessa entistä vakaammaksi ja jämäkämmäksi.Siinä kohtaa monesti iskee helposti ns. vauhtisokeus.
Akseliväli ja massa rauhoittavat kummasti menoa, kun kevyet ja lyhyet kinnerit muuttuu tässä kohtaa levottomiksi.
...ja ettei nyt mollata pelkkää focusta: Joku korolla voi olla hyvinkin kiva ja kevyt käsitellä taajamassa (ajamisen helppous ja vaivattomuus). Motarilla tuleekin sitten esiin mitalin kääntöpuoli. Auto on levoton ja meluisa, vaatii jatkuvaa "ajamista" jne.No joo, aika ontuva on isommista autoista ja pitemmistä akseliväleistä sinun kommentit.
Katsoppa poika minkälaisilla autoilla voitetaan rallissa ????
Citroen C2, ford fiesta, Wv Polo jne. Isoilla autoilla ei pärjää eikä ole koskaan pärjättykkään. - HÄH?
HEH HEE kirjoitti:
No joo, aika ontuva on isommista autoista ja pitemmistä akseliväleistä sinun kommentit.
Katsoppa poika minkälaisilla autoilla voitetaan rallissa ????
Citroen C2, ford fiesta, Wv Polo jne. Isoilla autoilla ei pärjää eikä ole koskaan pärjättykkään.Et voi olla tosissas? Täytyy olla trolli?
Miten ralli ja moottoritie liittyvät toisiinsa? - !!!!!!!
HEH HEE kirjoitti:
No joo, aika ontuva on isommista autoista ja pitemmistä akseliväleistä sinun kommentit.
Katsoppa poika minkälaisilla autoilla voitetaan rallissa ????
Citroen C2, ford fiesta, Wv Polo jne. Isoilla autoilla ei pärjää eikä ole koskaan pärjättykkään.Et sitten enää mitenkään tyhmempää vertausta keksinyt?
Laitapa sinä "poika" pää oikeinpäin lippalakkiin ja mene nurkkaan häpeämään tyhmyyttäsi. - ei tyhmä
!!!!!!! kirjoitti:
Et sitten enää mitenkään tyhmempää vertausta keksinyt?
Laitapa sinä "poika" pää oikeinpäin lippalakkiin ja mene nurkkaan häpeämään tyhmyyttäsi.Nesterallissa keskinopeus on noin 120km/h
- A 5 3,0 tdi q
HEH HEE kirjoitti:
No joo, aika ontuva on isommista autoista ja pitemmistä akseliväleistä sinun kommentit.
Katsoppa poika minkälaisilla autoilla voitetaan rallissa ????
Citroen C2, ford fiesta, Wv Polo jne. Isoilla autoilla ei pärjää eikä ole koskaan pärjättykkään.Kyllä se kulutus kasvaa oli iso tai pieni auto. Jos nopeuden nostaa 100-120 ilmanvastus kasvaa 44%,toki on välityksillä on myös merkitystä. Mikä pakko motarilla on ajaa suurinta sallittua nopeutta.
- ertertertertutyiuouo
1jjh kirjoitti:
Ei olekaan mitään syytä mollata Focusta. Uusin malli on ihan ok ajettava eikä sellainen melupesä kuin vanha. Totta on se, että 1.0 EcoBoost on liian pieni Focukseen. Se on laiskahko ja kulutuskin nousee äkkiä kun sitä täytyy käskeä kunnolla liikenteen joukossa. Maltillisesti ajaen se kulkee pienellä kulutuksella.
Oikeastaan se 1.0 (125hv) on ihan ok kone myös Focukseen. Itsellä kylläkin 1.6 (150hv) mutta olen molempia ajanut ennen ostopäätöstä hyvin, hyvin pitkät lenkit kaupunki sekä moottoritiellä.
Eroina on että 1.0 (125hv) on erittäin liukas kaupungissa tosin ääni on moottorissa hieman "karheampi" Moottoritiellä sekä muutoinkin on osattava käyttää vaihteita kuten auto "käskyttää" jolloin kulutuskin on lähempänä luvattua. Vaatii ihan oikeasti työtä että sen saa pidettyä alhaisena koska revittely nostaa kulutusta huomattavan herkästi.
Ajan enimmäkseen pitkään maantieajoa joten valinnaksi tuli tuo 1.6. Kun siinä on reserviä tarvittaessa. Maantiellä ohituksiin ei tarvitse vaihtaa vaihdetta pienemmälle eli siinä tulee ero 1.6 hyväksi. Eikä kulutus nouse mutta ei myöskään laske niin radikaalisti mitä pienemmässä koneessa.
Focuksen uusin malli on todella hyvä kun ajattelee hinta/laatu suhdetta. Varsinkin kun meluisuutta on saatu huomattavasti autosta pois. Myös S&S toiminnon käyttö auttaa noihin kulutuksien pienentämisiin selkeästi. - vielvaan
ertertertertutyiuouo kirjoitti:
Oikeastaan se 1.0 (125hv) on ihan ok kone myös Focukseen. Itsellä kylläkin 1.6 (150hv) mutta olen molempia ajanut ennen ostopäätöstä hyvin, hyvin pitkät lenkit kaupunki sekä moottoritiellä.
Eroina on että 1.0 (125hv) on erittäin liukas kaupungissa tosin ääni on moottorissa hieman "karheampi" Moottoritiellä sekä muutoinkin on osattava käyttää vaihteita kuten auto "käskyttää" jolloin kulutuskin on lähempänä luvattua. Vaatii ihan oikeasti työtä että sen saa pidettyä alhaisena koska revittely nostaa kulutusta huomattavan herkästi.
Ajan enimmäkseen pitkään maantieajoa joten valinnaksi tuli tuo 1.6. Kun siinä on reserviä tarvittaessa. Maantiellä ohituksiin ei tarvitse vaihtaa vaihdetta pienemmälle eli siinä tulee ero 1.6 hyväksi. Eikä kulutus nouse mutta ei myöskään laske niin radikaalisti mitä pienemmässä koneessa.
Focuksen uusin malli on todella hyvä kun ajattelee hinta/laatu suhdetta. Varsinkin kun meluisuutta on saatu huomattavasti autosta pois. Myös S&S toiminnon käyttö auttaa noihin kulutuksien pienentämisiin selkeästi.Vetarivikaa..
- tukeva valinta
A 5 3,0 tdi q kirjoitti:
Kyllä se kulutus kasvaa oli iso tai pieni auto. Jos nopeuden nostaa 100-120 ilmanvastus kasvaa 44%,toki on välityksillä on myös merkitystä. Mikä pakko motarilla on ajaa suurinta sallittua nopeutta.
JOs ajelee päivittäin Hki-Tre-Hki motaria pitkin niin kyllä tekee mieli ajaa suurinta sallittua eli 120-130 . Auton konevalinta pitää olla sen mukainen eli korppusahat jää listalta ulos. Pitää olla kone mikä vaivattomasti suoriutuu tehtävästään. Varmaan tuo Fordin 1.6 on ihan riittävä siihen, kuten myös 1,4 T - 1,8 koneet.
- persaukinenpöikä
Alkuperäisen viestin (kysymyksen) tekijä kysyit täysin asiallisen ja myös itselleni ajankohtaisen kysymyksen. Tyypillisesti muutamat vastaukset ovat asiallisia, mutta sitten taas homma lähtee käsistä. Kas kun kukaan ei kirjoittanut, että kulje bussilla tai että Käteinen ja Urpilainen tarjoaa bensat (näköjään tulikin sitten itse tuo todettua)
Itse aion hankkia 90-luvun alun Mersun diiselin. Meinaan ajan itsekin maantietä lähinnä ja vähän motaria, voin ajaa pikkaisen hitaammin välillä ja auton huoltokustannukset eivät maksa maltaita yli 30tuhannen kilometrin vuosivauhdilla.- no kun
Usit messen pumpun ja suutimet?
- 6426462462
Tämähän on jo kauan tunnettu asia että turbokoneiden kulutus nousee jyrkemmin kierosluvun mukaan vapaastihengittäviin verrattuna. Sen takia ei kannata liikaa keskittyä EU-normikulutuksiin vaan lukea testejä missä autoilla on ajettu moottoritielläkin.
- vaparia janottaa
Paskapuhetta taas kerran kateudessaan kituvalta honda(monkey)boylta!
Nuo lehtien koeajojen mittaukset tuntuu olevan välillä aika lailla metsässä. Vaikka väittävät ajavansa kaikilla autoilla aina samalla tavalla, niin taitavat kuitenkin ihan vaan pikkuisen kokeilla, miten turbopeli liikahtaa ja sitten palaa menovettäkin. Vaparia on turha polkea, kun mitään ei kuitenkaan tapahdu...
Eikä edes nuo "tieteellisen tarkat" tasanopeuden kulutukset ole kohdillaan. Oman kalustoni kulutuksia, kaikki saman kokoisia töpöperiä
V1 = 1,6 litrainen vapari, vanhanaikaista tekniikkaa, esim. ei muuttuvaa venttiiliajoitusta -> alavääntöä ei yhtään, kaupungissa piti jatkuvasti vatkata keppiä. Moottoritiellä 3500 rpm taulussa eli suht normaalit vaparin välitykset. Kesärengastus 195/R16
T1 = 1,4 l turbo, voimaa kuin pienessä kylässä, välitykset olisivat saaneet olla hitusen pitemmätkin, motarilla taulussa 3250 rpm. Kesärengastus 225/R17.
T2 = 1,4 l turbo automaatti. Aavikkovälityksin motarilla taulussa vain 2600 rpm. Rengastus sama kuin edellä eli 225/R17, mutta selvästi huonommin rullaavaa merkkiä (kulutus pomppaa 0,3-0,5 l kun 16" kitkat vaihtuu kesärenkaisiin, muilla ei tätä ilmiötä tullut).
Ja sitten ne kulutukset...
Ensin 80 km/h maantieajossa (>50 km matkoilla) V1/T1/T2
6,2-6,5/6,4-6,7/6,5-6,8 erot taitaa tulla pääasiassa renkaista
TM koeajojen lukemat
6,2/6,5/- ihan kohdillaan ovat
Sitten 100 km/h V1/T1/T2 omat lukemani kaikilla tylsästi 7 litran pintaan.
TM mittaukset @100 km/h tasanopeudella
7,5/7,5/-
120 km/h, omat mittaukseni
noin 8,5/8,5/8,0 (T2 aavikkovälitykset näkyvät tässä)
^tarkkoja lukuja en osaa antaa, kun etenkin vaparin kulutukseen vaikuttaa myötä/vastatuuli jo satasen vauhdissa /1 litran... eli ei ole vielä osunut kohdalle täysin tyyntä säätä eikä tietä, missä ei olisi yhtään nousua tai laskua
TM mittaukset @120 km/h
8,9/9,5/?
Tasanopeuden kulutus on etenkin T1 kohdalla ihan metsässä. Mitatut keskikulutukset sen sijaan ovat paremmin kohdillaan, siis moottoritiestä puhuttaessa 8,3/8,4/?
Vaan onpa tuoreimmalla turbopelillä tullut poljettua Helsingin ja Hämeenlinnan väliä myös kitkarenkain. Parhaimmillaan tauluun tuli edestakaisella matkalla 6,5 l/100 km 95 km/h keskinopeudella (talvinopeusrajoituksin). Eli paremmilla renkailla saisi T2:n lukemista vuolla melkein 0,5 l pois ja silloin se menisi moottoritiellä jo litran vaparia vähemmällä.
Mainittakoot vielä, että T1:llä poljin pääasiassa PK-seudun ruuhkissa 7,6 l/100 keskikulutuksella, vaikka useankin lehden pikatesteissä sille kellotettiin kulutukseksi vaatimattomat 9,5. Kertoo aika paljon, miten IL yms. huippuasiantuntijat noilla leikkii testeissä...- oppia hondaboylle
Ja ihan ennakoiden honda(monkey)boyn tulevaa vuodatusta mopovaparin 6,5 kulutuksista moottoritiellä...
Mikään ei ole niin helppoa kuin itsensä pissittäminen tässä asiassa.
1) "unohdetaan" mittarivirhe -> Hondaboyn 120 voikin olla todellisuudessa 113 km/h tjsp.
2) vakionopeudensäätimen puuttuessa ajonopeus tuntuu kanssa-autoilijoilla seilaavan vähintään 5...-10 haarukassa eli se "120 mittarin mukaan" onkin 118...103 ja keskinopeus 110 (puolen litran säästö)
3) "unohdetaan", että moottoritielläkin tietyömaat, 87 km/h nopeudella rekkaa ohittavat latvakakkoset yms. tiputtavat keskinopeuden 5-10 km/h sitä ”jatkuvasti ajettua marssinopeutta” alemmaksi jos mukaan otetaan koko ajomatka (sis. maantieajoa ennen/jälkeen motarilla ajon), keskinopeus jääkin helposti 10-20 km/h alemmaksi kuin marssinopeus motarilla (lyhytkin hitaasti ajettu pätkä pudottaa keskinopeutta rajusti) -> koko matkan keskikulutus helposti litran, puolitoista pienempi, kuin auton kulutus 120 tasanopeudella ... mutta tulee tosi kauniita lukemia, kun kulutusta yrittää mitata tankkauksista!
4) poimitaan rusinat pullasta = käytetään mittatikkuna yhden ainoan, navakassa myötätuulessa ajetun, reissun kulutusta
5) luotetaan ajotietokoneen näyttöön (mikä voi vetää 0,5 l kotiinpäin) ja/tai mitataan kulutus tankkausmenetelmällä, millä olen itse saanut jopa /- 0,5 l heittoja - vasta 3:n tankkauksen keskiarvona alkaa tulla järkeviä tuloksia - 6264264647624
oppia hondaboylle kirjoitti:
Ja ihan ennakoiden honda(monkey)boyn tulevaa vuodatusta mopovaparin 6,5 kulutuksista moottoritiellä...
Mikään ei ole niin helppoa kuin itsensä pissittäminen tässä asiassa.
1) "unohdetaan" mittarivirhe -> Hondaboyn 120 voikin olla todellisuudessa 113 km/h tjsp.
2) vakionopeudensäätimen puuttuessa ajonopeus tuntuu kanssa-autoilijoilla seilaavan vähintään 5...-10 haarukassa eli se "120 mittarin mukaan" onkin 118...103 ja keskinopeus 110 (puolen litran säästö)
3) "unohdetaan", että moottoritielläkin tietyömaat, 87 km/h nopeudella rekkaa ohittavat latvakakkoset yms. tiputtavat keskinopeuden 5-10 km/h sitä ”jatkuvasti ajettua marssinopeutta” alemmaksi jos mukaan otetaan koko ajomatka (sis. maantieajoa ennen/jälkeen motarilla ajon), keskinopeus jääkin helposti 10-20 km/h alemmaksi kuin marssinopeus motarilla (lyhytkin hitaasti ajettu pätkä pudottaa keskinopeutta rajusti) -> koko matkan keskikulutus helposti litran, puolitoista pienempi, kuin auton kulutus 120 tasanopeudella ... mutta tulee tosi kauniita lukemia, kun kulutusta yrittää mitata tankkauksista!
4) poimitaan rusinat pullasta = käytetään mittatikkuna yhden ainoan, navakassa myötätuulessa ajetun, reissun kulutusta
5) luotetaan ajotietokoneen näyttöön (mikä voi vetää 0,5 l kotiinpäin) ja/tai mitataan kulutus tankkausmenetelmällä, millä olen itse saanut jopa /- 0,5 l heittoja - vasta 3:n tankkauksen keskiarvona alkaa tulla järkeviä tuloksiaTuo on jo sellaista turbouskovaisen puhetta että voisit perustaa lahkon ja siirtyä uskonnot-palstalle puheittesi kanssa.
Fakta on kuitenkin että turbon kulutus nousee jyrkemmin kierrosluvun mukaan vapaastihengittävään verrattuna. Tämä on mitattu monissa autolehtien testeissä. Esimerkiksi saksalaisen Autozeitung-lehden testeissä turbot kuluttavat aina paljon EU-normikulutusta enemmän koska lehden testiin sisältyy autobaanalla ajoa. Vapaastihengittävät taas pysyvät lähempänä EU-normi lukemia. - mopo(honda) on rikki
6264264647624 kirjoitti:
Tuo on jo sellaista turbouskovaisen puhetta että voisit perustaa lahkon ja siirtyä uskonnot-palstalle puheittesi kanssa.
Fakta on kuitenkin että turbon kulutus nousee jyrkemmin kierrosluvun mukaan vapaastihengittävään verrattuna. Tämä on mitattu monissa autolehtien testeissä. Esimerkiksi saksalaisen Autozeitung-lehden testeissä turbot kuluttavat aina paljon EU-normikulutusta enemmän koska lehden testiin sisältyy autobaanalla ajoa. Vapaastihengittävät taas pysyvät lähempänä EU-normi lukemia.TM 20/2008, pihistelymallien vertailu
Honda Civic Hybrid 1,4 l VAPARILLA
mitattu kulutus maatie/kaupunkiajossa 5,2/6,4 l/100 km
normikulutukset maantie/kaupunki/yhdistetty 3,6/5,3/4,6
Todellinen kulutus siis 44/21 % luvattua suurempi.
TM 7/2012, Honda Civic 1,8 i-VTEC Sport
kulutus TM:n mukaan
- 5,9 l/100 km @ 80 km/h
- 6,9 l/100 km @ 100 km/h
- 8,1 l/100 km @ 120 km/h
Hieman erilaisia lukemia kuin hondamonkeyboyn höpinät 6,5 kulutuksesta moottoritiellä. Toki jos hondamonkeyboy ajaa motarilla 90 km/h niin sitten täsmää ;-D
Maantieajon keskikulutus 6,4 l/100 km. Tosin koeajoautossa näkyy olleen ikävän tutut renkaat alla eli tuostakin voinee viilata aika paljon pois...
Maantieajon normikulutus 5,2 eli vaatimattomat 23 % on luvattu kulutus ylittynyt.
- mopo(honda) on rikki
Kaikki nykyautot kuluttavat reilusti normikulutusta enemmän!
Tästähän mm. HS kirjoitteli. Mitä uudempi auto, sitä suurempi ero on todellisten ja normikulutusten välillä ollut. 30 % on ihan normaali heitto ja "parhaat" (esim. tojon Hybridit... jotka muuten on vapareita) ovat päässeet 45 % tasolle.
Nytpä vasta hondamonkeyboy siis ampui itseään oikein kunnolla jalkaan ;-D- typeR34155131
Turbouskovaisia hermostuttaa jostakin syystä Hondat kovasti.. Oliskohan sen takia että Honda on tunnettu siitä että tekevät laadukkaita, tehokkaita korkealle kiertäviä vaparikoneita. Ja monesti ovat niistä saaneet "vuoden moottori"-palkintoja. Onhan se ymmärrettävää että turbomiehiä alkaa pelottamaan kun on puhe Hondasta...
- kovaa kiljutusta
typeR34155131 kirjoitti:
Turbouskovaisia hermostuttaa jostakin syystä Hondat kovasti.. Oliskohan sen takia että Honda on tunnettu siitä että tekevät laadukkaita, tehokkaita korkealle kiertäviä vaparikoneita. Ja monesti ovat niistä saaneet "vuoden moottori"-palkintoja. Onhan se ymmärrettävää että turbomiehiä alkaa pelottamaan kun on puhe Hondasta...
Ei täällä hermostu kuin mopon moottorilla päristelevät hondaboyt.
- krhegeogjeogfihjueio
Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä. Ja se ilmanvastuksen voittaminen kuluttaa polttoainetta.
- vierintävastus
Niin, vastus. Mutta ilmanvastuksen voittamiseen tarvittava teho & polttoaineenkulutus onkin potenssiin kolme.
Toinen puolisko kulutuksesta tulee renkaiden vierintävastuksesta, joka on hallitseva 80 km/h nopeuteen saakka.
Eli kun auto on pieni ja kevyt töpöperä, se menee vähällä kaupungissa, mutta maantiellä pikkuauton huono ilmanvastuskerroin alkaa näkyä. Töpöperä "hinaa" isoa ilmamassaa perässään -> kulutus kasvaa rajusti.
Iso sedan taas juopottelee painonsa vuoksi kaupungissa, mutta nopeuden lisääntyessä sen kulutus kasvaa hitaammin paremman ilmanvastuskertoimen ansiosta.
Toki ilmanvastukseen vaikuttaa myös auton otsapinta, mutta siinähän ei ole isoa eroa eri kokoluokkien välillä. Pikkuauto voi olla hitusen kampeampi, mutta toisaalta korkeampikin. Auton kokoluokkahan näkyy enemmänkin pituudessa & takakontin koossa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1896726- 1551933
- 1131638
- 511360
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️511143Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢421041Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu981002Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?6937Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan249908- 41879