Maailmassa kun lajeja kuolee sukupuuttoon kaiken aikaa, aina on kuollut.
Niin onko järkeä yrittää uhanalisia lajeja tekohengittää ? monesti sellaiseen käytetään tolkuttomasta rahaa ja aina välillä onkin kanta saatu joten kuten kituvaksi.
Kunnolla elinvoimaiseksi, omillaan toimeen tulevaksi varmaan harvemmin.
Otetaan esimerkiksi vaikka Saimaan norppa. Sitähän on suojeltu ja kova mediakohu sen ympärillä käy jatkuvasti. jokakeväinen pesintä käydään läpi ja monenlaisia tempauksia asian eteen tapahtuu tuon tuostakin. Mikä siinä on lopputulos ?
Kanta on saatu nousemaan vissiinkin sadalla tai kahdellasadalla yksilöllä, ollen jotain 300- 400 yksilön välissä. Elukka on maailman harvinaisuus, mutta vain siksi, että asuu sisävesistössä. Entä sitten ? Hylje sekin vain on, mikäli se kuolisi sukupuuttoon, ei siitä kukaan tietäisi, jos sitä ei kerrottaisi.
Tällä tarkoitanm sitä, että ei tuolla kovin ole merkitystä mihinkään. Otus on kokolailla harmiton ja merkityksetön luontokappale. Kun elinolosuhteet muuttuvat, eikä laji kykene muuntumaan niiden mukana, niin on kait normaalia lsen lajin häviämin maailmankartalta. Sitähän on tapahtunut maailmansivu ja tulee aina tapahtumaan.
Onko siis täysin hömppää yrittää suojella ja tehdä asiasta isompaa numeroa, kuin se lopulta onkaan ?
Niin onko järkeä yrittää uhanalisia lajeja tekohengittää ? monesti sellaiseen käytetään tolkuttomasta rahaa ja aina välillä onkin kanta saatu joten kuten kituvaksi.
Kunnolla elinvoimaiseksi, omillaan toimeen tulevaksi varmaan harvemmin.
Otetaan esimerkiksi vaikka Saimaan norppa. Sitähän on suojeltu ja kova mediakohu sen ympärillä käy jatkuvasti. jokakeväinen pesintä käydään läpi ja monenlaisia tempauksia asian eteen tapahtuu tuon tuostakin. Mikä siinä on lopputulos ?
Kanta on saatu nousemaan vissiinkin sadalla tai kahdellasadalla yksilöllä, ollen jotain 300- 400 yksilön välissä. Elukka on maailman harvinaisuus, mutta vain siksi, että asuu sisävesistössä. Entä sitten ? Hylje sekin vain on, mikäli se kuolisi sukupuuttoon, ei siitä kukaan tietäisi, jos sitä ei kerrottaisi.
Tällä tarkoitanm sitä, että ei tuolla kovin ole merkitystä mihinkään. Otus on kokolailla harmiton ja merkityksetön luontokappale. Kun elinolosuhteet muuttuvat, eikä laji kykene muuntumaan niiden mukana, niin on kait normaalia lsen lajin häviämin maailmankartalta. Sitähän on tapahtunut maailmansivu ja tulee aina tapahtumaan.
Onko siis täysin hömppää yrittää suojella ja tehdä asiasta isompaa numeroa, kuin se lopulta onkaan ?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Kun elinolosuhteet muuttuvat, eikä laji kykene muuntumaan niiden mukana, niin on kait normaalia lsen lajin häviämin maailmankartalta."
Tämä olisi ihan totta ja minustakin aivan järkevää, jos kyse olisi vain luonnossa luonnostaan tapahtuvista muutoksista mutta todella monen eläimen kohdalla uhanalaisuus ja sukupuuton uhka johtuu vain ja ainoastaan ihmisten toimista, joten minusta siinä vaiheessa se on ihmisen tehtävä yrittää suojella eläintä häviämiseltä. Ei saimaannorpan elinolosuhteissa ole tapahtunut mitään muuta muutosta, kuin se että ihminen on tullut koko ajan suuremmissa määrin sen elinalueille aiheuttamaan tuhoa, tuhoamaan sen pesimärannat, verkoilla hukuttamaan yksilöitä ja kalastamaan sen ravinnon. Ja sanot että eläimellä ei ole kovin merkitystä mihinkään mutta olet tässäkin täysin väärässä. Jokaisella elävällä lajilla on joku merkitys sen elinalueen ekosystemiin. Vaikka lajilla ei ihmisen elämässä ole suurta merkitystä, ei se tarkoita sitä että sillä ei olisi merkitystä ollenkaan.
Kuten ylempänä jo sanotiinkin, kaikilla eliöillä on merkitystä ekosysteemille. Niin myös saimaannorpalla. Me ihmiset olemme vain osa tätä suurta systeemiä, emme sen huipulla. Esimerkiksi mehiläisten katoaminen vaikuttaisi ihmisten ruoan saantiin, sillä jopa kolmasosa ruoastamme saadaan hyönteisten pölyttämistä kasveista.
Tässä hyvä artikkeli, jossa kerrotaan miksi luonnon monimuotoisuuden suojeleminen on tärkeää:
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Luonnonvarat/fi_FI/Monimuotoisuus_on_tarkeaa/
saimaannorppa on samaa lajia mitä itämeren hylkeet tosin sukurutsaista kun on ollut eristyksissä niin pitkään joten enpä ihmettele vaikka aktoaa suojeluyrityksistä huolimatta
Mutta norppa ei ole mehiläinen. Eri lajeilla on kovin erilainen rooli ekosysteemissä.
Norpalla ei ole kuin korkeintaan marginaalinen paikallinen merkitys ekosysteemissä.
Kun lajeja kuolee sukupuuttoon, niin ei se maailmaa kaada, noin yleisesti ottaen.Ei luonto pysy stabiilina koskaan, oli ihmistä tai ei, aina tapahtuu jonkun lajin kohdalla.
Saimaan norppahan on jäänyt aikoinaan eristyksiin Saimaan vesistöön, eikä sillä todellakaan ole merkittävää roolia järven ekosysteemissä. Jos näin olisi, niin kaikissa järvissä olisi hylkeitä, mutta tuo on ainoa laatuaan maailmassa. Joten tavallaan sen kuuluisikin hävitä, koska se on vain jonkinmoinen luonnonoikku.
Sinänsä minulla ei ole mitään sitä vastaan, se nyt sattuu vain olemaan hyvä esimerkki tässä aiheessa.
Tuosta norpasta vielä sen verran että se laji on elänyt kyseisessä järvessä viimeisestä jääkaudesta asti, joten kyllä sillä varmasti on hyvin suuri merkitys järven ekosysteemissä. Vaikka kaikissa Suomen järvissä ei norppaa ole, tämä kyseinen järvi on ja se koko ekosysteemi on rakentunut siten että siellä norppa elelee. Itse en henk.koht. tiedä norpan vaikutuksista saimaan ekosysteemiin mutta jos tämän järven ekosysteemi toimii kuten kaikki muutkin maailman ekosysteemit, on varmasti useampikin laji jotka hyötyvät tai jopa tarvitsevat norppaa ja jos norppa häviää, se vaikuttaa ekosysteemin tasapainoon varmasti. Koko Suomen ekosysteemiin ei norpan häviäminen varmasti vaikuta mutta paikallisesti sillä on varmasti suuri merkitys.
Edelleenkin, jokaisella lajilla on jokin merkitys siihen ekosysteemiin missä se elää ja vaikka sinä et sitä merkitystä näe tai ymmärrä, ei tarkoita sitä etteikö sillä sitä merkitystä kuitenkin ole. Kaikki luonnossa menee eteenpäin perhosefektillä, jos joku luonnossa muuttuu, esim. laji häviää tai tulee tulokaslaji se sysää liikkeelle lumipalloefektin jonka seuraukset saattavat näkyä vasta vuosien päästä mutta seuraukset voivat olla valtavat. Hyvänä esimerkkinä tästä on mehiläinen, joka on suht pieni ja merkitsemättömän oloinen hyönteinen, kuitenkin jos se häviää, se vaikuttaa koko maahan. Toinen merkityksettömän oloinen eläin on kastemato, luulisi että sillä ei olisi juurikaan merkitystä maailman kannalta mutta sen häviäminen vaikuttaisi suuresti maan laatuun, kasvien kasvamiseen ja eläimiin jotka käyttävät sitä ravintona.
Lajeja kyllä kuolee sukupuuttoon, se on ihan totta mutta jos lajin kuolemiseen vaikuttaa luonnon tekijät, me emme voi paljoa siihen vaikuttaa ja lajin kuoleminen on vain hyväksyttävä. Mutta siinä vaiheessa kun lajin kuoleminen on ihmisen aiheuttamaa, me ihmiset voimme vaikuttaa asiaan ja meidän se tulisi myös tehdä. Me saamme ravintomme luonnosta, joten on tärkeää että pyrimme pitämään siitä huolen mutta meidän on pidettävä siitä huolta kokonaisuudessaan eikä vain niistä lajeista joista me hyödymme jotain! Me olemme sen velkaa tälle planeetalle, jota me yhä enenevässä määrin tuhoamme.
Kylläpä tuollaisen muutaman sadan yksilön vaikutus Saimaan kokoisen järven ekosysteemiin on aivan marginaalinen, ei ole norpilla siinä mielessä merkitystä asiassa.
Ei nyt pidä ylikorstaa yhden eliölajin merkitystä. Jotkut pölyttäjät ovat asia erikseen, mutta tuollaiset paikalliset marginaalilajit, niiden häviämisellä ei ole käytännön merkitystä.
Ihmisille niiden suojelu on kait, jonkillainen psyykkinen asia. Ihminen tuntee tekevänsä jotain tärkeää maapallon hyvksi. Uskoakseni kyse on vielä jonkinlaisesta psyykkisestä defensistä ja pyritään vielä ylikorostamaan tämän tekemisen tärkeyttä.
Edelleenkin, jokaisella lajilla on jokin merkitys siihen ekosysteemiin missä se elää ja vaikka sinä et sitä merkitystä näe tai ymmärrä, ei tarkoita sitä etteikö sillä sitä merkitystä kuitenkin ole.
on sillä vaikutus ekosysteemiin kun koko saimaa on kohta täynnä roskakalaa kun ei voida käyttää passiivisia pyydyksiä kuten pitäisi.rehevötyy,rehevöityy ja kohta kuollee muutkin lajit eikä vain norppa.
Jokaisella on merkitystä ekosysteemiin. Katsomalla allaolevan vaikutat ekosysteemiin.
Katsokaa YouTubesta kanava:
http://www.youtube.com/user/TheLUJAFILMS
Tosi hyviä videoita!
Kiitos kaikille, jotka katsoo!!!
Ihme jäkitystä jostain sivujuonteesta. Ekosysteemille merkitys on toki silloin kun jonkun eliän populaatio ylittää kynnyksen, jossa se vaikutus ympäristöön alkaa korostua määrän ansiosta. Alussa joku toi kehiin pölyttäjät. Voisi verrata sitä tähän Saimaan norppaan. Jos mehiläisiä olisi vaikka pesällinen Uudellamaalla, niin mikä olisi niiden vaikutus ? Se olisi riittämätön pinta-alaan nähden. Silloin pölyttäminen täytyisi tapahtua jotenkin muuten, koska mehiläiset eivät tehtäväänsä pystyisi täyttämään.
Saimaan vesistölle on ekologisesti aivan sama onki siellä luonnonoikkuna tunnettu norppa, vai ei. Tästä nyt ei kuitenkaan ollut keskustelussa kyse, vaan siitä onko merkitystä tekosuojelulla?
Jos eläimestä ei ole enää ominpäin eläjäksi, niin miksi yrittää hampaat irvessä suojella? Jos tilanne on se, että suojelun lopussa kanta alkaa heti taantua, niin onko siinä järkeä ?
Suomessa jos katsotaan, niin majavan hävitti metsästys sukupuuttoon jo satavuotta sitten. Noh, metsästäjät paikkailivat hommaa ja tuottivat uuden kannan siemenen. Huomaamattaan toivat lisäksi täysin uuden lajonkin. Kanadan majava kun olikin eri, kuin Euroopan majava. Nyt on näitä molempia lajeja täällä ja ainakin se Kanadan majava voi hyvin.
Tuossa siis onnistuttiin.
Toinen metsästäjien uudelleen tuottama laji on se metsäpeura, mutta nyt näyttää menevät petojen ruoaksi ja sen suojelu ei näytä muita tahoja kiinnostavan.
Maailmalla löytyy monia lajeja, joissain on eläintarhojen ulkopuolella enää muutamia kymmeniä yksilöitä, eikä kanta sellaisilla lajeilla näytä kanta siitä kasvavan.
Eikö olisi järkevämpää kohdentaa suojelu sellaisiin lajeihin, jotka vielä saadaan elvytettyä hyödynnetävään kuntoon? Joku Itämeren lohi tai joku muu kalakanta, eikö kannata suunnata suojelu sellaiseen kohteeseen ?
"Jos eläimestä ei ole enää ominpäin eläjäksi, niin miksi yrittää hampaat irvessä suojella?"
Norpasta on ominpäin eläjäksi. Se varmasti eläisi ja kukostaisi Saimaassa ihan ilman mitään ongelmia jos ihminen ei tekisi sen selviytymisestä niin pirun vaikeaa. Ja koska ihminen on tämän selviytymisen hankaloittamisen takana, on ihmisen tehtävä yrittää korjata asia. Eikö vanhempasi ole koskaan opettanut sinua ottamaan vastuuta teoistasi? Meidän takiamme, norppa ja moni muu laji kärsii, joten meidän on kannettava vastuu ja yritettävä korjata virheemme.
Jos lajin selviytymisen hankaloituminen johtuu jostain muusta kuin ihmisten teoista, ei ihmisellä ylipäänsä ole hirveästi mitään keinoa miten se tätä lajia voisi suojella. Tämmöisiä lajeja ei kuitenkaan hirveästi maailmassa ole, vaan suurin osa uhanlaisiksi luokitelluista eläimistä on uhanalaisia juuri ihmisten tekojen takia ja näitä tekoja rajoittamalla tai tekojen seurauksia korjaamalla, ihmisten on yritettävä säilyttää laji. Ihan vain siksi koska niin vastuulliset ihmiset tekevät.
Vaikeaa on kanssasi keskustelua käydä, koita hiukan päästä tuosta ajatuksen kehästä pois. Se norppa oli tässä vain yksi esimerkki, ei jokaiseen pilkkuun pitäisi jäädä junnaamaan.
Tuntuu kuin sinulla olisi vaikeaa pitää keskustelua fokusoituna asioihin. Tunneko vie, vai missä vika ? Vanhemmillani ei ole sijaa tässä keskustelussa.
Norpasta vielä senverran. Eikös se ongelma ole kuitenkin jäätalvissa. Kun pesintäolosuhteet jää lämpiminä keväinä heikoiksi, niin siihen ne hyytyy. Tuollaiset verkkokiellot on vain keinohengitystä. Eli norppa ei pysty sopeutumaan ilmaston muutokseen. Mielestäsi meidän pitää kantaa vastuuta, ja korjata virheemme jokaisen lajin kohdalla, niin miksi se metsäpeura ei herätä kiinnostusta ? Sehän on yhtä ahtaalla kuin norppakin. Nythän on ymmärtääkseni niin, että sudet on syöneet vasat peuroilta vuosittain ja kohta alkaa kanta olla siinä iässä, että syntyvyys putoaa ja sen jälkeen homma on kohta nitsivoo.
Täydennystä ei sitten enää ole mistään tiedossa, joten mikä sen erottaa norpan suojelusta ? Jos norppaa pitää tekohengittää, niin miksi ei metsäpeuraa ?
Eihän se vaadi kuin susien poistamista alueelta.
Kysyin myös, että eikö olisi järkevämpää kohdistaa toimenpiteet niihin lajeihin, missä voisimme saada oikeesti jotain aikaankin ? Esim. se Itämeren lohien suojelu. Siinä kun raha tulee takaisin myöhemmin, kun pystymme taas pyytämään lohta syötäväksi. Miksi näperellä asioissa, millä ei tule olemaan edes taloudellista merkitystä ?
Sillä tässä samaa toistelen kun ei tunnu ihan ymmärrykseen asti menevän.
Norppa tosiaan vain esimerkki, se minun pointtini on se, että jos ihminen on lajin heikentymisen aiheuttanut, on se velvollinen ainakin yrittämään korjata tekojensa seuraukset.
En ymmärrä miksi sanot että jotkin lajit eivät herätä kiinnostusta, kyllä kaikki lajit ihan tasapainoisesti ovat ympäristötutkijoiden kiikarissa, riippuen tietenkin missä lajia esiintyy ja kuinka tiuhaan. Ei mitään lajia ole nostettu muiden lajien yläpuolelle, en ymmärrä mistä olet saanut tuon ajatuksen. Norppa on enemmän esillä, siksi koska siitä on tullut eläinsuojelutyön keulakuva Suomessa.
Itämerta suojellaan kyllä, yritetään ainakin kovasti, se vain on niin vaikeaa kun on tuo isoveli itänaapurissa joka ei itämeren ongelmista paljoa välitä.
Ja tuo susi ja metsäpeura..huh.. Että alettaisiin hävittämään toinen uhanalainen laji alueelta, siksi että säilytettäisiin toinen? Typerää. Millä oikeudella metsäpeura on oikeutetumpi jäämään alueelle kuin susi? Tässä sinä itse nostat toisen lajin toisen yläpuolelle. Kyllä susi ja metsäpeura ihan keskenään selvittävät kumpi alueelle jää, voi hyvin olla että lajit pystyvät elämään tasapainossa. Siinä vain on tietenkin se, että ihmisen on kuitenkin tultava sekoittamaan soppaa ja ottamaan oma osansa metsäpeuroista ja samaan syssyyyn hävitetään muutama susikin.
"En ymmärrä miksi sanot että jotkin lajit eivät herätä kiinnostusta, kyllä kaikki lajit ihan tasapainoisesti ovat ympäristötutkijoiden kiikarissa"
Mitähän sinä nyt puhut, tutkijat ? Ei tässä keskustelussa mitään tutkijoista ole puhuttu, vaan suojelusta. Ei suojeluun tutkijat kuulu. Eikös suojelua harrasta lähinnä eläinsuojelujärjestöt ?
Kysehän oli siitä kannaattaako kuolevia lajeja yleensä edes suojella. Kaikkehan tutkitaa ja siitä saadaan lausuntoja, joiden pohjalta pitäisi päätöksiä tehdä.
kun sanot että, mikään laji ei ole nostettu toisten yläpuolelle, niin minulla on asiata toinen käsitys. Otetaan tuo metsäpeura. Luettele vaikka toimenpiteitä joita luonnonsuojelujärjestöt ovat sen eteen tehneet. Minä olen ollut siinä ymmärryksessä, että ainoastaan metsästysjärjestöt ovat käytännössä asiaa hoitaneet. Nyt vain elukka alkaa petojen takia olla finaalissa. Sinun mukaan ei kannata asialle tehdä mitään. Asiasta totesit. "Että alettaisiin hävittämään toinen uhanalainen laji alueelta, siksi että säilytettäisiin toinen ? Typerää."
Eli mielestäsi metsäpeuran suojelu saa olla, koska toimet sen eteen olisivat typeriä. metsäpeura kun häviää, niin uutta kantaa ei enää löydy. Susi taas ei ole oikeasti mikään uhanalinen, koska kanta ylettyy täältä Siperiaan.
Joten mikäli suojeltaisiin tasapuolisesti uhanalaisia lajeja, niin metsäpeuralle järjestettäisiin susivapaa alue. Ihminen ottaa osansa metsäpeuroista, mikäli kanta kestäisi, mutta sitä se ei enää kestä ja metsästys on lopetettu.
Tutkijat ovat todenneet, että kanta hyytyy kun nykyiset vaatimet alkavat olla liian vanhoja synnyttämään, koska vasat menevät susien suuhun.
Miksi ei siis suojella ?
Miksi suojella norppaa, jos se ei kykene itse tulemaan toimeen, kun ei sitten suojella tuota metsäpeuraa vastaavassa tilanteessa ?
Onko vähän ristiriitaista tuo tekopsuojelu, jämäkkä linja puuttuu.
"Mitähän sinä nyt puhut, tutkijat?"
Tutkijat ilmoittavat mitkä lajit kaipaavat suojelua, eivät suojelujärjestöt niitä lajeja päätä sen mukaan mikä eläin näyttää kivoimmalta.
"Eli mielestäsi metsäpeuran suojelu saa olla, koska toimet sen eteen olisivat typeriä."
Ei vaan jos lajin häviäminen johtuu toisesta lajista kuten nyt vaikka sudesta, ei ole ihmisen tehtävä puuttua tähän. Jos ihminen on vastuussa lajin häviämisestä, SILLOIN on ihmisen aika puuttua tilanteeseen. Metsäpeuran ja suden kamppailuun ei ole ihmisellä mitään asiaa.
"Susi taas ei ole oikeasti mikään uhanalinen, koska kanta ylettyy täältä Siperiaan"
Otahan vähän selvää, kyllä niitä metsäpeurojakin muualtakin löytyy.
"Miksi ei siis suojella?"
Siksi koska ei ole ihmisen tehtävä puuttua luonnon kiertoon. Jos kanta hyytyy, ainoa mitä ihminen on velvollinen tekemään, on oman kannanharventamisen lopettaminen.
"Miksi suojella norppaa, jos se ei kykene itse tulemaan toimeen, kun ei sitten suojella tuota metsäpeuraa vastaavassa tilanteessa ?"
Siksi koska norppa ei kykene tulemaan toimeen ihmisen takia. Meidän vuoksemme kanta on heikko, joten meidän tehtävänä on rajoittaa sitä toimintaa joka saa kannan laskuun.
"Onko vähän ristiriitaista tuo tekopsuojelu, jämäkkä linja puuttuu."
Ei ole. Sinä et vain ihan ymmärrä.
Tuo on totta! Ainahan niitä lajeja tosiaan on kuollut sukupuuttoon syystä tai toisesta!!
Tottakai tutkijat ilmoittavat tulokset tutkimuksistaan, sitä varten niitä yleensä on.
Mutta ei tutkijoiden tehtävä ole sitten mitään muuta. Tutkijat ovat myös ilmoittaneet metsäpeuran nykyisestä tilanteesta. Metsäpeura jos nyt häviää susien persiiseen, niin uutta kantaa ei enää tule. Sitä kun ei muualta löydy. Venäjän Karjalassa se on melkein jo hävitetty salametsästyksen ja porojen sekaantumisen takia. Suomessa löytyy nämä viimeiset pesäkkeet.
Susia sensijaan löytyy kosolti, vaikka meillä ei oli yhtäkään sutta.
Tuo näkemyksesi milloin suojellaan, milloin ei, on aikas omaperäinen käsitys asiasta.
Että jos elukka syö toisen sukupuuttoon, niin se on vain elämää, mutta ihmisen takia vaikeuksissa oleva on suojeltava.
Sanos mihinkä se raja vedetään ? Katsotaan vaikka norppaa. Pääosin sen uhanalaisuus johtuu jäätalvien puutteesta. Onko se ihmisen syy ?
Mökkiläisten verkkokalstus ei ole muuta kuin jäävuoren huippu siinä asiassa.
Jos katsotaan, että ilmastonmuutoksesta johtuvat elinolon heikkenemiset on ihmisen toimia ja sen takia pitää otuksia pelastaa, niin ollaankin jo niin hyllyvällä pohjalla, että kaikki voidaan laskea jo ihmisen syyksi. Silloin voidaan tosiaan mikä vain katsoa ihmisestä johtuvaksi ja näin pääsemme taas siihen metsäpeuraan. Miksi siis sitä ei suojella, koska sen ahdinko johtuu ihmisen toimista. Välillinen nitistäjä on vain se susi. Tässä tapauksessa susi voidaan verrata norppan suojelussa, mökkiläiseen verkkokalastajaan.
Ei ihan täpöllä tuo logiikkasi toimi.
Kun tässä nyt tuosta suojelusta puhutaan, niin mitä se oikeasti pitää sisällään ?
Kysymyksellä tarkoitan vapaaehtoisjärjestöjen konkreettisia toimia.
Mitä noiden uhanalaisten eteen ollaan tehty ?
Onko tuo "suojelu" vain leukojen länksytystä" vai tehdäänkö oikeasti muutakin asian eteen ? Tuo sanotaanko negaation kautta lähtevä "suojelu" on toki tullut tutuksi kaikille, muut toimet vähemmän. negaatiolla tarkoitan, muiden ihmisten tekemisten kieltämisiä. Esim. vaikka norpan tapauksessa verkkokalatusta. Eli se ei juuri ihmiseltä mitään vaada, kun muiden tekemisä arvostellaan, yritetään ajaa lakimuutoksia, muiden tekemisten kieltämiseksi.
itselle tulee mieleen ainoastaa merikotka. Sillehän Birdl life aikoinaan järjesti talviruokintaa. Mitä on esim. norpan eteen tehty, muuta kuin herätetty huomiota.
Metsästäjät tahollaan ovat tainneet ennenmmän tehdä lajien eteen, kuin konsanaan suojelujärjestöt.
Olisi kiva kuulla, kun on jotenkin jäänyt mieleen vain nuo liito-orava touhut. Eli kaiken kieltämiset.
"Että jos elukka syö toisen sukupuuttoon, niin se on vain elämää, mutta ihmisen takia vaikeuksissa oleva on suojeltava."
Juuri näin, koska ei ole ihmisen tehtävä puuttua luonnon kiertoon.
"Sanos mihinkä se raja vedetään ? Katsotaan vaikka norppaa. Pääosin sen uhanalaisuus johtuu jäätalvien puutteesta. Onko se ihmisen syy?"
Nyt sinulla on kyllä faktat aika hukassa. Norpan uhanalaisuus alkoi siitä kun sitä metsästettiin aikasen reilusti 1800 luvulta 1900-luvun puoleen väliin. Kun kanta rauhoitettiin tuli ongelmaksi verkkokalastus, jonka takia norppia hukkui. Sitten tulivat ympäristömyrkyt jotka saastuttivat Saimaan ja norppa kanta romahti. Nyt kituutellaan niillä mitä jäljelle jäi. Siihen, miksi norppa kanta ei lähde nousuun, on monia syitä ja monet niistä ovat ihan luonnosta lähtöisin mutta näillä luonnon asettamilla haasteilla ei olisi varmasti niin suurta merkitystä norppapopulaatioon, jos ihminen ei olisi aikanaan romahduttanut kantaa. Eli meidän vika ja meidän on yritettävä korjata asia.
"Metsästäjät tahollaan ovat tainneet ennenmmän tehdä lajien eteen, kuin konsanaan suojelujärjestöt."
Ilman suojelujärjestöjä, Saimaaseen varmaan edelleenkiin syydettäisiin myrkkyvesiä ja kalastettaisiin millaisilla verkoilla mieli tekee. Jos ihmiset eivät itse tajua rajoittaa tekojaan eivätkä ymmärrä tekojensa seurauksia, on silloin puututtava asioihin ja kiellettävä tai rajoitettava lakien avulla. Jos suojelujärjestöjä ei olisi, olisi Suomen luonto varmasti huomattavasti köyhempi, metsät murto-osassa siitä mitä nyt, järvet saastutettu ja eläimet hävinneet.