Nyt tarvitaan Katainen & Urpilainen jakamaan rahaa.
Nato lomauttaa 800 OOO virkamiestä.
Siistii
2373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Lomautuksia on ympäri maailmaa juuri siksi, ettei rahaa jaeta.
Presidentti Niinistö jo lappaa riihikuivaa rahaauppoavalle Natolle. Sen lisäksi tiedusteluapua, taistelu-partiointi-apua, ilmavoimien Honetteja, ilmavalvontaa, asevarastoja, tutkakuvaa jne.
Presidentti Niinisrtö ei jelppaa ketään 'riihikuivalla rahalla'! Miksi ei?
- presidentillä ei ole sellaiseen valtuuksia
- presidentillä ei ole sellaiseen syytä... mehän emme Natoon edes kuulu
- Hornettimme eivät ole millään tavalla Naton käytössä
USA on alkanut säästämään menoissa mikä ei ole sama asia kuin olla ilman rahaa. Natomaat ovat aivaan normaalivaroissaan.
Nato on käynyt koko aikana vain kaksi sotaa (/kosovo, Libya) ja se voitti ne molemmat.
Suomessa ei ole Naton asevarastoja eikä Hornetteja heille lainata. Itsenäisellä valtiolla on tutkavalvonta niormaalia... entä sitten?!
Olet edelleen puppugeneraattori!
Kohta Natosta ei ole jäljellä kuin paperinpyörittäjäbyrokraatit.
Toivossa on hyvä elää:-) Ei tuo tunnu mihinkään katoavan vaikka kuinka sitä haluaisit:-) Ei maailmassa mene sinun tyyliisi: ei ole lentokieltoja eikä kännykkähakkerointia! Koeta oppia elämään reaalimaailmassa:-D
Nato on kamalassa jamassa:
Nato on itse veloissaan, lähes 900 milj. velkaa, Nato-maat eivät maksa jäsenmaksujaan eivätkä tottele turvatakuupykälä artikla5:ttä, Nato-maat kieltäytyvät yksipuolisesti sotatoimista, Nato-maat ovat joutuneet leikkaamaan Nato-budjettejaan, USA on joutunut sulkemaan satoja US-Nato-tukikohtia, Nato on jatkuvassa sotatappioiden kierteessä.
Nyt voi alkaa veikata, milloin Nato lopettaa itse itsensä.
Hehe. Jos sinä veikkaat, että se lopettaa toimintansa niin sen jälkeen tietää sen jatkavan ainakin 100 seuraavaa vuotta. Olet aina takuuvarmasti väärässä:-D
"sen jälkeen tietää sen jatkavan ainakin 100 seuraavaa vuotta"
jatkua vielä 100 vuotta, jos sitä ei haluaa, kuin jotkut sinun kaltaisesti Uuno Turhapurot ja muut Natoloiset ympärimaailmaa, mutta niitä ei lasketa, ovat niin sanoakseni jäävejä tästä asiasta.
EI Nato ole tärkeä, kuin suomalaisille junteille, Nato-virkaloisille ja joillekin herneaivot omaaville korkeammille upseereille, joiden herneaivoissa liikkuu korruptio, vaikka pitävät sitä hauskoina asetoverien tapaamisina ympärimaailmaa. Heidän älykkyytensä on hyvin rajoittunutta opetettua matemaattista tietoa. Tunne elämältään kunnian miehiä ja kun onnistuu, kunnolla sitä heidän kunniaansa sivaltamaan he vaativat kaksintaistelua, jolle voi nykypäivänä nauraa päin naamaa. Yksin taistelu sekin käy, arkisemmin sitä kutsutaan harakiriksi. Tämä heidän kunniansa on heidän heikoin kohtansa, eihän mitään kunniaa ole olemassakaan, jos sitä niin paljon tarvitsee suojella. Tämä "kunnia" on sen teräksisimmänkin akilleenkantapää ja Johtajan on tiedostettava se ja johdettava heitä, joskus jopa leikkisästi, kuten mm. Napoleon, Hitler tai jopa Kekkonen teki... vaikka ei tämä nimiensarja muuten keskenään, noin muutoin istu eikä sovi ollenkaan. Harvoin he kykenevät mitään itse luomaan sellaista joka jäisi historiaan, jos kykenevät he ovat legendoja. Siksi presidentin tulee olla aina Ylipäällikkö. Jos ei osaa johtaa, niin herää kysymys miksi ylipäätään presidentiksi on pyrkinyt. EI ylipäällikön tarvitse muuta tehdä, kuin Johtaa. Kaiken ammatillisen voi jättää harkiten Kenraaleille ja Eversteille, kunhan ne omissa listoissaan on ensin tärkeysjärjestyksenä vahvuuksineen, kuin myös puitteineen heidän kantakortit kokonaisuudessaan kuuluu Ylipäällikölle kokonaisuudessaan, jos ei ole kuulunut siihen asti, voi ylipäällikkö täten näin määrätä "Nämä miehet, jotka sulavasti eivät osaa sitä vanhaa, mutta eivät oikein tahdo osata sitä uuttakaan.... " jos ymmärrätte mitä tarkoitan...? Jos ette, ei liene maksavan vaivaa selittää asiasta sen enempää.
Ylipäällikkö voi sinne kirjata ihan mitä tykkää vaikka piirrellä hauskuttaakseen kilpailevaa upseeria, joka on osoittanut kilpailijaansa fiksummaksi...
Nato keskustelu jonka alkuunpanijoita olivat monet heistä monien silmissä tuhosi heidän egonsa miltei käyttökelvottomaksi, ei nyt sentään aivan kaikkien, vai? Kannatti mennä Kokoomuksen Kelkkaan, vai?
Pitkä sepustus, jota en jaksanut näin euroviisuja kuunnellessa loppuun lukea. Alku riitti!
"jatkua vielä 100 vuotta, jos sitä ei haluaa, kuin jotkut sinun kaltaisesti Uuno Turhapurot ja muut Natoloiset ympärimaailmaa, mutta niitä ei lasketa, ovat niin sanoakseni jäävejä tästä asiasta."
Olet nyt vallan erehtynyt? Ei Natolla ole henkilöjäseniä. Siihen liittyy, jos on liittyäkseen, valtiot. Suomi ei niihin kuulu.
"EI Nato ole tärkeä, kuin suomalaisille junteille, Nato-virkaloisille"
Tuskinpa. Mehän emme ole jäsenmaa! Etkö muista?
... koko Euroopan tulevaisuudesta.
Oho! Onko Eurooppa peräti vaarassa?
Niin yhdysvallat ja myös NATO on kriisiissä. Tämä pitäisi jokaisen tajuta ja nähdä että voisimme tulevaisuuttamme suunnitella. En haluaisi millekään maalle vaikeuksia voimme tukea yhdysvaltoja muutenkin kuin liitymällä uuden kylmän sodan rakentajiin. Voimme antaa sille humanitääristä apua sitten kun kova paikka siellä todella tulee eteen. Yhdysvaltain valtion velka on käsittämätön yksittäisellä kansalaisella jaettuna 51000 dollaria jokaiselle, toki lähteestä riippuen yleensä se on kuitenkin arvioitu alakanttiin.
...pitkällä aikavälillä, äärimäisen suuressa vaarassa! Yhdysvallat päättää liiaksi Euroopan turvallisuuspolitiikan suurista linjanvedoista, jos sama meno jatkuu emmekä me herää! Yhdysvallat kutusuvat tätä esitilaa Pax Americanaksi, amerikan rauhaksi roomalaisten mallin mukaisesti, keksivät tehdä ylivallassaan viellä joistain puoli orjia.
Yhdysvalat on taktikoineet koko Euroopan suureksi ydinsota hiekkalaatikoksi, mikäli vielä tulisi niin tiukat paikat, että aseet paukkuisivat sotaisasti.
Et sinä sitä näe, en tiedä oletko tyhmä tai sokea?
-masson.
Varmasti se tyhmä sinuun verraten:-D
... kommentoimaan itse asiaa mitenkään, kun se ei sinua mitenkään huoleta? Ajattelet kenties: "USA:sta ei voi tulla mitään pahaa Euroopalle" Sieltä valitettavasti on tullut ja tulee tulemaankin paskamaisia asioita. Meidät on pahanpäivän varalle taktikoitu taistelukentäksi, jos vastustaja olisi Venäjä. Toisaalta Yhdysvallat Venäjän voimistuessa voisi jakaa Euroopan keskenään uudemmankin kerran. Ovat sen tehneet myös aiemmin. Muilla Länsiliittoutuneilla Kanadalla, Iso-Britannialla, sekä eteenkin Ranskalla ei ollut sodan lopussa minkäänlaista todellista roolia, vaan roolit oli jaettu Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kesken.
Eteenkin ranskalaiset pelkäsivät sodan lopulla, että muut Liittoutuneet miehittävät Ranskan sodan jälkeen, USA meinasikin miehittää sodan jälkeen Ranskan. Eivät rohjenneet, koska se yleisulkopoliittisessa mielessä olisi näyttänyt maailmalla "liian pahalta", kun maailmalle olisi varmasti levinnyt kuvia ranskalaisten tehdessä vastarintaa jenkeille ja mm. heitellessä Molotovin cocktaileja jenkki tankkien päälle.
Jenkit menivät he minne vaan saavat itsensä markkinoituna "vapauttajina", liian moni uskoo, koska media ei anna asioista perillä olevien, mutta eri näkökulmista ja eri mieltä oleville riittävästi virallista ja näkyvää "palstatilaa" ja näkyvyyttä globaalissa mediassakaan (Ei varsinkaan siellä!), toisin kuin demokratian perusperiaatteet vaatisivat. Asioista voi ja pitää keskustella, eivät ne muutoin prosessoidu kehittyneimmiksi ajatuksiksi, asian käsittelyksi. Ihmiset maksavat vielä siitä, että heitä aivopestään oman kotinsa olohuoneessa. "USA:n voittamaton armeija vapauttaa", melkein kuin joku Puna-armeija aikanaan monien neuvostoliittolaisten mielestä. Siis ei kaikkea uutistulvaa kannata kuitenkaan välttämättä ainakaan ihan kokonaan ja aina uskoa.... sitä kritiikkiä tarvitaan ja sen täytyy olla sellaista joka uskaltaa, on rohkeus ja varmuus kyseenalaistaa "korkeampiakin tahoja" mitä nämä sitten milloinkin ovatkaan.
Nyt takaisin eli: ettei tämän harhakuvan ylläpitäminen olisi käynyt liian vaikeaksi, jättivät Yhdysvallat 1946-47 Ranskan miehittämisen toteuttamatta. Ulkopoliittinen kantti lopulta petti Yhdysvaloillakin, suunnitelmat kuitenkin asiasta olivat ja ne meinattiin laittaa täytäntöön. Tästä on kirjoittanut Antony Beevor kirjoissaan: Pariisi miehityksen jälkeen 1944–1949. (Paris After the Liberation, 1944–1949, 1994/2004.) Suom. Markku Päkkilä. Siltala, 2009. ISBN 978-952-234-012-2. ja Toinen maailmansota. (The Second World War, 2012.) Suom. Jorma-Veikko Sappinen. WSOY, 2012. ISBN 978-951-0-36462-8.
Ai niin anteeksi, sinä jätät ainakin nykykirjallisuuden täysin väliin ja jos sinä kirjoja diggaat pitäydyt ehdottomasti niissä kylmän sodan aikaisissa yhdysvaltalaisten räikeissäkin vääristelyissä (neuvostokirjallisuus on niin pohja noteraus etten sitä tässä sen enempää edes käy lävitse), tosin eivät jenkit eivätkä monet muutkaan kykene asiallisesti kirjoittamaan ilman tunnekuohuntaa ja pakollisia mantroja mm. Hitleristä, ellei poiketa ulkoaoppittuun asiaan henkilön pahuudesta, riittävine pakkotoistoineen, erityisesti silloin jos uskalletaan tuoda julki jokin suhteelisen positiivinen tai jopa humaanikin asia näistä henkilöistä johon Hitler vahvasti kuuluu, joista sanomattomasti on sovittu MUUTEN EI SAA PUHUA MITÄÄN HYVÄÄ, ELLEI JULISTETA HYVÄN JÄLKEEN MONTA PAHAA ASIAA tämä siis koskee kirjoja noin pääsääntöisesti. Kuitenkaan ei historiaa näin tulisi kirjoittaa, ei edes Toisen maailmansodan historiaa. Vaikka asioista neutraalimmin puhuttaessa Israel ei enää saisikaan niin paljon rahaa ja sympatia pisteitä ja vaikka ei Yhdysvallat voisikaan menneen sodan vuoksi, ikään kuin todistaa ja / tai oikeuttaa oman sotilaallisen läsnäolon oikeutusta Euroopassa.
Keväällä 1945 kulut Roosevelt suhtautui erittäin kylmästi ja vihamielisesti Vapaan Ranskan Johtajaan De Gaulleen, jota Roosevelt omasta päästään piti mukamas jonkinasteisena "fasistina" ja sanoi, että Yhdysvallat ei tee mitään edesauttaakseen De Gaullen valitsemista Ranskan johtoon.
De Gaullen ansiosta 1960-luvulla Ranska myös lähti Natosta, vaikka on valitettavasti 2000-luvulla tullut Natoon takaisin. Yhtenäisessä Saksassa olisi samanlaisia haluja pinnan alla, se on varma, mutta eivät taida edes uskaltaa asiasta puhua vaikka se on vastoin oikeusvaltion ja demokratian perusperiaatteita vastaan, johon tietysti Saksa noin muuten hyvin vahvastikin kuuluu. Hävityn sodan vuoksi kantti vain puuttuu.
Strategisella saksalais-ranskalaisella akselilla, johon liittyvät ne Euroopan maat jotka haluavat, tulee olemaan Euroopassa vielä kysyntää.
kristitty, kansalliskonservatiivi
-masson.
http://www.saul-masson.info
En todellakaan:-)
Hienoa, että yhdellä rivillä kirvoitan sinulta kymmeniä vastauksena?
.... muutkin, kuin "Olet hullu" tyypit. Jos menisit siitä ensin miettimään parempaa niciä itsellesi. Joku kun ei tiedä sua luulee todella, että olet hullu, kuin vastaukset on otsikoitu "Olet hullu"
Sinä se hullu olet. Ainakaan sulla ei ole muuta asiaa, kuin jankata "SUOMI EI OLE NATOSSA" siinä sun agenda on kokonaisuudessaan, Todennäköisesti jokin PV:n kloppi tai Supolainen, joita ei tulisi nettiin edes päästää, voit tosin olla ihan omin päin kirjoitteleva näiden organisaatioiden hengenheimolainen, mene pyytämää jokin mitali itsellesi. Sen sä olet ansainnut, "liian korkeita mitaleita" ei rauhanajan Suomessa voi saada, vaan ne on lapsellisuuksia, elleivät suoraan tule viran myötä.
Mne muualle siitä!
"Todennäköisesti jokin PV:n kloppi tai Supolainen, joita ei tulisi nettiin edes päästää,"
Olet timantisti nettivapauden kannalla? Tai sitten et. Minun puolestani taas kaikki saa olla äänessä!
"Mne muualle siitä! "
Ja kuumanakin käyt? Miksi ihmeessä?
...niille turhantoimittajille ei sentään anneta niskalaukauksia, eikä hirtetä kuten Liittoutuneet tekivät useille saksalaisille ja muunmaalaisille, jotka vain taistelivat idän juutalais-bolshevismia ja Lontoo-Washington finanssijuutalaisia vastaan ja joiden lakeijoita Nato herrat ovat aina olleet.
Niitähän on melkein enemmän, kuin Nato yhteisössä sotilaita! Tai ainakin puolet sotilaista. "Virkamiehiä hekin"
-anti-rasisti, anti-bolshevikki & antisemiitti.
Sinäkö sitten kaipaat niskalaukauksia?
Turhaan sellaisia liittoutuneilta etsit. Helpompiakin esimerkkejä löytyy.
Keväällä 1940 Neuvostoliitossa Stalin määräsi KGB:n surmaamaan liki 22.000 puolalaista sotavankia Katyn-nimisessä paikassa. Nämä olivat joutuneet Neuvostoliiton saaliiksi silloiun kun se yhdessä Natsi-Saksan kanssa jakoi Puolan 1939.
.... siksi suosittelen sähkötuolia finanssijuutalaisten hännysläjille. Tai onko muka kaasukammio parempi?
Kovin sinä kierrät akselin, kuin kissa kuuman puuron. Se vain osoittaa, että olet myös luonteeltasi juutalais-bolshevikki. HE jotka Stalinin (se suuri Gruusialainen Kasari-ruhtinas, kuka tietää?) toimesta pääosin murhasivat nuo liki 22 000 puolalaista Katynissa. Ilman Saksalaisten ilmiantoa 1943 asiasta ei vielläkään tiedettäisi yksityiskohtaisesti. Juutalas-blosheviikit tappoivat venäjällä vuosien 1929-1953 välisenä aikana kaiken kaikkiaan 60 000 000 ihmistä, josta olellisen ajan itse Yhdysvallat tukivat.
Tyypillinen Hesarin lukija, ikään kuin aina olisi ollut vain itä- ja länsi, joka sinusta on aina ollut ja on aina oleva. Ei, ei ole näin!
Nato hajoaa sisältä (ei ole rahaa ylläpitää Natoa) ja ulkoa (häviää kaikki sodat).
Putin on äärimmäisen oikeassa väittäessään ja eikä vain väittäessään vaan tietäessään tarkasti, Suomen kuuluvan sivistysmaiden yhteiseen tärkeään puolustusjärjestö Natoon, sillä EU:n kautta Suomi on todellakin onneksi Naton pyhän suojaviitan alla.
Jos joku(ryssä) hyökkää johonkin EU maahan niin samalla hyökkää koko EU:ta vastaan ja EU:n puolustus lepää Naton harteilla, onhan valta-osa EU maista natomaita.
Vaalimaalla liehuva EU:n tähtilippu on saanut Putinin mietteliääksi, Suomi ei olekkaan suupala vaan vastassa on koko EU:n eli Naton sotilaallinen voima.