http://koti.mbnet.fi/jrambon/SVL20-2013.html?fb_action_ids=10200274462843418&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={"10200274462843418":165267346973940}&action_type_map={"10200274462843418":"og.recommends"}&action_ref_map=[]
Miljardeilla vuosilla vakavia ongelmia
Ennusteet osuvat
19216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mutta kuten tunnettua, niin edes järkevillä perusteluilla ei murreta evouskovien uskoa.
Niin ja mitä sielä evouskovien päässä nyt oikein liikkuu, kun uskovaisen tiedemiehen malli osuu täydellisesti taivaankappalaieden magneettikentän heikkenemiseen, mutta ei sinne päinkään, jos puhutaan miljardeista vuosista??
Kovin on hiljaista?
Palstan evouskovien YliAuktoriteetit, Möttöskä ja Sepä Se, kerää voimia, sen jälkeen ne tulee kertomaan miten linkin kaltaisten hyypiöiden kanssa menetellään.
Voisiko joku muuten kertoa miten linkin jutut on ristiriidassa teidän evouskonne kanssa?
>>>Palstan evouskovien YliAuktoriteetit, Möttöskä ja Sepä Se, kerää voimia, sen jälkeen ne tulee kertomaan miten linkin kaltaisten hyypiöiden kanssa menetellään.
Voisiko joku muuten kertoa miten linkin jutut on ristiriidassa teidän evouskonne kanssa?
''Pitäkää vain evokit evouskonne ihan itsellänne''
Evousko on kretujen keksimää, joten eiköhän se ole teidän ongelmanne.
''Tuossa yllä oli jo ihan hyvää sekaamista, niin ei tarvitse puhua varsinaisesta asiasta, siis kikka kaksi ja hyvin pelittää.''
Minä kun en tiedä evouskosta muuta kuin sen mitä te olette kirjoittaneet, sekin on hyvin ristiriitaista ja sekavaa, niin eiköhän evouskon ongelmat magneettikenttien kanssa ole evouskovien, eli teidän, ongelmia.
Uskotko että mangneettikenttien muutokset on kokoajan samanlaiset, samaan suuntaan?
Tieteelliset ennusteet osuvat tarkemmin:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/merkuriuksen-magneettikentan-heikkouden-syy-selkenee.html
"Tieteelliset ennusteet osuvat tarkemmin:"
Eipäs, vaan tieteen ennusteet eivät olleet sinne päinkään, mutta kreationististen tiedemiesten ennustukset ja laskelmat osuivat nappiin.
"Merkuriuksen magneettikentän heikkoudelle on löydetty selitys."
Epäilemättä selityksiä täytyy pieleen menneiden ennustusten jälkeen lähteä keksimään, toki edellisen tietotaidon huomioiden, ne eivät vakuuta ja kysymyshän ei ole pelkästään merkuriuksen magneettikentistä.
Maan osalta on vielä vähemmän kysymystä:
"..kysymyshän ei ole pelkästään merkuriuksen magneettikentistä."
Maan magneettikenttä vaihtelee tunnetusti voimakkuudeltaan ja kääntää suuntaansa keskimäärin alle miljoonan vuoden Sen muutostrendistä ei voi päätellä geologisia ikiä.
>Maan magneettikenttä vaihtelee tunnetusti voimakkuudeltaan ja kääntää suuntaansa keskimäärin alle miljoonan vuoden Sen muutostrendistä ei voi päätellä geologisia ikiä.
Etkö sinä osaa lukea?
Sama pätee myös maan magneettikenttään, joka on pienentynyt 10% 150v aikana, eli sinä aikana kun näitä on pystytty tarkemmin mittaamaan.
Kreationistiset tiedemiehet maallinnuksensa mukaisesti tiesivät myös Uraanuksen ja Neptunuksen magneettikenttien suuruuden, ennen kuin niistä oli faktaa, kun alkuräjähdykseen perustuneet mallinnukset erehtyivät 100 000 kertaisesti, että revi poju siitä huumoria!
"Kreationistiset tiedemiehet maallinnuksensa mukaisesti tiesivät myös Uraanuksen ja Neptunuksen magneettikenttien suuruuden, ennen kuin niistä oli faktaa, "
Potaskaa pukkaa. Tämä ko. "tiedemies" on Humphrey, joka on tunnetusti täysi pelle:
"Also the claim that Humphreys predicted the magnetic fields of Uranus and Neptune is false. Data was already available at the time of Humphreys' "predictions" that placed strict limits on the strengths of the magnetic fields. Considering these limits, Humphreys was about as far off as he could have been."
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe#70
" revi poju siitä huumoria!"
Eihän kreationistien ja kaltaistesi vajakkien hörhöilyistä voi muuta repiäkään irti kuin huumoria :)
Todellisuuden kanssa kreationisten "tiedemiesten" mallinuksilla ei ole mitään tekemistä. Kreationistien huvittaviin magneettikenttiin liityvien hörhöilyjen tarkastelua tieteen näkökulmasta voi käydä lukemassa oheisista linkeistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_geophysics
http://pseudoastro.wordpress.com/2011/08/09/does-earths-decaying-magnetic-field-mean-it-was-created-6000-years-ago/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://eyeonicr.wordpress.com/2011/10/27/mercury-iii/
Uusi käännös kreationismi-suomi sanakirjaan:
mallinnus = kreationististen "tiedemiesten" tekemä todellisten tieteellisten mittaustulosten pohjalta tehty vääristelmä ja virheellinen pseudotieteellinen tulkinta
Krreationistinen "mallinnus" on lievästi sanottuna vaillinainen:
"Sama pätee myös maan magneettikenttään, joka on pienentynyt 10% 150v aikana, eli sinä aikana kun näitä on pystytty tarkemmin mittaamaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikentt%C3%A4
"Paleomagneettisten tutkimusten avulla on päätelty, että viimeisen 330 miljoonan vuoden aikana maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan yli 400 kertaa. Keskimäärin maan magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan 700 000 vuoden välein. Vaihteluväli on kuitenkin epäsäännöllinen, alle 100 000 vuodesta kymmeniin miljooniin vuosiin. Viimeisin napaisuuskäännös tapahtui noin 780 000 vuotta sitten. Vaihdoksen aiheuttavaa mekanismia ei tunneta kunnolla, mutta vaihdos ei ole äkillinen vaan kestää arviolta 1 000 vuodesta 8 000 vuoteen."
Saattaa olla uuden napaisuuskäännöksen aika, tai sitten kenttä kääntyy kohta taas kasvamaan.
>Potaskaa pukkaa. Tämä ko. "tiedemies" on Humphrey, joka on tunnetusti täysi pelle:
Niin teille evouskovillehan on jokainen kreationisti pelle, oli sitten kysymyksessä Humphreys, Reinikainen, Leisola, Puolimatka, Nummensalo, Saari jne. kaikki ovat mielestänne pellejä? Maailmassa on todella paljon pellejä.;)
Ilmeisesti Newtonkin oli teille pelle, sillä hän oli samoilla linjoilla magneettikenttien suhteen kuin Humphreys.
Totuus vain kuitenkin tässäkin asiassa on yksinkertainen, siis Humpreys kumppaneineen on tehnyt matemaattisen mallinnuksen, joka osui edes samalle hehtaarille magneettikenttien suhteen, kun taasen alkuräjähdysmallinnukset tuottivat 100 000 kertaa pieleen menneitä tuloksia ja näitähän tutkijat ovat hämmästelleet tunnetusti.
Mutta on aivan selvää, että tiedemaailman tuntien, niin ristiriitaisille tuloksille lähdetään etsimään välittömästi "oikeita selityksiä" koska pelle kreationisti Humphreyshille ei tietenkään kunniaa voida jakaa, eikä päästää edes hänen tukimuksiaan tieteen areenoille ja päinvastoin ne torpataan tieteen julkaisuissa naurettaviksi viemällä asia sivuraiteille.
Tyhjällä suulastuksellako aiot kumota kellontekijän lähettämät puolen tusinaa tieteellistä viitettä?
>Tyhjällä suulastuksellako aiot kumota kellontekijän lähettämät puolen tusinaa tieteellistä viitettä?
No kerropa nyt ihan selkeästi, eikö Humphreys ole tehnyt mitään mallinuksia magneettikentistä?
Jos ei mielestäsi ole tehnyt, niin sinun kohdaltasi asia on siinä.
Mutta jos Humphreys on sinunkin mielestäsi tehnyt niitä mallinnuksia magneettikentistä, niin silloinhan on myös olemassa tuloksia ja jos on olemassa tuloksia, niin ovatko ne menneet täysin pieleen?
En halua mitään linkkimiekkailua vaan sinun henkilökohtaisen täsmennetyn vastauksesi selviin kysymyksiin ja niitä voi olla vahvistamassa myös joku linkin yksityiskohta. Ei ole mitään mieltä lykätä tänne kilometrejä pitkää linkkimateriaalia ja vähän kuin vihjaten, että etsi tuolta. Ei kaikilla vain yksinkertaisesti ole siihen aikaa/mielenkiintoa.
Tämä vain siksi, että tänne on taasen ilmaantunut muutama linkkimiekkailija joilla on itseasiassa itsellä hyvin vähän sanottavaa, edes ko. asioista.
Mallinnus on hänen laskelmilleen liian hieno sana:
"Mutta jos Humphreys on sinunkin mielestäsi tehnyt niitä mallinnuksia magneettikentistä, niin silloinhan on myös olemassa tuloksia ja jos on olemassa tuloksia, niin ovatko ne menneet täysin pieleen?"
Humphrey näyttää kreationismin hengessä jatkaneen Maan magneettikentän 150-vuotisen voimakkuusmuutoksen trendiä taaksepäin todistellakseen tällä maailman noin 6000 vuoden ikää. Oikeat tieteilijät eivät tätä hyväksy, koska heidän mielestään muut havainnot eivät tue näin pitkän trendin olemassaoloa.
Täysin pieleen on mennyt eikä ihmekään.
Russell Humphreysin tyhjäpäisen väitteen (ei "mallinnuksen") kumoaa mm.. Atlantin keskiselänteeltä purkautuvan laava. Laavan mukana purkautuvan magnetiitin kiteet asettuvat laavan jähmettyessä maan magneettikentän suuntaisiksi. Tutkittaessa magnetiittikiteitä kauempana purkauksesta, havaitaan magnetiittikiteiden suuntien vaihtelevan jaksollisenn epäsäännöllisesti, osoittaen maapallon magneettikentän suunnan vaihdelleen kymmeniä kertoja.
Paleomagnetismistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism
"Niin teille evouskovillehan on jokainen kreationisti pelle, oli sitten kysymyksessä Humphreys, Reinikainen, Leisola, Puolimatka, Nummensalo, Saari jne. kaikki ovat mielestänne pellejä? Maailmassa on todella paljon pellejä.;)"
No, ainakin kreationistisia pellejä, joiden pelleys perustuu älylliseen epärehellisyyteen, suoranaiseen typeryyteen ja denialismiin.
"Ilmeisesti Newtonkin oli teille pelle, sillä hän oli samoilla linjoilla magneettikenttien suhteen kuin Humphreys."
Isaac Newton ei ollut tosiaankaan pelle ainakaan mitä tulee matematiikan, gravitaatioon ja mekaniikan tutkimukseen ja sen ansioihin.
Siinä suhteessa olet oikeassa, että magneettikenttien suhteen Newton on Humphreys ovat samoilla linjoilla: Newtonilla ei nimittäin ollut mitään tieteellistä ymmärrystä, selitystä tai teoriaa magnetismin suhteen. LOL :)
Kannattaisi hieman perehtyä tieteen historiaan ennenkuin tulet tänne tietämättömyyttäsi esittelemään :)
Näinhän se on. Miljardit vuodet = Sokeata uskoa.
"Näinhän se on. Miljardit vuodet = Sokeata uskoa."
Älähän Sepä Se liioittele. Vaikka maapallo onkin miljardien vuosien ikäinen, niin joillakin ihmisyksilöilä on ollut sokeaa uskoa eri uskontojen, kuten kristinuskon ja kreationismin muodossa, vain muutamia tuhansien vuosien aikana.
Ymmärrän kyllä sokean uskon aikakausina, jolloin luonnotieteisiin perustuvia selitysmalleja ei ollut. Mutta se, että jotkut hörhöimmät uskovat vielä 2000-luvulla luomisoppiin, raamatun tulvaan ja muihin hörhöyksiin on kyllä käsittämätöntä.