http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_285_2013_p.shtml
"Eri uskontojen luomiskertomukset elämän synnystä eivät ole tieteellisessä mielessä teorioita, eikä niitä siten voida esittää myöskään vaihtoehtoisina teorioina elämän synnystä tai kehittymisestä."
"Perusopetuslaissa tarkoitetun opetuksen valtakunnallisia tavoitteita ja perusopetuksen tuntijakoa koskevan asetuksen (422/2012) mukaisesti opetettavan tiedon tulee perustua tieteelliseen tietoon. Uskonnolliset käsitykset maailman tai maailmakaikkeuden synnystä eivät ole teorioita vaan eri uskonnoissa hyväksyttyjä kertomuksia maailman synnystä. Näin ollen niitä ei voida myöskään esittää vaihtoehtoisina teorioina maailmankaikkeuden synnystä."
Näin torjuttiin kristillisen ja muun kreationistisen roskan lisääminen opetuksessa.
Opetusministerin vastaus koskien "vaihtoehtoisia maailmansyntyteorioita"
59
264
Vastaukset
- yrfjmfryhv
Kertoo karua kieltä osan uskovien todellisuudentajusta kun omia mielikuvitusharhoja vaaditaan opetettavaksi yleisesti.
Kreationismin pseudotieteelliseen ideaan valitettavasti kuuluu keskeisenä osana, että vaaditaan.
Nyt sitten opetusministeri, -ministeriö ja varmaan koko demokraatinen järjestelmä paljastui evolutionistiseksi...
Kannattaa myös lukea linkki, Mika Niikolle olisi tehnyt hyvää viettää nuorena aikansa koulussa jengien sijaan, jotta hänellä ei aikuisenakin olisi vielä uskonlahkoltaan peräisin oleva väärä käsitys evoluutioteoriasta maailmansyntyteoriana:
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina."
Opetusministeriössä on varmaan naurettu katketakseen.Niikon tietämys luonnontieteistä on täsmälleen samaa onnetonta tasoa kuin palstakretuilla. Tiedä vaikka hän olisi joku palstan kolmesta tuhansien nikkien pellestä. ;)
Iltalehden uutisessa Nikko kertoo, mihin mappiin evoluutioteoria voitaisiin hänen mielestään laittaa : "Hänen mielestään evoluutioteoriaa voisi kuitenkin pitää historiallisena ilmiönä."
www.iltalehti.fi/uutiset/2013051617027990_uu.shtml- pilsannope
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niikon tietämys luonnontieteistä on täsmälleen samaa onnetonta tasoa kuin palstakretuilla. Tiedä vaikka hän olisi joku palstan kolmesta tuhansien nikkien pellestä. ;)
"Uskonnon opetus puolestaan esittelee "sen ajan ihmisille kirjoitetun historiallinen selityksen maailman synnystä, ei kertomusta tieteellisestä maailman synnystä". "
Gustafsson menee omaan rypykuoppaansa kun hän puhuu asiaoista joista ei tiedä mitään! - ...
pilsannope kirjoitti:
"Uskonnon opetus puolestaan esittelee "sen ajan ihmisille kirjoitetun historiallinen selityksen maailman synnystä, ei kertomusta tieteellisestä maailman synnystä". "
Gustafsson menee omaan rypykuoppaansa kun hän puhuu asiaoista joista ei tiedä mitään!No kerrohan sitten mikä meni Gustafssonilta pieleen.
- 24refg
pilsannope kirjoitti:
"Uskonnon opetus puolestaan esittelee "sen ajan ihmisille kirjoitetun historiallinen selityksen maailman synnystä, ei kertomusta tieteellisestä maailman synnystä". "
Gustafsson menee omaan rypykuoppaansa kun hän puhuu asiaoista joista ei tiedä mitään!"Gustafsson menee omaan rypykuoppaansa kun hän puhuu asiaoista joista ei tiedä mitään!"
Kirjoitustaidostasi päätellen olet kreationisti. ... kirjoitti:
No kerrohan sitten mikä meni Gustafssonilta pieleen.
"No kerrohan sitten mikä meni Gustafssonilta pieleen."
Etkö ymmärtänyt suomea:
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina."?
Kristillisdemokraatteja mahtaa ottaa nuppiin, kun Niikko sähläsi kirjallisen kysymyksensä noin naurettavaksi eivät he lähiaikoina kehtaa tehdä toista kysymystä. Todennäköisesti heiltä olisi löytynyt edes hieman asiantuntemusta aiheesta ja olisivat saaneet edes pyyntönsä järkevästi muotoiltua.moloch_horridus kirjoitti:
"No kerrohan sitten mikä meni Gustafssonilta pieleen."
Etkö ymmärtänyt suomea:
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina."?
Kristillisdemokraatteja mahtaa ottaa nuppiin, kun Niikko sähläsi kirjallisen kysymyksensä noin naurettavaksi eivät he lähiaikoina kehtaa tehdä toista kysymystä. Todennäköisesti heiltä olisi löytynyt edes hieman asiantuntemusta aiheesta ja olisivat saaneet edes pyyntönsä järkevästi muotoiltua.Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että Niikko arvatenkin pitää esiin nostamaansa kysymystä hyvin tärkeänä ja sitten ryssii sen totaalisesti, kun ei hanki aiheesta alkeellisimpiakaan perustietoja vaan haastelee kuten lahkoseurakunnalle. Eihän hän ole enää edes mikään nuorukainen, vaan keski-ikäinen mies jolla on varmasti ollut aikaa opetella asioita.
Kyllä tuo kiihkouskovaisten ajattelu ja suhtautuminen asioihin eroaa niin paljon muista ihmisistä, että joskus hirvittää. Vastaavassa tilanteessa 95 % taviksistakin ainakin yrittäisi varmistaa, että ei sentään munaa itseään täydellisesti.
Niikolle mainen kunnia ei ilmeisesti ole niin tärkeä asia, että hän välittäisi siitä edes sen verran että ei esittäisi kreationismiaan idioottien hommana. Palkitaankohan tuollainen asenne taivaissa?
Näköjään Niikon lähipiiri on aivan samanlaista pölvästisakkia, sillä aika vaikea on uskoa, ettei pari muutakin heeboa olisi kysymystä lukenut ennen kuin se saatettiin liikenteeseen.moloch_horridus kirjoitti:
"No kerrohan sitten mikä meni Gustafssonilta pieleen."
Etkö ymmärtänyt suomea:
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä maailman syntyteorioista se, jota yleisesti pidetään validina."?
Kristillisdemokraatteja mahtaa ottaa nuppiin, kun Niikko sähläsi kirjallisen kysymyksensä noin naurettavaksi eivät he lähiaikoina kehtaa tehdä toista kysymystä. Todennäköisesti heiltä olisi löytynyt edes hieman asiantuntemusta aiheesta ja olisivat saaneet edes pyyntönsä järkevästi muotoiltua.Hups. Lukaisin huolimattomasti henkilöt. Siis Niikolta meni pahasti pieleen, ei Gustafssonilta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että Niikko arvatenkin pitää esiin nostamaansa kysymystä hyvin tärkeänä ja sitten ryssii sen totaalisesti, kun ei hanki aiheesta alkeellisimpiakaan perustietoja vaan haastelee kuten lahkoseurakunnalle. Eihän hän ole enää edes mikään nuorukainen, vaan keski-ikäinen mies jolla on varmasti ollut aikaa opetella asioita.
Kyllä tuo kiihkouskovaisten ajattelu ja suhtautuminen asioihin eroaa niin paljon muista ihmisistä, että joskus hirvittää. Vastaavassa tilanteessa 95 % taviksistakin ainakin yrittäisi varmistaa, että ei sentään munaa itseään täydellisesti.
Niikolle mainen kunnia ei ilmeisesti ole niin tärkeä asia, että hän välittäisi siitä edes sen verran että ei esittäisi kreationismiaan idioottien hommana. Palkitaankohan tuollainen asenne taivaissa?
Näköjään Niikon lähipiiri on aivan samanlaista pölvästisakkia, sillä aika vaikea on uskoa, ettei pari muutakin heeboa olisi kysymystä lukenut ennen kuin se saatettiin liikenteeseen."Kyllä tuo kiihkouskovaisten ajattelu ja suhtautuminen asioihin eroaa niin paljon muista ihmisistä, että joskus hirvittää. Vastaavassa tilanteessa 95 % taviksistakin ainakin yrittäisi varmistaa, että ei sentään munaa itseään täydellisesti."
Munauksia näemmä sattuu itse kullekin, ei tosin onneksi Niikon emämunauksia. :)RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että Niikko arvatenkin pitää esiin nostamaansa kysymystä hyvin tärkeänä ja sitten ryssii sen totaalisesti, kun ei hanki aiheesta alkeellisimpiakaan perustietoja vaan haastelee kuten lahkoseurakunnalle. Eihän hän ole enää edes mikään nuorukainen, vaan keski-ikäinen mies jolla on varmasti ollut aikaa opetella asioita.
Kyllä tuo kiihkouskovaisten ajattelu ja suhtautuminen asioihin eroaa niin paljon muista ihmisistä, että joskus hirvittää. Vastaavassa tilanteessa 95 % taviksistakin ainakin yrittäisi varmistaa, että ei sentään munaa itseään täydellisesti.
Niikolle mainen kunnia ei ilmeisesti ole niin tärkeä asia, että hän välittäisi siitä edes sen verran että ei esittäisi kreationismiaan idioottien hommana. Palkitaankohan tuollainen asenne taivaissa?
Näköjään Niikon lähipiiri on aivan samanlaista pölvästisakkia, sillä aika vaikea on uskoa, ettei pari muutakin heeboa olisi kysymystä lukenut ennen kuin se saatettiin liikenteeseen.Olisin kirjoittanut Iltalehden keskustelupalstalle tästä epäpätevyydestä, jos tuo aloituksen linkki olisi vielä toiminut. Etsiessäni tuota kirjallista kyselyä törmäsin hämmästyttävään asiaan: Niikko on eduskunnan sivistysvaliokunnan (ja tulevaisuusvaliokunnan) jäsen. En tiedä pitäisikö itkeä, kunhan naurultani herkeän.
- blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
Olisin kirjoittanut Iltalehden keskustelupalstalle tästä epäpätevyydestä, jos tuo aloituksen linkki olisi vielä toiminut. Etsiessäni tuota kirjallista kyselyä törmäsin hämmästyttävään asiaan: Niikko on eduskunnan sivistysvaliokunnan (ja tulevaisuusvaliokunnan) jäsen. En tiedä pitäisikö itkeä, kunhan naurultani herkeän.
"Niikko on eduskunnan sivistysvaliokunnan (ja tulevaisuusvaliokunnan) jäsen. En tiedä pitäisikö itkeä, kunhan naurultani herkeän."
Ei ole todellista - ilmeisesti noihin valiokuntiin ei ole sitten mitään kelpoisuus- ja pätevyysvaatimuksia. Ei ihme, että monet asiat Suomessa huonolla tolalla kun Niikon kaltaiset vajakit ovat vaikuttamassa tulevaisuutta koskeviin päätöksiin.
Tuo samainen kansanedustaja yritti taannoin Nokiamission Markku Koiviston kanssa herättää kuollutta henkiin rukoilemalla...
Uusimaalaisten kannattaa miettiä laajemminkin ennen kuin äänestävät persuja. Soinin siivellä eduskuntaan kun voi näemmä päästä paljon vaarallisempiakin typeryksiä.- blindwatchmaker
Jälleen yksi erittäin hyvä syy olla äänestämättä persuja, vaikka kyllä niitä syitä entuudestaakin on enemmän kuin tarpeeksi. Tietenkään (toivottavasti) kaikki persut eivät ole vaatimassa kreationismia kouluihin, kuten tämä vajakki.
- blindwatchmaker
"Näin torjuttiin kristillisen ja muun kreationistisen roskan lisääminen opetuksessa"
Osaavat nämä meidän poliitikot tehdä välillä järkeviäkin kommentteja ja päätöksiä. - Sepä Se
"Uskonnolliset käsitykset maailman tai maailmakaikkeuden synnystä eivät ole teorioita"
Siinä opetusministeri menee askeen liian pitkälle määritellessään Raamatun luomiskertomuksen "uskonnolliseksi." Kun ottaa huomioon sen kaiken kiistattoman evidenssin, jota Raamatun puolesta on, ja sen, ettei evoteoriaa tukevaa evidenssiä yksinkertaisesti ole, ei opetusministerin kommenttia voi kuin ihmetellä.
Onko ihmisten mielipiteisiin mukaileminen hänelle paljon tärkeämpää kuin omilla aivoilla ajattelu?
Naturalismi ei tarjoa mitään, se vain luo kasan selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia, siksi se ei ole yhtään paremmassa asiassa kuin muutkaan uskomuksen(ja Raamattuhan ei ole uskomus, kuten jo edellä on sanottu).
Selkeää puolueellisuutta on siis nähtävissä, huomaa kyllä kauas on ihmis-omena totuuden puusta pudonnut kun eivät ihmiset enää näinä päivinä tunnusta edes niinkin ilmiselvää asiaa, kuin luomista.- Epäjumalienkieltäjä
"Kun ottaa huomioon sen kaiken kiistattoman evidenssin, jota Raamatun puolesta on"
Raamatun luomiskertomuksen tueksi ei ole mitään kiistatonta evidenssiä. Raamattu on uskonnollinen eepos ja mikään ei tue se syntymyyttiä. Mikään ei tue sitä, että Raamattuun päätynyt alkumyytin versio olisi 2500 vuotta vanhempi.
Jos luonnontieteen tunnilla ei opeteta niitä teorioita, joita sadat parhaat yliopistot pitävät yksimielisesti parhaiten ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivina, niin millä perusteella opetuksen sisältö sitten valitaan? Peräkylän kaatumaseuranko se pitää päättää? - blindwatchmaker
"Siinä opetusministeri menee askeen liian pitkälle määritellessään Raamatun luomiskertomuksen "uskonnolliseksi." ... Kun ottaa huomioon sen kaiken kiistattoman evidenssin, jota Raamatun puolesta on,"
Sehän on täsmälleen oikea termi alunperin Mesopotamilaisiin myytteihin perustuvalle muinaisten ihmisen mielikuvituksen tuottamalle "selitysmallille", jolle ei ole löytynyt ensimmäistäkään objektiivista todistetta, vaan päinvastoin luonnontieteiden objektiiviset todisteet kumoavat luomiskertomuksen.
"... ja sen, ettei evoteoriaa tukevaa evidenssiä yksinkertaisesti ole, ... "
Evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.
"... ei opetusministerin kommenttia voi kuin ihmetellä."
Voit ihan vapaasti denialistisessa typeryydessäsi ihmitellä mitä haluat.
"Onko ihmisten mielipiteisiin mukaileminen hänelle paljon tärkeämpää kuin omilla aivoilla ajattelu?"
Jos itse kokeilisit ajatella objektiivisesti ja rehellisesti. Se on yllättävän vapauttavaa.
"Naturalismi ei tarjoa mitään, se vain luo kasan selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia,"
Luonnontieteiden tutkimuksen ansiosta sinäkin vajakki kykenet tällä web-sivustolla kreationistisia valheitasi levittelemään ja typeryyttäsi esittelemään.
" siksi se ei ole yhtään paremmassa asiassa kuin muutkaan uskomuksen(ja Raamattuhan ei ole uskomus, kuten jo edellä on sanottu)."
Heh. Tässä lipsautit sen, että itsekin tiedät raamatun ja kreationismin olevan vain uskomuksia :)
"Selkeää puolueellisuutta on siis nähtävissä, ..."
Se mitä pidät puolueellisuutena on yksinkertaisesti ja pelkästään sitä, että suurin osa ihmisistä on järkeviä ja henkisesti tasapainoisia, ovat kiinni todellisuudessa, hyväksyvät objektiiviset tieteen tulokset eivätkä elä harhaisessa uskomusjärjestelmässä denialismin ja valheiden voimalla kuten sinä. - Apo-Calypso
"Naturalismi ei tarjoa mitään, se vain luo kasan selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia,."
Ainoastaan kaltaisellesi oppimattomalle, oppimiskyvyttömälle, taikauskoiselle ja epärehelliselle tollolle. - Naurattaataas
blindwatchmaker kirjoitti:
"Siinä opetusministeri menee askeen liian pitkälle määritellessään Raamatun luomiskertomuksen "uskonnolliseksi." ... Kun ottaa huomioon sen kaiken kiistattoman evidenssin, jota Raamatun puolesta on,"
Sehän on täsmälleen oikea termi alunperin Mesopotamilaisiin myytteihin perustuvalle muinaisten ihmisen mielikuvituksen tuottamalle "selitysmallille", jolle ei ole löytynyt ensimmäistäkään objektiivista todistetta, vaan päinvastoin luonnontieteiden objektiiviset todisteet kumoavat luomiskertomuksen.
"... ja sen, ettei evoteoriaa tukevaa evidenssiä yksinkertaisesti ole, ... "
Evoluutioteoria on tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta.
"... ei opetusministerin kommenttia voi kuin ihmetellä."
Voit ihan vapaasti denialistisessa typeryydessäsi ihmitellä mitä haluat.
"Onko ihmisten mielipiteisiin mukaileminen hänelle paljon tärkeämpää kuin omilla aivoilla ajattelu?"
Jos itse kokeilisit ajatella objektiivisesti ja rehellisesti. Se on yllättävän vapauttavaa.
"Naturalismi ei tarjoa mitään, se vain luo kasan selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia,"
Luonnontieteiden tutkimuksen ansiosta sinäkin vajakki kykenet tällä web-sivustolla kreationistisia valheitasi levittelemään ja typeryyttäsi esittelemään.
" siksi se ei ole yhtään paremmassa asiassa kuin muutkaan uskomuksen(ja Raamattuhan ei ole uskomus, kuten jo edellä on sanottu)."
Heh. Tässä lipsautit sen, että itsekin tiedät raamatun ja kreationismin olevan vain uskomuksia :)
"Selkeää puolueellisuutta on siis nähtävissä, ..."
Se mitä pidät puolueellisuutena on yksinkertaisesti ja pelkästään sitä, että suurin osa ihmisistä on järkeviä ja henkisesti tasapainoisia, ovat kiinni todellisuudessa, hyväksyvät objektiiviset tieteen tulokset eivätkä elä harhaisessa uskomusjärjestelmässä denialismin ja valheiden voimalla kuten sinä.Sepä Se on väärällä mantereella. Rapakon takana hänetkin ehkä otettaisiin todesta.
Jos sitkeästi kieltäytyy näkemästä tosiasioita, valehtelun tueksi täytyy näköjään projisoida: "kasa selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia" Heh. Se kasahan on kretujen omasta päästä vetäisemiä hassuja selityksiä, kun mitään oikeaa evidenssiä ei ole. - Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kun ottaa huomioon sen kaiken kiistattoman evidenssin, jota Raamatun puolesta on"
Raamatun luomiskertomuksen tueksi ei ole mitään kiistatonta evidenssiä. Raamattu on uskonnollinen eepos ja mikään ei tue se syntymyyttiä. Mikään ei tue sitä, että Raamattuun päätynyt alkumyytin versio olisi 2500 vuotta vanhempi.
Jos luonnontieteen tunnilla ei opeteta niitä teorioita, joita sadat parhaat yliopistot pitävät yksimielisesti parhaiten ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivina, niin millä perusteella opetuksen sisältö sitten valitaan? Peräkylän kaatumaseuranko se pitää päättää?"Raamatun luomiskertomuksen tueksi ei ole mitään kiistatonta evidenssiä. "
Raamattu sisältää kyllä hyvin tarkan historialliskerronnallisen kuvaelman yhteiskuntamme alkuvaiheista ja historiasta. Ei se koko maailman historiaa kata, mutta yhteiskuntamme, Jeesuksen ja Israelin kansan yhteisen historian kannalta tärkeimmät seikat kuitenkin.
"Raamattu on uskonnollinen eepos ja mikään ei tue se syntymyyttiä."
Sekoitat tässä nyt uskonnon ja uskon. Evoteoria on uskontoa, kreationismi tietoa.
"Mikään ei tue sitä, että Raamattuun päätynyt alkumyytin versio olisi 2500 vuotta vanhempi."
Voi raukkaparka, siinä taas unohdit kuinka sukuluettelot antavat kiistattoman ikkunan aina maailman syntymisestä asti Israelin valtion syntymiseen autiomaavaelluksen loputtua 1400-1200 luvulle asti, josta käsin maailmanhistoria näin yleisestikin on täysin selvää.
Ei ole mitään syytä hylätä Raamatusta löytyvää arkeologista tietoa muutakuin vastahakoisesta naturalismista käsin, ja kuten kaikki tiedämme ettei naturalismille eli biologisen elämän itsestäänsyntymiselle, universumin, maailmanlakien ja vastaavien seikkojen syntymiselle ja kehittymiselle ole mitään järkeenkäypää fysiologista tai biologistakaan selitystä.
Asiasta on siis aivan turha keskustella, kun mitään todisteita ja siten asia-argumentteja ei teillä ole, eikä voikkaan olla.
Ellei Raamatullisia documentteja olisi, ihmiskuntamme tarkasta iästä olisi mahdotonta saada. Ei voi kuin ihmetellä että miten pienellä olankohautuksella kaltaisesi vajakki-evokit ovat valmiita hylkäämään kaikki nämä vuosituhansia muuttumattomana säilyneet, kiistattomat historialliset todisteet yhteiskuntamme iästä.
"Jos luonnontieteen tunnilla ei opeteta niitä teorioita, joita sadat parhaat yliopistot "
Ongelman ydin on juuri tässä, että kysyt naturalistisen maailmankuvan omaavien mielipidettä. Naturalismin, joka kuitenkin on uskontoa, ei tiedettä. Viestissäni viittasin siihen, ettei mitään todisteita ole, ja siten opetusministerin kommenttiakin voinee vian ihmetellä.
Hassua ajatella, että Jumala loi maailman n. 6000v sitten, ja nyt nämä, 6000 vuotta sitten aiemmin luodut ihmiset maan päällä vehkeilevät suunnitelmia häntä vastaan, ja miten saisivat pidettyä hänet pihalla koulukirjoista.
Mitään asia-argumenttejahan näillä naturalismievokeilla ei ole, silkkaa huuhaata ja propagandaa vain. - Sepä Se
Naurattaataas kirjoitti:
Sepä Se on väärällä mantereella. Rapakon takana hänetkin ehkä otettaisiin todesta.
Jos sitkeästi kieltäytyy näkemästä tosiasioita, valehtelun tueksi täytyy näköjään projisoida: "kasa selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia" Heh. Se kasahan on kretujen omasta päästä vetäisemiä hassuja selityksiä, kun mitään oikeaa evidenssiä ei ole."Heh. Se kasahan on kretujen omasta päästä vetäisemiä hassuja selityksiä, kun mitään oikeaa evidenssiä ei ole."
Höpsis.
Naturalismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on naturalismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on naturalistin luonnollinen elämisenmuoto - Sepä Se
Apo-Calypso kirjoitti:
"Naturalismi ei tarjoa mitään, se vain luo kasan selittämättömiä ja todistamattomia oletuksia,."
Ainoastaan kaltaisellesi oppimattomalle, oppimiskyvyttömälle, taikauskoiselle ja epärehelliselle tollolle."Ainoastaan kaltaisellesi oppimattomalle, oppimiskyvyttömälle, taikauskoiselle ja epärehelliselle tollolle."
Ei, vaan kaikille niille jotka eivät perusta maailmankuvaansa filosofialle ja sokealle uskonnolle joka kulkee nimellä naturalismi, vaan Raamatun lehdiltä pohjautuvalle tiedolle. - blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Heh. Se kasahan on kretujen omasta päästä vetäisemiä hassuja selityksiä, kun mitään oikeaa evidenssiä ei ole."
Höpsis.
Naturalismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on naturalismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on naturalistin luonnollinen elämisenmuoto"Naturalismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on naturalismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on naturalistin luonnollinen elämisenmuoto"
Omaa uskoasiko psyykkaat noilla typerillä projisoinneillasi? Ethän sinä tiedä tieteellisen menetelmän perusteita. Yleistietokin sinulla on kaikilta tieteenaloilts pahasti puutteellista.
Verrataanpa naturalismia vaikkapa kreationismiin:
Montakohan Nobel-palkintoa on jaettu kreationistisen tutkimuksen ansioille?
Mitä kreationismin tieteellisiä menetelmiä on hyötykäytössä ja missä?
Mitä kaupallisia sovelluksia kreationismiin perustuen on kehitetty?
Mitä kreationistisia keksintöjä on hyödynnetty lääketieteessä?
Mitä kreationistisia selitysmalleja hyödynnetään informaatioteknologiassa?
Montako kreationismia tukevaa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua on olemassa? Jos tiedät niitä niin esitätkö linkkejä? - blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Raamatun luomiskertomuksen tueksi ei ole mitään kiistatonta evidenssiä. "
Raamattu sisältää kyllä hyvin tarkan historialliskerronnallisen kuvaelman yhteiskuntamme alkuvaiheista ja historiasta. Ei se koko maailman historiaa kata, mutta yhteiskuntamme, Jeesuksen ja Israelin kansan yhteisen historian kannalta tärkeimmät seikat kuitenkin.
"Raamattu on uskonnollinen eepos ja mikään ei tue se syntymyyttiä."
Sekoitat tässä nyt uskonnon ja uskon. Evoteoria on uskontoa, kreationismi tietoa.
"Mikään ei tue sitä, että Raamattuun päätynyt alkumyytin versio olisi 2500 vuotta vanhempi."
Voi raukkaparka, siinä taas unohdit kuinka sukuluettelot antavat kiistattoman ikkunan aina maailman syntymisestä asti Israelin valtion syntymiseen autiomaavaelluksen loputtua 1400-1200 luvulle asti, josta käsin maailmanhistoria näin yleisestikin on täysin selvää.
Ei ole mitään syytä hylätä Raamatusta löytyvää arkeologista tietoa muutakuin vastahakoisesta naturalismista käsin, ja kuten kaikki tiedämme ettei naturalismille eli biologisen elämän itsestäänsyntymiselle, universumin, maailmanlakien ja vastaavien seikkojen syntymiselle ja kehittymiselle ole mitään järkeenkäypää fysiologista tai biologistakaan selitystä.
Asiasta on siis aivan turha keskustella, kun mitään todisteita ja siten asia-argumentteja ei teillä ole, eikä voikkaan olla.
Ellei Raamatullisia documentteja olisi, ihmiskuntamme tarkasta iästä olisi mahdotonta saada. Ei voi kuin ihmetellä että miten pienellä olankohautuksella kaltaisesi vajakki-evokit ovat valmiita hylkäämään kaikki nämä vuosituhansia muuttumattomana säilyneet, kiistattomat historialliset todisteet yhteiskuntamme iästä.
"Jos luonnontieteen tunnilla ei opeteta niitä teorioita, joita sadat parhaat yliopistot "
Ongelman ydin on juuri tässä, että kysyt naturalistisen maailmankuvan omaavien mielipidettä. Naturalismin, joka kuitenkin on uskontoa, ei tiedettä. Viestissäni viittasin siihen, ettei mitään todisteita ole, ja siten opetusministerin kommenttiakin voinee vian ihmetellä.
Hassua ajatella, että Jumala loi maailman n. 6000v sitten, ja nyt nämä, 6000 vuotta sitten aiemmin luodut ihmiset maan päällä vehkeilevät suunnitelmia häntä vastaan, ja miten saisivat pidettyä hänet pihalla koulukirjoista.
Mitään asia-argumenttejahan näillä naturalismievokeilla ei ole, silkkaa huuhaata ja propagandaa vain."Mitään asia-argumenttejahan näillä naturalismievokeilla ei ole, silkkaa huuhaata ja propagandaa vain"
Taas projisoit - kun et muutakaan voi. Oma kommenttisi oli pelkkää kretutrollausta. Vaikea kuvitella miltä tuntuisi olla sinun asemassasi, henkilönä, joka ei ole tällä palstalla kirjoittanut juuri yhtään kommenttia tai väitettä joka olisi totta. Ehkäpä denialismisi auttaa sinua jotenkin kestämään tilanteen.
Jos olisin psykologian tutkija, olisit mielenkiintoinen tutkimuskohde siitä miten yhdessä henkilössä ilmenee niin monta psykologista ilmiötä kuten denialismi, kognitiivinen dissonanssi ja mytomania. Sepä Se kirjoitti:
"Raamatun luomiskertomuksen tueksi ei ole mitään kiistatonta evidenssiä. "
Raamattu sisältää kyllä hyvin tarkan historialliskerronnallisen kuvaelman yhteiskuntamme alkuvaiheista ja historiasta. Ei se koko maailman historiaa kata, mutta yhteiskuntamme, Jeesuksen ja Israelin kansan yhteisen historian kannalta tärkeimmät seikat kuitenkin.
"Raamattu on uskonnollinen eepos ja mikään ei tue se syntymyyttiä."
Sekoitat tässä nyt uskonnon ja uskon. Evoteoria on uskontoa, kreationismi tietoa.
"Mikään ei tue sitä, että Raamattuun päätynyt alkumyytin versio olisi 2500 vuotta vanhempi."
Voi raukkaparka, siinä taas unohdit kuinka sukuluettelot antavat kiistattoman ikkunan aina maailman syntymisestä asti Israelin valtion syntymiseen autiomaavaelluksen loputtua 1400-1200 luvulle asti, josta käsin maailmanhistoria näin yleisestikin on täysin selvää.
Ei ole mitään syytä hylätä Raamatusta löytyvää arkeologista tietoa muutakuin vastahakoisesta naturalismista käsin, ja kuten kaikki tiedämme ettei naturalismille eli biologisen elämän itsestäänsyntymiselle, universumin, maailmanlakien ja vastaavien seikkojen syntymiselle ja kehittymiselle ole mitään järkeenkäypää fysiologista tai biologistakaan selitystä.
Asiasta on siis aivan turha keskustella, kun mitään todisteita ja siten asia-argumentteja ei teillä ole, eikä voikkaan olla.
Ellei Raamatullisia documentteja olisi, ihmiskuntamme tarkasta iästä olisi mahdotonta saada. Ei voi kuin ihmetellä että miten pienellä olankohautuksella kaltaisesi vajakki-evokit ovat valmiita hylkäämään kaikki nämä vuosituhansia muuttumattomana säilyneet, kiistattomat historialliset todisteet yhteiskuntamme iästä.
"Jos luonnontieteen tunnilla ei opeteta niitä teorioita, joita sadat parhaat yliopistot "
Ongelman ydin on juuri tässä, että kysyt naturalistisen maailmankuvan omaavien mielipidettä. Naturalismin, joka kuitenkin on uskontoa, ei tiedettä. Viestissäni viittasin siihen, ettei mitään todisteita ole, ja siten opetusministerin kommenttiakin voinee vian ihmetellä.
Hassua ajatella, että Jumala loi maailman n. 6000v sitten, ja nyt nämä, 6000 vuotta sitten aiemmin luodut ihmiset maan päällä vehkeilevät suunnitelmia häntä vastaan, ja miten saisivat pidettyä hänet pihalla koulukirjoista.
Mitään asia-argumenttejahan näillä naturalismievokeilla ei ole, silkkaa huuhaata ja propagandaa vain.>Raamattu sisältää kyllä hyvin tarkan historialliskerronnallisen kuvaelman yhteiskuntamme alkuvaiheista ja historiasta.
Sitä minä vain että mistä hemmetistä olet saanut päähäsi että tarkkuus korreloisi jotenkin totuudenmukaisuuden kanssa?
Lapsena lukemani Grimmin sadut, Pekka Töpöhännät ja Tarzanit olivat perin tarkkoja kuvauksia hämmästyttävistä tapahtumista ja suoranaisista ihmeistä. Sinun logiikallasi siis myös ehdottoman tosia.
- Sepä Se
Hmm jaa katsos, kysymyksen tekikin kansanedustaja.
Hyvä nähdä, että totuutta rakastavia, ja luomisen puolesta puhuvia hyviä hedelmiä, näiden evo-mätäpaiseiden sijasta vielä nykypäivänä löytyy.
Ehkäpä joskus vielä saavutamme tieteellisenkin hegemonian eduskunnassa, jos ei, niin viimeistään sitten Jeesuksen aikana.>>Ehkäpä joskus vielä saavutamme tieteellisenkin hegemonian eduskunnassa, jos ei, niin viimeistään sitten Jeesuksen aikana.
- Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ehkäpä joskus vielä saavutamme tieteellisenkin hegemonian eduskunnassa, jos ei, niin viimeistään sitten Jeesuksen aikana.
"Tarvitsette siis aikakoneen jota veivata parituhatta vuotta taaksepäin. Yksinkertaista."
Ei tarvi. Katoskun Jeesus tulee pian maan päälle tuhanneksi vuodeksi hallitsemaan.
Maapallo on kohta n. 6000v vanha. Rauhanvaltakunta on 1000 vuotta. Eli aika alkanee silloin kun maa on 6000v vanha. - Epäjumalienkieltäjä
"Hyvä nähdä, että totuutta rakastavia, ja luomisen puolesta puhuvia hyviä hedelmiä, näiden evo-mätäpaiseiden sijasta vielä nykypäivänä löytyy."
Kyseinen kansanedustajahan sai mainetta kun yritti herättää kuollutta henkiin rukoilemalla. Spektaakkeli tehtiin yhdessä Nokia mission Markku Koiviston kanssa. Menestys oli yhtä huono kuin Koiviston yrityksissä "eheyttää" homopoikia hyväilemällä heidän sukuelimiään.
Hyviä hedelmiä totta tosiaan. Suorastaan hedelmäkakkuja (vrt. englannin "fruitcake") - 234erfg
Sepä Se kirjoitti:
"Tarvitsette siis aikakoneen jota veivata parituhatta vuotta taaksepäin. Yksinkertaista."
Ei tarvi. Katoskun Jeesus tulee pian maan päälle tuhanneksi vuodeksi hallitsemaan.
Maapallo on kohta n. 6000v vanha. Rauhanvaltakunta on 1000 vuotta. Eli aika alkanee silloin kun maa on 6000v vanha.Tuollaisia luettuaan ei koskaan voi olla ihan satavarma, onko kirjoittaja oikeasti sekaisin vai käänteispsykologisia keinoja käyttävä nettikoomikko.
Sepä Se kirjoitti:
"Tarvitsette siis aikakoneen jota veivata parituhatta vuotta taaksepäin. Yksinkertaista."
Ei tarvi. Katoskun Jeesus tulee pian maan päälle tuhanneksi vuodeksi hallitsemaan.
Maapallo on kohta n. 6000v vanha. Rauhanvaltakunta on 1000 vuotta. Eli aika alkanee silloin kun maa on 6000v vanha.>>Maapallo on kohta n. 6000v vanha.
- blindwatchmaker
"Ehkäpä joskus vielä saavutamme tieteellisenkin hegemonian eduskunnassa, jos ei, niin viimeistään sitten Jeesuksen aikana."
FYI: Jeesus meni jo ja unohti tulla takaisin.
Etkös ole lukenut raamattuasi? Siellähän kerrotaan selvästi ja monessa kohdin, että Jeesuksen piti tulla takaisin jo noin 1900 vuotta sitten:
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Ilmeisesti sinäkin joudut myöntämään, että raamatusta löytyy kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa ;) - tieteenharrastaja
Tuossa pilkahti taas jb-multinilkkitrollin pukinsorkka:
"Ehkäpä joskus vielä saavutamme tieteellisenkin hegemonian eduskunnassa, jos ei, niin viimeistään sitten Jeesuksen aikana." 234erfg kirjoitti:
Tuollaisia luettuaan ei koskaan voi olla ihan satavarma, onko kirjoittaja oikeasti sekaisin vai käänteispsykologisia keinoja käyttävä nettikoomikko.
SS on ensinnäkin liian ahkera ja pitkäjänteinen ollakseen nettikoomikko. Valitettavasti.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Hyvä nähdä, että totuutta rakastavia, ja luomisen puolesta puhuvia hyviä hedelmiä, näiden evo-mätäpaiseiden sijasta vielä nykypäivänä löytyy."
Kyseinen kansanedustajahan sai mainetta kun yritti herättää kuollutta henkiin rukoilemalla. Spektaakkeli tehtiin yhdessä Nokia mission Markku Koiviston kanssa. Menestys oli yhtä huono kuin Koiviston yrityksissä "eheyttää" homopoikia hyväilemällä heidän sukuelimiään.
Hyviä hedelmiä totta tosiaan. Suorastaan hedelmäkakkuja (vrt. englannin "fruitcake")Ehkäpä Koivisto kuvitteli että jäykistyminen on samaa kuin eheytyminen.
- Sepä Se
234erfg kirjoitti:
Tuollaisia luettuaan ei koskaan voi olla ihan satavarma, onko kirjoittaja oikeasti sekaisin vai käänteispsykologisia keinoja käyttävä nettikoomikko.
"Tuollaisia luettuaan ei koskaan voi olla ihan satavarma, onko kirjoittaja oikeasti sekaisin vai käänteispsykologisia keinoja käyttävä nettikoomikko."
Jälleen yksi historiaa tuntematon evokki levittää omia itse itselleen kehittämiä harhojaan.
Ei kai näistä heeboista voi juuri mitään muuta sanoa, kun että viimeinenkin järjen hiven on mennyt, todistamatonta evokkiutta epätoivoisesti keskustelupalstoilla puolustaessaan.
Sitähän se evo-uskosi saa aikaan: mielen ja järjen degradaatiota, ja tosiasioiden kieltämistä. - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
SS on ensinnäkin liian ahkera ja pitkäjänteinen ollakseen nettikoomikko. Valitettavasti.
Tässä alkavat olla kasassa jo kaikki parin vuoden takaisen jb-multinilkkitrollin toimintatavat:
- kirjoitukset tulevat lähes kaikki yöllä
- tekstejä on valtavasti ja ne ovat pitkiä
- perättömyyksiä perustellaan laajasti uusilla perättömyyksillä
- vasta-argumentteja ei olla kuulevinaankaan
- Raamattua lisäillään ilman huolen häivää
- omia juttuja kompataan toisilla nikeillä kannatuksen simuloimiseksi
Silloinen päätelmäni oli, että kirjoittaja on trolli, joka ei siis usko ainakaan omiin tarinoihinsa, mutta tuskin Jumalaankaan. Häntä motivoi pääasiassa narsistinen huomiontarve, mutta myös syvältä lähtevä halu esittää tieteilijää. Mitä enemmän hänen esittämiään asioita kommentoi, sitä enemmän tarinaa tulee lisää.
Nyt ilmenee jo trollin pukisorkaksi nimittämäni ilmiö, jossa kirjoittajan tekstissä alkaa vilahdella täysin hulvattomia väitteitä sekä sellaisia ilmauksia, joita aito uskovainen ei mitenkään käyttäisi. Asiaa sekoittaa toki kirjoittajan nikin ajoittainen selvä väärinkäyttö. Nykyinen päätelmäni on silti (tiedän, etteivät sitä kaikki osta), että kyseessä on koko ajan ollut entinen a/jb/ym, ehkä mielenrakenteeltaan jonkin verran muuttuneena.
Jos olen oikeassa, niin yksityiskohdista väittää junkaamaan ei Sepäsen kanssa kannata ruveta. Sitä hän haluaa, siitä hän nauttii ja siitä hän innostuu jatkamaan vaikka maailman tappiin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä alkavat olla kasassa jo kaikki parin vuoden takaisen jb-multinilkkitrollin toimintatavat:
- kirjoitukset tulevat lähes kaikki yöllä
- tekstejä on valtavasti ja ne ovat pitkiä
- perättömyyksiä perustellaan laajasti uusilla perättömyyksillä
- vasta-argumentteja ei olla kuulevinaankaan
- Raamattua lisäillään ilman huolen häivää
- omia juttuja kompataan toisilla nikeillä kannatuksen simuloimiseksi
Silloinen päätelmäni oli, että kirjoittaja on trolli, joka ei siis usko ainakaan omiin tarinoihinsa, mutta tuskin Jumalaankaan. Häntä motivoi pääasiassa narsistinen huomiontarve, mutta myös syvältä lähtevä halu esittää tieteilijää. Mitä enemmän hänen esittämiään asioita kommentoi, sitä enemmän tarinaa tulee lisää.
Nyt ilmenee jo trollin pukisorkaksi nimittämäni ilmiö, jossa kirjoittajan tekstissä alkaa vilahdella täysin hulvattomia väitteitä sekä sellaisia ilmauksia, joita aito uskovainen ei mitenkään käyttäisi. Asiaa sekoittaa toki kirjoittajan nikin ajoittainen selvä väärinkäyttö. Nykyinen päätelmäni on silti (tiedän, etteivät sitä kaikki osta), että kyseessä on koko ajan ollut entinen a/jb/ym, ehkä mielenrakenteeltaan jonkin verran muuttuneena.
Jos olen oikeassa, niin yksityiskohdista väittää junkaamaan ei Sepäsen kanssa kannata ruveta. Sitä hän haluaa, siitä hän nauttii ja siitä hän innostuu jatkamaan vaikka maailman tappiin."Silloinen päätelmäni oli, että kirjoittaja on trolli, joka ei siis usko ainakaan omiin tarinoihinsa, mutta tuskin Jumalaankaan. Häntä motivoi pääasiassa narsistinen huomiontarve, mutta myös syvältä lähtevä halu esittää tieteilijää. Mitä enemmän hänen esittämiään asioita kommentoi, sitä enemmän tarinaa tulee lisää."
Komppaan.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä alkavat olla kasassa jo kaikki parin vuoden takaisen jb-multinilkkitrollin toimintatavat:
- kirjoitukset tulevat lähes kaikki yöllä
- tekstejä on valtavasti ja ne ovat pitkiä
- perättömyyksiä perustellaan laajasti uusilla perättömyyksillä
- vasta-argumentteja ei olla kuulevinaankaan
- Raamattua lisäillään ilman huolen häivää
- omia juttuja kompataan toisilla nikeillä kannatuksen simuloimiseksi
Silloinen päätelmäni oli, että kirjoittaja on trolli, joka ei siis usko ainakaan omiin tarinoihinsa, mutta tuskin Jumalaankaan. Häntä motivoi pääasiassa narsistinen huomiontarve, mutta myös syvältä lähtevä halu esittää tieteilijää. Mitä enemmän hänen esittämiään asioita kommentoi, sitä enemmän tarinaa tulee lisää.
Nyt ilmenee jo trollin pukisorkaksi nimittämäni ilmiö, jossa kirjoittajan tekstissä alkaa vilahdella täysin hulvattomia väitteitä sekä sellaisia ilmauksia, joita aito uskovainen ei mitenkään käyttäisi. Asiaa sekoittaa toki kirjoittajan nikin ajoittainen selvä väärinkäyttö. Nykyinen päätelmäni on silti (tiedän, etteivät sitä kaikki osta), että kyseessä on koko ajan ollut entinen a/jb/ym, ehkä mielenrakenteeltaan jonkin verran muuttuneena.
Jos olen oikeassa, niin yksityiskohdista väittää junkaamaan ei Sepäsen kanssa kannata ruveta. Sitä hän haluaa, siitä hän nauttii ja siitä hän innostuu jatkamaan vaikka maailman tappiin.Minusta taas SS on suunnilleen se joka sanookin olevansa: nuori köyhä sivari, jonka pää on mennyt kiihkouskovaisuudesta täysin sekaisin.
Kyllä huomattava osa SS:n viesteistä tulee muulloin kuin yöllä, vaikka poika yökukkujalta vaikuttaakin. Ja paljon on hänellä lyhyitäkin viestejä.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Hyvä nähdä, että totuutta rakastavia, ja luomisen puolesta puhuvia hyviä hedelmiä, näiden evo-mätäpaiseiden sijasta vielä nykypäivänä löytyy."
Kyseinen kansanedustajahan sai mainetta kun yritti herättää kuollutta henkiin rukoilemalla. Spektaakkeli tehtiin yhdessä Nokia mission Markku Koiviston kanssa. Menestys oli yhtä huono kuin Koiviston yrityksissä "eheyttää" homopoikia hyväilemällä heidän sukuelimiään.
Hyviä hedelmiä totta tosiaan. Suorastaan hedelmäkakkuja (vrt. englannin "fruitcake")Tietysti homon eheytymiseksi sukuelimien koskettelijan olisi oltava nainen. Ehkä Koivisto viattomasti sekoitti itsensä ja Koivistolaiset? Vuosia on Anjalla ja Annelilla jo kohtalaisesti, mutta ikäisekseen varmaan riittävän pirteitä hommaan olisivat. Pylly vasten pyllyä pump-pump, siitä se lähtisi vanhasta euroviisumuistista.
Kysymyksen oli hallitukselle tehnyt Perussuomalaisten Mika Niikko.
Niikolla näyttää olevan Eduskunnan pisin rikosrekisteri:
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/52390-lehti-niikko-eduskunnan-rikostilaston-karjessaArvaan, että Niikko itse kuvailee rötöstensä sijoittuneen aikaan, jolloin hän oli vakaumuksellinen ateisti, ja rikosten johtuneen ensisijaisesti ateismista ja siitä seuranneesta Perkeleen vaikutuksesta M. Niikossa.
- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvaan, että Niikko itse kuvailee rötöstensä sijoittuneen aikaan, jolloin hän oli vakaumuksellinen ateisti, ja rikosten johtuneen ensisijaisesti ateismista ja siitä seuranneesta Perkeleen vaikutuksesta M. Niikossa.
Uskoon tulo ei näköjään paranna typeryydestä, pikemminkin päinvastoin.
Apo-Calypso kirjoitti:
Uskoon tulo ei näköjään paranna typeryydestä, pikemminkin päinvastoin.
Ei tietenkään. Typeryyden ilmenemismuoto kyllä muuttuu ja rangaistukset siitä saattavat vaihtua palkinnoiksi.
- Sepä Se
Apo-Calypso kirjoitti:
Uskoon tulo ei näköjään paranna typeryydestä, pikemminkin päinvastoin.
Uskoontulo lisää järkeä. Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Evokki ei sen sijaan tajua, koska hän ei ymmärrä. Hän uskoo asioihin, joista ei ole mitään todisteita.
Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle. - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tietenkään. Typeryyden ilmenemismuoto kyllä muuttuu ja rangaistukset siitä saattavat vaihtua palkinnoiksi.
"Ei tietenkään. Typeryyden ilmenemismuoto kyllä muuttuu ja rangaistukset siitä saattavat vaihtua palkinnoiksi."
Niinpä. Näin on evo-uskonnonkin kohdalla käynyt. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
Uskoontulo lisää järkeä. Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Evokki ei sen sijaan tajua, koska hän ei ymmärrä. Hän uskoo asioihin, joista ei ole mitään todisteita.
Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle."Uskoontulo lisää järkeä."
Voidaanko sopia, että sinun kirjoituksesi ovat edustava esimerkki siitä, miten uskoontulo vaikuttaa älykkyyteen ja oppimiskykyyn? Jokainen osaa varmasti tehdä niistä omat johtopäätöksensä. Sepä Se kirjoitti:
Uskoontulo lisää järkeä. Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Evokki ei sen sijaan tajua, koska hän ei ymmärrä. Hän uskoo asioihin, joista ei ole mitään todisteita.
Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle.>>Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle.
Sepä Se kirjoitti:
Uskoontulo lisää järkeä. Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Evokki ei sen sijaan tajua, koska hän ei ymmärrä. Hän uskoo asioihin, joista ei ole mitään todisteita.
Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle.>>Uskoontulo lisää järkeä.
Sepä Se kirjoitti:
Uskoontulo lisää järkeä. Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Evokki ei sen sijaan tajua, koska hän ei ymmärrä. Hän uskoo asioihin, joista ei ole mitään todisteita.
Kreationismi sen sijaan pojaa ikivanhaan perimätietoon. Krationismi ei horju, koska se perustuu totuudelle.>Minäkin sain uskoontuloni jälkeen rohkeuden ja mielenkiinnon tarkastella evokkiutta sellaisenaan, ja totesinkin sen valheeksi.
Mitä ihmettä taas höpäjät? Lahkouskoon tulon jälkeen ei tarvita minkäänlaista rohkeutta todeta "evokkius" valheeksi, kun se kerran lahko-opin mukaan ehdottomasti valhetta on.
Muunlaiset johtopäätökset olisivatkin sitten rohkeuden takana, sillä toiset kiihkouskovat eivät niitä missään tapauksessa hyväksyisi.
No nythän Niikko voi heti tarjoilla kretusoosiaan uudelle opeministerille, kun Gustafsson korvautuu Krista Kiurulla.
Voin kyllä jo etukäteen kertoa, että menestys ei ainakaan parane.;)
Niikko lienee, eikä vain liene vaan on, fanaattisin uskispelle kristillisdemokraattien ryhmän ulkopuolella. Saattaa jopa pestä Räsäsen joukot fanaattisuudessaan.
Kiintoisaa nähdä, mikä on Niikon kohtalo seuraavissa vaaleissa. Tiesivätköhän hänen äänestäjänsä, mihin kakkendaaliin kätensä työnsivät? Tuskin ainakaan kaikki.- tiedoksesi
Kiuru on kreationisti.
- @böljäke
Niikko on yksi oikea aivopierijä kreationisminsa kanssa!
- pelastakaa lapset
Vähänkö käy sääliksi niikon neljää lasta. Uskonkiihkoista aivopesua aamusta iltaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1493223- 1092624
- 512601
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402258Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4872132- 1111920
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2531903Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91744Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121682Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151647