Listataanpa kaikki suomalaiset "hullut" teoriat

Osaatko, vittu, klikata niitä linkkejä???

Antiparadoksaalinen kirjoitti:

Osaatko, vittu, klikata niitä linkkejä???

Heh! päästelee vähän paineita ulos. Kyllä se siitä, leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä ;)

toebi kirjoitti:

Heh! päästelee vähän paineita ulos. Kyllä se siitä, leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä ;)

En ole Heh!, etkä sinä ole fyysikko.

Aivoton horinasi ei ole edes "fysiikan alakulttuuria". Se on juuri ja juuri kolmiulotteiseen ajatteluun mutta ei yhtään siitä edemmäs kykenevän lapsellinen palikkamekanistinen maailmankuva.

Karu totuus. kirjoitti:

Aivoton horinasi ei ole edes "fysiikan alakulttuuria". Se on juuri ja juuri kolmiulotteiseen ajatteluun mutta ei yhtään siitä edemmäs kykenevän lapsellinen palikkamekanistinen maailmankuva.

Lue lisää

Olet väärässä.

toebi kirjoitti:

Olet väärässä.

Tuskin on. kaltaiosiasi huuhareita mahtuu kolmetoista tusinaan. Kaikki he uskovat olevansa ylitämmättömiä neroja.

kgfhhfg kirjoitti:

Tuskin on. kaltaiosiasi huuhareita mahtuu kolmetoista tusinaan. Kaikki he uskovat olevansa ylitämmättömiä neroja.

Kuka on puhunut neroudesta?

Todisteet puhuvat ToEbi:n puolesta, siksi voin sanoa olevani oikeassa.

Karu totuus. kirjoitti:

Aivoton horinasi ei ole edes "fysiikan alakulttuuria". Se on juuri ja juuri kolmiulotteiseen ajatteluun mutta ei yhtään siitä edemmäs kykenevän lapsellinen palikkamekanistinen maailmankuva.

Lue lisää

Oletko nähnyt korkeampia ulottuuvuuksia, vai mihin perustat tietosi?

Kyykkyyn, kyykkyyn, kyykyyn ....

Antiparadoksaalinen kirjoitti:

En ole Heh!, etkä sinä ole fyysikko.

En ole väittänyt olevani fyysikko, korkeintaan nojatuolifyysikko :)

toebi kirjoitti:

En ole väittänyt olevani fyysikko, korkeintaan nojatuolifyysikko :)

Vai niin. Miksi sitten käytät välillä "fyysikko"-nimimerkkiä? Harrastatko skitsofreniaa?

Kuten? Valaise minua.

toebi kirjoitti:

Kuten? Valaise minua.

Ei "kannettu" valo pimeässä pysy!

toebi kirjoitti:

Kuten? Valaise minua.

>

Siis juuri samanlaisia kuin Sinulla, että huuhaahömelöitsijä olettaa jonkun ilmiön ja koska ilmiö on olemassa, hän pitää omaa "teoriaansa" todisteellisena - siis vaikka kyse on kehäpäättelystä (ja muiden selitysten kieltämisestä).

Heh ! kirjoitti:

>

Siis juuri samanlaisia kuin Sinulla, että huuhaahömelöitsijä olettaa jonkun ilmiön ja koska ilmiö on olemassa, hän pitää omaa "teoriaansa" todisteellisena - siis vaikka kyse on kehäpäättelystä (ja muiden selitysten kieltämisestä).

Lue lisää

Ei siis konkreettisia esimerkkejä? :) Sitä vähän ajattelinkin.

toebi kirjoitti:

Ei siis konkreettisia esimerkkejä? :) Sitä vähän ajattelinkin.

>

Ei kun siis nimenomaan "konkreettisia esimerkkejä". Juuri tämä "konkreettinen esimerkki" on esim. Savorisen peruslausahdus. Hänkin kuvittelee, että hänen teoriansa on ehdottoman konkreettisesti todistettu.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei kun siis nimenomaan "konkreettisia esimerkkejä". Juuri tämä "konkreettinen esimerkki" on esim. Savorisen peruslausahdus. Hänkin kuvittelee, että hänen teoriansa on ehdottoman konkreettisesti todistettu.

Lue lisää

Kuten?

toebi kirjoitti:

Kuten?

"Kuten?"

Kuten sinunkin vammailusi, savorisen on yhtä pöljä.

samaa sakkia.... kirjoitti:

"Kuten?"

Kuten sinunkin vammailusi, savorisen on yhtä pöljä.

:D Right...

toebi kirjoitti:

Kuten?

Siis vaikka, että Savorisen "teoria" sanoo: "valon on taivuttava ohittaessaan Auringon". Ja kas, valo taipuu, joten One Epic Fail on todistettu konkreettisesti (sic !). Ei tuo hölinäsi vaan eroa tippaakaan muista vastaavista idioottimaisuuksista.

Heh ! kirjoitti:

Siis vaikka, että Savorisen "teoria" sanoo: "valon on taivuttava ohittaessaan Auringon". Ja kas, valo taipuu, joten One Epic Fail on todistettu konkreettisesti (sic !). Ei tuo hölinäsi vaan eroa tippaakaan muista vastaavista idioottimaisuuksista.

Lue lisää

LOL :D Ei tuossa lasketa yhtään mitään tai tehdä toistettavaa koetta.

toebi kirjoitti:

LOL :D Ei tuossa lasketa yhtään mitään tai tehdä toistettavaa koetta.

>

Siis eikö valo taivu toistettavasti Auringon lähellä ?

Ja todella: mitä jotkut vammaiset laskut mihinkään auttaa, jos tiedämme, ettei ne kuvaa yhtään mitään ? Sinähän kehität ad hocilla parametrit laskuihisi (eikö vaan) kuten tietysti ad hocilla tulee Savorisen sepitelmätkin. Ja sitten kehäpäätelmällä saa "mukavasti" pääteltyä, että kun kerran "minulla on hömelö sepitelmä ilmiölle", niin sepitelmä on oikea kun kerran ilmiö on olemassa. Täsmälleen samaa rataa kuin Savorisella siis.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis eikö valo taivu toistettavasti Auringon lähellä ?

Ja todella: mitä jotkut vammaiset laskut mihinkään auttaa, jos tiedämme, ettei ne kuvaa yhtään mitään ? Sinähän kehität ad hocilla parametrit laskuihisi (eikö vaan) kuten tietysti ad hocilla tulee Savorisen sepitelmätkin. Ja sitten kehäpäätelmällä saa "mukavasti" pääteltyä, että kun kerran "minulla on hömelö sepitelmä ilmiölle", niin sepitelmä on oikea kun kerran ilmiö on olemassa. Täsmälleen samaa rataa kuin Savorisella siis.

Lue lisää

OMG! Tuon kommentin lukiessa menee sanattomaksi. Ja koska et ymmärrä monimerkityksiä, niin tarkoitan "menee sanattomaksi" kohdalla negatiivista ilmiötä.

Sulla taisi älyn rajat tulla juuri vastaan :D

toebi kirjoitti:

OMG! Tuon kommentin lukiessa menee sanattomaksi. Ja koska et ymmärrä monimerkityksiä, niin tarkoitan "menee sanattomaksi" kohdalla negatiivista ilmiötä.

Sulla taisi älyn rajat tulla juuri vastaan :D

Lue lisää

>

Mitä vikaa tuossa kommentissa oli ? Kerro nyt saatana !

Siis: Savorinen esittää ilmiön, jolle hänellä on tällainen oma sepitelmänsä ja esittää sitten oman sepitelmänsä olevan oikea, koska tämä ilmiö on toistettavasti havaittu olevan olemassa. Tämä on sama kehäpäättelymenetelmä kuin Sinun vammailullasi.

>

Miksi ihmeessä olisi tullut ?

Määrittelemättömällä väitteellä kohdentamattomasta asiasta myönnät vain sen, ettei Sinulla ole mitään argumenttia vaan yrität pötkiä (tapasi mukaan) karkuun hankalien argumenttien edestä. Mikään ei viittaa mihinkään älyn loppumiseen vaan pelkästään siihen, että Savorinen "todistaa" omaa "teoriaansa" samalla idiotismilla kuin Sinä omaa paskaasi.

Heh ! kirjoitti:

>

Mitä vikaa tuossa kommentissa oli ? Kerro nyt saatana !

Siis: Savorinen esittää ilmiön, jolle hänellä on tällainen oma sepitelmänsä ja esittää sitten oman sepitelmänsä olevan oikea, koska tämä ilmiö on toistettavasti havaittu olevan olemassa. Tämä on sama kehäpäättelymenetelmä kuin Sinun vammailullasi.

>

Miksi ihmeessä olisi tullut ?

Määrittelemättömällä väitteellä kohdentamattomasta asiasta myönnät vain sen, ettei Sinulla ole mitään argumenttia vaan yrität pötkiä (tapasi mukaan) karkuun hankalien argumenttien edestä. Mikään ei viittaa mihinkään älyn loppumiseen vaan pelkästään siihen, että Savorinen "todistaa" omaa "teoriaansa" samalla idiotismilla kuin Sinä omaa paskaasi.

Lue lisää

Alkaako käämit sulamaan? Kyykyssä on tukala olla.

jiggyfur kirjoitti:

Alkaako käämit sulamaan? Kyykyssä on tukala olla.

>

Missä vitun kyykyssä ?

Osoitin Rouvarin argumentin kohdentamattomaksi ja pätemättömäksi, joten en se ainakaan minä ole, joka kyykkii.

Heh ! kirjoitti:

>

Missä vitun kyykyssä ?

Osoitin Rouvarin argumentin kohdentamattomaksi ja pätemättömäksi, joten en se ainakaan minä ole, joka kyykkii.

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

humersd kirjoitti:

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

Ettekö te kakarat voi mennä johonkin muualle leikkimään kyykkyleikkejänne ja esittelemään huuhaa teorioitanne?

humersd kirjoitti:

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

Nyt se hitsin porakone jäi jumiin mun persiiseen... eikä antiainetta syntynyt lainkaan... lakanapyykkiä kyllä tuli ja paljon!

humersd kirjoitti:

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

>

Jaa siis mistä asiasta ?

Jep. Älä vammaile, idiootti.

humersd kirjoitti:

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

Kyllä tässä Rouvari on se pelle, joka kyykistyy.

humersd kirjoitti:

Kyykyssä on heh nätisti. Sieltä huutelee kivasti heh :) Pikkuisen huutelee sieltä.

Jääpuikosta tippuvia vesimääriä tutkitaan hyvinkään yliopistoissa. Käy HETI luennoimassa!!

Kyllähän tuo Haapalaisen teoria tosiaan on surkea, mutta tekijä on kuitenkin täysjärkisen kirjoissa ainoana näistä.

vkodvd,vpd kirjoitti:

Kyllähän tuo Haapalaisen teoria tosiaan on surkea, mutta tekijä on kuitenkin täysjärkisen kirjoissa ainoana näistä.

En ole missään havainnut, etteikö Pitkänen olisi täysijärkisen kirjoissa. Hänen teoriansa ei vaan koskaan saanut tiedemaailman hyväksyntää, vaikka tässä porukassa se on varsin ylivoimainen.

Akateemisten skeptikkojen edustama fysiikka on melkoisen yhtenäinen järjestelmä, jonka oikeellisuus on oleellisilta osin todennettu erittäin luotettavasti. Peräkammari- ja uuninpankkofyysikoilla ei ole mitään mahdollisuuksia kehittää uutta toimivaa teoriaa millään fysikkan osa-alueella.
Edellämainituista Pitkäsen teoria on sentään fysiikan ammattilaisen tekemä ja matemaattisesti ilmeisesti ristiriidaton (en ole jaksanut kahlata läpi). En lue sitä peräkammariteorioihin. Tiedemaailmaa se vain ei ole kiinnostanut syistä joita en pahemmin lähde arvailemaan. Sen voin todeta, että vastaavia metemaattisesti korrekteja teorioita maailmalla on. Usein niiden hylkimisestä saa syyttää Ukko Occamia.

uyfyitd8r kirjoitti:

Akateemisten skeptikkojen edustama fysiikka on melkoisen yhtenäinen järjestelmä, jonka oikeellisuus on oleellisilta osin todennettu erittäin luotettavasti. Peräkammari- ja uuninpankkofyysikoilla ei ole mitään mahdollisuuksia kehittää uutta toimivaa teoriaa millään fysikkan osa-alueella.
Edellämainituista Pitkäsen teoria on sentään fysiikan ammattilaisen tekemä ja matemaattisesti ilmeisesti ristiriidaton (en ole jaksanut kahlata läpi). En lue sitä peräkammariteorioihin. Tiedemaailmaa se vain ei ole kiinnostanut syistä joita en pahemmin lähde arvailemaan. Sen voin todeta, että vastaavia metemaattisesti korrekteja teorioita maailmalla on. Usein niiden hylkimisestä saa syyttää Ukko Occamia.

Lue lisää

En haluaisi lähteä täytekakkua naamaan vuoron perään linjalle - joku voisi tykätä slapstick komiikasta mutta sitähän tässä on jo tullut riittämiin.

Tosiasia on, että viimeiset 40 vuotta teoreettisessa hiukkasfysiikassa ovat kuitenkin johtaneet umpikujaan.

Ilmeistä on että jotkut "ilmeiset" oletukset ovat olleet vääriä. Supersymmetriaa standardimuodossaan ei ole löydetty. GUT unifikaatio ei ole edennyt lainkaan ja johtaan ongelmiin koska protoni ei sitten hajonnutkaan. Higgsin mekanismikaan ei ole vahvoilla vaikka Higgsin kaltainen hiukkanen on löydetty: massa ei ollut sitä mitä toivottiin mekanismin stabilisoimisksi, liian pieni siis. Joudutaan hyväksymään se mahdollisuus että universumin dynamiikka on hienosäädetty jolloin menetetään ennustuskyky. Ellei sitten oleteta jotain muuta massivoitumismekanismia ja oleteta että kytkentä Higgsiin on gradienttikytkentä, jolloin kaikki on luonnollilsta ("naturalness").

Universumissa ei tietenkään ole mitään vikaa: sillä tasolla kaikki on mitä luonnollisinta vaikka hätään joutuneet teoreetikkopoloiset ovat vakavissaan esittämässä tästä oletuksesta luopumista. Se mikä on "luonnotonta" littyy vääriin oletuksiin teoriatasolla.

Lisää löylyä kiukaalle. RHIC:lla ja nyttemmin LHC:lla on saatu tuloksia jotka ovat ristiriidassa QCD:n asymptoottisen vapauden kanssa. Siis eivät vain GUTit ja supersäikeet vaan jopa standardimallikin on tulilinjalla.

Edessä näyttää olevan todella iso remontti ja paluu juurille, mutta akateeminen enemmistö on laiskaa ja sangen hitaasti reagoivaa.

kyselen vain kirjoitti:

En haluaisi lähteä täytekakkua naamaan vuoron perään linjalle - joku voisi tykätä slapstick komiikasta mutta sitähän tässä on jo tullut riittämiin.

Tosiasia on, että viimeiset 40 vuotta teoreettisessa hiukkasfysiikassa ovat kuitenkin johtaneet umpikujaan.

Ilmeistä on että jotkut "ilmeiset" oletukset ovat olleet vääriä. Supersymmetriaa standardimuodossaan ei ole löydetty. GUT unifikaatio ei ole edennyt lainkaan ja johtaan ongelmiin koska protoni ei sitten hajonnutkaan. Higgsin mekanismikaan ei ole vahvoilla vaikka Higgsin kaltainen hiukkanen on löydetty: massa ei ollut sitä mitä toivottiin mekanismin stabilisoimisksi, liian pieni siis. Joudutaan hyväksymään se mahdollisuus että universumin dynamiikka on hienosäädetty jolloin menetetään ennustuskyky. Ellei sitten oleteta jotain muuta massivoitumismekanismia ja oleteta että kytkentä Higgsiin on gradienttikytkentä, jolloin kaikki on luonnollilsta ("naturalness").

Universumissa ei tietenkään ole mitään vikaa: sillä tasolla kaikki on mitä luonnollisinta vaikka hätään joutuneet teoreetikkopoloiset ovat vakavissaan esittämässä tästä oletuksesta luopumista. Se mikä on "luonnotonta" littyy vääriin oletuksiin teoriatasolla.

Lisää löylyä kiukaalle. RHIC:lla ja nyttemmin LHC:lla on saatu tuloksia jotka ovat ristiriidassa QCD:n asymptoottisen vapauden kanssa. Siis eivät vain GUTit ja supersäikeet vaan jopa standardimallikin on tulilinjalla.

Edessä näyttää olevan todella iso remontti ja paluu juurille, mutta akateeminen enemmistö on laiskaa ja sangen hitaasti reagoivaa.

Lue lisää

Erittäin tyhjentävästi ja osuvasti sanottu!

kyselen vain kirjoitti:

En haluaisi lähteä täytekakkua naamaan vuoron perään linjalle - joku voisi tykätä slapstick komiikasta mutta sitähän tässä on jo tullut riittämiin.

Tosiasia on, että viimeiset 40 vuotta teoreettisessa hiukkasfysiikassa ovat kuitenkin johtaneet umpikujaan.

Ilmeistä on että jotkut "ilmeiset" oletukset ovat olleet vääriä. Supersymmetriaa standardimuodossaan ei ole löydetty. GUT unifikaatio ei ole edennyt lainkaan ja johtaan ongelmiin koska protoni ei sitten hajonnutkaan. Higgsin mekanismikaan ei ole vahvoilla vaikka Higgsin kaltainen hiukkanen on löydetty: massa ei ollut sitä mitä toivottiin mekanismin stabilisoimisksi, liian pieni siis. Joudutaan hyväksymään se mahdollisuus että universumin dynamiikka on hienosäädetty jolloin menetetään ennustuskyky. Ellei sitten oleteta jotain muuta massivoitumismekanismia ja oleteta että kytkentä Higgsiin on gradienttikytkentä, jolloin kaikki on luonnollilsta ("naturalness").

Universumissa ei tietenkään ole mitään vikaa: sillä tasolla kaikki on mitä luonnollisinta vaikka hätään joutuneet teoreetikkopoloiset ovat vakavissaan esittämässä tästä oletuksesta luopumista. Se mikä on "luonnotonta" littyy vääriin oletuksiin teoriatasolla.

Lisää löylyä kiukaalle. RHIC:lla ja nyttemmin LHC:lla on saatu tuloksia jotka ovat ristiriidassa QCD:n asymptoottisen vapauden kanssa. Siis eivät vain GUTit ja supersäikeet vaan jopa standardimallikin on tulilinjalla.

Edessä näyttää olevan todella iso remontti ja paluu juurille, mutta akateeminen enemmistö on laiskaa ja sangen hitaasti reagoivaa.

Lue lisää

Higgsin hiukkanen on juurikin niissä rajoissa, joissa sen pitikin olla. Laitahan lähde artikkeliin, johon väitteesi liian pienestä massasta perustat.Olen seurannut alaa melko läheisesti jo yli kaksi vuosikymmentä harrastajatasolla (oma ammattialani ei ole hiukkasfysiikka). Väitteesi kuulostavat korvissani varsin oudoilta. Esimerkiksi Syksy Räsänen ei ole väittämiisi anomalioihin viitannut kirjeenvaihdossammekaan kertaakaan, blogikirjoituksistaan puhumattakaan.
Säijeteorian ennusteisiin LHC:n tulosten analysointi ei käsittääkseni ole ottanut mitään kantaa.

Standardimallin ongelma on lähinnä se, että se on liiankin onnistunut.

Voin toki olla väärässäkin, mutta lähteitä olisi hyvä esittää noinkin lennokkaisiin väitteisiin.