Millaisia eroja sinun mielestä valtioateismi saa erilaisissa yhteiskuntajärjestelmissä?
Voiko valtioateismi mahdollinen kehitys-suunta ns. modernissa sekulaarissa yhteiskunnassa?
Tulisiko uskonnonvapautta mielestäsi rajoittaa Suomessa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi
Voiko valtioateismi mahdollinen kehitys-suunta ns. modernissa sekulaarissa yhteiskunnassa?
Tulisiko uskonnonvapautta mielestäsi rajoittaa Suomessa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtioateismi
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä uskonnot ja satu-uskomukset tulevat säilymään vielä pitkään. Niiden merkitys yhteiskunnassa tulee laskemaan mutta mihinkään autoriteetin sanelemaan pakko-ateisimiin tuskin ollaan menossa.
On selvää, että koulutuksen kehittyessä ihminen ei ole niin haavottuvainen uskontojen saduille. Ihmisen psyyke kuitenkin rakentuu niiden "selviytymiskoneiden" varaan, jotka vuosimiljoonien saatossa on aivoihin kehittynyt. Nuo mekanismit tekevät niin helpoksi "uskoon tulemisen" varsinkin vaikeina aikoina, että pidän itsestään selvänä, että köyhien ja kouluttamattomien keskuudessa hengellisyys lisääntyy käsi kädessä yhteiskunnallisten vaikeiden kausien kanssa.
Uskonnon vapautta ei missään nimessä tule rajoittaa. Ihmisellä ainoa todellinen omaisuus on hänen mieli. Voimme tarjota hyvän koulutuksen joka suojelee saduilta mutta jokainen olkoon itse vastuussa loppuviimein ajatuksistaan.
"Nuo mekanismit tekevät niin helpoksi "uskoon tulemisen" varsinkin vaikeina aikoina, että pidän itsestään selvänä, että köyhien ja kouluttamattomien keskuudessa hengellisyys lisääntyy käsi kädessä yhteiskunnallisten vaikeiden kausien kanssa."
Noissa vesissähän kirkko kalastaa kohtuullisen tehokkaasti, mutta ei se kalastaminen tulevaisuudessa onnistu samaan tahtiin kuin nykyään.
Kyllä yhteiskunnan huono-osaistenkin joukkoon leviää ymmärrys siitä, kuinka onnettomalle pohjalle kirkon aate rakentuu.
Kirkko saa jonkinverran "rispectiä" pyrkiessään käsikynkkyyn sellaisten kanssa, mutta kirkon kannalta heidän pysyminen kiinni uskontoliaaanissa ei kuitenkaan juuri tuo kirkolle toimintamahdollisuuksia = verotuloja.
Veikkaan ettei ole aina kovin motivoivaa korkeamman korkeakoulututkinnon suorittaneelle papille joutua keskustelemaan tuon kohderyhmän kanssa.
Olen samaa mieltä, ettei kenekään uskonnon vapautta tulisi rajoittaa. Tietysti toivon, että ihmiset valitsisivat tieteen ja faktat mielikuvitusolentojen sijasta mutta jokaisen oma päätös sen tulee olla kuitenkin. Tietysti toisinaan on pirun vaikeaa kunnioittaa tätä jokaisen oikeutta varsinkin silloin kun joku suhteellisen vaikutusvaltainen hahmo kuten vaikka tuo "the chairman of the Subcommittee on Environment and the Economy" Yhdysvalloissa laukoo mahtavuuksia kuten “the Earth will end only when God declares it to be over”. Yep! En voi sanoa pelkääväni kuolemaa mutta tuon lausahduksen jälkeen muutama kylmä väre taisi kulkea kehon läpi...Masennuin niin että heitin metallitölkin biojätteeseen.
Itse epäilen, että erilaiset asiat voivat tulla muotiin. Ja, jos joku uskonto sopii jonkin tuotteen myyntiin, niin sitä voidaan tulla myös käyttämään siihen.
Ja voi olla, että tulee aikoja, jolloin "henkisyys" itsessäänkin tulee ehkä muotiin. Ja onhan se ilmeisesti sitä jo ainakin osan ulkomaiden julkkisten (ja ehkä kotimaankin) elämässä. Joiden toimintaa heidän ihailijansa mahdollisesti pyrkivät jäljittelemään.
Itse en vain voi nähdä, että koulutus itsessään saisi aikaiseksi mitään tämän ilmiön kanssa. Yhtähyvin se voi olla, että tällainen muoti, jos sellainen tulee, alkaa ehkä niiden kautta, jotka ovat kaikkein kauneimmat ja rohkeimmat.
Koska onhan jo nyt olemassa uskonto, että erilaisia tuotteita erilaisiin tarpeisiin ja hintaryhmiin ostettaessa, niiden omistus ja ominaisuudet jollain tavalla vaikuttaisivat ihmisen arvostukseen tai sijoittumiseen yhteis ja ihmiskunnassa. (siis siten, että sillä olisi jotain todellista merkitystä, muutoin kuin ihmisten omissa mielikuvissa. Ja näihin mielikuviin perustuvassa käytöksessä)
Monet ajattelevat, että onneksi en ole kuin tuo toinen, joka on jotenkin omien ajatusten mukaan huonompi tai heikompi kuin itse on.
ego = 1/knowledge. Ja e=mc2
(ei filosofia ja tiede ennenkään, ennen nykyistä uusateismin aikaa ole koskaan toisiaan korville lyönyt).
"Millaisia eroja sinun mielestä valtioateismi saa erilaisissa yhteiskuntajärjestelmissä?"
-- Suuria. Valtavia. Suorastaan suunnattomia.
"Voiko valtioateismi mahdollinen kehitys-suunta ns. modernissa sekulaarissa yhteiskunnassa?"
-- Haluaisin ostaa verbin.
"Tulisiko uskonnonvapautta mielestäsi rajoittaa Suomessa?"
-- Ilman muuta. Tuskun nedda´ muuta vastausta hyväksyy.
"Haluaisin ostaa verbin."
5€/kpl olla verbi
Valtio voi olla ateisti tai ns. uskovainen yhtä helposti kuin kissa toimia kenkäkauppiaana.
No johan aliarvioit kenkäkauppiasta...
Mutta valtio voi olla uskonnoton, kuten USA ja Ranska.
Valtio on pelkkä abstraktio. Abstraktiolla ei voi olla uskonnollisia näkemyksiä.
Valtion edustajat voivat enintään suosia tai olla suosimatta eri uskontokuntien jäseniä erinäisissä toimissa...
"Voiko nykyinen kehitys johtaa valtioateismiin?"
Kyllä voi ja on se sitten kauheaa, jos valtio ei usko. Onhan se sentään suomineidon näköinen. Jos sille olisi Jumalan armosta jäänyt myös toinen käsivarsi, olisimme ehkä kolmannessa maailmansodassa saaneet valloitetuksi sen taakse vielä ristin, niin johan olisi Israelin juutalaisten käynyt kateeksi, kun suomineito olisi naulittu Jeesuksen tapaan ihan oikeasti isokokoisena Atlas-kartastoon. Mutta ei. Jumala ei tällaista halunnut ja siksi Suomi menetti sen käsivartensa, eikä sitä kolmatta maailmansotaakaan näytä sitten mitenkään saatavan aikaan.
Muihin kysymyksiisi vastaan, että mitaten dynaamisen intressin kehitämme tavoitteellisen pyrkimyksen hallitusalamaisten puolesta.
"Voiko valtioateismi mahdollinen kehitys-suunta ns. modernissa sekulaarissa yhteiskunnassa?"
Itse näkisin valtionateismin mahdollisena sikäli jos yhteiskunnassa uskonnot alkavat muuttua liian aggressiivisiksi. Uskonnon on sopeuduttava moderniin sekulaariin yhteiskuntaan ja monella tasolla tärkeintä olisi se että nimenomaan uskovat osaisivat kunnioittaa muiden uskonnonvapautta.
Ja mitä enemmän uskovat kapinoivat mm. rokotuksia, evoluutioteoriaa, homoja, ateisteja ja muita moderniin sekulaariin yhteiskuntaan kuuluvia asioita vastaan, sitä enemmän he synnyttävät tarvetta uskonnon kontrollointiin ja rajoittamiseen.
"Voiko nykyinen kehitys johtaa valtioateismiin?"
Mahdollisuushan on aina olemassa. Miten todenäköinen onkin sitten taas toinen juttu.
Kristityt ovat väkisin tuputtaneet omaa uskontoaan kaikkialla maailmassa, usein sodalla, väkivallalla, kiduttamalla, kiristämällä ja uhkailemalla sekä lukemattomia alkuperäiskulttuureja tuhoten.
Ja sitten he ihmettelevät kovasti, kun tästä on seurannut vastareaktioita ja jotkut suhtautuvat uskonnon pakkotuputukseen nihkeästi, suorastaan kielteisesti.
Sopii ihmetellä, että mitä he oikein ihmettelevät.
Siitä on vielä hyvin lyhyt aika, kun täällä Suomessakin jokaisen oli PAKKO kuulua kirkkoon ankaran rangaistuksen uhalla. Ja joka ikisen kirkon pihalla olivat pakolliset jalkapuut, jotka olivat myös jatkuvasti erittäin ahkerassa käytössä.
Siitä huolimatta minusta jokainen saa vapaasti uskoa tai olla uskomatta, eikä ketään saa pakottaa. Kristityiltä kesti vain 1900 vuotta tajuta sama asia (paitsi että monet heistä eivät ole sitä vieläkään tajunneet). Raamattukaan ei tunne mitään tasa-arvoa eikä yleisiä yhtäläisiä ihmisoikeuksia, vaan patriarkaalisen kyykytyskulttuurin. Eikä raamatusta demokratiaakaan löydy, ainoastaan teokratia.
”Voiko nykyinen kehitys johtaa valtioateismiin?”
Eiköhän se ole sitä jo nyt.
Elämme myöhäiskristillistä ajanjaksoa, jossa kristinusko nähdään yhä enemmän sortorakenteena. Aina, kun tehdään ”uudistuksia”, on etsittävä jostain vihollinen, joka on syyllinen kaikkeen järjestelmässä esiintyvään pahaan.
Uskonnottomat ateistit ammentavat voimansa kristinuskon pahuudesta, jotta voisivat saada hyvät uudistuksensa läpi.
Valtioateismia on kokeiltu monta kertaa ja nytkin maailmassa on valtioita, joiden hyvyys perustuu ateismiin esim. Kiina, Kambodza, Pohjois-Korea jne. Pakkohan niiden on olla hyviä, kun noissa valtioissa on niin huono kristinuskon asema.
Mm. Saudi-Arabian ja Malediivien hyvyys perustuu islamiin. Islam on uskonto.
Millainen onkaan SamiA:n mukaan kristinuskon asema Malediiveilla ja Saudi-Arabiassa?
Valtiokristillisyyttä kokeiltiin Euroopassa satoja vuosia. Ajanjaksoa kutsutaan historiassa pimeäksi ajaksi, koska ihmisoikeuksista ei ollut tietoakaan ja sotia käytiin jatkuvasti. Toisinajattelijoita (kuten tiedemiehiä ja toisia "väärin" uskovia kristittyjä eli harhaoppisia kerettiläisiä) vainottiin ankarammin kuin kristittyjä Neuvostoliitossa. Veriset julmuudet ja kiduttamiset olivat ihan tavallista arkipäivää, usein tekijöinä kirkonmiehet ja muut hartaat uskovat kristityt.
Nykyään maita joissa lähes koko väestö on kristittyjä ovat esimerkiksi Ruanda, Bolivia, Kolumbia, Guatemala, Kongo ja Meksiko, joiden hyvyys perustuu kristinuskoon. Pakkohan niiden on olla hyviä, kun kristinuskolla on niissä maissa niin keskeinen asema, lähes kaikki ovat kristittyjä.
Tosin Ruandassa nämä kristityt kansanmurhasivat ihan surutta miljoonan toisia kristittyjä ja Kongossa sekä sen naapurimaissa arviolta 5 miljoonaa. Bolivia ja Guatemala ovat kuuluisia lähinnä sodista sekä erittäin verisistä sotilasdiktatuureista, sekä valtaisasta korruptiosta. Kolumbia ja Meksiko taas ovat tunnettuja rauhasta ja rakkaudesta, eikun siis valtavasta rikollisuudesta ja huumekaupasta. Ja kaikissa noissa maissa kristittyjen osuus väestöstä on huomattavasti korkeampi kuin täällä Suomessa.
Eli kuten näemme, niin kristinusko tuo valtioihin rauhan ja rakkauden, onnen ja autuuden, korkean moraalin sekä poistaa ja ehkäisee kaiken pahan?
"Uskonnottomat ateistit ammentavat voimansa kristinuskon pahuudesta, jotta voisivat saada hyvät uudistuksensa läpi. "
Tuo on typerää vääristelyä. Yksinkertaisen ihmisen ajatus. Mitä menneisyydessä ja aivan ajankohtaisesti tapahtuu kristillisten järjestöjen toimesta, ne oikeuden loukkaukset tulee tuoda esille. Myös kristinuskon teorian (raamattu) ihmisvastaisuudet tulee tuoda esille.
Valtioateismini sisältö:
- Valtion ja kuntien toimet ja uskonnollisuus eroitettava toisistaan.
- Kouluopetus ja tunnustuksellinen uskonnonopetus eroitettava toisistaan.
- Kouiluopetuksessa tulee olla tieteellisen tiedon jakamisen lähtökohta. Uskonnot tulevat esille mm. historian opetuksessa ja ne on esitettävä taruina tai olettamuksina mutta ei totena.
- Uskontojärjestöjen yhteydessä ei saa olla lastenkoteja tai vastaavia.
- Uskontojärjestöön liittymisen ikärajaksi valtiollisen äänioikeuden ikäraja.
- Uskonnollisille järjestöille täydellinen vapaus harjoittaa uskontoaan. Rikoslain pykälät koskevat niitä yhtä lailla kuin muitakin järjestöjä ja kansalaisia.
- Uskonjöärjestöt saavat opettaa jäsentensä lapsille taikauskoa. Kuitenkin niin, ettei opetus tähtää rotuopin kaltaiseen näkemykseen.
Ideolgiaa koskeva kysymys pohdittavaksi. Sekä islamin että kristinuskon ideologia lähentelee natsilaista rotuoppia. Siinä uskova ilman tekoja on hyvis ja hyvä ei-uskova ihminen pahis. Varsinkin raamatussa olevat ihmisyyden vastaiset ilkeydet lyövät ihmisten yhdenvertaisuuden aatetta vastaan.
Voisiko uskonjärjestöiltä edellyttää vallitsevan moraalin ja siveellisyysnormien kunnioittamista. Raamatusta hirveyksiä ei saa pois mutta uskonjärjestöt voisivat palata maan pinnalle ja edistää ihmisyyden jaloja ominaisuuksia.
Valtioateismi lähentelee valtiouskontoa. Tätä tavallisempi käytäntö on ei-tunnustuksellinen valtio.
Muuten, myös USA on perustuslaissaan ei-tunnustuksellinen valtio, vaikka dollarin setelissä lukeekin "In God we trust".
Israel on määritellyt olevansa "juutalaisvaltio", mikä on osaltaan selittävä sen tragediaa kansakuntien keskuudessa ja yhteensovittamattomuutta kristittyjen ja islaminsukoisten palestiinalaisten kanssa.
Siellä missä islam on vallitseva, on se joissain maissa myös määritelty valtionuskonnoksi.