Jos ei olisi Jumalaa ei olisi mitään perustetta sen kieltämisellekään, sillä eihän olisi mitään järkeä erityisesti kieltää sellaista minkä jo tietää olemattomaksi.
Jumala loi ateismin
ja ateismi oli
16122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teistejä eli jumalaan uskovia. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä ei olisi koskaan ollutkaan, olisi kuitenkin koko ajan ollut ateisteja, mutta kukaan ei vain kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan aivan sama, vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
-Filosofi Julian Baggini
Vain uskovainen voi kieltää jonkinsorttisenkaan jumalolennon olemassaolon. Olematonta ei voi kieltää, joten menehän takaisin kouluun.
Olen sitä mieltä, että yksisarviset ovat taruolentoja. Siitä ei seuraa, että ne olisivat todellisia ja jostain kumman syystä kiistäisin sen silti. Näin siis rationaalisella logiikalla, uskovaislogiikka onkin sitten asia erikseen.
Olikohan atesitinen Neuvostoliitto myös jumalasi kätten töitä?
Rohkenen kyllä epäillä...
Myös aloittajan väittämää.
"Jumala" rakasti ateistista Neuvoliittoa jopa enemmän kuin kristittyä Suomea, koska Neuvostoliittohan voitti sodan, vaikka Suomessa rukoiltiin toisenlaisesta lopputuloksesta nutturat tutisten polvet rakoilla. Sellaiseen "auttamiseen" kykenee vain olematon jumala eli juuri Neuvostoliitto on yksi konkreettinen todiste Jumalan olemattomuudesta.
Voi Tsiisus. Aloitus ei ansaitse muuta vastausta kuin Trololo. Mistä näitä henkisiä ala-astelaisiä sikiää? https://www.youtube.com/watch?v=sCNrK-n68CM
Kirkoista ja kivien alta.
ja jumaluus oli...
-vain jonkun aloittama pila ja huijausyritys joka karkasi lapasesta koska aloittaja ei voinut uskoa ihmisten olevan niin tolloja.
Olen perustamassa liikettä jonka jäsenet uskovat ettei taruolentoja ole olemassa. Nyt kaikki samanhenkiset mukaan suurella joukolla maailmanlaajuisesti. Ja suomi24 uskomuksiin uusi palsta "taruolennot".
Muistan kun ensimmäisen kerran kuulin tuon 'Jos et usko jumalaan, niin sinun täytyy ensin uskoa jumalaan että voit sitten olla uskomatta siihen'. Se oli surkea aivopieru silloin ja nyt tajuan että kyseessä on pelkkä trollaus à la 'ateismisi osoittaa, että jumala on olemassa! Läl-läl-lää-trol-lol-lol-loool!'
Oletko kuullut yhdisteestä nimeltä flogiston (linkki alhaalla)? Flogistonin ideana oli selittää palaminen siten, että flogiston poistuu palavasta aineesta. Minä en usko flogistonin olemassaoloon ja olen jopa valmis kieltämään sen olemassaolon. Tarkoittaako tämä että flogistonia on oikeasti olemassa ja minä uskon flogistoniin? Totta kai ei!
Vielä pieni juttu. Jos jokin asia on oltava olemassa, jotta sen voi kieltää, niin ihan yhtä hyvin voin väittää, että asia on oltava olematon, jotta siihen voi uskoa. Tällöin jumalusko tekee jumalasta olemattoman.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
jason_dax
Mihin tämä meidät sitten jättää? Minulla on tukenani vuosituhantinen ihmiskunnan kulttuuriperintö uskontoineen, jotka todistavat minulle varsin selkeästi Jumalan olemassolosta. Sinulle jää kaiketi tueksesi tiede, jolla ei nykytietämyksen valossa koskaan pystytä todistamaan Jumalan olemassolemattomuutta. Asia lienee tyhjentävästi käsitelty? Fundamentaali ero meissä kahdessa lienee se, että minulle riittää ihminen todistajaksi jotta voin uskoa Jumalaan, mutta sinä taas tarvitset matemaattisen kaavan todisteeksi Jumalaan uskoaksesi?
Oletustilanne on, että jumalat ovat olemattomia kunnes toisin todistetaan. Jumalia ei tarvitse todistaa olemattomiksi, koska ei ole mitään syytä edes olettaa näiden olemassaoloa. Sinulle kertomukset ja myytit lienevät 'todiste' erään uskonnon erään jumaluuden olemassaolosta. En tiedä miten voit valita vain yhden jumaluuden kaikkien mahdollisten jumaluuksien keskeltä, mutta uskon että kyseessä on maantieteellinen syy: Olet vain sattumoisin syntynyt alueelle, jossa yhden uskonnon eräs tulkinta on suhteellisen yleinen.
Muuten, riittää ihminen todistajaksi sinulle kaikissa asioissa vai oletko valikoinut ihmisen päteväksi todistajaksi vain sinun uskomasi jumaluuden kohdalla?
"Muuten, riittää ihminen todistajaksi sinulle kaikissa asioissa vai oletko valikoinut ihmisen päteväksi todistajaksi vain sinun uskomasi jumaluuden kohdalla? "
Koneet eivät kykene todistamaan vielä toistaiseksi yhtään mitään. Joten kyllä - tarvitsen useimmiten ihmistä todistajaksi.
Kai olet tietoinen, että ihmisten todistuksia pidetään jopa oikeudessa epäluotettavina? Sen takia todisteisiin luotetaan enemmän kuin todistuksiin.
Ei vakuuta. Olet varmasti tietoinen että todisteetkin voidaan tekaista taikka väärentää (tietysti tarvitaan huippumatemaatikko jotta voisi antaa väärän matemaattisen todistuksen, mutta sitten ollaankin varsinaisen aiheen ulkopuolella). Tieteen teoriatkaan ole mitään totuuksia. Totuudesta ainakin oli ketju erikseen.
Ei tarvitsekaan, koska todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tyrmään todistajasi, koska eri uskontojen välillä on ristiriitaisia todistuksia jumaluuksista (mm. lukumäärä, luonne). Joten emme ole edes siirtyneet mihinkään alkuruudusta, eli olematon kunnes toisin todistetaan. Kiitos yrityksestä.