EU:n alueella 28 milj. työtöntä. Useassa maassa nuorisotyöttömyys joko 50 % tai lähellä.
Pitäisikö huolestua.
Pitäisikö huolestua.
nuorten kohtalo
s.partacus
2877
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kyllä se on todellinen huolen aihe siitä ei päästä yli eikä ympäri. Vain keinot ovat kadoksissa koska työmarkkinat lienevät liian jäykät eivätkä markkinat tällä kertaa oikein vedä.
Kustannustasoa on laskettava jotta työ mahdollisuudet alkavat lisääntyä, siinä ensimmäinen konsti joka on helppoa toteuttaa jos vain löytyy se kuuluisa tahtotila.
Työtä kun ei voi teettää ellei sen tulos käy kaupaksi.
Sveitsissä työttömyysaste n.3%, joillakin alueilla jopa alle 1,5%, joten taitaa enemmän olla työvoimapula kuin työpula.
Maassa toki on Euroopan tiukin mamulaki, joten maahan ei pääse loisimaan kaikenmaailman paskasakkia, joka väärentää tilastoja ja opettaa työtätekeviä loisimaan.
Suomen poliitikkoloiset vois matkustaa Sveitsiin oppitunnille siitä miten ns. yhteiskunnan asioita pitää hoitaa, enshätään......
Tietenkin paras yhteiskunta on sellainen jossa ei ole poliitikoita.
Työkkäri on hyvä kaveri. Hän edustaa pääoman tahtoa juuri samalla tavalla kuin Marx sitä kuvasi aikanaan. Vaikka tuotannon muodot ovat muuttuneet, kapitalistisen tuotannon tarkoitus tuottaa pelkästään omistajille lisäarvoa on sama.
Erän absoluuttisen lisäarvon tuotannon muoto on alentaa työvoimatavaran arvoa ja sen hintamuotoa. Työvoimaan sijoitettu pääomanosa syö lisäarvoa, mikäli työvoima pystyy ostamaan palkallaan kaukirjallisuutta, käy elokuvissa, rakentaa kesämökin, käy ulkomaanmatkoilla ym ym. Työvoiman uusintamiseen pitäisi kapitalistin mukaan sisältyä vain hengissä pysyminen, jälkeläisten tuotanto, minimaalinen koulutus työtehtävän hoitamiseksi, asuminen parakeissa jne.
Työkkäri esittää juuri niitä pääomanomistajien tarpeita, jotka ovat heille muuttumattomat, mikäli työvoima ei järjestäydy joukoksi eikä vaadi olemuksensa inhimillistä kunnoittamista.
EU:ssa työvoimatavaran arvo on hiukan maailman keskitasoa korkeammalla. Sisäiset erot ovat suuret. Päämomien ja heitä tukevien politiikkojen vastaus työttömyysongelmaan on ikiaikainen ja jo 1.800 luvun alussa koettu.
Työläisten palkat olisivat liian suuret, niitä on laskettava, jotta uutta pääomaa saataisiin uuteen tuotantoon. Tämä on iänikuinen "työläinen pettuleipälinjalle ja maailma parantuu".
Tästä seuraisi, on seurannut, lisätuotteiden kasvaminen omistavien luokkien henkilökohtaiseen kulutukseen ( pienelle palkkatyöväen huippukerrokselle lahjusrahaa). EU:n keskeisten elinten vaatimukset työvoimatavaran arvon alentamiseksi ovat johtaneet suurtyöttömyyteen, tuotannon supistumiseen ja äärioikeistolaisuuden nousuun politiikassa ja jotka kaikki ovat saman kolikon eri puolia.
Auttaisikohan jos nuoret alkaisivat opiskelemaan marxin oppeja?
Mitä luulet - parantaisiko se nuorten asemaa nyky-yhteiskunnassa?
Kalle on varma - pystymättä sitä todistamaan - että marxia opiskelleiden nuorten osuus nuorisotyöttömistä on suurempi kuin heidän osuutensa kaikista nuorista.
...................
Sinä s.p niin kovasti vain katsot poliittisten silmälasiesi läpi maailmaa näkemättä millainen se oikeasti on. Yksikään firma ei käyttäydy siten kuin kuvaan varsin laveasti kommunistisissa maissa vakiintunutta työläisen kohtelua väittäen sitä joksikin muuksi. On firman etu, että työläiset ovat sitoutuneita yritykseen ja voivat hyvin. Linnaahan ei voida kaikille hankkia koska kustannukset on aina katettava yrityksen tuotosta, mikään ei ole ilmaista ei edes kesälomat eivätkä muutkaan vapaapäivät. Kaikki maksetaan yrityksen tuloksesta.
Nykyajan työnantaja todella kunnioittaa työläistä joka on omistautunut työlleen, toisaalta olen itsekin nähnyt työntekijöitä joita en koskaan olisi palkannut mihinkään tehtävään. Yksikään yritys ei laita kilometritehtaalle hyvää työntekijää jos vain olosuhteet eivät pakota. Se on varma asia!
Tuotantoonhan ei käytetä pääomia vaan ainoastaan tuotannon järjestelyihin, tuotannon pitää tuottaa omat kulunsa sekä maksaa sille alkuperäiselle sijoitetulle pääomalle vähintään reilun inflaation verran tuottoa jotta talous ei sortuisi pääomapulaan.
Työvoiman arvoa ei alenneta vaan sitä pitää saattaa tasolle jolla sitä voidaan myydä eteenpäin, liian kallista tuotetta tai palvelua kun ei saa kaupaksi. Ei siinä mihinkään pettuleipään tarvitse mennä vaan palata vaikka 5 vuotta taaksepäin ja katsoa riittääkö. Ylihintaisena kun menetämme senkin vähän joka nyt on saatu hankittua.
On se kummaa kun ynnälasku ei kuulu komulaskuopin aiheisiin, pelkkä jakolasku kun ei riitä talouden hoitoon!
Niin.
Onko huonosti toimeentuleva ja köyhä työväestö kapitalistin etu?
Ja perustelehan vielä vastauksesi.
Kalle sitten kumoaa väitteesi omilla pitävillä perusteluillaan.
....................
"Auttaisikohan jos nuoret alkaisivat opiskelemaan marxin oppeja?
Mitä luulet - parantaisiko se nuorten asemaa nyky-yhteiskunnassa?"
Ilman muuta auttaisi. Yleissivistys ei ole kenellekään pahasta. Ei ainakaan rahvaalle.
Marxin tuntemus auttaa paitsi nuoria myös työväenluokkaa kokonaisuudessaan. On jo auttanut muuttamaan kapitalismia säädyllisempään suuntaan.
"Yksikään yritys ei laita kilometritehtaalle hyvää työntekijää jos vain olosuhteet eivät pakota...."
Huomataan "jos vain olosuhteet eivät pakota". EU:n 28 miljoonaa työtöntä, olisiko he kaikki sellaisia, jotka ovat epäkelpoja kapitalismille!
Onko kukaan epäkelpo siten, että hänet olisi sysättävä työelämän ulkopuolelle. Ilmeisesti "tolloja" joittenkin mielestä on.
Suomessa on n. 2.5 miljoonaa työelämässä olevaa. EU menettää vuosittain 11 kertaa Suomen kansantuotteen verran tuotteita (arviolukuja sinne päin).
Onko pakko? Jos on, mikä pakottaa?.
Oikea johtopäätös lienee. Suurtyöttömyys on valtaisaa elävän työvoiman syrjään sysäämistä ja sen kykyjen tuhlaamista. Samalla siinä tuhotaan suurten nuorisojoukkojen elämän alku. Monien kohdalla lopullisesti.
Jäi tuossa edellä sanomatta s.p:lle jotten edusta kenenkään tahtoa, en pääoman enkä köyhien vaan ihan omia mielipiteitäni esitän. Jos joku on mielestäsi samalla kannalla niin onneksi olkoon, muitakin fiksuja näyttää siten löytyvän.
Toisekseen on selvää, että tuotannon on oltava tuloksellista. Muuhan ei tule kysymykseen paitsi kommunismissa missä ei varsinaisesti ole, ainakaan vielä, välitetty tuloksesta vaan toimittu miten sattuu ja konkurssi tuli.
Niin, mitä arvelet?
Mahtaakohan marxia opiskelleet nuoret olla yliedustettuina työttömyystilastoissa?
.......................
Niin.
Onko huonosti toimeentuleva ja köyhä työväestö kapitalistin etu?
Ja perustelehan vielä vastauksesi.
Kalle sitten kumoaa väitteesi omilla pitävillä perusteluillaan.
....................
Marxin opeilla s.p ei ole työelämässä suurtakaan hyötyä, parempi olisi sekin aika käyttää vaikka elektroniikan, lakitekstien tai vaikka matematiikan opiskeluun. Noista kolmesta on hyötyä mutta Marxista ei.
Jos ei ole tarjota tuottavaa työtä on pakko vähentää työvoimaa sille tasolle jolle on antaa työtä joka voidaan myydä ulos tuloksellisesti. Muutoinhan firma menee konkurssiin pääomien loputtua tai se on valtion avustusten varassa.
Eivät ne 28 miljoonaa ole välttämättä epäkelpoja jos vain pitävät huolta ajan tasalla pysymisestä työnsä/ammattinsa suhteen, heille vain ei ole työtä jossa he voisivat ansaita elantonsa. Muilla ei ole eikä heillä ole niitä inkkareita kanootissaan sen vertaa, että pystyisivät itsensä työllistämään. Siitä vain on kyse!
Jos työttömillä on kykyjä niin miksi he eivät työllistä itseään vaan odottavat jonkun muun sen tekevän? Itse ainakin pyrkisin vaikka nurmikonleikkaajaksi jos muuta ei olisi. Todellisuudessa työllistin itseni ja monta muuta noin 30 viimeistä työvuottani ja se jatkuu edelleen vaikka itse olen jo syrjässä työelämästä. Tee sinäkin niin niin tiedät jotain hyödyllistä tehneesi s.p. En ole siis ollut luomassa työttömien joukkoa vaan pienentänyt sitä omalta osaltani edes muutamalla.
"Jos ei ole tarjota tuottavaa työtä on pakko vähentää työvoimaa sille tasolle jolle on antaa työtä joka voidaan myydä ulos tuloksellisesti. Muutoinhan firma menee konkurssiin pääomien loputtua tai se on valtion avustus"
Kuvailu esittää normaalia liikatuotantopulaa. Kiertokulku olisi tukossa tavarapaljoudesta ja vastaavasti vailla olevaa ostokykyä. Suhdannetaantuma poistuisi kun varastot tyhjentyisivät ja alkaisi noususuhdanne.
Nyt tilanne saattaa olla hieman toisin kuin normaalissa kapitalismin liikatuotantotalouslamassa. Taantuma jatkuu ja jatkuu. On jatkunut Suomessa jo 1990 luvun alkupuolelta lähtien. EU:ssa lamaa on jatkunut vuosituhannen alkuopuoli yhtämittaisesti pieniä piikkejä lukuunottamatta.
Missä mättää! Normaali markkinatoiminta on poistaut ennen taantuman 1 - 3 vuodessa ilman että valtion olisi tarvinnut puuttua peliin. Tiedämme myös senkin että tuotantoon sijoitettavista pääomista ei ole pulaa muuten kuin liikatuotantomielessä. Arvio 11.5 biljoonan dollarin makaamisesta veroparatiiseissa lisät päälle laillisissa pankeissa maailman mitassa eivät edellyttäisi lamaa vaan kiihkeää rakennustoimintaa. Ellei EU:n alueella niin tuottavassa toiminnassa EU:n ulkopuolella ja josta se säteilisi kysyntänä EU:n alueelle.
Nuoriso ja vanhempikin väestö näyttäisi olevan turhan panttina vailla työtä ja syrjäytymässä yhteiskunnasta.
Niin, mitä arvelet?
Mahtaakohan marxia opiskelleet nuoret olla yliedustettuina työttömyystilastoissa?
.......................
Niinkään ei s.p ole kyse jossain makaavista miljoonista ja miljardeista vaan yleisestä holtittomuudesta taloudessa. Velkaantuminen on holtittomuutta jos joku.
Valtiot ovat velkaisia, kunnat ovat velkaisia ja myös kansalaiset ovat velkaantuneet jopa usean vuoden nettopalkkansa. Jos silloin on hieman laskusuhdannetta niin ei uskalleta velkaantua lisää joka onkin viisasta. Nyt maksellaan velkoja, toivottavasti myös valtion, säädellään kustannustasoa ja työaikaa siten, että töitä on lähes jokaiselle ja kun veloista on selvitty alkaa uusi elämä, toivottavasti viisaampana.
Ei niitä miljardeja voi rakennuksiinkaan upottaa jos ei ole asiakkaita jotka niitä ostaisivat. Tuohonhan se Espanja taisi sortua ja nyt on valmista tyhjää ja keskeneräistä rakennusta roppakaupalla.
Suursotien jälkeen oli pitkä rakennusbuumi ja elintasot nousivat mutta nyt on tasaantumista havaittavissa silloin nousseissa maissa emmekä osaa suhtautua siihen oikein vaan vaadimme jatkuvaa kasvua. Siinä on meidän ongelmamme!
Nyt kasvu tapahtuu muualla, kehittyvissä maissa eikä meillä ole keinoa sen asian muuttamiseksi jos sotaa ei aloiteta, monestihan sodalla on pienet epäkohdat ratkaistu. Toivon kuitenkin sodan hyödyistä huolimatta meidän oppivan kestävän talouden käytön jossa ei tarvitse olla jatkuvaa kasvua ja jossa työt jaetaan uudella tavalla jokaiselle.
Pääomien sijoittaminen Eurooppaan hiertää koska täällä tuotanto on liian kallista! Suuret sijoitukset tehdään sinne missä työ on edullisempaa. Olemme pedanneet itsemme ulos markkinoilta!
Ei löydy lääkettä nuorisotyöttömyyden poistamiseksi. On esitetty, että palkkoja tulee laskea ja odottaa rauhassa, kunnes pääomien omistajat suvaitsevat luovuttaa lisäarvojaan yhteiskunnan käyttöön.
Sitäkin on esitetty, ettei Marxin lukeminen hyödytä nuorisoa tippaakaan. Suoranaisesti se ei luonnollisestikaan tuo töitä, välillisesti sitäkin enemmän. Mitä tietoisempi työväenluokka on kansantaloudesta, sitä vahvempi liitto syntyy sen jäsenten kesken omista oikeuksistaan.
Palkkojen alentamista kokeillaan parhaillaan EU:n mittakaavassa. Siitä hupaisa valtionvarainministeri Jutta Urpilaisen lausunto toissa-aamun tv-haastattelussa, jossa oli kyse Kreikan antamista vakuuksista.
Jutta kertoi, että vakuudet oli sovittu neljän liikepankin kanssa, kun 2011 hän kertoi saaneensa vakuudet Kreikalta ts. valtiolta. Ne ovat kokonaan eri asioita.
Puuttumatta tähän, hallitus vaati lainan ehtona valtilolta palkkojen ja sosiaaliturvan alentamista ja lisäksi valtion omaisuuden luovuttamista yksityiselle pääomalle kuten Suomessa tehtiin vapaaehtoisesti 90 luvulla.
Kreikan palkkataso oli ennen lainaehtoja alle puolet Suomen palkkatasosta. Kreikkahan oli ns. halpatuotantomaa. Kas kun euroopalaiset pääomat eivät kiiruhtaneet Kreikkaan ja laittaneet tehtaita pystyyn!
Nyt palkkataso on vielä alempi. Pitäisi olla suoranainen pääomien ryntäys. Eipä ole. Ootellaan.....jospa Mooses tulisi ja antaisi raippaa. Mutta kenelle!
Pääomien tuotostahan verotuksella siirretään osa yhteiskunnan rattaiden voiteluun, näin on ja näin on ollut. Yhteisesti valitsemamme edustuslaitos määrittelee aina mikä osa olisi kohtuullinen niin yhteiskunnan kuin talouden pyörimisen suhteen.
Hyvä palkka on tietysti hyvä mutta se pitää ansaita. Jos pyytää liikaa niin helposti jää luu kouraan ajan mittaan.
En tosin tunne Marxin kaikkia selityksiä mutta mitä hän on esittänyt tuottavuuden lisäämiseksi, miten hän on ajatellut sopeuttaa kehittyneen teollisuuden kulutason sopeuttamisen kehittyvien teollisuusmaiden kulutasoon siten, että molemmat pärjäävät. Tänään ei sopeuttaminen oikein näytä onnistuvan ja huonosti menee.
Niin se vaan on, että Marxia lukeneet ovat keskimääräistä sivistyneempiä ihmisiä. Ovat monitietoisia ja taitoisia ammateissaan ja yhteiskunnan vaikuttajina. Ovat yleensä työpaikkojensa ja ammattiosastojensa luottohenkilöitä. Jurva on siitä hyvä esimerkki.
Näillä sivustoilla esiintyvät "vastavänkääjät" käsittävät Marxin ja marxilaisuuden niin kovin dogmaattisesti., niin väärin, kuin porvari vai sen voi tehdä.
Iästäni huolimatta kuulun uuskonservatiivisiin kommunisteihin, jotka tahtovat rakentaa kommunistisen yhteiskunnan TYÖNTEOLLE. Tällä hetkellä olen "nukkuva solu", käyn töissä ja olen ollut vuosia poissa puolueesta , mutta puoluepolittiset ohjelmat kiinnostavat yhä.
Työtä, oikeutta ja terveyttä kaikille!
Alas tyhjäntoimittamisesta maksaminen!
Työttömyyden hoitamisesta 1860 luvun Englannista. Ehkä siitä löytyy periaatteellisia yhtymäkohtia nykytilanteeseen.
USA:n sisällissota tyrehdytti puuvillan tuonnin Englantiin. Se aiheutti 500.000 työläisen irtisanomiset ja vei mukanaan lisäksi 700.000 perheenjäsentä maantielle.
Työläiset anoivat, etä saisivat muuttaa maasta. Muuten heitä uhkasi nälkäkuolema ja jota myös tapahtui suuressa laajuudessa.
Areenalle astui Mancesterin kauppakamarin ent. puheenjohtajaja selitti: Maastamuuttoa ei olisi sallittava. Muutaman vuoden kuluttua voi teollisuuden nousu alkaa. jos työläiset pidetään elossa, he ovat käytettävissä kun tuotannon laajentuminen alkaa. Jos työvoima päästetään ulos, kapitalisteilla ei ole mahdollisuutta, pääoman arvo alenee samassa suhteessa. (s.p: myöntää työvoiman merkityksen lisäarvon tuotannossa). Vähentäkää liikatyöläiset, ottakoon valtio lainaa 5 - 6 miljoonaa puntaa ja joilla ruokitaan työttömät.
Valtio otti lainan, asetti työttömät puuvillateollisuuden alueille työhuoneisiin tekemään vellilautasesta töitä kasarmimaisiin oloihin ja olletikin maksoivat ison osan lainasta ilmaisella työllä. Parlamentti kielsi maastamuuton.
Kun nousukausi alkoi, puuvillakapitalisteilla oli käytössä ammattityövoima ja jonka ylläpitokustanmnuksiin niiden ei tarvinnut osallistua.
24.3.1863 Times lehti kristioi päätöksiä. Työläisiä käsitellään kuin kivihiiltä, rautaa ja puuvillaa osana pääomaa. Kritiikki ei muuttanut päätöksiä.
Hyvin usein palstalla olevat porvarit esittävät työläisväestön loisina. Aivan kuin he olisivat lukeneet Englannin kokemuksia 1860 luvulta ja yhdistävät työttömyyden työläisten syyksi.
Kiitos katsauksesta teollisen vallankumouksen/ Industrialismin Britanniaan , Spartacus.
Kapitalistien keinot eivät ole muuttuneet vuosien saatossa. Valtio ottaa lainaa, jotta ihmiset voitaisiin pitää köyhinä. Köyhät eivät voi muuttaa ulkomaille noin vain.
Samoin talouskasvua ja "uutta kasvua" toistetaan kuin mantraa, toivoen samalla, että jokin yliluonnollinen ylhäältä annettu voima käynnistäisi EU:n rattaat jälleen liikkeelle.
Sairasta touhua. Ja vielä korkeakoulutetuilta päättäjiltämme. Häpeällistä.
Miten myyntihinta vaikuttaa lisäarvoon?
Laskit tuossa aikaisemmin lisäarvon suhdelukua tavaran hinnan ollessa sen arvoa alempi sekä hinnan vastatessa arvoa. Sait kuitenkin eri suhdeluvut myyntihinnasta riippuen.
Voisitko kertoa, että miten lisäarvo riippuu myyntihinnasta?
Vai etkö itsekään ymmärrä omia laskujasi - puhumattakaan, että olisit ymmärtänyt jotakin marxin opeista?
....................
Marx kirjoittaa Pääoman 1. osassa osiossa "Suhteellisen liikaväestön eli teollisuuden vara-armeijan etenevä tuotanto" ja esitän joitain juttuja.
- Pääoman määrällnen laajentuminen lisää teollisuutyöväestöä.
Toisaalta työn tuotantovoiman kehitys vähentää suhteellisesti työlväestöä. Liikatuotantopulat sysäävät joukoittain työläisiä maantielle.
Toisin sanoen työläiset tuottavat niitä työvälineitä (tekninen kehitys, työn tuotantovoiman kohoaminen), jotka syrjäyttävät työvoiman suheellista osuutta ts. pysyvä pääoma kasvaa nopeammin kuin vaihteleva pääoma (huom. vaikka työläisten määrä kasvaisikin).
Myös porvarilliset taloustieteilijät Ricardo ja Richard Jones huomasivat saman asian.
- Liikatyöväestö, työttömät, on kapitalistin omaisuutta.
Oxfordin kans.tal.tieteen professori Merivale (1841) pitää työttömien armeijaa välttämättömänä, sitä ei saa päästää siirtolaiseksi, sen oltava varalla nousukautta varten. Liikevoitot ovat riippuvaisia työttömien olemassaolosta.
-Surullisen kuuluisa Mathus (1766-1834) piti liikaväesöä tarpeellisena, koska uusi työväestö syntyy vasta 16 -18 vuoden kuluttua.
Suomessa on pitkän aikaa alennettu työttömien etuuksia. Samalla hallitus ja päämin. Katainen jauhavat työn puolesta. Mitä on tehty?
Keväällä säädetyt kehyspäätökset merkitsevät n. 2 mrd verohelpotuksia pääomalle. Se merkitsee valtion tulojen vähentymistä. Se merkitsee sotun ym alentamista. Nillä korvataan se aukko lisäarvon tuotannossa, joka jää työttömiltä pusertamatta.
Mutta työttömyydestä ja sen poistamisesta pidetään kauniita puheita. Ja nuoret kärsivät eniten (varalla olosta).
Haluat ilmeisesti jatkaa keskustelua marxin opeista. Mikäpä siinä - jatketaan siitä, mihin viimeksi jäätiin.
Kalle väittää edelleenkin, ettei marx koskaan ehtinyt pähkäileen voiton muodostumista tavaran hinnan ollessa sen arvoa korkeamman.
Onko sinulla muuta tietoa asiasta? Jos on, kerrohan sitten, että miten marxin mukaan voitto muodostuu ko. tapauksessa. Ja älä unohda lähdetietoja.
Joko sinulle on selvinnyt sivuston
http://www.vertaa.fi/
käyttötarkoitus??
Eikö olekin ihmeellinen sivusto - melkein voisi luulla jopa samojen tavaroiden hintojen vaihtelevan markkinoilla vaikka se sinun käsityksesi mukaan onkin mahdotonta.
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11392322#comment-61150877-view
sanot jopa samanlaisten tuotteiden myyntihintojen olevan samat vaikka ei edes samojen tavaroiden myyntihinta ole sitä.
Näin sanoit: "samanlaisen tuotteen myyntihinta on yksi ja sama".
Voitko tarkentaa kantaasi ja perustella väitteesi, joka on sivuston http://www.vertaa.fi/
vastainen vai pistetäänkö koko viestisi kuoriämpäriin sinun seuraksesi?
...................
" Nillä korvataan se aukko lisäarvon tuotannossa, joka jää työttömiltä pusertamatta."
Jos kerran lisäarvo syntyy tuotannosta niin miksi ihmeessä maassa on työttömiä, joita ahneet kapitalistit eivät palkkaa tuotantolaitoksiin lisäarvoa tuottamaan?
................................
On nuo sinun ideasi varsin päättömiä s.p!
Pääoma ei lisää eikä vähennä työväestöä vaan se tapahtuu ihan vanhalla konstilla muutamaa keinohedelmöitystä lukuun ottamatta. Mitä sitten tarkoitatkaan ”tuotantovoiman kehityksellä” niin se ainoastaan alentaa tuotantokustannuksia, jos olen oikein ymmärtänyt. Alenevat kustannukset taas auttavat sinuakin hankkimaan käyttämäsi tietokoneen. Ensimmäinen PC jonka ostin DOS 3 käyttöjärjestelmällä työtarkoituksiin maksoi usean sen aikaisen kuukausipalkkani ohjelmat (CAD) päälle. Nyt saan kuukauden eläkkeelläni monta tietokonetta joissa on muistia tuhansia (3000x) kertoja ja kiintolevytilaa 37500x enemmän (20M vers. 750G) kuin siinä ensimmäisessä vaikka tämä on vain läppäri. Myös muita hienouksia on tullut kuten värinäyttä mv-näytön sijaan. Tuo on vain ja ainoastaan tuotannon tehostamisen ansiota.
Meillä vapaassa pohjolassa ja muissa sivistysmaissa ei toista voi omistaa, ei vaikka olisikin kapitalisti. Jokaisella meillä on vapaa valinta ihan kakarasta alkaen vaikuttaa elämäämme. Jos hoidat osasi hyvin niin se loppuukin hyvin mutta kessuttelu kiskalla kun pitäisi tehdä kotitehtäviä koulussa ei ole omiaan luomaan hyvää tulevaisuutta kuin harvoille, osahan pärjää omillaan. Yhteiskunta kuten talouskin ovat muuttuneet olennaisesti 1700 ja 1800 luvuilta joten sen ajan ajatelmat ovat historiankirjoihin sopivia vaan en niillä lähtisi firman työvoiman hankintaa suunnittelemaan.
Toisaalta firman tulos on parempi kun tuotteet käyvät kaupaksi ja se taas edellyttää valtaosan olevan töissä. Työttömät kun eivät juurikaan ostele turhia, nykyisin tietysti voi olla toisinkin kun ihmiset elävät pääsääntöisesti velaksi.
Pääoma on tärkeää ja sitä pitää kunnioittaa, koko yhteiskuntamme sellaisena kuin sen näemme ja tunnemme on pääomariippuvainen. Pääomia pitää lisäksi huoltaa eli kasvattaa koska kustannukset lisääntyvät koko ajan (on pysyttävä vähintään inflaation edellä) ja suhteellinen pääoma on säilytettävä jos aiotaan selviytyä. Se millä voidaan pelata on aina kustannustaso jonka pitää olla kilpailukykyinen muihin maihin nähden.
Jos haluamme pitää talouden toiminnassa niin on pakko hamuta lisää investointeja tuottaviin yrityksiin, vain ne työt joita voidaan myydä ulkopuolisille ovat niitä joiden varassa yhteiskunta seisoo. Ne työt jotka maksetaan verotuloista ovat pelkkää menoa, sekin vero mikä niistä maksetaan on vain veron kierrättämistä eikä tippaakaan lisätuloa yhteiskunnalle. Sen vuoksi yhteiskuntien työpaikat pitää saada minimoitua ja suunnata työt sinne mistä saadaan oikeaa tulosta.
Tuo tehty muutaman prosentin yhteisöveron alennus tullee ajan mittaan maksamaan itsensä takaisin, niinhän kävi viimeksikin kun yhteisöveroa muutettiin laskemalla prosenttia ja levittämällä keruuhaavia.
Ottaen huomioon nykyhallituksen vaikean aseman niin taloudellisesti kuin poliittisestikin se on pärjännyt varsin hyvin, ainoa mitä itse muuttaisin olisi velan lisääntymisen suurempi hillintä menoja vähentämällä antamalla ihmisille itselleen suurempi vastuu elämästään. Nythän se vastuu on annettu yhteiskunnalle liian monen alistuessa ja lopettaessa toimintansa helpon toimeentulon ollessa saatavilla.
Työkkäri näkee omavoitonpyynteisen pikkuporvarin silmälasien takaa totuuksia. Olen todennut sen ennenkin. Näkemykset ovat oikeita kun ne kääntää 180 toiseen suuntaan kuin oli 1.800 luvulla eläneen viimeisen suuren idealistifilosofin Friedrich Hegelin tuotanto.
Marx ja Engels totesivat Hegelin maailmanhenkiopista, että kun sen jättää pois, Hegelin näkemys ristiriidasta, sen kehkeytymisestä ja uuden tasapainon syntymisestä on oikea. Hegelin syy-käsite maailmahenkenä käännettynä jaloilleen pitää sisällään henkisen ja asettaa rajattoman ja ikuisen materian olevaisen perustaksi.
"Pääoma ei lisää eikä vähennä työväestöä vaan se tapahtuu ihan vanhalla konstilla muutamaa keinohedelmöitystä lukuun ottamatta."
Työväenluokan teollisuustyöläisosa on perusta, jolla kapitalismi syntyi. Sitä mukaa kuin kapitalismi kehittyi, kaikkialla teollisuustyöväestö lisääntyi. Pääomasuhteen laadullinen kehitys, rikkauksien keskittyminen omistuksen mukaan oli suoraan riippuvainen teollisuustyöläisten lukumäärän lisääntymiseen
Alkuperäinen kasaantuminen ja pääomasuhteen alkuaikojen vapaa kehitys on samantyyppistä kaikissa maissa ja on rumaa luettavaa.
Talonpoikien maiden pakkoluovutus, feodaalisten perinnöllisten etuoikeuksien kumoaminen ts. vapaan työläisen luominen ts. vain työvoimansa omistavan ihmisen luominen, jolle jäi ainoaksi mahdollisuudeksi olla käytettävänä kapitalistisen teollisuuspääoman "uusorjana", kaikki se oli raakaa ja veristä touhua.
NL:n teollistamnen 1928 - 1941 oli lastenleikkiä verrattuna kapitalismin teollistumiseen.
"Mitä sitten tarkoitatkaan ”tuotantovoiman kehityksellä” niin se ainoastaan alentaa tuotantokustannuksia"
Tässä ollaan asioiden ytimessä. Niin kauan kuin kapitalismi kykenee alentamaan tavaroiden arvoa, se toimii.
Mutta kapitalismi ei ole pelkästään yritys. Se on talousjärjestelmä. Sen ainoa tehtävä on liäsarvon tuotanto tai sen edistäminen. Jos aseet tuottavat voittoa, silloin aseita tuotetaan välittämättä siitä mitä se on pois siviilituotannosta ja millaiset tuhot niillä aiheutetaan niiden kohteille.
Kapitalismille on olennaista 2 piirrettä (ainakin):
a) Lisäarvon tuotannon ja sosiaalisen tuotannon ristiriita.
b) Työvoimatavaran arvon ja lisäarvon välinen ristiriita.
Molempien välillä käy työläisten ja kapitalistien välinen sissitaistelu. Milloin on toinen tai toinen voitolla, kunnes kapitalismi häipyy historian hämärään
"Jos haluamme pitää talouden toiminnassa niin on pakko hamuta lisää investointeja tuottaviin yrityksiin, vain ne työt joita voidaan myydä ulkopuolisille ovat niitä joiden varassa yhteiskunta seisoo."
Tällä kirjoittaja tarkoittanee valtion tuottavien yhtiöiden yksityistämistä ja sosiaalisen sektorin alasajoa yksityisen pääoman poliittisen vallan säilyttäjänä. Tällöin kapitalismin kuolinkellot kumajavat.
Oikea suunta on: Pääoma maksaa osuutensa veroista esim. 1990 tason mukaisesti. Pääoman omistajilta kielletään pääomien piilottaminen pankkeihin ja veroparatiiseihin.
Kysymys on lisätuotteen käytöstä ja johon kuuluvat lisäarvot täysimääräisenä. Menevätkö ne harvojen loismaiseen kulutukseen, aseisiin, piiloon odottamaan tuottavia sijoituksia vai palveleeko se yhteiskunnan kaikinpuolista kehittymistä.
Niin, haluat siis taas keskustella marxista mutta yrität hiipiä aiheeseen varovasti.
Näin sanot:
"b) Työvoimatavaran arvon ja lisäarvon välinen ristiriita"
Mikähän ristiriitä mahtaa olla työvoimatavaran, siis palkan ja lisäarvon summan, arvon ja lisäarvon välillä?
Kerrohan, että mikä ristiriita niiden välillä vallitsee.
Kerrohan ihan omin sanoin - jos pystyt.
Jos et pysty niin silloin olet taas kerran laskenut palstalle puppua, jota et edes itse ymmärrä.
Ei millään pahalla mutta yrittäisit edes joskus ajatella, mitä kirjoitat, ettet aina kirjoitaisi vain sitä, mitä ajattelet.
...................