Kreationismin puolustus

"Kuitenkaan vanhemmista kerroksista ei löydy nykyisiä lajeja, mitä löytyy, on lajeja jotka etäisesti muistuttavat nykyisiä lajeja. Ja näitten välistä löytyy lajeja jotka muistuttavat nykyistä lajia sitä enemmän mitä uudempiin kerroksiin mennään..."

Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi. Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet. Esim. muinainen dinosaurusten aika, jolloin mm. nykyiset nisäkkäät elivät hyvin harvalukuisina.

"...on tapahtunut yhden lajin massa sukupuutto..."

Ei lajin, vaan kaikkien lajien yksilöiden massasukupuutto. Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua.

*JC kirjoitti:

"Kuitenkaan vanhemmista kerroksista ei löydy nykyisiä lajeja, mitä löytyy, on lajeja jotka etäisesti muistuttavat nykyisiä lajeja. Ja näitten välistä löytyy lajeja jotka muistuttavat nykyistä lajia sitä enemmän mitä uudempiin kerroksiin mennään..."

Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi. Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet. Esim. muinainen dinosaurusten aika, jolloin mm. nykyiset nisäkkäät elivät hyvin harvalukuisina.

"...on tapahtunut yhden lajin massa sukupuutto..."

Ei lajin, vaan kaikkien lajien yksilöiden massasukupuutto. Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua.

Lue lisää

Valehtelusi senkun jatkuu.

*JC kirjoitti:

"Kuitenkaan vanhemmista kerroksista ei löydy nykyisiä lajeja, mitä löytyy, on lajeja jotka etäisesti muistuttavat nykyisiä lajeja. Ja näitten välistä löytyy lajeja jotka muistuttavat nykyistä lajia sitä enemmän mitä uudempiin kerroksiin mennään..."

Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi. Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet. Esim. muinainen dinosaurusten aika, jolloin mm. nykyiset nisäkkäät elivät hyvin harvalukuisina.

"...on tapahtunut yhden lajin massa sukupuutto..."

Ei lajin, vaan kaikkien lajien yksilöiden massasukupuutto. Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua.

Lue lisää

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Miten perustelet vaikkapa sen, että trilobiitit tai dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin nykyiset sienieläimet?

*JC kirjoitti:

"Kuitenkaan vanhemmista kerroksista ei löydy nykyisiä lajeja, mitä löytyy, on lajeja jotka etäisesti muistuttavat nykyisiä lajeja. Ja näitten välistä löytyy lajeja jotka muistuttavat nykyistä lajia sitä enemmän mitä uudempiin kerroksiin mennään..."

Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi. Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet. Esim. muinainen dinosaurusten aika, jolloin mm. nykyiset nisäkkäät elivät hyvin harvalukuisina.

"...on tapahtunut yhden lajin massa sukupuutto..."

Ei lajin, vaan kaikkien lajien yksilöiden massasukupuutto. Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua.

Lue lisää

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia."

Millä tavoin muinaiset dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin vaikkapa nykyisin elävät matelijat?

"Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?

Runsauksien suhteiden vaihteluun perustuva selitys on vain epätoivoinen kreationistinen yritys kumota se fakta, että eri-ikäistä sedimenttikerroksista löydetyt fossiilit vastaavat evoluutioteorian ennusteita. Fossiileja on löydetty arviolta 250 miljoonaa kappaletta ja ne edustavat yli 250 000 lajia. Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.

"Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua."

Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia."

Millä tavoin muinaiset dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin vaikkapa nykyisin elävät matelijat?

"Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?

Runsauksien suhteiden vaihteluun perustuva selitys on vain epätoivoinen kreationistinen yritys kumota se fakta, että eri-ikäistä sedimenttikerroksista löydetyt fossiilit vastaavat evoluutioteorian ennusteita. Fossiileja on löydetty arviolta 250 miljoonaa kappaletta ja ne edustavat yli 250 000 lajia. Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.

"Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua."

Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu.

Lue lisää

Tuo perustelu ei ääriuskovaista juurikaan heilauta:

"Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu."

Tottakai kaikkivaltias pystyy halutessaan toimimaan luonnonlakien ulkopuolellakin.

Paremmin näköjään toimii argumentti luonnossa havaittavista kiistattomista Nooan tulvan kumoavista todisteista. Voisihan Jumala olla nekin sinne asettanut, mutta Hänen petkuttajaksi väittämisensä tuntuu olevan jopa kreationistille vaikeaa. Ja Belsebubin syyttäminen tuosta tekisi sen pahalaisen Jumalaa mahtavammaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia. Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Miten perustelet vaikkapa sen, että trilobiitit tai dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin nykyiset sienieläimet?

Lue lisää

"Miten perustelet vaikkapa sen, että trilobiitit tai dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin nykyiset sienieläimet?"

Lukuisille alkeellisille lajeillekin on nykymaailmassa tilansa. Suurin osa alkeellisista lajeista on kuitenkin jo kadonnut. Elämme ihmisen aikakautta, johon hirmuliskot eivät kuulu.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia."

Millä tavoin muinaiset dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin vaikkapa nykyisin elävät matelijat?

"Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?

Runsauksien suhteiden vaihteluun perustuva selitys on vain epätoivoinen kreationistinen yritys kumota se fakta, että eri-ikäistä sedimenttikerroksista löydetyt fossiilit vastaavat evoluutioteorian ennusteita. Fossiileja on löydetty arviolta 250 miljoonaa kappaletta ja ne edustavat yli 250 000 lajia. Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.

"Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua."

Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu.

Lue lisää

"Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?"

Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi.

"Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?"

Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina.

"Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa."

Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä.

Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

*JC kirjoitti:

"Miten perustelet vaikkapa sen, että trilobiitit tai dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin nykyiset sienieläimet?"

Lukuisille alkeellisille lajeillekin on nykymaailmassa tilansa. Suurin osa alkeellisista lajeista on kuitenkin jo kadonnut. Elämme ihmisen aikakautta, johon hirmuliskot eivät kuulu.

Lue lisää

"Suurin osa alkeellisista lajeista on kuitenkin jo kadonnut."

Suurin osa lajeista ylipäätään on kadonnut. Eläinkunnan suurin ryhmä on niveljalkaiset, joiden lajimäärä on vähintään 1.200.000 lajia. Suurin osa niveljalkaisista kin on tietysti kuollut sukupuuttoon. Selkärankaisia ei ole kymmenettä osaa niveljalkaisten määrästä.

Miten ikinä "alkeellisuus" määritelläänkin niin valtaosa tämän päivän eläinkunnasta on "hirmuliskoja" alkeellisempia.

Valitse mikä tahansa eläinryhmä, niin suuri osa sen edustajista on kuollut sukupuuttoon. Miten elinkelvottomien lajien suunnittelu olisi "älykästä"?

*JC kirjoitti:

"Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?"

Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi.

"Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?"

Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina.

"Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa."

Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä.

Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

Lue lisää

"Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina."

Epätoivoinen selitys ei muuksi muutu vain sillä, että kiistää sen epätoivoisuuden. Aivan kuten ihmisen taksonomia ei muutu perustelemattomalla inttämisellä.

"Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa."

Vastenmielisin piirre teissä fundamentalisteissa on, että aina ennen pitkää teidän on pakko alkaa valehtelemaan uskonne tueksi. Sadat riippumattomat yliopistot ovat itsenäisesti tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin kehityksen sellaiseksi kuin me sen tänään näemme. Se että fossiiliaineistokin tukee teoriaa ei tee siitä kehäpäätelmää.

On naurettavaa ja epätoivoista väittää, että kaikki parhaat yliopistot - joka ikinen niistä - on erehtynyt tieteen perusteissa jo yli sadan vuoden ajan. Väite on yksinkertaisesti absurdi.

"Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen."

Meidän paatuneiden ateistien kiittämättömyyden vielä ymmärtää, mutta vaikea on käsittää, että kuvittelemanne vedenpaisumusta seuraavina vuosisatoina yksikään kirjoituksia jälkeensä jättänyt kansa ei merkinnyt muistiin Nooan nimeä. Koko nimeä ei esiinny missään tekstissä kuin vasta noin 2300 vuotta sitten. Ihme että kymmenien jumalien nimet, sadat kuninkaat ja lukuisat sotapäälliköt kyllä muistettiin ikuistaa teksteihin, mutta koko ihmiskunnan pelastaneen sankarin nimi unohtui välittömästi kaikilta kulttuurikansoilta.

*JC kirjoitti:

"Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?"

Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi.

"Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?"

Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina.

"Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa."

Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä.

Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

Lue lisää

""Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?""

"Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi."

Myönnät siis kuitenkin, että dinosaurusten valtakausi ei ollut todellakaan lyhyt, ne kuolivat sukupuuttoon noin 65 miljoona vuotta sitten ja eivät olleet alkeellempia kuin esimerkiksi nykyajan matelijat.

""Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?""

"Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina."

Huomasit kai kuitenkin, että kysyin kaikkien ihmisapinoiden fossiilien puuttumista. Ei sieltä löydy myöskään gibboni-lajienkaan fossiileja.

Selityksesi on epätoivoinen - kuten itsekin tiedostot.

Ihmisapinoiden fossiilit olivat vain yksi esimerkki, siitä kuinka eri eläinlajien fossiilit ilmaantuvat eri-ikäisiin sedimenttikerroksiin yhteensopivasti geneettisen sukupuun kuvaaman lajiutumisen kanssa.

Ja tiedoksi sinulle - kyllä ihminen kuuluu lajina ihmisapinoihin.

""Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.""

"Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä."

Kreotionistien harhaluulo ja vääristely. Evoluutioteoriaan perustuen on voitu ennustaa jokin tietyn välimuodon fossiili, se mistä päin maailmaa fossiili todennäköisesti löydetään ja mistä sedimenttikerroksesta. Esimerkiksi tiktaalik:in fossiili:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#Discovery

"Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen."

Miksi minä kiittelisin myyttien mielikuvitukseen perustuvaa hahmoa, jostain olemattomasta tapahtumasta :)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina."

Epätoivoinen selitys ei muuksi muutu vain sillä, että kiistää sen epätoivoisuuden. Aivan kuten ihmisen taksonomia ei muutu perustelemattomalla inttämisellä.

"Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa."

Vastenmielisin piirre teissä fundamentalisteissa on, että aina ennen pitkää teidän on pakko alkaa valehtelemaan uskonne tueksi. Sadat riippumattomat yliopistot ovat itsenäisesti tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin kehityksen sellaiseksi kuin me sen tänään näemme. Se että fossiiliaineistokin tukee teoriaa ei tee siitä kehäpäätelmää.

On naurettavaa ja epätoivoista väittää, että kaikki parhaat yliopistot - joka ikinen niistä - on erehtynyt tieteen perusteissa jo yli sadan vuoden ajan. Väite on yksinkertaisesti absurdi.

"Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen."

Meidän paatuneiden ateistien kiittämättömyyden vielä ymmärtää, mutta vaikea on käsittää, että kuvittelemanne vedenpaisumusta seuraavina vuosisatoina yksikään kirjoituksia jälkeensä jättänyt kansa ei merkinnyt muistiin Nooan nimeä. Koko nimeä ei esiinny missään tekstissä kuin vasta noin 2300 vuotta sitten. Ihme että kymmenien jumalien nimet, sadat kuninkaat ja lukuisat sotapäälliköt kyllä muistettiin ikuistaa teksteihin, mutta koko ihmiskunnan pelastaneen sankarin nimi unohtui välittömästi kaikilta kulttuurikansoilta.

Lue lisää

>

Varsinkin kun väitteen esittäjä nimenomaan korostaa, ettei tunne tätä teoriaa eikä ylipäätään tieteellisen tiedon hankkimismenetelmiä. Miten kummassa juuri tällainen asiasta täysin tietämätön ihminen voisi olla se ylin asiantuntija, joka "tietää", että kaikki tieteen eturivin tutkimuslaitokset ovat täydellisen väärässä ihan koko tutkimuksessaan.

Ei tuollaisessa väittämisessä ole mitään järkeä.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?""

"Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi."

Myönnät siis kuitenkin, että dinosaurusten valtakausi ei ollut todellakaan lyhyt, ne kuolivat sukupuuttoon noin 65 miljoona vuotta sitten ja eivät olleet alkeellempia kuin esimerkiksi nykyajan matelijat.

""Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?""

"Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina."

Huomasit kai kuitenkin, että kysyin kaikkien ihmisapinoiden fossiilien puuttumista. Ei sieltä löydy myöskään gibboni-lajienkaan fossiileja.

Selityksesi on epätoivoinen - kuten itsekin tiedostot.

Ihmisapinoiden fossiilit olivat vain yksi esimerkki, siitä kuinka eri eläinlajien fossiilit ilmaantuvat eri-ikäisiin sedimenttikerroksiin yhteensopivasti geneettisen sukupuun kuvaaman lajiutumisen kanssa.

Ja tiedoksi sinulle - kyllä ihminen kuuluu lajina ihmisapinoihin.

""Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.""

"Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä."

Kreotionistien harhaluulo ja vääristely. Evoluutioteoriaan perustuen on voitu ennustaa jokin tietyn välimuodon fossiili, se mistä päin maailmaa fossiili todennäköisesti löydetään ja mistä sedimenttikerroksesta. Esimerkiksi tiktaalik:in fossiili:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik#Discovery

"Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen."

Miksi minä kiittelisin myyttien mielikuvitukseen perustuvaa hahmoa, jostain olemattomasta tapahtumasta :)

Lue lisää

>

Jep.

Kuuluhan ihminen myös esim. nisäkkäisiin (ja vaikka selkärankaisiin).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo perustelu ei ääriuskovaista juurikaan heilauta:

"Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu."

Tottakai kaikkivaltias pystyy halutessaan toimimaan luonnonlakien ulkopuolellakin.

Paremmin näköjään toimii argumentti luonnossa havaittavista kiistattomista Nooan tulvan kumoavista todisteista. Voisihan Jumala olla nekin sinne asettanut, mutta Hänen petkuttajaksi väittämisensä tuntuu olevan jopa kreationistille vaikeaa. Ja Belsebubin syyttäminen tuosta tekisi sen pahalaisen Jumalaa mahtavammaksi.

Lue lisää

"Paremmin näköjään toimii argumentti luonnossa havaittavista kiistattomista Nooan tulvan kumoavista todisteista. Voisihan Jumala olla nekin sinne asettanut, mutta Hänen "

Niin, evokki uskoo että evoluutiotaikuri ne fossiilit sinne vuorten rinteille loihti ja loi - miljoonien vuosien aikana - josta ei tietystikään ole olemassa mitään näyttöä.

Me taas uskomme järkiperäisesti, että Jumalan aiheutti tulvan joka selittää aukottomasti vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit, kuten käy järkeen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vanhemmista kerrostumista löytyneet jäännökset ovat kiistatta nykyisin eläviä lajeja alkeellisempia."

Millä tavoin muinaiset dinosaurukset olivat alkeellisempia kuin vaikkapa nykyisin elävät matelijat?

"Siksi niiden elinkaarikin on jäänyt lyhyemmäksi."

Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

"Kaikki lajit luotiin varsin kertaluonteisessa luomistyössä, niiden runsauksien suhteet ovat toki vaihdelleet."

Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?

Runsauksien suhteiden vaihteluun perustuva selitys on vain epätoivoinen kreationistinen yritys kumota se fakta, että eri-ikäistä sedimenttikerroksista löydetyt fossiilit vastaavat evoluutioteorian ennusteita. Fossiileja on löydetty arviolta 250 miljoonaa kappaletta ja ne edustavat yli 250 000 lajia. Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa.

"Arkki turvasi kuitenkin lajit tulvan alta ja elämä saattoi jatkua."

Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu.

Lue lisää

"Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu."

Turha sitä vastaan nyt on kapinoida, kun se on kiistattomasti tapahtunut. Joka puolelta maailmaa löydettävät kerrostuneet fossiilit todistavat kiistattomasti Raamatullisen tulvan olemassaolon.

Todellisuudenvastaista kiihkoasi ei voi muutakuin ihmetellä. Vain kaltaisesi vajakki voi nää 2000-luvulla kyseenalaistaa Raamatullisien lähteiden paikkansapitävyyttä, kun todisteet ovat niin ilmeiset.

Sepä Se kirjoitti:

"Paremmin näköjään toimii argumentti luonnossa havaittavista kiistattomista Nooan tulvan kumoavista todisteista. Voisihan Jumala olla nekin sinne asettanut, mutta Hänen "

Niin, evokki uskoo että evoluutiotaikuri ne fossiilit sinne vuorten rinteille loihti ja loi - miljoonien vuosien aikana - josta ei tietystikään ole olemassa mitään näyttöä.

Me taas uskomme järkiperäisesti, että Jumalan aiheutti tulvan joka selittää aukottomasti vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit, kuten käy järkeen.

Lue lisää

Mikä nyt kenenkin järkeen käy:

"Me taas uskomme järkiperäisesti, että Jumalan aiheutti tulvan joka selittää aukottomasti vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit, kuten käy järkeen."

Vähänpä niitä fossiileja löytyy lojumasta "vuorten rinteiltä"; suurin osa samaa tavaraa on tukevasti umpikivessä vuoren sisällä. Eroosio selittää irtonaiset.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu."

Turha sitä vastaan nyt on kapinoida, kun se on kiistattomasti tapahtunut. Joka puolelta maailmaa löydettävät kerrostuneet fossiilit todistavat kiistattomasti Raamatullisen tulvan olemassaolon.

Todellisuudenvastaista kiihkoasi ei voi muutakuin ihmetellä. Vain kaltaisesi vajakki voi nää 2000-luvulla kyseenalaistaa Raamatullisien lähteiden paikkansapitävyyttä, kun todisteet ovat niin ilmeiset.

Lue lisää

"Turha sitä vastaan nyt on kapinoida, kun se on kiistattomasti tapahtunut."

Näytä yksikin geologinen tieteellinen tutkimus, joka päätyy lopputulokseen, että esimerkiksi nykyinen Ranska on ollut kokonaan veden peitossa viimeisen miljoonan vuoden aikana.

*JC kirjoitti:

"Kuten dinosaurusten noin 180 miljoonan vuoden valtakausi?"

Dinosaurusten aika on joka tapauksessa ohi.

"Miksi esimerkiksi isojen ihmisapinoiden (ihminen tietenkin mukaanluettuna) fossiileja ei löydy mistään yli 25 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta?"

Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina.

"Käytännössä kaikki fossiilit ovat olleet yhteensopivia evoluutioteorian eliölajien kehittymisen ennusteiden kanssa."

Älä kieroile. Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa. Kömpelö kehäpäätelmä.

Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

Lue lisää

>Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

Kuten Ejk aiheellisesti ihmettelee, kaikka maailman kansat ja heimot paitsi juutalaiset olivat tasan yhtä kiittämättömiä eivätkä säilyttäneet Nooan nimeä perimätiedossaan, vaikka äijä sentään pelasti ihmiskunnan tuholta ja oli kaikkien maailman myöhempien ihmisten kantaisä. Ei yksikään! Miten tällainen voi olla mahdollista, ettei yksikään?

Ainoa järkevä syy tähän on tietysti se, että Nooa puuhasteluineen on mielikuvituksen tuotetta.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatuntulva on vain alunperin Mesopotamialainen myyytti. Raamatun tulva on monilla tavoin luonnonlakien vastainen niinkuin tälläkin palstalla on lukemattomat kerrat ääriuskovaisille osoitettu."

Turha sitä vastaan nyt on kapinoida, kun se on kiistattomasti tapahtunut. Joka puolelta maailmaa löydettävät kerrostuneet fossiilit todistavat kiistattomasti Raamatullisen tulvan olemassaolon.

Todellisuudenvastaista kiihkoasi ei voi muutakuin ihmetellä. Vain kaltaisesi vajakki voi nää 2000-luvulla kyseenalaistaa Raamatullisien lähteiden paikkansapitävyyttä, kun todisteet ovat niin ilmeiset.

Lue lisää

"Turha sitä vastaan nyt on kapinoida, kun se on kiistattomasti tapahtunut. Joka puolelta maailmaa löydettävät kerrostuneet fossiilit todistavat kiistattomasti Raamatullisen tulvan olemassaolon."

Näytä yksikin objektiivinen ja tieteellinen todiste siitä, että globaali raamatun tulva on tapahtunut. Ja kumoa samalla lukemattomat muut objektiiviset todisteet siitä, että tulvaa ei ole tapahtunut. Kuten esimerkiksi puiden vuosirengaiden muodostama dendrologia tai järvien vuosilustot.

Olet säälittivän irrallaan todellisuudesta. Fossiilikerrostumat ovat nimeenomaan yksi todiste siitä, että mitään raamatun tulvaa ei ole tapahtunut.

"Todellisuudenvastaista kiihkoasi ei voi muutakuin ihmetellä. Vain kaltaisesi vajakki voi nää 2000-luvulla kyseenalaistaa Raamatullisien lähteiden paikkansapitävyyttä, kun todisteet ovat niin ilmeiset."

Herää todellisuuteen. Ääriuskovainen kiihkoilusi, projisointisi ja denialismisi ovat säälittäviä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Suurin osa alkeellisista lajeista on kuitenkin jo kadonnut."

Suurin osa lajeista ylipäätään on kadonnut. Eläinkunnan suurin ryhmä on niveljalkaiset, joiden lajimäärä on vähintään 1.200.000 lajia. Suurin osa niveljalkaisista kin on tietysti kuollut sukupuuttoon. Selkärankaisia ei ole kymmenettä osaa niveljalkaisten määrästä.

Miten ikinä "alkeellisuus" määritelläänkin niin valtaosa tämän päivän eläinkunnasta on "hirmuliskoja" alkeellisempia.

Valitse mikä tahansa eläinryhmä, niin suuri osa sen edustajista on kuollut sukupuuttoon. Miten elinkelvottomien lajien suunnittelu olisi "älykästä"?

Lue lisää

Alkeelliset, jo kadonneet lajit lajit ovat eläneet aikansa. Niidenkin elämä on ollut arvokas lahja luojaltaan.

Nyt elämme ihmisen aikakautta, luomakunnan lopullista päämäärää. Niveljalkaisia ym. pikkuotuksia on varmasti aivan riittävän paljon keskuudessamme. Joskus pihalla ja puutarhassa ollessani olen ajatellut, että liikaakin...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ihminen oli tuolloin harvalukuinen. Esi-isämme elivät ehkä jollain aivan rajoitetulla alueella hirmuliskojen vallitessa maailmaa. Selitys ei ole epätoivoinen eikä ihminen ole apina."

Epätoivoinen selitys ei muuksi muutu vain sillä, että kiistää sen epätoivoisuuden. Aivan kuten ihmisen taksonomia ei muutu perustelemattomalla inttämisellä.

"Evoluutioteoria on rakennettu tarkoitushakuisesti havaintoja tulkitsemalla eikä se kykene ennustamaan historiaa."

Vastenmielisin piirre teissä fundamentalisteissa on, että aina ennen pitkää teidän on pakko alkaa valehtelemaan uskonne tueksi. Sadat riippumattomat yliopistot ovat itsenäisesti tulleet siihen tulokseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin kehityksen sellaiseksi kuin me sen tänään näemme. Se että fossiiliaineistokin tukee teoriaa ei tee siitä kehäpäätelmää.

On naurettavaa ja epätoivoista väittää, että kaikki parhaat yliopistot - joka ikinen niistä - on erehtynyt tieteen perusteissa jo yli sadan vuoden ajan. Väite on yksinkertaisesti absurdi.

"Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen."

Meidän paatuneiden ateistien kiittämättömyyden vielä ymmärtää, mutta vaikea on käsittää, että kuvittelemanne vedenpaisumusta seuraavina vuosisatoina yksikään kirjoituksia jälkeensä jättänyt kansa ei merkinnyt muistiin Nooan nimeä. Koko nimeä ei esiinny missään tekstissä kuin vasta noin 2300 vuotta sitten. Ihme että kymmenien jumalien nimet, sadat kuninkaat ja lukuisat sotapäälliköt kyllä muistettiin ikuistaa teksteihin, mutta koko ihmiskunnan pelastaneen sankarin nimi unohtui välittömästi kaikilta kulttuurikansoilta.

Lue lisää

"Aivan kuten ihmisen taksonomia ei muutu perustelemattomalla inttämisellä."

Taksonomiahan on vain ihmisen tekemä luokittelu lajeista. Ihmisen taksonomia on tietysti hyvin yksinkertainen: ihminen. Ei ole olemassa kuin yksi ihmislaji, ihmisapinat ovat evolutionistien omaa kieltä vailla todellista sisältöä.

"Se että fossiiliaineistokin tukee teoriaa ei tee siitä kehäpäätelmää."

Käsittääkseni evoteoriaa on perusteltu fossiiliaineistoa tulkitsemalla ja järjestelemällä.

"On naurettavaa ja epätoivoista väittää, että kaikki parhaat yliopistot - joka ikinen niistä - on erehtynyt tieteen perusteissa jo yli sadan vuoden ajan. Väite on yksinkertaisesti absurdi."

Valitettavasti väite on tosi. Niin erehtyväinen on ihminen kaikkine tutkimuksineen.

Nooan pelastustyö on kirjattu Raamattuun. Se on koko ihmiskunnan yhteistä kirjallista perintöä. Pitää muistaa, että tapahtumasta on kulunut hyvin pitkä aika. Monessa kansantarussa on kuitenkin muistumia tapahtuneesta suurtulvasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vedenpaisumukselta kaiken elämän pelasti Nooa. On kerrassaan kiittämätöntä kieltää oman pelastuksensa tekijä ja tapahtuminen.

Kuten Ejk aiheellisesti ihmettelee, kaikka maailman kansat ja heimot paitsi juutalaiset olivat tasan yhtä kiittämättömiä eivätkä säilyttäneet Nooan nimeä perimätiedossaan, vaikka äijä sentään pelasti ihmiskunnan tuholta ja oli kaikkien maailman myöhempien ihmisten kantaisä. Ei yksikään! Miten tällainen voi olla mahdollista, ettei yksikään?

Ainoa järkevä syy tähän on tietysti se, että Nooa puuhasteluineen on mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Nooa on kunnioitettu hahmo lukuisten uskontojen keskuudessa. Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet ovat omien kansojensa esi-isiä. Myöhemmät kansat ovat tätä perua ja jos ne eivät muista historiaansa se on niiden oma häpeänsä. Toki pitää muistaa, että puhutaan vuosituhansien takaisesta tapahtumasta.

Kehoitan, RepeR, ettet lähde ateistien joukkoon ja heidän mielipiteidensä toistelijaksi. Olen ollut huomaavinani, että jätät uskolle Jumalaan oman tilansa ajatteluusi.

Heh ! kirjoitti:

>

Varsinkin kun väitteen esittäjä nimenomaan korostaa, ettei tunne tätä teoriaa eikä ylipäätään tieteellisen tiedon hankkimismenetelmiä. Miten kummassa juuri tällainen asiasta täysin tietämätön ihminen voisi olla se ylin asiantuntija, joka "tietää", että kaikki tieteen eturivin tutkimuslaitokset ovat täydellisen väärässä ihan koko tutkimuksessaan.

Ei tuollaisessa väittämisessä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla. Arvostan luonnontieteitä ja nuorempana seurasin tutkimusta tiedelehdistä varsin tiiviisti. Kouluaikoina olin parhaimmillani matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa.

Evoluutiobiologia ei varmasti ole tieteen eturintamaa. Spekulatiivisena "tieteenalana" se karkottaa vakavaan tutkimukseen tähtäävät tiedemiehet muualle. Kun vielä pidetään mielessä evoluutioteorian ei niin kunniakas historia ja ideologinen tausta, biologian nykytilaa ei tarvitse enempää ihmetellä.

Toisaalta tiedämme, että johtavassa valtiossa kreationismin kannatus on vahvaa. Biologia ilman evoluutiota on erittäin arvokas tieteenala, koska se tutkii ja luokittelee Jumalan luomistyön tuloksia, elämää.

*JC kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla. Arvostan luonnontieteitä ja nuorempana seurasin tutkimusta tiedelehdistä varsin tiiviisti. Kouluaikoina olin parhaimmillani matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa.

Evoluutiobiologia ei varmasti ole tieteen eturintamaa. Spekulatiivisena "tieteenalana" se karkottaa vakavaan tutkimukseen tähtäävät tiedemiehet muualle. Kun vielä pidetään mielessä evoluutioteorian ei niin kunniakas historia ja ideologinen tausta, biologian nykytilaa ei tarvitse enempää ihmetellä.

Toisaalta tiedämme, että johtavassa valtiossa kreationismin kannatus on vahvaa. Biologia ilman evoluutiota on erittäin arvokas tieteenala, koska se tutkii ja luokittelee Jumalan luomistyön tuloksia, elämää.

Lue lisää

"Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla."

Etkä tunne. Ole kirjoituksillasi monia kertoja todistanut, että et ymmärrä evoluutioteoriasta edes perusteita. Miten voisitkaan, kun luonnontieteellinen yleissivistyksesi on niin heikkoa muutenkin. Muistatko kun edellisen keskustelun jälkeen kokosin listan erinomaisista perusteluistasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502

"Evoluutiobiologia ei varmasti ole tieteen eturintamaa."

Siinä mielessä olet oikeassa, että kyse on 150 vuotta vanhasta teoriasta, jonka ympärillä kaikki isot tieteelliset kiistat ja tarkennukset ovat loppuneet jo yli 50 vuotta sitten. Evoluutioteoria on luonnontieteiden kivijalkaa, mutta teoriana jo vanha uutinen. Spekulatiivinen tieteenala biologia on sinun kuvitelmissasi.

"Toisaalta tiedämme, että johtavassa valtiossa kreationismin kannatus on vahvaa."

Yhdysvalloissa on monia maailman parhaita yliopistoja ja niidenkin johtopäätös evoluutioteorian suhteen on yhtäpitävä. Tieteen tulokset eivät ole äänystystuloksia.

"Biologia ilman evoluutiota on erittäin arvokas tieteenala..."

Modernia biologiaa ilman evoluutioteoriaa ei ole. Evoluutioteoria on biologian looginen perusta. Siksi jokainen yliopisto, joka opettaa tai tutkii biologiaa opettaa ja tutkii myös evoluutiobiologiaa. Aivan jokainen.

*JC kirjoitti:

"Aivan kuten ihmisen taksonomia ei muutu perustelemattomalla inttämisellä."

Taksonomiahan on vain ihmisen tekemä luokittelu lajeista. Ihmisen taksonomia on tietysti hyvin yksinkertainen: ihminen. Ei ole olemassa kuin yksi ihmislaji, ihmisapinat ovat evolutionistien omaa kieltä vailla todellista sisältöä.

"Se että fossiiliaineistokin tukee teoriaa ei tee siitä kehäpäätelmää."

Käsittääkseni evoteoriaa on perusteltu fossiiliaineistoa tulkitsemalla ja järjestelemällä.

"On naurettavaa ja epätoivoista väittää, että kaikki parhaat yliopistot - joka ikinen niistä - on erehtynyt tieteen perusteissa jo yli sadan vuoden ajan. Väite on yksinkertaisesti absurdi."

Valitettavasti väite on tosi. Niin erehtyväinen on ihminen kaikkine tutkimuksineen.

Nooan pelastustyö on kirjattu Raamattuun. Se on koko ihmiskunnan yhteistä kirjallista perintöä. Pitää muistaa, että tapahtumasta on kulunut hyvin pitkä aika. Monessa kansantarussa on kuitenkin muistumia tapahtuneesta suurtulvasta.

Lue lisää

"Taksonomiahan on vain ihmisen tekemä luokittelu lajeista."

Taksonomia on havainto. Elokehä voidaan luokitella yksikäsitteisesti ja hierarkisesti. Tämä havaittiin jo kauan ennen evoluutioteorian julkaisua tähän ette (kai) voi soveltaa Suurta Salaliittoteoriaanne, jonka mukaan kaikki tieteen havainnon sopivat evoluutioteoriaan, koska Suuri Salaliitto on niin päättänyt.

"Käsittääkseni evoteoriaa on perusteltu fossiiliaineistoa tulkitsemalla ja järjestelemällä."

Fossiilit eivät ole keskeisin evoluutioteorian todiste, mutta yksi alue, joka saumattomasti tukee evoluutioteoriaa.

"Valitettavasti väite on tosi. Niin erehtyväinen on ihminen kaikkine tutkimuksineen."

Pakko sanoa, että omahyväisyytesi on vastenmielistä, mutta uskovaiselle ikävän tyypillisitä. Puhutte "ihmisen erehtyväisyydestä", mutta terkoitatte, että muut ihmiset ovat väärässä ja te oikeassa. Pidätte itseänne jokain yli-ihmisinä.

Sinälläänhän sinä olet erinomainen esimerkki erehtyväisestä ihmisestä. Et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi loogisesti ja kuten nähty lähes jokainen esittämäsi perustelu on helposti todettavissa virheelliseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502

Ennen kuin vetoat Raamattuun, niin kerropa, että onko sinun johtopäätöksesi erehtyväisen ihmisen tekemiä johtopäätöksiä? Esimerkiksi johtopäätös siitä, että Genesis on jotain muuta kuin vähän yli 2000 vuotta vanha seemiläinen myytti. Se ei ole vain erehtyväisen ihmisen tekemä johtopäätös, vaan johtopäätös, jota et pysty edes perustelemaan.

"Nooan pelastustyö on kirjattu Raamattuun."

Tämä kirjaaminen tapahtui noin 2300 vuotta sitten. Kaun jaksettiin tietoa Nooasta pantata. Kirjoituksen histora on pitkä, mutta Nooan nimi loistaa poissaolollaan kaikista kirjoituksista.

*JC kirjoitti:

Nooa on kunnioitettu hahmo lukuisten uskontojen keskuudessa. Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet ovat omien kansojensa esi-isiä. Myöhemmät kansat ovat tätä perua ja jos ne eivät muista historiaansa se on niiden oma häpeänsä. Toki pitää muistaa, että puhutaan vuosituhansien takaisesta tapahtumasta.

Kehoitan, RepeR, ettet lähde ateistien joukkoon ja heidän mielipiteidensä toistelijaksi. Olen ollut huomaavinani, että jätät uskolle Jumalaan oman tilansa ajatteluusi.

Lue lisää

"Nooa on kunnioitettu hahmo lukuisten uskontojen keskuudessa. Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet ovat omien kansojensa esi-isiä."

Siis missä uskonnoissa? Juutalaisuus, kristinusko ja islam perustuvat osin samoihin tarinoihin, mutta onko niiden ulkopuolella mitään mainintaa Nooasta?

*JC kirjoitti:

Nooa on kunnioitettu hahmo lukuisten uskontojen keskuudessa. Nooan pojat Seem, Haam ja Jaafet ovat omien kansojensa esi-isiä. Myöhemmät kansat ovat tätä perua ja jos ne eivät muista historiaansa se on niiden oma häpeänsä. Toki pitää muistaa, että puhutaan vuosituhansien takaisesta tapahtumasta.

Kehoitan, RepeR, ettet lähde ateistien joukkoon ja heidän mielipiteidensä toistelijaksi. Olen ollut huomaavinani, että jätät uskolle Jumalaan oman tilansa ajatteluusi.

Lue lisää

"Nooa on kunnioitettu hahmo lukuisten uskontojen keskuudessa."

Todellakin, tuhannet eri kristilliset, islamilaiset ja juutalaist uskonnot muistavat Nooaa, jopa mormonit ja jehovantodistajatkin tietääkseni niin tekvät.

*JC kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla. Arvostan luonnontieteitä ja nuorempana seurasin tutkimusta tiedelehdistä varsin tiiviisti. Kouluaikoina olin parhaimmillani matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa.

Evoluutiobiologia ei varmasti ole tieteen eturintamaa. Spekulatiivisena "tieteenalana" se karkottaa vakavaan tutkimukseen tähtäävät tiedemiehet muualle. Kun vielä pidetään mielessä evoluutioteorian ei niin kunniakas historia ja ideologinen tausta, biologian nykytilaa ei tarvitse enempää ihmetellä.

Toisaalta tiedämme, että johtavassa valtiossa kreationismin kannatus on vahvaa. Biologia ilman evoluutiota on erittäin arvokas tieteenala, koska se tutkii ja luokittelee Jumalan luomistyön tuloksia, elämää.

Lue lisää

"Kun vielä pidetään mielessä evoluutioteorian ei niin kunniakas historia ja ideologinen tausta"

Mihin tällä viittaat? Evoluutioteoria on yksi teoria jonka oikeellisuus on todistettu useiden toisistaanriippumattomien thojen toimesta, lisäksi tämä teoria sopii biologian muihin ilmiöihin ja lainalaisuuksiin. Elävät organismit eivät toimi matemaattisesti ennustettavien mallien mukaanm, vaan valtaisa määrä muuttujia sekä ennustamattomia syy-seuraus suhteita johtaa siihen että matemaattisten lakien tyyppisten ehdottomuuksien sijaan kyseessä onkin todennäköisyys. Mutta sehän taas ei sovi keskivertokreationistin pääkoppaan...

*JC kirjoitti:

Alkeelliset, jo kadonneet lajit lajit ovat eläneet aikansa. Niidenkin elämä on ollut arvokas lahja luojaltaan.

Nyt elämme ihmisen aikakautta, luomakunnan lopullista päämäärää. Niveljalkaisia ym. pikkuotuksia on varmasti aivan riittävän paljon keskuudessamme. Joskus pihalla ja puutarhassa ollessani olen ajatellut, että liikaakin...

Lue lisää

No sitten kun kaikki alkeellisemmat eliöt kuin ihminen on hävinneet sukupuuttoon, ja on saatu lisäännyttyä ja täytettyä Maa, koittaako kenties korkeatasoinen kannibalismin aikakausi?

*JC kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla. Arvostan luonnontieteitä ja nuorempana seurasin tutkimusta tiedelehdistä varsin tiiviisti. Kouluaikoina olin parhaimmillani matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa.

Evoluutiobiologia ei varmasti ole tieteen eturintamaa. Spekulatiivisena "tieteenalana" se karkottaa vakavaan tutkimukseen tähtäävät tiedemiehet muualle. Kun vielä pidetään mielessä evoluutioteorian ei niin kunniakas historia ja ideologinen tausta, biologian nykytilaa ei tarvitse enempää ihmetellä.

Toisaalta tiedämme, että johtavassa valtiossa kreationismin kannatus on vahvaa. Biologia ilman evoluutiota on erittäin arvokas tieteenala, koska se tutkii ja luokittelee Jumalan luomistyön tuloksia, elämää.

Lue lisää

>>Tunnen evoluutioteorian perusteet, mutta en tietenkään halua rasittaa itseäni virheellisen teorian kiemuroilla ja yksityiskohdilla.

Vai yrität varata oikeuden arvioida evoluutioteoriaa vain siihen uskoville. Ei, kyllä evoteorian on oltava altis kritiikille ja arvostelulle kaikilta tahoilta.

Kreationistinen kritiikki evoluutiota kohtaan tulee jatkumaan.

*JC kirjoitti:

Vai yrität varata oikeuden arvioida evoluutioteoriaa vain siihen uskoville. Ei, kyllä evoteorian on oltava altis kritiikille ja arvostelulle kaikilta tahoilta.

Kreationistinen kritiikki evoluutiota kohtaan tulee jatkumaan.

Lue lisää

Kaikki tieteelliset teoriat sallivat ja suorastaan vaativat kritiikkiä. Ilman kriittistä tarkastelua ne eivät olisi tieteellisiä teorioita. Kritiikin täytyy vain valitettavasti täyttää tieteen kriteerit, sen vuoksi kreationistisella kritiikillä ei ole tuon taivaallista merkitystä tieteelliselle teorialle.

Jotain rotia kirjoitti:

Kaikki tieteelliset teoriat sallivat ja suorastaan vaativat kritiikkiä. Ilman kriittistä tarkastelua ne eivät olisi tieteellisiä teorioita. Kritiikin täytyy vain valitettavasti täyttää tieteen kriteerit, sen vuoksi kreationistisella kritiikillä ei ole tuon taivaallista merkitystä tieteelliselle teorialle.

Lue lisää

Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin. "Tieteen kriteerit" eivät ole tae totuudesta.

Jos evoluutioteoria haluaa eristäytyä ulkopuoliselta kritiikiltä olkoon niin. Evot voivat silti olla varmoja siitä, että huomattavalle ihmisjoukolle tuo teoria ei kelpaa vaan he uskovat edelleen Raamatun luomiskertomukseen.

*JC kirjoitti:

Vai yrität varata oikeuden arvioida evoluutioteoriaa vain siihen uskoville. Ei, kyllä evoteorian on oltava altis kritiikille ja arvostelulle kaikilta tahoilta.

Kreationistinen kritiikki evoluutiota kohtaan tulee jatkumaan.

Lue lisää

En suinkaan. Olet itse kertonut, ettet halua perehtyäkään evoluutioteoriaan.

Silti olet ensimmäisenä väitttämässä sitä vääräksi.

*JC kirjoitti:

Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin. "Tieteen kriteerit" eivät ole tae totuudesta.

Jos evoluutioteoria haluaa eristäytyä ulkopuoliselta kritiikiltä olkoon niin. Evot voivat silti olla varmoja siitä, että huomattavalle ihmisjoukolle tuo teoria ei kelpaa vaan he uskovat edelleen Raamatun luomiskertomukseen.

Lue lisää

"Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin."

Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?

*JC kirjoitti:

Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin. "Tieteen kriteerit" eivät ole tae totuudesta.

Jos evoluutioteoria haluaa eristäytyä ulkopuoliselta kritiikiltä olkoon niin. Evot voivat silti olla varmoja siitä, että huomattavalle ihmisjoukolle tuo teoria ei kelpaa vaan he uskovat edelleen Raamatun luomiskertomukseen.

Lue lisää

"Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin."

Tiede on kuitenkin itseään korjaava. Tieteelliset teoriat tarkentuvat, puutteellisia selitysmalleja täydennetään ja selitysmallien virheitä korjataan.

Evoluutioteorian kohdalla biologian ja luonnontieteiden kehittyminen tuottaa jatkuvasti uusia vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kreationismille ei löydy vielä ensimmäistään tällaista tutkimustulosta.

""Tieteen kriteerit" eivät ole tae totuudesta."

Ne ovat kuitenkin paras menetelmä objektiivisen ja todellisuuden kanssa yhtäpitävän tiedon löytämiseen.

"Jos evoluutioteoria haluaa eristäytyä ulkopuoliselta kritiikiltä olkoon niin."

Mikään tieteellinen teoria ei halua eristäytyä kyseenalaistamiselta tai kritiikiltä. Evoluutiotutkijat itse kyseenalaistavat teorian hypoteesejä ja väittämiä kaiken aikaa. Kritiikin ja kyseenalaistamisen tulee kuitenkin perustua objektiiviseen ja tieteellisellä menetelmällä perusteltavissa oleviin väitteisiin.

Mutuiluun, subjektiivisiin uskomuksiin sekä suoranaisiin valheisiin perustuvat väitteet eivät ole merkityksellistä kritiikkiä.

"Evot voivat silti olla varmoja siitä, että huomattavalle ihmisjoukolle tuo teoria ei kelpaa vaan he uskovat edelleen Raamatun luomiskertomukseen."

Jep. Selväksi on tullut. Se on valitettava tosiasia. Mutta niin on paljon muitakin epäkohtia maailmassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin."

Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?

"Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?"

Vain totuudella on lopulta merkitys. Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tiede on tunnetusti erehtynyt ennenkin."

Tiede on kuitenkin itseään korjaava. Tieteelliset teoriat tarkentuvat, puutteellisia selitysmalleja täydennetään ja selitysmallien virheitä korjataan.

Evoluutioteorian kohdalla biologian ja luonnontieteiden kehittyminen tuottaa jatkuvasti uusia vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kreationismille ei löydy vielä ensimmäistään tällaista tutkimustulosta.

""Tieteen kriteerit" eivät ole tae totuudesta."

Ne ovat kuitenkin paras menetelmä objektiivisen ja todellisuuden kanssa yhtäpitävän tiedon löytämiseen.

"Jos evoluutioteoria haluaa eristäytyä ulkopuoliselta kritiikiltä olkoon niin."

Mikään tieteellinen teoria ei halua eristäytyä kyseenalaistamiselta tai kritiikiltä. Evoluutiotutkijat itse kyseenalaistavat teorian hypoteesejä ja väittämiä kaiken aikaa. Kritiikin ja kyseenalaistamisen tulee kuitenkin perustua objektiiviseen ja tieteellisellä menetelmällä perusteltavissa oleviin väitteisiin.

Mutuiluun, subjektiivisiin uskomuksiin sekä suoranaisiin valheisiin perustuvat väitteet eivät ole merkityksellistä kritiikkiä.

"Evot voivat silti olla varmoja siitä, että huomattavalle ihmisjoukolle tuo teoria ei kelpaa vaan he uskovat edelleen Raamatun luomiskertomukseen."

Jep. Selväksi on tullut. Se on valitettava tosiasia. Mutta niin on paljon muitakin epäkohtia maailmassa.

Lue lisää

"...uusia vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kreationismille ei löydy vielä ensimmäistään tällaista tutkimustulosta."

Vertaisarvioiva tiedeyhteisö on valitettavasti lähes täysin evoluitonistinen. Sen tutkimustuloksia on arvioitava tätä taustaa vasten.

Kreationismi pärjää omillaan, sillä on vuosituhantinen historia ja muuttumaton Raamatun sana takanaan.

"Ne ovat kuitenkin paras menetelmä objektiivisen ja todellisuuden kanssa yhtäpitävän tiedon löytämiseen."

Ehkäpä lopulta asia on näin. Ihmisen matka totuuteen voi kulkea valheen kautta ja valheesta on kyettävä luopumaan. Jumalan sana on totuus.

"Mutuiluun, subjektiivisiin uskomuksiin sekä suoranaisiin valheisiin perustuvat väitteet eivät ole merkityksellistä kritiikkiä."
"Se on valitettava tosiasia. Mutta niin on paljon muitakin epäkohtia maailmassa."

Huomaan, että evoluution kritiikki on vaikeaa kestää evolle. Voit kuivata krokotiilinkyyneleesi kreationistien puolesta. Uskon, että epäkohtia löydät itseäsi lähempää, materialistisesta ateismista riittämiin.

*JC kirjoitti:

"Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?"

Vain totuudella on lopulta merkitys. Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

Lue lisää

"Vain totuudella on lopulta merkitys."

Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?

kekek-kekek kirjoitti:

En suinkaan. Olet itse kertonut, ettet halua perehtyäkään evoluutioteoriaan.

Silti olet ensimmäisenä väitttämässä sitä vääräksi.

"Olet itse kertonut, ettet halua perehtyäkään evoluutioteoriaan."

Evoluutioteorian perusteet ovat tulleet selviksi. Yksityiskohtien tasolle en jaksa ryhtyä moista teoriaa opiskelemaan. Pienoisella ihmetyksellä olen seurannut usein kovin teoreettista keskustelua evoluution kiemuroista, tällaiseen keskusteluun en halua enkä voi osallistua.

"Silti olet ensimmäisenä väitttämässä sitä vääräksi."

Ristiriita Luomiskertomukseen ja luomakunnan todistukseen on aivan selvä. Siksi teoria on väärä.

*JC kirjoitti:

"Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?"

Vain totuudella on lopulta merkitys. Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

Lue lisää

"Vain totuudella on lopulta merkitys. Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat."

Tässä tulee esille älyllinen eprehellisyytesi. Ensimmäisessä lauseessa toteat että vain totuudella on lopulta merkitys. Seuraavassa lauseessa tarkennat, että kunhan tämä totuus on sinun uskontosi mukainen "totuus".

Säälittävää. Olet uskomustesi orja. Denialisti ja valmis vaikka valehtelemaan subjektiivisen totuutesi puolesta.

*JC kirjoitti:

"...uusia vertaisarvioituja ja tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kreationismille ei löydy vielä ensimmäistään tällaista tutkimustulosta."

Vertaisarvioiva tiedeyhteisö on valitettavasti lähes täysin evoluitonistinen. Sen tutkimustuloksia on arvioitava tätä taustaa vasten.

Kreationismi pärjää omillaan, sillä on vuosituhantinen historia ja muuttumaton Raamatun sana takanaan.

"Ne ovat kuitenkin paras menetelmä objektiivisen ja todellisuuden kanssa yhtäpitävän tiedon löytämiseen."

Ehkäpä lopulta asia on näin. Ihmisen matka totuuteen voi kulkea valheen kautta ja valheesta on kyettävä luopumaan. Jumalan sana on totuus.

"Mutuiluun, subjektiivisiin uskomuksiin sekä suoranaisiin valheisiin perustuvat väitteet eivät ole merkityksellistä kritiikkiä."
"Se on valitettava tosiasia. Mutta niin on paljon muitakin epäkohtia maailmassa."

Huomaan, että evoluution kritiikki on vaikeaa kestää evolle. Voit kuivata krokotiilinkyyneleesi kreationistien puolesta. Uskon, että epäkohtia löydät itseäsi lähempää, materialistisesta ateismista riittämiin.

Lue lisää

"Vertaisarvioiva tiedeyhteisö on valitettavasti lähes täysin evoluitonistinen."

"Evoluitonistinen" on kreationistien luoma olkinukke. Tiedeyhteisö on hyväksynyt evoluutioteorian tieteellisiin ja objektiivisiin näyttöihin perustuen.

"Sen tutkimustuloksia on arvioitava tätä taustaa vasten."

Tyypillistä kreationista vääristelyä, jolla pyrit kyseenalaistamaan evoluutioteorian tieteellisen teorian ja faktan asemaa. Turha yritys ja turha sinun on tästä jatkaa valehteluasi.

"Kreationismi pärjää omillaan, sillä on vuosituhantinen historia ja muuttumaton Raamatun sana takanaan."

Juttusi ovat ihmeen yhteneviä Sepä Sen jankutusten kanssa ...

Evoluutiolla on miljardit vuodet takanaan.

Muuttumaton raamatun sana todistaa ainoastaan juutalaisten käyttämien kopiointimenetelmien toimivuuden - ei mitään muuta.

"Ne ovat kuitenkin paras menetelmä objektiivisen ja todellisuuden kanssa yhtäpitävän tiedon löytämiseen."

"Ehkäpä lopulta asia on näin. Ihmisen matka totuuteen voi kulkea valheen kautta ja valheesta on kyettävä luopumaan."

Milloin olet ajatellut aloittamasi valheistasi luopumisen?

"Jumalan sana on totuus."

Mistähän sitä jumalan sanaa löytyy, en ole löytänyt raamatusta.

""Mutuiluun, subjektiivisiin uskomuksiin sekä suoranaisiin valheisiin perustuvat väitteet eivät ole merkityksellistä kritiikkiä."
"Se on valitettava tosiasia. Mutta niin on paljon muitakin epäkohtia maailmassa.""

"Huomaan, että evoluution kritiikki on vaikeaa kestää evolle."

Erehdyt pahasti. Kreationistit eivät ole edes kyenneet esittämään vakavasti otettavaa kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Eihän kreationistinen pseudotiede ole saanut tuotettua ensimmäistäkään vertaisarvioitua evoluutioteoriaan kumoavaa tieteellistä julkaisua.

Älyllistä epärehellisyyttä, valehtelua ja niihnin perustuvaa tieteen vastaisuutta olen kylläkin huono sietämään.

"Voit kuivata krokotiilinkyyneleesi kreationistien puolesta."

Heh heh :) En minä kreationistien puolesta murehdi, vaan kreationistien aivopesemien uhrien puolesta ja siitä kuinka paljon maailmassa hukkuu turhaan voimavaroja kreationismin vuoksi, joka on vain valheellinen uskomusjärjestelmä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vain totuudella on lopulta merkitys."

Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?

"Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?"

Mihin kysymykseen? Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?

Sepä Se kirjoitti:

"Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?"

Mihin kysymykseen? Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?

Lue lisää

Kiista on pelkästään fundisuskovain ja tietelijäin välinen:

"..kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?"

Iso kasa todisteita osoitaa kiistattomasti kyseisen tuhotulvan olemattomuuden.

Sepä Se kirjoitti:

"Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?"

Mihin kysymykseen? Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?

Lue lisää

"Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?"

Ääriuskovaisen valehtelua. Raamatun tulvalle ei ole ainoatakaan puoltavaa objektiivista havaintoa tai todistetta.

Et ole vastannut esimerkiksi siihen kysymykseen, että miksi puiden vuosirenkaiden muodostamassa dendrologiassa tai järvien vuosilustoissa ei ole mitään merkkiä globaalista tulvasta.

Sepä Se kirjoitti:

"Siksikö et vastaa sinulle hankaliin kysymyksiin?"

Mihin kysymykseen? Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?

Lue lisää

"Mihin kysymykseen?"

Kun tunnut osaavan itsekin käyttää kysymysmerkkiä (se on tuo koukku, jonka alla on piste: "?"), niin sinun pitäisi kyetä lukemaan tuo kysymykseni tuosta ylmepää:
...miten nämä (tieteen) erehdykset ovat tulleet ilmi?

"Siihenkö, jonka mukaan jokapuolelta maailmaa löytyvät fossiilit ja kerrostumat kiistattomasti puoltavat Raamatussa olevan tuhotulvan olemassaoloa?"

Nyt meni vahvasti fantasiakirjallisuuden puolelle. Yksikään noita fossiileita tutkinut tiedemies ei ole tullut tieteen kriteerein siihen johtopäätökseen, että fossiilit olisivat jonkun vain tuhansia vuosia sitten tapahtuneen globaalin tuhotulvan aikaansaamia. Raamatun vedenpaisumus on taru, jonka tueksi ei löydy yhtä ainoatakaan geologista, biologista, historiallista tai muuta todistetta.

*JC kirjoitti:

"Keskeinen kysymys onkin, että miten nämä erehdykset ovat tulleet ilmi?"

Vain totuudella on lopulta merkitys. Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

Lue lisää

>Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

Tiedät että tämä on mahdotonta, sillä tuhannet palstanimimerkit ovat äärimmäisen väkevästi jo vuosien ajan todistaneet että evoluutioteoria on uskonto, "evo-uskonto". Oletko koskaan kuullut suuresta uskonnosta, jonka sen omat kannattajat murskasivat? En minäkään.

Kumoamisen on siis tapahduttava kreationististen tiedemiesten toimesta, ja ehdotankin että he ryhtyvät toimeen nyt heti ja tosissaan, sillä muuten heidät Tuoni ehtii korjata ennen kuin minkäänlaista käyttökelpoista tulosta on syntynyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minulle on samantekevää kuka kumoaa tai millä tavoin evoluutioteoria kumotaan. Asian on tapahduttava evojen toimesta, sillä vain he teoriaa kannattavat.

Tiedät että tämä on mahdotonta, sillä tuhannet palstanimimerkit ovat äärimmäisen väkevästi jo vuosien ajan todistaneet että evoluutioteoria on uskonto, "evo-uskonto". Oletko koskaan kuullut suuresta uskonnosta, jonka sen omat kannattajat murskasivat? En minäkään.

Kumoamisen on siis tapahduttava kreationististen tiedemiesten toimesta, ja ehdotankin että he ryhtyvät toimeen nyt heti ja tosissaan, sillä muuten heidät Tuoni ehtii korjata ennen kuin minkäänlaista käyttökelpoista tulosta on syntynyt.

Lue lisää

"Kumoamisen on siis tapahduttava kreationististen tiedemiesten toimesta, ja ehdotankin että he ryhtyvät toimeen nyt heti ja tosissaan, sillä muuten heidät Tuoni ehtii korjata ennen kuin minkäänlaista käyttökelpoista tulosta on syntynyt."

Saattaapi kuitenkin olla liian haastava tehtävä kummankaan heistä kyvyilleen.

*JC kirjoitti:

"Olet itse kertonut, ettet halua perehtyäkään evoluutioteoriaan."

Evoluutioteorian perusteet ovat tulleet selviksi. Yksityiskohtien tasolle en jaksa ryhtyä moista teoriaa opiskelemaan. Pienoisella ihmetyksellä olen seurannut usein kovin teoreettista keskustelua evoluution kiemuroista, tällaiseen keskusteluun en halua enkä voi osallistua.

"Silti olet ensimmäisenä väitttämässä sitä vääräksi."

Ristiriita Luomiskertomukseen ja luomakunnan todistukseen on aivan selvä. Siksi teoria on väärä.

Lue lisää

"Evoluutioteorian perusteet ovat tulleet selviksi."

Tässäkin keskustelussa esittämisesi kommenttiesi perusteella et ole kaikkia perusasioita ymmärtänyt.

"Yksityiskohtien tasolle en jaksa ryhtyä moista teoriaa opiskelemaan."

Mutta yksityiskohtienkin tasolla olet kuitenkin evoluutioteoriaa kumoamassa vaikka et edes perusteita hallitse.

"Pienoisella ihmetyksellä olen seurannut usein kovin teoreettista keskustelua evoluution kiemuroista, tällaiseen keskusteluun en halua enkä voi osallistua."

Evoluutioteoria onkin tieteellinen teoria. Kreationismi puolestaan on mutuilua ja pseudotietettä, jonka väitteitä voi kuka tahansa hörhö kreationisti esittää ilman tieteellisen menetelmän noudattamista.

"Ristiriita Luomiskertomukseen ja luomakunnan todistukseen on aivan selvä. Siksi teoria on väärä."

Se, että evoluutioteoria on ristiriidassa jonkin myytin kanssa tai subjektiivisten "luomakunnan todistusten" kanssa (jotka vaihtelevat kunkin uskovaisen kohdalla, subjektiivisia kun ovat) ei osoita millään tavoin evoluutioteoriaa, jota puolestaa tukee massiivinen määrä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteorian perusteet ovat tulleet selviksi."

Tässäkin keskustelussa esittämisesi kommenttiesi perusteella et ole kaikkia perusasioita ymmärtänyt.

"Yksityiskohtien tasolle en jaksa ryhtyä moista teoriaa opiskelemaan."

Mutta yksityiskohtienkin tasolla olet kuitenkin evoluutioteoriaa kumoamassa vaikka et edes perusteita hallitse.

"Pienoisella ihmetyksellä olen seurannut usein kovin teoreettista keskustelua evoluution kiemuroista, tällaiseen keskusteluun en halua enkä voi osallistua."

Evoluutioteoria onkin tieteellinen teoria. Kreationismi puolestaan on mutuilua ja pseudotietettä, jonka väitteitä voi kuka tahansa hörhö kreationisti esittää ilman tieteellisen menetelmän noudattamista.

"Ristiriita Luomiskertomukseen ja luomakunnan todistukseen on aivan selvä. Siksi teoria on väärä."

Se, että evoluutioteoria on ristiriidassa jonkin myytin kanssa tai subjektiivisten "luomakunnan todistusten" kanssa (jotka vaihtelevat kunkin uskovaisen kohdalla, subjektiivisia kun ovat) ei osoita millään tavoin evoluutioteoriaa, jota puolestaa tukee massiivinen määrä objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

"Tässäkin keskustelussa esittämisesi kommenttiesi perusteella et ole kaikkia perusasioita ymmärtänyt."

Kaikkia perusasioita? JC ei ymmärrä *edes* perusasioita.

Liikettä ei voi verrata lajien sukupolvesta toiseen jatkuvaan elämään. Jokaisessa sukupolvessa ihminen syntyy aina uudestaan, aika vain etenee. Sama pätee tietysti eläinlajeillekin.

Sinänsä kyllä pidän filosofisesta leikittelystä, mutta läheskään aina se ei anna todelliselle elämälle relevantteja ohjeita.

*JC kirjoitti:

Liikettä ei voi verrata lajien sukupolvesta toiseen jatkuvaan elämään. Jokaisessa sukupolvessa ihminen syntyy aina uudestaan, aika vain etenee. Sama pätee tietysti eläinlajeillekin.

Sinänsä kyllä pidän filosofisesta leikittelystä, mutta läheskään aina se ei anna todelliselle elämälle relevantteja ohjeita.

Lue lisää

Samalla tavalla kuin Zeno oletat pienen muutoksen olevan yhtä kuin nolla, mikä on virhe.

kekek-kekek kirjoitti:

Samalla tavalla kuin Zeno oletat pienen muutoksen olevan yhtä kuin nolla, mikä on virhe.

Mutta kun tuo "liike" ei ole kumuloituvaa. Sitä voi pitää eräänlaisena lajinsisäisenä värähtelynä.

*JC kirjoitti:

Mutta kun tuo "liike" ei ole kumuloituvaa. Sitä voi pitää eräänlaisena lajinsisäisenä värähtelynä.

"Mutta kun tuo "liike" ei ole kumuloituvaa. Sitä voi pitää eräänlaisena lajinsisäisenä värähtelynä."

Kerropa siten jokin esimerkki tästä lajinsisäisestä "värähtelystä". Löytyisikö esimerkki palstan kreationistien suosikkilajista kissaeläimestä.

Kuinka monta kissaeläinlajia oli kreationistisen "teorian" mukaan arkissa?

*JC kirjoitti:

Mutta kun tuo "liike" ei ole kumuloituvaa. Sitä voi pitää eräänlaisena lajinsisäisenä värähtelynä.

Kumuloituvaa se nimenomaan on. Esim. lajin populaation yksilöiden koko voi ajan mukana muuttua niin että tuo pelkkä koon muutos voi muodostaa mekaanisen risteytymisesteen, mistä onkin sitten valmis tie muunlaiselle lajiutumiselle.

Miten väittämäsi heikkoudet voisivat todistaa Jumalan olemassaolon?

Tyylisi on alatyyliä, arviosi kelvotonta ja ajattelusi luvalla sanoen sekavaa. Kovan linjan ateisitille Jumalan olemassaolon todistaminen on turhaa, koska kapinointi ja uhma Jumalaa vastaan on ateismin perusta.

*JC kirjoitti:

Miten väittämäsi heikkoudet voisivat todistaa Jumalan olemassaolon?

Tyylisi on alatyyliä, arviosi kelvotonta ja ajattelusi luvalla sanoen sekavaa. Kovan linjan ateisitille Jumalan olemassaolon todistaminen on turhaa, koska kapinointi ja uhma Jumalaa vastaan on ateismin perusta.

Lue lisää

"Kovan linjan ateisitille Jumalan olemassaolon todistaminen on turhaa, koska kapinointi ja uhma Jumalaa vastaan on ateismin perusta."

Kukaan ei ole esittänyt mitään keinoa, jolla voidaan todistaa, että jumala on olemassa tai keinoa, jolla todistetaan ettei jumala ole olemassa tai että jumalaa ei voi olla olemassa.

Käsitykseni siitä, että ateismi perustuu kapinointiin tai uhmaan on väärä, harhainen ja lapsellinen.

Useimmilla ateisimi perustuu siihen, että ateistinen henkilö on havainnut että jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, todellisuudessa ei ole mitään sellaista, joka vaatisi jumalan olemassa olon ja että nykyisten uskontojen esittämät jumalat ovat liian ristiriitaisia ollakseen uskottavia.

*JC kirjoitti:

Miten väittämäsi heikkoudet voisivat todistaa Jumalan olemassaolon?

Tyylisi on alatyyliä, arviosi kelvotonta ja ajattelusi luvalla sanoen sekavaa. Kovan linjan ateisitille Jumalan olemassaolon todistaminen on turhaa, koska kapinointi ja uhma Jumalaa vastaan on ateismin perusta.

Lue lisää

Et valitettavasti ansaitse parempaa tyyliä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kovan linjan ateisitille Jumalan olemassaolon todistaminen on turhaa, koska kapinointi ja uhma Jumalaa vastaan on ateismin perusta."

Kukaan ei ole esittänyt mitään keinoa, jolla voidaan todistaa, että jumala on olemassa tai keinoa, jolla todistetaan ettei jumala ole olemassa tai että jumalaa ei voi olla olemassa.

Käsitykseni siitä, että ateismi perustuu kapinointiin tai uhmaan on väärä, harhainen ja lapsellinen.

Useimmilla ateisimi perustuu siihen, että ateistinen henkilö on havainnut että jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, todellisuudessa ei ole mitään sellaista, joka vaatisi jumalan olemassa olon ja että nykyisten uskontojen esittämät jumalat ovat liian ristiriitaisia ollakseen uskottavia.

Lue lisää

Onhan yleisesti tunnettua, että muutamat ihmiset ovat ns. vastarannan kiiskejä. Asia kuuluu ihmisluontoon ja kyseenalaistaminen voi olla hyväkin asia. Jumalan kieltämistä en voi silti ymmärtää.

Onko olemassa mitään sellaista, johon uskot? Siis jotain mikä ei ole mitattavissa tai redusoitavissa materialismiin? Onko kaikki sinulle vain atomien tiedotonta liikettä?

*JC kirjoitti:

Onhan yleisesti tunnettua, että muutamat ihmiset ovat ns. vastarannan kiiskejä. Asia kuuluu ihmisluontoon ja kyseenalaistaminen voi olla hyväkin asia. Jumalan kieltämistä en voi silti ymmärtää.

Onko olemassa mitään sellaista, johon uskot? Siis jotain mikä ei ole mitattavissa tai redusoitavissa materialismiin? Onko kaikki sinulle vain atomien tiedotonta liikettä?

Lue lisää

" Jumalan kieltämistä en voi silti ymmärtää."

Onhan yleisesti tunnettua, että muutamilla ihmisillä on rajoittuneempi ymmärryskyky kuin toisilla :)

Tarkennus vielä. Kuten olen lukemattomat kerrat sanonut en voi kieltää etteikö jumala voisi olla olemassa. Minulla ei vain ole pienintäkään syytä, että yhdenkään tunnetun uskonnon mukainen jumala olisi olemassa.

"Onko olemassa mitään sellaista, johon uskot?"

Riippuu vähän siitä mitä 'uskomisella' tarkoitetaan, Uskon kyllä esimerkiksi säieteorioiden kuvaaman ilmiön olemassaoloon vaikka säieteoriat ovat vasta kehittelyn alaisia eikä niille ole vielä tarpeeksi todisteita. Minun 'uskomiseni' tarkoittaa kuitenkin, että en pidä säieteoriaa vielä tieteellisenä faktana tai totuutena.

Minulle kaikki on "vain" säikeiden värähtelyn tuottamaa käsittämättömän hienoa olemassaoloa. Hienointa ja kiehtovinta on, että säikeet kykynevät tavallaan tiedostamaan oman olemassa olonsa ainakin ihmislajin kautta ja mahdollisesti lukemattomien muiden maailmankaikkeudessa elävien älyllisten ja riittävän pitkälle kehittyneiden olioiden kautta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et valitettavasti ansaitse parempaa tyyliä.

Älä sano "valitettavasti"...

"Tästähän ei ole edes kiistaa, vaan siitä, onko poikanen aina samaa lajia kuin hyvin kaukainen esivanhempansa."

Esität väitteen, jota on mahdoton todistaa. Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on.

"Luonto ilmoittaa lajien pysymättömyydestä."

Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina. Sukupolvesta toiseen hirvi on hirvi ja jänis pysyy jäniksenä. Muusta ei ole havaintoa.

"Luomakunnan todistuksen ja kirjaimellisesti luetun Raamatun ristiriidat unohdat juuri sinä..."

En tunne ristiriitaa luomiskertomuksen ja nykylajeista saatavien havaintojen välillä.

"...erityisesti muiden tieteiden kuin evoluutiobiologian kohdalla."

Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

*JC kirjoitti:

"Tästähän ei ole edes kiistaa, vaan siitä, onko poikanen aina samaa lajia kuin hyvin kaukainen esivanhempansa."

Esität väitteen, jota on mahdoton todistaa. Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on.

"Luonto ilmoittaa lajien pysymättömyydestä."

Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina. Sukupolvesta toiseen hirvi on hirvi ja jänis pysyy jäniksenä. Muusta ei ole havaintoa.

"Luomakunnan todistuksen ja kirjaimellisesti luetun Raamatun ristiriidat unohdat juuri sinä..."

En tunne ristiriitaa luomiskertomuksen ja nykylajeista saatavien havaintojen välillä.

"...erityisesti muiden tieteiden kuin evoluutiobiologian kohdalla."

Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Lue lisää

"Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on."

Tässähän ollaan fundamentalismin ytimessä. Ensin väität, että asia on mahdoton selvittää ja sitten kerrot että varmasti tiedät, miten asia on. Kaiken lisäksi puhut isesi pussiin, kun tässä samassa ketjussa tuola vähän alempana kirjoitat: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa." Siis voiko vai eikö?

"Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina."

Ovatko tiikeri ja leijona jotenkin lähenemässä toisiaan ja mikä luonnonlaki tätä lähentymistä edesauttaa? Entä jääkarhu ja ruskeakarhu? Alkavatko suomalaiset ruskeakarhut muistuttaa jääkarhua vai tuleeko Grönlannin jääkarhuista sumalaisten karhujen kaltaisia? Miten ahvenet ja kuhat lähenevät toisiaan?

"Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria."

Evoluutioteorian erityisasema inhokkilistallanne johtuu yksin siitä, että se kyseenalaistaa ihmisen erityisaseman "Jumalan kuvana". Tämä on itsekeskeisyydellenne liikaa.

*JC kirjoitti:

"Tästähän ei ole edes kiistaa, vaan siitä, onko poikanen aina samaa lajia kuin hyvin kaukainen esivanhempansa."

Esität väitteen, jota on mahdoton todistaa. Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on.

"Luonto ilmoittaa lajien pysymättömyydestä."

Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina. Sukupolvesta toiseen hirvi on hirvi ja jänis pysyy jäniksenä. Muusta ei ole havaintoa.

"Luomakunnan todistuksen ja kirjaimellisesti luetun Raamatun ristiriidat unohdat juuri sinä..."

En tunne ristiriitaa luomiskertomuksen ja nykylajeista saatavien havaintojen välillä.

"...erityisesti muiden tieteiden kuin evoluutiobiologian kohdalla."

Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Lue lisää

Puhut itseäsi vain syvemmälle pussiin:

"Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on."

Lajirajarakennelmasi on siis mielestäsi mahdotonta falsifioida ja silti väität sitä tieteelliseksi. Lajin muuttumisesta toiseksi on kuitenkin myös suoria havaintoja, joita m-h on jatkuvasti tuonut esille.

"Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa."

Paitsi että Genesiksessä taivas ja maa luotiin tuon mukaan ennen alkuräjähdystä.

*JC kirjoitti:

"Tästähän ei ole edes kiistaa, vaan siitä, onko poikanen aina samaa lajia kuin hyvin kaukainen esivanhempansa."

Esität väitteen, jota on mahdoton todistaa. Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on.

"Luonto ilmoittaa lajien pysymättömyydestä."

Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina. Sukupolvesta toiseen hirvi on hirvi ja jänis pysyy jäniksenä. Muusta ei ole havaintoa.

"Luomakunnan todistuksen ja kirjaimellisesti luetun Raamatun ristiriidat unohdat juuri sinä..."

En tunne ristiriitaa luomiskertomuksen ja nykylajeista saatavien havaintojen välillä.

"...erityisesti muiden tieteiden kuin evoluutiobiologian kohdalla."

Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Lue lisää

"Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Tässä paljastuu jälleen tietämättömyytesi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeuden tai edes elämän syntymiseen. Niille on ovat tieteelliset teoriansa.

Sitä paitsi väitteesi Genesiksen yhteensopivuudesta alkuräjähdyksen kanssa on naurettava;

1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.

Raamatun sanahan on täysin ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa. Etkö sinä ole vaivautunut lukemaan raamattua? Oletko lukihäiriöinen vai onko sinulla selektiivinen muisti?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on."

Tässähän ollaan fundamentalismin ytimessä. Ensin väität, että asia on mahdoton selvittää ja sitten kerrot että varmasti tiedät, miten asia on. Kaiken lisäksi puhut isesi pussiin, kun tässä samassa ketjussa tuola vähän alempana kirjoitat: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa." Siis voiko vai eikö?

"Ei vaan lajien pysyvyydestä lajiensa mukaisina."

Ovatko tiikeri ja leijona jotenkin lähenemässä toisiaan ja mikä luonnonlaki tätä lähentymistä edesauttaa? Entä jääkarhu ja ruskeakarhu? Alkavatko suomalaiset ruskeakarhut muistuttaa jääkarhua vai tuleeko Grönlannin jääkarhuista sumalaisten karhujen kaltaisia? Miten ahvenet ja kuhat lähenevät toisiaan?

"Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria."

Evoluutioteorian erityisasema inhokkilistallanne johtuu yksin siitä, että se kyseenalaistaa ihmisen erityisaseman "Jumalan kuvana". Tämä on itsekeskeisyydellenne liikaa.

Lue lisää

"Ensin väität, että asia on mahdoton selvittää ja sitten kerrot että varmasti tiedät, miten asia on."

Tiedän, että ihminen on ihmiseksi luotu.

"Ovatko tiikeri ja leijona jotenkin lähenemässä toisiaan ja mikä luonnonlaki tätä lähentymistä edesauttaa? Entä jääkarhu ja ruskeakarhu? Alkavatko suomalaiset ruskeakarhut muistuttaa jääkarhua vai tuleeko Grönlannin jääkarhuista sumalaisten karhujen kaltaisia? Miten ahvenet ja kuhat lähenevät toisiaan?"

Mitä ajat takaa? Lajit ovat joko eri lajeja tai sitten samaa sukua (vrt. koirarodut). Määritysongelmat ovat ihmisen, ei Luojan ongelmia.

"Evoluutioteorian erityisasema inhokkilistallanne johtuu yksin siitä, että se kyseenalaistaa ihmisen erityisaseman "Jumalan kuvana". Tämä on itsekeskeisyydellenne liikaa."

Itsekeskeisyydestä ei ole kyse vaan ihmisen asemasta luomakunnassa. Ihmistä apinaväitteillään alentavat evot. Mieluusti olisin kuulematta moisia väitteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Puhut itseäsi vain syvemmälle pussiin:

"Eihän ole mitenkään mahdollista selvittää, onko muinoin kuollut esivanhempi lisääntymiskykyinen nykyisin elävien jälkeläistensä kanssa. Toki tiedän, että on."

Lajirajarakennelmasi on siis mielestäsi mahdotonta falsifioida ja silti väität sitä tieteelliseksi. Lajin muuttumisesta toiseksi on kuitenkin myös suoria havaintoja, joita m-h on jatkuvasti tuonut esille.

"Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa."

Paitsi että Genesiksessä taivas ja maa luotiin tuon mukaan ennen alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Lajirajarakennelmasi on siis mielestäsi mahdotonta falsifioida ja silti väität sitä tieteelliseksi."

Kuinka kehtaat. Itsehän esitit todistettavaksi mahdottoman väitteen siitä, että esi-isämme eivät olisikaan ihmisiä.

"Lajin muuttumisesta toiseksi on kuitenkin myös suoria havaintoja, joita m-h on jatkuvasti tuonut esille."

m-h:n yritykset ovat aivan riittämättömiä. Lintuja, joilla on hieman erilaisia nokkia, bakteereja joiden ruokailutottumukset muuttuvat tai sitten erikoisia ja keskenään aivan erilaisia kasveja Hawaijilta, mutta muka kuitenkin samaa lajia!

"Paitsi että Genesiksessä taivas ja maa luotiin tuon mukaan ennen alkuräjähdystä."

Luet Raamattua kirjaimellisesti silloin, kun se sinulle sopii.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Muut tieteet eivät ole samalla tavoin ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa kuin evoluutioteoria. Mm. kosmologian alkuräjähdysteoria sopii varsin hyvin yhteen Genesiksen kanssa. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Tässä paljastuu jälleen tietämättömyytesi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeuden tai edes elämän syntymiseen. Niille on ovat tieteelliset teoriansa.

Sitä paitsi väitteesi Genesiksen yhteensopivuudesta alkuräjähdyksen kanssa on naurettava;

1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.

Raamatun sanahan on täysin ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa. Etkö sinä ole vaivautunut lukemaan raamattua? Oletko lukihäiriöinen vai onko sinulla selektiivinen muisti?

Lue lisää

"Tässä paljastuu jälleen tietämättömyytesi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeuden tai edes elämän syntymiseen. Niille on ovat tieteelliset teoriansa."

Sekoitat asiaa. Alkuräjähdysteoria on varsin hyvin yhteensopiva Luomiskertomuksen kanssa. Kumpikaan niistä ei tue evoluutiota.

"Raamatun sanahan on täysin ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa. Etkö sinä ole vaivautunut lukemaan raamattua? Oletko lukihäiriöinen vai onko sinulla selektiivinen muisti?"

Höpsistä. Alkuräjähdysteoria ei ole ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. On hupaisaa lukea evojen kirjaimellista Raamatunlukua, kun heidän oppinsa sitä vaatii. Luen Raamattua Jumalan sanana, enkä takerru itse asialle merkityksettömiin yksityiskohtiin.

*JC kirjoitti:

"Tässä paljastuu jälleen tietämättömyytesi. Alkuräjähdys ei ole millään tavoin ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeuden tai edes elämän syntymiseen. Niille on ovat tieteelliset teoriansa."

Sekoitat asiaa. Alkuräjähdysteoria on varsin hyvin yhteensopiva Luomiskertomuksen kanssa. Kumpikaan niistä ei tue evoluutiota.

"Raamatun sanahan on täysin ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa. Etkö sinä ole vaivautunut lukemaan raamattua? Oletko lukihäiriöinen vai onko sinulla selektiivinen muisti?"

Höpsistä. Alkuräjähdysteoria ei ole ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. On hupaisaa lukea evojen kirjaimellista Raamatunlukua, kun heidän oppinsa sitä vaatii. Luen Raamattua Jumalan sanana, enkä takerru itse asialle merkityksettömiin yksityiskohtiin.

Lue lisää

"Sekoitat asiaa. Alkuräjähdysteoria on varsin hyvin yhteensopiva Luomiskertomuksen kanssa. Kumpikaan niistä ei tue evoluutiota."

Millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa?

Onko se tuo "tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" (unohtaen, että jumala loi ensin maan (maapallon) ja taivaan ja vasta sitten tuli alkuräjähdys)? Mitä muita "yhteensopivuuksia" löytyy?

Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?

"Alkuräjähdysteoria ei ole ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. On hupaisaa lukea evojen kirjaimellista Raamatunlukua, kun heidän oppinsa sitä vaatii. Luen Raamattua Jumalan sanana, enkä takerru itse asialle merkityksettömiin yksityiskohtiin."

Evoluutioteoria ei vaadi minkäänlaista raamatun lukua.

Todella hupaisaa vasta onkin se, että kukin uskovainen valitsee raamatusta omalla kohdallaan sen mikä on jumalan sanaa ja mikä on merkityksetön yksityiskohta.

*JC kirjoitti:

"Lajirajarakennelmasi on siis mielestäsi mahdotonta falsifioida ja silti väität sitä tieteelliseksi."

Kuinka kehtaat. Itsehän esitit todistettavaksi mahdottoman väitteen siitä, että esi-isämme eivät olisikaan ihmisiä.

"Lajin muuttumisesta toiseksi on kuitenkin myös suoria havaintoja, joita m-h on jatkuvasti tuonut esille."

m-h:n yritykset ovat aivan riittämättömiä. Lintuja, joilla on hieman erilaisia nokkia, bakteereja joiden ruokailutottumukset muuttuvat tai sitten erikoisia ja keskenään aivan erilaisia kasveja Hawaijilta, mutta muka kuitenkin samaa lajia!

"Paitsi että Genesiksessä taivas ja maa luotiin tuon mukaan ennen alkuräjähdystä."

Luet Raamattua kirjaimellisesti silloin, kun se sinulle sopii.

Lue lisää

Sivullisille logiikkahuomio:

"Luet Raamattua kirjaimellisesti silloin, kun se sinulle sopii."

Ei kirjaimellisesti voi lukea valikoiden, vaan yksikin poikkeus kaataa koko kirjaimellisuuden. Multinilkkitrollimme sanoo tuossa siis, ettei itse usko kirjaimelliseen raamatuntulkintaan - niinkuin en minäkään. Hän oikeastaan tuossa vaatii itselleen yksinoikeutta Raamatun ei-kirjaimelliseen tulkitsemiseen.

Hänen kummallisten tiedeväitteidensä takana ei siis olekaan raamatuntekstin puolustaminen, vaan pelkästään oma tiedekauna.

*JC kirjoitti:

"Lajirajarakennelmasi on siis mielestäsi mahdotonta falsifioida ja silti väität sitä tieteelliseksi."

Kuinka kehtaat. Itsehän esitit todistettavaksi mahdottoman väitteen siitä, että esi-isämme eivät olisikaan ihmisiä.

"Lajin muuttumisesta toiseksi on kuitenkin myös suoria havaintoja, joita m-h on jatkuvasti tuonut esille."

m-h:n yritykset ovat aivan riittämättömiä. Lintuja, joilla on hieman erilaisia nokkia, bakteereja joiden ruokailutottumukset muuttuvat tai sitten erikoisia ja keskenään aivan erilaisia kasveja Hawaijilta, mutta muka kuitenkin samaa lajia!

"Paitsi että Genesiksessä taivas ja maa luotiin tuon mukaan ennen alkuräjähdystä."

Luet Raamattua kirjaimellisesti silloin, kun se sinulle sopii.

Lue lisää

"m-h:n yritykset ovat aivan riittämättömiä. Lintuja, joilla on hieman erilaisia nokkia, bakteereja joiden ruokailutottumukset muuttuvat tai sitten erikoisia ja keskenään aivan erilaisia kasveja Hawaijilta, mutta muka kuitenkin samaa lajia!"

Kyse oli lintupopulaatioista, jotka eivät enää lisäännyt populaatioiden väleillä, bakteereista, joille on kehittynyt kolmen mutaation sarjalla uusi metaboliareitti ja kasveista, jotka risteytyskokeiden ja DNA-todisteiden perusteella ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Kerropa vaikka, että miksi nuo erikoiset ja keskenään aivan erilaiset kasvit kykenevät vielä silloin tällöin lisääntymään keskenään, jos ne ovat eri lajia, kun Raamatussa kerrotaan, että Jumala käski lajeja lisääntymään lajinsa mukaisesti.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sekoitat asiaa. Alkuräjähdysteoria on varsin hyvin yhteensopiva Luomiskertomuksen kanssa. Kumpikaan niistä ei tue evoluutiota."

Millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa?

Onko se tuo "tulkoon valkeus, ja valkeus tuli" (unohtaen, että jumala loi ensin maan (maapallon) ja taivaan ja vasta sitten tuli alkuräjähdys)? Mitä muita "yhteensopivuuksia" löytyy?

Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?

"Alkuräjähdysteoria ei ole ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa. On hupaisaa lukea evojen kirjaimellista Raamatunlukua, kun heidän oppinsa sitä vaatii. Luen Raamattua Jumalan sanana, enkä takerru itse asialle merkityksettömiin yksityiskohtiin."

Evoluutioteoria ei vaadi minkäänlaista raamatun lukua.

Todella hupaisaa vasta onkin se, että kukin uskovainen valitsee raamatusta omalla kohdallaan sen mikä on jumalan sanaa ja mikä on merkityksetön yksityiskohta.

Lue lisää

"Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?"

Se ei tue sitä vaan kertoo alusta ja alun syystä, Jumalasta.

"Evoluutioteoria ei vaadi minkäänlaista raamatun lukua."

Tästä olemme samaa mieltä. Evoluutioajatus on pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä.

moloch_horridus kirjoitti:

"m-h:n yritykset ovat aivan riittämättömiä. Lintuja, joilla on hieman erilaisia nokkia, bakteereja joiden ruokailutottumukset muuttuvat tai sitten erikoisia ja keskenään aivan erilaisia kasveja Hawaijilta, mutta muka kuitenkin samaa lajia!"

Kyse oli lintupopulaatioista, jotka eivät enää lisäännyt populaatioiden väleillä, bakteereista, joille on kehittynyt kolmen mutaation sarjalla uusi metaboliareitti ja kasveista, jotka risteytyskokeiden ja DNA-todisteiden perusteella ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Kerropa vaikka, että miksi nuo erikoiset ja keskenään aivan erilaiset kasvit kykenevät vielä silloin tällöin lisääntymään keskenään, jos ne ovat eri lajia, kun Raamatussa kerrotaan, että Jumala käski lajeja lisääntymään lajinsa mukaisesti.

Lue lisää

"...kykenevät vielä silloin tällöin lisääntymään keskenään..."

Niin, silloin tällöin tapahtuu erikoisia asioita. Kutsun itse niitä luonnonoikuiksi enkä erehdy tekemään niistä vääriä päätelmiä.

Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa. Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta. Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista.

*JC kirjoitti:

"...kykenevät vielä silloin tällöin lisääntymään keskenään..."

Niin, silloin tällöin tapahtuu erikoisia asioita. Kutsun itse niitä luonnonoikuiksi enkä erehdy tekemään niistä vääriä päätelmiä.

Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa. Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta. Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista.

Lue lisää

>>Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa.>Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta.>Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista.

*JC kirjoitti:

"Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?"

Se ei tue sitä vaan kertoo alusta ja alun syystä, Jumalasta.

"Evoluutioteoria ei vaadi minkäänlaista raamatun lukua."

Tästä olemme samaa mieltä. Evoluutioajatus on pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä.

Lue lisää

""Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?""

"Se ei tue sitä vaan kertoo alusta ja alun syystä, Jumalasta."

Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?

Millä tavoin alkuräjähdys kertoo objektiivisesti alun syystä?

Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta. Ilmeisesti sinulla ei ole siihenkään väitteeseen vastauksia lopulta.

*JC kirjoitti:

"...kykenevät vielä silloin tällöin lisääntymään keskenään..."

Niin, silloin tällöin tapahtuu erikoisia asioita. Kutsun itse niitä luonnonoikuiksi enkä erehdy tekemään niistä vääriä päätelmiä.

Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa. Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta. Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista.

Lue lisää

"Niin, silloin tällöin tapahtuu erikoisia asioita. Kutsun itse niitä luonnonoikuiksi enkä erehdy tekemään niistä vääriä päätelmiä."

Eli kun kasvit eivät noudata Jumalan määräyksiä, niin sinusta ne silloin oikuttelevat:

"1. Moos. 1:11: Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.

1. Moos. 1:12: Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä."

Varmastikin syntiinlankeemuksen seurausta ja noille kasveillekin on sitten varattu paikka ikuisessa pätsissä tuollaisesta temppuilusta.

"Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa. Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta."

Nämäpä eivät liity nyt kyseessä olevaan asiaan, koska nämä kasvilajit ovat syntyneet itsestään ilman varttamisia.

"Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista."

Miksi? Kyllä Raamatussa Jumala käskee kasvejakin lisääntymään lajinsa mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, silloin tällöin tapahtuu erikoisia asioita. Kutsun itse niitä luonnonoikuiksi enkä erehdy tekemään niistä vääriä päätelmiä."

Eli kun kasvit eivät noudata Jumalan määräyksiä, niin sinusta ne silloin oikuttelevat:

"1. Moos. 1:11: Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.

1. Moos. 1:12: Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä."

Varmastikin syntiinlankeemuksen seurausta ja noille kasveillekin on sitten varattu paikka ikuisessa pätsissä tuollaisesta temppuilusta.

"Tunnetusti on mahdollista varttaa eri lajisia puiden oksia toisiinsa. Samoin oksa voidaan juurruttaa maahan ja syntyy klooni alkuperäisestä puusta."

Nämäpä eivät liity nyt kyseessä olevaan asiaan, koska nämä kasvilajit ovat syntyneet itsestään ilman varttamisia.

"Lajinmukaisuutta olisi ehkä parasta tutkia eläinkunnan parista."

Miksi? Kyllä Raamatussa Jumala käskee kasvejakin lisääntymään lajinsa mukaan.

Lue lisää

"Miksi? Kyllä Raamatussa Jumala käskee kasvejakin lisääntymään lajinsa mukaan."

Lajiensa mukaisesti kasvit käytännössä aina lisääntyvät. Poikkeus vain vahvistaa säännön.

"...nämä kasvilajit ovat syntyneet itsestään ilman varttamisia."

Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta, eivät suinkaan "itsestään syntyneitä".

"Varmastikin syntiinlankeemuksen seurausta ja noille kasveillekin on sitten varattu paikka ikuisessa pätsissä tuollaisesta temppuilusta."

Pilailet. Me molemmat tiedämme, että kasvit ovat tiedottomia eliöitä. Silti niillä on korvaamaton osansa luomakunnassa.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?""

"Se ei tue sitä vaan kertoo alusta ja alun syystä, Jumalasta."

Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?

Millä tavoin alkuräjähdys kertoo objektiivisesti alun syystä?

Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta. Ilmeisesti sinulla ei ole siihenkään väitteeseen vastauksia lopulta.

Lue lisää

"Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta."

Vastasin kyllä. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Luomiskertomus kertoo, että kaikkeudella oli alkunsa, syntyhetki. Tämän on myöhemmin todennut tiede alkuräjähdysteoriassaan.

"Millä tavoin alkuräjähdys kertoo objektiivisesti alun syystä?"

Ei olemattomuus voi ryhtyä olevaksi ilman syytä. Jumala on kaiken alkusyy.

"Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?"

Alkuräjähdysteoria ei tue evoluutioteoriaa.

*JC kirjoitti:

"Miksi? Kyllä Raamatussa Jumala käskee kasvejakin lisääntymään lajinsa mukaan."

Lajiensa mukaisesti kasvit käytännössä aina lisääntyvät. Poikkeus vain vahvistaa säännön.

"...nämä kasvilajit ovat syntyneet itsestään ilman varttamisia."

Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta, eivät suinkaan "itsestään syntyneitä".

"Varmastikin syntiinlankeemuksen seurausta ja noille kasveillekin on sitten varattu paikka ikuisessa pätsissä tuollaisesta temppuilusta."

Pilailet. Me molemmat tiedämme, että kasvit ovat tiedottomia eliöitä. Silti niillä on korvaamaton osansa luomakunnassa.

Lue lisää

"Lajiensa mukaisesti kasvit käytännössä aina lisääntyvät. Poikkeus vain vahvistaa säännön."

Poikkeus vahvistaa siis, että joko Jumala ei antanut tuollaista käskyä kasveille lisääntyä lajinsa mukaan tai sitten kasvit eivät tottele Häntä.

"Ne ovat Jumalan luomistyön tulosta, eivät suinkaan "itsestään syntyneitä"."

Eli luulet, että ne ovat luotuja eri lajeja, vaikka ne kykenevät silloin tällöin lisääntymään keskenään vastoin Raamatussa kerrottua Jumalan käskyä. Osaatko muuten kertoa, että miksi Jumala loi moisen lajirikkauden eri saarille, kun esim. Puolimatka pitää absurdina ajatusta, että lajit eivät olisi merellisillä saarilla kehittyneet mantereisista kantamuodoistaan. Väittääpä Puolimatka jopa, että tuskin yksikään luomisteoreetikko, mitä ne lienevätkin, sellaista ajatusta edes kannattaisi. Mutta tässäkin asiassa professori Puolimatka siis erehtyy.

"Pilailet. Me molemmat tiedämme, että kasvit ovat tiedottomia eliöitä.

Tietenkin pilailin. Mitä järkeä olisi polttaa tiedotonta olentoa ikuisesti, kun eihän tiedoton voi tuntea tuskaa.

*JC kirjoitti:

"Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta."

Vastasin kyllä. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Luomiskertomus kertoo, että kaikkeudella oli alkunsa, syntyhetki. Tämän on myöhemmin todennut tiede alkuräjähdysteoriassaan.

"Millä tavoin alkuräjähdys kertoo objektiivisesti alun syystä?"

Ei olemattomuus voi ryhtyä olevaksi ilman syytä. Jumala on kaiken alkusyy.

"Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?"

Alkuräjähdysteoria ei tue evoluutioteoriaa.

Lue lisää

""Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta.""

"Vastasin kyllä. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Heh heh. Tässäkös se yhteensopivuus sitten kokonaisuudessaan oli ... Valtaisa yhteensopivuus. Luomiskertomuksen mukaan jumala loi ensin maan ja taivaan ja sitten vasta valon. Mutta sehän onkin merkityksetön pikkuseikka, jonka ohitat henkilökohtaisessa tulkinnassasi kuten itse kirjoitit. Huvittavaa.

"Ei olemattomuus voi ryhtyä olevaksi ilman syytä. Jumala on kaiken alkusyy."

Sinun subjektiivinen käsityksesi, ei objektiivinen fakta.

Viimeisimmät tutkimustulokset sitäpaitsi vihjaavat siihen, että alkuräjähdyksessä syntyi ainoastaan meidän tällä hetkellä tuntemamme universumi, ei kaikki oleva.

""Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?""

"Alkuräjähdysteoria ei tue evoluutioteoriaa."

Niin millä tavoin? Missä ristiriita muulla kuin sinun uskonnollisessa maailmankuvassasi?

blindwatchmaker kirjoitti:

""Niin millä tavoin alkuräjähdysteoria on muka yhteensopiva luomiskertomuksen kanssa? Jätit vastaamatta.""

"Vastasin kyllä. "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

Heh heh. Tässäkös se yhteensopivuus sitten kokonaisuudessaan oli ... Valtaisa yhteensopivuus. Luomiskertomuksen mukaan jumala loi ensin maan ja taivaan ja sitten vasta valon. Mutta sehän onkin merkityksetön pikkuseikka, jonka ohitat henkilökohtaisessa tulkinnassasi kuten itse kirjoitit. Huvittavaa.

"Ei olemattomuus voi ryhtyä olevaksi ilman syytä. Jumala on kaiken alkusyy."

Sinun subjektiivinen käsityksesi, ei objektiivinen fakta.

Viimeisimmät tutkimustulokset sitäpaitsi vihjaavat siihen, että alkuräjähdyksessä syntyi ainoastaan meidän tällä hetkellä tuntemamme universumi, ei kaikki oleva.

""Evoluutioteoria ei ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta mikään alkuräjähdyksessä ei ole estämässä evoluutiota. Kerropa mikä siinä estäisi. Missä se ristiriita oikeasti on?""

"Alkuräjähdysteoria ei tue evoluutioteoriaa."

Niin millä tavoin? Missä ristiriita muulla kuin sinun uskonnollisessa maailmankuvassasi?

Lue lisää

Taisit mennä multinilkin verbaalivipuun:

"Alkuräjähdysteoria ei tue evoluutioteoriaa."

"Niin millä tavoin? Missä ristiriita muulla kuin sinun uskonnollisessa maailmankuvassasi?"

Eihän se oikeastaan tuekaan, mutta oikeampi vastaus olisi, että miksi pitäisi, kun ei myöskään sitä kumoa. Ihan eri aihe.

*JC kirjoitti:

"Ja millähän tavoin alkuräjähdys on muka ristiriidassa evoluution kanssa?"

Se ei tue sitä vaan kertoo alusta ja alun syystä, Jumalasta.

"Evoluutioteoria ei vaadi minkäänlaista raamatun lukua."

Tästä olemme samaa mieltä. Evoluutioajatus on pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä.

Lue lisää

>>Evoluutioajatus on pohjimmiltaan ateistinen kehitelmä.

"Muutokset eivät koskaan tapahdu lyhyellä aikavälillä, vaan ne pystytään havaitsemaan ainoastaan laajemman perspektiivin avulla."

Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista.

Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.

Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu.

"Karvat nousevat pystyyn siitä, kun tieteeseen yritetään sekoittaa mielikuvitushöpinöitä."

En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

*JC kirjoitti:

"Muutokset eivät koskaan tapahdu lyhyellä aikavälillä, vaan ne pystytään havaitsemaan ainoastaan laajemman perspektiivin avulla."

Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista.

Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.

Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu.

"Karvat nousevat pystyyn siitä, kun tieteeseen yritetään sekoittaa mielikuvitushöpinöitä."

En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

Lue lisää

>>En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

*JC kirjoitti:

"Muutokset eivät koskaan tapahdu lyhyellä aikavälillä, vaan ne pystytään havaitsemaan ainoastaan laajemman perspektiivin avulla."

Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista.

Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.

Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu.

"Karvat nousevat pystyyn siitä, kun tieteeseen yritetään sekoittaa mielikuvitushöpinöitä."

En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

Lue lisää

>>En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

*JC kirjoitti:

"Muutokset eivät koskaan tapahdu lyhyellä aikavälillä, vaan ne pystytään havaitsemaan ainoastaan laajemman perspektiivin avulla."

Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista.

Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.

Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu.

"Karvat nousevat pystyyn siitä, kun tieteeseen yritetään sekoittaa mielikuvitushöpinöitä."

En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

Lue lisää

>>Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan.>Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.>En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

*JC kirjoitti:

"Muutokset eivät koskaan tapahdu lyhyellä aikavälillä, vaan ne pystytään havaitsemaan ainoastaan laajemman perspektiivin avulla."

Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista.

Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus. Yksilön elämänvaiheet on Luojan ihmiselle luoma kehityskulku, aivan luonnollinen asia.

Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu.

"Karvat nousevat pystyyn siitä, kun tieteeseen yritetään sekoittaa mielikuvitushöpinöitä."

En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

Lue lisää

"Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista."

Noin 250 miljoonaa fossiilia eivät ole vähäisiä havaintoja. Vnahimmat kemialliset fossiilit ovat noin 3.8 miljardia vuotta vanhoja. Evoluutiolla on siis ollut aikaa nykyisin havaittujen eliölajien kehittymiseen.

"Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus."

Et vai ymmärtänyt vertauksen olennaista asiaa: Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja.

"Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu."

Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole.

"En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä."

Täytyy myötää, että kohdallasi on tapahtunut edistystä - tuot tämän väitteen esille nyt subjektiisena väitteenä :) Se on sinun subjektiivinen mielipiteesi, mihin sinulla on täysi oikeus.

Yleisesti ottaen on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee.

Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tavattoman pitkillä aikaväleillä evot yrittävät perustella teorioitaan. Samalla he kätkevät todisteet historian hämäriin ja ryhtyvät estottomaan spekulaatioon aivan vähäisistä havainnoista."

Noin 250 miljoonaa fossiilia eivät ole vähäisiä havaintoja. Vnahimmat kemialliset fossiilit ovat noin 3.8 miljardia vuotta vanhoja. Evoluutiolla on siis ollut aikaa nykyisin havaittujen eliölajien kehittymiseen.

"Ihmisen elinkaaren vertaaminen lajien "kehitykseen" on onneton vertaus."

Et vai ymmärtänyt vertauksen olennaista asiaa: Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja.

"Uskovalle on kuitenkin luvattu kuoleman jälkeen ikuinen elämä, eli kuoleman valta on murrettu."

Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole.

"En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä."

Täytyy myötää, että kohdallasi on tapahtunut edistystä - tuot tämän väitteen esille nyt subjektiisena väitteenä :) Se on sinun subjektiivinen mielipiteesi, mihin sinulla on täysi oikeus.

Yleisesti ottaen on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee.

Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana.

Lue lisää

"Noin 250 miljoonaa fossiilia eivät ole vähäisiä havaintoja. Vnahimmat kemialliset fossiilit ovat noin 3.8 miljardia vuotta vanhoja. Evoluutiolla on siis ollut aikaa nykyisin havaittujen eliölajien kehittymiseen."

Yksin lukumäärä ei auta. Muistaakseni erään "uuden" ihmislajin löytö perusteltiin yhden vaivaisen luunpalan perusteella.

Jälleen väität ajan kehittävän eliölajit, mistä ajatuksesta aiemmin varoitin.

"Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja."

Niin, selkeitä havaintojahan evot eivät halua esittää. Voiko evoteoriaa ylipäätään falsifioida?

"Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole."

Olet ilmeisen kyyninen ateisti, kyvytön uskomaan.

"...on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee."

Jätän vastaamatta tällaiseen.

"Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana."

He ovat evolutionisteja.

*JC kirjoitti:

"Noin 250 miljoonaa fossiilia eivät ole vähäisiä havaintoja. Vnahimmat kemialliset fossiilit ovat noin 3.8 miljardia vuotta vanhoja. Evoluutiolla on siis ollut aikaa nykyisin havaittujen eliölajien kehittymiseen."

Yksin lukumäärä ei auta. Muistaakseni erään "uuden" ihmislajin löytö perusteltiin yhden vaivaisen luunpalan perusteella.

Jälleen väität ajan kehittävän eliölajit, mistä ajatuksesta aiemmin varoitin.

"Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja."

Niin, selkeitä havaintojahan evot eivät halua esittää. Voiko evoteoriaa ylipäätään falsifioida?

"Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole."

Olet ilmeisen kyyninen ateisti, kyvytön uskomaan.

"...on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee."

Jätän vastaamatta tällaiseen.

"Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana."

He ovat evolutionisteja.

Lue lisää

"Yksin lukumäärä ei auta."

Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan.

"Muistaakseni erään "uuden" ihmislajin löytö perusteltiin yhden vaivaisen luunpalan perusteella."

Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin.

Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset.

"Jälleen väität ajan kehittävän eliölajit, mistä ajatuksesta aiemmin varoitin."

Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,

""Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja.""

"Niin, selkeitä havaintojahan evot eivät halua esittää."

Mistähän moinen harhaluulo. Evoluutiotutkijat kyllä esittävät kaikki havaintonsa ja tutkimustuloksensa. Siksipä esim. Google Scholar -hakupalvelun kautta löytyy miljoonia evoluutiota käsitteleviä tieteellisiä julkaisuja. Ole hyvä ja tutustu niihin.

"Voiko evoteoriaa ylipäätään falsifioida?"

Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253#comment-60732710

""Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole.""

"Olet ilmeisen kyyninen ateisti, kyvytön uskomaan."

Ateisti olen kyllä, joskus jonkin asian suhteen myös kyyninen. Uskon kyllä asioihin, joille löytyy objektiivisia todisteita. En edes halua uskoa ilman perusteita johonkin hörhöilyyn.

""...on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee.""

"Jätän vastaamatta tällaiseen."

Se on sinun oikeutesi tietysti. Ikävää jos tuollainen fakta kirpaisee.

""Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana.""

"He ovat evolutionisteja."

Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Yksin lukumäärä ei auta."

Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan.

"Muistaakseni erään "uuden" ihmislajin löytö perusteltiin yhden vaivaisen luunpalan perusteella."

Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin.

Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset.

"Jälleen väität ajan kehittävän eliölajit, mistä ajatuksesta aiemmin varoitin."

Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,

""Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja.""

"Niin, selkeitä havaintojahan evot eivät halua esittää."

Mistähän moinen harhaluulo. Evoluutiotutkijat kyllä esittävät kaikki havaintonsa ja tutkimustuloksensa. Siksipä esim. Google Scholar -hakupalvelun kautta löytyy miljoonia evoluutiota käsitteleviä tieteellisiä julkaisuja. Ole hyvä ja tutustu niihin.

"Voiko evoteoriaa ylipäätään falsifioida?"

Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253#comment-60732710

""Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole.""

"Olet ilmeisen kyyninen ateisti, kyvytön uskomaan."

Ateisti olen kyllä, joskus jonkin asian suhteen myös kyyninen. Uskon kyllä asioihin, joille löytyy objektiivisia todisteita. En edes halua uskoa ilman perusteita johonkin hörhöilyyn.

""...on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee.""

"Jätän vastaamatta tällaiseen."

Se on sinun oikeutesi tietysti. Ikävää jos tuollainen fakta kirpaisee.

""Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana.""

"He ovat evolutionisteja."

Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?

Lue lisää

>Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?

Eikö tämä tutkijoiden asenteellinen "evolutionismi" ole JC:n ajattelun ehdottomia peruskiviä? Sillähän hän kuvittelee mitätöivänsä kaiken luonnontieteen siltä osin kuin se ei häntä miellytä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Yksin lukumäärä ei auta."

Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan.

"Muistaakseni erään "uuden" ihmislajin löytö perusteltiin yhden vaivaisen luunpalan perusteella."

Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin.

Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset.

"Jälleen väität ajan kehittävän eliölajit, mistä ajatuksesta aiemmin varoitin."

Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,

""Asteittainen kehitys ilman selkeästi havaittavia rajoja.""

"Niin, selkeitä havaintojahan evot eivät halua esittää."

Mistähän moinen harhaluulo. Evoluutiotutkijat kyllä esittävät kaikki havaintonsa ja tutkimustuloksensa. Siksipä esim. Google Scholar -hakupalvelun kautta löytyy miljoonia evoluutiota käsitteleviä tieteellisiä julkaisuja. Ole hyvä ja tutustu niihin.

"Voiko evoteoriaa ylipäätään falsifioida?"

Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253#comment-60732710

""Kysymys on vain lupauksesta, uskonnon myynninedistämisestä. Objektiivisia todisteita kuoleman jälkeisestä elämästä ei valitettavasti ole.""

"Olet ilmeisen kyyninen ateisti, kyvytön uskomaan."

Ateisti olen kyllä, joskus jonkin asian suhteen myös kyyninen. Uskon kyllä asioihin, joille löytyy objektiivisia todisteita. En edes halua uskoa ilman perusteita johonkin hörhöilyyn.

""...on kuitenkin varsin yhdentekevää mitä tieteen tutkimustulosten suhteen hyvin rajoittuneen tietämyksen omaava ja todellisuutta ymmärtämätön ääriuskovainen denialisti evoluutioteoriasta ajattelee.""

"Jätän vastaamatta tällaiseen."

Se on sinun oikeutesi tietysti. Ikävää jos tuollainen fakta kirpaisee.

""Ratkaisevaa ja merkityksellistä on se, tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa yksimielisesti (bio- ja geotieteiden tutkijoista yli 99%) tieteellisenä teoriana ja faktana.""

"He ovat evolutionisteja."

Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?

Lue lisää

"Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan."

Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen.

"Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin."

"Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset."

Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä.

"Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,"

Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse.

"Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):"

Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi. En jaksa enkä ehdi palata linkkaamaasi keskusteluun. Evoteorian todistus on hämärä, samoin täytyy olla sen falsifioinninkin, jos kreationismia ei siihen tietyistä syistä kelpuuteta.

"Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?"

On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa. Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

illuminatus kirjoitti:

>>En itse pidä evoluutiota lainkaan tieteen piiriin kuuluvana ilmiönä.

Ehkä arvaat, keitä tarkoitin kirjoittaessani avauksessa ylimielisistä kovan linjan evo-ateisteista.

*JC kirjoitti:

"Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan."

Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen.

"Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin."

"Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset."

Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä.

"Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,"

Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse.

"Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):"

Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi. En jaksa enkä ehdi palata linkkaamaasi keskusteluun. Evoteorian todistus on hämärä, samoin täytyy olla sen falsifioinninkin, jos kreationismia ei siihen tietyistä syistä kelpuuteta.

"Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?"

On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa. Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

Lue lisää

>Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

Olin siis ymmärtänyt sinut oikein yllä olevassa viestissäni.

Useimmat palstakretut ja kreationistien sivustot koettavat etsiä tiedemiesten tutkimuksista mitä tahansa, joka voitaisiin sovittaa tai vääristellä tukemaan kreationismia. On tavallaan hienoa, että sinä et tähän sorru kategorisoidessasi kaikki evoluutioteorian hyväksyvät tutkijat automaattisesti epäluotettaviksi.

*JC kirjoitti:

"Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan."

Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen.

"Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin."

"Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset."

Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä.

"Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,"

Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse.

"Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):"

Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi. En jaksa enkä ehdi palata linkkaamaasi keskusteluun. Evoteorian todistus on hämärä, samoin täytyy olla sen falsifioinninkin, jos kreationismia ei siihen tietyistä syistä kelpuuteta.

"Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?"

On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa. Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

Lue lisää

"Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä."

No, tuosta luupalasta saatiin mitokondria DNA:ta talteen ja sensekvessoinnin perusteellahan tuo päätelmä on saatu. Katsos, perimien yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia pystytään tarkastelemaan ja sitäkautta voidaan päätellä jotain myös sukulaisuudestakin. Perimän tarkasteluunsan ne isyystestitkin perustuvat.

*JC kirjoitti:

Ehkä arvaat, keitä tarkoitin kirjoittaessani avauksessa ylimielisistä kovan linjan evo-ateisteista.

Voi kuule, ei haittaa. Kreationisti-idioottien kanssa ei tarvitse olla nöyrä.

*JC kirjoitti:

"Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan."

Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen.

"Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin."

"Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset."

Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä.

"Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,"

Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse.

"Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):"

Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi. En jaksa enkä ehdi palata linkkaamaasi keskusteluun. Evoteorian todistus on hämärä, samoin täytyy olla sen falsifioinninkin, jos kreationismia ei siihen tietyistä syistä kelpuuteta.

"Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?"

On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa. Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

Lue lisää

"Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä."

Vedithän sinä itsekin johtopäätöksen tuosta sormesta, väitit että se ei ollut ihmisen sormi, vaan apinan sormi.

*JC kirjoitti:

"Ei pelkästää lukumäärä, mutta enemmän löytöjä tehdään eri-ikäisistä kerroksista ympäri maailmaa ja eri lajien fossiileja, sen tarkemman kuvan evoluution historiasta paleontologit ja evoluutiotutkijat kykenevät muodostamaan."

Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen.

"Ei päätelmiä tehdä pelkän yhden luupalan perusteella. Otetaan lisäksi huomioon esimerkiksi se mistä sedimenttikerroksesta luupala löydetään, mitä muuta sen ympäriltä löydetään ja se miten uusi löytö suhtautuu aiempiin fossiililöytöihin ja niistä kertyneisiin tutkimustuloksiin."

"Ihan mistä tahansa luurangon osasta olevasta luupalasesta ei voida päätellä kovinkaan paljon. Luupalan täytyy olla sellaista kohtaa luurankoa, että kyseisen kohdan kehityshistoriasta tiedetään entuudestaan merkittäviä asioita ja siinä voidaan havaita kehityksessä tapahtuneet muutokset."

Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä.

"Eihän se aika itsessään kehitä eliölajeja, mutta lajiutuminen kuitenkin vaati yleensä useampia sukupolvia eli aikaa. Varoituksesi on siis merkityksetön ja perusteeton,"

Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse.

"Tottakai. Sehän on tieteellisen teorian tunnusmerkki. Onhan tästä asiasta keskusteltu. Etkös muista - lyhyt ja valikoiva muisti sinulla (kuten kreationisteilla yleensä):"

Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi. En jaksa enkä ehdi palata linkkaamaasi keskusteluun. Evoteorian todistus on hämärä, samoin täytyy olla sen falsifioinninkin, jos kreationismia ei siihen tietyistä syistä kelpuuteta.

"Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?"

On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa. Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa".

Lue lisää

"Jos perusoletus on väärin, mikään määrä aineistoa ei vie totuuteen."

Näinhän se on, esimerkiksi juuri kreationismin kohdalla. Evoluutioteorian kohdalla tilanne on se, että puoltavaa todistusainesto on niin massiivinen määrä, että tiedeyhteisä pitää evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

"Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä."

Jos luupalaselle voidaan suorittaa DNA-analyysejä, kuten tässä tapauksessa, niin erittäin pitkällekin meneviä johtopäätöksiä voidaan vetää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin

"Varoitin evoja menemästä selityksissään piiloon vuosimiljardien taakse."

Mitä sinä oikein horiset? Ei se ole mitään piiloon menemistä, jos fakta on se, että evoluutio on toiminut maapallolla miljardeja vuosia.

"Tiedän, että evoteorian falsifioi kreationismi."

Olet oikeassa luomiskertomuksella *voitaisiin* falsifioida* evoluutio, mutta ensin pitäisi osoittaa objektiivisesti ja tieteellisesti, että luomiskertomus on historiallinen tapahtuma. Mitään objektiivista tai tieteellistä tukea sille ei löydy. Päinvastoin.

""Haluatko siis valehdella, ettei näiden tutkijoiden evoluutioteorian hyväksyminen perustu tieteelliseen todistuaineistoon ja objektiivisuuteen?""

"On kuvaavaa, että pidät valehteluna omasta näkökannastasi poikkevaa tietoa."

Katsos kun se on fakta, että tiedeyhteisön sadattuhannet bio- ja geotieteiden tutkijat ja esimerkiksi yli 500 yliopistoa perustavat evoluutioteorian hyväksynnän objektiiviisiin ja tieteellisiin todisteisiin.

Kysymys ei ole minun näkökannastani ja mikä siitä poikkeaa.

"Tietenkään en pidä evolutionisteja objektiivisina enkä luota heidän "todistusaineistoonsa"."

Ääriuskovainen denialistihan sinä oletkin. Älyllinen epärehellisyytesi on oma vahinkosi ja häpeäsi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä."

No, tuosta luupalasta saatiin mitokondria DNA:ta talteen ja sensekvessoinnin perusteellahan tuo päätelmä on saatu. Katsos, perimien yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia pystytään tarkastelemaan ja sitäkautta voidaan päätellä jotain myös sukulaisuudestakin. Perimän tarkasteluunsan ne isyystestitkin perustuvat.

Lue lisää

Kyse oli siis muinoin kuolleen ihmisen luunpalasta. Ihminen ja ihmisen sukua, joka sitten nimettiin "denisovanihmiseksi".

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseessä oli denisovanihminen. TV-ohjelmasta sain käsityksen, että oli löydetty jokin sormen luunpalanen. Tästä vedettiin hyvin pitkälle meneviä (evolutionistisia) johtopäätöksiä."

Vedithän sinä itsekin johtopäätöksen tuosta sormesta, väitit että se ei ollut ihmisen sormi, vaan apinan sormi.

Lue lisää

"Vedithän sinä itsekin johtopäätöksen tuosta sormesta, väitit että se ei ollut ihmisen sormi, vaan apinan sormi."

En enää muista tuota ketjua. Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen.

*JC kirjoitti:

"Vedithän sinä itsekin johtopäätöksen tuosta sormesta, väitit että se ei ollut ihmisen sormi, vaan apinan sormi."

En enää muista tuota ketjua. Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen.

Lue lisää

"En enää muista tuota ketjua."

Ymmärrän kyllä, että haluat sen unohtaa. Denisovanihminen koki viesteissäsi superevoluutiota, se muuttui alle kolmessa tunnissa apinasta ihmiseksi. Armollisesti hyväksyit tuon supernopean kehityksen, koska kyseessä oli virhetulkinta. Sinun oma virhetulkintasi, koska kukaan muu ei ollut denisovanihmistä, tai kuten tieteenharrastaja siinä samassa ketjussa kertoo, nykyisin denisinihmistä, missään vaiheessa luokitellut apinaksi, vaan sukuun Homo kuuluvaksi.

"Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen."

Kreationismi on selvästikin kehittynyt ja antaa nykyään näköjään täsmällisiä ennusteita.

*JC kirjoitti:

"Vedithän sinä itsekin johtopäätöksen tuosta sormesta, väitit että se ei ollut ihmisen sormi, vaan apinan sormi."

En enää muista tuota ketjua. Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen.

Lue lisää

"En enää muista tuota ketjua. Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen."

Lyhyt ja selektiivinen muisti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11101658#comment-58720696

moloch_horridus kirjoitti:

"En enää muista tuota ketjua."

Ymmärrän kyllä, että haluat sen unohtaa. Denisovanihminen koki viesteissäsi superevoluutiota, se muuttui alle kolmessa tunnissa apinasta ihmiseksi. Armollisesti hyväksyit tuon supernopean kehityksen, koska kyseessä oli virhetulkinta. Sinun oma virhetulkintasi, koska kukaan muu ei ollut denisovanihmistä, tai kuten tieteenharrastaja siinä samassa ketjussa kertoo, nykyisin denisinihmistä, missään vaiheessa luokitellut apinaksi, vaan sukuun Homo kuuluvaksi.

"Luunpala on joko ihmisen tai sitten apinan tai jonkin muun eläimen."

Kreationismi on selvästikin kehittynyt ja antaa nykyään näköjään täsmällisiä ennusteita.

Lue lisää

Ei nyt sentään, voihan pala olla myös luumusta tai luudasta.

"Oletko jo unohtanut, miten yritit esimerkein todistaa, miten lajirajat ovat selvät. Esimerkkeinä oli muistaakseni metsäjänis ja hirvi. Sitten kun kysyin metsä- lumikenkä- ja napajänisten eri/samalajisuudesta, et osannutkaa sanoa missä lajiraja menee. Tai onko P-Amerikan ja Euroopan hirvet samaa lajia? "Luomakunnan" todistuksen mukaan lajirajat eivät ole siis selviä."

Lajiraja hirven ja jäniksen välillä on aivan selvä. Mielestäni eri paikoilla elävät hirvet ja jänikset ovat hirviä ja jäniksiä. Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia.

"Lajiutumisessa on kyse aina populaatioiden eriytymisestä eikä yksiilöiden muuttumisesta yhtäkkiä eri lajiksi kuin vanhempansa."

Tunnen toki rappeutumisen mekanismin eristyneissä osapopulaatioissa. Sehän voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

"...modernin biologian keskeisimpään teoriaan, mutta olette tietävinänne että se ei voi pitää paikkansa."

Valitettavasti nykybiologia on evoluutioteorian vallitsema. Onhan biologiassa toki paljon oikeaakin luomakunnan lajien tutkimusta. Evoluutioteoria on vain liian epäuskottava selitys lajien uskomattomalle kirjolle ja monimuotoisuudelle. Luonto on liian ihmeellinen ja Luojan käden jälki lajeissa liian selvästi näkyvä. Ihmisen alkuperän selittäjänä evoluutio on toivoton.

*JC kirjoitti:

"Oletko jo unohtanut, miten yritit esimerkein todistaa, miten lajirajat ovat selvät. Esimerkkeinä oli muistaakseni metsäjänis ja hirvi. Sitten kun kysyin metsä- lumikenkä- ja napajänisten eri/samalajisuudesta, et osannutkaa sanoa missä lajiraja menee. Tai onko P-Amerikan ja Euroopan hirvet samaa lajia? "Luomakunnan" todistuksen mukaan lajirajat eivät ole siis selviä."

Lajiraja hirven ja jäniksen välillä on aivan selvä. Mielestäni eri paikoilla elävät hirvet ja jänikset ovat hirviä ja jäniksiä. Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia.

"Lajiutumisessa on kyse aina populaatioiden eriytymisestä eikä yksiilöiden muuttumisesta yhtäkkiä eri lajiksi kuin vanhempansa."

Tunnen toki rappeutumisen mekanismin eristyneissä osapopulaatioissa. Sehän voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

"...modernin biologian keskeisimpään teoriaan, mutta olette tietävinänne että se ei voi pitää paikkansa."

Valitettavasti nykybiologia on evoluutioteorian vallitsema. Onhan biologiassa toki paljon oikeaakin luomakunnan lajien tutkimusta. Evoluutioteoria on vain liian epäuskottava selitys lajien uskomattomalle kirjolle ja monimuotoisuudelle. Luonto on liian ihmeellinen ja Luojan käden jälki lajeissa liian selvästi näkyvä. Ihmisen alkuperän selittäjänä evoluutio on toivoton.

Lue lisää

>>Lajiraja hirven ja jäniksen välillä on aivan selvä. Mielestäni eri paikoilla elävät hirvet ja jänikset ovat hirviä ja jäniksiä. Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia.

*JC kirjoitti:

"Oletko jo unohtanut, miten yritit esimerkein todistaa, miten lajirajat ovat selvät. Esimerkkeinä oli muistaakseni metsäjänis ja hirvi. Sitten kun kysyin metsä- lumikenkä- ja napajänisten eri/samalajisuudesta, et osannutkaa sanoa missä lajiraja menee. Tai onko P-Amerikan ja Euroopan hirvet samaa lajia? "Luomakunnan" todistuksen mukaan lajirajat eivät ole siis selviä."

Lajiraja hirven ja jäniksen välillä on aivan selvä. Mielestäni eri paikoilla elävät hirvet ja jänikset ovat hirviä ja jäniksiä. Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia.

"Lajiutumisessa on kyse aina populaatioiden eriytymisestä eikä yksiilöiden muuttumisesta yhtäkkiä eri lajiksi kuin vanhempansa."

Tunnen toki rappeutumisen mekanismin eristyneissä osapopulaatioissa. Sehän voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa.

"...modernin biologian keskeisimpään teoriaan, mutta olette tietävinänne että se ei voi pitää paikkansa."

Valitettavasti nykybiologia on evoluutioteorian vallitsema. Onhan biologiassa toki paljon oikeaakin luomakunnan lajien tutkimusta. Evoluutioteoria on vain liian epäuskottava selitys lajien uskomattomalle kirjolle ja monimuotoisuudelle. Luonto on liian ihmeellinen ja Luojan käden jälki lajeissa liian selvästi näkyvä. Ihmisen alkuperän selittäjänä evoluutio on toivoton.

Lue lisää

"Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia."

Siinä olet oikeassa, että lajiutuminen on evoluutioteorian kannalta keskeinen tapahtuma. Kun geenivirta kahden populaation välillä katkeaa, mikän ei estä niiden etääntymistä toisistaan ajan kuluessa yhä etäämmälle toisistan.

Selityksesi siitä, että "jänis pysyy kuitenkin jäniksenä" kuvastaa epätoivoa. Vaikka perusväitteesi on, että lajirajat ovat selviä ja ylittämättömiä, joudut tunnustamaan ne epäselviksi. Silloin ainoa pakotie on hätäinen "ei nyt takerruta yksityiskohtiin". Turhaan ei sanota, että "Devil is in the detailts".

Perusväitteeni siis oli, että "luomakunnan" todistus ei tue väitettäsi selvistä lajirajoista, vaan lajeja ja alalajeja määriteltäessä joudutaan aina harrastamaan jonkinasteista mielivaltaa. Jääkarhu ja suomalianen ruskeakarhu eivät vain sovi mielestämme saman lajirajan sisälle, vaikka esimerkiksi hyönteisillä vastaavat erot voitaisiin hyväksyä saman lajin eri alalajille kuuluviksi. Lajiutumiset ja jo alalajit kuitenkin osoittavat, että ei ole mitään luonnonvoimaa, joka pyrkii pitämään lajia yhtenäisenä ja jatkuvasti samanlaisena kuin se on ollut. Kaikki on alttiita muutokselle.

Kaiken lisäksi elokehä kokonaisuudessaan näyttää juuri siltä kuin se olisi kehittynyt vaiheittaisen lajiutumisen kautta. Fossiiliaineisto kertoo sekin jatkuvasta muutoksesta. Lisäksi me tunnemme mekanismin (satunnainen muuntelu luonnonvalinta), joka on kehityksen käyttövoima. Tieteelle tässä ei ole siis mitään epäselvää.

"Tunnen toki rappeutumisen mekanismin eristyneissä osapopulaatioissa. Sehän voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."

Miksi sitten puhut pehmoisia siitä, miten poikasen pitäisi olla eri lajia kuin vanhempansa? Ja jos sinä tunnet jonkun "rappeutumisteorian", niin pistäpä linkki mistä voimme lukea sen sisällön. Muutenhan se kuulostaa vain termiltä, jona kreationistit ovat hätäpäissään antaneet kiistattomasti havaitulle evoluutiolle, ettei heidän täytyisi kutsua sitä evoluutioksi.

"Valitettavasti nykybiologia on evoluutioteorian vallitsema."

Tieteessä käytetään niitä teorioita, joiden kyky selittää havainnot on paras. Evoluutioteoria selittää elokehän biodiversiteetin parhaiten ja sopii täydellisesti tehtyihin havaintoihin. Miksi sitä ei siis pidettäisi biologian ytimessä?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Lajiraja hirven ja jäniksen välillä on aivan selvä. Mielestäni eri paikoilla elävät hirvet ja jänikset ovat hirviä ja jäniksiä. Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia.

Lue lisää

"Kuka ja missä väittää jäniksestä kehittyvän hirven tai jonkun muun tietyn eläinlajin?"

No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olivatpa lajirajat sitten selvempiä tai eivät jänis pysyy jäniksenä eikä siitä koskaan "kehity" hirveä tai mitään muutakaan lajia."

Siinä olet oikeassa, että lajiutuminen on evoluutioteorian kannalta keskeinen tapahtuma. Kun geenivirta kahden populaation välillä katkeaa, mikän ei estä niiden etääntymistä toisistaan ajan kuluessa yhä etäämmälle toisistan.

Selityksesi siitä, että "jänis pysyy kuitenkin jäniksenä" kuvastaa epätoivoa. Vaikka perusväitteesi on, että lajirajat ovat selviä ja ylittämättömiä, joudut tunnustamaan ne epäselviksi. Silloin ainoa pakotie on hätäinen "ei nyt takerruta yksityiskohtiin". Turhaan ei sanota, että "Devil is in the detailts".

Perusväitteeni siis oli, että "luomakunnan" todistus ei tue väitettäsi selvistä lajirajoista, vaan lajeja ja alalajeja määriteltäessä joudutaan aina harrastamaan jonkinasteista mielivaltaa. Jääkarhu ja suomalianen ruskeakarhu eivät vain sovi mielestämme saman lajirajan sisälle, vaikka esimerkiksi hyönteisillä vastaavat erot voitaisiin hyväksyä saman lajin eri alalajille kuuluviksi. Lajiutumiset ja jo alalajit kuitenkin osoittavat, että ei ole mitään luonnonvoimaa, joka pyrkii pitämään lajia yhtenäisenä ja jatkuvasti samanlaisena kuin se on ollut. Kaikki on alttiita muutokselle.

Kaiken lisäksi elokehä kokonaisuudessaan näyttää juuri siltä kuin se olisi kehittynyt vaiheittaisen lajiutumisen kautta. Fossiiliaineisto kertoo sekin jatkuvasta muutoksesta. Lisäksi me tunnemme mekanismin (satunnainen muuntelu luonnonvalinta), joka on kehityksen käyttövoima. Tieteelle tässä ei ole siis mitään epäselvää.

"Tunnen toki rappeutumisen mekanismin eristyneissä osapopulaatioissa. Sehän voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."

Miksi sitten puhut pehmoisia siitä, miten poikasen pitäisi olla eri lajia kuin vanhempansa? Ja jos sinä tunnet jonkun "rappeutumisteorian", niin pistäpä linkki mistä voimme lukea sen sisällön. Muutenhan se kuulostaa vain termiltä, jona kreationistit ovat hätäpäissään antaneet kiistattomasti havaitulle evoluutiolle, ettei heidän täytyisi kutsua sitä evoluutioksi.

"Valitettavasti nykybiologia on evoluutioteorian vallitsema."

Tieteessä käytetään niitä teorioita, joiden kyky selittää havainnot on paras. Evoluutioteoria selittää elokehän biodiversiteetin parhaiten ja sopii täydellisesti tehtyihin havaintoihin. Miksi sitä ei siis pidettäisi biologian ytimessä?

Lue lisää

"Miksi sitten puhut pehmoisia siitä, miten poikasen pitäisi olla eri lajia kuin vanhempansa?"

Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen.

"Ja jos sinä tunnet jonkun "rappeutumisteorian", niin pistäpä linkki mistä voimme lukea sen sisällön. Muutenhan se kuulostaa vain termiltä, jona kreationistit ovat hätäpäissään antaneet kiistattomasti havaitulle evoluutiolle, ettei heidän täytyisi kutsua sitä evoluutioksi."

Poikkeusoloissa tapahtuva nopea rappeutuminen on kuitenkin varsin harvinainen ilmiö. Evot puhuvat "kehälajista", todellisuudessa on kyse lajinmukaisuuden vähenemisestä. Seurauksena osapopulaatio häviää, ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin.

Hidas rappeutuminen on läsnä kaikkialla. Lajit kuitenkin pyrkivät kaikin voimin sitä välttämään. Lajinmukaisimmat yksilöt pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

Lajinmääritysten kiemuroihin en jaksa enää palata. Olen täysin varma siitä, että Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen.

Evoluutioteoria ei kuulu biologiaan. Se ei kykene selittämään uskottavasti lajien alkuperää.

*JC kirjoitti:

"Kuka ja missä väittää jäniksestä kehittyvän hirven tai jonkun muun tietyn eläinlajin?"

No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?

Lue lisää

"No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?"

Ihminen ja nykyiset kalalajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Jänislajien kehittyminen ei suinkaan ole pysähtynyt. Nykyisistä jänislajeista saattaa erkaantua ja lajiutua uusi lajeja tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon.

Jäniksistä ei kehity hirviä, mutta niistä voi mahdollisesti kehittyä lajeja, joilla on jotain samankaltaisia piirteitä kuin jollakin nykyisistä hirvilajeista.

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten puhut pehmoisia siitä, miten poikasen pitäisi olla eri lajia kuin vanhempansa?"

Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen.

"Ja jos sinä tunnet jonkun "rappeutumisteorian", niin pistäpä linkki mistä voimme lukea sen sisällön. Muutenhan se kuulostaa vain termiltä, jona kreationistit ovat hätäpäissään antaneet kiistattomasti havaitulle evoluutiolle, ettei heidän täytyisi kutsua sitä evoluutioksi."

Poikkeusoloissa tapahtuva nopea rappeutuminen on kuitenkin varsin harvinainen ilmiö. Evot puhuvat "kehälajista", todellisuudessa on kyse lajinmukaisuuden vähenemisestä. Seurauksena osapopulaatio häviää, ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin.

Hidas rappeutuminen on läsnä kaikkialla. Lajit kuitenkin pyrkivät kaikin voimin sitä välttämään. Lajinmukaisimmat yksilöt pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

Lajinmääritysten kiemuroihin en jaksa enää palata. Olen täysin varma siitä, että Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen.

Evoluutioteoria ei kuulu biologiaan. Se ei kykene selittämään uskottavasti lajien alkuperää.

Lue lisää

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen."

Miksi sitten kirjoitit: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."?

Toisaalta meillä on lukuisia esimerkkejä siitä, miten lisääntymiskyky on jo alentunut kahden lajiutumassa olevan lajin välillä (vaikkapa leijona ja tiikeri). Lajit risteytyvät, mutta vähintään osa jälkeläisistä on steriilejä. Miten ne ovat syntyneet? Sitten meillä on lajipareja, joilla hedelmöitys onnistuu, mutta sikiö ei koskaa kehity elinkelpoiseksi jälkeläiseksi. Jumalan käsittämätön oikku?

"Poikkeusoloissa tapahtuva nopea rappeutuminen on kuitenkin varsin harvinainen ilmiö."

Kysyin, että missä tämä "rappeutuminen" on määritelty ja mitkä havainnot tukevat sitä, että kyse ei ole evoluutiosta, vaan jostain muusta, jota sinä kutsut rappetumiseksi. "Rapeutuminen" on tyhjää höpötystä, jolla ei ole mitään sisältöä. Jos olen väärässä näytä missä tuo Rappeutuminen on määritelty.

"Lajinmääritysten kiemuroihin en jaksa enää palata. Olen täysin varma siitä, että Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen."

Minua ei pätkän vertaa kiinnosta se, mitä kuvittelet jumaliesi tietävän ja mitä ei. Odotin, että sinulla olisi ollut edes joku perustelu sille, että lajirajat ovat selvät. Ei näköjään ollut. "Luomakunta" ei siis näytä lajeittain luodulta.

"Evoluutioteoria ei kuulu biologiaan."

Elätkö harhoissasi vai valehteletko tahallasi? Jokainen yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa tutkii ja opettaa myös evoluutioteoriaa. Vaikka tämä harmittaa sinua kuinka paljon tahansa, niin se ei muuta todellisuutta toiseksi.

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten puhut pehmoisia siitä, miten poikasen pitäisi olla eri lajia kuin vanhempansa?"

Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen.

"Ja jos sinä tunnet jonkun "rappeutumisteorian", niin pistäpä linkki mistä voimme lukea sen sisällön. Muutenhan se kuulostaa vain termiltä, jona kreationistit ovat hätäpäissään antaneet kiistattomasti havaitulle evoluutiolle, ettei heidän täytyisi kutsua sitä evoluutioksi."

Poikkeusoloissa tapahtuva nopea rappeutuminen on kuitenkin varsin harvinainen ilmiö. Evot puhuvat "kehälajista", todellisuudessa on kyse lajinmukaisuuden vähenemisestä. Seurauksena osapopulaatio häviää, ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin.

Hidas rappeutuminen on läsnä kaikkialla. Lajit kuitenkin pyrkivät kaikin voimin sitä välttämään. Lajinmukaisimmat yksilöt pärjäävät ja lisääntyvät parhaiten.

Lajinmääritysten kiemuroihin en jaksa enää palata. Olen täysin varma siitä, että Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen.

Evoluutioteoria ei kuulu biologiaan. Se ei kykene selittämään uskottavasti lajien alkuperää.

Lue lisää

Sivullisten huomioon tyypillinen jb-kierrelogiikan esimerkki:

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen."

Väitetty looginen seuraamus edellyttäisi, että poikanen on aina täsmälleen vanhempiensa kaltainen (ja vanhemmat toistensa). Näin ei ole.

Totuus on toki, että näin tämä multinilkkitrolli on "aina" väittänyt. Sitkeästi kuin trolli ainakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten huomioon tyypillinen jb-kierrelogiikan esimerkki:

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen."

Väitetty looginen seuraamus edellyttäisi, että poikanen on aina täsmälleen vanhempiensa kaltainen (ja vanhemmat toistensa). Näin ei ole.

Totuus on toki, että näin tämä multinilkkitrolli on "aina" väittänyt. Sitkeästi kuin trolli ainakin.

Lue lisää

Jos jb:n logiikka on aiemmin päätynyt samaan lopputulokseen kuin omani, luen sen edukseni. MInulla ei ole mitään tekemistä jb:n kanssa enkä tunne lainkaan hänen vanhempia kirjoituksiaan. NImimerkki jaakobin kirjoituksia olen lukenut siinä määrin kuin niitä on näkynyt. Pidän häntä vahvana kreationistisena kirjoittajana.

Multinilkkitrolli on omaa keksintöäsi. Olen useaan kertaan toistanut, että kirjoitan vain nimimerkillä JC.

"Väitetty looginen seuraamus edellyttäisi, että poikanen on aina täsmälleen vanhempiensa kaltainen (ja vanhemmat toistensa). Näin ei ole."

Ei. Logiikka edellyttää, että poikanen ja vanhempi ovat samaa lajia. Pieni lajinsisäinen muuntelu on kaikkien tuntema itsestäänselvyys, eikä se voi koskaan ylittää lajirajaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Poikanen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Näin olen aina väittänyt. Tästä loogisesti seuraa, että lajit pysyvät lajiensa mukaisina sukupolvesta toiseen."

Miksi sitten kirjoitit: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."?

Toisaalta meillä on lukuisia esimerkkejä siitä, miten lisääntymiskyky on jo alentunut kahden lajiutumassa olevan lajin välillä (vaikkapa leijona ja tiikeri). Lajit risteytyvät, mutta vähintään osa jälkeläisistä on steriilejä. Miten ne ovat syntyneet? Sitten meillä on lajipareja, joilla hedelmöitys onnistuu, mutta sikiö ei koskaa kehity elinkelpoiseksi jälkeläiseksi. Jumalan käsittämätön oikku?

"Poikkeusoloissa tapahtuva nopea rappeutuminen on kuitenkin varsin harvinainen ilmiö."

Kysyin, että missä tämä "rappeutuminen" on määritelty ja mitkä havainnot tukevat sitä, että kyse ei ole evoluutiosta, vaan jostain muusta, jota sinä kutsut rappetumiseksi. "Rapeutuminen" on tyhjää höpötystä, jolla ei ole mitään sisältöä. Jos olen väärässä näytä missä tuo Rappeutuminen on määritelty.

"Lajinmääritysten kiemuroihin en jaksa enää palata. Olen täysin varma siitä, että Luoja tuntee luomistyönsä lajilleen."

Minua ei pätkän vertaa kiinnosta se, mitä kuvittelet jumaliesi tietävän ja mitä ei. Odotin, että sinulla olisi ollut edes joku perustelu sille, että lajirajat ovat selvät. Ei näköjään ollut. "Luomakunta" ei siis näytä lajeittain luodulta.

"Evoluutioteoria ei kuulu biologiaan."

Elätkö harhoissasi vai valehteletko tahallasi? Jokainen yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa tutkii ja opettaa myös evoluutioteoriaa. Vaikka tämä harmittaa sinua kuinka paljon tahansa, niin se ei muuta todellisuutta toiseksi.

Lue lisää

"Miksi sitten kirjoitit: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."?"

Kyse on eristyneen osapopulaation erityistapauksesta.

"Lajit risteytyvät, mutta vähintään osa jälkeläisistä on steriilejä. Miten ne ovat syntyneet? Sitten meillä on lajipareja, joilla hedelmöitys onnistuu, mutta sikiö ei koskaa kehity elinkelpoiseksi jälkeläiseksi. Jumalan käsittämätön oikku?"

Kyseessä on läheiset lajit, joilla on samoja luomisratkaisuja. Luonnonoikkuna tarhaoloissa em. ilmiöt ovat mahdollisia, luonnossa merkityksettömän harvoin, jos koskaan tapahtuvia tapahtumia.

Rappeutuminen tulee selvimmin ilmi poikkeusoloissa, jolloin lajinmukaisimmat yksilöt estyvät menestymästä. Jo Raamatusta voimme lukea esim. elinikien huomattavasti laskeneen aikojen saatossa.

"Odotin, että sinulla olisi ollut edes joku perustelu sille, että lajirajat ovat selvät. Ei näköjään ollut. "Luomakunta" ei siis näytä lajeittain luodulta."

Lajirajat ovat yleensä selvät ja siksi luomakunta näyttä siltä mitä se on, lajeittain luotu. Ihmisen lajinmääritysongelmia ei tule laittaa Luojan syyksi.

"Jokainen yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa tutkii ja opettaa myös evoluutioteoriaa. Vaikka tämä harmittaa sinua kuinka paljon tahansa, niin se ei muuta todellisuutta toiseksi."

Myönnän toki, että näin on tällä hetkellä. Uskon, että evoluutiosta tullaan lopulta luopumaan. Vasta sitten biologia voi keskittyä tutkimaan luomakuntaa sellaisenaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?"

Ihminen ja nykyiset kalalajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Jänislajien kehittyminen ei suinkaan ole pysähtynyt. Nykyisistä jänislajeista saattaa erkaantua ja lajiutua uusi lajeja tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon.

Jäniksistä ei kehity hirviä, mutta niistä voi mahdollisesti kehittyä lajeja, joilla on jotain samankaltaisia piirteitä kuin jollakin nykyisistä hirvilajeista.

Lue lisää

"Jäniksistä ei kehity hirviä, mutta niistä voi mahdollisesti kehittyä lajeja, joilla on jotain samankaltaisia piirteitä kuin jollakin nykyisistä hirvilajeista."

Ehkäpä jäniksille kasvaa vielä komeat sarvet... Kyllä teidän evojen selitykset ja ennusteet ovat aivan mahdottomia. Todella ihmettelen kuinka evoluutiolla voi olla niinkin paljon kannattajia.

Minkälainen tuo ihmisen ja kalan yhteinen esi-isä sitten mahtoi olla? Oliko sillä kenties ihmisen ja kalan piirteitä vai oliko se vielä nykykalojakin alkeellisempi otus? Kuka on tämän yhteinen kantamuoto -ajatuksen takana?

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten kirjoitit: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."?"

Kyse on eristyneen osapopulaation erityistapauksesta.

"Lajit risteytyvät, mutta vähintään osa jälkeläisistä on steriilejä. Miten ne ovat syntyneet? Sitten meillä on lajipareja, joilla hedelmöitys onnistuu, mutta sikiö ei koskaa kehity elinkelpoiseksi jälkeläiseksi. Jumalan käsittämätön oikku?"

Kyseessä on läheiset lajit, joilla on samoja luomisratkaisuja. Luonnonoikkuna tarhaoloissa em. ilmiöt ovat mahdollisia, luonnossa merkityksettömän harvoin, jos koskaan tapahtuvia tapahtumia.

Rappeutuminen tulee selvimmin ilmi poikkeusoloissa, jolloin lajinmukaisimmat yksilöt estyvät menestymästä. Jo Raamatusta voimme lukea esim. elinikien huomattavasti laskeneen aikojen saatossa.

"Odotin, että sinulla olisi ollut edes joku perustelu sille, että lajirajat ovat selvät. Ei näköjään ollut. "Luomakunta" ei siis näytä lajeittain luodulta."

Lajirajat ovat yleensä selvät ja siksi luomakunta näyttä siltä mitä se on, lajeittain luotu. Ihmisen lajinmääritysongelmia ei tule laittaa Luojan syyksi.

"Jokainen yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa tutkii ja opettaa myös evoluutioteoriaa. Vaikka tämä harmittaa sinua kuinka paljon tahansa, niin se ei muuta todellisuutta toiseksi."

Myönnän toki, että näin on tällä hetkellä. Uskon, että evoluutiosta tullaan lopulta luopumaan. Vasta sitten biologia voi keskittyä tutkimaan luomakuntaa sellaisenaan.

Lue lisää

"Kyse on eristyneen osapopulaation erityistapauksesta."

Eli toisin kun väitit, niin on tilanteita, joissa jälkeläisen-jälkeläisen-jne-jälkeläinen ei enää risteydy alumuotonsa kanssa.

"Kyseessä on läheiset lajit, joilla on samoja luomisratkaisuja."

Eli vaikka jotkut lajit (kuten leijona ja tiikeri) lisääntyvät keskenään, niin ovat kuitenkin luotu erikseen.

Tähän mennessä olet siis sanonut, että kaksi populaatiota, jotka eivät enää risteydy keskenään, voivat kuitenkin olla peräisin samasta lajista ja toisaalta kaksi populaatiota, jotka risteytyvät keskenään, voivat olla luotu erikseen.

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että "luomakuntaa" ei voisi päätellä lajeittain luoduksi, jollei meillä olisi Raamatun luomiskertomusta?

"Rappeutuminen tulee selvimmin ilmi poikkeusoloissa, jolloin lajinmukaisimmat yksilöt estyvät menestymästä.

Onko susi, kojootti vai kultasakaali eniten "lajinsa mukainen"? Vai onko Jumala luonut kolme lajinsa mukaista lajia, jotka risteytyvät keskenään ongelmitta? Ja jos kyse on kolmesta luodusta lajista, niin eikö ole vähän tyhmää luode ne risteytymiskelpoisiksi, jos vain lajinsamukaisimmat voivat menestyä ja risteytymisistä on vain haittaa?

"Lajirajat ovat yleensä selvät ..."

Paitsi, että lähes jokainen ryhmä, jonka sinä olet nostanut esimerkiksi "selvistä lajirajoista" on osoittautunut lajirajoiltaan epäselväksi.

*JC kirjoitti:

Jos jb:n logiikka on aiemmin päätynyt samaan lopputulokseen kuin omani, luen sen edukseni. MInulla ei ole mitään tekemistä jb:n kanssa enkä tunne lainkaan hänen vanhempia kirjoituksiaan. NImimerkki jaakobin kirjoituksia olen lukenut siinä määrin kuin niitä on näkynyt. Pidän häntä vahvana kreationistisena kirjoittajana.

Multinilkkitrolli on omaa keksintöäsi. Olen useaan kertaan toistanut, että kirjoitan vain nimimerkillä JC.

"Väitetty looginen seuraamus edellyttäisi, että poikanen on aina täsmälleen vanhempiensa kaltainen (ja vanhemmat toistensa). Näin ei ole."

Ei. Logiikka edellyttää, että poikanen ja vanhempi ovat samaa lajia. Pieni lajinsisäinen muuntelu on kaikkien tuntema itsestäänselvyys, eikä se voi koskaan ylittää lajirajaa.

Lue lisää

"Ei. Logiikka edellyttää, että poikanen ja vanhempi ovat samaa lajia. Pieni lajinsisäinen muuntelu on kaikkien tuntema itsestäänselvyys, eikä se voi koskaan ylittää lajirajaa. "

TUnnetko Suomessa sellaiset lokkilajit kuin selkälokki ja harmaalokki? Tedätkö muuten, että näitä kahta lajia yhdistää naapuripolulaatioiden jatkumo, jossa noiden populaatioiden laitamilla tapahtuu risteytymistä (eli lokit lisääntyvät populaatiorajojen yli)? Kuitenkin täällä tuon jatkumon ääripäät eivät lisäänny lajirajan yli vaan esiintyvät aivan omina lajeinaan - ja niilä on ihan omat lajipiirteensäkin.

Miten pieni lajinsisäinen muuntelu sinun mielestäsi on voinut tuottaa sitten noin suuren muutoksen, mikä näkyy noina kahtena lajina: selkälokki ja harmaalokki?

Mitä eroa on tuon rengasajin tapauksessa (maantieteellinen etäisyys) ja ajassa tapahtuvan muutoksen välillä (ajallinen etäisyys)?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyse on eristyneen osapopulaation erityistapauksesta."

Eli toisin kun väitit, niin on tilanteita, joissa jälkeläisen-jälkeläisen-jne-jälkeläinen ei enää risteydy alumuotonsa kanssa.

"Kyseessä on läheiset lajit, joilla on samoja luomisratkaisuja."

Eli vaikka jotkut lajit (kuten leijona ja tiikeri) lisääntyvät keskenään, niin ovat kuitenkin luotu erikseen.

Tähän mennessä olet siis sanonut, että kaksi populaatiota, jotka eivät enää risteydy keskenään, voivat kuitenkin olla peräisin samasta lajista ja toisaalta kaksi populaatiota, jotka risteytyvät keskenään, voivat olla luotu erikseen.

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että "luomakuntaa" ei voisi päätellä lajeittain luoduksi, jollei meillä olisi Raamatun luomiskertomusta?

"Rappeutuminen tulee selvimmin ilmi poikkeusoloissa, jolloin lajinmukaisimmat yksilöt estyvät menestymästä.

Onko susi, kojootti vai kultasakaali eniten "lajinsa mukainen"? Vai onko Jumala luonut kolme lajinsa mukaista lajia, jotka risteytyvät keskenään ongelmitta? Ja jos kyse on kolmesta luodusta lajista, niin eikö ole vähän tyhmää luode ne risteytymiskelpoisiksi, jos vain lajinsamukaisimmat voivat menestyä ja risteytymisistä on vain haittaa?

"Lajirajat ovat yleensä selvät ..."

Paitsi, että lähes jokainen ryhmä, jonka sinä olet nostanut esimerkiksi "selvistä lajirajoista" on osoittautunut lajirajoiltaan epäselväksi.

Lue lisää

"Eli toisin kun väitit, niin on tilanteita, joissa jälkeläisen-jälkeläisen-jne-jälkeläinen ei enää risteydy alumuotonsa kanssa."

Olen kirjoittanut, että rappeutuminen voi viedä lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole todiste uuden lajin syntymästä vaan ainoastaan rappiosta.

"Tähän mennessä olet siis sanonut, että kaksi populaatiota, jotka eivät enää risteydy keskenään, voivat kuitenkin olla peräisin samasta lajista ja toisaalta kaksi populaatiota, jotka risteytyvät keskenään, voivat olla luotu erikseen."

Kyllä. Ensimmäisessä tapauksessa on kyse rappeutuneista osapopulaatioista, toisessa tapauksessa harvinaisesta luonnonoikusta.

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että "luomakuntaa" ei voisi päätellä lajeittain luoduksi, jollei meillä olisi Raamatun luomiskertomusta?"

Voisiko luomakuntaa mitenkään päätellä "evoluutiolla" syntyneeksi, jollei meillä olisi evoluutioteoriaa?

"Vai onko Jumala luonut kolme lajinsa mukaista lajia, jotka risteytyvät keskenään ongelmitta?"

Mielestäni nuo lajit ovat kukin lajinsa mukaisia, joskin läheisiä lajeja. Risteymät luonnossa ovat käsittääkseni harvinaisia

"...eikö ole vähän tyhmää luode ne risteytymiskelpoisiksi, jos vain lajinsamukaisimmat voivat menestyä ja risteytymisistä on vain haittaa?"

Risteytyminen on vain lisämahdollisuus, joka on seurausta samoista luomisratkaisuista.

"...lähes jokainen ryhmä, jonka sinä olet nostanut esimerkiksi "selvistä lajirajoista" on osoittautunut lajirajoiltaan epäselväksi."

Lajinmääritys on ihmiselle usein vaikeaa.

*JC kirjoitti:

"Eli toisin kun väitit, niin on tilanteita, joissa jälkeläisen-jälkeläisen-jne-jälkeläinen ei enää risteydy alumuotonsa kanssa."

Olen kirjoittanut, että rappeutuminen voi viedä lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole todiste uuden lajin syntymästä vaan ainoastaan rappiosta.

"Tähän mennessä olet siis sanonut, että kaksi populaatiota, jotka eivät enää risteydy keskenään, voivat kuitenkin olla peräisin samasta lajista ja toisaalta kaksi populaatiota, jotka risteytyvät keskenään, voivat olla luotu erikseen."

Kyllä. Ensimmäisessä tapauksessa on kyse rappeutuneista osapopulaatioista, toisessa tapauksessa harvinaisesta luonnonoikusta.

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että "luomakuntaa" ei voisi päätellä lajeittain luoduksi, jollei meillä olisi Raamatun luomiskertomusta?"

Voisiko luomakuntaa mitenkään päätellä "evoluutiolla" syntyneeksi, jollei meillä olisi evoluutioteoriaa?

"Vai onko Jumala luonut kolme lajinsa mukaista lajia, jotka risteytyvät keskenään ongelmitta?"

Mielestäni nuo lajit ovat kukin lajinsa mukaisia, joskin läheisiä lajeja. Risteymät luonnossa ovat käsittääkseni harvinaisia

"...eikö ole vähän tyhmää luode ne risteytymiskelpoisiksi, jos vain lajinsamukaisimmat voivat menestyä ja risteytymisistä on vain haittaa?"

Risteytyminen on vain lisämahdollisuus, joka on seurausta samoista luomisratkaisuista.

"...lähes jokainen ryhmä, jonka sinä olet nostanut esimerkiksi "selvistä lajirajoista" on osoittautunut lajirajoiltaan epäselväksi."

Lajinmääritys on ihmiselle usein vaikeaa.

Lue lisää

Rehellisimmät ja paljastavimmat vastauksenne taitavat olla ne tilanteet, kun jätätätte vastaamatta ja väitätte aiheen. Esimerkiksi kun et uskalla vastata siihe, että voisimmeko mitenkään päätellä "luomakuntaa" lajeittain luoduksi, jos meillä ei olisi Raamattua, niin vastaamattomuutesi kertoo kaiken oleellisen. Kysymys osui ja upposi.

"Voisiko luomakuntaa mitenkään päätellä "evoluutiolla" syntyneeksi, jollei meillä olisi evoluutioteoriaa?"

Kysymys on typerä. Evoluutioteoriahan on havainnoist tehty johtopäätös, joten mitä järkeä on pohtia voisiko sellaisen johtopäätöksen tehdä havainnoista. Evoluutioteoria on ilmiselvästi myös väistämätön johtopäätös tietomäärän kasvaessa. Tämän osoittaa erinomaisesti se, että evoluutioteorian perusajatuksen keksi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta.Jos Darwin ei olisi teoriaansa julkaissut sen olisi tehnyt Wallace ja jos ei Wallace, niin hetken päästä joku kolmas.

"Risteytyminen on vain lisämahdollisuus, joka on seurausta samoista luomisratkaisuista."

Onko Jumala sidottu "väistämättömiin sivuvaikutuksiin"? Kohta ihmisen geenitekninen osaaminen varmaan riittää tekemään muutoksia genomiin, jotka estävät geenimanipuloidun kannan lisääntymisen alkuperäisen kanssa ja omankin todistuksesi mukaan tällainen muutos voi tapahtua myös "vahingossa". Jumalan luomistyössä risteytymismahdollisuus on kuitenkin väistämätön "sivuvaikutus"?

*JC kirjoitti:

"Jäniksistä ei kehity hirviä, mutta niistä voi mahdollisesti kehittyä lajeja, joilla on jotain samankaltaisia piirteitä kuin jollakin nykyisistä hirvilajeista."

Ehkäpä jäniksille kasvaa vielä komeat sarvet... Kyllä teidän evojen selitykset ja ennusteet ovat aivan mahdottomia. Todella ihmettelen kuinka evoluutiolla voi olla niinkin paljon kannattajia.

Minkälainen tuo ihmisen ja kalan yhteinen esi-isä sitten mahtoi olla? Oliko sillä kenties ihmisen ja kalan piirteitä vai oliko se vielä nykykalojakin alkeellisempi otus? Kuka on tämän yhteinen kantamuoto -ajatuksen takana?

Lue lisää

"Ehkäpä jäniksille kasvaa vielä komeat sarvet... Kyllä teidän evojen selitykset ja ennusteet ovat aivan mahdottomia."

En tehnyt ainoatakaan ennustetta minkään tietyn piirteen kehittymisestä millekään nykyisistä jänislajeista. Sinä itse spekuloit sarvien kasvamisesta olkinukkesi kyhäämiseksi. Tyypillistä kreationistille.

"Minkälainen tuo ihmisen ja kalan yhteinen esi-isä sitten mahtoi olla? Oliko sillä kenties ihmisen ja kalan piirteitä vai oliko se vielä nykykalojakin alkeellisempi otus?"

Näistäpä tiivistelmiä tarjoavista linkeistä voit itse asiaa tutkia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

"Kuka on tämän yhteinen kantamuoto -ajatuksen takana?"

Evoluution tutkijat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Rehellisimmät ja paljastavimmat vastauksenne taitavat olla ne tilanteet, kun jätätätte vastaamatta ja väitätte aiheen. Esimerkiksi kun et uskalla vastata siihe, että voisimmeko mitenkään päätellä "luomakuntaa" lajeittain luoduksi, jos meillä ei olisi Raamattua, niin vastaamattomuutesi kertoo kaiken oleellisen. Kysymys osui ja upposi.

"Voisiko luomakuntaa mitenkään päätellä "evoluutiolla" syntyneeksi, jollei meillä olisi evoluutioteoriaa?"

Kysymys on typerä. Evoluutioteoriahan on havainnoist tehty johtopäätös, joten mitä järkeä on pohtia voisiko sellaisen johtopäätöksen tehdä havainnoista. Evoluutioteoria on ilmiselvästi myös väistämätön johtopäätös tietomäärän kasvaessa. Tämän osoittaa erinomaisesti se, että evoluutioteorian perusajatuksen keksi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta.Jos Darwin ei olisi teoriaansa julkaissut sen olisi tehnyt Wallace ja jos ei Wallace, niin hetken päästä joku kolmas.

"Risteytyminen on vain lisämahdollisuus, joka on seurausta samoista luomisratkaisuista."

Onko Jumala sidottu "väistämättömiin sivuvaikutuksiin"? Kohta ihmisen geenitekninen osaaminen varmaan riittää tekemään muutoksia genomiin, jotka estävät geenimanipuloidun kannan lisääntymisen alkuperäisen kanssa ja omankin todistuksesi mukaan tällainen muutos voi tapahtua myös "vahingossa". Jumalan luomistyössä risteytymismahdollisuus on kuitenkin väistämätön "sivuvaikutus"?

Lue lisää

"Evoluutioteoriahan on havainnoist tehty johtopäätös, joten mitä järkeä on pohtia voisiko sellaisen johtopäätöksen tehdä havainnoista. Evoluutioteoria on ilmiselvästi myös väistämätön johtopäätös tietomäärän kasvaessa. Tämän osoittaa erinomaisesti se, että evoluutioteorian perusajatuksen keksi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta.Jos Darwin ei olisi teoriaansa julkaissut sen olisi tehnyt Wallace ja jos ei Wallace, niin hetken päästä joku kolmas."

Evoluutioteoria on kehitelmä, jota on tuettu sopivasti tulkituilla havainnoilla. Ennen tuota teoriaa luomakunnan alkuperästä ei ollut epäilyksiä. Tuskin kenenkään mieleen pälkähtäisi moinen ajatus lajien alkuperästä, jos ei olisi evoluutiosta kuullut.

Epäilemättä kapinointi Jumalan luomistyötä vastaan kiihoitti aikoinaan muitakin kuin Darwinia. Luvassahan oli mainetta, rahaa ja kunniaa, tai ainakin kahta ensimmäistä.

"Onko Jumala sidottu "väistämättömiin sivuvaikutuksiin"? Kohta ihmisen geenitekninen osaaminen varmaan riittää tekemään muutoksia genomiin, jotka estävät geenimanipuloidun kannan lisääntymisen alkuperäisen kanssa ja omankin todistuksesi mukaan tällainen muutos voi tapahtua myös "vahingossa". Jumalan luomistyössä risteytymismahdollisuus on kuitenkin väistämätön "sivuvaikutus"?"

Ristetymismahdollisuudessa ei ole käytännössä mitään haittapuolia. Se on varsin merkityksetön tosiasia kahden toisiaan muistuttavien lajien välillä. En oikein ymmärrä, mihin pyrit geenimanipulointiesimerkilläsi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei. Logiikka edellyttää, että poikanen ja vanhempi ovat samaa lajia. Pieni lajinsisäinen muuntelu on kaikkien tuntema itsestäänselvyys, eikä se voi koskaan ylittää lajirajaa. "

TUnnetko Suomessa sellaiset lokkilajit kuin selkälokki ja harmaalokki? Tedätkö muuten, että näitä kahta lajia yhdistää naapuripolulaatioiden jatkumo, jossa noiden populaatioiden laitamilla tapahtuu risteytymistä (eli lokit lisääntyvät populaatiorajojen yli)? Kuitenkin täällä tuon jatkumon ääripäät eivät lisäänny lajirajan yli vaan esiintyvät aivan omina lajeinaan - ja niilä on ihan omat lajipiirteensäkin.

Miten pieni lajinsisäinen muuntelu sinun mielestäsi on voinut tuottaa sitten noin suuren muutoksen, mikä näkyy noina kahtena lajina: selkälokki ja harmaalokki?

Mitä eroa on tuon rengasajin tapauksessa (maantieteellinen etäisyys) ja ajassa tapahtuvan muutoksen välillä (ajallinen etäisyys)?

Lue lisää

"Miten pieni lajinsisäinen muuntelu sinun mielestäsi on voinut tuottaa sitten noin suuren muutoksen, mikä näkyy noina kahtena lajina: selkälokki ja harmaalokki?"

Niin, ovatko nuo linnut eri lajia? Itsehän kerrot, että ne lisääntyvät keskenään. Vai lisääntyvätkö eri lokkilajien rappeutuneet osapopulaatiot keskenään?

Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin em. lokit.

"Mitä eroa on tuon rengasajin tapauksessa (maantieteellinen etäisyys) ja ajassa tapahtuvan muutoksen välillä (ajallinen etäisyys)?"

Kyseessä on kaksi aivan erilaista tapausta. Lokkiesimerkissä on kaksi populaatiota, joiden lajinmukaisuus on kyseenalainen. Esimerkissä ihmisestä on kiistämättä vain yksi laji, ihminen, joka pysyy tietysti lajinsa mukaisena.

*JC kirjoitti:

"Miten pieni lajinsisäinen muuntelu sinun mielestäsi on voinut tuottaa sitten noin suuren muutoksen, mikä näkyy noina kahtena lajina: selkälokki ja harmaalokki?"

Niin, ovatko nuo linnut eri lajia? Itsehän kerrot, että ne lisääntyvät keskenään. Vai lisääntyvätkö eri lokkilajien rappeutuneet osapopulaatiot keskenään?

Eri koirarodut poikkeavat toisistaan huomattavasti enemmän kuin em. lokit.

"Mitä eroa on tuon rengasajin tapauksessa (maantieteellinen etäisyys) ja ajassa tapahtuvan muutoksen välillä (ajallinen etäisyys)?"

Kyseessä on kaksi aivan erilaista tapausta. Lokkiesimerkissä on kaksi populaatiota, joiden lajinmukaisuus on kyseenalainen. Esimerkissä ihmisestä on kiistämättä vain yksi laji, ihminen, joka pysyy tietysti lajinsa mukaisena.

Lue lisää

"Niin, ovatko nuo linnut eri lajia? "

Selkälokki ja harmaalokki? Ovat eri lajia, eivät lisäänny keskenään täällä Pohjolassa.

"Itsehän kerrot, että ne lisääntyvät keskenään. Vai lisääntyvätkö eri lokkilajien rappeutuneet osapopulaatiot keskenään? "

Vänkää. Mistä tuon rappeutumisen tähän tempaisit?

Kuten kerroin, näitä rengaslajin ääripäitä täällä Pohjolassa yhdistää pohjoisen pallonpuoliskon ympäri lokkipopulaatioiden jatkumo, joissa noiden populaation rajoilla tapahtuu lisääntymistä populaatiorajojen yli.

"Kyseessä on kaksi aivan erilaista tapausta. Lokkiesimerkissä on kaksi populaatiota, joiden lajinmukaisuus on kyseenalainen."

Selityksesi ei oikein pidä vettä. Rengaslajin yhteydessä näitä ääripäitä yhdistää lisääntymiskelpoiset maantieteelliset populaatiot aivan kuten ajallisesti eri aikana olevilla populaatioilla ajallisesti toisiaan seuraavat populaatiot näiden välillä. Molemmissa tapahtuu geenivirtaa populaatioista toiseen (ajallisesti eroavilla populaatioillla tosin vain yhteen suuntaan).

Kuten rengaslajin selkälokki-harmaalokki esimerkistä käy ilmi, geneeettisen etäisyyden tuloksena on vihdoin eri lajit, joilla on omat lajilliset erityispiirteensä. Ajallisesti voi tapahtua (ja onkin tapahtunut) aivan samoin: nykyisyyden lajilla on omat lajityypilliset piirteensä aivan kuten sen muinaisuuden lajillakin on omansa, silti näitä kahta lajia yhdistää vanhempi-jälkeläinen suhteet ilman että jälkeläinen on eri lajia kuin vanhempansa.

*JC kirjoitti:

"Evoluutioteoriahan on havainnoist tehty johtopäätös, joten mitä järkeä on pohtia voisiko sellaisen johtopäätöksen tehdä havainnoista. Evoluutioteoria on ilmiselvästi myös väistämätön johtopäätös tietomäärän kasvaessa. Tämän osoittaa erinomaisesti se, että evoluutioteorian perusajatuksen keksi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta.Jos Darwin ei olisi teoriaansa julkaissut sen olisi tehnyt Wallace ja jos ei Wallace, niin hetken päästä joku kolmas."

Evoluutioteoria on kehitelmä, jota on tuettu sopivasti tulkituilla havainnoilla. Ennen tuota teoriaa luomakunnan alkuperästä ei ollut epäilyksiä. Tuskin kenenkään mieleen pälkähtäisi moinen ajatus lajien alkuperästä, jos ei olisi evoluutiosta kuullut.

Epäilemättä kapinointi Jumalan luomistyötä vastaan kiihoitti aikoinaan muitakin kuin Darwinia. Luvassahan oli mainetta, rahaa ja kunniaa, tai ainakin kahta ensimmäistä.

"Onko Jumala sidottu "väistämättömiin sivuvaikutuksiin"? Kohta ihmisen geenitekninen osaaminen varmaan riittää tekemään muutoksia genomiin, jotka estävät geenimanipuloidun kannan lisääntymisen alkuperäisen kanssa ja omankin todistuksesi mukaan tällainen muutos voi tapahtua myös "vahingossa". Jumalan luomistyössä risteytymismahdollisuus on kuitenkin väistämätön "sivuvaikutus"?"

Ristetymismahdollisuudessa ei ole käytännössä mitään haittapuolia. Se on varsin merkityksetön tosiasia kahden toisiaan muistuttavien lajien välillä. En oikein ymmärrä, mihin pyrit geenimanipulointiesimerkilläsi.

Lue lisää

>Epäilemättä kapinointi Jumalan luomistyötä vastaan kiihoitti aikoinaan muitakin kuin Darwinia. Luvassahan oli mainetta, rahaa ja kunniaa, tai ainakin kahta ensimmäistä.

Ja lopuksi Helvetin tuli.

Enpä siis usko, että Darwin aikalaisineen ajatteli, että kapinoinpa nyt Jumalaa vastaan saadakseni maallista mainetta ja valuuttaa.

Koko "Jumalaa vastaan kapinointi" on kiihkouskiskieltä, jolla pyritään saamaan kaikki kristillisestä fundamentalismista poikkeava ajattelu näyttämään absoluuttisella tavalla väärältä.

Valtaenemmistö ihmisistä ei käytä tuota ilmausta milloinkaan elämässään tai sitten he käyttävät sitä siten kuin minä tässä.

*JC kirjoitti:

"Evoluutioteoriahan on havainnoist tehty johtopäätös, joten mitä järkeä on pohtia voisiko sellaisen johtopäätöksen tehdä havainnoista. Evoluutioteoria on ilmiselvästi myös väistämätön johtopäätös tietomäärän kasvaessa. Tämän osoittaa erinomaisesti se, että evoluutioteorian perusajatuksen keksi kaksi tutkijaa toisistaan riippumatta.Jos Darwin ei olisi teoriaansa julkaissut sen olisi tehnyt Wallace ja jos ei Wallace, niin hetken päästä joku kolmas."

Evoluutioteoria on kehitelmä, jota on tuettu sopivasti tulkituilla havainnoilla. Ennen tuota teoriaa luomakunnan alkuperästä ei ollut epäilyksiä. Tuskin kenenkään mieleen pälkähtäisi moinen ajatus lajien alkuperästä, jos ei olisi evoluutiosta kuullut.

Epäilemättä kapinointi Jumalan luomistyötä vastaan kiihoitti aikoinaan muitakin kuin Darwinia. Luvassahan oli mainetta, rahaa ja kunniaa, tai ainakin kahta ensimmäistä.

"Onko Jumala sidottu "väistämättömiin sivuvaikutuksiin"? Kohta ihmisen geenitekninen osaaminen varmaan riittää tekemään muutoksia genomiin, jotka estävät geenimanipuloidun kannan lisääntymisen alkuperäisen kanssa ja omankin todistuksesi mukaan tällainen muutos voi tapahtua myös "vahingossa". Jumalan luomistyössä risteytymismahdollisuus on kuitenkin väistämätön "sivuvaikutus"?"

Ristetymismahdollisuudessa ei ole käytännössä mitään haittapuolia. Se on varsin merkityksetön tosiasia kahden toisiaan muistuttavien lajien välillä. En oikein ymmärrä, mihin pyrit geenimanipulointiesimerkilläsi.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on kehitelmä, jota on tuettu sopivasti tulkituilla havainnoilla. Ennen tuota teoriaa luomakunnan alkuperästä ei ollut epäilyksiä. Tuskin kenenkään mieleen pälkähtäisi moinen ajatus lajien alkuperästä, jos ei olisi evoluutiosta kuullut."

En jaksa vääntää rautalangsta, miten tiede toimii, mutta jokaiselle pitäisi olla selvää, että selvitäkseen 150 vuotta avoimesta kritiikistä ja havaintoaineiston moninkertaistumisesta perustuu johonkin muuhun kuin tarkoitushakuisiin tulkintoihin.

Kuten niin monet muutkin väittämäsi, niin käsitys siitä, että kaiki pitivät luomista jotenkin itsestäänselvyytenä ennen Darwinia perustuu vain huonoon yleissivistykseen. Ennen Darwiniahan oli oman hypoteesinsa esitäänyt Jean-Baptiste Lamarck, joka kuoli jo neljännesvuosisata ennen Lajien synnyn julkaisua. Eikä Lamarck ollut tietenkään ensimmäinen.

Itse asiassa kreikkalainen luonnonfilofi Anaksimandros jo esitti, että eläimet (ja myös ihminen) ovat kehittyneet alkeellisimmista eläimistä.

"Epäilemättä kapinointi Jumalan luomistyötä vastaan kiihoitti aikoinaan muitakin kuin Darwinia. Luvassahan oli mainetta, rahaa ja kunniaa, tai ainakin kahta ensimmäistä."

Kannattaa huomata, että Anaksimandros eli jo noin 610-546 eaa eli jo ennen kuin Genesis sai nykyisen muotonsa. Ajatus evoluutiosta on siis vanhempi kuin sinun palvomasi luomistaru, joten ainakaan hän ei voinut "kapinoida", jotain tarinaa vastaan, jota ei vielä oltu edes kirjoitettu.

En myöskään ymmärrä miten Darwin tai Wallace taloudellisesti hyötyivät teorian julkaisusta. Jos Darwinin motiivi olisi ollut ahneus, niin olisi luullut, että hän olisi pitänyt kiirettä julkaisun kanssa eikä "tuhlannut" vuosikymmentä mm. siimajalkaisten tutkimiseen jaa muuhun teoriansa testaamiseen.

"Ristetymismahdollisuudessa ei ole käytännössä mitään haittapuolia. Se on varsin merkityksetön tosiasia kahden toisiaan muistuttavien lajien välillä."

Eli Jmala ei luonutkaa siis kasveja ja eläimiä lisääntymään "kukin lajinsa mukaan", vaan pääsääntöisesti ja ellei muita seikkoja ilmene, niin vahva suositus on, että lisäännyttäisiin vain lajiensa mukaan?

Sinulla on ilmiömäinen kyky kumota omia väitteitäsi.

*JC kirjoitti:

"Kuka ja missä väittää jäniksestä kehittyvän hirven tai jonkun muun tietyn eläinlajin?"

No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Toistan:

Kuka ja missä väittää jäniksestä kehittyvän hirven tai jonkun muun tietyn eläinlajin?

*JC kirjoitti:

"Kuka ja missä väittää jäniksestä kehittyvän hirven tai jonkun muun tietyn eläinlajin?"

No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?

Lue lisää

>>No evothan väittävät, että kaloista on kehittynyt ihminen. Onko jäniksen "kehitys" muka nyt jostain syystä loppunut?

*JC kirjoitti:

"Miksi sitten kirjoitit: "Sehän (ns. rappeutuminen) voi johtaa jopa lisääntymiskyvyn menetykseen oman lajinsa kanssa."?"

Kyse on eristyneen osapopulaation erityistapauksesta.

"Lajit risteytyvät, mutta vähintään osa jälkeläisistä on steriilejä. Miten ne ovat syntyneet? Sitten meillä on lajipareja, joilla hedelmöitys onnistuu, mutta sikiö ei koskaa kehity elinkelpoiseksi jälkeläiseksi. Jumalan käsittämätön oikku?"

Kyseessä on läheiset lajit, joilla on samoja luomisratkaisuja. Luonnonoikkuna tarhaoloissa em. ilmiöt ovat mahdollisia, luonnossa merkityksettömän harvoin, jos koskaan tapahtuvia tapahtumia.

Rappeutuminen tulee selvimmin ilmi poikkeusoloissa, jolloin lajinmukaisimmat yksilöt estyvät menestymästä. Jo Raamatusta voimme lukea esim. elinikien huomattavasti laskeneen aikojen saatossa.

"Odotin, että sinulla olisi ollut edes joku perustelu sille, että lajirajat ovat selvät. Ei näköjään ollut. "Luomakunta" ei siis näytä lajeittain luodulta."

Lajirajat ovat yleensä selvät ja siksi luomakunta näyttä siltä mitä se on, lajeittain luotu. Ihmisen lajinmääritysongelmia ei tule laittaa Luojan syyksi.

"Jokainen yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa tutkii ja opettaa myös evoluutioteoriaa. Vaikka tämä harmittaa sinua kuinka paljon tahansa, niin se ei muuta todellisuutta toiseksi."

Myönnän toki, että näin on tällä hetkellä. Uskon, että evoluutiosta tullaan lopulta luopumaan. Vasta sitten biologia voi keskittyä tutkimaan luomakuntaa sellaisenaan.

Lue lisää

>>Myönnän toki, että näin on tällä hetkellä. Uskon, että evoluutiosta tullaan lopulta luopumaan. Vasta sitten biologia voi keskittyä tutkimaan luomakuntaa sellaisenaan.

En jaksa enää yksilöiden vastata tähän kirjoitukseen. Vastauksesi on tiivistä evo-ateistista paatosta. Asiallisesti siinä ei ole mitään uutta.

Jatkan siis luomisopin puolustusta ja evoluution kritiikkiä. Valhe, vääristely ja älyllinen epärehellisyys eivät voi kuulua totuuden etsintään. Valitettavasti ihminen ei aina ole kykenevä omin voimin näitä heikkouksiaan havaitsemaan.

*JC kirjoitti:

En jaksa enää yksilöiden vastata tähän kirjoitukseen. Vastauksesi on tiivistä evo-ateistista paatosta. Asiallisesti siinä ei ole mitään uutta.

Jatkan siis luomisopin puolustusta ja evoluution kritiikkiä. Valhe, vääristely ja älyllinen epärehellisyys eivät voi kuulua totuuden etsintään. Valitettavasti ihminen ei aina ole kykenevä omin voimin näitä heikkouksiaan havaitsemaan.

Lue lisää

"En jaksa enää yksilöiden vastata tähän kirjoitukseen. Vastauksesi on tiivistä evo-ateistista paatosta. Asiallisesti siinä ei ole mitään uutta."

Niinpä niin. Asiallisesti se vastaukset ovat hyvin pitkälle samoja, koska sinä palasit tänne esittämään samoja vanhoja ja kuluneita kreationistisia väitteitä, jotka on kumottu moneen kertaan ja väistämättä samoilla luonnontieteisiin ja objektiivisiin todisteisiin perustuvilla argumenteilla kuin aiemminkin.

Mitä uutta sinun avauksessasi muka oli?

"Jatkan siis luomisopin puolustusta ja evoluution kritiikkiä."

Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään.

"Valhe, vääristely ja älyllinen epärehellisyys eivät voi kuulua totuuden etsintään."

Miksi sitten et luovu niistä totuutta etsiessäsi?

"Valitettavasti ihminen ei aina ole kykenevä omin voimin näitä heikkouksiaan havaitsemaan."

Totta. Tästä sinä ja muut kreationistit olette loistavia esimerkkiä. Me evot olemme kyllä yrittäneet parhaamme mukaan auttaa teitä havaitsemaan nämä heikkoutenne.

blindwatchmaker kirjoitti:

"En jaksa enää yksilöiden vastata tähän kirjoitukseen. Vastauksesi on tiivistä evo-ateistista paatosta. Asiallisesti siinä ei ole mitään uutta."

Niinpä niin. Asiallisesti se vastaukset ovat hyvin pitkälle samoja, koska sinä palasit tänne esittämään samoja vanhoja ja kuluneita kreationistisia väitteitä, jotka on kumottu moneen kertaan ja väistämättä samoilla luonnontieteisiin ja objektiivisiin todisteisiin perustuvilla argumenteilla kuin aiemminkin.

Mitä uutta sinun avauksessasi muka oli?

"Jatkan siis luomisopin puolustusta ja evoluution kritiikkiä."

Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään.

"Valhe, vääristely ja älyllinen epärehellisyys eivät voi kuulua totuuden etsintään."

Miksi sitten et luovu niistä totuutta etsiessäsi?

"Valitettavasti ihminen ei aina ole kykenevä omin voimin näitä heikkouksiaan havaitsemaan."

Totta. Tästä sinä ja muut kreationistit olette loistavia esimerkkiä. Me evot olemme kyllä yrittäneet parhaamme mukaan auttaa teitä havaitsemaan nämä heikkoutenne.

Lue lisää

"Mitä uutta sinun avauksessasi muka oli?"

Niin, ei mitään uutta auringon alla. Ajattelin, että paluuni palstalle olisi aloituksen arvoinen asia.

"Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään."

Älä tuomitse äläkä ainakaan ennenaikaisesti. Keskustelun saamat suunnat ovat usein olleet yllätyksellisiä. Uskon kykeneväni paljastamaan totuuden evoluutioteoriasta aina sopivan tilaisuuden tullen.

Lopuksi yrität kääntötemppua. Toivotan sinulle menestystä totuuden etsinnässäsi.

*JC kirjoitti:

"Mitä uutta sinun avauksessasi muka oli?"

Niin, ei mitään uutta auringon alla. Ajattelin, että paluuni palstalle olisi aloituksen arvoinen asia.

"Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään."

Älä tuomitse äläkä ainakaan ennenaikaisesti. Keskustelun saamat suunnat ovat usein olleet yllätyksellisiä. Uskon kykeneväni paljastamaan totuuden evoluutioteoriasta aina sopivan tilaisuuden tullen.

Lopuksi yrität kääntötemppua. Toivotan sinulle menestystä totuuden etsinnässäsi.

Lue lisää

""Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään.""

"Älä tuomitse äläkä ainakaan ennenaikaisesti."

Kommentoinkin tässä keskustelussa esittelemiäsi eväitä.

"Keskustelun saamat suunnat ovat usein olleet yllätyksellisiä."

Niin kuten esimerkiksi sinun yhden keskustelun aikana muuttunut käsityksesi denosovan ihmisestä :)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11101658#comment-58728229-view

"Uskon kykeneväni paljastamaan totuuden evoluutioteoriasta aina sopivan tilaisuuden tullen."

No uskon puutteesta sinua ei ainakaan voi syyttää - monesta muusta asiasta kylläkin ...

"Lopuksi yrität kääntötemppua."

Itse asiassa ei tarvinnut edes yrittää eikä mitään temppuja - kirjoitin vain kaikkien nähtävillä olevat ilmiselvyydet.

"Toivotan sinulle menestystä totuuden etsinnässäsi."

No kiitokset. Minä puolestani toivotan sinulle menestystä objektiivisten tosiasioiden löytymiseen ja toivon, että koittaisit niitä myös älyllisellä rehellisyydellä etsiä :)

blindwatchmaker kirjoitti:

""Heikoilla ja vanhoilla eväillä näköjään.""

"Älä tuomitse äläkä ainakaan ennenaikaisesti."

Kommentoinkin tässä keskustelussa esittelemiäsi eväitä.

"Keskustelun saamat suunnat ovat usein olleet yllätyksellisiä."

Niin kuten esimerkiksi sinun yhden keskustelun aikana muuttunut käsityksesi denosovan ihmisestä :)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11101658#comment-58728229-view

"Uskon kykeneväni paljastamaan totuuden evoluutioteoriasta aina sopivan tilaisuuden tullen."

No uskon puutteesta sinua ei ainakaan voi syyttää - monesta muusta asiasta kylläkin ...

"Lopuksi yrität kääntötemppua."

Itse asiassa ei tarvinnut edes yrittää eikä mitään temppuja - kirjoitin vain kaikkien nähtävillä olevat ilmiselvyydet.

"Toivotan sinulle menestystä totuuden etsinnässäsi."

No kiitokset. Minä puolestani toivotan sinulle menestystä objektiivisten tosiasioiden löytymiseen ja toivon, että koittaisit niitä myös älyllisellä rehellisyydellä etsiä :)

Lue lisää

"Niin kuten esimerkiksi sinun yhden keskustelun aikana muuttunut käsityksesi denosovan ihmisestä :)"

Suhtaudun koko denisovan ihmiseksi nimettyyn löytöön hyvin skeptisesti. En voi tietää, onko kyseessä ihmisen jäänne vaiko apinan tai jonkin muun eläimen. Olen aiemminkin tarkoittanut, että luunpala on joko ihmisen tai sitten eläimen, ei mitään siltä väliltä.

Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää.

Tämä pitkäksi venähtänyt avaus alkaa olla käsitelty. Vastailen vielä muutamaan kirjoitukseen jos ehdin ja jaksan, valitettavasti jokaiseen en voi vastata.

*JC kirjoitti:

"Niin kuten esimerkiksi sinun yhden keskustelun aikana muuttunut käsityksesi denosovan ihmisestä :)"

Suhtaudun koko denisovan ihmiseksi nimettyyn löytöön hyvin skeptisesti. En voi tietää, onko kyseessä ihmisen jäänne vaiko apinan tai jonkin muun eläimen. Olen aiemminkin tarkoittanut, että luunpala on joko ihmisen tai sitten eläimen, ei mitään siltä väliltä.

Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää.

Tämä pitkäksi venähtänyt avaus alkaa olla käsitelty. Vastailen vielä muutamaan kirjoitukseen jos ehdin ja jaksan, valitettavasti jokaiseen en voi vastata.

Lue lisää

"En voi tietää, onko kyseessä ihmisen jäänne vaiko apinan tai jonkin muun eläimen."

Miksi nuo DNA-tutkimukset eivät sitä olisi paljastaneet? Kysehän ei voi olla kontaminaatiosta, juuri DNA:n erilaisuuden tähden. Vai onko tutkijoilla salaliitto?

"Olen aiemminkin tarkoittanut, että luunpala on joko ihmisen tai sitten eläimen, ei mitään siltä väliltä."

Ensin se oli sinun mielestäsi apina, sitten ihminen ja kuitenkaan se ei siis voi olla mitään siltä väliltä?

"Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää."

Meidän puolestamme oli, kun ensin kerroit sen olevan apina ja sitten ihminen. Mistä tuli sinun johtopäätöksesi, että se olisi apina? Ovatko lajirajat noin häilyviä?

Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää.

moloch_horridus kirjoitti:

"En voi tietää, onko kyseessä ihmisen jäänne vaiko apinan tai jonkin muun eläimen."

Miksi nuo DNA-tutkimukset eivät sitä olisi paljastaneet? Kysehän ei voi olla kontaminaatiosta, juuri DNA:n erilaisuuden tähden. Vai onko tutkijoilla salaliitto?

"Olen aiemminkin tarkoittanut, että luunpala on joko ihmisen tai sitten eläimen, ei mitään siltä väliltä."

Ensin se oli sinun mielestäsi apina, sitten ihminen ja kuitenkaan se ei siis voi olla mitään siltä väliltä?

"Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää."

Meidän puolestamme oli, kun ensin kerroit sen olevan apina ja sitten ihminen. Mistä tuli sinun johtopäätöksesi, että se olisi apina? Ovatko lajirajat noin häilyviä?

Puolestani asiassa ei siis ole ollut mitään epäselvää.

Lue lisää

No, jos luunpalasta saadaan eristettyä ihmisen DNA, sitten kyse on ihmisestä. "Erilaisuudelle" täytyy olla jokin luonnollinen selitys, minun on sitä mahdotonta alkaa arvailemaan. Enhän edes tiedä, onko jäännös vedenpaisumusta edeltävältä ajalta vaiko sen jälkeinen.

"...kuitenkaan se ei siis voi olla mitään siltä väliltä?"

Ei, se on joko ihminen tai sitten apina tai muu eläin.

"Mistä tuli sinun johtopäätöksesi, että se olisi apina? Ovatko lajirajat noin häilyviä?"

Oletuksesta, että kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. Lajirajat ovat selviä.

*JC kirjoitti:

No, jos luunpalasta saadaan eristettyä ihmisen DNA, sitten kyse on ihmisestä. "Erilaisuudelle" täytyy olla jokin luonnollinen selitys, minun on sitä mahdotonta alkaa arvailemaan. Enhän edes tiedä, onko jäännös vedenpaisumusta edeltävältä ajalta vaiko sen jälkeinen.

"...kuitenkaan se ei siis voi olla mitään siltä väliltä?"

Ei, se on joko ihminen tai sitten apina tai muu eläin.

"Mistä tuli sinun johtopäätöksesi, että se olisi apina? Ovatko lajirajat noin häilyviä?"

Oletuksesta, että kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. Lajirajat ovat selviä.

Lue lisää

"No, jos luunpalasta saadaan eristettyä ihmisen DNA, sitten kyse on ihmisestä. "Erilaisuudelle" täytyy olla jokin luonnollinen selitys, minun on sitä mahdotonta alkaa arvailemaan."

Miksi tähän nyt pitäisi olla luonnollinen selitys, kun kaiken muun selität yliluonnollisella?

Enhän edes tiedä, onko jäännös vedenpaisumusta edeltävältä ajalta vaiko sen jälkeinen."

Toki tiedät, katsos kun vedenpaisumusta ei ainakaan vielä ole olut, niin silloinhan sen täytyy olla ajalta ennen veenpaisumusta.

"Ei, se on joko ihminen tai sitten apina tai muu eläin."

Kreationismin täsmällisiä ennusteita luonnonhavainnoista.

"Oletuksesta, että kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. Lajirajat ovat selviä."

Ahaa. Lajirajat ovat selviä, joten voit varmastikin kertoa, että olivatko Homo habilikset ihmisiä vai apinoita.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, jos luunpalasta saadaan eristettyä ihmisen DNA, sitten kyse on ihmisestä. "Erilaisuudelle" täytyy olla jokin luonnollinen selitys, minun on sitä mahdotonta alkaa arvailemaan."

Miksi tähän nyt pitäisi olla luonnollinen selitys, kun kaiken muun selität yliluonnollisella?

Enhän edes tiedä, onko jäännös vedenpaisumusta edeltävältä ajalta vaiko sen jälkeinen."

Toki tiedät, katsos kun vedenpaisumusta ei ainakaan vielä ole olut, niin silloinhan sen täytyy olla ajalta ennen veenpaisumusta.

"Ei, se on joko ihminen tai sitten apina tai muu eläin."

Kreationismin täsmällisiä ennusteita luonnonhavainnoista.

"Oletuksesta, että kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. Lajirajat ovat selviä."

Ahaa. Lajirajat ovat selviä, joten voit varmastikin kertoa, että olivatko Homo habilikset ihmisiä vai apinoita.

Lue lisää

"Miksi tähän nyt pitäisi olla luonnollinen selitys, kun kaiken muun selität yliluonnollisella?"

En suinkaan. Luomakunta toimii ja on toiminut omien lainalaisuuksiensa mukaan sitten Luomistyön, syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan.

"Toki tiedät, katsos kun vedenpaisumusta ei ainakaan vielä ole olut, niin silloinhan sen täytyy olla ajalta ennen veenpaisumusta."

Sait minut nauramaan. Vakavasti puhuen itsekin ajattelin, että jäännös olisi ajalta ennen tulvaa. Ehkäpä noista varhaisista ajoista löytyy selitys hieman poikkeavalle DNA:lle.

"Kreationismin täsmällisiä ennusteita luonnonhavainnoista."

Kyllä, evoa paljon täsmällisempää. Ihminen on ihminen ja eläin eläin. Välimuotoja ei ole.

"...voit varmastikin kertoa, että olivatko Homo habilikset ihmisiä vai apinoita."

Apinoita.

*JC kirjoitti:

"Miksi tähän nyt pitäisi olla luonnollinen selitys, kun kaiken muun selität yliluonnollisella?"

En suinkaan. Luomakunta toimii ja on toiminut omien lainalaisuuksiensa mukaan sitten Luomistyön, syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan.

"Toki tiedät, katsos kun vedenpaisumusta ei ainakaan vielä ole olut, niin silloinhan sen täytyy olla ajalta ennen veenpaisumusta."

Sait minut nauramaan. Vakavasti puhuen itsekin ajattelin, että jäännös olisi ajalta ennen tulvaa. Ehkäpä noista varhaisista ajoista löytyy selitys hieman poikkeavalle DNA:lle.

"Kreationismin täsmällisiä ennusteita luonnonhavainnoista."

Kyllä, evoa paljon täsmällisempää. Ihminen on ihminen ja eläin eläin. Välimuotoja ei ole.

"...voit varmastikin kertoa, että olivatko Homo habilikset ihmisiä vai apinoita."

Apinoita.

Lue lisää

"En suinkaan. Luomakunta toimii ja on toiminut omien lainalaisuuksiensa mukaan sitten Luomistyön, syntiinlankeemuksen ja Nooan tulvan."

LOL. Etkös sinä kertonut, että noille saarille luotiin lajeja vedenpaisumuksen jälkeen? Yliluonnollisesti.

"Sait minut nauramaan. Vakavasti puhuen itsekin ajattelin, että jäännös olisi ajalta ennen tulvaa. Ehkäpä noista varhaisista ajoista löytyy selitys hieman poikkeavalle DNA:lle."

Ehkäpä. Ei kuitenkaan tarvita mitään tulvaa, vaan se tiedetään varmasti, että muinoin edeltäjiemme DNA oli erilainen eikä esim. nykyihmistä vielä ollut.

"Kyllä, evoa paljon täsmällisempää. Ihminen on ihminen ja eläin eläin. Välimuotoja ei ole."

Mutta luu voi olla ihmisestä, apinasta tai jostakin muusta eläimestä, täsmällisesti.

"Apinoita."

Mielenkiintoista. Työkaluja kehittäneet ja käyttäneet edeltäjämme olivat siis apinoita.

"Miten muuten Nooan arkista astuneista harvoista lajeista ehti kehittyä nykyinen lajikirjo, joista suurin osa ei ole enää samoja lajeja kuin Nooan laivafarmin populaatio? Miksi tuota ilmiötä kutsutaan? "

Super-duper-hyper-evoluutioksi.

"Onko evoluutiota siis havaittu?"

Tiedemiehet ovat epäilemättä havainneet, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa. Tämä on luonnollista lajinsisäistä vaihtelua. Kun sitten väitetään uusien lajien syntyneen, kyse on jo evolutionismista, ei enää tieteestä.

"...tosiasiassa olet samaa maata, vai mitä."

Olemme luomisopin kannattajia ja siten evoluutioteorian vastustajia.

"Olisi mukava toivottaa sinut tervetulleeksi takaisin, mutta argumenttisi ovat menneet vain kehnommiksi sitten viimenäkemän."

Kiitos nyt kuitenkin. Et kai väitä argumenttejani heikoiksi omista syistäsi? Olen luottavainen uskossani Jumalaan ja Jumalan luomistyöhön.

*JC kirjoitti:

"Onko evoluutiota siis havaittu?"

Tiedemiehet ovat epäilemättä havainneet, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa. Tämä on luonnollista lajinsisäistä vaihtelua. Kun sitten väitetään uusien lajien syntyneen, kyse on jo evolutionismista, ei enää tieteestä.

"...tosiasiassa olet samaa maata, vai mitä."

Olemme luomisopin kannattajia ja siten evoluutioteorian vastustajia.

"Olisi mukava toivottaa sinut tervetulleeksi takaisin, mutta argumenttisi ovat menneet vain kehnommiksi sitten viimenäkemän."

Kiitos nyt kuitenkin. Et kai väitä argumenttejani heikoiksi omista syistäsi? Olen luottavainen uskossani Jumalaan ja Jumalan luomistyöhön.

Lue lisää

"Tiedemiehet ovat epäilemättä havainneet, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa. Tämä on luonnollista lajinsisäistä vaihtelua."

Aivan, siis evoluutiota on havaittu, koska lajinsisäinenkin perinnöllinen muuntelu sukupovien myötä on evoluutiota.

"Kun sitten väitetään uusien lajien syntyneen, kyse on jo evolutionismista, ei enää tieteestä."

Ahaa. Kun tiedemiehet kertovat havainneensa lajin sisäistä muuntelua, he ovat oikeassa ja sitten kun he kertovat havainneensa uusien lajien syntyvän tuon havaitsemansa lajin sisäisen muuntelun kasautuessa ja lisääntymisisolaation vaikutuksesta, he eivät enää ole oikeassa, vaan ovat siinä välissä kääntyneet evolutionisteiksi. Eikö epärehellisyydelläsi ole mitään rajaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedemiehet ovat epäilemättä havainneet, että jälkeläiset ovat hieman erilaisia kuin vanhempansa. Tämä on luonnollista lajinsisäistä vaihtelua."

Aivan, siis evoluutiota on havaittu, koska lajinsisäinenkin perinnöllinen muuntelu sukupovien myötä on evoluutiota.

"Kun sitten väitetään uusien lajien syntyneen, kyse on jo evolutionismista, ei enää tieteestä."

Ahaa. Kun tiedemiehet kertovat havainneensa lajin sisäistä muuntelua, he ovat oikeassa ja sitten kun he kertovat havainneensa uusien lajien syntyvän tuon havaitsemansa lajin sisäisen muuntelun kasautuessa ja lisääntymisisolaation vaikutuksesta, he eivät enää ole oikeassa, vaan ovat siinä välissä kääntyneet evolutionisteiksi. Eikö epärehellisyydelläsi ole mitään rajaa?

Lue lisää

"...muuntelun kasautuessa ja lisääntymisisolaation vaikutuksesta, he eivät enää ole oikeassa, vaan ovat siinä välissä kääntyneet evolutionisteiksi."

Muuntelu ei kasaudu vaan on aina lajin sisäistä. Lisääntymisisolaatio johtaa rappioon.

"Aivan, siis evoluutiota on havaittu, koska lajinsisäinenkin perinnöllinen muuntelu sukupovien myötä on evoluutiota."

Se ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu. Lapsikin huomaa, että vanhemmat ja jälkeläiset eivät ole aivan samanlaisia ja samannäköisiä.

*JC kirjoitti:

"...muuntelun kasautuessa ja lisääntymisisolaation vaikutuksesta, he eivät enää ole oikeassa, vaan ovat siinä välissä kääntyneet evolutionisteiksi."

Muuntelu ei kasaudu vaan on aina lajin sisäistä. Lisääntymisisolaatio johtaa rappioon.

"Aivan, siis evoluutiota on havaittu, koska lajinsisäinenkin perinnöllinen muuntelu sukupovien myötä on evoluutiota."

Se ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu. Lapsikin huomaa, että vanhemmat ja jälkeläiset eivät ole aivan samanlaisia ja samannäköisiä.

Lue lisää

"Muuntelu ei kasaudu vaan on aina lajin sisäistä."

Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta.

"Lisääntymisisolaatio johtaa rappioon."

Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita.

"Se ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu."

On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu.

"Lapsikin huomaa, että vanhemmat ja jälkeläiset eivät ole aivan samanlaisia ja samannäköisiä."

Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muuntelu ei kasaudu vaan on aina lajin sisäistä."

Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta.

"Lisääntymisisolaatio johtaa rappioon."

Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita.

"Se ei ole evoluutiota, koska kehitystä ei tapahdu."

On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu.

"Lapsikin huomaa, että vanhemmat ja jälkeläiset eivät ole aivan samanlaisia ja samannäköisiä."

Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi.

Lue lisää

"Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta."

Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos.

"Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita."

Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten.

"On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu."

Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan.

"Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi."

Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot.

*JC kirjoitti:

"Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta."

Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos.

"Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita."

Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten.

"On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu."

Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan.

"Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi."

Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos."

Kun et osaa määritellä lajia etkä lajirajoja, niin antaa melko typerän vaikutelman, että vetoat koko ajan "lajirajaan". Tästäkin keskustelusta (ja monista aiemmista) on helppo nähdä, että lopulta lajeista keskusteltaessa alat väistellä tyyliin "kyllä Jumala tietää" (eli sinä et tiedä).

Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se kuitenkin on lajeittain luotu?

*JC kirjoitti:

"Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta."

Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos.

"Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita."

Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten.

"On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu."

Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan.

"Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi."

Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos."

Heh. Aivan kuten Epäjumalienkieltäjä huomautti, puheesi on mieletöntä, koska et osaa määritellä lajeja tai mitä tarkoitat lajirajoilla ja itsekin kerrot, että evoluutio tuottaa muuntelua ja lisääntymisisolaatioiden pohjalta, jotka johtavat siihen, etteivät lajit enää lisäänny keskenään. Ja kaaos luonnossa on vain sinun omaa mielikuvitustasi.

"Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten."

Mikä noista darwininsirkuista on sinusta eniten lajinsa mukainen? Onko se myös yleisin?

"Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan."

Aivan, tieteellisesti asia on täysin selvä: lajisisäinenkin muutos on evoluutiota. Juuri sitä evoluutiota, mistä evoluutioteoria puhuu.

"Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot."

Toki. Sitten kun yksilöt muuttuvat tarpeeksi, jotta niille syntyy lisääntymisisolaatio jonkin populaation osan kanssa, alkaa kahden lajin muodostuminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos."

Kun et osaa määritellä lajia etkä lajirajoja, niin antaa melko typerän vaikutelman, että vetoat koko ajan "lajirajaan". Tästäkin keskustelusta (ja monista aiemmista) on helppo nähdä, että lopulta lajeista keskusteltaessa alat väistellä tyyliin "kyllä Jumala tietää" (eli sinä et tiedä).

Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se kuitenkin on lajeittain luotu?

Lue lisää

"Kun et osaa määritellä lajia etkä lajirajoja, niin antaa melko typerän vaikutelman, että vetoat koko ajan "lajirajaan"."

Höpsistä. Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan.

"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se kuitenkin on lajeittain luotu?"

Se näyttää siltä mitä se on, Luojan työtä, lajeittain luotuna.. Evoilu ei voi asiaa muuksi muuttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos."

Heh. Aivan kuten Epäjumalienkieltäjä huomautti, puheesi on mieletöntä, koska et osaa määritellä lajeja tai mitä tarkoitat lajirajoilla ja itsekin kerrot, että evoluutio tuottaa muuntelua ja lisääntymisisolaatioiden pohjalta, jotka johtavat siihen, etteivät lajit enää lisäänny keskenään. Ja kaaos luonnossa on vain sinun omaa mielikuvitustasi.

"Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten."

Mikä noista darwininsirkuista on sinusta eniten lajinsa mukainen? Onko se myös yleisin?

"Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan."

Aivan, tieteellisesti asia on täysin selvä: lajisisäinenkin muutos on evoluutiota. Juuri sitä evoluutiota, mistä evoluutioteoria puhuu.

"Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot."

Toki. Sitten kun yksilöt muuttuvat tarpeeksi, jotta niille syntyy lisääntymisisolaatio jonkin populaation osan kanssa, alkaa kahden lajin muodostuminen.

Lue lisää

"Ja kaaos luonnossa on vain sinun omaa mielikuvitustasi."

Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla.

"Mikä noista darwininsirkuista on sinusta eniten lajinsa mukainen? Onko se myös yleisin?"

Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista.

"...lajisisäinenkin muutos on evoluutiota. Juuri sitä evoluutiota, mistä evoluutioteoria puhuu."

Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys. Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja.

"...niille syntyy lisääntymisisolaatio jonkin populaation osan kanssa, alkaa kahden lajin muodostuminen."

Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi.

*JC kirjoitti:

"Mikäs muuntelua kasautumasta estäisi? Uusi muunteluhan syntyy aina olemassa olevasta vanhasta muuntelusta."

Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena. Jos näin ei olisi, luomakunnassa vallitsisi kaaos.

"Tämäpä väitteesi ei ole asiaa oikeasti tutkineiden havainto, vaan uskomustesi puolustukseksi keksitty valhe. Otetaanpa esimerkiksi darwininsirkut, ne hämmästyttivät tutkijat geneettisellä monimuotoisuudellaan, niiden genomit ovat siis rikkaita, eivät rappeutuneita."

Rappeutuminen ei tietenkään johda välittömästi sukupuuttoon vaan ottaa aikansa. Lajinsa mukaisimmat yksilöt menestyvät aina parhaiten.

"On se evoluutiota, koska evoluutio on populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista sukupolvien myötä ja lajin sisäisessäkin muuntelussa sitä tapahtuu."

Tietenkin evona väität noin. Asiasta on turha alkaa kinaamaan.

"Aivan. Se ei kuitenkaan vielä ole evoluutiota, koska evoluutio on populaatiotason prosessi."

Hämärää evoilua. Populaatio koostuu yksilöistä. Jos yksilöt pysyvät lajilleen samoina, pysyvät myös populaatiot.

Lue lisää

Olet itsesi kanssa ristiriidassa.

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena."

Puhut tuossa jostain mystisestä "lajirajasta" joka estää muuntelua kasautumasta siten, että olemassaolevasta lajista syntyisi uusi laji.

Kuitenkin 22.5. 23:57 kirjoitit:

"Olen kirjoittanut, että rappeutuminen voi viedä lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole todiste uuden lajin syntymästä vaan ainoastaan rappiosta."

Tuossa on ristiriita. Osapopulaation lisääntymiskyvyn menetys kantalajinsa kanssa ei voi tapahtua kertarysäyksellä, joten kyseessä on oltava kasautuva muuntelu.

Sinun pitäisi siis selittää edes hypoteettinen selitys mekanismista joka estäisi hyödyllisten mutaatioiden leviämisen osapopulaatioon estämättä kuitenkaan haitallisten mutaatioiden leviämistä.

*JC kirjoitti:

"Ja kaaos luonnossa on vain sinun omaa mielikuvitustasi."

Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla.

"Mikä noista darwininsirkuista on sinusta eniten lajinsa mukainen? Onko se myös yleisin?"

Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista.

"...lajisisäinenkin muutos on evoluutiota. Juuri sitä evoluutiota, mistä evoluutioteoria puhuu."

Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys. Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja.

"...niille syntyy lisääntymisisolaatio jonkin populaation osan kanssa, alkaa kahden lajin muodostuminen."

Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi.

Lue lisää

"Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla."

Jälleen kerran osoitat että et ole ymmärtänyt evoluution perusteita. Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa. Tämä on sinulle selitetty lukemattomattomat kerrat, enkä lähde enää selityksiä toistamaan. Emme voi mitään sinun typeryydellesi tässä asiassa.

Toisekseen, argumentoit subjektiivisellä väitteellä, jolle kukaan ei ole kyennyt osoittamaan objektiivista todistusaineistoa.

"Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista."

Kieroilet vastauksessasi. Et vastannut m_h:n kysymykseen. Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?

"Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys. Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja."

Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen on todistettu fakta. Esität väärää tietoa joko valehdellen tai tietämättömyyttäsi.

"Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi."

Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi.

*JC kirjoitti:

"Ja kaaos luonnossa on vain sinun omaa mielikuvitustasi."

Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla.

"Mikä noista darwininsirkuista on sinusta eniten lajinsa mukainen? Onko se myös yleisin?"

Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista.

"...lajisisäinenkin muutos on evoluutiota. Juuri sitä evoluutiota, mistä evoluutioteoria puhuu."

Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys. Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja.

"...niille syntyy lisääntymisisolaatio jonkin populaation osan kanssa, alkaa kahden lajin muodostuminen."

Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi.

Lue lisää

"Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla."

Entäpä jos vallitsisi luonnonvalinna ohjaama evoluutio?

"Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista."

Eli kun eri sirkkujen kannat vaihetelevat vuosittain olosuhteiden mukaan, esim. kuivana kautena pärjäävät isonokkaiset linnut ja näin yleistyvät verrattuna pieninokkaisiin lintuihin, niin myös tuo kaikkien sirkkujen esi-isä vaihtuu tällöin toiseksi, isonokkaisemmaksi lajiksi. Miten päädyit tällaiseen johtopäätökseesi?

"Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys."

Ehei, se on juuri se nimitys, jota tiede käyttää tuosta prosessista. Mukava havaita, ettei sinulla ole mitään vastaan sanomista tieteen käsityksestä evoluutiosta.

"Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja."

Evoluution kasautumisesta todellakin syntyy uusia lajeja, kuten nuo Galapagossaarten sirkkulajit tai vaikkapa ne Hawaijin kasvilajit.

"Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi."

Miten nämä sirkkulajit tai kasvilajit ovat rappeutuneet? Esim. niillä kasveilla on selvästi enemmän geenejä kuin niiden kantamuodolla.

mdma kirjoitti:

Olet itsesi kanssa ristiriidassa.

"Yksinkertaisesti lajiraja. Jumala on luomistyössään säätänyt, että kukin laji pysyy lajinsa mukaisena."

Puhut tuossa jostain mystisestä "lajirajasta" joka estää muuntelua kasautumasta siten, että olemassaolevasta lajista syntyisi uusi laji.

Kuitenkin 22.5. 23:57 kirjoitit:

"Olen kirjoittanut, että rappeutuminen voi viedä lisääntymiskyvyn oman lajinsa kanssa. Se ei ole todiste uuden lajin syntymästä vaan ainoastaan rappiosta."

Tuossa on ristiriita. Osapopulaation lisääntymiskyvyn menetys kantalajinsa kanssa ei voi tapahtua kertarysäyksellä, joten kyseessä on oltava kasautuva muuntelu.

Sinun pitäisi siis selittää edes hypoteettinen selitys mekanismista joka estäisi hyödyllisten mutaatioiden leviämisen osapopulaatioon estämättä kuitenkaan haitallisten mutaatioiden leviämistä.

Lue lisää

"Tuossa on ristiriita. Osapopulaation lisääntymiskyvyn menetys kantalajinsa kanssa ei voi tapahtua kertarysäyksellä, joten kyseessä on oltava kasautuva muuntelu."

Ristiriita lajin kannalta ei ole. Rappeutuminen vähentää lajinmukaisuutta, kunnes eristynyt osapopulaatio ei enää ole lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa. Evojen väittämää uutta lajia ei tällaisen "kehityksen" seurauksena voi tietenkään syntyä, vaan seuraa varsin nopea häviäminen.

"Sinun pitäisi siis selittää edes hypoteettinen selitys mekanismista joka estäisi hyödyllisten mutaatioiden leviämisen osapopulaatioon estämättä kuitenkaan haitallisten mutaatioiden leviämistä."

Entropia on kaikkialla havaittava kehitys kohti epäjärjestystä, rappiota. Se koskee myös elollista luomakuntaa, jopa ihmistä. Onneksemme tuo kehitys on hyvin hidasta ja lajit pyrkivät sitä kaikin voimin vastustamaan.

"Puhut tuossa jostain mystisestä "lajirajasta" joka estää muuntelua kasautumasta siten, että olemassaolevasta lajista syntyisi uusi laji."

Asiassa ei ole mitään mystiikkaa. Raamattu kertoo, että lajit ovat lajilleen luotuja ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla."

Jälleen kerran osoitat että et ole ymmärtänyt evoluution perusteita. Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa. Tämä on sinulle selitetty lukemattomattomat kerrat, enkä lähde enää selityksiä toistamaan. Emme voi mitään sinun typeryydellesi tässä asiassa.

Toisekseen, argumentoit subjektiivisellä väitteellä, jolle kukaan ei ole kyennyt osoittamaan objektiivista todistusaineistoa.

"Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista."

Kieroilet vastauksessasi. Et vastannut m_h:n kysymykseen. Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?

"Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys. Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja."

Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen on todistettu fakta. Esität väärää tietoa joko valehdellen tai tietämättömyyttäsi.

"Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi."

Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi.

Lue lisää

Sattumalla on suuri rooli evoluutioteoriassa. Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat.

"Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?"

En ole sirkkututkija. Yksi niistä on lajinmukaisin.

"Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen on todistettu fakta. Esität väärää tietoa joko valehdellen tai tietämättömyyttäsi."

Valehtelet ja syyttelet.

"Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi."

Kreationistisilta sivustoilta löytyy varmasti paljon aineistoa ja tutkimusta, joka tukee luomisoppia. Jos ja kun se ei kelpaa evolle "vertaisarvioituna" ja "tieteellisenä", en voi auttaa asiaa.

*JC kirjoitti:

"Tuossa on ristiriita. Osapopulaation lisääntymiskyvyn menetys kantalajinsa kanssa ei voi tapahtua kertarysäyksellä, joten kyseessä on oltava kasautuva muuntelu."

Ristiriita lajin kannalta ei ole. Rappeutuminen vähentää lajinmukaisuutta, kunnes eristynyt osapopulaatio ei enää ole lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa. Evojen väittämää uutta lajia ei tällaisen "kehityksen" seurauksena voi tietenkään syntyä, vaan seuraa varsin nopea häviäminen.

"Sinun pitäisi siis selittää edes hypoteettinen selitys mekanismista joka estäisi hyödyllisten mutaatioiden leviämisen osapopulaatioon estämättä kuitenkaan haitallisten mutaatioiden leviämistä."

Entropia on kaikkialla havaittava kehitys kohti epäjärjestystä, rappiota. Se koskee myös elollista luomakuntaa, jopa ihmistä. Onneksemme tuo kehitys on hyvin hidasta ja lajit pyrkivät sitä kaikin voimin vastustamaan.

"Puhut tuossa jostain mystisestä "lajirajasta" joka estää muuntelua kasautumasta siten, että olemassaolevasta lajista syntyisi uusi laji."

Asiassa ei ole mitään mystiikkaa. Raamattu kertoo, että lajit ovat lajilleen luotuja ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti.

Lue lisää

"Rappeutuminen vähentää lajinmukaisuutta, kunnes eristynyt osapopulaatio ei enää ole lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa."

Eli kyseessä on kasautuva muuntelu.

" Evojen väittämää uutta lajia ei tällaisen "kehityksen" seurauksena voi tietenkään syntyä, vaan seuraa varsin nopea häviäminen."

Mikä aiheuttaa häviämisen?

"Entropia on kaikkialla havaittava kehitys kohti epäjärjestystä, rappiota. Se koskee myös elollista luomakuntaa, jopa ihmistä."

Jääkaappi vastustaa toimiessaan entropiaa pitämällä sisäpuoltaan kylmempänä kuin ulkopuolta, kuinka se on mahdollista jos entropia on niin vääjäämätön kuin väität?

" Raamattu kertoo, että lajit ovat lajilleen luotuja ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti."

Aivan sama mitä raamattu kertoo, nyt puhutaan todellisuudesta eikä saduista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaaos ei vallitse, koska luomakunta on älykkään suunnittelijan työtä. Jos sattumanvarainen evoluutio olisi totta, sekasorto olisi vallalla."

Entäpä jos vallitsisi luonnonvalinna ohjaama evoluutio?

"Alkuperäinen, lajinmukainen sirkku. Se on varmasti runsaslukuisin ja elinvoimaisin noista linnuista."

Eli kun eri sirkkujen kannat vaihetelevat vuosittain olosuhteiden mukaan, esim. kuivana kautena pärjäävät isonokkaiset linnut ja näin yleistyvät verrattuna pieninokkaisiin lintuihin, niin myös tuo kaikkien sirkkujen esi-isä vaihtuu tällöin toiseksi, isonokkaisemmaksi lajiksi. Miten päädyit tällaiseen johtopäätökseesi?

"Lajinsisäinen muuntelu on tosiasia, mutta evoluutio on sille täysin harhaanjohtava nimitys."

Ehei, se on juuri se nimitys, jota tiede käyttää tuosta prosessista. Mukava havaita, ettei sinulla ole mitään vastaan sanomista tieteen käsityksestä evoluutiosta.

"Sehän viittaa kehitykseen ja siihen, että sen seurauksena syntyisi uusia lajeja."

Evoluution kasautumisesta todellakin syntyy uusia lajeja, kuten nuo Galapagossaarten sirkkulajit tai vaikkapa ne Hawaijin kasvilajit.

"Ei, vaan tällöin rappeutuminen tulee viimeistään ilmeiseksi."

Miten nämä sirkkulajit tai kasvilajit ovat rappeutuneet? Esim. niillä kasveilla on selvästi enemmän geenejä kuin niiden kantamuodolla.

Lue lisää

"Entäpä jos vallitsisi luonnonvalinna ohjaama evoluutio?"

Tuotahan tarkoitin. Emme voi tietää, mutta todennäköisesti kaaos olisi vallitsevana, jos elämää ylipäätään olisi.

"Eli kun eri sirkkujen kannat vaihetelevat vuosittain olosuhteiden mukaan, esim. kuivana kautena pärjäävät isonokkaiset linnut ja näin yleistyvät verrattuna pieninokkaisiin lintuihin, niin myös tuo kaikkien sirkkujen esi-isä vaihtuu tällöin toiseksi, isonokkaisemmaksi lajiksi. Miten päädyit tällaiseen johtopäätökseesi?"

Kyse on luomisen päivistä aina näihin aikoihin selviytyneestä sirkkulajista. Alkuperäinen laji on lopulta vahvin ja elinvoimaisin, vaikka lajistaan rappeutuneetkin vielä elävät.

"Mukava havaita, ettei sinulla ole mitään vastaan sanomista tieteen käsityksestä evoluutiosta."

Älä sinäkin moloch ryhdy bwm:n tapaan vääntelemään sanomisiani. Varmasti jo tiedät, mitä ajattelen evoluutiosta.

"Evoluution kasautumisesta todellakin syntyy uusia lajeja, kuten nuo Galapagossaarten sirkkulajit tai vaikkapa ne Hawaijin kasvilajit."

Ne eivät ole uusia lajeja. Sirkut lajistaan rappeutuneita, Hawaijin kasvit luultavasti virheellinen tulkinta tai sitten sinänsä kiintoisia luonnonoikkuja.

"Miten nämä sirkkulajit tai kasvilajit ovat rappeutuneet?"

Niiden lajinmukaisuus on vähentynyt.

"Esim. niillä kasveilla on selvästi enemmän geenejä kuin niiden kantamuodolla."

Millä ihmeen kantamuodolla?

mdma kirjoitti:

"Rappeutuminen vähentää lajinmukaisuutta, kunnes eristynyt osapopulaatio ei enää ole lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa."

Eli kyseessä on kasautuva muuntelu.

" Evojen väittämää uutta lajia ei tällaisen "kehityksen" seurauksena voi tietenkään syntyä, vaan seuraa varsin nopea häviäminen."

Mikä aiheuttaa häviämisen?

"Entropia on kaikkialla havaittava kehitys kohti epäjärjestystä, rappiota. Se koskee myös elollista luomakuntaa, jopa ihmistä."

Jääkaappi vastustaa toimiessaan entropiaa pitämällä sisäpuoltaan kylmempänä kuin ulkopuolta, kuinka se on mahdollista jos entropia on niin vääjäämätön kuin väität?

" Raamattu kertoo, että lajit ovat lajilleen luotuja ja lisääntyvät lajiensa mukaisesti."

Aivan sama mitä raamattu kertoo, nyt puhutaan todellisuudesta eikä saduista.

Lue lisää

"Eli kyseessä on kasautuva muuntelu."

Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on.

"Mikä aiheuttaa häviämisen?"

Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa.

"Jääkaappi vastustaa toimiessaan entropiaa pitämällä sisäpuoltaan kylmempänä kuin ulkopuolta, kuinka se on mahdollista jos entropia on niin vääjäämätön kuin väität?"

Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?

Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi.

*JC kirjoitti:

Sattumalla on suuri rooli evoluutioteoriassa. Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat.

"Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?"

En ole sirkkututkija. Yksi niistä on lajinmukaisin.

"Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen on todistettu fakta. Esität väärää tietoa joko valehdellen tai tietämättömyyttäsi."

Valehtelet ja syyttelet.

"Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi."

Kreationistisilta sivustoilta löytyy varmasti paljon aineistoa ja tutkimusta, joka tukee luomisoppia. Jos ja kun se ei kelpaa evolle "vertaisarvioituna" ja "tieteellisenä", en voi auttaa asiaa.

Lue lisää

"Sattumalla on suuri rooli evoluutioteoriassa. Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat."

Tarkemmin sanottuna evot hyväksyvät esitetyt hypoteesit, jos niiden hyväksynnälle löytyy tieteelliset perusteet. Suotuisten geenimutaatioiden taipumukselle yleistyä populaatiossa löytyy tieteellistä todistusaineistoa siinä määrin, että tiedeyhteisö on hyväksynyt kyseisen hypoteesin osaksi evoluutioteoriaa.

""Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?""

"En ole sirkkututkija. Yksi niistä on lajinmukaisin."

Tiedetään kyllä, että et ole sirkkututkija. Etkä biologi. Tiedettiin kyllä, että et kykene antamaan vastausta. Kreationismi ei kykene esittämään testattavissa olevia hypoteesejä siitä mitkä ovat raamatullisia lainmukaisia lajeja ja mitkä olivat kunkin lajinmukaisen lajin ominaisuudet. Kreationismin lajinmukaisuus on vain epämääräinen uskomus, ei tieteellinen testattavissa ole malli.

"Valehtelet ja syyttelet."

En valehtele. Täältä voi käydä perehtymässä makroevoluution vertaisarvioituihin ja tiedeyhteisön hyväksymiin todisteisiin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html


""Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi.""

"Kreationistisilta sivustoilta löytyy varmasti paljon aineistoa ja tutkimusta, joka tukee luomisoppia. Jos ja kun se ei kelpaa evolle "vertaisarvioituna" ja "tieteellisenä", en voi auttaa asiaa."

Olen lukenut todella paljon kyseisiä kreationistisia sivustoja. Ne ovat täynnä valheita, väärinymmärryksistä, vääristeltyjä tieteen tutkimustuloksia ja todistamattomia väitteitä.

Ei ole kysymys evojen hyväksynnästä vaan siitä, että kreationistisen sivustojen aineistot ja "tutkimustulokset" eivät yksinkertaisesti täytä tieteellisen menetelmän määrittelemään kriteerejä. Suurinta osaa kyseistä materiaalista ei ole edes tarkoitettu todellisuudessa altistettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi. Niiden tarkoitus on vain harhauttaa maallikkoja uskomaan kreationismismiin.

*JC kirjoitti:

"Entäpä jos vallitsisi luonnonvalinna ohjaama evoluutio?"

Tuotahan tarkoitin. Emme voi tietää, mutta todennäköisesti kaaos olisi vallitsevana, jos elämää ylipäätään olisi.

"Eli kun eri sirkkujen kannat vaihetelevat vuosittain olosuhteiden mukaan, esim. kuivana kautena pärjäävät isonokkaiset linnut ja näin yleistyvät verrattuna pieninokkaisiin lintuihin, niin myös tuo kaikkien sirkkujen esi-isä vaihtuu tällöin toiseksi, isonokkaisemmaksi lajiksi. Miten päädyit tällaiseen johtopäätökseesi?"

Kyse on luomisen päivistä aina näihin aikoihin selviytyneestä sirkkulajista. Alkuperäinen laji on lopulta vahvin ja elinvoimaisin, vaikka lajistaan rappeutuneetkin vielä elävät.

"Mukava havaita, ettei sinulla ole mitään vastaan sanomista tieteen käsityksestä evoluutiosta."

Älä sinäkin moloch ryhdy bwm:n tapaan vääntelemään sanomisiani. Varmasti jo tiedät, mitä ajattelen evoluutiosta.

"Evoluution kasautumisesta todellakin syntyy uusia lajeja, kuten nuo Galapagossaarten sirkkulajit tai vaikkapa ne Hawaijin kasvilajit."

Ne eivät ole uusia lajeja. Sirkut lajistaan rappeutuneita, Hawaijin kasvit luultavasti virheellinen tulkinta tai sitten sinänsä kiintoisia luonnonoikkuja.

"Miten nämä sirkkulajit tai kasvilajit ovat rappeutuneet?"

Niiden lajinmukaisuus on vähentynyt.

"Esim. niillä kasveilla on selvästi enemmän geenejä kuin niiden kantamuodolla."

Millä ihmeen kantamuodolla?

Lue lisää

"Tuotahan tarkoitin."

Ahaa. Mutta sitten kirjoitit väärin, kun sanoit että "sattumanvarainen evoluutio", koska luonnonvalinta ei ole satunnaista.

"Emme voi tietää, mutta todennäköisesti kaaos olisi vallitsevana, jos elämää ylipäätään olisi."

Tietenkin voimme tietää. Ei tarvitse kuin tutkia nykyistä luontoa ja havaita, että vaikka luonto on monimuotoinen, luonnonvalinnan ansiosta on syntynyt mitä erilaisimpia ekosysteemejä.

"Kyse on luomisen päivistä aina näihin aikoihin selviytyneestä sirkkulajista. Alkuperäinen laji on lopulta vahvin ja elinvoimaisin, vaikka lajistaan rappeutuneetkin vielä elävät."

Eli tunnustat, että eri olosuhteissa voivat menestyä muutkin kuin lajinmukaisimmat sirkut ja kerrot haaveilevasi, että joskus tulevaisuudessa selviää, mikä noista sirkkulajeista on eniten lajinsa mukainen.

"Älä sinäkin moloch ryhdy bwm:n tapaan vääntelemään sanomisiani. Varmasti jo tiedät, mitä ajattelen evoluutiosta."

Kerroit juuri uskovasi tieteen määrittelemään evoluutioon, mutta et oman määritelmäsi mukaiseen evoluutioon. En minäkään usko sinun määritelmäsi mukaiseen evoluutioon, joten voimme unohtaa sen kokonaan pois, vai mitä.

"Ne eivät ole uusia lajeja. Sirkut lajistaan rappeutuneita, Hawaijin kasvit luultavasti virheellinen tulkinta tai sitten sinänsä kiintoisia luonnonoikkuja."

Juu, kyllä ne ovat kaikkien määritelmien mukaan uusia lajeja, eivätkä ne ole lainkaan rappeutuneita. Ja Hawaijin kasvitkin ovat uusia lajeja, jotka eivät suinkaan ole mitään luonnonoikkuja, vaan kuten Puolimatka oivallisesti kertoo, yleisen prosessin tulosta merellisillä saarilla. Hän painottaa, että merellisillä saarilla näemme usein syntyvän uusia lajeja mantereisista lajeista ja nuo kasvit ovat yksi esimerkki tuosta prosessista.

"Niiden lajinmukaisuus on vähentynyt."

Eli voimme sanoa, että kaikki monimutkainen elämä on rappeutunutta, koska olemme peräisin yksisoluisista organismeista emmekä enää juuri muistuta niitä.

"Millä ihmeen kantamuodolla?"

Sillä kantamuodolla, josta noiden kasvien voidaan todistaa olevan peräisin mm. risteytyskokeilla ja DNA-testeillä.

*JC kirjoitti:

"Kun et osaa määritellä lajia etkä lajirajoja, niin antaa melko typerän vaikutelman, että vetoat koko ajan "lajirajaan"."

Höpsistä. Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan.

"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se kuitenkin on lajeittain luotu?"

Se näyttää siltä mitä se on, Luojan työtä, lajeittain luotuna.. Evoilu ei voi asiaa muuksi muuttaa.

Lue lisää

"Höpsistä. Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan."

Aiemmin annoit esimerkiksi metsäjäniksen ja hirven ja päädyit väistelemään, että "Jumala kyllä tietää missä lajirajat menevät." Päätä ovatko lajirajat nyt niin selviä, että lapsikin ne ymmärtää vai tarvitaanko itse isä Jumala selvittämään ne?

Yksinkertainen tarkistuskysymys: montako koivulajia Suomessa kasvaa? Koivun kai tunnistaa lapsikin? Ja jos elokehä näyttää lajeiltaan luodulta, niin silloin koivu kelpaa esimerkiksi siinä kuin muutkin.

Koivu on vielä helppo esimerkki ja jos se on sinun tunnetulle biologiselle yleissivistykselle liian helppo, niin voit kertoa montako luotua pajulajia Euroopassa kasvaa ja millä perusteella olet tähän lukuun päätynyt.

*JC kirjoitti:

"Eli kyseessä on kasautuva muuntelu."

Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on.

"Mikä aiheuttaa häviämisen?"

Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa.

"Jääkaappi vastustaa toimiessaan entropiaa pitämällä sisäpuoltaan kylmempänä kuin ulkopuolta, kuinka se on mahdollista jos entropia on niin vääjäämätön kuin väität?"

Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?

Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi.

Lue lisää

"Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on."

Sinä nimität havaittavaa evoluutiota "rappeutumiseksi" vain koska et halua myöntää, että evoluutio on havaittava ilmiö.

"Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa."

Mikä on alkuperäinen ja tulee syrjäyttämään muut: hieskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu vai vaivaiskoivu? Vai onko tuossa listassa useampi laji?

"Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?"

Kyllä jääkaapin perustarkoitus on vastustaa entropiaa ja pitää olut, makkara yms sen sisällä säilötty viileänä. Jos sinun jääkaappi ei tätä tee, niin osta uusi tai tarkista onko töpseli seinässä.

*JC kirjoitti:

"Kun et osaa määritellä lajia etkä lajirajoja, niin antaa melko typerän vaikutelman, että vetoat koko ajan "lajirajaan"."

Höpsistä. Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan.

"Kun elokehä ei näytä lajeittain luodulta, niin miksi meidän pitäisi uskoa, että se kuitenkin on lajeittain luotu?"

Se näyttää siltä mitä se on, Luojan työtä, lajeittain luotuna.. Evoilu ei voi asiaa muuksi muuttaa.

Lue lisää

>Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan.

Heh. Ei ole edes 50 %. Tuskin itsekään erotat edes suomalaisia kerttu- ja kerttuslajeja toisistaan ilman lintukirjaa, ja kai sentään olet aikuinen. Entäpä pikkujyrsijät?

Selkärangattomien puolella tunnistamisvaikeudet sitten kasvavat eksponentiaalisesti, vaikka jokseenkin joka ikinen laji tietysti on tunnistettavissa lajilleen riittävän asiantuntemuksen avulla.

*JC kirjoitti:

"Eli kyseessä on kasautuva muuntelu."

Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on.

"Mikä aiheuttaa häviämisen?"

Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa.

"Jääkaappi vastustaa toimiessaan entropiaa pitämällä sisäpuoltaan kylmempänä kuin ulkopuolta, kuinka se on mahdollista jos entropia on niin vääjäämätön kuin väität?"

Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?

Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi.

Lue lisää

"Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on."

No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?

"Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa."

Eli luonnonvalinta toimii. Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?

"Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?"

Toimiessaan kyllä.

"Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi."

Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?

mdma kirjoitti:

"Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on."

No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?

"Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa."

Eli luonnonvalinta toimii. Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?

"Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?"

Toimiessaan kyllä.

"Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi."

Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?

Lue lisää

>Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?

Siksi, että JC pitää raamattua jumalansa sanana mutta koraania ja veda-kirjoituksia saatanan eksytyksinä. Miksi, sitä JC ei pysty perustelemaan muuten kuin lukemalla meille raamattua, joka tietysti kehuu itseään kuten kaikki muutkin pyhät kirjoitukset.

*JC kirjoitti:

Sattumalla on suuri rooli evoluutioteoriassa. Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat.

"Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?"

En ole sirkkututkija. Yksi niistä on lajinmukaisin.

"Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen on todistettu fakta. Esität väärää tietoa joko valehdellen tai tietämättömyyttäsi."

Valehtelet ja syyttelet.

"Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi."

Kreationistisilta sivustoilta löytyy varmasti paljon aineistoa ja tutkimusta, joka tukee luomisoppia. Jos ja kun se ei kelpaa evolle "vertaisarvioituna" ja "tieteellisenä", en voi auttaa asiaa.

Lue lisää

Noinhan se multinilkin kierrelogiikka toimii:

"Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat."

Sattuman tuottamia mutaatioita on satunnaisuuden vuoksi pakko olla kolmea lajia; kilpailuetua antavia, niitä vähentäviä (tai jopa oikopäätä tappavia) sekä neutraaleja. Se, että on muunlaisiakin, ei mitenkään suilje pois ensimmäistä lajia niinkuin väität. Ei mutaatio voi tietää, millainen sen vaikutus tulee käytössä olemaan.

Teoria kertoo myös, että kilpailuedun vähentäjät poistuvat (heti tappavat nopeimmin) valinnan kautta perimästä, etua antavat runsastuvat ja neutraalit jäävät kyytiin odottamaan, mitä seuraava mutaatio niille tekee. Järkeenkäypää vai?

Jotta hyödylliset mutaatiot osaisivat pysähtyä jollakin "lajirajalla", sellainen pitäisi olla perimään kirjoitettuna. Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Höpsistä. Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan."

Aiemmin annoit esimerkiksi metsäjäniksen ja hirven ja päädyit väistelemään, että "Jumala kyllä tietää missä lajirajat menevät." Päätä ovatko lajirajat nyt niin selviä, että lapsikin ne ymmärtää vai tarvitaanko itse isä Jumala selvittämään ne?

Yksinkertainen tarkistuskysymys: montako koivulajia Suomessa kasvaa? Koivun kai tunnistaa lapsikin? Ja jos elokehä näyttää lajeiltaan luodulta, niin silloin koivu kelpaa esimerkiksi siinä kuin muutkin.

Koivu on vielä helppo esimerkki ja jos se on sinun tunnetulle biologiselle yleissivistykselle liian helppo, niin voit kertoa montako luotua pajulajia Euroopassa kasvaa ja millä perusteella olet tähän lukuun päätynyt.

Lue lisää

Yrität toistuvasti viedä keskustelua yksityiskohtien tasolle. En ole biologi, joten jätän tarkemmat lajinmääritykset asiaan vihkiytyneille, niin koivun kuin pajunkin osalta.

"...ovatko lajirajat nyt niin selviä, että lapsikin ne ymmärtää vai tarvitaanko itse isä Jumala selvittämään ne?"

Minne lapsen tai aikuisenkaan tietämys ei ulotu, Jumalan ulottuu. Tietysti Luoja itse tuntee työnsä lajilleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ainakin 99% eläimistä on aivan helposti lajilleen tunnistettavia. Lapsikin ne erottaa toisistaan.

Heh. Ei ole edes 50 %. Tuskin itsekään erotat edes suomalaisia kerttu- ja kerttuslajeja toisistaan ilman lintukirjaa, ja kai sentään olet aikuinen. Entäpä pikkujyrsijät?

Selkärangattomien puolella tunnistamisvaikeudet sitten kasvavat eksponentiaalisesti, vaikka jokseenkin joka ikinen laji tietysti on tunnistettavissa lajilleen riittävän asiantuntemuksen avulla.

Lue lisää

"...jokseenkin joka ikinen laji tietysti on tunnistettavissa lajilleen riittävän asiantuntemuksen avulla."

Aivan oikein, koska ne ovat lajilleen luotuja. Lajinmäärityksen ongelmat ovat aina ihmisen ongelmia, ei Jumalan.

"Tuskin itsekään erotat edes suomalaisia kerttu- ja kerttuslajeja toisistaan ilman lintukirjaa, ja kai sentään olet aikuinen. Entäpä pikkujyrsijät?"

Nuo lajit tuntevat toisensa hyvin lajilleen.

Jos pikkuotukset jätetään laskuista, uskallan väittää erottavani suurimman osan lajeista toisistaan helposti.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sattumalla on suuri rooli evoluutioteoriassa. Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat."

Tarkemmin sanottuna evot hyväksyvät esitetyt hypoteesit, jos niiden hyväksynnälle löytyy tieteelliset perusteet. Suotuisten geenimutaatioiden taipumukselle yleistyä populaatiossa löytyy tieteellistä todistusaineistoa siinä määrin, että tiedeyhteisö on hyväksynyt kyseisen hypoteesin osaksi evoluutioteoriaa.

""Mikä noista darwininsirkuista on lainmukaisin?""

"En ole sirkkututkija. Yksi niistä on lajinmukaisin."

Tiedetään kyllä, että et ole sirkkututkija. Etkä biologi. Tiedettiin kyllä, että et kykene antamaan vastausta. Kreationismi ei kykene esittämään testattavissa olevia hypoteesejä siitä mitkä ovat raamatullisia lainmukaisia lajeja ja mitkä olivat kunkin lajinmukaisen lajin ominaisuudet. Kreationismin lajinmukaisuus on vain epämääräinen uskomus, ei tieteellinen testattavissa ole malli.

"Valehtelet ja syyttelet."

En valehtele. Täältä voi käydä perehtymässä makroevoluution vertaisarvioituihin ja tiedeyhteisön hyväksymiin todisteisiin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html


""Rappeutumisen on kreationistien väite, jota ei tue yksikään vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus. Jos olet erimieltä niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimustulos, joka tukee väitettäsi.""

"Kreationistisilta sivustoilta löytyy varmasti paljon aineistoa ja tutkimusta, joka tukee luomisoppia. Jos ja kun se ei kelpaa evolle "vertaisarvioituna" ja "tieteellisenä", en voi auttaa asiaa."

Olen lukenut todella paljon kyseisiä kreationistisia sivustoja. Ne ovat täynnä valheita, väärinymmärryksistä, vääristeltyjä tieteen tutkimustuloksia ja todistamattomia väitteitä.

Ei ole kysymys evojen hyväksynnästä vaan siitä, että kreationistisen sivustojen aineistot ja "tutkimustulokset" eivät yksinkertaisesti täytä tieteellisen menetelmän määrittelemään kriteerejä. Suurinta osaa kyseistä materiaalista ei ole edes tarkoitettu todellisuudessa altistettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi. Niiden tarkoitus on vain harhauttaa maallikkoja uskomaan kreationismismiin.

Lue lisää

"Kreationismin lajinmukaisuus on vain epämääräinen uskomus, ei tieteellinen testattavissa ole malli."

Se on perustava totuus luomakunnan rakenteesta.

"Olen lukenut todella paljon kyseisiä kreationistisia sivustoja. Ne ovat täynnä valheita, väärinymmärryksistä, vääristeltyjä tieteen tutkimustuloksia ja todistamattomia väitteitä."

Ajatus, että Raamattuun perustuvasta luomistyöstä pitäisi valehdella, on loukkaava. Näet asiat tuolla tavoin, koska et voi hyväksyä totuutta luomakunnasta, koska olet ateisti.

"Ei ole kysymys evojen hyväksynnästä vaan siitä, että kreationistisen sivustojen aineistot ja "tutkimustulokset" eivät yksinkertaisesti täytä tieteellisen menetelmän määrittelemään kriteerejä. Suurinta osaa kyseistä materiaalista ei ole edes tarkoitettu todellisuudessa altistettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi. Niiden tarkoitus on vain harhauttaa maallikkoja uskomaan kreationismismiin."

Takerrut evon turvaksi rakennettuihin muotoseikkoihin ja ylenkatsot Jumalan Sanan ja luomakunnan todistuksen Luojastaan. Tiedeyhteisö voi puolestani rauhassa syventyä evoteoriaan, kunhan vain Jumalaan uskovat saavat rauhassa uskoa Raamatun luomiskertomukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se multinilkin kierrelogiikka toimii:

"Sattuman kaupalla tapahtuneet suotuisat mutaatiot antavat teorian mukaan kilpailuetua. Ja evot uskovat."

Sattuman tuottamia mutaatioita on satunnaisuuden vuoksi pakko olla kolmea lajia; kilpailuetua antavia, niitä vähentäviä (tai jopa oikopäätä tappavia) sekä neutraaleja. Se, että on muunlaisiakin, ei mitenkään suilje pois ensimmäistä lajia niinkuin väität. Ei mutaatio voi tietää, millainen sen vaikutus tulee käytössä olemaan.

Teoria kertoo myös, että kilpailuedun vähentäjät poistuvat (heti tappavat nopeimmin) valinnan kautta perimästä, etua antavat runsastuvat ja neutraalit jäävät kyytiin odottamaan, mitä seuraava mutaatio niille tekee. Järkeenkäypää vai?

Jotta hyödylliset mutaatiot osaisivat pysähtyä jollakin "lajirajalla", sellainen pitäisi olla perimään kirjoitettuna. Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi.

Lue lisää

"Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi."

Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata.

Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään...

Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan.

Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen.

*JC kirjoitti:

"Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi."

Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata.

Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään...

Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan.

Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen.

Lue lisää

Se sopii silti hyvin kristikunnan enemmistön näkemykseen:

"Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen."

Siis sopii siihen, että evoluutio - jossa "lajinsa mukaan" - hienosti pätee, on Jumalan luomityönsä välineeksi valitsema keino.

*JC kirjoitti:

"Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi."

Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata.

Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään...

Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan.

Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen.

Lue lisää

"Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata."

Mainiota. Esität pähkähulluja väitteitä lajirajoista ja sitten kun kysytään, että miten noita mainitsemiasi lajirajoja voisi löytää, niin kerrot, että et tiedä ja että se on mahdotonta löytää vastaus.

"Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään.."

Kävi kuten ENCODE:n tutkijat kertoivat: mahdollisesti muistaakseni jopa n. 20% genomeistamme on merkityksellistä.

"Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan."

LOL. Sellaisen tutkiminen olisi täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin Nooan tulvan merkkien etsiminen luonnosta tai vaikkapa Hannun ja Kertun piparkakkutalon etsintäretkien järjestäminen.

"Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen."

Ja silti havaittu tosiasia.

*JC kirjoitti:

"Kreationismin lajinmukaisuus on vain epämääräinen uskomus, ei tieteellinen testattavissa ole malli."

Se on perustava totuus luomakunnan rakenteesta.

"Olen lukenut todella paljon kyseisiä kreationistisia sivustoja. Ne ovat täynnä valheita, väärinymmärryksistä, vääristeltyjä tieteen tutkimustuloksia ja todistamattomia väitteitä."

Ajatus, että Raamattuun perustuvasta luomistyöstä pitäisi valehdella, on loukkaava. Näet asiat tuolla tavoin, koska et voi hyväksyä totuutta luomakunnasta, koska olet ateisti.

"Ei ole kysymys evojen hyväksynnästä vaan siitä, että kreationistisen sivustojen aineistot ja "tutkimustulokset" eivät yksinkertaisesti täytä tieteellisen menetelmän määrittelemään kriteerejä. Suurinta osaa kyseistä materiaalista ei ole edes tarkoitettu todellisuudessa altistettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi. Niiden tarkoitus on vain harhauttaa maallikkoja uskomaan kreationismismiin."

Takerrut evon turvaksi rakennettuihin muotoseikkoihin ja ylenkatsot Jumalan Sanan ja luomakunnan todistuksen Luojastaan. Tiedeyhteisö voi puolestani rauhassa syventyä evoteoriaan, kunhan vain Jumalaan uskovat saavat rauhassa uskoa Raamatun luomiskertomukseen.

Lue lisää

>Tiedeyhteisö voi puolestani rauhassa syventyä evoteoriaan, kunhan vain Jumalaan uskovat saavat rauhassa uskoa Raamatun luomiskertomukseen.

Ai jaa. Et siis suostu myöntämään, että suurin osa Jumalaan uskovista kristityistä ei usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen tai sitten et pidä heitä oikeasti uskovina, kun kerran eivät usko kuten sinä.

Vihjaat myös, että teitä kiihkouskovaisia jotenkin häirittäisiin uskomisessanne. Kerro ihmeessä siitä lisää.

*JC kirjoitti:

"Kreationismin lajinmukaisuus on vain epämääräinen uskomus, ei tieteellinen testattavissa ole malli."

Se on perustava totuus luomakunnan rakenteesta.

"Olen lukenut todella paljon kyseisiä kreationistisia sivustoja. Ne ovat täynnä valheita, väärinymmärryksistä, vääristeltyjä tieteen tutkimustuloksia ja todistamattomia väitteitä."

Ajatus, että Raamattuun perustuvasta luomistyöstä pitäisi valehdella, on loukkaava. Näet asiat tuolla tavoin, koska et voi hyväksyä totuutta luomakunnasta, koska olet ateisti.

"Ei ole kysymys evojen hyväksynnästä vaan siitä, että kreationistisen sivustojen aineistot ja "tutkimustulokset" eivät yksinkertaisesti täytä tieteellisen menetelmän määrittelemään kriteerejä. Suurinta osaa kyseistä materiaalista ei ole edes tarkoitettu todellisuudessa altistettavaksi tiedeyhteisön arvioitaviksi. Niiden tarkoitus on vain harhauttaa maallikkoja uskomaan kreationismismiin."

Takerrut evon turvaksi rakennettuihin muotoseikkoihin ja ylenkatsot Jumalan Sanan ja luomakunnan todistuksen Luojastaan. Tiedeyhteisö voi puolestani rauhassa syventyä evoteoriaan, kunhan vain Jumalaan uskovat saavat rauhassa uskoa Raamatun luomiskertomukseen.

Lue lisää

"Se (erikseen luodut lajit tms) on perustava totuus luomakunnan rakenteesta."

Silti et ole onnistunut löytämään tuolle "perustuvalle totuudelle" yhtään loogisesti pitävää perustelua lukuisista yrityksistä huolimatta.

"Tiedeyhteisö voi puolestani rauhassa syventyä evoteoriaan, kunhan vain Jumalaan uskovat saavat rauhassa uskoa Raamatun luomiskertomukseen."

Uskonnonvapaus on osa länsimaista demokratiaa ja se takaa jokaiselle oikeuden uskoa mihin taikauskoon tahansa. Kukaan tuskin vastustaa oikeuttanne uskoa mihin lystäätte, mutta se mitä vastutetaan on valheelliset väitteenne siitä mikä on tiedettä ja mikä ei. Jos päästämme uskonnolliset tai poliittiset käsitykset vähänkään vaikuttamaan siihen mikä saa tai voi olla tieteellisesti totta olemme luisumassa pois länsimaisesta demokratiasta.

*JC kirjoitti:

"Kerropas suurena itteviisaana, mistä se sieltä löytyisi."

Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata.

Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään...

Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan.

Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen.

Lue lisää

"Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään..."

Tiede hylkäsi roska-DNA termin jo vuosikymmeniä sitten. Ja jos väität, että kaikella perimällä on tehtävä, niin kerropa mikä tehtävä on vaikkapa toistuvaisjaksoisella perimällä? Miksi jotain lyhyttä emäsjaksoa pitää perimässä toistaa vaikkapa yli 3000 kertaa? Eikö 2000 kertaa riitä?

*JC kirjoitti:

Yrität toistuvasti viedä keskustelua yksityiskohtien tasolle. En ole biologi, joten jätän tarkemmat lajinmääritykset asiaan vihkiytyneille, niin koivun kuin pajunkin osalta.

"...ovatko lajirajat nyt niin selviä, että lapsikin ne ymmärtää vai tarvitaanko itse isä Jumala selvittämään ne?"

Minne lapsen tai aikuisenkaan tietämys ei ulotu, Jumalan ulottuu. Tietysti Luoja itse tuntee työnsä lajilleen.

Lue lisää

"Yrität toistuvasti viedä keskustelua yksityiskohtien tasolle."

Kyllähän sinäkin suosit aikaisemmin konkreettisia esimerkkejä, kun yritit selittää miten "luomakunta" on looginen.

Selitit mm, että puissa liikkuvilla kädellisillä on tietenkin häntä kiipeilyä helpottamaan. Minun piti huomauttaa, että nopeimmin oksistossa etenevät kädelliset ovat gibboneita, joilla ei tunnetusti ole häntää. Sitten väitit, että hevonen ei voi märehtiä, koska märehtijät ovat hitaita ja verkkaisia (vetosit lapsuudessa tekemääsi havaintoon lehmästä). Minä muistutin, että hanka-antilooppi on hevosta nopeampi ja märehtijä. jne jne.

sikäli ymmärrän yksityiskohtien ja konkretian kammosi oikein hyvin, kun joka kerta olet joutunut huomaamaan omat konkreettiset esimerkkisi vääriksi.

Keskustelimme siitä näyttääkö "luomakunta" lajeittain luodulta vai ei. Jos se näyttäisi, niin se näyttäisi siltä kokonaan. Jos kaikki kasvit ovat lajeittain luotuja ja niillä on väittämäsi pyrkimys pysyä "lajinsa mukaisina", niin tuo sääntö pätee koivuunkin (ja ahveneen, ruskeakarhuun, jäniksiin, teereen, pajuihin jne jne jne). Sinä osaat toistaa inttämiseen asti väitteitäsi, mutta selvästikään sinulla ei ole väitteillesi minkäänlaisia kestäviä perusteluja.

mdma kirjoitti:

"Jos haluat rappeutumista näin nimittää, näin on."

No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?

"Rappeutunut osapopulaatio ei pärjää luonnon kilvoittelussa alkuperäisen lajin kanssa."

Eli luonnonvalinta toimii. Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?

"Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?"

Toimiessaan kyllä.

"Lopuksi ateisitinen asenteellisuutesi tulee selvästi ilmi."

Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?

Lue lisää

"No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?"

Ristiriitaa ei ole, koska evoluutiota, kehitystä, ei luomakunnassa ole havaittu tapahtuneen. Rappeutuminen on havaittu mm. lisääntymiskyvyn heikentymisenä ja muunkinlaisena degeneraationa.

"Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?"

Kuinka "kasautunut muuntelu" voisi tehdä rappeutuneesta osapopulaatiosta älykkään suunnittelijan alkuperäistä lajia menestyvämmän? Ei käy järkeeni.

""Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?""

"Toimiessaan kyllä."

Juuri toimiessaan jääkaappi lisää entropiaa.

"Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?"

On vain yksi Raamattu ja yksi Jumala. Muita Jumalia ei ole.

*JC kirjoitti:

"No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?"

Ristiriitaa ei ole, koska evoluutiota, kehitystä, ei luomakunnassa ole havaittu tapahtuneen. Rappeutuminen on havaittu mm. lisääntymiskyvyn heikentymisenä ja muunkinlaisena degeneraationa.

"Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?"

Kuinka "kasautunut muuntelu" voisi tehdä rappeutuneesta osapopulaatiosta älykkään suunnittelijan alkuperäistä lajia menestyvämmän? Ei käy järkeeni.

""Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?""

"Toimiessaan kyllä."

Juuri toimiessaan jääkaappi lisää entropiaa.

"Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?"

On vain yksi Raamattu ja yksi Jumala. Muita Jumalia ei ole.

Lue lisää

>Ristiriitaa ei ole, koska evoluutiota, kehitystä, ei luomakunnassa ole havaittu tapahtuneen. Rappeutuminen on havaittu mm. lisääntymiskyvyn heikentymisenä ja muunkinlaisena degeneraationa.

Varsinainen keskustelu kanssasi on mahdotonta, kun elät omassa todellisuudessasi, jossa aina halutessasi voit kiistää mitkä tahansa tieteelliset havainnot ja väittää jopa, että sellaisia ei ole tehty lainkaan. Samalla väität, että on tehty sellaisia havaintoja, joita tieteessä ei edes tunneta. Huimaa.

>Kuinka "kasautunut muuntelu" voisi tehdä rappeutuneesta osapopulaatiosta älykkään suunnittelijan alkuperäistä lajia menestyvämmän? Ei käy järkeeni.

Ei se käy kenenkään järkeen, koska mitään älýkkään suunnittelijan alkuperäisestä lajista rappeutuneita osapopulaatioita ei ole olemassakaan.

>On vain yksi Raamattu ja yksi Jumala. Muita Jumalia ei ole.

Kenties, mutta vanhassa testamentissa näyttäytyy kyllä joukko muitakin jumalia, ei siis epäjumalia vaan ihan oikeita. Itse asiassa muinaisten israelilaisten polyteismi onkin nykyajan tieteelliselle raamatuntutkimukselle selvää pässinlihaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuotahan tarkoitin."

Ahaa. Mutta sitten kirjoitit väärin, kun sanoit että "sattumanvarainen evoluutio", koska luonnonvalinta ei ole satunnaista.

"Emme voi tietää, mutta todennäköisesti kaaos olisi vallitsevana, jos elämää ylipäätään olisi."

Tietenkin voimme tietää. Ei tarvitse kuin tutkia nykyistä luontoa ja havaita, että vaikka luonto on monimuotoinen, luonnonvalinnan ansiosta on syntynyt mitä erilaisimpia ekosysteemejä.

"Kyse on luomisen päivistä aina näihin aikoihin selviytyneestä sirkkulajista. Alkuperäinen laji on lopulta vahvin ja elinvoimaisin, vaikka lajistaan rappeutuneetkin vielä elävät."

Eli tunnustat, että eri olosuhteissa voivat menestyä muutkin kuin lajinmukaisimmat sirkut ja kerrot haaveilevasi, että joskus tulevaisuudessa selviää, mikä noista sirkkulajeista on eniten lajinsa mukainen.

"Älä sinäkin moloch ryhdy bwm:n tapaan vääntelemään sanomisiani. Varmasti jo tiedät, mitä ajattelen evoluutiosta."

Kerroit juuri uskovasi tieteen määrittelemään evoluutioon, mutta et oman määritelmäsi mukaiseen evoluutioon. En minäkään usko sinun määritelmäsi mukaiseen evoluutioon, joten voimme unohtaa sen kokonaan pois, vai mitä.

"Ne eivät ole uusia lajeja. Sirkut lajistaan rappeutuneita, Hawaijin kasvit luultavasti virheellinen tulkinta tai sitten sinänsä kiintoisia luonnonoikkuja."

Juu, kyllä ne ovat kaikkien määritelmien mukaan uusia lajeja, eivätkä ne ole lainkaan rappeutuneita. Ja Hawaijin kasvitkin ovat uusia lajeja, jotka eivät suinkaan ole mitään luonnonoikkuja, vaan kuten Puolimatka oivallisesti kertoo, yleisen prosessin tulosta merellisillä saarilla. Hän painottaa, että merellisillä saarilla näemme usein syntyvän uusia lajeja mantereisista lajeista ja nuo kasvit ovat yksi esimerkki tuosta prosessista.

"Niiden lajinmukaisuus on vähentynyt."

Eli voimme sanoa, että kaikki monimutkainen elämä on rappeutunutta, koska olemme peräisin yksisoluisista organismeista emmekä enää juuri muistuta niitä.

"Millä ihmeen kantamuodolla?"

Sillä kantamuodolla, josta noiden kasvien voidaan todistaa olevan peräisin mm. risteytyskokeilla ja DNA-testeillä.

Lue lisää

"Ei tarvitse kuin tutkia nykyistä luontoa ja havaita, että vaikka luonto on monimuotoinen, luonnonvalinnan ansiosta on syntynyt mitä erilaisimpia ekosysteemejä."

Luonto on Jumalan työtä. Monimuotoisuus ja mitä erilaisimmat ekosysyteemit ovat luomistyön tulosta. Voimme vain arvailla, mitä evoltuution tuloksena olisi voinut syntyä, jos mitään.

"Eli tunnustat, että eri olosuhteissa voivat menestyä muutkin kuin lajinmukaisimmat sirkut ja kerrot haaveilevasi, että joskus tulevaisuudessa selviää, mikä noista sirkkulajeista on eniten lajinsa mukainen."

Aikansahan myös rappeutuneemmat osapopulaatiot elävät. Lajinsa mukaiset yksilöt ovat vahvimpia ja menestyvimpiä.

"Kerroit juuri uskovasi tieteen määrittelemään evoluutioon, mutta et oman määritelmäsi mukaiseen evoluutioon. En minäkään usko sinun määritelmäsi mukaiseen evoluutioon, joten voimme unohtaa sen kokonaan pois, vai mitä."

Jatkat vääristelyä, vaikka siitä sinua moitin. En usko minkäänlaiseen evoluutioon.

Puolimatka ilmeisesti kehittelee ns. baramiiniteoriaa. Tiedän, mistä siinä on kyse, mutta suhtaudun siihen melkoisen varauksellisesti.

Jos Puolimatka myöntää lajien kehittyvän saarilla, hän voi yhtä hyvin myöntää lajien kehittyvän mantereilla. Jos näin on, hän ei enää ole kreationisti, vaan evolutionisti.

"Eli voimme sanoa, että kaikki monimutkainen elämä on rappeutunutta, koska olemme peräisin yksisoluisista organismeista emmekä enää juuri muistuta niitä."

Et kai väitä, että yksisoluisesta, hyvin yksinkertaisesta eliöstä, voisi rappeutua koko ihmeellinen luomakunta? Pilailetko taas kustannuksellani?

"Sillä kantamuodolla, josta noiden kasvien voidaan todistaa olevan peräisin mm. risteytyskokeilla ja DNA-testeillä."

Luulen, että kyse on jostain erehdyksestä. Valitettavasti joudun epäilemään, että evolutiivisin motiivein.

*JC kirjoitti:

"No niin, väität siis "lajirajan" estävän kasutuvaan muunteluun perustuvan evoluution mutta sallivan kasautuvaan muunteluun perustuvan rappeutumisen. Etkö todellakaan itse näe tuossa olevaa selvää ristiriitaa?"

Ristiriitaa ei ole, koska evoluutiota, kehitystä, ei luomakunnassa ole havaittu tapahtuneen. Rappeutuminen on havaittu mm. lisääntymiskyvyn heikentymisenä ja muunkinlaisena degeneraationa.

"Mitä tapahtuu alkuperäiselle lajille sen joutuessa kilpailemaan sellaisen osapopulaation kanssa johon on kasautunut muuntelua joka tekee siitä kantalajiaan paremmin elinympäristössään menestyvän?"

Kuinka "kasautunut muuntelu" voisi tehdä rappeutuneesta osapopulaatiosta älykkään suunnittelijan alkuperäistä lajia menestyvämmän? Ei käy järkeeni.

""Et kai luule, että jääkaappi kykenee vastustamaan entopiaa?""

"Toimiessaan kyllä."

Juuri toimiessaan jääkaappi lisää entropiaa.

"Miksi minun pitäisi antaa raamatulle yhtään enempää painoarvou kuin koraanille tai veda-kirjoituksille?"

On vain yksi Raamattu ja yksi Jumala. Muita Jumalia ei ole.

Lue lisää

"Ristiriitaa ei ole, koska evoluutiota, kehitystä, ei luomakunnassa ole havaittu tapahtuneen."

Miksei uudenlainen suojaväritys, parempi ruuansulatusmekanismi tai vaikka parantunut sieto kolesterolia vastaan ei ole muka kehitystä?

"Kuinka "kasautunut muuntelu" voisi tehdä rappeutuneesta osapopulaatiosta älykkään suunnittelijan alkuperäistä lajia menestyvämmän? Ei käy järkeeni."

Vaikkapa parantamalla eliön kykyä sietää sille ennen myrkyllisiä kemikaaleja tai parantamalla sen kykyä paeta saalistajiaan paremmin ympäristöön soveltuvalla suojavärillä.

"Juuri toimiessaan jääkaappi lisää entropiaa."

Perustele.

"On vain yksi Raamattu ja yksi Jumala."

Kuten myös yksi Koraani ja yksi Allah.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esität mielelläsi kysymyksiä, jotka tiedät vastapuolellesi mahdottomiksi vastata."

Mainiota. Esität pähkähulluja väitteitä lajirajoista ja sitten kun kysytään, että miten noita mainitsemiasi lajirajoja voisi löytää, niin kerrot, että et tiedä ja että se on mahdotonta löytää vastaus.

"Mitä sitten evot ovat tienneet perimästä? Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään.."

Kävi kuten ENCODE:n tutkijat kertoivat: mahdollisesti muistaakseni jopa n. 20% genomeistamme on merkityksellistä.

"Niin, en ole DNA-tutkija. Uskon silti vahvasti, että lajiraja on kirjoitettu selvästi jokaisen lajin perimään. Asiaa tulee tutkia, eikä sortua evolutionistiseen roskaan."

LOL. Sellaisen tutkiminen olisi täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin Nooan tulvan merkkien etsiminen luonnosta tai vaikkapa Hannun ja Kertun piparkakkutalon etsintäretkien järjestäminen.

"Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen."

Ja silti havaittu tosiasia.

Lue lisää

"Mainiota. Esität pähkähulluja väitteitä lajirajoista ja sitten kun kysytään, että miten noita mainitsemiasi lajirajoja voisi löytää, niin kerrot, että et tiedä ja että se on mahdotonta löytää vastaus."

Kysehän oli siitä, että th esitti lajirajan täytyvän näkyä kunkin lajin DNA:ssa ja tivasi minulta, missä kohden perimää lajiraja näkyy.

En ole DNA-tutkija enkä tietenkään voi tietää yksityiskohtaisesti kuinka lajiraja perimässä näkyy. Sinänsä th:n ajatus sen näkymisen välttämättömyydestä perimässä on oikein, ja nyt onkin vain tutkijoiden tehtävä löytää lajiraja perimästä.

"Kävi kuten ENCODE:n tutkijat kertoivat: mahdollisesti muistaakseni jopa n. 20% genomeistamme on merkityksellistä."

Vai tuon verran evojen ylpeys antoi myöten. Eiköhän lopullekin 80% löydy merkitys ja evot joutuvat täysin nöyrtymään.

"LOL. Sellaisen tutkiminen olisi täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin Nooan tulvan merkkien etsiminen luonnosta tai vaikkapa Hannun ja Kertun piparkakkutalon etsintäretkien järjestäminen."

Palaahan moloch jo asialinjalle. Vedenpaisumuksen jälkien etsintä (tai oikeammin jo tehtyjen havaintojen oikea tulkinta) ja perimän arvoitusten selvittäminen ovat arvokasta tieteellistä tutkimusta. Piparkakkutalojen etsintä on samaa lajia erään teorian todistelun kanssa.

"Ja silti havaittu tosiasia."

Vain evoluitonistien havaitsema. Ei Jumalan luomistyötä voi tiedottomin ja satunnaisin prosessein parantaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Muistammehan roska-DNA -fiaskon, jonka kreationistit oitis tyrmäsivät älykkään suunnittelijan työksi sopimattomana. Ja kuinkas sitten kävikään..."

Tiede hylkäsi roska-DNA termin jo vuosikymmeniä sitten. Ja jos väität, että kaikella perimällä on tehtävä, niin kerropa mikä tehtävä on vaikkapa toistuvaisjaksoisella perimällä? Miksi jotain lyhyttä emäsjaksoa pitää perimässä toistaa vaikkapa yli 3000 kertaa? Eikö 2000 kertaa riitä?

Lue lisää

Yrität houkutella minua ryhtymään arvioimaan Jumalan luomistyön yksityiskohtia. Kiitos ei, jätän sen huvin evoille. Ei minulla ole mitään syytä kyseenalaistaa kaikkivaltiaan Luojan työtä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se sopii silti hyvin kristikunnan enemmistön näkemykseen:

"Ajatus, että "hyödylliset mutaatiot" voisivat parantaa Jumalan luomistyötä, on täysin epäuskottava ja läpikotaisin evolutionistinen."

Siis sopii siihen, että evoluutio - jossa "lajinsa mukaan" - hienosti pätee, on Jumalan luomityönsä välineeksi valitsema keino.

Lue lisää

"Siis sopii siihen, että evoluutio - jossa "lajinsa mukaan" - hienosti pätee, on Jumalan luomityönsä välineeksi valitsema keino."

Käsittämätön väite. Ymmärtääkseni evoluutio-opissa lajit kehittyvät toisistaan aikojen saatossa eikä pysyviä lajeja ole. Tämä on tietysti karkeasti ristiriidassa Raamatun "lajinsa mukaan" kanssa.

Luomiskertomuksen mukaan luomistyö oli kertaluontoinen tapahtuma, jonka tulokset Jumala totesi hyviksi. Evoluutiolla ei ole mitään sijaa asiassa.

*JC kirjoitti:

Yrität houkutella minua ryhtymään arvioimaan Jumalan luomistyön yksityiskohtia. Kiitos ei, jätän sen huvin evoille. Ei minulla ole mitään syytä kyseenalaistaa kaikkivaltiaan Luojan työtä.

Lue lisää

"Yrität houkutella minua ryhtymään arvioimaan Jumalan luomistyön yksityiskohtia."

Yritin saada sinut perustelemaan väitteesi. Sinun uusi tyylisi on esittää väite ja sitten kun väitteen osoittaa esimerkillä pätmättömäksi, niin sinä väistät sanomalla, että et "puutu yksityiskohtiin". Surullista on vain se, että sinun väitteesi on täynnä toimimattomia yksityiskohtia. Sinä puhut asioista, joihin et ole tutustunut juuri ollenkaan.

Tällä kertaa osottautui, että heittelet väitteitä "roska-DNA:sta" (jota on kutsuttu jo kymmeniä vuosia tilke-DNA:ksi), mutta et ymmärrä ollenkaan mistä puhut. Kuvittelet vain, että kyse on jostain "evo-opin ongelmasta". No ei ole, vaan kyse on kreationistien tietämättömyydestä.

*JC kirjoitti:

"Siis sopii siihen, että evoluutio - jossa "lajinsa mukaan" - hienosti pätee, on Jumalan luomityönsä välineeksi valitsema keino."

Käsittämätön väite. Ymmärtääkseni evoluutio-opissa lajit kehittyvät toisistaan aikojen saatossa eikä pysyviä lajeja ole. Tämä on tietysti karkeasti ristiriidassa Raamatun "lajinsa mukaan" kanssa.

Luomiskertomuksen mukaan luomistyö oli kertaluontoinen tapahtuma, jonka tulokset Jumala totesi hyviksi. Evoluutiolla ei ole mitään sijaa asiassa.

Lue lisää

Väitteeni "käsittämättömyys" johtuu vain käsityskykysi heikkoudesta:

"Ymmärtääkseni evoluutio-opissa lajit kehittyvät toisistaan aikojen saatossa eikä pysyviä lajeja ole. Tämä on tietysti karkeasti ristiriidassa Raamatun "lajinsa mukaan" kanssa."

Raamatussa ei kirjaimellisesti väitetä lajeja pysyviksi, vaan lajin käsite ilmoitetaan elämälle keskeiseksi, kuten se evoluutiossa onkin.

"Luomiskertomuksen mukaan luomistyö oli kertaluontoinen tapahtuma, jonka tulokset Jumala totesi hyviksi."

Tarkkaan ottaen hyväksi todettiin erikseen kunkin päivän työn koko tulos ("se oli hyvä"). Kuten luomakunnasta tiedämme, tuo tarkoitti myös luodun elämän kykyä sopeutua muuntunalla ympäristönsä vaihteluun. Päivä on tietysti vertuskuvallinen käsite tarkoittamassa lajien asteittaista syntyä.

Lajit Raamatussa eivät ole niinkään suuresti vertauskuva kuin vedenpaisumus tai ihmisen tekeminen "maan tomusta".

En vaadi näille uskonselityksilleni absoluuttisen totuuden arvoa, mutta en hyväksy sitä sinunkaan selityksillesi.

*JC kirjoitti:

"Mainiota. Esität pähkähulluja väitteitä lajirajoista ja sitten kun kysytään, että miten noita mainitsemiasi lajirajoja voisi löytää, niin kerrot, että et tiedä ja että se on mahdotonta löytää vastaus."

Kysehän oli siitä, että th esitti lajirajan täytyvän näkyä kunkin lajin DNA:ssa ja tivasi minulta, missä kohden perimää lajiraja näkyy.

En ole DNA-tutkija enkä tietenkään voi tietää yksityiskohtaisesti kuinka lajiraja perimässä näkyy. Sinänsä th:n ajatus sen näkymisen välttämättömyydestä perimässä on oikein, ja nyt onkin vain tutkijoiden tehtävä löytää lajiraja perimästä.

"Kävi kuten ENCODE:n tutkijat kertoivat: mahdollisesti muistaakseni jopa n. 20% genomeistamme on merkityksellistä."

Vai tuon verran evojen ylpeys antoi myöten. Eiköhän lopullekin 80% löydy merkitys ja evot joutuvat täysin nöyrtymään.

"LOL. Sellaisen tutkiminen olisi täsmälleen yhtä hyödyllistä kuin Nooan tulvan merkkien etsiminen luonnosta tai vaikkapa Hannun ja Kertun piparkakkutalon etsintäretkien järjestäminen."

Palaahan moloch jo asialinjalle. Vedenpaisumuksen jälkien etsintä (tai oikeammin jo tehtyjen havaintojen oikea tulkinta) ja perimän arvoitusten selvittäminen ovat arvokasta tieteellistä tutkimusta. Piparkakkutalojen etsintä on samaa lajia erään teorian todistelun kanssa.

"Ja silti havaittu tosiasia."

Vain evoluitonistien havaitsema. Ei Jumalan luomistyötä voi tiedottomin ja satunnaisin prosessein parantaa.

Lue lisää

Ajatus on todettu vääräksi eikä rajan löytäminenkään vielä riittäisi:

"..ajatus sen [lajirajan] näkymisen välttämättömyydestä perimässä on oikein, ja nyt onkin vain tutkijoiden tehtävä löytää lajiraja perimästä."

Etsiminen olisi hyödytöntä, koska lajirajasi on pelkkä määriitelmällinen kiertopäätelmä. Sen löytäminen olisi toivotonta, koska todellisena se olisi jo havaittu solunjakautumisen mekanismissa sekä sukusolun vaurioitumisuuojana, joissa olisi mukana koko DNA:n "oikea" vertaíluarvo sekä erikseen vielä tieto, muten jokin mutaatio muuttaisi lisääntymiskykyä.

Jos haluat lajirajaväitteesi tieteelliseen pohdintaan, sinun on esiteltävä ehdottamasi mekanismin yksityiskohdat sekä rajan olemassaolon muitakin todisteita kuin monikäsitteiset Raamatun kaksi sanaa.

*JC kirjoitti:

"...jokseenkin joka ikinen laji tietysti on tunnistettavissa lajilleen riittävän asiantuntemuksen avulla."

Aivan oikein, koska ne ovat lajilleen luotuja. Lajinmäärityksen ongelmat ovat aina ihmisen ongelmia, ei Jumalan.

"Tuskin itsekään erotat edes suomalaisia kerttu- ja kerttuslajeja toisistaan ilman lintukirjaa, ja kai sentään olet aikuinen. Entäpä pikkujyrsijät?"

Nuo lajit tuntevat toisensa hyvin lajilleen.

Jos pikkuotukset jätetään laskuista, uskallan väittää erottavani suurimman osan lajeista toisistaan helposti.

Lue lisää