Onko teillä ortodoksien keskuudessa ollenkaan vaatimuksia, että naisenkin pitäisi päästä papiksi?
On noita aika julkkis naisortodoksejakin, eivätkö hekään vaadi, että naisen pitäisi päästä papiksi?
On noita aika julkkis naisortodoksejakin, eivätkö hekään vaadi, että naisen pitäisi päästä papiksi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Onneksi naispappeusvaatimuksia ei ole esiintynyt. Kysymys on teologinen ja siksi naispappeja ei voi kirkossamme olla.
" Älä mene toisen luostariin oman jumalanpalvelussäännön kanssa" (venäläinen sananlasku)
Vastaus on lyhyt: ei ole. Perustelu: jokainen ortodoksi tietää että pappeus on sakramentti ja olemassa olevassa muodossaan kuuluu osana kirkon pyhään Traditioon. Ei tämmöisiä asioita noin vain muuteta. Ortodoksinen kirkko ei muutu yhteiskunnan muutosten tai naapurin esimerkin mukaan ja juuri siinä on sen voima.
Jos luterilaisen maailman VÄHEMMISTÖ pohjoismaissa ottaa käyttöön ns. naispappeuden, mitä se meille kuuluu. Ekumeenista keskustelua päätös tosin hankaloittaa. Näyttää siltä, ettei tuotakaan päätöstä ole osattu tehdä kivuttomasti, kuten Suomen luterilaisessa kirkossa nyt noussut keskustelu osoittaa. Aina on joku joka on tyytymätön ja perustelee tyytymättömyytensä paitsi historiallisin, myös raamatullisin syin.
...tuntuvat olevan tässäkin mielessä hieman erilaisia: roomalaiskatolisen kirkon piirissä ns. naispappeudesta löytyy mielipiteitä puolesta ja vastaan niin maallikoiden, sääntökuntaväen kuin papistonkin parissa - piispoista en tiedä.
Ortodoksiseen keskusteluun asiasta en ole vielä törmännyt...
Ort. perinteessä on naispappi mahdottomuus, mutta naisdiakonit ovat tunnettuja historiasta. Mihin ovat hävinneet ei ole tiedossa. KP Nikean metropoliitta on herätellyt kysymystä esille.
Pappis asiassa ei ole kysymyt naisten syrjinnästä, vaan liturgisesta kaavasta.
"Ei ole kysymys naisten syrjinnästä, vaan liturgisesta kaavasta". Tarkoittaa siis mitä?
Ortodoksinen käsitys papista "Kristuksen ikonina" on vain kiertoilmaus, sille että pappi on "vara-Jeesus".
Kristuksen "miehisyyden" perusteella saatetaan väittää, että mies on juuri se ihmisyyden normi ja vain mies tarjoaa oikean Jumalaa ja Jeesusta kuvaavan roolimallin ja analogian.
Vaikka partasedät kiemurtelevat syrjintä, yms. asioita vältellen, niin kyllä välittyy sellainen kuva, että nainen on toisen luokan ihmisolento tai ainakaan ei "ideaalin mukainen".
Eiköhän se Kristuksen miehisyys ole yhtä sattumanvarainen ja viime kädessä epäolennainen osa identiteettiä kuin etninen juutalaisuuskin.
Asiasta toiseen, myös vaatimus huivin pitämisestä päässä juontaa juurensa samasta em. normista: naisen on saastaisena ja miestä syntisempänä hävettävä omaa olemustaan kahta kauheammin ja kirkossakin on hyvä lymyillä pää peitettynä. Joku tähänkin tietysti etsii sopivan Raamatun kohdan, joka tukee tällaista, mutta evvk: Raamatun sanainspiraation ja kirjamellisen tulkinnan kannattajat, älkää vaivautuko kommentoimaan.
Äkkiseltään em. kuvatun kaltainen kristillisyys ei paljon ulkoisesti eroa Islamin vaatimuksista ja asenteista, vaikka ne muslimeilla usein astetta rankempia ovatkin.
Edellinen puheenvuoro antaa ymmärtää, että kirkossa voidaan menetellä ihan miten vaan huvittaa välittämättä sen koommin Kirkon perinteestä kuin Raamatustakaan tuon taivaallista. On kysymys asenteesta, eli näitä joko kunnioittaa tai ei.
Siitä vaan perustamaan omaa lahkoa, tervemenoa.
Sivuutit ilmeisesti tahallasi Ruetherin kirjoituksen pointin: sen, että ko. perinne on itsessään alistava.
Ja jos kaikki Raamatussa mainitut asiat pitäisi säilyttää nykyäänkin sellaisenaan, niin aika vaikeaksi menisi tämä arkinen elämä.
On varmasti ihmisiä, joiden mielestä orjuuskin pitäisi palauttaa kun se on "ennenkin ollut" ja "perinteistä"? Raamatullahan Yhdysvaltain etelvaltioissakin orjuutta puolustettiin -ja jotkut tekevät niin vieläkin.
Tervemenoa nykyajan Jerusalemiin "oikein ylistämään".
Ne, jotka eivät tunne ortodoksista perinnettä ja sen perusteluja, älkööt vaivautuko kommentoimaan, kiitos. Ja jos kommentoivat, keksikööt parempia perusteluja.
Emme me tulkitse tätäKÄÄN asiaa sillä periaatteella, että ensin mietimme pikku päässämme, kuinka asian tulisi olla ja sitten etsisimme käsityksellemme tukea Raamatusta, sivuuttaen kaikki ne ajatukset, jotka eivät sovi omaksumaamme oikeudenmukaisuuteen.
On sanottava, etten minäkään ortodoksiteologina ymmärtänyt mitä tarkoittaa, että kyse olisi "liturgisesta kaavasta". Ajatuksen kirjoittaja tarkoittanee, että pappeus on todellakin ortodoksisessa kirkossa sakramentti ja että pappi on kirkossa Kristuksen ikoni.
Minusta on aina osoittanut perinpohjaista pappeuden olemuksen väärinymmärrystä (ja perijuridista länsimaista ajattelua), että pappeus olisi yksinomaan ja vain sidoksissa valtaan. Toki erityisesti piispat käyttävät kirkossa myös valtaa, mutta pappi on seurakunnan palvelija ja paimen, ei vallankäyttäjä. Kristus on kirkon todellinen ylipappi, joten kai Hänellä oli valta päättää siitä, mikä on kirkon pappeus!
En ole koskaan huomannut, että ortodoksinaiset kokisivat olevansa alistettuja ollessaan maallikkoinakin kuninkaallisesta yleisestä pappeudesta osallisina ja silti pää peitettyinä. Tämähän on raamatullinen periaate, emme me niitä muuta.
Summa summarum, kuten täällä jo todettiinkin: siitä vain omaa lahkoa perustamaan...
Kirkossa me palvelemme Jumalaa, ei päinvastoin.
Emme me noudata Mooseksen lakia, mutta kylläkin Kristuksen ja hänen apostoliensa opetuksia. Tämä on periaate, joka kantaa vielä silloinkin kun kaikki tämän keskustelun osanottajat ovat siirtyneet taivaalliseen seurakuntaan. Kirkon Traditio on jotain niin arvokasta, että emme me sitä muuta, vaikka kuinka mieli tekisi.
Apostoli Paavali kehottaa naisia rukoilemaan pää peitettynä. Miksi? Koska sen ajan yhteiskunnassa vain maineeltaan epämääräiset naiset kulkivat pää paljaana. Nykyään tällä ei ole mitään merkitystä. Joku käyttää, joku ei, jokainen päättäköön itse.
Tervehdys.
En ole ortodoksi, mutta olen sitä mieltä, että naiset pitää ottaa tasapuolisesti papeiksi, kuten miehetkin.
Raamattu on kirjoitettu erilaisessa yhteiskunnassa, kuin missä me nykyään elämme. Joten raamatun opetukset eivät kaikki ole siirrettävissä nykypäivään.
Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Lucis.
"My view.!"
Jos et ole ortodoksi,etkä ole asiaan perehtynyt,niit et voi siitä mitään tietää.Olen ortodoksi,ja vieläpä naispuolinen henkilö,enkä koe vääryydeksi sitä,että naiset eivät voi olla pappeja.Se on perinne ja sillä sipuli.
Hmm...
Pitäisiköhän Raamattu siis kirjoittaa uudestaan, jotta se paremmin vastaisi meidän toiveitamme ja "modernin" aikamme vaatimuksia?
Pentti Saarikoski aikoinaan tyytyi vain kääntämään Matteuksen Evankeliumin, mutta jo pastori Terho Pursiainen kirjoitti Uusimman Testamentin. Ja nyt tuntuu pastori Antti Kylliäinen mullistavan (?!?) koko kristinuskon...
Kylliäisen kirjoja lukevat muut kuin luterilaiset, muualla tuntematon suuruus (?)...
Keskustelun avauksen otsikko on teologisesti mahdoton. Yhtä todennäköinen kuin jäätikkö Saharassa ja itse itsensä kumoava.
Juuri tuota suoraselkäistä asennetta arvostan ortodoksisessa kirkossa (enkä tarkoita ainoastaan naispappeuskysymystä). Toivottavasti se kestää yleisen mielipiteen paineessa, eikä muutu yleisen mielipiteen mukaan mukautuvaksi liirumlaarumkristinuskoksi.
Aivan samoin ajattelee Hovi.
Jos joskus minulla heräisi "ahaa" elämys kirkkoisien puoleen "lopullisesti, niin todennäköisesti pyrkisin ortodoksiksi.
Sillä vakavin peruste oikein sitä vanhaa luterilaisuutta kohtaan (jota arvostan), on vanhan kirko perinne, joka ortodoksisessa muodossa viehättää eniten.
Kirkkoisiä on näet vaikea ohittaa.
Tosin kaikkea minun on vaikea sulattaa ortodoksisuudessakaan...
Ja TODELLA paljon pitää tapahtua ja muuttua, ennen kuin näin tapahtuu.
Vanha suomalainen pietismi luterilaisuudessa on ollut iänikuinen rasitteeni ja sinne vereni vetää, vaikka Raamatun sana sitä vastustaa.