Ei mitään liitoksesta

No nyt puhutaankin VIIME VIIKOLLA muun muassa Ilkassa ja Pohjalaisessa olleesta kuntaliitoskeskustelusta.Siihen pitääs jo hitaiksi tunnettujen lapuan lehrenkin akkojen keriitä mukaan?? Vai ovakko ruvennehet journalistilakkoon kun näky olevan jonku kesäihmisen tekemä koko lehti. Tais mennä ohi sekin notta koko lakko peruuntu .... hoh-hoijakkaa, lisää sumppia .......

Laittakaa ratsu ja lähetti asialle, muut lehdet laittaa aineistot ihan kyllä sähköisenä vaikka yötä myören linjoja pitkin .... mutta Lapualla vaan ei pystytä ..... ei pystytä ei

Kartalta se katoaa, on aivan selvä. Niinkun kaikki alle 20 tuh as pikkukylät. Olis pitäny aikoonansa miettiä millä saaraan asukkaita, nopeasti. Ja työpaikkoja.

suunta alaspäin jo kirjoitti:

Kartalta se katoaa, on aivan selvä. Niinkun kaikki alle 20 tuh as pikkukylät. Olis pitäny aikoonansa miettiä millä saaraan asukkaita, nopeasti. Ja työpaikkoja.

Ei se voi pelkän asukkaiden haalimisen perusteella mennä. Muutoinhan voitaisiin jostain perähikiästä leipoa 20t asukkaan "kaupunki", nitomalla laajalta alueelta samanlaisia hikiäkuntia yhteen. Käy sitten niin kuin jossain Siikalatvan kunnassa, että suurimmassa keskustaajamassa on lähinnä Siwa ja Posti, ja terveys- ynnä muut palvelut haetaan jostain oikeasta kaupungista. Lisäksi laaja pinta-alainen kunta hoidettavana. On niin sanotusti kääpiö jättiläisen saappaissa.

Kyllä pitäisi ajatella enemmänkin niin, että kuntakeskus pitää olla kokoluokkaa "Seinäjoki". On aivan järjetöntä alkaa leipoa jostain Alavudesta tai Alajärvestä, saatika Kauhavasta mitään suurkauhavaa tms, että saadaan keinotekoisesti väkiluku yli 20 tonnin. Se olisi epätervettä muille sivukunnille. Jos mietitään, niin Alavus, Kauhava, Lapua, Ilmajoki, Kurikka, Jalasjärvi tai Alajärvi ovat keskenään kyllä kaikki niin samankokoisia, siis keskustaajamaltaan, ettei suurta eroa pysty sanomaan. Vaikkakin Lapualla on väkiluku suurempi kuin esim Jalasjärvellä, niin silti keskustaajamassa on suunnilleen samanlaiset palvelut. Lapuan suurempi väkiluku johtuu siitä että sivukylillä sattuu asumaan enemmän väkeä kuin Jalasjärvellä. Myös pinta-ala vaikuttaa väkilukuun.

Edellä tarkoitan sitä, että miksi Lapua pitäisi liittää samankokoiseen Kauhavaan, ja miksi jompi kumpi olisi ns isäntäkunta? Ja millä perusteilla? Entä jokin Alavus-Ähtäri? Mitä Alavudella on sellaista mitä Ähtärissä ei olisi? En keksi.

Sen takia isäntäkunnan pitää olla oikeasti suurempi kuin renkikunnat. Muutoin touhu menee epäreiluksi. Mielestäni ratkaisu tähän kuntahommaan olisi helposti tehtävissä. Suomessa on 19 maakuntaa. Lakkautetaan kunnat ja jäljelle jää maakunnat. Loppuisi kikkailu ja epäterve väen haaliminen. Jäljelle jäisi vahvoja kuntia, tai siis maakuntia, ja maakuntakeskuksia. Seinäjoki, Vaasa, Kokkola, Jyväskylä, Pori, Tampere, Hämeenlinna, Lahti, jne... Lisäksi maakuntarajat on jo piirretty valmiiksi, joten tarvitsisi vain poistaa kuntarajat. Eikä tarvitsisi keksiä mitään uusia kuntien nimiä, tyyliin Siikalatva tai Mänttävilppula. Vaan jäljelle jäisi tutut Etelä-Pohjanmaa, Pirkanmaa, Kanta-Häme, Päijät-Häme, jne.

Eikä tämä uudistus vaatisi kuin kuntien lakkauttamisen, ja keskittymisen maakuntiin.

Linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_maakunnat

maakuntamies kirjoitti:

Ei se voi pelkän asukkaiden haalimisen perusteella mennä. Muutoinhan voitaisiin jostain perähikiästä leipoa 20t asukkaan "kaupunki", nitomalla laajalta alueelta samanlaisia hikiäkuntia yhteen. Käy sitten niin kuin jossain Siikalatvan kunnassa, että suurimmassa keskustaajamassa on lähinnä Siwa ja Posti, ja terveys- ynnä muut palvelut haetaan jostain oikeasta kaupungista. Lisäksi laaja pinta-alainen kunta hoidettavana. On niin sanotusti kääpiö jättiläisen saappaissa.

Kyllä pitäisi ajatella enemmänkin niin, että kuntakeskus pitää olla kokoluokkaa "Seinäjoki". On aivan järjetöntä alkaa leipoa jostain Alavudesta tai Alajärvestä, saatika Kauhavasta mitään suurkauhavaa tms, että saadaan keinotekoisesti väkiluku yli 20 tonnin. Se olisi epätervettä muille sivukunnille. Jos mietitään, niin Alavus, Kauhava, Lapua, Ilmajoki, Kurikka, Jalasjärvi tai Alajärvi ovat keskenään kyllä kaikki niin samankokoisia, siis keskustaajamaltaan, ettei suurta eroa pysty sanomaan. Vaikkakin Lapualla on väkiluku suurempi kuin esim Jalasjärvellä, niin silti keskustaajamassa on suunnilleen samanlaiset palvelut. Lapuan suurempi väkiluku johtuu siitä että sivukylillä sattuu asumaan enemmän väkeä kuin Jalasjärvellä. Myös pinta-ala vaikuttaa väkilukuun.

Edellä tarkoitan sitä, että miksi Lapua pitäisi liittää samankokoiseen Kauhavaan, ja miksi jompi kumpi olisi ns isäntäkunta? Ja millä perusteilla? Entä jokin Alavus-Ähtäri? Mitä Alavudella on sellaista mitä Ähtärissä ei olisi? En keksi.

Sen takia isäntäkunnan pitää olla oikeasti suurempi kuin renkikunnat. Muutoin touhu menee epäreiluksi. Mielestäni ratkaisu tähän kuntahommaan olisi helposti tehtävissä. Suomessa on 19 maakuntaa. Lakkautetaan kunnat ja jäljelle jää maakunnat. Loppuisi kikkailu ja epäterve väen haaliminen. Jäljelle jäisi vahvoja kuntia, tai siis maakuntia, ja maakuntakeskuksia. Seinäjoki, Vaasa, Kokkola, Jyväskylä, Pori, Tampere, Hämeenlinna, Lahti, jne... Lisäksi maakuntarajat on jo piirretty valmiiksi, joten tarvitsisi vain poistaa kuntarajat. Eikä tarvitsisi keksiä mitään uusia kuntien nimiä, tyyliin Siikalatva tai Mänttävilppula. Vaan jäljelle jäisi tutut Etelä-Pohjanmaa, Pirkanmaa, Kanta-Häme, Päijät-Häme, jne.

Eikä tämä uudistus vaatisi kuin kuntien lakkauttamisen, ja keskittymisen maakuntiin.

Linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_maakunnat

Tämä on siirtymä vaihe vaan,ei tule riittämään nää säästöt mitä haetaan nyt,veikkaan että alle 20 vuotta kun on kulunut ei suomes ole kuntia enään lainkaan vaan maakuntia vaan,pahimas tapaukses muutamat läänit vaan.