eivät opettele sotaa

Siviilipalveluksen erilaisia muotoja on eri maissa erilaisia. Riippuu tilanteesta. Varmasti joissakin yhteyksissä se voi olla hyvinkin rinnastettavissa sellaiseen toimintaan, joka itse asiassa tukee sotatoimia.

Mutta yleisesti ottaen vastaus kysymykseen onko siviilipalvelus sodan opettelua on: "ei".

mr_raamattu

onko sinusta tietokonepelien pelaaminen yksi osa saatanan isoa pyydysverkkoa`? jos on sinun mielestäsi niin lopetan pelaamisen heti

pelit kirjoitti:

onko sinusta tietokonepelien pelaaminen yksi osa saatanan isoa pyydysverkkoa`? jos on sinun mielestäsi niin lopetan pelaamisen heti

Tuskin on. Sotapelien pelaaja (yleensä) tietää, että kyseessä on vain peli. Kohteena ei ole oikeat ihmiset. Jokainen pelaa pelejä OMAN omatuntonsa mukaan, minä en voi sanoa sinulle, onko pelaaminen hyväksi sinulle vai ei, se riippuu itse asiassa SINUSTA. Jos pelaaminen aiheuttaa sinussa murhanhimoa, on selvää, että peli on haitallinen. Jos taas toisaalta näet, että se on vain viihdettä, etkä tule pelaamisen jälkeen väkivaltaiseksi, voit pelata rauhallisin mielin.

Joskus pikkupojilta on kielletty kaikki pyssyt. Mutta jostain he aina keksivät korvikkeita, olen nähnyt L:n muotoisia keppejä tai muita, jotka ovat olleet aseiden sijaisia. Jostain syystä sotaleikit kiehtovat melkein kaikkia pikkupoikia. Se ei ole pelkästään television ansiota, niin oli ennenkin. Leikeissä lapsi eläytyy outoihin ja vaarallisiinkin tilanteisiin. Leikit yleensä kehittävät mielikuvitusta, ja se on hyvä asia. Ei ratkaisevaa ole yleenäkään se, mitä leikkii, vaan se, millainen elämänasenne on kotona opetettu. Se, mitä on mielessä ja sydämessä, on tärkeinta.

Pelaan itsekin jonkin verran tietokonepelejä, tosin sotapelejä ei taida olla tietokoneellani. Tietokonepelit ovat parhaimmillaan hyvää viihdettä. Kunhan niitä ei ota liian tosissaan.

UskoToivo kirjoitti:

Tuskin on. Sotapelien pelaaja (yleensä) tietää, että kyseessä on vain peli. Kohteena ei ole oikeat ihmiset. Jokainen pelaa pelejä OMAN omatuntonsa mukaan, minä en voi sanoa sinulle, onko pelaaminen hyväksi sinulle vai ei, se riippuu itse asiassa SINUSTA. Jos pelaaminen aiheuttaa sinussa murhanhimoa, on selvää, että peli on haitallinen. Jos taas toisaalta näet, että se on vain viihdettä, etkä tule pelaamisen jälkeen väkivaltaiseksi, voit pelata rauhallisin mielin.

Joskus pikkupojilta on kielletty kaikki pyssyt. Mutta jostain he aina keksivät korvikkeita, olen nähnyt L:n muotoisia keppejä tai muita, jotka ovat olleet aseiden sijaisia. Jostain syystä sotaleikit kiehtovat melkein kaikkia pikkupoikia. Se ei ole pelkästään television ansiota, niin oli ennenkin. Leikeissä lapsi eläytyy outoihin ja vaarallisiinkin tilanteisiin. Leikit yleensä kehittävät mielikuvitusta, ja se on hyvä asia. Ei ratkaisevaa ole yleenäkään se, mitä leikkii, vaan se, millainen elämänasenne on kotona opetettu. Se, mitä on mielessä ja sydämessä, on tärkeinta.

Pelaan itsekin jonkin verran tietokonepelejä, tosin sotapelejä ei taida olla tietokoneellani. Tietokonepelit ovat parhaimmillaan hyvää viihdettä. Kunhan niitä ei ota liian tosissaan.

Lue lisää

niin mulla on ikää 23 ja paheet ovat todellakin pelit..mutta kun naimisissa saa vasta naista niin paheiden summa on aina vakio ja seksin himot voi hyvin purkaa vaikka urheiluun tai tietsikka peleihin....käytsä muuten kiertämässä ihmisten ovilla ja puhumassa jehovan tuomiopäivästä vai käytätkö aikasi pelkästään netti julistukseen? mutta arvaukseni sun suhteen on että oot "hänggäri" et varmaankaan täysjäsen valtakunnansalilla....äskeisin perustan siihen että todistajilta on netti täysin bannassa eikös vaan.....

sotapelit kirjoitti:

niin mulla on ikää 23 ja paheet ovat todellakin pelit..mutta kun naimisissa saa vasta naista niin paheiden summa on aina vakio ja seksin himot voi hyvin purkaa vaikka urheiluun tai tietsikka peleihin....käytsä muuten kiertämässä ihmisten ovilla ja puhumassa jehovan tuomiopäivästä vai käytätkö aikasi pelkästään netti julistukseen? mutta arvaukseni sun suhteen on että oot "hänggäri" et varmaankaan täysjäsen valtakunnansalilla....äskeisin perustan siihen että todistajilta on netti täysin bannassa eikös vaan.....

Lue lisää

>>et varmaankaan täysjäsen valtakunnansalilla....

No kyllä minä ihan oikeasti olen Jehovan todistaja, tosin en ihan "samasta muotista" tehty "standarditodistaja" kuin useimmat. Olen tottunut myös ajattelemaan itse.

>>todistajilta on netti täysin bannassa eikös vaan.....

Onhan se niin, että kokouksissa ja konventeissa kovasti varoitellaan Internetin vaaroista, mutta ei sitä voi kieltää, se on yksi monista hyvistä tiedonvälityskanavista nykyisessä maailmassa. Ja käyttäähän Vartiotorniseura itsekin Internettiä yhä kasvavassa määrin, koska sillä tavoittaa nykyisin useammin ihmisiä kuin ovilla, joita ei avata. Voit tutustua niihin "virallisiin sivuihin" klikkaamalla tätä: http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/index.html

Jos haluat tutustua vähän epävirallisempiin sivuihin ja huomattavasti suppeampiin sivuihin, klikkaa seuraavaa linkkiä:

http://koti.mbnet.fi/jaripepe/uskotoivo/

tässä sivustossa on muutamia syvällisiä aiheita, joihin on vastattu ainoastaan käyttämällä raamattua (ilman mitään tulkintoja)

UskoToivo kirjoitti:

>>et varmaankaan täysjäsen valtakunnansalilla....

No kyllä minä ihan oikeasti olen Jehovan todistaja, tosin en ihan "samasta muotista" tehty "standarditodistaja" kuin useimmat. Olen tottunut myös ajattelemaan itse.

>>todistajilta on netti täysin bannassa eikös vaan.....

Onhan se niin, että kokouksissa ja konventeissa kovasti varoitellaan Internetin vaaroista, mutta ei sitä voi kieltää, se on yksi monista hyvistä tiedonvälityskanavista nykyisessä maailmassa. Ja käyttäähän Vartiotorniseura itsekin Internettiä yhä kasvavassa määrin, koska sillä tavoittaa nykyisin useammin ihmisiä kuin ovilla, joita ei avata. Voit tutustua niihin "virallisiin sivuihin" klikkaamalla tätä: http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/index.html

Jos haluat tutustua vähän epävirallisempiin sivuihin ja huomattavasti suppeampiin sivuihin, klikkaa seuraavaa linkkiä:

http://koti.mbnet.fi/jaripepe/uskotoivo/

tässä sivustossa on muutamia syvällisiä aiheita, joihin on vastattu ainoastaan käyttämällä raamattua (ilman mitään tulkintoja)

Lue lisää

Kirjoitit vastanneesi kysymyksiin pelkästään Raamatulla, ilman tulkintoja. Se on hyvä periaate. Meidän omilla mielipiteillä kun ei ole kovin suurta painoarvoa. Olitko kuitenkaan aivan niin objektiivinen kuin miltä se kuulostaa?

Oletko varma, noudattavatko esille laittamiesi kohtien käännökset alkutekstiä? Miten olet valinnut jakeet, joilla vastaat? Miten olet huomioinut ne jakeet, jotka kumoavat tai muuttavat oleellisesti valitsemiesi jakeiden sanoman? Käsittelevätkö kaikki viitteesi juuri nimenomaista kysymysta?

Muutama esimerkki:


Voimme kysyä, "Mitä kuolemassa tapahtuu?", mutta mitä valaistusta antaa Ps.146:4? Senhän jokainen tietää muutenkin, eli toisin sanoen: "siihen maatuu, mihin kaatuu". Jehovan todistajana ihmiskäsityksesi on hyvin materialistinen: kuolema on olemassaolon lakkaamista. Lainaatkin ahkerasti Saarnaajaa, elämässään kaiken saavuttanutta, mutta sitten Jumalasta luopunutta miestä. Hänen johtava teemansa onkin "kaikki on turhuutta".

Et välitä siitä, että myös Jeesus kertoi ihmisten kuoleman jälkeisestätä tilasta. Kertomus (Luuk.16:19-31) on selväsanainen. Millä perusteella luopion tulkinnanvaraiset maininnat kumoavat Jumalan Sanan?

"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."


Edellisen pitäisi olla jo vastaus toiseen kysymykseen, "Onko ihmisellä kuolematon sielu?" Lainaat Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Mitä haluat sanoa tällä, jos tämä kohta jatkuu: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."

Oletko huomannut, että Raamatussa on tällaisiakin kohtia:

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." (Joh.11:25)

Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room.6:23)

Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. (Gal.2:19,20)

Armas kirjoitti:

Kirjoitit vastanneesi kysymyksiin pelkästään Raamatulla, ilman tulkintoja. Se on hyvä periaate. Meidän omilla mielipiteillä kun ei ole kovin suurta painoarvoa. Olitko kuitenkaan aivan niin objektiivinen kuin miltä se kuulostaa?

Oletko varma, noudattavatko esille laittamiesi kohtien käännökset alkutekstiä? Miten olet valinnut jakeet, joilla vastaat? Miten olet huomioinut ne jakeet, jotka kumoavat tai muuttavat oleellisesti valitsemiesi jakeiden sanoman? Käsittelevätkö kaikki viitteesi juuri nimenomaista kysymysta?

Muutama esimerkki:


Voimme kysyä, "Mitä kuolemassa tapahtuu?", mutta mitä valaistusta antaa Ps.146:4? Senhän jokainen tietää muutenkin, eli toisin sanoen: "siihen maatuu, mihin kaatuu". Jehovan todistajana ihmiskäsityksesi on hyvin materialistinen: kuolema on olemassaolon lakkaamista. Lainaatkin ahkerasti Saarnaajaa, elämässään kaiken saavuttanutta, mutta sitten Jumalasta luopunutta miestä. Hänen johtava teemansa onkin "kaikki on turhuutta".

Et välitä siitä, että myös Jeesus kertoi ihmisten kuoleman jälkeisestätä tilasta. Kertomus (Luuk.16:19-31) on selväsanainen. Millä perusteella luopion tulkinnanvaraiset maininnat kumoavat Jumalan Sanan?

"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."


Edellisen pitäisi olla jo vastaus toiseen kysymykseen, "Onko ihmisellä kuolematon sielu?" Lainaat Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Mitä haluat sanoa tällä, jos tämä kohta jatkuu: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."

Oletko huomannut, että Raamatussa on tällaisiakin kohtia:

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." (Joh.11:25)

Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room.6:23)

Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. (Gal.2:19,20)

Lue lisää

En väitäkään, että sivustoni olisi "kaikenkattava". Olen koonnut sinne muutamia aiheita, joihin MINÄ USKON. Sinulla on täysi vapaus uskoa ihan eri tavalla. Mutta kirkkoraamatusta 1992 lainaamani kohdat ovat selkeää raamatun totuutta. En halua selitellä raamatun jakeita, puhukoon raamattu puolestaan.

UskoToivo kirjoitti:

En väitäkään, että sivustoni olisi "kaikenkattava". Olen koonnut sinne muutamia aiheita, joihin MINÄ USKON. Sinulla on täysi vapaus uskoa ihan eri tavalla. Mutta kirkkoraamatusta 1992 lainaamani kohdat ovat selkeää raamatun totuutta. En halua selitellä raamatun jakeita, puhukoon raamattu puolestaan.

Lue lisää

En kritisoinutkaan sivustoasi suppeudesta, vaan harhaanjohtavuudesta.
En oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat aiheilla, joihin uskot. Eikö aiheet, jotka sivuillasi ovat usein kysymysmuodossa, ole sinänsä neutraaleja. Uskominen on sitten niiden sisältö ja vastaus. Jos olet rehellinen, et voi noin yksioikoisesti vaan valita Raamatunkohtia. Kuten osoitin, esille ottamasi kohdat eivät läheskään aina vastaa kysymyksiisi.

Annan esimerkin toisesta yhteydestä. Jehovan todistajana et hyväksy kirkon ristiäisiä. Katekismuksessa kirkon käytäntöä puolustellaan Raamatulla. Vakuudeksi annetaan kaksi kohtaa Jes.43:1 ja Mark.10:13–16. Todistavatko ne kirkon toimitukset raamatullisiksi jos kumpikaan kohta ei edes käsittele kastetta?

Tällainen "Raamatun linjoilla olo" on harhaanjohtavaa. Olen huomannut Vartiotornin materiaalissa yleisemminkin tällaista "todistelua". Ehkä olet tottunut siihen niin, ettet huomaa siinä mitään epärehellistä.

Jeesus varoitti meitä useaan otteeseen eksymästä. Raamattu ilmoittaa eksymisen syynkin: "ei ole rakkautta totuuteen".

Siunausta totuuden etsinnässä

Rintti kirjoitti:

En kritisoinutkaan sivustoasi suppeudesta, vaan harhaanjohtavuudesta.
En oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat aiheilla, joihin uskot. Eikö aiheet, jotka sivuillasi ovat usein kysymysmuodossa, ole sinänsä neutraaleja. Uskominen on sitten niiden sisältö ja vastaus. Jos olet rehellinen, et voi noin yksioikoisesti vaan valita Raamatunkohtia. Kuten osoitin, esille ottamasi kohdat eivät läheskään aina vastaa kysymyksiisi.

Annan esimerkin toisesta yhteydestä. Jehovan todistajana et hyväksy kirkon ristiäisiä. Katekismuksessa kirkon käytäntöä puolustellaan Raamatulla. Vakuudeksi annetaan kaksi kohtaa Jes.43:1 ja Mark.10:13–16. Todistavatko ne kirkon toimitukset raamatullisiksi jos kumpikaan kohta ei edes käsittele kastetta?

Tällainen "Raamatun linjoilla olo" on harhaanjohtavaa. Olen huomannut Vartiotornin materiaalissa yleisemminkin tällaista "todistelua". Ehkä olet tottunut siihen niin, ettet huomaa siinä mitään epärehellistä.

Jeesus varoitti meitä useaan otteeseen eksymästä. Raamattu ilmoittaa eksymisen syynkin: "ei ole rakkautta totuuteen".

Siunausta totuuden etsinnässä

Lue lisää

>>En kritisoinutkaan sivustoasi suppeudesta, vaan harhaanjohtavuudesta.

Ei raamatun jae johda ketään harhaan. Olen yrittänyt ottaa huomioon nimenomaan ASIAYHTEYDEN, kun olen valinnut mielestäni tärkeitä kohtia.

>>En oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat aiheilla, joihin uskot.

Ehkä en ole riittäväst tarkentanut, mitä olen ajatellut. No, yritän vähän "selittää". Ne raamatunaiheet, jotka ovat MINULLE tärkeitä, olen sisällyttänyt UT-netin sivuille. (Toki on paljon muitakin tärkeitä aiheita). Kohdat ovat sellaisia, joista ei yleensä synny kauheaa kiistaa (tietysti jokaisesta raamatunjakeesta voi vääntää minkä tahansa väittelyn, jos niin haluaa, mutta minä en pyri kiistelemään). Olen rajannut UT-netin ulkopuolelle esim. sellaiset kohdat, joissa on huomattavasti tulkinnanvaraa, kuten jotkin ennustukset. En pidä siitä, että yritettän arvailla Harmagedonin vuosilukua tai vastaavia. Minusta on myös täysin toisarvoista arvailla, minkä muotoinen oli se teloitusväline, johon Jeesus ripustettiin. Minun puolestani se voi olla joko paalu tai risti. Joka tapauksessa LUNASTUS on tärkeä. Se, että Jeesus uhrasi oman elämänsä koko maailman puolesta. En myöskään halua ottaa kantaa siihen, kuka pelastuu ja kuka ei. Raamatun mukaan tuomiovalta ei ole ihmisillä vaan Jumalalla. Jumalan rakkaus, armo ja oikeudenmukaisuus ovat ylivertaiset, joten varmasti jokaisen yksilön kohdalla tapahtuu oikeus.

>>Jos olet rehellinen, et voi noin yksioikoisesti vaan valita Raamatunkohtia.

Miksi en voi OMILLE SIVUILLENI valita juuri ne raamatunkohdat, mitkä haluan? Tämä on vapaa maa ja täällä on uskonnonvapaus. Kukaan toinen ei tule sanomaan minulle, mitä minun pitää Nettiin kirjoittaa. Ja sitä paitsi, koska niin kovasti arvostelet sivujani, kerrohan sinä, MITKÄ AIHEET JA RAAMATUNKOHDAT HALUAISIT MINUN POISTAVAN SIVUILTANI, JA MITKÄ AIHEET JA RAAMATUNKOHDAT HALUAT MINUN LISÄÄVÄN SINNE. UskoToivoNETin etusivulla sanotaan näin:

Uusia ideoita, aiheita ja kysymyksiä voi lähettää UskoToivoNETiin sähköpostilla. Kaikki ehdotukset otetaan kiittäen vastaan.

Sinäkin voit lähettää sähköpostiini ideoita ja aiheita. Ehkä otan ne huomioon, ehkä en. Joka tapauksessa olen lisännyt sinne YLEISÖN PYYNNÖSTÄ jo aiheita, joten yritän mahdollisuuksien mukaan ottaa ne huomioon. Tehdään UskoToivoNETistä yhdessä parempi sivusto.

>>Jehovan todistajana et hyväksy kirkon ristiäisiä.

Mistä sinä tiedät, että en hyväksy ristiäisiä? En ota kantaa toisen uskonnon tapoihin, kirkolla on varmasti hyvät syyt toimia siten kuin toimivat.

>>Jeesus varoitti meitä useaan otteeseen eksymästä. Raamattu ilmoittaa eksymisen syynkin: "ei ole rakkautta totuuteen".

Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Meidän on yritettävä kaikin keinoin varmistua siitä, että emme eksyisi. Ihmisen on koka ajan etsittävä totuutta. Sitä lopullista totuutta kun ei vielä kukaan tiedä.

>>Olen huomannut Vartiotornin materiaalissa yleisemminkin tällaista "todistelua". Ehkä olet tottunut siihen niin, ettet huomaa siinä mitään epärehellistä.

En ole lainannut Vartiotornista mitään UT-netin sivuille. Raamatunkäännöskin on kirkon tekemä. Tiedän, että Vartiotorni on erehtynyt monta monta kertaa, se ei ole henkeytetty, kun taas raamattu on. Vartiotorni on nimenomaan sortunut ennustelemaan esim. Harmagedonin vuosilukua, mikä on epäraamatullista. Myöskään suhtautuminen erotettuihin ei ole ihan raamatun mukainen (vrt. tuhlaajapoikakertomus). Minä en ole vastuussa Vartiotornin virheellisistä käsityksistä. Olen vastuussa vain siitä, mitä olen itse kirjoittanut. Ja sen olen kaikki kirjoittanut rehellisesti.

Ystävyydellä: UskoToivo

UskoToivo kirjoitti:

>>En kritisoinutkaan sivustoasi suppeudesta, vaan harhaanjohtavuudesta.

Ei raamatun jae johda ketään harhaan. Olen yrittänyt ottaa huomioon nimenomaan ASIAYHTEYDEN, kun olen valinnut mielestäni tärkeitä kohtia.

>>En oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat aiheilla, joihin uskot.

Ehkä en ole riittäväst tarkentanut, mitä olen ajatellut. No, yritän vähän "selittää". Ne raamatunaiheet, jotka ovat MINULLE tärkeitä, olen sisällyttänyt UT-netin sivuille. (Toki on paljon muitakin tärkeitä aiheita). Kohdat ovat sellaisia, joista ei yleensä synny kauheaa kiistaa (tietysti jokaisesta raamatunjakeesta voi vääntää minkä tahansa väittelyn, jos niin haluaa, mutta minä en pyri kiistelemään). Olen rajannut UT-netin ulkopuolelle esim. sellaiset kohdat, joissa on huomattavasti tulkinnanvaraa, kuten jotkin ennustukset. En pidä siitä, että yritettän arvailla Harmagedonin vuosilukua tai vastaavia. Minusta on myös täysin toisarvoista arvailla, minkä muotoinen oli se teloitusväline, johon Jeesus ripustettiin. Minun puolestani se voi olla joko paalu tai risti. Joka tapauksessa LUNASTUS on tärkeä. Se, että Jeesus uhrasi oman elämänsä koko maailman puolesta. En myöskään halua ottaa kantaa siihen, kuka pelastuu ja kuka ei. Raamatun mukaan tuomiovalta ei ole ihmisillä vaan Jumalalla. Jumalan rakkaus, armo ja oikeudenmukaisuus ovat ylivertaiset, joten varmasti jokaisen yksilön kohdalla tapahtuu oikeus.

>>Jos olet rehellinen, et voi noin yksioikoisesti vaan valita Raamatunkohtia.

Miksi en voi OMILLE SIVUILLENI valita juuri ne raamatunkohdat, mitkä haluan? Tämä on vapaa maa ja täällä on uskonnonvapaus. Kukaan toinen ei tule sanomaan minulle, mitä minun pitää Nettiin kirjoittaa. Ja sitä paitsi, koska niin kovasti arvostelet sivujani, kerrohan sinä, MITKÄ AIHEET JA RAAMATUNKOHDAT HALUAISIT MINUN POISTAVAN SIVUILTANI, JA MITKÄ AIHEET JA RAAMATUNKOHDAT HALUAT MINUN LISÄÄVÄN SINNE. UskoToivoNETin etusivulla sanotaan näin:

Uusia ideoita, aiheita ja kysymyksiä voi lähettää UskoToivoNETiin sähköpostilla. Kaikki ehdotukset otetaan kiittäen vastaan.

Sinäkin voit lähettää sähköpostiini ideoita ja aiheita. Ehkä otan ne huomioon, ehkä en. Joka tapauksessa olen lisännyt sinne YLEISÖN PYYNNÖSTÄ jo aiheita, joten yritän mahdollisuuksien mukaan ottaa ne huomioon. Tehdään UskoToivoNETistä yhdessä parempi sivusto.

>>Jehovan todistajana et hyväksy kirkon ristiäisiä.

Mistä sinä tiedät, että en hyväksy ristiäisiä? En ota kantaa toisen uskonnon tapoihin, kirkolla on varmasti hyvät syyt toimia siten kuin toimivat.

>>Jeesus varoitti meitä useaan otteeseen eksymästä. Raamattu ilmoittaa eksymisen syynkin: "ei ole rakkautta totuuteen".

Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Meidän on yritettävä kaikin keinoin varmistua siitä, että emme eksyisi. Ihmisen on koka ajan etsittävä totuutta. Sitä lopullista totuutta kun ei vielä kukaan tiedä.

>>Olen huomannut Vartiotornin materiaalissa yleisemminkin tällaista "todistelua". Ehkä olet tottunut siihen niin, ettet huomaa siinä mitään epärehellistä.

En ole lainannut Vartiotornista mitään UT-netin sivuille. Raamatunkäännöskin on kirkon tekemä. Tiedän, että Vartiotorni on erehtynyt monta monta kertaa, se ei ole henkeytetty, kun taas raamattu on. Vartiotorni on nimenomaan sortunut ennustelemaan esim. Harmagedonin vuosilukua, mikä on epäraamatullista. Myöskään suhtautuminen erotettuihin ei ole ihan raamatun mukainen (vrt. tuhlaajapoikakertomus). Minä en ole vastuussa Vartiotornin virheellisistä käsityksistä. Olen vastuussa vain siitä, mitä olen itse kirjoittanut. Ja sen olen kaikki kirjoittanut rehellisesti.

Ystävyydellä: UskoToivo

Lue lisää

En halua kiistellä, mutta toivon sinun ymmärtävän, että yksittäinen raamatunkohta voi todellakin johtaa harhaan. Yritin selittää sitä esimerkein. Enkä tietenkään tarkoittanut, että kaikki sivuillasi olisi harhaanjohtavaa. Lähdin liikkeelle siitä, kun annoit ymmätää sivustosi antavan kysymyksiin Raamatun vastauksen ilman tulkintoja.

Vielä kerran. Jae voi johtaa harhaan, jos se tarjotaan vastaukseksi kysymykseen, jota se ei käsittele. Se johtaa harhaan, jos jätetään jotain oleellista kertomatta. Muistanet kuinka Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa ja perusteli ehdotuksiaan raamatunlauseilla.

Sinulla on toki täysi oikeus kirjoittaa sivuillesi mitä tahansa. Nyt vielä kehotit tutstumaan. Minulla ei ole mitään oikeutta vaatia sinulta mitään, mutta kai minulla on sentään oikeus kommenttini.

Esimerkkini lapsikasteesta oli ehkä huonosti muotoiltu. Tarkoitus oli ottaa ulkopuolinen esimerkki, sellainen, jonka ymmärtämisen esteenä ei olisi sinun tulkintaasi kohdistuva arvostelu. Otin tämän esimerkin, koska oletin,ettet pidä lapsikastetta raamatullisena. Se on kuitenkin nyt toissijainen asia. Esimerkki koski sitä, miten nämä kaksi raamatunpaikkaa oli valittu. Kumpikaan ei käsitellyt kastetta. Hätäinen lukija saattaa uskoakin tällaiset perustelut -onhan vakuutena raamatunpaikka. Useitakin. Ihminen, joka ei vaivaudu pohtimaan lukemaansa tarkemmin näkee perustelun lapsikasteelle siinä, että Jeesus siunasi luokseen tulleita lapsia.

Toivottavasti nyt ymmärsit mitä tarkoitin

Rintti kirjoitti:

En halua kiistellä, mutta toivon sinun ymmärtävän, että yksittäinen raamatunkohta voi todellakin johtaa harhaan. Yritin selittää sitä esimerkein. Enkä tietenkään tarkoittanut, että kaikki sivuillasi olisi harhaanjohtavaa. Lähdin liikkeelle siitä, kun annoit ymmätää sivustosi antavan kysymyksiin Raamatun vastauksen ilman tulkintoja.

Vielä kerran. Jae voi johtaa harhaan, jos se tarjotaan vastaukseksi kysymykseen, jota se ei käsittele. Se johtaa harhaan, jos jätetään jotain oleellista kertomatta. Muistanet kuinka Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa ja perusteli ehdotuksiaan raamatunlauseilla.

Sinulla on toki täysi oikeus kirjoittaa sivuillesi mitä tahansa. Nyt vielä kehotit tutstumaan. Minulla ei ole mitään oikeutta vaatia sinulta mitään, mutta kai minulla on sentään oikeus kommenttini.

Esimerkkini lapsikasteesta oli ehkä huonosti muotoiltu. Tarkoitus oli ottaa ulkopuolinen esimerkki, sellainen, jonka ymmärtämisen esteenä ei olisi sinun tulkintaasi kohdistuva arvostelu. Otin tämän esimerkin, koska oletin,ettet pidä lapsikastetta raamatullisena. Se on kuitenkin nyt toissijainen asia. Esimerkki koski sitä, miten nämä kaksi raamatunpaikkaa oli valittu. Kumpikaan ei käsitellyt kastetta. Hätäinen lukija saattaa uskoakin tällaiset perustelut -onhan vakuutena raamatunpaikka. Useitakin. Ihminen, joka ei vaivaudu pohtimaan lukemaansa tarkemmin näkee perustelun lapsikasteelle siinä, että Jeesus siunasi luokseen tulleita lapsia.

Toivottavasti nyt ymmärsit mitä tarkoitin

Lue lisää

>>kaksi kohtaa Jes.43:1 ja Mark.10:13–16. Todistavatko ne kirkon toimitukset raamatullisiksi jos kumpikaan kohta ei edes käsittele kastetta?

Tämä esimerkki on kyllä ymmärrettävä. Kummassakaan kohdassa ei puhuta kasteesta vaan ihan muusta. Mutta en ymmärtänyt, miten se liittyi UskoToivoNETiin. Ottaisitko sieltä esimertkin "väärästä raamatunkohdasta" väärään kysymykseen. Jos olen tehnyt virheen jonkun raamatunkohdan suhteen, korjaan sen toki mielelläni. Mutta ilman esimerkkiä en sitä voi tehdä.

Kiitos jo etukäteen, kun esität korjauksen sivuilleni.

UskoToivo kirjoitti:

>>kaksi kohtaa Jes.43:1 ja Mark.10:13–16. Todistavatko ne kirkon toimitukset raamatullisiksi jos kumpikaan kohta ei edes käsittele kastetta?

Tämä esimerkki on kyllä ymmärrettävä. Kummassakaan kohdassa ei puhuta kasteesta vaan ihan muusta. Mutta en ymmärtänyt, miten se liittyi UskoToivoNETiin. Ottaisitko sieltä esimertkin "väärästä raamatunkohdasta" väärään kysymykseen. Jos olen tehnyt virheen jonkun raamatunkohdan suhteen, korjaan sen toki mielelläni. Mutta ilman esimerkkiä en sitä voi tehdä.

Kiitos jo etukäteen, kun esität korjauksen sivuilleni.

Lue lisää

Voisit lukea uudelleen nuo kirjoitukseni tuosta yläpuolelta.

UskoToivo kirjoitti:

>>kaksi kohtaa Jes.43:1 ja Mark.10:13–16. Todistavatko ne kirkon toimitukset raamatullisiksi jos kumpikaan kohta ei edes käsittele kastetta?

Tämä esimerkki on kyllä ymmärrettävä. Kummassakaan kohdassa ei puhuta kasteesta vaan ihan muusta. Mutta en ymmärtänyt, miten se liittyi UskoToivoNETiin. Ottaisitko sieltä esimertkin "väärästä raamatunkohdasta" väärään kysymykseen. Jos olen tehnyt virheen jonkun raamatunkohdan suhteen, korjaan sen toki mielelläni. Mutta ilman esimerkkiä en sitä voi tehdä.

Kiitos jo etukäteen, kun esität korjauksen sivuilleni.

Lue lisää

Voisit lukea uudelleen nuo kirjoitukseni tuosta yläpuolelta.

Rintti kirjoitti:

Voisit lukea uudelleen nuo kirjoitukseni tuosta yläpuolelta.

>>Et välitä siitä, että myös Jeesus kertoi ihmisten kuoleman jälkeisestätä tilasta. Kertomus (Luuk.16:19-31) on selväsanainen. Millä perusteella luopion tulkinnanvaraiset maininnat kumoavat Jumalan Sanan?
"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."

Tuota kuvausta olen jo käsitellyt UskoToivoNETin vieraskirjassa, kun joku kysyi samaa asiaa. Lue se sieltä, en jaksa sitä tähän toistamiseen kommentoida.

>>Lainaat Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Mitä haluat sanoa tällä, jos tämä kohta jatkuu: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."

Niin, raamatun mukaan sielu kuolee. Tiedät varmaan itsekin, että Jumala puhuu myös ikuisesta elämästä. Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella. Mutta ei se kumoa sitä tosiasiaa, että sielu kuolee. Ei sielu ole kuolematon, vaikka jotkut filosofit niin ovat tuhansia vuosia sitten sanoneet.

>>Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." (Joh.11:25)
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room.6:23)

Tuo kaikki on totta. Tähän pätee edellisen kommenttini vastaus: Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella.

TOISTAN VIELÄ TÄMÄN KERRAN: Kerro minulle mitkä kysymykset UskoToivoNETissä ovat vääriä. Ja mitkä raamatunkohdat eivät vastaa esitettyyn kysymykseen? Tee vaikka lista, ja jos listasta tulee liian pitkä, lähetä se sähköpostilla. Poistan sitten ne väärät kohdat sivuilta, ja kaikki olemme tyytyväisiä.

Ystävällisin terveisin: UT

Rintti kirjoitti:

Voisit lukea uudelleen nuo kirjoitukseni tuosta yläpuolelta.

>>Et välitä siitä, että myös Jeesus kertoi ihmisten kuoleman jälkeisestätä tilasta. Kertomus (Luuk.16:19-31) on selväsanainen. Millä perusteella luopion tulkinnanvaraiset maininnat kumoavat Jumalan Sanan?
"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."

Tuota kuvausta olen jo käsitellyt UskoToivoNETin vieraskirjassa, kun joku kysyi samaa asiaa. Lue se sieltä, en jaksa sitä tähän toistamiseen kommentoida.

>>Lainaat Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Mitä haluat sanoa tällä, jos tämä kohta jatkuu: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."

Niin, raamatun mukaan sielu kuolee. Tiedät varmaan itsekin, että Jumala puhuu myös ikuisesta elämästä. Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella. Mutta ei se kumoa sitä tosiasiaa, että sielu kuolee. Ei sielu ole kuolematon, vaikka jotkut filosofit niin ovat tuhansia vuosia sitten sanoneet.

>>Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." (Joh.11:25)
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room.6:23)

Tuo kaikki on totta. Tähän pätee edellisen kommenttini vastaus: Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella.

TOISTAN VIELÄ TÄMÄN KERRAN: Kerro minulle mitkä kysymykset UskoToivoNETissä ovat vääriä. Ja mitkä raamatunkohdat eivät vastaa esitettyyn kysymykseen? Tee vaikka lista, ja jos listasta tulee liian pitkä, lähetä se sähköpostilla. Poistan sitten ne väärät kohdat sivuilta, ja kaikki olemme tyytyväisiä.

Ystävällisin terveisin: UT

Etkö nuku yöllä, kun kirjoittelet neljän jälkeen? No, voihan sitä tietysti päivälläkin nukkua, niin minäkin teen. :)

UskoToivo kirjoitti:

>>Et välitä siitä, että myös Jeesus kertoi ihmisten kuoleman jälkeisestätä tilasta. Kertomus (Luuk.16:19-31) on selväsanainen. Millä perusteella luopion tulkinnanvaraiset maininnat kumoavat Jumalan Sanan?
"Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan..."

Tuota kuvausta olen jo käsitellyt UskoToivoNETin vieraskirjassa, kun joku kysyi samaa asiaa. Lue se sieltä, en jaksa sitä tähän toistamiseen kommentoida.

>>Lainaat Hes.18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." Mitä haluat sanoa tällä, jos tämä kohta jatkuu: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra."

Niin, raamatun mukaan sielu kuolee. Tiedät varmaan itsekin, että Jumala puhuu myös ikuisesta elämästä. Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella. Mutta ei se kumoa sitä tosiasiaa, että sielu kuolee. Ei sielu ole kuolematon, vaikka jotkut filosofit niin ovat tuhansia vuosia sitten sanoneet.

>>Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut." (Joh.11:25)
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. (Room.6:23)

Tuo kaikki on totta. Tähän pätee edellisen kommenttini vastaus: Ihminen voi saada sen lahjana Jumalalta lunnaiden ja armon perusteella.

TOISTAN VIELÄ TÄMÄN KERRAN: Kerro minulle mitkä kysymykset UskoToivoNETissä ovat vääriä. Ja mitkä raamatunkohdat eivät vastaa esitettyyn kysymykseen? Tee vaikka lista, ja jos listasta tulee liian pitkä, lähetä se sähköpostilla. Poistan sitten ne väärät kohdat sivuilta, ja kaikki olemme tyytyväisiä.

Ystävällisin terveisin: UT

Etkö nuku yöllä, kun kirjoittelet neljän jälkeen? No, voihan sitä tietysti päivälläkin nukkua, niin minäkin teen. :)

Lue lisää

Sanalla "kuolema" ei ole meille sama sisältö, joten keskustelu siitä, onko sielu kuolematon voi mennä harhaan.

Meidän kokemuksemme mukaan kyllä on niin, että "Kun joku itkee ja kiristelee hampaitaan, niin hän on mitä suurimmassa määrin elossa." Samaa ilmausta on käytetty useassa raamatunkohdassa kuvaamaan epätoivon tuskaa. Kaikki kohdat kertovat Jumalan valtakunnan ulkopuolelle jäämisestä. Esim.

Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa; mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys (Matt.8:11,12)

Kielikuva ei edellytä konkreettista itkemistä ja hampaiden kiristelyä. Raamattu käyttää kokreettisia ja havainnollisia ilmauksia kuvaamaan asioita, jotka muuten ovat ihmisen käsityskyvyn tavoittamattomissa. Kun Jeesus sanoi "itku ja hammasten kiristys", jokainen ymmärsi tuohon tilanteeseen liittyvän epätoivon.

Voi olla ulkoisesti hilpeältä näyttävä tilanne, jossa sanomme sydämen itkevän. Tällaisessakaan itkussa ei ole mitään fyysistä. Kaikki tapahtuu ihmisen sisimmässä.

Synnin palkka on kuolema, mutta mitä on kuolema? Synti on eroa Jumalasta. Sen lisäksi, että ihminen voi olla fyysisesti kuollut, voi hän olla myös hengellisesti kuollut - erossa Jumalasta. Kun ihminen lankesi, hän kuoli sinä päivänä Jumalan sanan mukaan. Luonnollinen ihminen on kuollut Jumalalle, mutta joka elää ja uskoo Jeesukseen se elää, vaikka olisi kuollut. Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien.

Raamattu puhuu myös toisesta kuolemasta. Se on kaikkien niiden osa, joiden nimet eivät ole Karitsan elämänkirjassa. Siitä käytetään myös nimitystä tulinen järvi. On turha spekuloida tulen konkreettisuudella. Jo siinä on kylliksi piinaa, kun nyt tietää olevansa ikuisesti erossa Jumalasta, koska ei huolinut Hänen tarjoamaansa Pelastusta.

Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin. (Ilm.14:9)

PS
Nyt on yö ja menen nukkumaan

Rintti kirjoitti:

Sanalla "kuolema" ei ole meille sama sisältö, joten keskustelu siitä, onko sielu kuolematon voi mennä harhaan.

Meidän kokemuksemme mukaan kyllä on niin, että "Kun joku itkee ja kiristelee hampaitaan, niin hän on mitä suurimmassa määrin elossa." Samaa ilmausta on käytetty useassa raamatunkohdassa kuvaamaan epätoivon tuskaa. Kaikki kohdat kertovat Jumalan valtakunnan ulkopuolelle jäämisestä. Esim.

Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa; mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys (Matt.8:11,12)

Kielikuva ei edellytä konkreettista itkemistä ja hampaiden kiristelyä. Raamattu käyttää kokreettisia ja havainnollisia ilmauksia kuvaamaan asioita, jotka muuten ovat ihmisen käsityskyvyn tavoittamattomissa. Kun Jeesus sanoi "itku ja hammasten kiristys", jokainen ymmärsi tuohon tilanteeseen liittyvän epätoivon.

Voi olla ulkoisesti hilpeältä näyttävä tilanne, jossa sanomme sydämen itkevän. Tällaisessakaan itkussa ei ole mitään fyysistä. Kaikki tapahtuu ihmisen sisimmässä.

Synnin palkka on kuolema, mutta mitä on kuolema? Synti on eroa Jumalasta. Sen lisäksi, että ihminen voi olla fyysisesti kuollut, voi hän olla myös hengellisesti kuollut - erossa Jumalasta. Kun ihminen lankesi, hän kuoli sinä päivänä Jumalan sanan mukaan. Luonnollinen ihminen on kuollut Jumalalle, mutta joka elää ja uskoo Jeesukseen se elää, vaikka olisi kuollut. Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien.

Raamattu puhuu myös toisesta kuolemasta. Se on kaikkien niiden osa, joiden nimet eivät ole Karitsan elämänkirjassa. Siitä käytetään myös nimitystä tulinen järvi. On turha spekuloida tulen konkreettisuudella. Jo siinä on kylliksi piinaa, kun nyt tietää olevansa ikuisesti erossa Jumalasta, koska ei huolinut Hänen tarjoamaansa Pelastusta.

Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin. (Ilm.14:9)

PS
Nyt on yö ja menen nukkumaan

Lue lisää

>>Sanalla "kuolema" ei ole meille sama sisältö, joten keskustelu siitä, onko sielu kuolematon voi mennä harhaan.

Väitätkö tässä, että Hesekielin 18:4 ei ole totta? "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava."

Raamattu on kokonaisuus, josta ei mitään saa ottaa pois. Ei myöskään Hesekielin kirjasta. Raamattu on sopusointuinen kirja, siinä ei voi olla ristiriitaisuuksia. Jos joskus näyttäisi siltä, että kaksi jaetta on vastakkaiset, täytyy asiayhteys selvittää. Esimerkiksi toisessa tapauksessa voi olla kyse kuvauksesta, kuten oli silloin, kun Jeesus puhui fariseuksille "rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta". Kuten jo sanoin, olen kirjoittanut siitä vieraskirjassa, enkä viitsi sitä toistaa. Lisään kuitenkin sellaisen ajatuksen, että sen täytyy olla kuvaus jo sillä perusteella, että ei rikkaus tai köyhyys sinänsä tee ihmistä pahaksi tai hyväksi. Kuitenkaan kertomuksessa ei sanota, miksi rikas olisi ollut paha. Ja mitä hyvää tämä kerjäläinen oli tehnyt. No joo, se siitä....

UskoToivo kirjoitti:

>>Sanalla "kuolema" ei ole meille sama sisältö, joten keskustelu siitä, onko sielu kuolematon voi mennä harhaan.

Väitätkö tässä, että Hesekielin 18:4 ei ole totta? "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava."

Raamattu on kokonaisuus, josta ei mitään saa ottaa pois. Ei myöskään Hesekielin kirjasta. Raamattu on sopusointuinen kirja, siinä ei voi olla ristiriitaisuuksia. Jos joskus näyttäisi siltä, että kaksi jaetta on vastakkaiset, täytyy asiayhteys selvittää. Esimerkiksi toisessa tapauksessa voi olla kyse kuvauksesta, kuten oli silloin, kun Jeesus puhui fariseuksille "rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta". Kuten jo sanoin, olen kirjoittanut siitä vieraskirjassa, enkä viitsi sitä toistaa. Lisään kuitenkin sellaisen ajatuksen, että sen täytyy olla kuvaus jo sillä perusteella, että ei rikkaus tai köyhyys sinänsä tee ihmistä pahaksi tai hyväksi. Kuitenkaan kertomuksessa ei sanota, miksi rikas olisi ollut paha. Ja mitä hyvää tämä kerjäläinen oli tehnyt. No joo, se siitä....

Lue lisää

Jos puhumme kuolemasta, on kai oleellista, mitä me sillä tarkoitamme. Sanoista kiisteleminen on hyödytöntä.

Siis, jos Hesekiel kirjoittaa jakeessa 18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.", tarkoittaako se sitä, että sielu lakkaa olemasta? Eihän siinä niin sanota.

Heti perään hän kirjoittaa: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... [seuraa pitkä lista esimerkkejä, eli lyhyesti:] vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra (JHVH)." (Hes.18:5...9)

Kokosin tähän kaikki Hesekielin kohdat (niitä sen kummemmin valikoimatta), joissa on sanat "on kuoltava": Hes.3:18, 17:16, 18:4,19,21,24,26, 33:8,14,18. Sanat "totisesti saa elää" ovat jakeissa: Hes.3:21, 18:9,17,19,21,28, 33:13,15,16. Voit sitten tutkia, mitä Hesekiel tarkoitti.



Jeesus sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat, ne saavat elää." (Joh.5:25) Tässä Jeesus tarkoittaa hengellisesti kuolleita, koska tämä "aika on jo". Fyysisesti kuolleethan herätetään vasta Jeesuksen tullessa. Fyysisesti kuolleista Jeesus puhuu tässä: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" (Joh.11:25,26)

Jos ihminen olisi kuoltuaan pelkkä muisto, ei hänestä voitaisi sanoa: "hän elää". Jeesus sanoo itsestään "ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet." (Ilm.1:18). Jeesuskin eli, vaikka oli kuollut. Samalla tavalla häneen uskovat elävät kuoltuaan odottaen ylösnousemusta.

Jeesus sanoo tästä näinkin: "Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä." (Joh.5:26) Jeesus antaa tämän saman elämän myös kaikille Häneen uskoville, koska Hän sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne." (Joh.6:53) Eli toisin sanoen: "Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani." (Joh.6:57)


Rikkaasta ja lasaruksesta: Sinun mukaasi Jeesus tiesi fariseusten väärät uskomukset. Sen sijaan, että olisi oikaissut näitä, Hän kertoi näihin käsityksiin perustuvan kuvauksen. Miksi Jeesus ei sitten sanonut, ettei nyt tarkoitakaan sitä, mitä puhuu? Kovin on ontuvaa.

Rintti kirjoitti:

Jos puhumme kuolemasta, on kai oleellista, mitä me sillä tarkoitamme. Sanoista kiisteleminen on hyödytöntä.

Siis, jos Hesekiel kirjoittaa jakeessa 18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.", tarkoittaako se sitä, että sielu lakkaa olemasta? Eihän siinä niin sanota.

Heti perään hän kirjoittaa: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... [seuraa pitkä lista esimerkkejä, eli lyhyesti:] vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra (JHVH)." (Hes.18:5...9)

Kokosin tähän kaikki Hesekielin kohdat (niitä sen kummemmin valikoimatta), joissa on sanat "on kuoltava": Hes.3:18, 17:16, 18:4,19,21,24,26, 33:8,14,18. Sanat "totisesti saa elää" ovat jakeissa: Hes.3:21, 18:9,17,19,21,28, 33:13,15,16. Voit sitten tutkia, mitä Hesekiel tarkoitti.



Jeesus sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat, ne saavat elää." (Joh.5:25) Tässä Jeesus tarkoittaa hengellisesti kuolleita, koska tämä "aika on jo". Fyysisesti kuolleethan herätetään vasta Jeesuksen tullessa. Fyysisesti kuolleista Jeesus puhuu tässä: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" (Joh.11:25,26)

Jos ihminen olisi kuoltuaan pelkkä muisto, ei hänestä voitaisi sanoa: "hän elää". Jeesus sanoo itsestään "ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet." (Ilm.1:18). Jeesuskin eli, vaikka oli kuollut. Samalla tavalla häneen uskovat elävät kuoltuaan odottaen ylösnousemusta.

Jeesus sanoo tästä näinkin: "Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä." (Joh.5:26) Jeesus antaa tämän saman elämän myös kaikille Häneen uskoville, koska Hän sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne." (Joh.6:53) Eli toisin sanoen: "Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani." (Joh.6:57)


Rikkaasta ja lasaruksesta: Sinun mukaasi Jeesus tiesi fariseusten väärät uskomukset. Sen sijaan, että olisi oikaissut näitä, Hän kertoi näihin käsityksiin perustuvan kuvauksen. Miksi Jeesus ei sitten sanonut, ettei nyt tarkoitakaan sitä, mitä puhuu? Kovin on ontuvaa.

Lue lisää

>>Jos puhumme kuolemasta, on kai oleellista, mitä me sillä tarkoitamme. Sanoista kiisteleminen on hyödytöntä.

Mikä on kuolema? Mitä raamattu siitä sanoo? En ole vähääkään kiinnostunut siitä, mitä esim. filosofit tai muut "oppineet" siitä julistavat. Kaikki arvailu sen suhteen on turhaa. Tähänkin asiaan saamme luotettavan vastauksen vain raamatusta.

Vastaan vain hyvin lyhyesti tähän kysymykseen. KUOLEMA ON ELÄMÄN VASTAKOHTA. Katsotaanpa raamatusta, miten asia käy hyvin selväksi ihan raamatun alkusivuilla. Siellä kerrotaan, kuinka Jumala kielsi ensimmäisiä ihmisiä syömästä yhdestä puusta. Jos he eivät tottelisi, heille tulisi rangaistus. 1. Mooseksen kirjassa sen toisessa luvussa kerrotaan näin:

15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Mikä olisikaan rangaistus tottelemattomuudesta: hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman. SE OLI KUOLEMA, ELÄMÄN MENETTÄMINEN. Kun ihminen oli luotu, hän oli SIELU. 1. Mooseksen kirjan 2:7 toteaa: 7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Niin, IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU. Ei sanottu: ihmiselle annettiin sielu, vaan KOKO IHMINEN OLI SIELU SILLOIN KUN SE OLI ELOSSA JA HENGITTI. 1. Mooseksen kirjan 3:19 kertoo, miten Adamille ja Eevalle kävisi, kun he lopulta kuolisivat. 19. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." He tulisivat MAAKSI JÄLLEEN. Siitä heidät oli otettu. He tulisivat jälleen samoiksi maan alkuaineeksi kuin ennen luomistaan. Missään ei sanota muuta rangaistusta ihmisille kuin KUOLEMA. Ei heitä esim. uhattu kidutuksilla kuoleman jälkeen. Ei se olisi edes mahdollista, koska Saarnaajan 9:5:ssä todetaan: 5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään. NIIN, KUOLLEET EIVÄT TIEDÄ MITÄÄN.

Ihminen on kuoltuaan todellakin kuollut aina siihen saakka, kun hän saa ylösnousemuksen. Jeesuksen lunastustyön ansiosta sekin on mahdollista. Se on todella suuri lahja Jumalalta.

On hyvä muistaa vielä se asia, miksi ihminen kuolee. Klikkaamalla tätä linkkiä saat näkyviin 4 raamatunpaikkaa, jotka valaisevat kyseistä asiaa.

http://koti.mbnet.fi/jaripepe/uskotoivo/kuolee.htm

UskoToivo kirjoitti:

>>Jos puhumme kuolemasta, on kai oleellista, mitä me sillä tarkoitamme. Sanoista kiisteleminen on hyödytöntä.

Mikä on kuolema? Mitä raamattu siitä sanoo? En ole vähääkään kiinnostunut siitä, mitä esim. filosofit tai muut "oppineet" siitä julistavat. Kaikki arvailu sen suhteen on turhaa. Tähänkin asiaan saamme luotettavan vastauksen vain raamatusta.

Vastaan vain hyvin lyhyesti tähän kysymykseen. KUOLEMA ON ELÄMÄN VASTAKOHTA. Katsotaanpa raamatusta, miten asia käy hyvin selväksi ihan raamatun alkusivuilla. Siellä kerrotaan, kuinka Jumala kielsi ensimmäisiä ihmisiä syömästä yhdestä puusta. Jos he eivät tottelisi, heille tulisi rangaistus. 1. Mooseksen kirjassa sen toisessa luvussa kerrotaan näin:

15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Mikä olisikaan rangaistus tottelemattomuudesta: hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman. SE OLI KUOLEMA, ELÄMÄN MENETTÄMINEN. Kun ihminen oli luotu, hän oli SIELU. 1. Mooseksen kirjan 2:7 toteaa: 7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Niin, IHMISESTÄ TULI ELÄVÄ SIELU. Ei sanottu: ihmiselle annettiin sielu, vaan KOKO IHMINEN OLI SIELU SILLOIN KUN SE OLI ELOSSA JA HENGITTI. 1. Mooseksen kirjan 3:19 kertoo, miten Adamille ja Eevalle kävisi, kun he lopulta kuolisivat. 19. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman." He tulisivat MAAKSI JÄLLEEN. Siitä heidät oli otettu. He tulisivat jälleen samoiksi maan alkuaineeksi kuin ennen luomistaan. Missään ei sanota muuta rangaistusta ihmisille kuin KUOLEMA. Ei heitä esim. uhattu kidutuksilla kuoleman jälkeen. Ei se olisi edes mahdollista, koska Saarnaajan 9:5:ssä todetaan: 5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään. NIIN, KUOLLEET EIVÄT TIEDÄ MITÄÄN.

Ihminen on kuoltuaan todellakin kuollut aina siihen saakka, kun hän saa ylösnousemuksen. Jeesuksen lunastustyön ansiosta sekin on mahdollista. Se on todella suuri lahja Jumalalta.

On hyvä muistaa vielä se asia, miksi ihminen kuolee. Klikkaamalla tätä linkkiä saat näkyviin 4 raamatunpaikkaa, jotka valaisevat kyseistä asiaa.

http://koti.mbnet.fi/jaripepe/uskotoivo/kuolee.htm

Lue lisää

Millä perusteella Hesekielin 18. luvusta pitää lukea jae 4, mutta ei missään tapauksessa mitään sen jälkeen? Et edes suostu kommentoimaan sitä. Onko sellainen totuuden etsimistä, kun luottaa johonkin opettajaan niin paljon, että ummistaa silmänsä kaikelle mikä puhuu toista. Raamatullekin.

Heprean sana "nefesh", joka KR38:ssa on tässä käännetty sanalla "sielu", merkitsee myös elävää ihmistä yleensä. Näinhän suomenkielessäkin voidaan tehdä. On täysin oiken kääntää kuten Uuras Saarnivaara on kääntänyt: "Kaikki ihmiset, ovat minun. Kuten on isä, niin poikakin: He ovat minun. Syntiä tekevän ihmisen on kuoltava."

Lue vaikka 1. Korinttolaiskirjeen 5. luvun alusta jakeet 1-10. Miten ne sopivat Vartiotorniseuran opetukseen, jonka mukaan ihminen on vain elävä ruumis ja kuoltuaan pelkkä muistijälki. Eikö ihmisellä ole ole tämän Paavalin kirjoituksen perusteella sisin, jota ei ole ikuisesti sidottu ruumiiseen. Tämä riippumaton persoona tahtoo "muuttaa pois ruumiista", se tahoo "päästä kotiin Herran tykö".

Miten selität sen, että Johannes sanoo nähneensä veritodistajien sielut alttarin alla? (Ilm.6:9-11) Ne huusivat kovalla äänellä. Niille annettiin valkoiset vaipat. Niitä rauhoitettiin pysymään levollisina. Kuvaako Johannes tässä sellaista, jolla ei ole ajatusta eikä tekoa?

Jostain syystä lainaat toistuvasti jaetta Saarn.9:5. Miten selität seuraavan jakeen 6, jossa sanotaan "eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla"? Ei milloinkaan - se kieltää kuolleiden ylösnousemuksen ja niin ollen myös "iankaikkisen elämän odotteen paratiisimaassa"! Olisiko kuitenkin niin, että Saarnaajan tarkasteluvinkkeli on maanläheinen ja lyhytjänteinen. Se ei pyrikään antamaan vastauksia ikuisuuteen. Meidän jälkeenjääneiden kannalta kuollut ei kyllä tiedä eikä tee yhtään mitään. Mutta onko se koko totuus Raamatun mukaan?

Rintti kirjoitti:

Jos puhumme kuolemasta, on kai oleellista, mitä me sillä tarkoitamme. Sanoista kiisteleminen on hyödytöntä.

Siis, jos Hesekiel kirjoittaa jakeessa 18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.", tarkoittaako se sitä, että sielu lakkaa olemasta? Eihän siinä niin sanota.

Heti perään hän kirjoittaa: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... [seuraa pitkä lista esimerkkejä, eli lyhyesti:] vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra (JHVH)." (Hes.18:5...9)

Kokosin tähän kaikki Hesekielin kohdat (niitä sen kummemmin valikoimatta), joissa on sanat "on kuoltava": Hes.3:18, 17:16, 18:4,19,21,24,26, 33:8,14,18. Sanat "totisesti saa elää" ovat jakeissa: Hes.3:21, 18:9,17,19,21,28, 33:13,15,16. Voit sitten tutkia, mitä Hesekiel tarkoitti.



Jeesus sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat, ne saavat elää." (Joh.5:25) Tässä Jeesus tarkoittaa hengellisesti kuolleita, koska tämä "aika on jo". Fyysisesti kuolleethan herätetään vasta Jeesuksen tullessa. Fyysisesti kuolleista Jeesus puhuu tässä: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" (Joh.11:25,26)

Jos ihminen olisi kuoltuaan pelkkä muisto, ei hänestä voitaisi sanoa: "hän elää". Jeesus sanoo itsestään "ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet." (Ilm.1:18). Jeesuskin eli, vaikka oli kuollut. Samalla tavalla häneen uskovat elävät kuoltuaan odottaen ylösnousemusta.

Jeesus sanoo tästä näinkin: "Sillä niinkuin Isällä on elämä itsessänsä, niin hän on antanut elämän myös Pojalle, niin että myös hänellä on elämä itsessänsä." (Joh.5:26) Jeesus antaa tämän saman elämän myös kaikille Häneen uskoville, koska Hän sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne." (Joh.6:53) Eli toisin sanoen: "Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani." (Joh.6:57)


Rikkaasta ja lasaruksesta: Sinun mukaasi Jeesus tiesi fariseusten väärät uskomukset. Sen sijaan, että olisi oikaissut näitä, Hän kertoi näihin käsityksiin perustuvan kuvauksen. Miksi Jeesus ei sitten sanonut, ettei nyt tarkoitakaan sitä, mitä puhuu? Kovin on ontuvaa.

Lue lisää

>>Millä perusteella Hesekielin 18. luvusta pitää lukea jae 4, mutta ei missään tapauksessa mitään sen jälkeen? Et edes suostu kommentoimaan sitä.

>>Siis, jos Hesekiel kirjoittaa jakeessa 18:4 "Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.", tarkoittaako se sitä, että sielu lakkaa olemasta? Eihän siinä niin sanota.

Eikö tuossa muka sanota: "sielun on kuoltava". Kyllä siinä niin sanotaan, eihän sielu ole kuolematon. Sielu voi kuolla. Adam oli sielu ja hänkin kuoli. Siis sielu kuoli. Siis sielu lakkasi olemasta.

>>Heti perään hän kirjoittaa: "Jos mies on vanhurskas ja tekee oikeuden ja vanhurskauden: ... [seuraa pitkä lista esimerkkejä, eli lyhyesti:] vaeltaa minun käskyjeni mukaan ja noudattaa minun oikeuksiani, niin että tekee sitä, mikä oikein on - hän on vanhurskas, hän totisesti saa elää, sanoo Herra, Herra (JHVH)." (Hes.18:5...9)

Niin, totta kai se, joka tekee Jumalan tahdon, saa elää. Jumalahan on luvannut ikuisen elämän. Matteuksen 7:21 esittää saman ajatuksen: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Niin, Jumalan tahdon tekeminen oli tärkeää. Mutta ei tämäkään jae tarkoita, etteikö sielu voisi kuolla. Sinä et vain halua ymmärtää näitä asioita niinkuin RAAMATTU ne esittää, sinä uskot johonkin "kirkkoisien" opetuksiin. Turha tätä on tältä pohjalta jatkaa, minun puolestani saat vaikka viimeisen sanan, ei minulla ole tarvetta rinta röyhistellen kiistellä asioista. Jos olet sitä mieltä kuin olet, hyvä. Sinulla on oikeus olla ymmärtämättä mitä minä sanon. Joka tapauksessa hyvää jatkoa sinulle. Lue edelleen raamattua.

Lopuksi: en voinut vastata sinun viimeiseen kysymykseesi suoraan, koska suomi24:n mukaan keskustelu on edennyt "liian pitkälle". :-) siinä on liian monta tasoa. Että näin!

toi oli aika raskas syytös toivottavasti esität jotain todisteita tommosen letkautuksen tueksi veikkaan et nyt kyl päästit ison valheen

VALHE kirjoitti:

toi oli aika raskas syytös toivottavasti esität jotain todisteita tommosen letkautuksen tueksi veikkaan et nyt kyl päästit ison valheen

Nyt lienee sopiva aika käsitellä valhetta ja valehtelua.

Valehteleeko henkilö jos hän esittää virheellisen käsityksen tosiasiana uskoen itse sen olevan totta?

Vai onko se vasta valehtelua kun esittää virheellisen käsityksen tosiasiana vaikka tietää ettei se ole totta?

Viljo kirjoitti:

Nyt lienee sopiva aika käsitellä valhetta ja valehtelua.

Valehteleeko henkilö jos hän esittää virheellisen käsityksen tosiasiana uskoen itse sen olevan totta?

Vai onko se vasta valehtelua kun esittää virheellisen käsityksen tosiasiana vaikka tietää ettei se ole totta?

Lue lisää

Valehteleeko jehovantodistaja, jos hän jättää oleellista kertomatta tai vastaa tarkoituksella asian vierestä?

VALHE kirjoitti:

toi oli aika raskas syytös toivottavasti esität jotain todisteita tommosen letkautuksen tueksi veikkaan et nyt kyl päästit ison valheen

Ehkä tuo väite oli tarkkaan ottaen hieman epätarkka. Seura on vuosikausia omistanut äänivallattomia, sille lahjoitettuja osakkeita yrityksestä, jolla on kattava sopimus USA:n puolustuslaitoksen kanssa. Yritys siis valmistaa laitteita armeijalle. Asia ei kuitenkaan miksikään siitä muutu. Runttaa Kuukeliin rand watchtower ja palaa sitten asiaan.

Sitten voitkin seuraavaksi hakea tietoja Vartiotorniseuran sijoituksista tupakkateollisuuteen sijoittavassa sijoitusyhtiössä. Katolista kirkkoahan seura moitti vastaavasta puuhasta.

Rasvattu jämä kirjoitti:

Valehteleeko jehovantodistaja, jos hän jättää oleellista kertomatta tai vastaa tarkoituksella asian vierestä?

Minä en pidä oleellisen kertomatta jättämistä valehtelemisena vaikka pidän sitä yleisesti ottaen aika arveluttavana käytäntönä. Sitä taidetaan kutsua harhaanjohtamiseksi.

Jälkimmäinen on myöskin ikävä piirre ihmisessä. Kysymys joka väikkyy mielessäni on että tekevätkö jehovantodistaja sen tarkoituksella vai ei? Tekevätkö toiset sen tarkoituksellisesti mutta toiset eivät?

Yhtä kaikki, jos sellaista esiintyy live-tilanteessa niin voihan asiaa kysyä uudestaan ja katsoa henkilön reaktiota. Netissä se on valitettavaa ja turhauttavaa. Sellaisen jälkeen ei oikein enää tee mieli jatkaa keskustelua.

Viljo kirjoitti:

Minä en pidä oleellisen kertomatta jättämistä valehtelemisena vaikka pidän sitä yleisesti ottaen aika arveluttavana käytäntönä. Sitä taidetaan kutsua harhaanjohtamiseksi.

Jälkimmäinen on myöskin ikävä piirre ihmisessä. Kysymys joka väikkyy mielessäni on että tekevätkö jehovantodistaja sen tarkoituksella vai ei? Tekevätkö toiset sen tarkoituksellisesti mutta toiset eivät?

Yhtä kaikki, jos sellaista esiintyy live-tilanteessa niin voihan asiaa kysyä uudestaan ja katsoa henkilön reaktiota. Netissä se on valitettavaa ja turhauttavaa. Sellaisen jälkeen ei oikein enää tee mieli jatkaa keskustelua.

Lue lisää

>>Minä en pidä oleellisen kertomatta jättämistä valehtelemisena vaikka pidän sitä yleisesti ottaen aika arveluttavana käytäntönä. Sitä taidetaan kutsua harhaanjohtamiseksi.

Oikeudessa todistajana olevan henkilön kohdalla oleellisen kertomatta jättäminen on rangaistava teko. Ja näin Vartiotorniseura suhtautuu tahalliseen harhaanjohtamiseen (Qualified To Be Ministers. 1967 p. 199):

“Be very careful to be accurate in all statements you make. Use evidence honestly. In quotations, do not twist the meaning of a writer or speaker or use only partial quotations to give a different thought than the person intended.”

>>Kysymys joka väikkyy mielessäni on että tekevätkö jehovantodistaja sen tarkoituksella vai ei? Tekevätkö toiset sen tarkoituksellisesti mutta toiset eivät?

Minä väitän valehteluksi kokemuksen jossa Vartiotorniseuran nimeen kastettu (siis 1985 jälkeen) julistaja kiemustelee YK-hommasta irti ja Raamattuaan kohottaen sanoo minulle (mahdollisimman sanatarkasti muisteltuna): "Vartiotorniseuralla ei ole minulle mitään merkitystä, se voi olla väärässä, mutta minä uskon ainoastaan Raamattuun, se on minun ainoa ohjenuora."

Hieman epävarmempi olen saman julistajan väitteestä, että "vuosilla 1918/1919 ei ole mitään profeetallista merkitystä Vartiotorniseuralle". Tosin silloin herää ajatus, että mitä järkeä tuollaisen virheellisen tiedon levittämisessä on? Siis miksi kiistää, jos ei asiaa tunne, semminkin kun Room. 13: esivalta-asiassa julistaja myönsi tietämättömyytensä vuoden 1927 oppimuutoksesta.

Harmagedonin taistelussa elävänä säilyvien kohdalla sama julistaja väitti, että Vartiotorniseura ei opeta ainoastaan jehovantodistajien pelastuvan. Tuo väite ei missään tapauksessa ollut tahaton ja sen minä luokittelin valheeksi.

Tällaiset ovat hyviä esimerkkejä siitä, että Vartiotorniseuran väitteestä huolimatta jehovantodistajat eivät ole sen rehellisempiä kuin muutkaan ihmiset, mutta tuskin sen epärehellimpiäkään.

Vartiotorniseuran kirjallisuudessa esiintyvä valehtelu on jo sitten oma aiheensa.

VALHE kirjoitti:

toi oli aika raskas syytös toivottavasti esität jotain todisteita tommosen letkautuksen tueksi veikkaan et nyt kyl päästit ison valheen

Allian Teach, ammuksia valmistama yhtiö on Boeiningin suur omistaja, mikä valmistaa mm. asejärjestelmiä. Reg Technoloies ins omistaa Alliant Teachin ja Vartiotorni seura on Reg Technoloies ins:n pääomistaja, tässä sinulle yksi "valhe". Ettekö te jehnut todellakaan tunne järjestöänne.

mopo kirjoitti:

Allian Teach, ammuksia valmistama yhtiö on Boeiningin suur omistaja, mikä valmistaa mm. asejärjestelmiä. Reg Technoloies ins omistaa Alliant Teachin ja Vartiotorni seura on Reg Technoloies ins:n pääomistaja, tässä sinulle yksi "valhe". Ettekö te jehnut todellakaan tunne järjestöänne.

Lue lisää

>>Ettekö te jehnut todellakaan tunne järjestöänne.

Eivät tunne. Kun pedofilianpeittelyn alkumetreillä viittasin Jippiin U&E:llä seuran tiedottajiin (Brown ja Gillies) nimillä, niin johan joku vastasi, että ei sellaisia olekaan. Laitoin hieman selvitystä ja lopulta tuo jt pahoitteli tietämättömyyttään.

On hyvin luonnollista, että jehovantodistajat ovat tietämättömiä kun heitä esimerkiksi kielletään katsomasta TV-dokumentteja ja kuitataan asia vainoksi ja valheeksi. Toisaalta olisi hyvä jos aina muistaisimme, että moni jt voi hyvinkin olla vilpitön kurkkija. Siis toisin kuin nämä muutamat kovaksikeitetyt vakioselittäjät.

Rasvattu jämä kirjoitti:

Ehkä tuo väite oli tarkkaan ottaen hieman epätarkka. Seura on vuosikausia omistanut äänivallattomia, sille lahjoitettuja osakkeita yrityksestä, jolla on kattava sopimus USA:n puolustuslaitoksen kanssa. Yritys siis valmistaa laitteita armeijalle. Asia ei kuitenkaan miksikään siitä muutu. Runttaa Kuukeliin rand watchtower ja palaa sitten asiaan.

Sitten voitkin seuraavaksi hakea tietoja Vartiotorniseuran sijoituksista tupakkateollisuuteen sijoittavassa sijoitusyhtiössä. Katolista kirkkoahan seura moitti vastaavasta puuhasta.

Lue lisää

>>Ehkä tuo väite oli tarkkaan ottaen hieman epätarkka. Seura on vuosikausia omistanut äänivallattomia, sille lahjoitettuja osakkeita yrityksestä, jolla on kattava sopimus USA:n puolustuslaitoksen kanssa. Yritys siis valmistaa laitteita armeijalle. Asia ei kuitenkaan miksikään siitä muutu.

Voisiko olla niinkin että, lahjaksi saatua aakkoslautaa tms. voi käyttää seuraavan harmagedonin ajankohdan ennustamiseen?

elossa kirjoitti:

>>Ehkä tuo väite oli tarkkaan ottaen hieman epätarkka. Seura on vuosikausia omistanut äänivallattomia, sille lahjoitettuja osakkeita yrityksestä, jolla on kattava sopimus USA:n puolustuslaitoksen kanssa. Yritys siis valmistaa laitteita armeijalle. Asia ei kuitenkaan miksikään siitä muutu.

Voisiko olla niinkin että, lahjaksi saatua aakkoslautaa tms. voi käyttää seuraavan harmagedonin ajankohdan ennustamiseen?

Lue lisää

>>Voisiko olla niinkin että, lahjaksi saatua aakkoslautaa tms. voi käyttää seuraavan harmagedonin ajankohdan ennustamiseen?

Tämähän on Vartiotorniseuran oman hallinnollisen toiminnan valossa sallittua. En kuitenkaan neuvo suorittamaan ennustelua tiukkapipoisten julistajien seurassa.

Ja tuskin lahjalaudan ennustustulokset kuitenkaan ylittävät tarkkudeltaan Vartiotorniseuran arpomat ennustukset, joten Vartiotornin lukeminen voisi olla yhtä huvittavaa. Kaikkein suurin lohtu asiassa on se, että tarkkuus ei missään tapauksessa voi olla huonompi.

Tämä koko ongelma on nuori. Vartiotorniseura hyväksyi aikoinaan oskilloklastin ja mitä muuta quijaspiritismiä. Irtisanoiutuminen tapahtui vasta vuonna 1953.