Jt:t ovat nykyaikaa

>>Onko Jehova antanut maallisille palvelijoilleen vääriä käsityksiä jotta 'edistyvä valo' tulisi ilmeiseksi vähitellen vai onko kyseessä Saatana, valehtelija ja valheen isä?

Ajatuskin siitä, että kyvykkääksi kuvailtu Jehova ei maan päältä olisi löytänyt parempaa edustajaa kuin Rutherford, puistattaa. Ei voi olla niin, että maapallon kaikki muut tarjolla olevat olivat huonompia kuin tuo avionrikkoja, juoppo ja itsepäinen despootti. Tosin ei Russelkaan mikään esimerkillinen ollut. Nykysäännöstön valossa hänet saattaisi erottaa alle aikayksikön. Ongelma tuossa väitteessä on kuitenkin se, että erottamiskynnys nousee sitä enemmän mitä korkeammalle hengellisessä ravintoketjussa noustaan.

Monet oppinäkemykset ovat olleet puhtaita valtaeliitin henkilökohtaisia näkemyksiä ja työkaluja. Rutherford laittoi Russelin oppeja uuteen kuosiin ja Fred Franz oikoi Russelin näkemyksiä. Fredin ura on ilmeisesti alkanut jo Rutherfordin eläessä, koska sitkeä huhu kertoo, että Fred kirjoitteli, mutta Rutherford signeerasi. Sama meno oli Russelillakin, siis niin kauan kuin oli naimisissa Marian kanssa.

Jos Vartiotorniseuran lyyrikot olisisivat todella vakuuttuneet asiastaan ja rehellisesti sitä mieltä, että oppien edestakainen kääntyily on Jehovan tahto, niin miksi aikaemmat oppinäkemykset pimitetään ja niistä valehdellaan?

Tuo Jehovan hallitsemaksi esitetty tiedon lisääntyminen on ainoastaan tekosyy ja sillä pidetään jäsenet rauhallisina. Suurin osa viime muutoksista on ollut pakon sanelemaa ja näin asia on jatkossakin.

Rasvattu jämä kirjoitti:

>>Onko Jehova antanut maallisille palvelijoilleen vääriä käsityksiä jotta 'edistyvä valo' tulisi ilmeiseksi vähitellen vai onko kyseessä Saatana, valehtelija ja valheen isä?

Ajatuskin siitä, että kyvykkääksi kuvailtu Jehova ei maan päältä olisi löytänyt parempaa edustajaa kuin Rutherford, puistattaa. Ei voi olla niin, että maapallon kaikki muut tarjolla olevat olivat huonompia kuin tuo avionrikkoja, juoppo ja itsepäinen despootti. Tosin ei Russelkaan mikään esimerkillinen ollut. Nykysäännöstön valossa hänet saattaisi erottaa alle aikayksikön. Ongelma tuossa väitteessä on kuitenkin se, että erottamiskynnys nousee sitä enemmän mitä korkeammalle hengellisessä ravintoketjussa noustaan.

Monet oppinäkemykset ovat olleet puhtaita valtaeliitin henkilökohtaisia näkemyksiä ja työkaluja. Rutherford laittoi Russelin oppeja uuteen kuosiin ja Fred Franz oikoi Russelin näkemyksiä. Fredin ura on ilmeisesti alkanut jo Rutherfordin eläessä, koska sitkeä huhu kertoo, että Fred kirjoitteli, mutta Rutherford signeerasi. Sama meno oli Russelillakin, siis niin kauan kuin oli naimisissa Marian kanssa.

Jos Vartiotorniseuran lyyrikot olisisivat todella vakuuttuneet asiastaan ja rehellisesti sitä mieltä, että oppien edestakainen kääntyily on Jehovan tahto, niin miksi aikaemmat oppinäkemykset pimitetään ja niistä valehdellaan?

Tuo Jehovan hallitsemaksi esitetty tiedon lisääntyminen on ainoastaan tekosyy ja sillä pidetään jäsenet rauhallisina. Suurin osa viime muutoksista on ollut pakon sanelemaa ja näin asia on jatkossakin.

mitä mieltä olet siitä onko jehova jhwh todellakin ollut jumalan nimi? vai onkohan tuokin keksittyä?

ex-narc kirjoitti:

mitä mieltä olet siitä onko jehova jhwh todellakin ollut jumalan nimi? vai onkohan tuokin keksittyä?

>> onko jehova jhwh todellakin ollut jumalan nimi? vai onkohan tuokin keksittyä?

Vartiotorniseura myöntää, että todennäköisesti Jahve on lähinnä oikea lausumistapa. Se onko YHWH sama kuin Raamatun luomiskertomuksen Jumala onkin sitten kokonaan toinen juttu.

En ole kovin hyvin perillä raamatunselityksestä, mutta olen lukenut, että kanaanilaisessa mytologiassa oli isäjumala Eelillä 70 poikaa. Eeli antoi jokaiselle pojalleen nimikkokansan ja Jahven osaksi tuli Jaakob.

Näin ajatellen Jahve on heimojumala, eikä minun olisi lainkaan vaikeaa omaksua tuota ajatusta, että olisi aivan erillinen ja nimetön Jumala, sekä joukko alemman tason vaikuttajia. Toistaiseksi minulla ei ole lukkoon lyötyä ja tarkkaa näkemystä aiheesta.

Rasvattu jämä kirjoitti:

>> onko jehova jhwh todellakin ollut jumalan nimi? vai onkohan tuokin keksittyä?

Vartiotorniseura myöntää, että todennäköisesti Jahve on lähinnä oikea lausumistapa. Se onko YHWH sama kuin Raamatun luomiskertomuksen Jumala onkin sitten kokonaan toinen juttu.

En ole kovin hyvin perillä raamatunselityksestä, mutta olen lukenut, että kanaanilaisessa mytologiassa oli isäjumala Eelillä 70 poikaa. Eeli antoi jokaiselle pojalleen nimikkokansan ja Jahven osaksi tuli Jaakob.

Näin ajatellen Jahve on heimojumala, eikä minun olisi lainkaan vaikeaa omaksua tuota ajatusta, että olisi aivan erillinen ja nimetön Jumala, sekä joukko alemman tason vaikuttajia. Toistaiseksi minulla ei ole lukkoon lyötyä ja tarkkaa näkemystä aiheesta.

anteeksi uteliaisuuteni mutta saanko vielä kysyä että kauan olet ollut pois jehovien seurasta?
täytyy kyllä sanoa että kauan jaksoit viihtyä, joten varmasti tiedät mistä puhut...

jumalan pelätty
"lausumaton nimi"jhwh
JeHoWaH
JaHWeH

joka saattaa tapahtumaan ...

ex-narc kirjoitti:

anteeksi uteliaisuuteni mutta saanko vielä kysyä että kauan olet ollut pois jehovien seurasta?
täytyy kyllä sanoa että kauan jaksoit viihtyä, joten varmasti tiedät mistä puhut...

jumalan pelätty
"lausumaton nimi"jhwh
JeHoWaH
JaHWeH

joka saattaa tapahtumaan ...

>> kauan olet ollut pois jehovien seurasta?

En muista tarkalleen koska minut erotettiin, koska se tapahtui kirjeitse työskennellessäni toisessa maanosassa. Paras veikkaukseni on, että erottamiseni tapahtui vuonna 1971 ja olen syntynyt vuonna 1945, siitä voi yrittää repiä huumoria.

>>joten varmasti tiedät mistä puhut...

Onhan tietty tuota vanhaa pohjaa, mutta vasta nyt olen aidosti kiinnostunut raamatullisista aiheista, vaikka kiinnostukseni motiivi ei tietenkään ole kaikkien mieleen.

Sinulla on Viljo hyviä kysymyksiä. Nämä esittämäsi kysymykset näyttävät kuuluvan VP-sarjaan:

Miten sinun tulisi suhtautua hankaliin kysymyksiin - käännä keskustelu asioihin joissa sinulla on yhteinen pohja ovenavaajan kanssa.

Jehovan todistajat sivuttavat vaikeat asialliset kysymykset saatanallisina ja luopiollisina ja laskettelevat palturia niille jotka ovat "arvollisia" valheille.

Corrector kirjoitti:

Sinulla on Viljo hyviä kysymyksiä. Nämä esittämäsi kysymykset näyttävät kuuluvan VP-sarjaan:

Miten sinun tulisi suhtautua hankaliin kysymyksiin - käännä keskustelu asioihin joissa sinulla on yhteinen pohja ovenavaajan kanssa.

Jehovan todistajat sivuttavat vaikeat asialliset kysymykset saatanallisina ja luopiollisina ja laskettelevat palturia niille jotka ovat "arvollisia" valheille.

Näinkö sinä toimit todistajana ollessasi ?

Witness kirjoitti:

Näinkö sinä toimit todistajana ollessasi ?

http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=19187

Esitin kysymykset vakavasti pohdittaviksi - hieman provosoiden - mutta näköjään yksikään JT ei ole vaivautunut vastaamaan.

Onko se tulkittava niin että aihepiiri on liian vaikea. En nimittäin esittänyt kysymyksiä pilkallisesti.

Kumpi on todennäköisempää: Jehova on antanut todistajilleen vääriä käsityksiä aluksi jotta he voisivat ajan kuluessa iloita lisääntyvästä valosta, vai se että väärät käsitykset ovat Saatanasta, Jumalan vastustajasta?

Witness kirjoitti:

Näinkö sinä toimit todistajana ollessasi ?

Tämä tarkoittaa sinua, siteeraajaa, juhanipiä, fgeriä ja muita katkeria jehovia. Tuossa vieressä onkin näköjään todisteeksi juuri sinulle osoitettu Netwishin paljastava kommentti (ruokaa oikeaan aikaan) :-)

-Corrector-

Corrector kirjoitti:

Tämä tarkoittaa sinua, siteeraajaa, juhanipiä, fgeriä ja muita katkeria jehovia. Tuossa vieressä onkin näköjään todisteeksi juuri sinulle osoitettu Netwishin paljastava kommentti (ruokaa oikeaan aikaan) :-)

-Corrector-

Niin ... kysymykseni koskikin sinun tapaasi käsitellä hankalia kysymyksiä JT aikoinasi ...

Eli vastasitkko itse myös niin hankaliin kysymyksiin omina JT aikoinasi kuinväität nyt meidän tekevän ?

Jos näin niin miksi ?

VAStaisit nyt kerrankin siihenmitä kysytään !

Ja muuten miten tätä katkeruuttamme perustelisit ?