http://yle.fi/uutiset/kaivosyhtio_sai_uraaninetsintaluvan_-_vastustajat_rustaavat_valituksia/6651558
Kaivosyhtiö sai uraanin etsintäluvat ja hermostutti paikalliset. Yhtiön nimi muuten on: Euro Skandinavian Uranium - kheh, kun tuntuu äkkiä keksityltä. Niinpä jos otatkin muutaman kirjaimen nimestä pois ja muutat vähän kirjainten järjestystä, jää jäljelle vanha tuttumme - Areva. Arevalla on muistaakseni noin 110 valtausta Suomessa jo entuudestaan ja voisi vain epäillä, että alle puoleen hintaan myyty ydinvoimala voi vaiktuttaa hyvinkin lupien saantiin.
Mutta kysymykseen: pitäisikö Suomen sallia kansainvälisten yhtiöiden uraanikaivokset? Yleensähän tällaisiin kysymyksiin vastatataan sen mukaan, miten se omakotitalo/kesämökki sijoittuu suhteessa kaivokseen. Mutta muuten: onko Suomelle edes paljoa hyötyä noista kaivoksista, jotka eivät maksa löytämistään malmeista oikeastaan mitään? Työpaikkoja tulee jonkin verran, mutta ympäristö saattaa pilaantua käytännössä katsoen lopullisesti (tästä on maailmalla varoittavia esimerkkejä)
Jos joku ihmettelee, miksi laitoin tästä oman ketjun, niin vastaushan selvä: Vastaajan aloittamaan ketjuun on turha vastata, koska viestisi hetken päästä katoaa jäljettömiin. Jos pidempää keskustelua halutaan, on syytä olla kirjoittamatta Vastaajan ketjuihin.
Kaivosyhtiö sai uraanin etsintäluvat ja hermostutti paikalliset. Yhtiön nimi muuten on: Euro Skandinavian Uranium - kheh, kun tuntuu äkkiä keksityltä. Niinpä jos otatkin muutaman kirjaimen nimestä pois ja muutat vähän kirjainten järjestystä, jää jäljelle vanha tuttumme - Areva. Arevalla on muistaakseni noin 110 valtausta Suomessa jo entuudestaan ja voisi vain epäillä, että alle puoleen hintaan myyty ydinvoimala voi vaiktuttaa hyvinkin lupien saantiin.
Mutta kysymykseen: pitäisikö Suomen sallia kansainvälisten yhtiöiden uraanikaivokset? Yleensähän tällaisiin kysymyksiin vastatataan sen mukaan, miten se omakotitalo/kesämökki sijoittuu suhteessa kaivokseen. Mutta muuten: onko Suomelle edes paljoa hyötyä noista kaivoksista, jotka eivät maksa löytämistään malmeista oikeastaan mitään? Työpaikkoja tulee jonkin verran, mutta ympäristö saattaa pilaantua käytännössä katsoen lopullisesti (tästä on maailmalla varoittavia esimerkkejä)
Jos joku ihmettelee, miksi laitoin tästä oman ketjun, niin vastaushan selvä: Vastaajan aloittamaan ketjuun on turha vastata, koska viestisi hetken päästä katoaa jäljettömiin. Jos pidempää keskustelua halutaan, on syytä olla kirjoittamatta Vastaajan ketjuihin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tällä hetkellä näyttää siltä, että Suomessa uraania tullaan erottamaan vain sivutuotteena. Ja jos kaivostoiminta kumminkin aloitettaisiin päätuotteen vuoksi, on myöls uraanin erottaminen ympäristön kannalta edullista kokonaisuutena katsoen.
"Jos joku ihmettelee, miksi laitoin tästä oman ketjun, niin vastaushan selvä: Vastaajan aloittamaan ketjuun on turha vastata, koska viestisi hetken päästä katoaa jäljettömiin. Jos pidempää keskustelua halutaan, on syytä olla kirjoittamatta Vastaajan ketjuihin."
Tuhannet kiitokset tuesta. Haluatko olla seuraava uhri?
Et muuten ole seurannut tapahtumia viimeisen 24 tunnin aikana.
Olet raukka.
Vastaaja, olipa syy viestien katoamiseen mikä hyvänsä, ne kuitenkin aina katoavat ja jostakin sýystä sinun ketjuistasi. Okei, olen raukka, mutten kestä enää tätä mielivaltaa.
"Ja jos kaivostoiminta kumminkin aloitettaisiin päätuotteen vuoksi, on myöls uraanin erottaminen ympäristön kannalta edullista kokonaisuutena katsoen."
Miten uraanin liuttaminen ja saostaminen olisi ympäristön kannalta edullisempaa, kuin uraanin jättäminen kallioon, jossa sen haitat olisivat kaikkein pienimmät?
Olipa kyseessä sivukivi tai päätuote, tulos on sama: prosessissa uraania riskastuu altaisiin yhdessä happojen kanssa ja ympäristöriski on selvä. Sen lisäksi jää jäljelle vielä läjitysalueet, joissa uraania ja uraanin tyttäriä on mahdollisuus liueta ympäristön vesistöihin.
Geologisen tutkimukslaitoksen kommentti oli aika selkeä: missään maailmassa ei uraanikaivostoiminnasta ole vielä selvitty puhtain paperein.