Onko papilla tai maistraatissa toimivalla virkamiehellä lupa ja oikeus vihkiä pyhään avioliittoon ne jotka vuosikymmeniä ovat eläneet avioliiton ulkopuolisessa suhteessa?
Entä onko papilla tai maistraatissa toimivalla virkamiehellä omantunnon vapaus kieltäytyä vihkimästä avioliiton ulkopuolella eläviä vetoamalla Jumalan sanaan ja omatunnon vapauteen?
Entä onko papilla tai maistraatissa toimivalla virkamiehellä omantunnon vapaus kieltäytyä vihkimästä avioliiton ulkopuolella eläviä vetoamalla Jumalan sanaan ja omatunnon vapauteen?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kihlaahan Jeesuskin meidät itselleen, vaikka olemme Hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissamme. Ja kun Hän kerran on kihlannut meidät, niin eiköhän meidät vaimokseen ole kihlannut.
Hoosea 2:19-20 Ja minä kihlaan sinut itselleni ikiajoiksi,
kihlaan sinut itselleni vanhurskaudella ja tuomiolla,
armolla ja laupeudella,
20. kihlaan sinut itselleni uskollisuudella.
ja sinä olet tunteva Herran.
Hyvin vastasit. Siitä plussa sinulle.
Sille nyt on aivan se ja sama, onko pariskunta elänyt ennen avioitumistaan yhdessä tai erikseen.
Ellei esteettömyystodistuksessa ilmen estettä avioitumiseen, asia on siltä osin OK.
Ei vihkivä pasto tai tuomari kysele avioliittoon aikovan pariskunnan edesottamuksia ennen vihkimistä. Ja ellei esteettömyystodistuksessa ilmene estettä avioitumiseen, asia on ok. Sen jälkeen pastori tai tuomari lukasee kaavat ja kysyy tahtoasiaa molemmilta ja julistaa heidät sitten mieheksi ja vaimoksi. Ja onnittelee päätöksestä sekä toivottaa Jumalan siunausta ja menestystä avioliittoon.
Pastorilla tai tuomarilla on oikeus olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia avioliittoon vetoamalla Jumalan sanaan ja omantunnon vapauteen.
Missä vaiheessa Jumala katsoo, MIEHEN ja NAISEN avioliiton, (LIITON) olevan saannut täyttymyksen.
kerro se paikka Kirjoituksista ja sen jälkeen voimme keskustella asiasta.
Matt. 19:5-6
"ja [Jeesus] sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Lainaus leeviläisen tekstistä: "Pastorilla tai tuomarilla on oikeus olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia avioliittoon vetoamalla Jumalan sanaan ja omantunnon vapauteen".
Asia on sillä tavalla, että Suomessa maistraatin tuomarilla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta vihkiä avioliittoon samaa sukupuolta olevia ihmisiä. Sama koskee pappeja. Sellainen vihkimys ja liiton vahvistaminen olisi pätemätön lakiemme mukaan, vaikka sen toimittaisi arkkipiispa tai korkeimman oikeuden presidentti. Näin se on maassamme toistaiseksi, mutta Jeesus sanoi, että ennen tulemustaan maailman meno on kuin Sodomassa ja siellähän harjoitettiin perversioita, kuten homoseksualismia ja eläimiin sekaantumista. Tällaisen yhtymiset eivät johda Jumalan tarkoittamaan lopputulokseen, kun taas miehen ja naisen yhtyminen johtaa heidän tulemiseksi yhdeksi lihaksi, kun yhtymisestä syntyy lapsi.
* Jumala loi miehen ja naisen, ja nitti naista vaimoksi, ja kehoitti menemällä yhteen, jolloin heistä tulee yksi liha. Mies erotkoon isästään ja äidistään, ja yhtyköön VAIMOONSA, ja tulevat yhdeksi lihaksi.
* Onkohan Raamatussa missään mainittu, että avioliitto olisi pyhä ! Ja jos on, niin mitä tuolla pyhyydellä sitten tarkoitetaan. Kun Raamattu toteaa, että " Minä olen synnissä siitettety ja synnisä syntynyt. ! Niin missä se pyhyys sitten on ! Kun tälläkin palstalla niin isosti kuulutetaan sitä pyhyyttä ?
* Avioliiton pyhyys on siinä, että se kahdenkauppa ja kolannen korvapuusti. Eli siis " pitäkää aviovuode saastuttamattomana, ja sen lisäksi uskollisuus puolisoiden kesken, sellaista ajallista pyhyttä, sillä ei oo mitään tekemsitä , esm. uskovan pyhityksen kanssa, eikä muutekaan taivasasioihin littyvää pyhää ! Sen voi sanoa toisinkin, avio on TABU ! Avioliitto on lihallinen, lihat siinä yhtyy, ei hengellinen liitto kahden ihmisen välillä. Uskollisuus ja toisensa kunnioittaminen teke siitä pyhän, eli koskemattoman !
Avioliitto on pyhä. Se on kuva Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta ja siksi kuuluu oikeastaan vain uskoville. Jumala ei koskaan johdata uskovalle uskomatonta puolisoa.
Ja tuo kohta, jossa Daavid puhuu, kuinka hän sai alkunsa. Daavin oli avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntynyt lapsi, jonka Iisai kuitenkin hyväksyi pojakseen ja antoi näin vaimolleen anteeksi hänen erheensä. Avioliitossa syntynyt lapsi ei synny synnissä. Avioliitto on pyhä, eikä tässä liitossa kanssakäyminen miehen ja naisen välillä ole syntiä.
Daavidista vielä, että kuitenkin, vaikka hän oli näin saanut alkunsa, niin hän oli rakastettu Isän Jumalan puolelta ja nousi kuninkaaksi. Mutta suhde vanhempiinsa ei ehkä ollut aivan yhtä mutkaton. Sanoohan Daavid, että hänen isänsä ja äitinsä hänet hylkäsivät.
Avioliitto on pyhä. Se on kuva Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta ja siksi kuuluu oikeastaan vain uskoville. Jumala ei koskaan johdata uskovalle uskomatonta puolisoa.
Tässä yllä on jp:n ensimmäinen moka joka osoittaa tietämättömyyden puutteesta.
Nykyään ei löydy "neitsyttä" kansasi seasta tai edes todellisia uskovaisia.
Kokenut kaikki tietää.
JP. Mihin Sanan kohtaan viittaat, kun sanot "Daavin oli avioliiton ulkopuolisesta suhteesta syntynyt lapsi, jonka Iisai kuitenkin hyväksyi pojakseen ja antoi näin vaimolleen anteeksi hänen erheensä" ?
Ymmärrätkö, että väitteelläsi viet Juudan suvulta hallitsijan valtikan?
Raamatussa ei sanota suoraan, että hänen äitinsä olisi tehnyt huorin, mutta sehän on ilmiselvää, kun lukee Daavidin sanat, jossa hän sanoo, että on synnissä siitetty. Sitä se on, ei mitään muuta voi edes ajatellakkaan. Netistä kyllä löytyy varmaan lisätietoa hakemalla.
Iisai ehkä häpeili poikaansa Daavidia, koska silloin, kun Samuel lähetettiin voitelemaan kuningas Iisain poikain joukosta, niin Daavid oli jätetty paimeneen, vaikka Iisai poikineen oli kutsuttu uhrille. Hän varmaan oli jotekin alempiarvoinen, ehkä halveksittukin, ainakin Eliabin osalta, johon Samuelkin ensin kiinnitti silmänsä nähdessään hänet Iisain poikien joukossa, sanoen; "Varmaan on nyt tässä Herran edessä hänen voideltunsa"
Ei avioliittoja siinä merkityksessä kuin nykyään muinoin edes ollut , mies osti naisen /naisia omakseen , hän omisti naiset, mutta naiset eivät omistaneet miestä. .Mies siis voi ylläpitää muitakin suhteita kunhan ne olivat vapaiden naisten kanssa ja myös koska hyvänsä luopua naisista koostuvasta omaisuudestaan ja lähettää vaimon/vaimot pois.
Jos vapaa nainen joka ei kuulunut kenellekään miehelle, sai lapsen, ei se ollut erhe joka jonkun olisi pitänyt antaa anteeksi, vain jos hän sai lapsen muun kuin omistajansa kanssa, se oli rikos.
Daavidin äidin nimeä VT ei mainitse, missä sanotaan tämä olisi ollut huorintekijä ? Ko. psalmi ei ole Daavidin kirjoittama, mikään psalmi ei ole, eikä VT kerro että Iisai olisi hylännyt poikaansa .
Jos kaikki ne psalmit jotka myöhemmin alettiin laittaa Daviidin nimiin oletetaan hänen tekemikseen silloin Daavid on kuollut nuorena ja vanhana, ollut lapseton ja suurperheen isä, milloin mitäkin.
Raamattu kansalle käännös kääntää tämän kohdan aivan omituisesti. Sitä sanotaan alkutekstejä mukailevaksi käännökseksi.
7.
Katso, synnin alaisena olen syntynyt, synnin alaiseksi sikisin äitini
kohdussa.
Kun taas 33/38 ja Biblia kääntää oikein.
Ps. 51:5 (51:7) Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Onpa sulla erikoinen selitys lainaamallesi psalmin jakeelle. Jos tuo olisi totta mitä sanot, niin silloin Jesajan ennustus ei ole totta, että Iisain kannosta puhkeaa virpi, vesa versoaa hänen juuristansa. Eikä sitten Jeesus myöskään ole Juudan Leijona ja sukuluettelot menee uusiksi.
Iisai hyväksyi Daavidin pojakseen ja hänen poikansa hän silloin myös oli, vaikka ei suoraan siinnyt Iisain siemenestä.
Jeesuksenkin sanotaan syntyneen Iisain juurista. Kuitenkin Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä.
Kaksi rietasta odottaa vastausta.
Heille on käynyt se että eivät ole Jumalan vihkimiä vaan tämän maailman jumalan yhteenliittämiä, haureudessa eläviä, jotka ovat pahennukseksi uskovaisille ja kauhistus Herralle.
Onkohan Raamatussa sanottu missään ettei Jumalan liittämä avioliitto ei olisi pyhä, tämä Mohikaanille tiedoksi.
Pyhä merkitsee Jumalalle kuuluvaa, Jumalalle eroitettua mutta nuo haureudessa häpeämättömästi elävät kuuluvat paholaisen lapsiin.
Avioliittokin kuuluu pyhitykseen vaikkei se riettaille tunnu sitä olevan mutta kerran joutuvat tiliä tekemään synneistään.
Mohikaanille on haureudessa alkanut yhdyselämä pyhää vaikka raamattu kutsuu sitä saastaisuudeksi.
Uskollisuus ja kunnioitus Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaa on pyhyyttä ja siinä on siunaus mukana.
Mitähän mieltä helluntailaiset ovat tästä asiasta?
Voi taivas että jaksatte vääntää tyhjänpäiväistä potaskaa päivästä toiseen ja toiset vielä ihan tosissaan vastailevat, hellittäkää jo vai oletteko noin pahasti lain alla?
Oikea uskova ei ole lain alla vaan huorat ja varkaat sekä haureelliset ovat sidottuja tuomioon. On kyseenalaista voiko enää Jumalan rakkauskaan pelastaa näitä paatuneita?
kun ollaan jo aviossa ja toinen puoliso pettää. Palaa takaisin ja tekee parannuksen.
Pitäisikö hänet hyljätä ja ellei hylkää, onko liitto enää pyhä ja puhdas?
Ihmisten välinen liitto ei ole koskaan pyhä ja puhdas.
Jumala sanassaan on määrännyt avionrikkojat kivitettäviksi joten he eivät kysymystä kaipaa.
Pitäisi kyllä hyljätä ja jos et tee sitä saatat tulla paiseista ylt`ympäri ja hampaat pudota suustasi sen lisäksi että pili katoaa yhdessä yössä ei lavantaudin vaan rajun huoraintaudin johdosta.
Avioliitto on puhdas kun se Jumalan sanalla pyhitetään.
Helluntailaisten avioliitoista en sanoisi noin vaan heidän oppinsa mukaan se olisi puhtautta vailla.
Mikäs se Jumalan sanalla pyhitys on?
Tämä oli serifffille kun avioliitosta puhuu.
Että kuinka?
Ei saa heitellä pyhää koirille eikä helmiä sikojen eteen, mutta kunhan katumus ja parannus saa aikaan jotain parempaa niin vastataan sitten tarkemmin.
itse menin yhteen eronneen naisen kanssa, ja heti oitis uskovalta tuli neuvo, eisaa ola yhdessä ja sen eronneen on mentävä uudestaa naimisiin entisen alkohosti miehen kanssa kanssa.