Ostin hetki sitten uudet Nokian hakka green kesärenkaat. Ko renkaat pärjäsi loistavasti testeissä. Ainoa missä kohtaa ei yltänyt ihan kärkeen oli kulutusvertailu.
Seuraan jatkuvasti huvin ja urheilun vuoksi auton kulutusta ja ennen nokialaisia alla oli continentalin kitkarengas. Huolestuneena olen pannut merkille, että auton kulutus on noussut n. 0,2 litraa/100km kohti. Ajelen pääsääntöisesti moottoritiellä ja moottoritie nopeuksia. Kitkarenkaalla ajoin vastaavaa nopeutta.
Onko niin, että tuollainen rengas pitää ajaa "sisään" ennenkuin todellinen kulutus näkyy eli uutukaisena siinä olisi enemmän kitkaa joka lisää kulutusta ?
Luulisi, että kitkarenkaan ominaisuudet lisäävät kulutusta. Toki täytyy tässä samalla todeta, että kesäkumit on 225 ja kitkarengas 215. Siinäkin ehkä yksi selittävä tekijä. Samalla tuli mieleen, että kuinka suuria erot voivat olla eri rengasmerkkien välillä kulutuksessa ? Ja mikä on optimaalisin profiili renkaalle kulutuksen suhteen ?
Seuraan jatkuvasti huvin ja urheilun vuoksi auton kulutusta ja ennen nokialaisia alla oli continentalin kitkarengas. Huolestuneena olen pannut merkille, että auton kulutus on noussut n. 0,2 litraa/100km kohti. Ajelen pääsääntöisesti moottoritiellä ja moottoritie nopeuksia. Kitkarenkaalla ajoin vastaavaa nopeutta.
Onko niin, että tuollainen rengas pitää ajaa "sisään" ennenkuin todellinen kulutus näkyy eli uutukaisena siinä olisi enemmän kitkaa joka lisää kulutusta ?
Luulisi, että kitkarenkaan ominaisuudet lisäävät kulutusta. Toki täytyy tässä samalla todeta, että kesäkumit on 225 ja kitkarengas 215. Siinäkin ehkä yksi selittävä tekijä. Samalla tuli mieleen, että kuinka suuria erot voivat olla eri rengasmerkkien välillä kulutuksessa ? Ja mikä on optimaalisin profiili renkaalle kulutuksen suhteen ?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kitkarenkaassa ei ole kitkaa kesällä eikä talvella.Tais pito parantua prosentuaalisesti enemmän kun polttoaineen kulutus nousi.
Vaippahousu nastapelle..
Jos katsotaan vaikka Tuulilasin 4/2012 vertailua kuluttaa nastaton Michelinin talvirengas 4,76 litraa kun kesärengas Nokian Hakka Green kuluttaa 4,91 litraa. Hankook kulutti 4,98 litraa, eli sen 2 desiä enemmän kuin "kitka"rengas.
Eri rengasmallit kuluttavat eri tavoin, eli valinnan voi tehdä joko sportin tai taloudellisuuden / ekologisuuden pohjalle. Esim. Michelin Energy (kulutusluokka B) vs. Michelin Pilot Sport (kulutusluokka F).
Taloudellisella renkaalla on fiksua ajaa muutenkin taloudellisesti, sporttisessa taas menee valitut ominaisuudet hukkaan ellei ole raskas kaasujalka.
Nuo kulutuslukemat ovat nopeudessa 60 km/h jottei ilmanvastus vaikuttaisi lukemaan.
Talvirenkaissa on pääsääntöisesti pienempi vierintävastus kuin kesärenkaissa
http://www.vrsclub.fi/vrsforum/index.php?topic=2479.0
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=424.0
http://www.bmwforum.fi/viewtopic.php?f=66&t=2490
kuka oikeasti uskoo näihin testeihin...miksi sitten Tm testeissä 3. paras on Tuulilasissa huonoin....?ja jos renkaat vaikuttaa 60km nopeudessa 1-2 desiä sadalla kilometrillä....hyttysen ininää ja kai pitää ottaa huomioon renkaan ostohinta...se vaihtelee sadoissa euroissa....sillä saa bensaa melkoisen paljon....
Hullulla on halvat huvin ja idiootilla ilmaiset.
Jos rengas kestää 40 tkm, niin 0,2 l/100 km kulutusero tekee noin 130 euroa, mikä on jo kohtuu iso prosentti renkaiden hankintahinnasta ja voi keikauttaa vaa'an toiseen suuntaan, kun arvotaan kahden rengasmallin välillä.
Itselläni sattuu muuten olemaan 225 mm leveiden kesärenkaiden (Bridgestone Turanza) kulutus olemaan 0,4-0,5 l/100 km korkeampi kuin 205 leveillä talvirenkailla (oikeat talvirenkaat eikä välikelin jyrsimet) sekä kaupunkipyörityksessä että moottoritiellä, joten ylimääräistä rahamenoa on tiedossa noin 300 euron verran.
Ex autossa oli ihan samankokoiset kesä/talvikumit, mutta kulutuksessa ei tapahtunut selvää pomppua suuntaan eikä toiseen renkaiden vaihtuessa.
Kantapään kautta on siis tullut opittua, että hyvin rullaavista renkaista voi maksaa muutaman satasen enemmän ja/tai voi hyväksyä sen, että elinikä on lyhyempi. Etenkin, jos siinä sivussa saa myös parempia ajo-ominaisuuksia tai pienempää meteliä.
Mikä on välikelin jyrsin? Onko jyrsin se mikä rouhii paskaa asfaltista tehokkaasti irti?
[jos renkaat vaikuttaa 1-2 desiä sadalla kilometrillä]
0,2 litraa x 300 sataa kilometriä (30 tkm) x 1,6 euroa = 96 euroa.
Jos mietit testituloksia niin on omituista jos vierintävastus muuttuu suhteessa johonkin toiseen renkaaseen, mutta muutoin paremmuusjärjestyksessä vaihtelee sen mukaan mitä ominaisuutta arvostetaan.
Esimerkiksi talvirengastestissä lähes äänetön rengas joka vähentää polttoaineenkulutusta 0,5 litraa/100 km ei voi voittaa koska sen yhteispisteet eivät riitä. Toisaalta jäällä parhaiten pitävä meluisa ja polttoainelaskua lisäävä rengas voi hyvinkin saada eniten tähtiä. Lukijan pitää itse valita kumman ostaa, monelle riittää lehden näkemys siitä mikä olisi kaikille paras.
Valintaa varten kunnollisessa rengastestissä on nähtävissä osa-alueiden mittaustulokset ja pisteet. Niitä voi sitten painottaa tarpeidensa mukaan, jos ne poikkeavat keskivertoautoilijasta.
Ymmärrän hyvin niitä, jotka tavoittelevat talvirenkaalla parasta mahdollista pitoa jopa muista ominaisuuksista tinkien. Onnettomuudessa syntyy aina kovempi melu kuin äänekkäälläkään renkaalla ajaessa.
[Onnettomuudessa syntyy aina kovempi melu kuin äänekkäälläkään renkaalla ajaessa.]
En osaa sanoa kun en ole koskaan halunnnut kokeilla. Olet varmasti ainakin osittain oikeassa, mutta "onnettomuuden" (usein se on vain kolari, eli oma töppäys jota ei kirjata renkaista johtuvaksi) voi kaikkein parhaiten välttää omalla ajotavallaan. Ei siihen testivoittajaa tarvita. Testivoitto ei siis takaa kolarittomuutta.
Muutoinhan vaikka kesäkelillä talvirenkailla (nastat poissa) ajavat vaarantaisivat liikenneturvallisuuuden - oletuksena etteivät sentään aja yhtä kovaa kuten niillä testivoittajilla voi ajaa.
Michelin energy saver ja bridgestone blizzak nordic renkailla oman autoni kulutus on samaa tasoa. Renkaiden koko 205/55 16 tuumaa.
Et kertonut renkaiden kokoja, pelkän leveyden.