Pasilankadulta pasilan sillalle, liikennevalot

Miksi tuossa kuvan osoittamassa paikassa, käännyttäessä Pasilankadulta oikealle Pasilansillalle, pitäisi väistää Pasilansillalle menevää liikennettä? Voisitko perustellla näkemyksesi TLL:lla tai TLA:lla?

pelimies- kirjoitti:

Miksi tuossa kuvan osoittamassa paikassa, käännyttäessä Pasilankadulta oikealle Pasilansillalle, pitäisi väistää Pasilansillalle menevää liikennettä? Voisitko perustellla näkemyksesi TLL:lla tai TLA:lla?

Risteys toimii muuten valojen ohjaamana, mutta tämä yksi valoton oikealle kääntyvä kaista tuottaa monelle päänvaivaa. Tuon kaistan etu on se, että bussit ja siinä seassa muutkin kulkuvälineet pääsevät kääntymään ilman liikennevalojen ohjausta Pasilansillan suuntaan. Turhat jonotukset jää pois.

Mene itse tuohon kolmion taakse, kun vastakkaisesta suunnasta valoista tulee bussi. Ajatko hölmönä sen eteen ja väität jonkun lakikirjan pykälän mukaan olevasi oikeassa, kun bussi on telonut sinut jotain pylvästä vastan? Ei siinä lakipykäliä tarvita, kun ollaan kolmion takaa menossa muun liikenteen sekaan sillan suuntaan? Oletko edes ajanut tuosta tai vastaavasta paikasta, kun kyselet tyhmiä?

Oikein päätelty kirjoitti:

Risteys toimii muuten valojen ohjaamana, mutta tämä yksi valoton oikealle kääntyvä kaista tuottaa monelle päänvaivaa. Tuon kaistan etu on se, että bussit ja siinä seassa muutkin kulkuvälineet pääsevät kääntymään ilman liikennevalojen ohjausta Pasilansillan suuntaan. Turhat jonotukset jää pois.

Mene itse tuohon kolmion taakse, kun vastakkaisesta suunnasta valoista tulee bussi. Ajatko hölmönä sen eteen ja väität jonkun lakikirjan pykälän mukaan olevasi oikeassa, kun bussi on telonut sinut jotain pylvästä vastan? Ei siinä lakipykäliä tarvita, kun ollaan kolmion takaa menossa muun liikenteen sekaan sillan suuntaan? Oletko edes ajanut tuosta tai vastaavasta paikasta, kun kyselet tyhmiä?

Mennäänpä nyt tuon antamasi esimerkin mukaan, mutta sillä erotuksella, että olen itse ajamassa sitä bussia. Tulen Pasilankatua pohjoisen suunnasta ja käännyn tulosuunnassani vasemmalle Pasilansillalle. Minulle palaa vihreä nuolivalo ja ajan risteykseen. Samanaikaisesti Pasilankatua etelän sunnasta tulee henkilöauto, joka kääntyy kulkusuunnassaa oikealle Pasilansillalle. Henkilöauto ei väistä minua ja kolahtaa. Poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle, joka vastustaa sitä ja asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Viimeistään tuossa vaiheessa aletaan tutkimaan lakikirjaa.

Se, että poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle tuossa esimerkkitilanteessa perustuu siis sinun näkemykseesi. Voi olla, että poliisi toimisikin juuri noin ja että moni henkilöautoilija ei vastustaisi rangaistusvaatimusta, vaan maksaisi kiltisti sakon. Aina on olemassa kuitenkin myös se mahdollisuus, että asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Itse en ole mielestäni ottanut missään vaiheessa kantaa siihen kumpi tuossa tilanteessa on syyllinen, vaan olen ainoastaan pyytänyt sinulta perusteluja näkemyksellesi.

Viittaat tekstissäsi "kolmioon" ja tarkoittanet sillä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkkiä, joka kuvassa näkyy. Kyseisellä merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Mielestäni molempien ajoneuvojen kääntyessä Pasilankadulta Pasilansillalle ne eivät tule toisiinsa nähden risteävältä tieltä, vaan samalta tieltä. Kyseinen liikennemerkki ei velvoita väistämään samalta tieltä tulevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Kuvassa näkyvään liikennemerkkiin ei ole myöskään lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutetun liikenteen sunntaa.

Kysymys onkin lähinnä se, että voiko tuo vajaa pari metriä leveä liikenteenjaka toimia risteyksenjakajana, joka jakaa tuon risteyksen kahdeksi erilliseksi risteykseksi. Jos näin on silloin tultaessa Pasilankatua etelänsuunnasta, ennen Pasilansiltaa, kulkee vajaan kymmenen metrin matkan kaksi Pasilankatua rinnakain, vajaan parin metrin etäisyydellä toisistaan. Kuulostaa hyvin epäloogiselta.

pelimies- kirjoitti:

Mennäänpä nyt tuon antamasi esimerkin mukaan, mutta sillä erotuksella, että olen itse ajamassa sitä bussia. Tulen Pasilankatua pohjoisen suunnasta ja käännyn tulosuunnassani vasemmalle Pasilansillalle. Minulle palaa vihreä nuolivalo ja ajan risteykseen. Samanaikaisesti Pasilankatua etelän sunnasta tulee henkilöauto, joka kääntyy kulkusuunnassaa oikealle Pasilansillalle. Henkilöauto ei väistä minua ja kolahtaa. Poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle, joka vastustaa sitä ja asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Viimeistään tuossa vaiheessa aletaan tutkimaan lakikirjaa.

Se, että poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle tuossa esimerkkitilanteessa perustuu siis sinun näkemykseesi. Voi olla, että poliisi toimisikin juuri noin ja että moni henkilöautoilija ei vastustaisi rangaistusvaatimusta, vaan maksaisi kiltisti sakon. Aina on olemassa kuitenkin myös se mahdollisuus, että asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Itse en ole mielestäni ottanut missään vaiheessa kantaa siihen kumpi tuossa tilanteessa on syyllinen, vaan olen ainoastaan pyytänyt sinulta perusteluja näkemyksellesi.

Viittaat tekstissäsi "kolmioon" ja tarkoittanet sillä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkkiä, joka kuvassa näkyy. Kyseisellä merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Mielestäni molempien ajoneuvojen kääntyessä Pasilankadulta Pasilansillalle ne eivät tule toisiinsa nähden risteävältä tieltä, vaan samalta tieltä. Kyseinen liikennemerkki ei velvoita väistämään samalta tieltä tulevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Kuvassa näkyvään liikennemerkkiin ei ole myöskään lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutetun liikenteen sunntaa.

Kysymys onkin lähinnä se, että voiko tuo vajaa pari metriä leveä liikenteenjaka toimia risteyksenjakajana, joka jakaa tuon risteyksen kahdeksi erilliseksi risteykseksi. Jos näin on silloin tultaessa Pasilankatua etelänsuunnasta, ennen Pasilansiltaa, kulkee vajaan kymmenen metrin matkan kaksi Pasilankatua rinnakain, vajaan parin metrin etäisyydellä toisistaan. Kuulostaa hyvin epäloogiselta.

Tarkoitatko, ettei tuolla "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ole tuossa mitään merkitystä? Jos kolahtaa, niin mitä merkitsee TLL 15 §? Kun tuohon risteykseen tulee auto sieltä vasemmalta, niin tietääkö "kolmion" takaa tuleva, onko se auto tulossa Pasilankadulta vai Esterinportin valoista? Miten tämän mahdollisuuden sitten tulkitset?

Kaistojen välissä olevalla korokkeella jaetaan ja ohjataan liikenne eri suuntiin. Yhtä ja samaa katua ne ovat koko ajan. Mitä ihmeellistä mietintää tuossa tarvitaan? Tämä erillinen oikealle kääntyvien kaista nopeuttaa varsinkin bussien pääsyä Pasilansillalle, kun niiden ei tarvitse jäädä kyttäämään valojen vaihtumista. Jos asia jää vielä vaivaamaan, niin kysy asiaa kaupungin liikennesuunnittelulta...

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Oikein päätelty kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei tuolla "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ole tuossa mitään merkitystä? Jos kolahtaa, niin mitä merkitsee TLL 15 §? Kun tuohon risteykseen tulee auto sieltä vasemmalta, niin tietääkö "kolmion" takaa tuleva, onko se auto tulossa Pasilankadulta vai Esterinportin valoista? Miten tämän mahdollisuuden sitten tulkitset?

Kaistojen välissä olevalla korokkeella jaetaan ja ohjataan liikenne eri suuntiin. Yhtä ja samaa katua ne ovat koko ajan. Mitä ihmeellistä mietintää tuossa tarvitaan? Tämä erillinen oikealle kääntyvien kaista nopeuttaa varsinkin bussien pääsyä Pasilansillalle, kun niiden ei tarvitse jäädä kyttäämään valojen vaihtumista. Jos asia jää vielä vaivaamaan, niin kysy asiaa kaupungin liikennesuunnittelulta...

15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen

Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Tienpitäjä lienee juurikin tarkoittanut, että Pasilankatua etelän suunnasta tuleva, Pasilansillalle kääntyvä väistää sekä Pasilankatua pohjoisen suunnasta tulevia, Pasilansillalle kääntyviä että Esterinportista Pasilansillalle jatkavia. Sillä ei ole kuitenkaan juridisesti mitään merkitystä, kuinka jokin taho on suunnitellut ajojärjestyksen risteyksessä, jos se on vastoin lainsäädäntöä.

Mainitsin jo aiemmassa kirjoituksessani: Jos kyseessä on yksi ja sama risteys niin "väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkki ei velvoita Pasilankatua etelän suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää väistämään Pasilankatua pohjoisen suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää. Mikäli kyseessä on kaksi erillistä risteystä vastaavasti kyseinen merkki velvoittaa Pasilankatua etelän suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää väistämään Pasilankatua pohjoisen suunnasta tullutta ja jo Pasilansillalle kääntynyttä.

Juridisesti tarkasteltuna väistämisvelvollisuuden siis ratkaisee se onko kyseessä yksi ja sama risteys vai kaksi erillistä risteystä. Sitä on vaikea ennakoida mihin ratkaisuun tuomioistuin tuossa tapauksessa päätyisi. Itse kallistuisin kanssasi samalle kannalle, että Pasilankatua etelän suunnasta tultaessa, Pasilansillalle kääntyvä ajokaista on samaa tietä muiden Pasilankadun ajokaistojen kanssa. Näin ollen risteyksiä olisi siis vain yksi.

pelimies- kirjoitti:

Tienpitäjä lienee juurikin tarkoittanut, että Pasilankatua etelän suunnasta tuleva, Pasilansillalle kääntyvä väistää sekä Pasilankatua pohjoisen suunnasta tulevia, Pasilansillalle kääntyviä että Esterinportista Pasilansillalle jatkavia. Sillä ei ole kuitenkaan juridisesti mitään merkitystä, kuinka jokin taho on suunnitellut ajojärjestyksen risteyksessä, jos se on vastoin lainsäädäntöä.

Mainitsin jo aiemmassa kirjoituksessani: Jos kyseessä on yksi ja sama risteys niin "väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkki ei velvoita Pasilankatua etelän suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää väistämään Pasilankatua pohjoisen suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää. Mikäli kyseessä on kaksi erillistä risteystä vastaavasti kyseinen merkki velvoittaa Pasilankatua etelän suunnasta tulevaa, Pasilansillalle kääntyvää väistämään Pasilankatua pohjoisen suunnasta tullutta ja jo Pasilansillalle kääntynyttä.

Juridisesti tarkasteltuna väistämisvelvollisuuden siis ratkaisee se onko kyseessä yksi ja sama risteys vai kaksi erillistä risteystä. Sitä on vaikea ennakoida mihin ratkaisuun tuomioistuin tuossa tapauksessa päätyisi. Itse kallistuisin kanssasi samalle kannalle, että Pasilankatua etelän suunnasta tultaessa, Pasilansillalle kääntyvä ajokaista on samaa tietä muiden Pasilankadun ajokaistojen kanssa. Näin ollen risteyksiä olisi siis vain yksi.

No rupeepa nyt tuossa pähkäilemään pelimiehen aivoituksia.
Selvä peli, kolmion takaa tuleva väistää ja sillä selvä.

pelimies- kirjoitti:

Mennäänpä nyt tuon antamasi esimerkin mukaan, mutta sillä erotuksella, että olen itse ajamassa sitä bussia. Tulen Pasilankatua pohjoisen suunnasta ja käännyn tulosuunnassani vasemmalle Pasilansillalle. Minulle palaa vihreä nuolivalo ja ajan risteykseen. Samanaikaisesti Pasilankatua etelän sunnasta tulee henkilöauto, joka kääntyy kulkusuunnassaa oikealle Pasilansillalle. Henkilöauto ei väistä minua ja kolahtaa. Poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle, joka vastustaa sitä ja asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Viimeistään tuossa vaiheessa aletaan tutkimaan lakikirjaa.

Se, että poliisi kirjoittaa rangaistusvaatimuksen henkilöautoilijalle tuossa esimerkkitilanteessa perustuu siis sinun näkemykseesi. Voi olla, että poliisi toimisikin juuri noin ja että moni henkilöautoilija ei vastustaisi rangaistusvaatimusta, vaan maksaisi kiltisti sakon. Aina on olemassa kuitenkin myös se mahdollisuus, että asia menee tuomioistuimen käsiteltäväksi. Itse en ole mielestäni ottanut missään vaiheessa kantaa siihen kumpi tuossa tilanteessa on syyllinen, vaan olen ainoastaan pyytänyt sinulta perusteluja näkemyksellesi.

Viittaat tekstissäsi "kolmioon" ja tarkoittanet sillä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkkiä, joka kuvassa näkyy. Kyseisellä merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Mielestäni molempien ajoneuvojen kääntyessä Pasilankadulta Pasilansillalle ne eivät tule toisiinsa nähden risteävältä tieltä, vaan samalta tieltä. Kyseinen liikennemerkki ei velvoita väistämään samalta tieltä tulevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua. Kuvassa näkyvään liikennemerkkiin ei ole myöskään lisäkilvellä osoitettu etuajo-oikeutetun liikenteen sunntaa.

Kysymys onkin lähinnä se, että voiko tuo vajaa pari metriä leveä liikenteenjaka toimia risteyksenjakajana, joka jakaa tuon risteyksen kahdeksi erilliseksi risteykseksi. Jos näin on silloin tultaessa Pasilankatua etelänsuunnasta, ennen Pasilansiltaa, kulkee vajaan kymmenen metrin matkan kaksi Pasilankatua rinnakain, vajaan parin metrin etäisyydellä toisistaan. Kuulostaa hyvin epäloogiselta.

Ei kolmio ota kantaa tien nimeen. Lue tien määritelmä laista, niin olet vielä enemmän hoomoilasena asian suhteen (suomessa on noin yksi tie, vähän riippuen siitä, voidaanko lossireittiä pitää yleiseen liikenteeseen käytettävänä alueena).

Tärkeää on se risteävä -sana siinä. Ja risteävältä suunnalta ne tuossa tulevat, kun siinä useampi metri on väliä.

Eli kyllä henkilöautokuski olisi syyllinen, luultavasti myös oikeuden mielestä (siitä tosin ei koskaan voi tietää. Korkeimmassa asti annetaan lainvastaisia päätöksiä).

old_profile_34673 kirjoitti:

Ei kolmio ota kantaa tien nimeen. Lue tien määritelmä laista, niin olet vielä enemmän hoomoilasena asian suhteen (suomessa on noin yksi tie, vähän riippuen siitä, voidaanko lossireittiä pitää yleiseen liikenteeseen käytettävänä alueena).

Tärkeää on se risteävä -sana siinä. Ja risteävältä suunnalta ne tuossa tulevat, kun siinä useampi metri on väliä.

Eli kyllä henkilöautokuski olisi syyllinen, luultavasti myös oikeuden mielestä (siitä tosin ei koskaan voi tietää. Korkeimmassa asti annetaan lainvastaisia päätöksiä).

TLL 2 § Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Tuossa ei missään kohtaa mainita, että nuo kaikki yhdessä muodostavat yhden ainoan tien. Myöskään TLA 14 § Merkin 231 selitys ei tue väittettäsi "noin yhdestä tiestä".

TLA 14 § Merkki 231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä TIELTÄ tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.

Tuossa mainitaan hyvin selvästi risteävältä tieltä. Risteävästä suunnasta tuossa kohdassa ei mainita mitään. Etuajo-oikeutettu suunta taas on aivan eri asia.

Tuo on ajateltava erilliseksi risteysalueeksi, jossa muut ovat jo jättäneet taakseen edellisen risteysalueen ja ajavat nyt suoraan paitsi kolmion takaa tuleva, joka on oikealle kääntyvä.

Kuten ei_tehdä_vaikeex kertoo, niin siinä on tavallaan uusi risteys. Kaistojen välissä on koroke, joka toimii liikennesuuntien jakajana erottaen kääntyvien kaistan muusta risteyksestä.

Kyseinen risteys on ahtaan puoleinen ja varsinkin sillalta tulevat bussit eivät mahdu kunnolla kääntymään oikealle Pasilankadulle, jos sillan suuntaan menevä autoilija on ajanut suojatiehen saakka eikä ole huomioinut kauempana olevaa pysäytysviivaa. Bussi ei voi oikaista yhtään, sillä silloin oikea kylki raapii valopylväitä. Tehty mikä tehty, eikä tässä pienet korjaukset auta.

Kun poliisitalon suunnasta tulee kookkaampi telibussi, niin tämän kolmion takana vuoroaan odottavan auton keula on vaarassa. Bussin keula koukkaa melko kaukaa reunakivien päältä. Oman lisänsä tilanteeseen tuo Esterinportin valoista lähtevät, jotka välillä ottavat lähdön kuin formulat konsanaan Pasilansillan suuntaan.

Oman lisän aiheuttaa vielä ennen Pasilansiltaa vasemmalta tuleva raitiovaunu, jolla on onneksi vilkkuva varoitusvalo. Joillakin sisäinen lakikirja sanoo, että tässä tapauksessa ratikan eteen saa mennä, ja olen nähnyt tässä muutamia todella läheltä piti -tilanteita. Minulla itsesuojeluvaisto sanoo, että ratikan ja sillankaiteen välissä on hengenlähtö lähellä ja annan ratikalle tilaa jättämällä kunnolla turvaväliä kääntyvään ratikkaan.

Hidastaa...