Näin agnostikkona täytyy todeta että ateismi ei ole sen uskottavampaa kuin mitä teismikään on. Kumpikin vaatii uskoa. Ateistit uskoo että on ollut aina olemassa tietyt lainalaisuudet ts. luonnonlait joiden mukaan maailma on tullut/kehittynyt tällaiseksi kuin nyt on. Miksi nämä luonnonlait olivat kuitenkaan sellaiset että elämän kehittyminen ja olemassaolo ovat mahdolliset? Ei tuo ateistinkaan usko ole sen varmemmin tosi kuin teistin usko jonka mukaan maailma luonnonlakeineen syntyi jonkun tietyn jumalolennon loihtimana.
Minusta ateismi ei ole uskottavampaa kuin teismi.
agnostikko289262
16109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ateismi on reaktio teismiin eli ei-uskomista väitteisiin jumalolennoista. Kuinka monta tuhatta kertaa tämäkin aihe on täällä käsitelty? Pitääkö taas alkaa väitellä a-joulupukkismista tai a-keijukaismista? Sitä paitsi agnostismi on tietääkseni käsitys siitä, että jumalolentojen olemassaolosta tai niiden olemattomuudesta ei voida saada tietoa. Toisin sanoen itse et ole teistejä tai ateisteja kummempi, koska väitteidesi perusteella sinulla on usko siihen, että em. asioista ei voida saada tietoa.
Ateistina tietysti haluaist että teillä olisi agnostiikan ylivertaisuus, olettehan varastaneet agnostikoilta ajatuksen ei-uskosta jumaliin. Samanaikaisesti te jatkatte kuin olisitte oikeassa vaikka teidän positiota ei voi todistaa sen enempää kuin teistienkään.
Sinä olet käsittänyt ''agnostiikkasi'' väärin, ei agnostisimi liity uskomiseen. Agnostikko voi olla teisti tai ateisti. Agnostisismi ei ole jokin välimuoto teismin ja ateismin välillä.
Kyllä aina olemassa ollut todellisuus jossa on tietyt lainalaisuudet on uskottavampaa kuin mikään kaiken loihtinut jumalolento. Occamin partaveitsen mukaan täysin tarpeettomat oletukset tulee karsia pois. Aina olemassa ollut todellisuus tiettyine lainalaisuuksineen on kaikkein järkevin alkuperäinen oletus kun taas loitsivat jumalolennot ovat turhanpäiväisiä oletuksia joita voisi tehdä loputtomasti. Jos kaikelle tarvitaan loihtija, niin on tämänkin loihtijan pitänyt loihtia joku jne. Täysin turhien oletuksien ketju jatkuisi loputtomiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
No miksi ne luonnonlait sattuvat olemaan juuri todella yksinkertaisia ja helposti ymmärrettäviä matemaattisesti ja miksi ne mahdollistavat elämän synnyn ja kehittymisen? Vaihtoehtojahan niille voisi olla loputtomasti mutta ne ovat juuri kaikkein parhaat mahdolliset niin yksinkertaisuudessa kuin toimivuudessa.
Ne luonnonlait vain ovat sellaiset mitä ovat, eli siis juuri yksinkertaisesti puettavissa matematiikkaan aivan kuten sanoitkin. Sekä sellaisia että mahdollistavat toimivan maailmankaikkeuden kuten esim. elämän synnyn, kehittymisen ja olemassaolon. Mutta ne vain ovat sellaiset. Paljon järkeenkäyvempää se on kuin kaukaa haettu, turhanpäiväinen selity kaiken loihtineesta jumalolennosta.
Jos asiat olisivat toisin, et olisi täällä, ainakaan nykyisessä muodossa, ihmettelemässä miksi kaikki on näin.
Miksi ihmeessä luonnonlakeihin ja/tai niiden oletettuun yksinkertaisuuteen tarvittaisiin jonkinsortin jumalolio alkusyyksi? Monimutkaisuusko niistä tekisi jumalattomia?
Loihditpa paljon loitsivia olkiukkoja.
Missä sinä tuossa olkiukkoja näet?
"Minusta ateismi ei ole uskottavampaa kuin teismi."
minusta taas näkymättömät mielikuvitus olennot ovat kaikkein vähiten uskottavaa.
Näin ateistina minun täytyy todeta että vaikka ilmeinen tietämättömyys ja omahyväisyys jota aloitus osoittaa saakin sen vaikuttamaan trollilta, niin tästä huolimatta vastaan aloitukseen ikään kuin näin ei olisi.
Minä esimerkiksi olen ateisti siksi etteivät teistiset argumentit jumalien olemassaolosta ole vakuuttaneet minua siitä että jumalia olisi olemassa.
Tämä tarkoittaa sitä että minun ateismini perustuu epäuskoon, ei väitteeseen tietämyksestä minkään asian suhteen.
Ateismi ei myöskään toimi perusteluna taikka oikeutuksena ainoallekaan mielipiteelle, käsitykselle, näkemykselle taikka argumentille jota minä esitän.
Tämä tarkoittaa myös sitä että minun ateismini on täysin riippumaton siitä millainen todellisuuden tosi luonne on, pois lukien sellainen mahdollisuus että joku konkreettisesti osoittaa että jokin jumaluus on olemassa.
Mikä tarkoittaa sitä että luonnonlait taikka elämän olemassaolo ovat kysymyksinä täysin merkityksettömiä sen suhteen että minä olen ateisti.
Maailmankaikkeus vaatii Luojan. Jos näet jossakin polkupyörän niin tiedät että sen on suunnitellut ja luonut joku. Sama pätee maailmankaikkeuteen. Mitään ei synny itsestään.
selitys että aina olemassaollut taikaheppuli taikoi kaiken on vähemmän uskottavaa kuin aina olemassaollut maailmankaikkeus.
''Mitään ei synny itsestään.''
Mistä tiedät sen? Pystytkö todistamaan sen?
Polkupyöristä meillä on kokemusperäistä tietoa. Olemme nähneet niitä, käyttäneet niitä ja ehkä jopa vierailleet paikassa jossa niitä valmistetaan. Lisäksi löydämme helposti tietoa niiden suunnittelijoista ja suunnitelmista valmistaa niitä.
Meidän tuntemiamme maailmankaikkeuksia on toistaiseksi vain yksi. Meillä ei ole mitään tietoa joka viittaisi siihen että tämä yksi maailmankaikkeus on suunniteltu tai valmistettu jonkun toimesta. Lisäksi kokemus- ja havaintoperäinen tietomme tästä yhdestä maailmankaikkeudesta on vielä hyvin vajavainen. Toisin kuin polkupyöristä.
Ja jos mitään ei synny itsestään, miljoonannen kerran, kuka loi luojan? Ja luojan luojan?
Nykyfysiikan tietämyksen mukaan on mahdollista että tämä maailmankaikkeutemme syntyi tyhjästä. Kannattaa lukea Lawrence Kraussin kirja "A Universe from Nothing". Tai katsoa YouTubesta luento aiheesta.