Eikö ole selvää, että mitä paremmin työllistäjät pärjäävät, sitä parempi kilpailukyky sillä maalla on, sitä enemmän tulee ehkä työpaikkoja siihen maahan, sitä suuremmiksi sen maan yritykset kasvavat, ehkä sitä enemmän yritykset innostuvat kasvamaan, sitä enemmän tulee verotuloja, kun yritykset kasvavat, tänne tulee yritysten investointeja ja (päämajoja, ainakin esim. jos yritysvero on matala).
musta arvonlisävero pitää laittaa siihen kohtaan, kun työntekijöitä ei enää yrityksiin. Sitä voi vaikka alentaa asteittain esim. 4-5 prosenttiyksikön verran kerrallaan.
Turha on käyttää huonoa menettelytapaa, joka on se, että työnantajien ja työtekijöiden etujärjestöt sopivat mistään, vaan yksi henkilö päättäköön molempien eduksi. Molempien etu on sama kuin se, että työllistäjät eivät ole ahtaalla, koska silloin ei haluta ehkä ottaa velkaa niin paljoa, kun rahaa tienataan.
Työllistäjät tuovat verotuloja ja työpaikkoja, siksi niitä pitää tukea. Työpaikat tuovat tekemistä. Rahat tuovat rahallista auttamismahdollisuutta auttaa kehitysmaita ja köyhiä. Rahoillla voidaan suojella ympäristöä, Rahoilla voidaan kuolettaa rikollsuutta poliisien avulla, kun on rahaa palkata heitä.
rahaa saadaan ottamalla avustukset turhista koulutusohjelmista. niistä saadaan työvoimaa moninkertaisesti tärkeämpiin hommiin.
musta arvonlisävero pitää laittaa siihen kohtaan, kun työntekijöitä ei enää yrityksiin. Sitä voi vaikka alentaa asteittain esim. 4-5 prosenttiyksikön verran kerrallaan.
Turha on käyttää huonoa menettelytapaa, joka on se, että työnantajien ja työtekijöiden etujärjestöt sopivat mistään, vaan yksi henkilö päättäköön molempien eduksi. Molempien etu on sama kuin se, että työllistäjät eivät ole ahtaalla, koska silloin ei haluta ehkä ottaa velkaa niin paljoa, kun rahaa tienataan.
Työllistäjät tuovat verotuloja ja työpaikkoja, siksi niitä pitää tukea. Työpaikat tuovat tekemistä. Rahat tuovat rahallista auttamismahdollisuutta auttaa kehitysmaita ja köyhiä. Rahoillla voidaan suojella ympäristöä, Rahoilla voidaan kuolettaa rikollsuutta poliisien avulla, kun on rahaa palkata heitä.
rahaa saadaan ottamalla avustukset turhista koulutusohjelmista. niistä saadaan työvoimaa moninkertaisesti tärkeämpiin hommiin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kaava menee nykyään niin että ensin veronmaksajien selkänahasta kustannetaan yritystuet aloittavalle yritykselle, se sitten kasvaa ja kehittyy aikansa ja myy sitten firman ulkomaisille sijoittajille jotka pian aloittavat YT-neuvottelut jossa Suomen toiminnat lakkautetaan ja ihmiset irtisanotaan. Ja varmasti mitään yritystukia jne. ei makseta takaisin vaan veronmaksajien rahat menevät ulkomaisten sijoittajien perseen lihottamiseen entisestään!
Raha pyörisi kotimaassa kaikkein parhaiten kun raha jaettaisiin suoraan kansalaisille eikä ulkomaisille sijoittajille!
Yritystuet ja muut firmojen edut muutettava heti kansalaispalkaksi, tämä on ainut järkevä ratkaisu nykymaailmassa!
Mites Bangokin tekstiilitehtaat? Ja veroja ei tietysti makseta!
Riistämällä rikkaaksi!
tietenkään en tarkoittanut, että oikea vastaus olisi 1 prosentin verot yrityksille, vaan, että talous olisi pikkasen kallellaan yrityksille ei kuluttajille.
Vastaukseni ei ole välttämättä paras, koska taloudellinen osaaminen saattaa yliajaa ympäristön, eli resursseja kuluu ja ´luontoa ylihyödynnetään.
Lisää problematiikkaa tuo se, että erittäin valtaosa ihmisistä saattaa olla niin itsekkäitä, että ylimääräinen raha massiivisesti tuhlataan erilaisesti, eikä siitä tule silloin ympäristön hyväksi mitään, köyhien asema ei parane, kuntien välinen epätasa-arvoisuus ei parane eikä yleisesti yhteiskuntavastuullisuus ei parane. Siinä tilanteessa bkt: n kasvu on vain huonontanut tilannetta, jos edes velkoja ei ole saatu maksettua lisärahalla.